Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Projektseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2019/05/23#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2019/05/23#Thema_1

2A04:4540:651C:9C00:3D3D:BB68:8090:5397 (Diskussion • Beiträge (/64) • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • sperren (/64) • Whois • GeoIP • RBLs) Beleidigt uns :-( --MyContribution (Diskussion) 00:44, 23. Mai 2019 (CEST)

(BK; Rmcharb ist schneller als der Blitz) 00:44, 23. Mai 2019 Rmcharb Diskussion Beiträge sperrte 2a04:4540:651c:9c00:3d3d:bb68:8090:5397 Diskussion für eine Dauer von 6 Stunden (nur Anonyme, Erstellung von Benutzerkonten gesperrt, darf eigene Diskussionsseite nicht bearbeiten) (Unsinnige Bearbeitungen)--MyContribution (Diskussion) 00:48, 23. Mai 2019 (CEST)

178.11.5.119 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) uneinsichtig, heute 5 mal die selben "Vermutungen" eingeschleust --93.104.85.65 01:57, 23. Mai 2019 (CEST)

Bitte WP:Editwar unterlassen, auf der Artikeldiskussionsseite ist vor Einfügen eines strittigen Inhalts ein Konsens zu erzielen. Artikel 12 Stunden halbgeschützt. --Rmcharb (Disk.) 02:06, 23. Mai 2019 (CEST)

Ticosgerma (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Sperrumgehung GLGerman, wie immer kopfüber in die Honigtöpfchen --84.140.166.8 01:08, 23. Mai 2019 (CEST)

"Verjährt", aber nicht "erledigt": Ich hatte in der Auskunft 01:21, 21. Mai 2019‎ den Abschnitt "Taktische Stimmabgabe bei Wahlen" zurückgesetzt auf die unvertrollte Version. 05:54, 21. Mai 2019‎ hatte 91.47.16.60 (mutmaßlich der Troll) ihn wiederum revertiert. Zwischenzeitlich verschwand er dann wegen der von Chianti gepflanzten Erle im Archiv. Ich habe ihn, natürlich unvertrollt, 00:05, 23. Mai 2019‎ wiedereingestellt; bis gerade war er auch noch da. Ein Problem ist jetzt, wie die Trollversion aus dem Archiv gelöscht wird. Und das andere, wie weitere Trollereien verhindert werden können - ich weiß es nicht. Seitensperrungen der Auskunft können es ja wohl nicht sein. --77.6.140.228 07:10, 23. Mai 2019 (CEST)

Das ist im Archiv und erledigt. Das wird auch nicht immer neu rausgeholt, auch nicht "versehentlich". --Itti 08:21, 23. Mai 2019 (CEST)

Liesel (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) ›entfernt‹ gerade im Kategoriensystem.[1][2][3] etc. --Prüm ✉ 07:52, 23. Mai 2019 (CEST)

siehe: Wikipedia_Diskussion:WikiProjekt Kategorien#Kategorie:Ehemalige Bahngesellschaft und Portal Diskussion:Bahn/Archiv/2019/I#Kategorie:Ehemalige Bahngesellschaft abschaffen!. Und deine Bezeichnung als Vandale fasse ich als persönlichen Angriff auf. Liesel Schreibsklave der Wikimedia Corporation 08:09, 23. Mai 2019 (CEST)

Benutzer:Prüm beleidigt mich als Vandale. Das ist ein schwerwiegender persönlicher Angriff. Liesel Schreibsklave der Wikimedia Corporation 08:09, 23. Mai 2019 (CEST)

Siehe #5 oben im Seitenintro, sollte eigentlich einen drüber mit erledigt werden. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 08:14, 23. Mai 2019 (CEST)

2A01:598:998C:7983:5116:E7F4:F468:F526 (Diskussion • Beiträge (/64) • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • sperren (/64) • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinnige Bearbeitungen --Natsu Dragoneel (Diskussion) 08:57, 23. Mai 2019 (CEST)

185.39.94.222 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinnige Bearbeitungen --Natsu Dragoneel (Diskussion) 08:57, 23. Mai 2019 (CEST)

93.209.26.35 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Macht da weiter, wo er gestern aufgehört hat. Mit hang zur PA --Natsu Dragoneel (Diskussion) 09:09, 23. Mai 2019 (CEST)

93.209.24.0/21 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) seit Anfang Mai nur Disk.-Getrolle. --DaizY (Diskussion) 09:11, 23. Mai 2019 (CEST)

93.209.26.35 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Wiederholtes Bashing von Benutzer:Superikonoskop als IP seit gestern aus dem selben Range. Reine Diskussions IP ohne Sachbeiträge --Derzno (Diskussion) 09:12, 23. Mai 2019 (CEST)

79.240.255.251 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) benötigt Pause --Serols (Diskussion) 09:12, 23. Mai 2019 (CEST)

79.217.221.102 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) benötigt Pause --Serols (Diskussion) 09:13, 23. Mai 2019 (CEST)

193.47.169.64 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) benötigt Pause --Serols (Diskussion) 09:21, 23. Mai 2019 (CEST)

94.16.128.134 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) kw --DaizY (Diskussion) 09:42, 23. Mai 2019 (CEST)

Klosterman1234 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) kw --DaizY (Diskussion) 09:56, 23. Mai 2019 (CEST)

Bitte das Neuanmeldungslogbuch beachten ab Uhrzeit: 10:09 Uhr --Färber (Diskussion) 10:10, 23. Mai 2019 (CEST)

217.228.109.88 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinnige Bearbeitungen --Natsu Dragoneel (Diskussion) 10:33, 23. Mai 2019 (CEST)

62.93.21.238 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinnige Bearbeitungen --Natsu Dragoneel (Diskussion) 10:43, 23. Mai 2019 (CEST)

80.151.154.244 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinnige Bearbeitungen --Natsu Dragoneel (Diskussion) 10:43, 23. Mai 2019 (CEST)

89.15.236.162 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinnige Bearbeitungen --Natsu Dragoneel (Diskussion) 10:49, 23. Mai 2019 (CEST)

178.27.253.71 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinnige Bearbeitungen --Natsu Dragoneel (Diskussion) 10:56, 23. Mai 2019 (CEST)

84.158.129.156 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Schüler mag seinen Lehrer nicht. --Natsu Dragoneel (Diskussion) 11:03, 23. Mai 2019 (CEST)

Linksnationalismus (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) erneut und weiterhin nicht IP-geeignet --Roger (Diskussion) 10:24, 23. Mai 2019 (CEST)

193.196.64.2 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Polittroll mit EWs --Roger (Diskussion) 10:35, 23. Mai 2019 (CEST)

Eliah oarschloch (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Kein Wille erkennbar und auch ungeeigneter Benutzername --Vexillum (Diskussion) 12:03, 23. Mai 2019 (CEST)

89.182.212.247 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Braune Suppe --Natsu Dragoneel (Diskussion) 12:24, 23. Mai 2019 (CEST)

91.10.209.179 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Hat keine Atemluft. --Pittimann Glückauf 13:05, 23. Mai 2019 (CEST)

217.247.65.101 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) benötigt Pause --Serols (Diskussion) 13:16, 23. Mai 2019 (CEST)

@Serols: Meintest du 217.247.65.101?

Schaut so aus. --Fidgetspinnerrambling (Diskussion) 13:32, 23. Mai 2019 (CEST)

80.130.55.88 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Verlinkungstroll --Roger (Diskussion) 13:23, 23. Mai 2019 (CEST)

176.94.115.13 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) benötigt Pause --Serols (Diskussion) 14:18, 23. Mai 2019 (CEST)

2003:E2:BFFF:15A8:ACA2:E2B:948F:35D6 (Diskussion • Beiträge (/64) • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • sperren (/64) • Whois • GeoIP • RBLs) benötigt Pause --Serols (Diskussion) 14:22, 23. Mai 2019 (CEST)

R6 biturbo (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) KWZEME. Scheint sich eher für Bärenvandalismus zu interessieren als für enzyklopädische Mitarbeit. --Andol (Diskussion) 14:31, 23. Mai 2019 (CEST)

93.133.49.175 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs)
Stuart Styron ist wieder da, eventuell auch Versionslöschung? fg --Agathenon 15:20, 23. Mai 2019 (CEST)

2003:CC:FF1A:D800:C0C0:4C90:8270:7724 (Diskussion • Beiträge (/64) • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • sperren (/64) • Whois • GeoIP • RBLs) Bye, bye. --Pittimann Glückauf 15:33, 23. Mai 2019 (CEST)

Ekelix (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Das wird nüscht mit Prämiumautor. Bitte auch den Mist versionslöschen, den er hinterlassen hat. --Pittimann Glückauf 15:40, 23. Mai 2019 (CEST)

2A02:2454:885B:3400:CC06:3D66:5720:B97A (Diskussion • Beiträge (/64) • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • sperren (/64) • Whois • GeoIP • RBLs) Schprachfeler --MyContribution (Diskussion) 15:50, 23. Mai 2019 (CEST)

Sorg (Wendelstein) (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) heute IP-Befall mit völlig haltlosen Fantasie-POVs --84.163.211.4 16:22, 23. Mai 2019 (CEST)

Zwei IPs, vier Edits, da ist noch kein akuter Eingreifbedarf. (Die biologistische Formulierung mit dem "Befall" könntest Du übrigens lassen.) --He3nry Disk. 16:34, 23. Mai 2019 (CEST)

Ronjaistmeinlieblingspferdd (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) hier Gründe und Difflinks – Siphonarius (Diskussion) 16:25, 23. Mai 2019 (CEST)

ALAKSE (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) will gehen. – Siphonarius (Diskussion) 16:41, 23. Mai 2019 (CEST)

ALAKSE (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) bisher nur Vandalismus; verwechselt wohl WP mit Insta oder YT? [4] --LexICon (Diskussion) 16:44, 23. Mai 2019 (CEST)

2003:EE:570C:CF8A:C0A2:9914:F966:CA51 (Diskussion • Beiträge (/64) • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • sperren (/64) • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinnige Bearbeitungen --Natsu Dragoneel (Diskussion) 16:58, 23. Mai 2019 (CEST)

2003:CC:7BDB:E85A:509E:6532:6C08:2173 (Diskussion • Beiträge (/64) • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • sperren (/64) • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinnige Bearbeitungen --Natsu Dragoneel (Diskussion) 17:01, 23. Mai 2019 (CEST)

87.154.83.172 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) mit neuer ip nervt der immer gleiche user primär wegen eines tippfehlers. bitte gleich wieder abklemmen. -- Donna Gedenk 17:03, 23. Mai 2019 (CEST)

131.130.130.133 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Den braucht keiner. Nur reine Provo-IP --Natsu Dragoneel (Diskussion) 17:15, 23. Mai 2019 (CEST)

Soooser (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) bitte verabschieden (und den Müll löschen) --MyContribution (Diskussion) 17:22, 23. Mai 2019 (CEST)

2A02:1205:34DF:6B20:9DFF:4356:75E7:F765 (Diskussion • Beiträge (/64) • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • sperren (/64) • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinnige Bearbeitungen --Natsu Dragoneel (Diskussion) 17:23, 23. Mai 2019 (CEST)

Dominik Patrik Schrimpl (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Dat wird nix --Natsu Dragoneel (Diskussion) 17:28, 23. Mai 2019 (CEST)

Politikxander (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) beachtet mein Hausrecht auf meiner Disk nicht:

Nachdem ich nun mehrmals selbst entfernt habe (Diff1, Diff2, Diff3, Diff4) und Politikxander immer wieder seine unerwünschte Einlassung einstellt (zuletzt also nun hier: Diff5a und mit Nachklapp Diff5b = Gesamtdiff5), bitte ich um administrative Entfernung und Ansprache an den Benutzer.

Im Gegensatz zu dem Benutzer habe ich nämlich schon vor zwei Tagen, 21.5., als ich ihn auf seiner Disk angesprochen hatte Diff6 (also noch bevor er nun auf meiner Disk herumfuhrwerkt) und er daraufhin meinen Beitrag kommentarlos entfernt hat Diff7, das zwar verärgert, aber stillschweigend zur Kenntnis genommen, in Hinblick auf das Hausrecht auf der Benutzerdisk. --Elisabeth 15:25, 23. Mai 2019 (CEST)

Ich darf darauf aufmerksam machen, dass diese Sachverhaltsdarstellung richtig ist, möchte jedoch Gründe anführen, die dazu verleitet haben: Elisabeth95 hat in präpotenter Art und Weise bereits ihren Eintrag auf meiner Diskussionsseite verfasst. Nachdem löschen dieses Beitrags, da ich mir solche Untergriffigkeiten nicht bieten lasse. Ich habe aufgrund dieser Untergriffigkeiten auf ihrer Diskussionsseite um ein angemessenes, sachliches Diskussionsklima ersucht. Dies hat sie scheinbar abgelehnt, denn sie löschte meine Beiträge immer wieder und in den Ausführungen wird sie erneut untergriffig und präpotent.

Ich unterlasse meine Beiträge auf der Diskussionsseite von Elisabeth95, wenn sie sich bereit erklärt, andere Wikipedia-Bearbeiter/innen nicht präpotent und respektlos zu behandeln (auch andere sehen dies so: siehe ihre Diskussionsseite!).

Ich bitte die zuständigen Personen um Prüfung und Einleitung geeigneter Maßnahmen Bis dahin verbleibe ich Mit freundlichen Grüßen --Politikxander (Diskussion) 15:42, 23. Mai 2019 (CEST)

@Politikxander: Das ist ganz einfach: Wenn Elisabeth95 ihre Disk abräumt, dann war es das. Kein Revert, kein Neuedit (auch nicht als Formulierungsvariante). Zudem möchte ich Dir anraten, weitere Bewertungen zur Person der Benutzerin und ihrem Editierverhalten für Dich zu behalten. --He3nry Disk. 16:30, 23. Mai 2019 (CEST)

Bitte administrativ Politikxanders unhaltbare Bewertungen auf seiner Benutzerdisk (Diff1) und auf der BD des dritten Benutzers, der PX angesprochen hatte, wo PX gleichermaßen noch nachgelegt hat (Diff2), entfernen. Da PXs BD und eine weitere Benutzerdisk, werde ich das nun nicht selbst machen um keinen EW zu provozieren. Danke. (Und fürs Protokoll, weil ich nicht nur PX Einlassung auf meiner BD nun stehen gelassen, jedoch auch in Bezug auf seine obige Einlassung, kommentiert habe: siehe dort.) --Elisabeth 17:38, 23. Mai 2019 (CEST)

Done, --He3nry Disk. 18:07, 23. Mai 2019 (CEST)

80.147.82.126 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinnige Bearbeitungen --Natsu Dragoneel (Diskussion) 17:47, 23. Mai 2019 (CEST)

Apex-Predator15 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Der Benutzer hat innerhalb einer Minute 10 (also wirklich "zehn") Artikelversionen gesichtet [5]. Also alle 6 Sekunden eine. Kann mir doch keiner erzählen, dass das alles geprüft wurde. Alle diese Einträge waren auf WP:SICHT, einem sehr sensiblen Bereich (sh. unten). Da können wir das Sichtungssystem auch gleich ganz in die Tonne treten.

Folgende Beanstandungen bei 5 überprüften Artikeln die auf WP:SICHT eingetragen waren

• Erste Beanstandung: [6]
  • Auf der Benuzterseite des Benutzers (Benutzerverifikation erfolgt) steht klar und deutlich: „Die Verwendung eines verifizierten Kontos entbindet weder von der Pflicht zum Beibringen valider Belege noch von der Pflicht, die Regeln zu Interessenkonflikten und zum neutralen Standpunkt (NPOV) zu befolgen, und gewährt keinerlei Rechte an Artikeln.“
  • Es ist absolut irrelevant, was in der ZF steht, das hat gem. H:REF in den Artikel eingebunden zu werden. Der Leser will das doch nachprüfen und nicht nur der Sichter.
• Zweite Beanstandung: [7]
  • Schon mal geschaut, ob der überhaupt Weblink funktionert? Frag mich, wie das geprüft wurde. Der Server gibt einen Fehler mit Serverseitiger Ursache aus. Das kann nicht geprüft worden sein.

Ich werde alle diese Sichtungsvermerke manuell entfernen und kümmere mich dann um die Änderungen.

Ich wiederhole noch einmal, was ich bereits im Januar auf WP:AA in einem ähnlichen Fall schrieb[8]:
WP:SICHT ist ein sehr sensibler Bereich, in dem sich vor allem

• unwissende Neulinge, die ihren eigenen Artikel oder den eines Freundes bearbeiten
• Paid Editoren, die Auftragsartikel möglichst schnell veröffentlicht haben wollen
• Neulinge, die die aufgrund von Regelunkenntnis Artikel oft falsch bearbeiten (Erkennbar anhand der nicht eingehaltenen 24h-Frist → Benutzer hat Intro nicht gelesen) aktiv sind. (Nahezu alle meiner Benutzerverifikationsaufforderungen, WP:N-Hinweise und PE-Kennzeichnungshinweise kommen über WP:SICHT.) Somit bedürfen gerade die dort eingetragenen Artikel größter Sorgfalt beim Sichten. Wer diese Artikel alle einfach nur sichtet fördert Theoriefindung, Was Wikipedia nicht ist und Marketing/Werbung auf der Wikipedia.

Das gilt nach wie vor und ich fordere hier gerade ausdrücklich keine administrative Ansprache mehr. Da hat jemand etwas entweder grrrrundlegend falsch verstanden oder sabotiert!
Ich bin stinksauer! Ich prüfe die Änderungen immer ganz genau. Soll ich mir das in Zukunft auch sparen? --Keks Ping mich an! um 18:26, 23. Mai 2019 (CEST)

• • • • Statement des Betroffenen Users Apex-Predator15:
      • Hallo Der Keks, der Punkt unwissende Neulinge gebe ich dir Recht, ich wusste nicht, dass die Sichtungen zu wichtig sind und werde dies in Zukunft auch unterlassen und entschuldige mich somit für die entstandene Mehrarbeit.
      • Benutzer:Apex-Predator15 um 18:34, 23. Mai 2019 (CEST)

Aber hast du dir nicht mal Gedanken gemacht, dass es einen Sinn hat, dass das Sichtungssystem eingeführt wurde und dass wir extra eine Liste wie WP:SICHT haben? --Keks Ping mich an! um 18:42, 23. Mai 2019 (CEST)

Leider erst nachdem ich wild rumgeklickt habe, wie gesagt ich entschuldige mich dafür und werde es in Zukunft unterlassen und es den erfahrenden Kollegen überlassen.

Benutzer:Apex-Predator15 um 18:53, 23. Mai 2019 (CEST)

Schau mal, nur zur Kenntnisnahme, der Edit ist Kategorie "Neuling". Ich hab der IP mal ein paar nette Worte da gelassen. Aber das hat schon so im Artikel gestanden. "Bereits Simons Dissertation von 1957 erweist ihn als selbständigen Denker" -> WP:N --Keks Ping mich an! um 18:58, 23. Mai 2019 (CEST)

Jetzt sehe ich es auch und es ist mir alles so peinlich und ich entschuldige mich mehrmals dafür, dass war einfach nicht in Ordnung und werde in Zukunft davon absehen.

Benutzer:Apex-Predator15 um 19:01, 23. Mai 2019 (CEST)

2003:EF:FBD0:55D9:58FD:B579:90EA:A22F (Diskussion • Beiträge (/64) • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • sperren (/64) • Whois • GeoIP • RBLs) Unitymedia-Troll. Meldung ist im EW um diese Seite verloren gegangen. Grüße, --Snookerado (Diskussion) 20:18, 23. Mai 2019 (CEST)

((ping|He3nry)) dringend, da EW auf dieser Seite. Grüße, --Snookerado (Diskussion) 20:21, 23. Mai 2019 (CEST)

Danke! und Verzeihung für den Ping; ich hatte statt auf letzte Änderungen auf Änderungen auf verlinkten Seiten geklickt und dachte, du wärst gerade aktiv. Grüße, --Snookerado (Diskussion) 20:24, 23. Mai 2019 (CEST)

80.187.102.9 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Sperrumgehung Kleiner Timmy --Roger (Diskussion) 21:01, 23. Mai 2019 (CEST)

188.107.25.143 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Klimaleugner im Edit-War-Modus. 3 Mal der gleiche Unsinn, obwohl es sogar in der Einleitung ausführlich erklärt und belegt ist --Andol (Diskussion) 21:39, 23. Mai 2019 (CEST)

Hauptkenner101 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Keine Ahnung, was in den gefahren ist Spezial:DIFF/188873886 --Keks Ping mich an! um 17:45, 23. Mai 2019 (CEST)

Habs raus: Artikelbeschützersyndrom: https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Carl_Jakob_Haupt&diff=188874101&oldid=188873936 --Keks Ping mich an! um 17:55, 23. Mai 2019 (CEST)

Ich denke, dass es eher die Löschung des Artikels Florian Siebeck war (auch wenn unter IP angelegt). --Horst Gräbner (Diskussion) 18:07, 23. Mai 2019 (CEST)

• NAWININJA27830830838 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) ungesperrte Zwei- und Drittkonten von Strudelninja123 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren)--LexICon (Diskussion) 21:13, 23. Mai 2019 (CEST)
• NAWININJA (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren)

Erl. --Drahreg01 (Diskussion) 22:08, 23. Mai 2019 (CEST)

2003:D9:9718:F00:989:F049:3E0F:7B29 (Diskussion • Beiträge (/64) • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • sperren (/64) • Whois • GeoIP • RBLs) kein Wille erkennbar., mehrfach, trotz Ansprache --JuTe CLZ (Diskussion) 22:23, 23. Mai 2019 (CEST)

Lirrakrrrij (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) User hat kein Interesse an ernsthafter Mitarbeit. bitte auch Versionslöschung, danke. --KurtR (Diskussion) 23:12, 23. Mai 2019 (CEST)

Bitte das Neuanmeldungslogbuch beachten ab Uhrzeit: 23:31, 23:35 es Otto't... --84.163.211.4 23:40, 23. Mai 2019 (CEST)

beide gesperrt von Seewolf und Itti --84.163.211.4 23:59, 23. Mai 2019 (CEST)

Georg Hügler (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Editwar in Häusliche Gewalt. [9], [10], [11], [12]. Keine Diskussionsbeteiligung des Benutzers. (Zum Vergleich: meine Diskussionsbeteiligung)

Der Benutzer folgt mir in jeden Artikel, wo er zuvor nicht editiert hat, und revertiert diskussionslos. Das erfüllt inzwischen Kriterien von Wiki-Hounding und ist ein unerwünschtes Verhalten. Ich bitte um deutliche administrative Ansprache.--Fiona (Diskussion) 09:34, 23. Mai 2019 (CEST)

Man muss nicht jeden Edit diskutieren. Vgl. hier hierzu die Kommentarzeilen. --Georg Hügler (Diskussion) 09:40, 23. Mai 2019 (CEST)

An der laufenden Diskussion wie auch an anderen beteiligst du nicht. Im Artikel Häusliche Gewalt hast du noch nie editiert oder diskutiert. Du folgst mir und revertierst. Deine beiden letzten Reverts (Reihenfolge) sind reine Geschmacksreverts. --Fiona (Diskussion) 10:00, 23. Mai 2019 (CEST)

Ob Georg Dir gezielt folgt, kann ich aus dem konkreten Vorgang nicht nachvollziehen, Fiona. Und seine Änderung Nr. 3 enthält die sinnvolle Ergänzung von „in Deutschland“, die Absatzverschiebung ist hingegen ein reiner Geschmacksedit, der spätestens, nachdem man dazu eine andere Meinung zu lesen bekommen hat, nicht wiederholt werden sollte.
Und irgendwann, Georg, muss man halt doch auf die Diskussionsseite, statt weiter zu ringelpiezen oder sich auf einen Kommentar in der Zusammenfassung zu beschränken. Wenn Du zusagen könntest, das beides zu akzeptieren, hielte ich selbst dies hier für erledigt. --Wwwurm Ping mich nicht an! 16:13, 23. Mai 2019 (CEST)

Georg, hast du kein Interesse, dass das hier geschlossen wird, oder warum antwortest du nicht auf Wwwurm? --Zollernalb (Diskussion) 17:36, 23. Mai 2019 (CEST)

Darf ich nicht auch mal in die Sonne? Ansonsten akzeptiere ich freilich. --Georg Hügler (Diskussion) 18:50, 23. Mai 2019 (CEST)

Der Gemeldete setzt seine Tour in einem fort. Soeben wieder: Revert. Diskussionslos. --Fiona (Diskussion) 21:37, 23. Mai 2019 (CEST)

Ob an dieser Tabelle Belege fehlen oder nicht ist eine Frage, die sich nicht nur stellt, wenn man gezielt Deinen Bearbeitungen folgt. Der erste nur schwach begründete Revert des strittigen Edits stammt übrigens von Dir. --Frozen Hippopotamus (Diskussion) 22:03, 23. Mai 2019 (CEST)

Entschuldigung, jetzt bin ich irritiert: Geht es um „Editwar in Häusliche Gewalt”, um das MB, um „folgt mir in jeden Artikel, wo er zuvor nicht editiert hat” oder um „revertiert diskussionslos”? Oder um alles? Vermutlich fiele es einem Admin leichter diese VM zu bearbeiten, wenn sie etwas … hm … fokussierter wäre und klarer beschriebe welcher Beleg welchen der genannten Fälle treffend und überzeugend illustriert und beweist? --Henriette (Diskussion) 23:08, 23. Mai 2019 (CEST)

(nicht zielführenden Beitrag eines Unbeteiligten entfernt. --Wwwurm Ping mich nicht an! 00:06, 24. Mai 2019 (CEST))

In dem gemeldeten Fall (Häusliche Gewalt) hat Georg die erwünschten Zusagen gegeben und seither auch nicht mehr editiert. Diese gelten natürlich über den Einzelfall hinaus grundsätzlich für jegliche Meinungsverschiedenheiten in WP. Es ist aber von Fiona kein weiterer Verstoß dagegen konkret aufgezeigt worden. Deshalb schließe ich hier jetzt ohne weitere Maßnahmen. Gute Nacht allerseits. --Wwwurm Ping mich nicht an! 00:06, 24. Mai 2019 (CEST)

Bitte beides mal im Auge behalten. Mir scheint, dass Benutzer "Gretarsson" (mit dem ich noch nie persönlich zu tun hatte) aus irgendeinem Grund auf meiner Diskussionsseite Streit sucht - auch wenn ich keine Ahnung habe, was das mit mir zu tun hat. LG;--Dr.Lantis (Diskussion) 23:23, 23. Mai 2019 (CEST)

Geil. Diese Vandalismusmeldung rahm ich mir ein. Das ist die niedrigschwelligste Vandalismusmeldung gegen mich, die es je gab, und vermutlich eine der niedrigschwelligsten überhaupt. VM-Grund: „Der Benutzer postet auf meiner Diskussionsseite, obwohl ich noch nie mit ihm zu tun hatte.“ Ich bekenne mich schuldig im Sinne der Anklage, obwohl ich mir relativ sicher bin, mit „Dr.Lantis“ zumindest bereits auf WP:SG? zu tun gehabt zu haben...  ;-) --Gretarsson (Diskussion) 23:31, 23. Mai 2019 (CEST)

Ich sehe eine Diskussion, die nicht unbedingt auf herzlicher Ebene geführt wird, aber keinen handfesten WQ-Verstoß. Die Diskussionseröffnung ist schon für den Gemeldeten wenig erbaulich, seine Reaktion darauf hat dann keinen versöhnlichen Tonfall und im Anschluss gehts dann auch so weiter. Wenn ihr mich fragt, ist die Chance, dass diese Diskussion noch konstruktive Züge annimmt, eher gering und sollte daher nun schlichtweg beendet werden, ehe tatsächlich Porzellan zerschlagen wird. Gruß, Squasher (Diskussion) 00:11, 24. Mai 2019 (CEST)

Ulrich Kunath (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen)

Edit-War unter meiner Beteiligung. Es geht um die Aufzählung von Romanen, die dieser Chirurg in seinem Ruhestand im Selbstverlag (epubli) "veröffentlicht" hat. --Drahreg01 (Diskussion) 22:04, 23. Mai 2019 (CEST)

Dazu habe ich als bisher Unbeteiligter einen Vorschlag, siehe Artikeldiskussionsseite. Gruß --Parvolus 04:36, 24. Mai 2019 (CEST)

Erledigt. Davon ausgehend, dass die Problematik um die Romane im Selbstverlag auf der Diskussionsseite des Artikels gelöst wird und weitere Reverts unterbleiben. — YourEyesOnly schreibstdu 07:02, 24. Mai 2019 (CEST)

Pflatsch (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen)

Damit es zu keinem Edit-War kommt. In diesem Fall wurde einer der Einzelnachweise missachtet, deshalb habe ich den Artikel leicht verändert um es jedem recht zu machen.

Die Sache dürfte damit aus der Welt geschaffen sein, jedoch ersuche trotzdem den Artikel für nur ein paar Tage zu sperren, damit sich die Situation in Ruhe legen kann.

MfG, Koreanovsky (Diskussion) 22:12, 23. Mai 2019 (CEST)

Ich glaube, hier ist eine Sperre unnötig, ihr bekommt das auch ohne hin. Bitte beachte, dass du für längere Kommentare besser die Diskussionsseite als die Zusammenfassungszeile benützen solltest. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 09:58, 24. Mai 2019 (CEST)

77.4.27.163 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Sperrumgehung Bertramzwo --Roger (Diskussion) 21:53, 23. Mai 2019 (CEST)

Storno, s unten --Roger (Diskussion) 11:04, 24. Mai 2019 (CEST)

Johannesthomsen (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) WP:Einzweck-Konto mit WP:Interessenkonflikt entfernt im Artikel Lodderbast belegte Kritik [13], unterstellt mir "persönliche Meinung", "Mangel an Kenntnis", "wenig solide recherchierten Änderungen" und winkt mit Strafprozessen (Benutzer_Diskussion:Stobaios#Hanebuth-Diskussion - unordentliche Recherche und persönliche Meinungsäußerung). Er behauptet weiterhin, dass der NDR per interner Dienstanweisung journalistische Inhalte verändern würde, um "die Qualität der Veranstaltung vorsätzlich in ein schlechtes Licht" zu rücken. Mein Übertrag seiner Suada auf die Artikeldisk wurde von ihm gelöscht, bitte wiederherstellen. --Stobaios 14:10, 23. Mai 2019 (CEST)

Ich habe mir die Angelegenheit durchgesehen. Vor allem auch die Vorhaltungen von Johannesthomsen , vermutlich einer der beiden Betreiber des kleinsten Kinos Deutschlands, auf der Disk von Stobaios.[14]. Ich gewinnne den Eindruck, Stobaios glaubt, er könne ohne Not schlechtes über ein kleines Kulturunternehmen schreiben. Die Folge seiner schlecht recherchierten Schreiberei wird die Schließung des kleinen Kinos sein. Das kann nicht angehen. Es gibt kein Recht von Wikipediaautoren ein Unternehmen kaputt zu schreiben. Der Hinweis auf eine Strafandrohung gegen Gerüchteverbreiter und vielleicht auch Stobaios ist gerechtfertigt. Für Unternehmen gelten ähnliche Schutzregeln wie für lebende Personen. Stobaios sollte für seine Selbstmeldung zwei Wochen gesperrt werden. --Orik (Diskussion) 16:09, 23. Mai 2019 (CEST)

Sehe ich anders. Erstens scheint der Benutzer:Johannesthomsen, der ja auch selbst bestätigt einer der Besitzer zu sein (s. seine Disk.), einen veritablen Interessenkonflikt zu haben. Er sollte sich deshalb besser aus dem Artikel heraushalten. Die Kritik an der Hanebuth-Einladung ist zweitens mit Veröffentlichungen seriöser sauber belegt und das darf dann gerne auch in den Artikel, zumal es nur ein Satz im Gesamtartikel ist. Ich sehe da keine Herabwürdigung. --Mogelzahn (Diskussion) 16:18, 23. Mai 2019 (CEST)

Hallo, Orik und Mogelzahn, aus meiner Sicht soll hier niemand gesperrt oder blockiert oder sonstwas werden. Vielleicht kann man das Ganze ja tatsächlich mal sachlich angehen. Also: Meine Frau und ich machen das Lodderbast Kino zusammen. Grundsätzlich existiert kein Interessenkonflikt, weil wir für die Easy Rider-Veranstaltung mitverantwortlich sind und das auch keineswegs totschweigen wollen. Allerdings ist es nicht die Aufgabe einer Enzyklopädie, Stellung zu beziehen und diese so gut wie möglich zu belegen, sondern vielmehr und möglichst genau Tatsachen abzubilden und dies zu belegen. Da sind wir uns sicher einig. Nun schrieb Stobaios davon, dass die Veranstaltung auf "Kritik" gestoßen sei. Die Formulierung ist negativ konnotiert. Das hat er zwar belegt, aber in keiner Weise objektiv dargestellt, was es noch für Reaktionen gegeben hat (kann er auch gar nicht, weil er nicht dabeigewesen ist oder nachvollziehen kann, wieviele positive Rückmeldungen wir zu der Veranstaltung bekommen haben). Und in diesem Moment ist das ganz offensichtlich nicht mehr und nicht weniger als eine - zwar begründete - aber doch nur persönliche Meinung. Deshalb habe ich seinen Satz umformuliert und geschrieben, die Veranstaltung habe "für Aufsehen" gesorgt. Das beinhaltet beide Positionen und ist neutral. Mangel an Kenntnis und wenig solide recherchierte Änderungen habe ich Stobaios nicht unterstellt - das habe ich nüchtern festgestellt, denn hätte er sich tatsächlich in irgendeiner Form mit den Sachverhalten auseinandergesetzt, hätte er sicher noch weitere, nicht derart einseitige Quellen zitiert. Was die Geschichte mit dem NDR angeht, können das so ziemlich alle 100 Gäste, die an besagtem Abend in der Eisfabrik und gewiss keine Hanebuth-Fans waren, bestätigen. Und mit Strafprozessen habe ich auch nicht gedroht (was für ein Unsinn). Ich habe auch da lediglich festgehalten, dass es offenbar jemanden gegeben hat (meine Frau und waren es jedenfalls nicht), der drei Hasskommentatoren, die bei Facebook und Instagram schwer beleidigendes Zeug über uns geschrieben haben, angezeigt hat. Und uns hat man gebeten, solange diese Prozesse noch laufen, möglichst nicht noch mehr Rambazamba zu machen. Das hätte ich vielleicht ausformulieren sollen. Dann wäre es alles sicher halb so wild rübergekommen. Also: Wir haben überhaupt keine Schmerzen damit, dass die Easy Rider-Veranstaltung im Lodderbast-Artikel erwähnt wird, erwarten aber im Sinne der enzyklopädischen Neutralität eine ebenso neutrale und nicht eingefärbte Darstellung. Damit können wir es aus unserer Sicht auch bewenden lassen. Viele Grüße an alle, --Johannesthomsen (Diskussion) 18:09, 23. Mai 2019 (CEST)

In eigener Sache und vor allem auch, weil ich das persönlich absolut bitter und enttäuschend finde, möchte ich eines noch loswerden: Stobaios wirft uns einen Interessenkonflikt vor, der nicht existiert. (entfernt, u. a. wg. WP:KPA --Schniggendiller Diskussion 00:11, 24. Mai 2019 (CEST)) Kann ja sein, dass ihr nicht unbedingt Fans von der Hanebuth-Einladung gewesen seid. Das ist nachvollziehbar. Das respektieren wir auch. Aber so? Mal im Ernst, das kann doch wohl nicht wahr sein. (entfernt, u. a. wg. WP:KPA --Schniggendiller Diskussion 00:40, 24. Mai 2019 (CEST)) Schönen Abend noch. --Johannesthomsen (Diskussion) 20:38, 23. Mai 2019 (CEST)

Geht's noch? Das Lodderbast befindet sich in einer Löschdiskussion und ich ergänze eine umstrittene Veranstaltung, die für große mediale Aufmerksamkeit und reichlich Kritik gesorgt hat. Eine solche Ergänzung trägt typischerweise dazu bei, den Artikel zu behalten, und darum geht es ja in einer Löschdiskussion. Wenn der Kinobetreiber jedoch diese belegte Kritik [15][16][17][18][19] unter den Tisch wischen oder beschönigen will, dann mache ich das nicht mit. Mir deshalb vorzuwerfen, einem anderen Kino Schaden zufügen zu wollen, ist diffamierend und verleumderisch. --Stobaios 23:19, 23. Mai 2019 (CEST)

Hallo @Johannesthomsen: Du empfindest den Hinweis auf Deinen Interessenkonflikt als Affront, aber wenn Du Dir Wikipedia:Interessenkonflikt mal durchliest, dann wirst Du sehen, dass Du als Ersteller einer Wikipedia-Seite über Dein eigenes Kino, mit weiteren Elementen der Selbstdarstellung über Dich und Deine Frau, ganz zwangsläufig in einem Interessenkonflikt bist, so wie wir das in der Wikipedia definieren. Mit diesem Problem bist Du zwar konstruktiv und positiv umgegangen, indem Du auf Anonymität verzichtet hast, und Dein Konto verifizieren ließest. Somit spielst Du mit offenen Karten; das schafft Vertrauen. Aber das gibt Dir nicht das Recht, die Anonymität anderer Wikipedianer aufzuheben, um einen Konflikt aus dem realen Leben hier weiterzutragen. Deshalb ist Dein letzter Beitrag teilweise gelöscht worden. Stobaios hat im Übrigen eine lange Karriere als Inklusionist, der schon viele Artikel vor der Löschung bewahrt hat, also solltest Du bei ihm von guten Absichten ausgehen, wenn er Deinen Artikel ergänzt. Der Vorwurf, er wolle Dir damit schaden, ist aus dem tatsächlich stattgefunden Edit nicht abzuleiten. Gruß von --Sprachraum (Diskussion) 01:14, 24. Mai 2019 (CEST)

Fromme Worte ... wenn es den hier behaupteten IK von Stobaios allerdings auch nur im Ansatz gibt, dann sollte hier ein anderer Nutzer mit deinen Links zu unserem Regelwerk konfrontiert werden und eine mehrmonatige Pause zum Lesen des Ganzen bekommen. Da helfen dann auch alle Hinweise auf Inklusionismus und seine angeblich guten Absichten nichts mehr. --mirer (Diskussion) 02:44, 24. Mai 2019 (CEST)

Häh? Lieber mirer und auch Orik: Könnt ihr mir bitte erklären, warum dieser ursprüngliche Edit von Stobaios, einwandfrei belegt, und zudem im Rahmen einer Löschprüfung zur Relevanz beitragend, bei Euch solch heftige Reaktionen auslöst: »ein Unternehmen kaputtschreiben«, zweiwöchige Sperre, »mehrmonatige Pause«?!? Wird da zwischen Euch irgendwelche alte Wäsche gewaschen, von der ich nichts ahne? Objektiv gesehen ist das ein völlig normaler WP-edit, den auch Johannesthomsen gehörig in den falschen Hals gekriegt hat. Eventuell vorhandene Animositäten aus dem »real life« sollten bitte abseits der WP-Seiten geklärt werden; hier sind sie nicht sachdienlich. Auch die neusten Beiträge 1 2 von Stobaios zum Artikel sind das Gegenteil von »kaputtschreiben«, sondern konstruktive Mitarbeit. Also bitte alle vorhandenen Kirchen im Dorf lassen. --Sprachraum (Diskussion) 04:47, 24. Mai 2019 (CEST)

Admin Mogelzahn, der erfreulicherweise (ich hatte es ihm bei der Wiederwahl leider nicht zugetraut) nun auch auf VM seine Einschätzung abgibt, hat das Notwendige bereits gesagt. Jetzt sollte ein weiterer Admin im Vieraugenprinzip entscheiden. -- Miraki (Diskussion) 08:33, 24. Mai 2019 (CEST)

Ich finde, dass noch nicht alles Notwendige gesagt ist, schließlich erwarten manche eine Antwort auf ihre Frage an mich. Schön, @admin Mogelzahn, dass Du auf VM jetzt mehr editierst.Vor Deiner Wiederwahl hatte ich das Dir gegenüber erbeten.

Ich finde, @ Mogelzahn, dass Du formal recht hast, wie Stobaios auch. (Ich hatte bisher an seiner Arbeit nichts auszusetzen, sondern finde sie o.k.) Es handelt sich auf jeden Fall u.a. um einen WP:IK-Fall. Aber haben wir es hier nicht auch mit einer bewundernswerten Kulturinitiative zu tun, bei der zwei Menschen ihre Existenz aufs Spiel setzen, um dem Kinosterben etwas entgegenzustellen? Dass JohannesThomsen dieses Kino hier in einem Lemma vorstellt, ist sein gutes Recht. Bei einem Projekt, das erst ein Jahr existiert gibt es noch nicht genügend Literatur. Nun haben die Kinoleute sich mit der Einladung von Frank Hanebuth einen Fehler geleistet. Müssen wir das alles haarklein hier ausbreiten? Reicht nicht eine Erwähnung? Ist das nicht vielmehr eine Aufgabe der örtlichen Presse? Ich finde, wir sollten aus Gründen des Schutzes für solche Projekte bei der Berichterstattung sehr zurückhaltend sein. M.E. wäre die Anwendung der Regeln für lebende Personen in Analogie auch für kleine innovative Unternehmungen und Kulturprojekte anzuraten. Eine Verletzung unserer Regeln zur Anonymität habe ich nicht bemerkt. Das würde schwer wiegen. (Die Argumente von Thomsen, mit denen er die Berichterstattung des NDR kleinreden will, überzeugen mich nicht)
Mogelzahn kann aus meiner Sicht gerne entscheiden. Oder braucht es immer vier Augen? --Orik (Diskussion) 12:45, 24. Mai 2019 (CEST)

Es ist die vordergründigste Pflicht der Wikipedia, belegtes Wissen abzubilden. Die WP benennt und erleutert Tatsachen, nicht mehr und nicht weniger. Wenn die hier munierten Tatsachen dem Image des Kino schaden, ist das eher schade für das Kino, aber kein Problem der WP. Insofern befindet sich hier der Betreiber des Kinos in einem Interessenskonflikt. Indem er die Außendarstellung seines Kinos verbessern will und damit belegte Fakten nicht im Artikel anerkennt, schadet er dem Prinzip der freien Enzyklopädie Wikipedia. Das scheint mir hier doch recht klar auf der Hand zu liegen. --2003:DD:9F1B:700:AD66:2638:AA46:66C7 13:27, 24. Mai 2019 (CEST)

Johannesthomsen hat Einsicht gezeigt, Missverständnisse sind ausgeräumt und der Anon-Verstoß wurde von den Admins Schniggendiller und Ra'ike schnell abgeräumt, danke. Hier ist Ende in diesem Theater, ich ziehe die VM zurück. --Stobaios 14:48, 24. Mai 2019 (CEST)

Chianti (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Ich glaube nicht, dass ich mir das gefallen lassen muss.--Chief tin cloud • Im Zweifel für den (neutralen) Artikel 21:48, 23. Mai 2019 (CEST)

Formulierungen entschärft. Ich habe mich durch deine Unverschämtmheit, mir wiederholt Arbeitsaufträge zu erteilen [20][21], etwas hinreißen lassen. Dafür entschuldige ich mich und habe die Formulierungen abgemildert [22].--Chianti (Diskussion) 23:37, 23. Mai 2019 (CEST)

Danke dafür. Ich habe Dir keinen Arbeitsauftrag erteilt. Du hast die Liste ins Spiel gebracht, nicht ich. Dir fehlt sie, ich komme gut ohne sie aus. Wie Du aus einem simplen Vorschlag ein „Kommando“ heraushören kannst, ist mir schleierhaft und den Hinweis auf meine Artikelarbeit empfinde ich als unverschämt. Ich teile mir meine WP-Zeit selber ein. Weniger LAs dieser Güteklasse wären sicher hilfreich, aber diesen hast ja nicht Du gestellt.--Chief tin cloud • Im Zweifel für den (neutralen) Artikel 00:22, 24. Mai 2019 (CEST)

Mir scheint, du musst dein Wissensdefizit, wer bequellt Relevanz im Artikel darzustellen hat, dringend beheben. Tipp: es ist nicht derjenige, der in der LD auf Defizite im Artikel hinweist, daher waren deine Aufforderungen aka Arbeitsaufträge völlig entbehrlich und wenn du gegen die WP:GP verstoßen willst, indem du auf Belege verzichten willst, solltest du auch dieses Wissendefizit rasch beheben. Ich würde mich freuen, wenn du daran arbeiten würdest.--Chianti (Diskussion) 00:33, 24. Mai 2019 (CEST)

Ich bin nicht ganz sicher, ob es eine gute Idee ist, wenn Du hier mit weiteren Unverschämtheiten ankommst. Ich bin nur verantwortlich für das, was ich schreibe, nicht wie Du es verstehst. Daher nun zum hoffentlich letzten Mal: Ich habe Dir keinen Arbeitsauftrag erteilt. Der Passus mit der Löschung als letztem Mittel ist Dir geläufig? Der wäre eher einschlägig als Dein, nunja... hier entbehrlicher Hinweis auf die Belegpflicht. Tipp: Der Streitpunkt ist nicht, wer Belege anbringen muss, sondern, ob die Belege zum Behalten reichen oder eben nicht.--Chief tin cloud • Im Zweifel für den (neutralen) Artikel 01:04, 24. Mai 2019 (CEST)

"Wenn Dir Rezeption in Sammlerkreisen noch fehlt, dann trag sie halt nach" [23] und "Wenn Dir eine Literaturliste fehlt um zu einem "Behalten" zu kommen, dann bau sie halt ein" [24] als Aufforderung, Belege zu suchen, die nicht zu finden sind, sind also keine Arbeitsaufträge? Irgendeiner hat hier schwere Verständnisschwierigkeiten der deutschen Sprache und ich bin es sicher nicht. Wer hier mit den Unverschämtheiten angefangen hat bist immer noch du, weil du mir wahrheitswidrig Löschabsichten unterstellt hast, obwohl ich nur auf Defizite in der Relevanzdarstellung hingewiesen habe. Ich wiederhole meine Bitte, deine Defizite im Grundlagenwissen über Mindestansprüche an Artikel sowie dein falsches Verständnis der Löschregeln zu beheben..--Chianti (Diskussion) 02:09, 24. Mai 2019 (CEST)

Darum kümmere ich mich, wenn der Artikel wider Erwarten gelöscht werden sollte. Vll magst Du inzwischen Deine Kenntnisse von WP:KPA etwas auffrischen? Aber spielen wir doch den „Arbeitsauftrag“ einfach mal durch. Ich habe Dir keinen erteilt, sondern eine Empfehlung abgegeben. Da steht nirgends „Du musst“, es ist die ganz gewöhnliche Aufforderung, etwas zu ergänzen was Dir fehlt. Dass das Wikiprinzip genau so funktioniert ist Dir sicher bekannt? Was ich empfohlen habe, entspricht zudem exakt dem, was auf LD täglich dutzendfach passiert, nur mit umgekehrten Vorzeichen: Einer meldet Relevanzzweifel an und die Kolleginnen und Kollegen lassen alles sehen und liegen und verbessern den Artikel. Sie müssen das nicht tun. Die Alternative ist halt, dass der Artikel gelöscht wird. Du hingegen willst löschen, weil Dir eine Liste fehlt, aber selber einstellen willst Du sie auf keinen Fall, das sollen andere machen. Mich beschimpfst Du dafür, dass ich an das Wikiprinzip erinnert habe. Natürlich musst auch Du die Liste nicht ergänzen. Dazu abkommandiert habe ich Dich jedenfalls nicht und wenn Du das nicht hinkriegst ist es auch gut. Es gäbe übrigens auch in Deiner „entschärften“ Fassung dort immer noch das eine andere zum Entfernen. Ich lasse es aber stehen weil es mehr über Dich als über mich aussagt.--Chief tin cloud • Im Zweifel für den (neutralen) Artikel 03:12, 24. Mai 2019 (CEST)

An abarbeitende Admins: Entschuldigt bitte meine Einmischung in diese VM - rein des Services halber ein genauer Difflink zu Chianti's Aussage. LG;--Dr.Lantis (Diskussion) 21:56, 23. Mai 2019 (CEST)

Eine formale Entschuldigung, die mit weiteren PA's nachgefüttert wird, ist wertlos. Das ganze Verhalten zeigt, daß die Entschuldigung auch nie ernst gemeint war, sondern nur Taktik. Es liegen sperrwürdige PA's vor. Eine Auszeit von einigen Tagen ist sinnvoll. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 07:54, 24. Mai 2019 (CEST)

@Brodkey65: Na, die "Auszeit von einigen Tagen" scheinen sich ja schon die Admins zu nehmen. ;) LG;--Dr.Lantis (Diskussion) 09:35, 24. Mai 2019 (CEST)

Ich kann nur den Kopf schütteln. Statt sich auf der Löschantragsseite und dann auch noch hier rumzuzanken, wer wem Arbeitsaufträge erteilt usw., hätten beide Streithähne die Zeit und Energie nutzen können, Belege zu ergänzen oder sonstwie den Artikel zu verbessern, so dass er behalten werden kann. Das Aufwand wäre vermutlich erheblich geringer gewesen. Bei Wikipedia scheint dieses Verhalten aber keineswegs untypisch zu sein... Zur Strafe sollten beide verpflichtet werden, innerhalb von 24 h wenigstens einen fundierten Beleg zu ergänzen oder eine andere sinnvolle Erweiterung des Artikels vorzunehmen. ;-) Minos (Diskussion) 10:05, 24. Mai 2019 (CEST)

Wozu soll das gut sein? Der Artikel soll doch weg, sonst hätte es keinen LA gebraucht. Artikelverbesserung ist für mich übrigens keine "Strafe".--Chief tin cloud • Im Zweifel für den (neutralen) Artikel 12:06, 24. Mai 2019 (CEST)

Ach so, ich zanke hier nicht über nie erteilte Arbeitsaufträge, ich habe wiederholte, glasklare PAs gemeldet. Wäre schön, wenn sich dafür mal jemand zuständig sehen würde.--Chief tin cloud • Im Zweifel für den (neutralen) Artikel 12:56, 24. Mai 2019 (CEST)

Abarbeitung: Der gemeldete Edit war deutlich PA. Er wurde herausgenommen und Chianti hat sich entschuldigt, was angenommen wurde. Ansonsten ist die LD ein Musterbeispiel von "wechselseitigem Generve ad personam". Der weitere Exkurs hier macht es nicht besser. Da kann man nur sagen: Wenn Ihr es braucht... Nutzen tut es niemandem, ehrlich gesagt. --He3nry Disk. 15:01, 24. Mai 2019 (CEST)

Babel fish (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Nutzt Wikipedia für politischen Aktivismus; manipuliert Artikel, indem er falsche Referenzen in damit inhaltlich nicht zusammenhängende Artikel (Artikel: Allerseelen (Band)) einfügt, um auf den Artikel zur Kronenzeitung bzgl. des gegenwärtigen Korruptionsskandals in Österreich zu verlinken. --Adelsblut (Diskussion) 17:12, 23. Mai 2019 (CEST)

Es wäre hilfreich, wenn du konkrete Difflinks angeben würdest. Ich nehme an du meinst diesen und diesen Edit? Man kann nun in der Tat diskutieren, ob die eingefügten Abschnitte an der eingefügten Stelle und in dem eingefügten Umfang angemessen sind. Das ist aber eher was für die Artikeldiskussion. Sanktionswürdiges Fehlverhaten kann ich da nicht erkennen. --Hyperdieter (Diskussion) 18:00, 23. Mai 2019 (CEST)

Hallo Hyperdieter. Nein, um diese Bearbeitung geht es nicht. Ich habe in Klammer den Artikel angegeben, an dem eine solche Bearbeitung seitens des gemeldeten Nutzers stattfand. Es geht hierum, bezogen auf die zusammenhangslose, manipulativ eingefügte Referenzquelle. Adelsblut (Diskussion) 18:36, 23. Mai 2019 (CEST)

Es könnte ggf. als URV angesehen werden, denn es steht fast wörtlich so in dem als ref angegebenen Artikel. Warum soll diese weitere Referenz zur Rezeption der Nazimusikern aus dem Artikel verschwinden? Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 19:23, 23. Mai 2019 (CEST)

Wer lesen kann, ist klar im Vorteil. Ich hatte den Abschnitt »Kontroverse« in dem Artikel Allerseelen (Band) schlicht übersehen und habe das, was ich eingefügt hatte, jetzt dorthin verschoben.

Was das hier mit »Vandalismus« (siehe Definition: »vorsätzliche und bewusste Beschädigung von Inhalten«) zu tun haben soll, verstehe ich allerdings nicht. --Babel fish (Diskussion) 20:55, 23. Mai 2019 (CEST)

Dann erkläre ich es dir hier noch einmal: Du hast als Referenz für die reißerische Aussage (die Wikipedia Artikel zu Evola etc. widersprechen der Behauptung) über den Interpreten einen aktuellen Artikel der Krone in die Einleitung des Artikels eingefügt, der sich mit H.C. Strache beschäftigt und nicht einmal in einem Halbsatz ausschließlich auf Allerseelen Bezug nimmt. Hier von einem Versehen zu sprechen ist nicht glaubwürdig, von Vorsatz zur gezielten Kanalisierung ist also auszugehen. Adelsblut (Diskussion) 22:30, 23. Mai 2019 (CEST)

Du meintest wohl den Artikel im Falter, nicht Krone. Und genau da steht der Satz zu Kadmon. Also mehr ein Zitat. Was ist da Vandalismus? PG tangiert mich nur oberflächlich 00:46, 24. Mai 2019 (CEST)

Richtig, Falter ist gemeint. Ansonsten habe ich es im letzten Kommentar bereits erklärt. Adelsblut (Diskussion) 07:38, 24. Mai 2019 (CEST)

erl.

mh - geht wohl um 1 Artikel (und nicht um mehrere, wie im Antrag nahegelegt), mag vielleicht Über-Aktion gewesen sein, das im Intro unterzubringen, ist aber jetzt im Artikel an der besseren Stelle enthalten - insofern hier erledigt. Ob und wie im Intro auf die Kontroverse (ggf. Nähe der Band-Texte zur Symbolsprache der Neuen Rechten) hingewiesen sein sollte, ist erstmal der Diskussionsseite des Artikels überlassen. --Rax post 00:42, 25. Mai 2019 (CEST)