Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Projektseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2019/06/14#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2019/06/14#Thema_1

Steigi1900 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Ich stelle mir dann doch die Frage, ob diese kilometerlangen und teils auch völlig sachfremden Auslassungen (Regiomontanus hat exakt null mit diesem BSV zu tun) von Steigi1900 (der mir angeblich nicht nacheditiert, aber dennoch zu nachtschlafender Zeit sofort wieder zur Stelle ist) zulässig sind. Längere Kommentare sollen auf der Diskussionsseite abgegeben werden, wenn Steigi das auf einer BSV-Vorderseite haben will, soll er bitte ein BSV gegen mich starten. --Icodense 01:46, 14. Jun. 2019 (CEST)

Ich hab nun wirklich absolut kein Interesse schon wieder mit Dir zu diskutieren, aber Du kommst ja leider mal wieder mit absurden Vorwürfen an und zwingst mich leider dazu mit Dir zu kommunizieren. Ich äußere dort meine Meinung, die ja angeblich erwünscht ist, mehr tu ich aber auch nicht. Das hier ist mal wieder, wie leider so oft, ein klarer VM-Missbrauch Deinerseits. Ich hab nur recht anschaulich die tatsächliche Situation dargestellt und das in der gebotenen Ausführlichkeit, die aber das bei Abstimmungskommentaren übliche Maß nicht überschreitet. Und nicht ich editiere Dir hinterher, sondern Du rennst mir hinterher und eröffnest eine sinnlose VM, da Du leider nicht imstande bist andere Meinungen einfach mal zu akzeptieren. Und nein, Regiomontanus hat mit dem BSV nichts zu tun, aber Du sehr wohl und leider ist mal wieder festzustellen dass Du das, was Du anderen vorwirfst, selbst praktizierst. Du agierst nämlich ähnlich aggressiv wie Sternrenette und diese VM ist das allerbeste Beispiel dafür.--Steigi1900 (Diskussion) 02:07, 14. Jun. 2019 (CEST)

Deine Meinung kannst du nicht auf der Disk äußern? Die beiden Texte sind für eine Abstimmung deutlich zu lang. Administrativ auf die Disk verschieben und von der Abstimmungsseite nur ein Link zur Disk. Alles andere ist nur unnötige Provokation, zudem noch Off-Topic.--Toledo JTCEPB (Diskussion) 02:17, 14. Jun. 2019 (CEST)

Steigi: Komisch, dass das Sperrlog von Sternrenette deutlich voller ist als meines. Liegt vielleicht daran, dass ich kein Nachschleicher bin (die Erkenntnis, dass ich nix dafür kann, dass Sternrenette mir hinterherläuft, übersteigt vermutlich dein zwischenmenschliches Verständnis, ich erwähne es sicherheitshalber mal). Wie gesagt, mach doch ein BSV gegen mich auf, wenn du eine Ähnlichkeit zwischen mir und Sternrenette festgestellt haben willst.

+1 zu JTCEPB, bitte auf die Disk umtopfen. --Icodense 02:19, 14. Jun. 2019 (CEST)

Am Rande sei noch erwähnt, dass Steigi1900 auf KALP gerade mit Johannes Maximilian einem anderen „speziellen Freund“, den er ähnlich wie mich gerne unterschwellig provoziert, ebenfalls nacheditiert. --Icodense 02:27, 14. Jun. 2019 (CEST)

@JTCEPB: Sie sind absolut im Rahmen dessen was bei Abstimmungen allgemein akzeptiert wird (Zitat: "Für längere Begründungen (mehr als einen Absatz) benutzt bitte, um die Übersichtlichkeit zu wahren, die Diskussionsseite."). Ich bin mir sicher, stünden meine Begründungen auf der Seite der Sperrbefürworter, würde Euch die Länge überhaupt nicht stören. Man sollte doch in der Lage sein, vom eigenen Standpunkt abweichende Meinungen akzeptieren zu können, zumal weder die Länge (nicht länger als ein Absatz) noch der Inhalt gegen irgendeine Regel verstoßen. Offtopic ist da nichts, der Antragsteller und sein eigenes Verhalten in Gegenüberstellung zum Verhalten des Betroffenen sind selbstverständlich Teil der gesamten Thematik. Abwegig und unnötig ist lediglich diese VM.--Steigi1900 (Diskussion) 02:34, 14. Jun. 2019 (CEST)

Negativ. Würde ein ähnlich langer Text auf der Pro-Seite stehen, so fände ich ihn auch zu lang. Ich hätte ihn dann aber selbst verschoben. Bis drei Zeilen geht noch in Ordnung (wobei auch das eig. schon zu lang ist), aber sieben sind fraglos zu viele. Die Begrenzung auf einen Absatz sind logischerweise auch absolut nichts bringend. Dann könnte ja jeder 4000 Zeilen schreiben, solange er keinen Absatz macht, wäre das ok. Das das nicht im Sinne des Erfinders ist, sollte selbst dir einleuchten.--Toledo JTCEPB (Diskussion) 02:55, 14. Jun. 2019 (CEST)

Aha. Du legst also Deine eigenen ganz persönlichen Maßstäbe an wie lang ein Abstimmkommentar sein darf. Ich richte mich dann doch eher danach, was allgemein üblich ist und nicht gegen irgendwelche Regeln verstößt. Und ich hab nirgends gegen irgendeine Regel verstoßen, aber wurde halt trotzdem auf VM gezerrt.--Steigi1900 (Diskussion) 03:05, 14. Jun. 2019 (CEST)

Dann guck dir bitte noch mal Abstimmungen an. Allgemein üblich sind 1-3 Zeilen.Hier gibt es derzeit zwei Beiträge mit mehr als drei Zeilen. Einer davon bist du. Das heißt 98,86 % sind innerhalb meiner "eigenen ganz persönlichen Maßstäbe". Ist klar.--Toledo JTCEPB (Diskussion) 03:17, 14. Jun. 2019 (CEST)

@Icodense: Schön wie Du mal wieder meine Beitragsliste inspizierst und meinen Beiträgen hinterherschleichst.--Steigi1900 (Diskussion) 02:42, 14. Jun. 2019 (CEST)

Das musste ich gar nicht, da ich a) KALP sowieso auf der Beobachtungsliste habe und es b) von Johannes Maximilian selbst erfahren habe. --Icodense 02:49, 14. Jun. 2019 (CEST)

Die Abstimmungskommentare sind von der Länge her grenzwertig, ich würde es auch bevorzugen, wenn sie stattdessen auf der Diskussionsseite stünden. Aber: Benutzersperranträge sind von Natur aus eine kontroverse Sache. Das ganze Verfahren wird nicht einfacher, wenn parallel noch über einzelne Kommentare auf VM herumgezankt wird. Von daher würde ich vorschlagen, das einfach mal so stehen zu lassen. Die Abstimmenden, so sie es denn lesen wollen, werden das schon richtig einzuschätzen wissen. Nicht immer gilt "Viel hilft viel". Ich lasse aber noch für einen Zweitadmin offen und wünsche eine gute restliche Nacht. Grüße, Stefan64 (Diskussion) 03:13, 14. Jun. 2019 (CEST)

Dann erledige ich das mal selbst gleich, eine Admin-Meinung reicht mir. Man wird mir eh wieder alles erdenklich Böse wegen dieser VM unterstellen, dann soll es eben so stehen bleiben (die Tatsache, dass Steigi nach ein paar Minuten sofort diese Linksammlung parat hat, ist ja auch irgendwie aufschlussreich...) und ich nehmen das BSV von meiner Beobachtungsliste. Da bricht mir auch kein Zacken aus der Krone. --Icodense 03:18, 14. Jun. 2019 (CEST)

Armin Risi (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) bitte etwas länger halbieren. --Gustav (Diskussion) 01:42, 14. Jun. 2019 (CEST)

Girus (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) vandalier in Liste der Baudenkmäler in Sendling-Westpark durch das Einfügen ungeeigneter Vorlagen macht er Teile der Tabelle nicht mehr nutzbar. Mehrfach. --2003:DE:71B:243F:4183:DC3:9726:2F4B 07:02, 14. Jun. 2019 (CEST)

Eingefügte Vorlage Bayerischer Denkmal-Atlas (Ersatz für BayernViewer Denkmal) funktioniert!Girus (Diskussion) 07:09, 14. Jun. 2019 (CEST)

aber nicht in der Tabelle. ••2003:DE:71B:243F:4183:DC3:9726:2F4B 07:15, 14. Jun. 2019 (CEST)

@Girus: so ist es, es funktioniert eben nicht. --Itti 07:21, 14. Jun. 2019 (CEST)

O Sorry, da ist es in der Tabelle selbst – warum auch immer – auch reinkopiert worden; das war nicht meine Absicht und ich habe es beim Zurücksetzen dort auch nicht bemerkt. Itti, danke für die „richtige Richtigstellung“! Girus (Diskussion) 07:28, 14. Jun. 2019 (CEST)

Danke für die Einsicht, hier erledigt. --Doc. Heintz (Diskussion) 08:12, 14. Jun. 2019 (CEST)

Dash Soleno (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) möchte ganz schnell wieder gehen. Und bitte seinen Beitrag reverten (kann ich als IP nicht). Danke! --217.226.159.106 08:28, 14. Jun. 2019 (CEST)

87.245.100.116 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert seit Gestern --Xn--wv9h (Diskussion) 08:48, 14. Jun. 2019 (CEST)

212.23.133.110 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) benötigt Pause --Serols (Diskussion) 09:11, 14. Jun. 2019 (CEST)

 Info: eine Woche, weil statisch. --Björn 09:16, 14. Jun. 2019 (CEST)

79.204.162.169 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) persönlicher Angriff --Serols (Diskussion) 09:15, 14. Jun. 2019 (CEST)

Horst Gräbner (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Der Administrator Horst Gräbner hat den Artikelentwurf Benutzer:Cromarelli/Mordfall Anne und Noah Metzger in meinem Benutzernamensraum ohne vorherige Diskussion gelöscht und "versteckt". Seine Begründung, Klarnamen seien in den angegebenen Einzelnachweisen nicht genannt, ist falsch. In einem Artikel der seriösen Zeitung Chrismon sind die Klarnamen der Mordopfer genannt. Er hatte mich angemailt und ich habe ihn zweimal zurückgemailt, den Sachverhalt klargestellt, zugesichert, den Klarnamen des Täters entsprechend zu ändern, bekam aber keine Reaktion. Auf seiner Diskussionsseite fand ich schließlich eine Erläuterung: ...so nicht mehr wiederherzustellen https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Horst_Gr%C3%A4bner

Ich beende meine Tätigkeit für Wikipedia. Mit solchen Leuten will ich nichts zu tun haben. Bedauere jeden einzelnen meiner Artikel, die alle ohne politischen Hintergrund und der Humanität verpflichtet sind. Schauen Sie bitte auf meine Artikelliste --Cromarelli (Diskussion) 09:37, 14. Jun. 2019 (CEST)

Rein formal: Kein Vandalismus, daher auf dieser Seite falsch. --Björn  09:50, 14. Jun. 2019 (CEST)

217.235.139.174 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Will Grenzen austesten. --Pittimann Glückauf 09:39, 14. Jun. 2019 (CEST)

He3nry (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) versucht sich im Artikel Editha Sterba mit Kreuz und Stern. Seit 2011 habe ich den Artikel in der QS, habe ihn umgebaut und mit Literatur versehen, was man in der Versionsgeschichte und im Autorentool nachprüfen kann. Benutzer He3nry schmeisst eine Literatur raus und fügt by the way Kreuz und Stern ein. Nun möchte er, dass sein Vorgehen bei WP:VM abgenickt wird. --Goesseln (Diskussion) 10:18, 14. Jun. 2019 (CEST)

He3nry hat die versehtnlich gelöschte Literatur wieder eingefügt. Laut xtools ist Goesseln der Hauptautor des Artikels; allerdings ist der Umfang des Artikels so gering, dass sich jeder problemlos ohne größeren Beitrag auf dem Papiert zum Hauptautor machen könnte. --Johannes (Diskussion) (Aktivität) (Schwerpunkte) 10:36, 14. Jun. 2019 (CEST)

Abgesehen davon waren Kreuz und Stern bis 2018 unbeanstandet im Artikel. Der Konsens sah die von Goesseln durchgeführte Änderung nicht vor. Dieser Revert in dem Mini-Artikel war also schon länger überfällig. —RonaldH (Diskussion) 10:41, 14. Jun. 2019 (CEST)

Was zuerst (vom Erstautor) da war sollte bleiben. Der Usus nach den zig MBs besagt dies, aber nirgendwo steht, dass der Erstautor/Hauptautor später, da geläutet, dies ändern kann. Das wäre eine gefährliche Auslegung der Regel, die viel Zoff brächte. Revert somit voll korrekt. -jkb- 10:47, 14. Jun. 2019 (CEST)

Einatmen. Ausatmen. Wiederholen. Kein Vandalismus, erledigt. Stefan64 (Diskussion) 11:15, 14. Jun. 2019 (CEST)

84.154.70.68 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) vandälchen --Schnabeltassentier (Diskussion) 10:57, 14. Jun. 2019 (CEST)

79.213.58.103 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Schüler in Ferienlaune --91.2.123.245 11:01, 14. Jun. 2019 (CEST)

Verzettelung (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) führt sich im Artikel Apleona ›entfernt‹ auf - nur seine Redaktion ist "Konsens", jegliche Änderung wird per Pauschalrevert ("keine Artikelverbesserung") abgekanzelt ([1], [2], [3], etc) - Diskussion fruchtlos, da Änderungswünsche als BNS oder sonstige lästige Störung ("Geschmacksedit") empfunden. Bitte Kollegen darauf hinweisen, das er nicht alleinige Artikelhoheit hat (auch wenn er hier zuerst war, aber das verschaftt bei WP keine Vorrechte)--Stauffen (Diskussion) 00:15, 14. Jun. 2019 (CEST)

VM-Missbrauch, s. eins drüber. Bitte den Melder und EW-Treiber ohne Beitrag zum Artikelinhalt sperren, danke. --Verzettelung (Diskussion) 00:21, 14. Jun. 2019 (CEST)

Eins drüber nicht gesehen - EW-Treiber ist in diesem Fall Kollege Verzettelung; unmöglich Konsens in Disk herzustellen, trotz redlichen Versuchen... --Stauffen (Diskussion) 00:29, 14. Jun. 2019 (CEST)

Falsch, bereits beim ersten Revert, den ich begründet habe, habe ich ausdrücklich um Nutzung der Artikeldisk gebeten [4]. Stattdessen hat Stauffen versucht seine Änderung per E-W, der mit dem ersten Re-RV beginnt, durchzusetzen. Dabei hat er sogar noch die VG aufgebläht, da offensichtlich versehentlich ohne Begründung gespeichert [5] - und statt dann die Artikeldisk zu nutzen hat er seinen Re-RV selbst zurückgesetzt [6], nur um ihn anschließend zwar mit Begründung, aber inhaltlich unverändert neuerlich vorzunehmen [7] und sogleich eine unsinnige Bearbeitung [8] nachzulegen. Seine Erstnutzung der Artikeldisk [9] und meine explizite Aufforderung, einen Konsens anzustreben und den E-W zu unterlassen [10], haben sich zeitlich überschnitten. Doch statt eine Antwort abzuwarten, die auch infolge seiner fortlaufenden Nachbearbeitungen durch BK auf sich warten ließ, hat er weiter versucht seine Änderungen durchzuprügeln... Auf mich wirkte es kurzzeitig, als würde man diskutieren können, auch habe ich versucht mit einer eigenen Kürzung der Einleitung bei ohnehin fälliger Aktualisierung der Geschäftszahlen der auf der Disk vorgebrachten vordergründigen Kritik Rechnung zu tragen, doch vergebens... Der tatsächliche Hintergrund für Stauffens Bearbeitungen offenbarten sich übrigens deutlich in seinem zweiten Diskbeitrag, spätestens wenn man den vorangegangenen LA sowie die LD zur Lünendonk-Liste betrachtet (man on mission im Aufbruch?)... --Verzettelung (Diskussion) 01:07, 14. Jun. 2019 (CEST)

Weitere Diskussion in Artikel-Disk. - ich verbitte mir die man on a mission Anschuldigung--Stauffen (Diskussion) 10:08, 14. Jun. 2019 (CEST)

@Verzettelung: ich ziehe diese VM im Sinne einer Deeskalation zurück und bitte abarbeitenden Admin keine weitere Sperren des Artikels (s.o.) durchzuführen - des weiteren bitte ich, Verzettelung um weniger Territorialität in "seinem" Artikel. Ich sehe meine Einwände zumindestens teilweise durch die Kommentare von PM3 gestützt und werde mir erlauben, diese sukkzessive umzusetzen.--Stauffen (Diskussion) 13:13, 14. Jun. 2019 (CEST)

80.151.75.195 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Vandaliert auf Disk-Seiten --Natsu Dragoneel (Diskussion) 11:54, 14. Jun. 2019 (CEST)

Gregor Staub der echte (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) kein Wille --Serols (Diskussion) 13:09, 14. Jun. 2019 (CEST)

Steliosvotsis (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) kein Wille [11] [12] --Dandelo (Diskussion) 13:23, 14. Jun. 2019 (CEST)

2003:dd:6f35:4d00:eda6:2f0:93ed:43b0 (Diskussion • Beiträge (/64) • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • sperren (/64) • Whois • GeoIP • RBLs) möchte raus zum spielen... --217.226.159.106 13:36, 14. Jun. 2019 (CEST)

Manbfrauau (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) verzichtbar --Schnabeltassentier (Diskussion) 13:43, 14. Jun. 2019 (CEST)

2.247.248.79 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) benötigt Pause --Serols (Diskussion) 13:52, 14. Jun. 2019 (CEST)

Cimbail (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren)
Hier folgt eine für mich ungewöhnliche, jedoch überaus heikle VM gegen den genannten Benutzer. Cimbail ist aktuell gesperrt aufgrund eines - erneut massiven Verstoßes gegen WP:KPA in der Diskussion zu einem gerade angelaufenen Benutzersperrverfahrens. Die gelöschten Kommentare stehen in einer direkten Linie zahlreicher entsprechender Verstöße gegen die dort angegriffene Person sowie weitere Personen in der Vergangenheit (aus dem Grund wurde sein Klarnamensaccount Benutzer:Robert Dabringhaus etwa vor einem Jahr gesperrt).

Nun erreichte mich gestern eine Mail von Cimbail, die als Hauptadressatin eine Wikipedia-Autorin hatte und in Kopie an die Mailinggruppe des Kölner Lokal K und damit auch alle anderen in dieser Gruppe eingeschriebenen Personen inclusive Martin Rulsch von WMDE und einiger aktiver Admins der Wikipedia ging; weitere Adressaten lt. Mailkopf: arbcomde-l@lists.wikimedia.org, laut Rückfrage bei einem SGler kam die Mail dort jedoch nicht an. In dieser Mail, deren Absender eindeutig ist, werden zahlreiche Grenzen der Zusammenarbeit in der Wikipedia massiv überschritten.

1. die angeschriebene Person wird persönlich massiv beleidigt,
2. es handelt sich um eine eindeutige Bedrohung einer Person, die "brennen" soll (heikler Nebenaspekt: Dem Absender ist die reale Adresse der Person bekannt),
3. es gibt die eindeutige Drohung, private Mails und fb-Kommunikationen aus der Kommunikation zwischen Cimbail und der bedrohten Person an Dritte weiterzugeben und öffentlich zu machen,
4. es gibt den Versuch der Nötigung, diese Drohung umzusetzen, wenn sie die angeschriebene Person nicht seinen "Forderungen" beugt und dies von ihrem Verhalten bei dem gerade angelaufenen Sperrantrag sowie anderer Aktivitäten (einschließlich dieser VM) abhängig zu machen (nicht ein heikler Nebenaspekt: Dem Absender ist auch meine reale Adresse bekannt).

Darüber hinaus gibt es in dem Mail zahlreiche weitere Beleidigungen und Unterstellungen gegen Einzelpersonen - ein aktiver Admin wird als "rigoristisches Arschloch" bezeichnet. Ebenfalls heikel: Cimbail ist sehr aktiv in der WP:Bibliotheksrecherche und darüber in Kontakt mit etlichen Benutzern, die Literatur angefragt und ihm dafür ihre Mailadressen gegeben haben - er droht damit, alle seine gesammelten Mailaddressen von Wikipedia-Benutzern missbräuchlich zu nutzen (laut seinem Mail "die schätzungsweise 400 aktiven Wikipedia-Autoren").

Die Identität des Absenders ist eindeutig, die Mail selbst liegt wie beschrieben nicht nur mir sondern mehreren weiteren Personen und auch WMDE vor. Diese Meldung ist bei der Adressatin angekündigt und wurde von ihr akzeptiert trotz potenzieller Folgen. Um sie (und auch den Gemeldeten, bei dem ich sicher deutlich weiter ausholen könnte) zu schützen, verzichte ich in dieser Meldung auf weitere Details und Personenbenennungen. Aufgrund der Aggressivität der Mail und der darin unverhohlen ausgesprochenen Drohungen, die im Kontext als versuchte Nötigung interpretiert werden müssen, beantrage ich hiermit dringlich eine infinite Sperre des Accounts incl. einer Sperre auf den Zugriff der Mailfunktion. Ich bitte zudem um rasche Bearbeitung. Gruß, -- Achim Raschka (Diskussion) 12:49, 14. Jun. 2019 (CEST)

Inzwischen ist die Mail auch durch den Schiedsgerichtsverteiler gegangen. Ich bestätige die Aussagen von Achim Raschka zum Inhalt der E-Mail. --Count Count (Diskussion) 13:02, 14. Jun. 2019 (CEST)

//BK// Da ich die Hintergründe (incl. der "angeschriebenen Person") kenne, gehe ich davon aus, dass dies vollumfänglich stimmt, und die infinite Sperre ein Teilaspekt sein könnte. Das Problem ist, dass aufgrund der mit bekannten Umstände ein Nachlassen nicht zu erwarten ist und die "angeschriebene Person" weiterhin belästigt bzw. bis bedroht wird. Ohne eine off-wiki-Lösung gibts keine Ruhe (damit meine ich nicht irtgendein Vorgehen wg. Cybermobbing, da wird man eine Lösung in anderen Bereichen suchen müssen. Aber dringend und bald, was auch in Cimbails Sinne sein würde. -jkb- 13:10, 14. Jun. 2019 (CEST)

Hier ist nicht nur eine Benutzerin betroffen – und dies schwerwiegend! – sondern auch das Projekt als solches. Ein solches Verhalten ist schlicht nicht hinnehmbar. Die Konsequenz kann hier nur die infinite Sperrung des Accounts sein. --Björn 13:20, 14. Jun. 2019 (CEST)

Das seh ich ganz genauso, und ich bin nicht dafür bekannt, leichtfertig für infinite Sperrungen einzutreten.--Mautpreller (Diskussion) 13:23, 14. Jun. 2019 (CEST) Bitte schnellstmöglich handeln.--Mautpreller (Diskussion) 13:26, 14. Jun. 2019 (CEST)

Klärungsversuch: nach eigenen Erfahrungen (z.B. Oktober 2018) schließe ich mich den Vorrednern an. Notbremse und Stillegung aller bekannter Accounts. Mehr können, weniger dürfen wir auf der VM imho nicht tun, auch wenn der Kollege früher gute Artikelarbeit geleistet hat. Grüße @ alle, Agathenon 13:31, 14. Jun. 2019 (CEST)

Die Darstellung lässt im ersten Schritt mMn nur wenig Spielraum. Dem Benutzer steht es frei, eine der Revisionsmöglichkeiten zu beschreiten, die die Community dieses Projekts zu diesem Zweck einrichtete. Mögliche Schritte Betroffener sollten diese jeweils für sich mit Bedacht wählen, so dies angezeigt erscheint. --WvB 14:07, 14. Jun. 2019 (CEST)

@He3nry: z.Kts., da ich Deine letzte Sperre auf diesem Weg verlängerte. Bestehen Einwände Deinerseits? --WvB 14:09, 14. Jun. 2019 (CEST)

Oliver Flesch (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) kleiner EW: Es wurde schon dreimal der zweite Vorname von Herrn Flesch eingepflegt und entsprechend zurückgesetzt. Als Beleg wurde beim ersten Mal ein (ich glaube 10-Minuten) YT-Video ohne Zeitstempel angegeben. Die Verwendung von YT-Videos wurde bereits auf der Diskussionsseite diskutiert. Ich habe die erste Änderung auch revertiert mir Verweis auf die Disk.

Der Übersichtlichkeit der Versionsgeschichte zuliebe wäre vielleicht ein temporärer Halbschutz in Betracht zu ziehen. --Keks Ping mich an! um 14:15, 14. Jun. 2019 (CEST)

92.50.115.29 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Ein Jahr hat nicht gereicht. --Pittimann Glückauf 14:36, 14. Jun. 2019 (CEST)

Daniel Küblböck (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Und es gehtr wieder los. Wegen diesen IP-Unsinn ist der Artikel schon einige male gesperrt wurden. --Natsu Dragoneel (Diskussion) 15:08, 14. Jun. 2019 (CEST)

NPD Machtergreifung 2020 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) ungeeigneter Benutzername. --2001:16B8:A5AB:7000:C131:1AE5:7231:EEF3 15:15, 14. Jun. 2019 (CEST)

@Wo st 01:, vielleicht auch eine VL der ZuQs seiner beiden Edits (sind schon von mir redrtiert). -jkb- 15:23, 14. Jun. 2019 (CEST)

na dann ping ein anderer admin, dito, -jkb- 15:54, 14. Jun. 2019 (CEST)

Och, die olle Kamelle, von so was träumen die Nazis doch seit 1933… Ich würde ja eher die Seiten löschen --95.112.167.238 16:21, 14. Jun. 2019 (CEST)

Deine Muddaaaaaaaaaaaaaaaaaa'a (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Seine Bearbeitung ist zwar von Gestern, besseres können wir von dem eh nicht erwarten. Die eine Bearbeitung + Benutzername sollten für eine Sperre ausreichend sein. --Natsu Dragoneel (Diskussion) 15:24, 14. Jun. 2019 (CEST)

Ich hatte mich gestern gegen eine VM entschieden. Ich gehe davon aus, das der Account keine weiteren Edits machen wird. Wenn doch, kann man immer noch Maßnahmen treffen. --Sechmet (Diskussion) 15:32, 14. Jun. 2019 (CEST)

nö, diese Art von Trollen hat immer den gleichen Hintergrung und sich noch vor dem ersten Edit verzichtbar, -jkb- 15:56, 14. Jun. 2019 (CEST)

Sinn hätte eine Sperrung dieser Eintagsfliege allenfalls wegen des Autoblocks, der den Schüler von weiterem Vandalismus unter anderem Benutzer oder IP abhält. Da der Edit gestern stattgefunden hat, erübrigt sich das wahrscheinlich auch. --95.112.167.238 16:19, 14. Jun. 2019 (CEST)

80.146.191.153 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinn, s auch Sperrlog --Roger (Diskussion) 16:26, 14. Jun. 2019 (CEST)

2001:4BC9:900:4705:C931:F007:4CB3:7043 (Diskussion • Beiträge (/64) • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • sperren (/64) • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinnige Bearbeitungen. --Icodense 16:38, 14. Jun. 2019 (CEST)

2001:16b8:3107:ab00:6912:55b:205c:223e (Diskussion • Beiträge (/64) • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • sperren (/64) • Whois • GeoIP • RBLs) – Meta-IP. – Siphonarius (Diskussion) 16:53, 14. Jun. 2019 (CEST)

93.239.92.208 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Verlinkungstroll --Roger (Diskussion) 17:47, 14. Jun. 2019 (CEST)

Weltchipstag22 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) KWzeM --CC 18:18, 14. Jun. 2019 (CEST)

Mit administrativer Ansprache vorerst erledigt. Vorerst. --Björn  18:26, 14. Jun. 2019 (CEST)

2a01:598:80a6:da5b:1:2:1a5f:363d (Diskussion • Beiträge (/64) • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • sperren (/64) • Whois • GeoIP • RBLs) – Kein Wille. – Siphonarius (Diskussion) 18:23, 14. Jun. 2019 (CEST)

Liste von Nationalfeiertagen (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) scheint momentan nicht IP-tauglich zu sein. Ein paar Tage IP-Pause wäre ganz hilfreich --Vexillum (Diskussion) 18:34, 14. Jun. 2019 (CEST)

Eva Högl (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Offenbar dauerhaft nicht IP-geeignet. Längere Halbsperre erbeten.--Cirdan ± 18:41, 14. Jun. 2019 (CEST)

84.185.46.19 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) – Meta-IP. – Siphonarius (Diskussion) 19:06, 14. Jun. 2019 (CEST)

Horst Gräbner (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) User macht meine genderorientierte Sprache rückgängig, ohne Begründung. Ich weiß nicht, ob genderorientierte Sprache gegen Wiki verstößt. Und wenn ja, dann hätte ich gerne eine Begründung--AcaideBelem (Diskussion) 19:22, 14. Jun. 2019 (CEST)

Kannst du lesen? Die Begründung lautete "keine Verbesesrung". Im Übrigen betreibst du hier Edit-War. MfG. --Horst Gräbner (Diskussion) 19:23, 14. Jun. 2019 (CEST)

Und das sollte der Melder dringend bleiben lassen, um sich nicht selbst eine Sperre einzufangen. --Björn  19:25, 14. Jun. 2019 (CEST)

95.91.240.228 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) – Nahe an VL. – Siphonarius (Diskussion) 19:26, 14. Jun. 2019 (CEST)

AcaideBelem (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Fortsetuzng seines EW. --Horst Gräbner (Diskussion) 19:29, 14. Jun. 2019 (CEST)

 Info: Sperre bereits aufgehoben, Benutzer einsichtig, danke dafür. --Björn 19:51, 14. Jun. 2019 (CEST)

Verum (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) schwerer Verstoß gegen WP:KPA: Unterstellung von sexueller Übergriffigkeit und Vergleich mit einem verurteilten Sexualstraftäter. [13] --Icodense 16:51, 14. Jun. 2019 (CEST)

Noch bevor ich diese VM sah, habe ich den Beitrag bereits zurückgesetzt, was natürlich wieder revertiert wurde [14]. Ich hätte in jedem Fall auch gemeldet. Das ist jenseits jeglicher Grenze, die hier geduldet werden kann. – Siphonarius (Diskussion) 16:54, 14. Jun. 2019 (CEST)

Habs ergänzt. Der BSV-Initiator (und auch sein zweites Ego Syphonarius) fallen schon länger dadurch auf, das sie sehr gerne gegen andere holzen aber beim geringsten Gegenwind hypersensibel reagieren. --V ¿ 16:56, 14. Jun. 2019 (CEST)

zunächst mal stellst du richtig fest, dass die Wahrnehmung des Opfers zählt und nicht die des Täters. Und in beiden genannten Fällen haben eben auch nicht die Opfer entscheiden sollen, das ist schon eine Analogie. Das wird hier ebenso überinterpretiert wie die meisten angegebenen Diffs im BSV. -- Brainswiffer (Disk) 17:02, 14. Jun. 2019 (CEST)

Das ist einfach weit unter der Gürtellinie, so einen üblen Angriff habe ich hier bisher selten lesen müssen. Hier sollten deutliche Maßnahmen ergriffen werden, zumal es auch noch wiederholt wurde. --Icodense 17:04, 14. Jun. 2019 (CEST)

Das Problem ist, dass du nicht richtig liest und stattdessen Dinge hineininterpretierst, die da gar nicht stehen. Nicht nur hier. -- Brainswiffer (Disk) 17:06, 14. Jun. 2019 (CEST)

Da gibt es keine Interpretationsmöglichkeiten. --Icodense 17:09, 14. Jun. 2019 (CEST)

Das werden die Admins prüfen. Dass du es anders siehst, ist ja das Problem. Der vergleich von Verum bezog sich auf gleiche Aspekte, nicht die gesamte Person. Es wurde weder ein rechtliches Vorgehen noch eine Verurteilung gefordert. -- Brainswiffer (Disk) 17:13, 14. Jun. 2019 (CEST)

Dann zeige doch bitte mal die andere Interpretationsweise auf. Mir fällt keine ein. Verum sollte schleunigst mal seine Grenzen aufgezeigt bekommen.--Toledo JTCEPB (Diskussion) 17:17, 14. Jun. 2019 (CEST)

Was für andere? Er verweist drauf, dass die Sicht des Opfers zählt - überall. Und wer die beiden Fälle kennt, weiss, dass die das auch nicht anerkannten. Das muss man nicht mal gut finden, weil das auch Probleme macht. Die gesellschaftliche Norm inclusive Rechtssprechung geht aber da hin, -- Brainswiffer (Disk) 17:22, 14. Jun. 2019 (CEST)

Hmmm, neulich meinte ein Admin hier das Kritisieren von Handlungen sei niemals ein PA. Verbrecher machen auch sowas ist ja nicht automatisch gleichbedeutend mit du bist ein Verbrecher da in diesem Fall das sowas ja nicht das eigentliche Verbrechen ist. Vergleiche sind immer so eine Gratwanderung. Sie dürfen nicht zu krass ausfallen, müssen aber auch verstanden werden. Graf Umarov (Diskussion) 17:26, 14. Jun. 2019 (CEST)

„Er verweist drauf, dass die Sicht des Opfers zählt - überall.“ - Das ist erstens reiner Unsinn. In Deutschland wie auch in Österreich und der Schweiz gilt Täterstrafrecht, ob einem das gefällt oder nicht. Und natürlich berücksichtigen Gerichte die Tatumstände, die für und gegen den Täter sprechen, und würdigen diese objektiv. - Das ist hier zweitens aber völlig wurscht, weil Sternrenette nie Opfer war. --JosFritz (Diskussion) 17:31, 14. Jun. 2019 (CEST)

Es geht um sexuelle Übergriffigkeit. Und ob etwas einer ist, entscheidet die Sicht des Opfers zunehmend. Sprich, nicht wie es gemeint war, sondern wie es ankam. Und manche sagen eben, dass es nicht so gemeint war ;-) -- Brainswiffer (Disk) 17:54, 14. Jun. 2019 (CEST)

Blödsinn. --JosFritz (Diskussion) 18:02, 14. Jun. 2019 (CEST)

Dann bist du wirklich schlecht informiert, das Thema wird bei allen Gesetzesverschärfungen heiß diskutiert, dies auf dem Gebiet bekanntlich gibt. -- Brainswiffer (Disk) 18:06, 14. Jun. 2019 (CEST)

„Du befindest Dich in bester Gesellschaft mit den allermeisten, die sexuell übergriffig sind und waren.“ Demnach ist der Angesprochene sexuell übergriffig geworden. Was für einen Interpretationsspielraum gibt es denn für diese Äußerung? --Fiona (Diskussion) 17:40, 14. Jun. 2019 (CEST)

naja, Sternenrenette wirft Icodense99 ja in seiner Stellungnahme vor, dass er ihn als "Kackbratze, die sich einen runterholen soll" bezeichnet haben soll, und belegt das mit einem Link [15]. Ich kann nicht sehen, was in der gelöschten Zusammenfassung steht, aber wenn da das zitierte stehen sollte, wäre das meiner Ansicht nach ziemlich eindeutig übergriffig. --Tinz (Diskussion) 17:48, 14. Jun. 2019 (CEST)

Hast du das geschrieben, @Icodense? --Fiona (Diskussion) 17:54, 14. Jun. 2019 (CEST)

Hat er, aber in völlig anderem Zusammenhang vor einiger Zeit. --JosFritz (Diskussion) 17:56, 14. Jun. 2019 (CEST)

Anderer Zusammenhang bei einem Dauerkonflikt, wo in dem BSV jede Sünde der letzten Jahre aufgewärmt wurde, ist gut ;-) -- Brainswiffer (Disk) 18:02, 14. Jun. 2019 (CEST)

Hier geht es um eine aktuelle Störung, nicht um Deinen Dauerkonflikt. --JosFritz (Diskussion) 18:04, 14. Jun. 2019 (CEST)

Ja, das stand da (genauer gesagt war es im Plural auch an Verum gerichtet). Da Verum und Sternrenette es seit Monaten stolz als Trophäe, mich erfolgreich zu einer Ausfälligkeit provoziert zu haben, quer durch die WP tragen und immer wieder erwähnen, kann es sie aber nicht allzu schwer getroffen haben. War allerdings ein völlig anderer Zusammenhang als auf der Disk. --Icodense 17:58, 14. Jun. 2019 (CEST)

Hier der link zum Abschnitt, in dem Sternrennette um Hilfe wegen der öbszönen übergriffigen mail gebeten hatte. War wohl die falsche, die sich gemeldet hatte. Heute wurde Cimbail wegen einer mail infinit gesperrt während die versammelte Adminschaft im verlinkten Abschnitt nicht wirklich auf das Problem, welches Sternrenette mit der mail hatte (und vielleicht noch hat) überhaupt eingegangen ist. --V ¿ 17:57, 14. Jun. 2019 (CEST)

Jaja, an diese Schmierenkomödie des Kollegen Sternrenette erinnern wir uns alle noch sehr gut. --JosFritz (Diskussion) 18:00, 14. Jun. 2019 (CEST)

Sei vorsichtig, das könnte wieder ein PA sein ;-) -- Brainswiffer (Disk) 18:03, 14. Jun. 2019 (CEST)

Unsinn.--JosFritz (Diskussion) 18:05, 14. Jun. 2019 (CEST)

(BK) Das? Holla die Waldfee, Schmierenkommödie ist anders. Also austeilen kann Icodense jedenfalls auch. Vorlage:Smiley/Wartung/:-) . Ist wohl ein Dauerkonflikt, kann hier nicht gelöst werden. Graf Umarov (Diskussion) 18:07, 14. Jun. 2019 (CEST)

Du reproduzierst nur Brainswiffers Derailing. Vergiss es. Werde originell, Du kommst doch aus der Werbung. --JosFritz (Diskussion) 18:09, 14. Jun. 2019 (CEST)

Und du hälst dich für originell? ;-) Ich hab mit Icodense übrigens keinen dauerkonflikt, nur mit anderen und bin ebenso hier wie du, um I4 zu frönen - sehe mich aber sachlich ;-) -- Brainswiffer (Disk) 18:14, 14. Jun. 2019 (CEST)

Dein zwanghaftes Zwinkern kann Argumente nicht ersetzen und taugt nicht zur Ablenkung. --JosFritz (Diskussion) 18:16, 14. Jun. 2019 (CEST)

Meine Argumente brachte ich, bevor du kamst ;-) wo sind eigentlich deine? völlig Wurscht ist eins? -- Brainswiffer (Disk) 18:18, 14. Jun. 2019 (CEST)

JosFritz' Argumente kommen direkt nachdem er mit der Artikelarbeit begonnen hat --84.185.46.19 18:47, 14. Jun. 2019 (CEST)

Anheiz-IP wurde gesperrt.--JosFritz (Diskussion) 19:11, 14. Jun. 2019 (CEST)

Wo soll bitte der PA liegen? Verum arbeitet lediglich heraus, dass seiner Ansicht nach Icodenses Argumentation strukurell der Argumentationen derer gleicht, die bei Sexualdelitkten ein Victim Blaming betreiben. Wenn Icodense das nicht will muss er einfach aufhören in den gleichen Denkmustern zu argumentieren die Verum erkannt haben will. Er hat ja nicht behauptet Icodense sei ein Sexualstraftäter. Dies wäre dann wirklich ein PA. --84.185.46.19 18:43, 14. Jun. 2019 (CEST)

Die Anheiz-IP wurde gesperrt, allerdings hält Benutzer:Björn Hagemann die Beiträge anscheinend für sachdienlich? --JosFritz (Diskussion) 19:11, 14. Jun. 2019 (CEST)

Nein. Er hält hier gar nichts, außer sich aus der Meldung raus. Außer, wenn Editwar geführt wird. --Björn 19:13, 14. Jun. 2019 (CEST) Ok. --JosFritz (Diskussion) 19:22, 14. Jun. 2019 (CEST)

Mit dieser Stellungnahme des BSV-Hauptanstragstellers ist es offenbar nicht getan. --Reiner Stoppok (Diskussion) 18:46, 14. Jun. 2019 (CEST) PS: Netter Versuch aber, mir das Wort im Munde herumzudrehen.

 Info: Hier wird sofort Intro Punkt vier beachtet und kein Editwar um Beiträge geführt. Sonst sehe ich mich zu Benutzersperren veranlasst. --Björn 18:52, 14. Jun. 2019 (CEST)

Bill Cosby wurde zigfacher sexueller Missbrauch, u.A. unter Einsatz von Betäubungsmitteln vorgeworfen, und er wurde wegen derartiger Taten zu einer erheblichen Haftstrafe veruteilt. Gegen Dieter Wedel werden schwere Vorwürfe gewalttätiger sexueller Übergriffe / Vergewaltigung erhoben. Da geht es um tätliche sexuelle Gewalt gegen Frauen in männlich dominierten Machtverhältnissen in mehreren Fällen. 
 
Benutzer:Icodense hat in einem persönlichen Konflikt zu Beleidigungen unter Verwendung sexueller oder sexuell konnotierter Begrifflichkeiten gegriffen, offenbar per Mail und (für Admins sichtbar) onwiki. Das ist übergriffig und falsch  - ob es administrativ richtig gewürdigt wurde, steht hier nicht zur Debatte. Natürlich kann der Empfänger solcher Nachrichten sexualisierte Beleidigungen beklagen und auch sagen, wenn er/sie sie als sexuell übergriffig empfindet. Und der Absender kann sexualisierte Motive bestreiten und auf den Kontext des Konflikts hinweisen, durch den er sich "hinreißen" lies, ohne freilich daraus eine hinreichende Rechtfertigung für Beleidigungen ableiten zu können. Beide Aussagen halte ich bei dem Sachverhalt subjektiv für zulässig, wobei zur Wahrheit natürlich beide Aspekte - der vorangehende Konflikt und die folgende verbale Übergriffigkeit gehören. 

Verum (der nach meinem Kenntnisstand nicht Empfänger besagter Mail war) nennt Icodense allerdings in einem Satz mit Leuten, die nicht etwa ein Problem mit verbalen Übergriffen sondern mit schweren Beschuldigungen und Verurteilungen wegen mehrfacher tätlicher sexueller Gewalt gegen Frauen haben. Sofern er nur einen Teilaspekt illustrieren wollte, nämlich das Relativieren von Vorwürfen durch Täter, geht die Wahl der Beispielpersonen über das zum Verständnis seiner Aussage Nötige weit hinaus und führt zu einer Gegenüberstellung der beschriebenen Handlungen selbst, die aber überhaupt nicht vergleichbar sind. Ob dies in der Absicht eines persönlichen Angriffs, aus taktischen Erwägungen im Konflikt oder im argumentativen Überschwang geschah, mag ich nicht beurteilen. Zulässig ist es m.E. keinesfalls weshalb ich den Vergleich mit den beiden Personen administrativ entferne. --Superbass (Diskussion) 20:04, 14. Jun. 2019 (CEST)

2003:7E:4F00:500:B4EF:E6CA:53C6:ECAE (Diskussion • Beiträge (/64) • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • sperren (/64) • Whois • GeoIP • RBLs) macht komische Sachen mit Kaninchen, bitte woanders weiter hoppeln lassen --Geist, der stets verneint (quatschen?|Fauler Sack?) 21:34, 14. Jun. 2019 (CEST)

Mulatte (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Keinen Monat ausm Schreibschutz raus und es geht genau so weiter wie davor. Bitte nochmal ein halbes Jahr. --Geist, der stets verneint (quatschen?|Fauler Sack?) 21:37, 14. Jun. 2019 (CEST)

109.40.130.93 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Bitte Entsorgen --Geist, der stets verneint (quatschen?|Fauler Sack?) 21:55, 14. Jun. 2019 (CEST)

185.75.74.135 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert in Philipp Amthor. --ElysianThunder (Diskussion) 22:18, 14. Jun. 2019 (CEST)

Shawn Mendes (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Nicht IP-Fähig --Natsu Dragoneel (Diskussion) 22:43, 14. Jun. 2019 (CEST)

Linda Teuteberg (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) wiederholtes Einfügen von Verschörungstheorien rund wegen Teilnahme an der Bilderberg-Konferenz (14.06., 04.06., 31.05.). Bitte um IP-Schutz. --Johannnes89 (Diskussion) 23:45, 14. Jun. 2019 (CEST)

Maier-Schulze (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Sperrumgehung Friedjof, zum Ententest reicht Blick auf Neuanlagen. --Roger (Diskussion) 16:08, 14. Jun. 2019 (CEST)

178.113.211.151 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Benötigt langfristig Pause, was da raus kommt ist nur Unfug. --Seeler09 • Leider nicht in Ihrem Land verfügbar • Mitstreiter im Alpinprojekt gesucht 17:59, 14. Jun. 2019 (CEST)

Wenn du auf die SP abzielst, da habe ich einen Fix im Archiv beabsichtigt, jedoch war in der Adresszeile der Diff-Link der Hauptseite aufgerufen. Das habe ich binnen zehn Sekunden selbst revertiert. Kein Grund, hier gleich wieder die VM-Keule zu schwingen! --178.113.211.151 19:31, 14. Jun. 2019 (CEST)

eher allgemein gehaltene Meldung nach 6 h geschlossen. Evtl. Fehlverhalten bitte bei Bedarf konkret benennen. --LexICon (Diskussion) 00:20, 15. Jun. 2019 (CEST)

178.113.211.151 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Meta IP Adresse --2003:D0:5F26:C201:442:8878:FCC8:47FD 21:59, 14. Jun. 2019 (CEST)

Och wie gemein! Und dafür hast du dich extra ausgeloggt!? Auch der ANR wird nunmal auf Meta gestaltet. Selbstmeldung. --178.113.211.151 22:07, 14. Jun. 2019 (CEST)

Und wessen Püppchen bist Du? ;) --Dr.Lantis (Diskussion) 22:15, 14. Jun. 2019 (CEST)

Der Melder ist IoCO99, der Gemeldete ist UW. --84.163.210.88 22:18, 14. Jun. 2019 (CEST)

Nein, der Melder ist eher der Coburgtroll. Ich hab üblicherweise Nürnberger IPs, ich bin es jedenfalls nicht. Die Trollmeldung darf gerne mal ein Admin schließen. Grüße, --Icodense 22:21, 14. Jun. 2019 (CEST)

Nun, hier warst Du mit Spezial:Beiträge/2003:D0:5BDC:1301:40A4:9670:6F5:60D0 unterwegs. Und die ist aus Coburg. --V ¿ 22:39, 14. Jun. 2019 (CEST)

eher allgemein gehaltene Meldung nach 2 h geschlossen. Evtl. Fehlverhalten bitte bei Bedarf konkret benennen. --LexICon (Diskussion) 00:21, 15. Jun. 2019 (CEST)

2003:D0:5F26:C201:442:8878:FCC8:47FD (Diskussion • Beiträge (/64) • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • sperren (/64) • Whois • GeoIP • RBLs) Coburger Troll-IP. --Icodense 22:22, 14. Jun. 2019 (CEST)

eher allgemein gehaltene Meldung geschlossen. Evtl. Fehlverhalten bitte bei Bedarf konkret benennen. --LexICon (Diskussion) 00:21, 15. Jun. 2019 (CEST)

Maxeto0910 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) bitte mal richtig ansprechen, für gelten scheinbar die regel Wp:q oder Zusammenfassungszeile zu nutzten nicht, einfach setzten von belleg fehlt vorlage ohne begründung, über ganze artikel. Ändert viel ohne begründung. --Conan (Eine private Nachricht an mich? Bitte hier lang.) 22:55, 14. Jun. 2019 (CEST)

eher allgemein gehaltene Meldung geschlossen. Evtl. Fehlverhalten bitte bei Bedarf konkret benennen, oder den Benutzer auf seiner Diskussionsseite direkt ansprechen. --LexICon (Diskussion) 00:25, 15. Jun. 2019 (CEST)

Carl Grünberg (Politiker) (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Verschiebewar, ziemlich blöd, denn die Links auf die beiden Namensformen (mi C oder mit K) müssen ja schließlich auch jedesmal umgebogen werden. --Plüschhai (Diskussion) 23:15, 14. Jun. 2019 (CEST)

Überflüssige VM. Miebner bekommt das schon hin, auch wenn er elend unfreundlich ist. Siehe dazu Benutzer Diskussion:Informationswiedergutmachung#Grünberg. Bitte einfach beenden. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 23:20, 14. Jun. 2019 (CEST)

Wenn er's hinkriegt, soll es mir recht sein. Bis gerade eben sah es nicht danach aus. Siehe ebenfalls dort. --Plüschhai (Diskussion) 23:21, 14. Jun. 2019 (CEST)

Ja, aber was soll's? Die Verschiebung fand 2013 statt und wurde von Miebner damals nicht bemerkt, aber ich heute angepfiffen, weil ich die Klammer-WL aufgelöst habe. Schön, dass er es 2019 bemerkt hat, unschön, dass ich nicht der Übeltäter war sondern ein anderer Benutzer. Aber ich hab's abbekommen. Also: was soll's? --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 23:25, 14. Jun. 2019 (CEST)

@Ephraim33: Könntest du das bitte, als WL-löschender Admin, bitte entscheiden? Danke. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 23:39, 14. Jun. 2019 (CEST)

Ach herrje, wegen wechselseitiger Unfreundlichkeiten könnte ich ne VM durch einen der beiden Beteiligten Diskutanten ja noch verstehen, aber wegen einer Sachdiskussion zu einer zu wählenden Lemmaschreibweise? Weil er völlig unbeteiligt sei hat sich IWG ja schon mal selbst in Unschuld gewaschen, von daher freue ich mich jetzt, dass er mit seinem Gemurxe seinen rein formalistischen Edits meine Aufmerksamkeit heute Abend auf den von mir dereinst angelegten Artikel gebracht hat. Der Worte sind genug gewechselt, siehe BD:IWG. Lasst es dabei bewenden. Der Sachfrage ist das alles nicht mehr dienlich. --Miebner (Diskussion) 23:57, 14. Jun. 2019 (CEST)

Damit hier nicht noch was heißläuft schließe ich mal für den Kollegen. --Graphikus (Diskussion) 00:02, 15. Jun. 2019 (CEST)