Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Projektseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2020/02/05#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2020/02/05#Thema_1

Baumonyx (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren)

nur schwachsinn. -jkb- 00:14, 5. Feb. 2020 (CET)

Wikipedia Diskussion:Umfragen/Sollen Stammlisten endlos weitergeführt - oder bei fehlender persönlicher Relevanz der Nachkommen abgebrochen werden? (Seite ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen):

• Benutzer:Lanzenhart setzt auf o.a. Disk sachfremden, nicht der Umfrage weiterdienenden Beitrag ab: Achtung an alle, Sockenpuppen-IP. Danke (Lanzenhart, 02:06, 5. Feb. 2020). Sockenpuppenvorwurf geht bekanntlich gar nicht und darf als PA gewertet werden.
• Von mir, der möglicherweise adressierten IP, Beitrag per Rev. entfernt mit ZQ: WP:DISK#11 (Sachfremde Texte) in Verbindung mit WP:DISK#10 (Entferne rechts- und regelwidrige Inhalte) ist dir sicher bekannt.
• Benutzer:KaiMartin revertiert zurück auf Lanzenhart mit der ZQ: Keiner der in WP:Disk#10 aufgezählten Fälle trifft hier zu. Bitte wende Dich vertrauensvoll an WP:VM, wenn Du anderer Meinung bist. Selbstjustiz in eigener Sache geht jedenfalls gar nicht.
  Hier also nun zusätzlich SOPU-Vorwurf direkt an mich über die Bande, siehe Selbstjustiz, siehe in eigener Sache.

Bitte um administrative Entfernung des sachfremden (Disk#11), nicht weiterhelfenden und allenfalls zum Anheizen gedachten Beitrag, geschürt mit SOPU-Unterstellung (=PA gegen eine "Sockenpuppen-IP" und regelwidriger Inhalt = Disk#10), sowie Ansprache an beide genannten Benutzer, Lanzenhart wegen vorgenanntem, KaiMartin wegen SOPU-Unterstellung und PA über die Bande. --193.154.13.248 07:31, 5. Feb. 2020 (CET)

Erledigt, es handelt sich um eine Umfrage, diese hat keine direkte Auswirkung auf Wikikpedia. Das realistisch betrachtet die meisten IP-Beiträge auf Meta-Diskussionsbeiträgen von Benutzern die auch über einen Account verfügen stammen dürften, ist eine allgemeine Bemerkung wie "IP-Sockenpuppe" aus meiner Sicht kein Persönlicher Angriff. Ich sehe keinen zwingenden Grund zu einer Admin Aktion. Groetjes --Neozoon (Diskussion) 08:41, 5. Feb. 2020 (CET)

Sänger (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) EW und Vandalismus in Dieter König (Autor). -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 07:52, 5. Feb. 2020 (CET)

Bitte die Diskussionsseite des Artikels beachten. WolfgangRieger steht alleine da. Ich war schon gestern fassungslos über den schrottigen Artikel in der Urversion. --2003:E7:BF17:176B:F0EA:C3B9:29C1:DA32 07:55, 5. Feb. 2020 (CET)

Zu einem Edit-War gehören immer zumindest zwei. Und ob dabei Vandalismus auf Seiten eines der Beteiligten vorliegt wäre dann die nächste Frage, die ich hier bzw. auf diese VM bezogen auf Seiten des Gemeldeten zunächst verneinen würde.

Unter WP:WEB haben wir ein paar Dinge dokumentiert ... ohne inhaltlich werden zu wollen: wenn Zahl und Umfang der gelisteten Weblinks den der Vita (ohne die Schriftenaufzählung bei einem Autor, natürlich) übersteigen, sollte innegehalten werden. Bisweilen sollen Weblinks auch als Einzelnachweis nutzbar sein, dann bedürfen sie unter Weblinks keiner neuerlichen Aufzählung. Ein Thread hierzu besteht auf der Artikel-Disk seit dem 4. Februar. Zwei Tage Vollschutz für den Artikel. Weitere Admin-Meinung? --WvB 08:01, 5. Feb. 2020 (CET)

es ist die Aufgabe desjenigen, der etwas in einem Artikel haben möchte, dies zu begründen, das gilt auch und gerade für Weblinks. Da die Seite jetzt geschützt wurde, kann man das ja in Ruhe auf der dortigen Disk machen und eine Einigung erzielen. Hier erstmal erledigt. --Zollernalb (Diskussion) 08:44, 5. Feb. 2020 (CET)

188.20.160.54 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) vieleicht mal darauf ansprechen, das Persöhnliche Meinungen nicht in Artikel gehören. -- Victor Schmidt Was auf dem Herzen? 08:13, 5. Feb. 2020 (CET)

5. Feb. 2020, 08:12:38 Werner von Basil sperrte 188.20.160.54 Diskussion für eine Dauer von 6 Stunden (nur Anonyme, Erstellung von Benutzerkonten gesperrt) (Unsinnige Bearbeitungen)

91.41.75.22 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinnige Bearbeitungen bitte ggf Version löschen 1 2 --An-d (Diskussion) 08:22, 5. Feb. 2020 (CET)

91.41.75.22 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Bitte umgehend vor die Tür setzten. -- Victor Schmidt Was auf dem Herzen? 08:23, 5. Feb. 2020 (CET)

2003:ED:2F20:9700:F44C:8F5A:EA75:28B5 (Diskussion • Beiträge (/64) • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • sperren (/64) • Whois • GeoIP • RBLs) Sperrumgehung Dribbler --Roger (Diskussion) 08:30, 5. Feb. 2020 (CET)

Sposchene (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Sperrumgehung Dribbler --Roger (Diskussion) 08:31, 5. Feb. 2020 (CET)

Zum Einen bin ich nicht Dribbler, zum anderen ist der Edit zur Teilung Albaniens und zum Albanisches Vilâyet, bzw. zum Vilâyet Albanien in Verbindung mit dr Wiedervereinigung Albaniens kein Vandalismus (begründung siehe bei vsw-edit mit Tagalen und der philippinische Sprache).--08:41, 5. Feb. 2020 (CET)

93.198.253.162 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) bitte wieder in die Schule schicken! -- Victor Schmidt Was auf dem Herzen? 08:32, 5. Feb. 2020 (CET)

80.187.101.118 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinnige Bearbeitungen 1 2 --An-d (Diskussion) 08:44, 5. Feb. 2020 (CET)

213.221.224.230 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinnige Bearbeitungen 1 2 3 --An-d (Diskussion) 08:49, 5. Feb. 2020 (CET)

217.255.170.93 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinnige Bearbeitungen 1 2 3 --An-d (Diskussion) 08:49, 5. Feb. 2020 (CET)

84.181.28.69 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) benötigt Pause --Serols (Diskussion) 08:59, 5. Feb. 2020 (CET)

46.227.95.81 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinnige Bearbeitungen 1 2 --Johannnes89 (Diskussion) 09:01, 5. Feb. 2020 (CET)

46.227.95.81 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Vandal IP seit 2017 --Serols (Diskussion) 09:01, 5. Feb. 2020 (CET)

24.134.58.197 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) benötigt Pause --Serols (Diskussion) 09:06, 5. Feb. 2020 (CET)

37.24.58.54 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) benötigt Pause --Serols (Diskussion) 09:10, 5. Feb. 2020 (CET)

46.114.109.131 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) benötigt Pause --Serols (Diskussion) 09:12, 5. Feb. 2020 (CET)

213.202.35.143 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) benötigt Pause --Serols (Diskussion) 09:16, 5. Feb. 2020 (CET)

78.155.22.105 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) benötigt Pause --Serols (Diskussion) 09:16, 5. Feb. 2020 (CET)

185.238.219.21 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinnige Bearbeitungen 1 2 --Johannnes89 (Diskussion) 09:18, 5. Feb. 2020 (CET)

RoffeliusWinterschmied (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) kein Wille --Serols (Diskussion) 09:19, 5. Feb. 2020 (CET)

2A00:20:901F:96CD:F5B6:C8AF:CFDB:7200 (Diskussion • Beiträge (/64) • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • sperren (/64) • Whois • GeoIP • RBLs) benötigt Pause --Serols (Diskussion) 09:20, 5. Feb. 2020 (CET)

85.197.11.88 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) benötigt Pause --Serols (Diskussion) 09:24, 5. Feb. 2020 (CET)

31.150.125.113 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Unfug. --DaizY (Diskussion) 09:39, 5. Feb. 2020 (CET)

87.139.5.78 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Auf die Mitarbeit dieser statischen IP kann längerfristig verzichtet werden. Druffeler (Diskussion) 10:31, 5. Feb. 2020 (CET)

88.208.191.134 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) benötigt Pause --Serols (Diskussion) 10:31, 5. Feb. 2020 (CET)

87.128.9.171 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) benötigt Pause --Serols (Diskussion) 10:52, 5. Feb. 2020 (CET)

88.217.175.68 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) benötigt Pause --Serols (Diskussion) 11:19, 5. Feb. 2020 (CET)

Im Artikel Rostock (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) herrscht Uneinigkeit darüber, ob die Hansestadt Rostock auch im ersten Satz des Artikels Hansestadt Rostock heißen darf. Kein Witz. Diese Diskussion wird gerade im Artikel der Hansestadt Stralsund geführt. Ich möchte darum bitten, die Seite Rostock, auch zu schützen, bis dieser Nonsens dort zu Ende diskutiert wurde. --Petermares (Diskussion) 11:34, 5. Feb. 2020 (CET)

46.81.99.228 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) kW. --PCP (Disk) 12:31, 5. Feb. 2020 (CET)

93.127.233.60 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) kW. --PCP (Disk) 12:42, 5. Feb. 2020 (CET)

= (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Seit Tagen Editwar auf der BKL Consommé gegen Selbstverständlichkeiten. Diskussionsseite meidet er aber. --Oliver S.Y. (Diskussion) 13:17, 5. Feb. 2020 (CET) PS: Und könnte jemand mal überprüfen, ob dies wirklich ein geeigneter Benutzername ist, wenn er hier nichtmal eintragbar ist. Als Syntaxelement offenbar eindeutig ungeeignet, warum es nicht bei den technischen Einschränkungen steht, vieleicht vergessen [1].Oliver S.Y. (Diskussion) 13:21, 5. Feb. 2020 (CET)

Artikel gesperrt zum Erzwingen einer Diskussion vor weiteren Bearbeitungen. -- hgzh 13:22, 5. Feb. 2020 (CET)

156.67.181.52 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) benötigt Pause --Serols (Diskussion) 13:32, 5. Feb. 2020 (CET)

2.206.202.133 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) kWzeZ. --Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 13:58, 5. Feb. 2020 (CET)

Kriegsgefangene des Zweiten Weltkrieges (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Editwar. Bitte dazu auch Diskussion:Kriegsgefangene des Zweiten Weltkrieges#Literatur: Mit 15 nach Sibirien-Menschenschicksale im Blickpunkt beachten. Ich bin dort raus. MfG -- Iwesb (Diskussion) 14:16, 5. Feb. 2020 (CET)

2A01:C22:CC21:5300:68C8:A36A:71F1:43D2 (Diskussion • Beiträge (/64) • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • sperren (/64) • Whois • GeoIP • RBLs) kWzeM --Sick Till (Diskussion) 14:25, 5. Feb. 2020 (CET)

Kabinett Kemmerich (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) sollte für IPs gesperrt werden, leider. --Sick Till (Diskussion) 14:27, 5. Feb. 2020 (CET)

Ich habe die Störer-IP abgeklemmt. Schaunwamal ob das reicht. Falls nicht, bitte nochmal melden. --Zinnmann d 14:33, 5. Feb. 2020 (CET)

Ähm, aber warum ist die "Störer-IP" abgeklemmt, die zunächst nichts weiter getan hat, als einen LA zu stellen (möglicherweise unberechtigt, aber das kann man ja dann diskutieren), und der Benutzer:Sick Till nicht, der in klarem Verstoß gegen die Regeln von WP:LAE ohne jegliche Begründung einfach entfernte? In der Folge haben sie dann beide EW geführt, das stimmt wohl, aber das wäre noch mehr Grund, nicht nur einen allein zu sperren.--Zweioeltanks (Diskussion) 14:54, 5. Feb. 2020 (CET)

93.200.127.193 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) benötigt Pause --Serols (Diskussion) 15:07, 5. Feb. 2020 (CET)

2001:16B8:10C9:BE00:B814:1D56:4BDC:4577 (Diskussion • Beiträge (/64) • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • sperren (/64) • Whois • GeoIP • RBLs) benötigt Pause --Serols (Diskussion) 15:17, 5. Feb. 2020 (CET)

2003:6:61F8:D643:4D8E:F9E2:5878:5D10 (Diskussion • Beiträge (/64) • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • sperren (/64) • Whois • GeoIP • RBLs) kWzeM --79.216.34.250 15:26, 5. Feb. 2020 (CET)

193.158.101.106 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) EW --Roger (Diskussion) 16:57, 5. Feb. 2020 (CET)

Mein Fehler, wollte Artikel Susanne Hennig-Wellsow melden. Insofern erl. --Roger (Diskussion) 17:21, 5. Feb. 2020 (CET)

Susanne Hennig-Wellsow (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) bitte Halbsperrung, denn hier läuft gerade ein Editwar um das zugegebenermassen deutliche Wort "negativ" in der Darstellung des Blumenwurfes der Lemmaperson bei der Gratulationscour des frisch gewählten Ministerpräsidenten. Dieser EW wird überwiegend von IPs oder Nutzer mit nicht bestehenden Sichtungsrechten getragen. So etwas muss nicht sein. ––TK-lion (Diskussion) 17:23, 5. Feb. 2020 (CET)

RosArchang (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) öffensichtlich ein Troll, siehe Benutzerseite --𝐖𝐢𝐤𝐢𝐁𝐚𝐲𝐞𝐫 👤💬 _{Kenst du scho de boarische Wikipedia?} 17:24, 5. Feb. 2020 (CET)

77.64.219.72 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinnige Bearbeitungen 1 2 --Oesterreicher12 (Diskussion) 17:29, 5. Feb. 2020 (CET)

Petermares (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Sperrumgehung Friedjof. Oder habe ich Gründe übersehen, aus denen die Socke nach der selbstgebauten Farce auf Wikipedia:Administratoren/Anfragen#Frage_zum_Persönlichkeitsschutz noch aktiv ist? Hilfsweise klare Ententests: [2][3][4] --Roger (Diskussion) 16:18, 5. Feb. 2020 (CET) - (noch offen?!) Nachtrag: War und ist übrigens auch ohne den vermeintlichen ANON-Verstoß klar erkennbar, erst recht nach den Einlassungen des Gemeldeten hier. --Roger (Diskussion) 18:05, 5. Feb. 2020 (CET)

Klassische Umkehr der Beweislast. Benutzer Dazy googelt sich das Profil einer Person zusammen, spricht mich mit Ort und Zeit auf ein Ereignis an, bei dem ich angeblich war. Tut so, als würden wir uns kennen. Ich spreche das bei den Admins an und nun kommt hier die Retourkutsche. Ja, schaut gerne, welchen "Vandalismus" ihr bei meinen Beiträgen findet. --Petermares (Diskussion) 16:54, 5. Feb. 2020 (CET)

Service: Das hier könnte man durchaus als Drohung mit juristischen Mitteln auslegen. Gar nicht gern gesehen, Herr Beamter i.R.! --178.112.116.69 17:00, 5. Feb. 2020 (CET)

Hast Du den Inhalt meines Beitrages verstanden? Es war völlig unklar, ob der reale Benutzer Daizy nicht vor Ort war und das wäre schon beachtenswert. Ich drohe niemand mit juristischen Mitteln. Ich schreibe, wie das aufgefasst werden könnte. Wie ein Admin heute meinte, ist Wikipeida häufig ein Kindergeburtstag. Deshalb liegt es mir fern für irgendwas die Polizei zu holen. --Petermares (Diskussion) 17:07, 5. Feb. 2020 (CET)

Ich weiß nicht, worum es da im einzelnen geht, der relevante Link wurde auf WP:AA wegen WP:ANON gelöscht. Allerdings hast Du Dich da wie zitiert (und wie auf WP:AA) ziemlich aufgebläht mit "Stalker" und "Unterlassungsklage" - obgleich der Fehler offenbar bei Dir lag! Als Admin hätte ich da kein Problem, Dir hier die Schreibrechte dauerhaft zu entziehen, mit Verlaub! --178.112.116.69 17:28, 5. Feb. 2020 (CET)

Aus den Information auf meiner Benutzerseite und dem einsehbaren Abschnitt auf der Adminanfrage geht alles hervor. Ich denke, ich habe mich weder aufgebläht, noch habe ich absichtlich jemandem gedroht. Benutzer Daizy wollte möglicherweise irgendwelche Reaktionen bei mir erreichen und hat die Sache dann auf Nachfrage aufgeklärt. Ich sehe das nicht als ein Fehler von mir oder ihm, sondern eher als ein "strategisches Missverständnis" seinerseits. Ich kehre zu Inhalten zurück. --Petermares (Diskussion) 17:35, 5. Feb. 2020 (CET)

Sowohl der Melder wie auch die IP haben recht, bitte nicht blind sein. Sperren -jkb- 17:39, 5. Feb. 2020 (CET)

Daizy wollte andeuten, Petermares sei mit dem gesperrten Benutzer:Friedjof identisch. Dessen Reaktion finde ich forciert und unglaubwürdig. Ausserdem stimmen überein: Themenwahl, Rechtschreibfehler in fast jedem Edit, Neigung zu Krawall auf vielen Metaseiten gleichzeitig. Un das schon wenige Tage nach der Anmeldung. Aus meiner Sicht genügt das als Ententest. --MBq ^Disk 18:07, 5. Feb. 2020 (CET)

UpsiLandtagErstWählti (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Löschsocke --Ólafsvík (Diskussion) 17:54, 5. Feb. 2020 (CET)

Freie Demokratische Partei (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Momentan für IPs und Neukonten wohl nicht geeignet... --EH (Diskussion) 18:20, 5. Feb. 2020 (CET)

2A02:908:1015:F400:1CA0:B261:5582:3E2A (Diskussion • Beiträge (/64) • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • sperren (/64) • Whois • GeoIP • RBLs) braucht einmal Read-Only --Natsu Dragoneel (Diskussion) 18:23, 5. Feb. 2020 (CET)

Kentala (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) hat das mit Enzyklopädie irgenwie nicht so ganz verstanden ... -- Holmgir (✉) 18:56, 5. Feb. 2020 (CET)

Jumbo Schreiner (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Der Artikel zieht immer wieder IPs an die sinnloses beitragen, oder gar beleidigend werden. Ruhig mal länger schützen. Sophie talk 19:30, 5. Feb. 2020 (CET)

Thomas Kemmerich (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Bitte mal analog zu Freie Demokratische Partei für ein paar Tage auf Dreiviertelschutz: u.a. [5], [6], [7]. --EH (Diskussion) 21:12, 5. Feb. 2020 (CET)

Aber flott. Und Unterstellungen rechtsextremer Neigung wg. NPOV gleich mit entfernen. --82.113.121.12 21:16, 5. Feb. 2020 (CET)

Thomas Kemmerich (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) nicht IP-geeignet --Roger (Diskussion) 21:20, 5. Feb. 2020 (CET)

Gugst du eins drüber --82.113.121.12 21:22, 5. Feb. 2020 (CET)

82.113.121.12 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) EW --Roger (Diskussion) 21:23, 5. Feb. 2020 (CET)

Vorlage:Navigationsleiste amtierende Bundes- und Landesregierungen der Bundesrepublik Deutschland (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Editwar zur Frage, wer da gerade amtiert. --Geher (Diskussion) 14:51, 5. Feb. 2020 (CET)

Ramelows linke Regierung ist jedenfalls in keinster Weise mehr amtierend und regiert einhunderprozentig jetzt nicht mehr. Kein Editwar. Das zurücksetzen ist das Fiese und kriegerische! --Sick Till (Diskussion) 15:24, 5. Feb. 2020 (CET)

Vorlage wird von mir auf die Vorversion zurückgesetzt und bekommt eine Nachtruhe. Bitte die Diskussion suchen bzw. die anhängige Löschdiskussion zum Kabinett beachten. – Siphonarius (Diskussion) 23:03, 5. Feb. 2020 (CET)

Renate Pichler (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) eher nicht IP-geeignet derzeit. --178.112.116.69 16:57, 5. Feb. 2020 (CET)

Das war heute eine IP, die letzte davor am 9. Dezember 2019. Nichts, weswegen man die Seite schützen müsste. – Siphonarius (Diskussion) 22:20, 5. Feb. 2020 (CET)

Analemma (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) ISt das schon ein PA? Nett ist DAS es sicher nicht. Dazu kommt da hat jemand nicht verstanden das man in der Wikipedia auch Fachbegriffe benutzt werden. Und man schon gar nicht einfach einen Artikel umbaut, in einem Gebiet man nicht wirkliche eine Ahnung hat herum editiert nur, weil man sie nicht versteht. --Bobo11 (Diskussion) 18:35, 5. Feb. 2020 (CET)

Du hast dem User im ersten Satz gleich mal mitgeteilt, er habe keine Ahnung. Das ist auch nicht besonders „nett“, aber nichts, was ich entfernen würde, was ich fast schon müsste, würde ich auch den von dir beanstandeten Beitrag hier entfernen. Daher belasse ich es bei der Bitte, allgemein sachlich zu bleiben. Danke. – Siphonarius (Diskussion) 22:40, 5. Feb. 2020 (CET)

Diskussion:Thomas Kemmerich (Seite ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Der Diskussionsabschnitt "Einleitung unerträglich schlecht" sollte administrativ entfernt werden. Er ist unsachlich, verstößt gegen die Wikiquette und die Einleitung wurde bereits 2 Abschnitte weiter oben in der Diskussionsseite sachlich angesprochen. Außerdem sollte bei dieser Änderung über eine Versionslöschung nachgedacht werden. --2003:C3:4F43:F939:FCF3:DE63:4AFC:27AB 19:11, 5. Feb. 2020 (CET)

Über eine Entfernung des Threads hätte man vielleicht nachdenken können, wäre es bei dem ihn eröffnenden Beitrag geblieben; da mittlerweile aber darauf geantwortet wurde, halte ich eine Entfernung für zu weitgehend. Es gab dort auch seit mittlerweile fast drei Stunden keinen Beitrag mehr. Für eine Versionslöschung ist mir das ebenfalls nicht ausreichend. – Siphonarius (Diskussion) 22:54, 5. Feb. 2020 (CET)

2003:cd:d72b:e600:952b:16ee:43f8:6384 (Diskussion • Beiträge (/64) • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • sperren (/64) • Whois • GeoIP • RBLs) Grundlose Entfernung eines Diskussionsbeitrags. [8] --2003:C3:4F43:F939:FCF3:DE63:4AFC:27AB 19:24, 5. Feb. 2020 (CET)

Per Zeitablauf erledigt. – Siphonarius (Diskussion) 22:13, 5. Feb. 2020 (CET)

Lillibutt22 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Sabbelkonto ohne WzeM. --Felix ^frag 19:34, 5. Feb. 2020 (CET)

Was ist daran eigentlich so schwer? Felix hat völlig recht. Laberaccount aus der recht rechten Ecke. --Jack User (Diskussion) 22:05, 5. Feb. 2020 (CET)

2A0A:A540:567D:0:940C:9CCE:B840:B693 (Diskussion • Beiträge (/64) • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • sperren (/64) • Whois • GeoIP • RBLs) Legt unsinnige Artikel mit beleidigendem Inhalt an --Geist, der stets verneint (quatschen?|Fauler Sack?) 22:21, 5. Feb. 2020 (CET)

93.159.188.170 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Möchte sich selbst in die Wp eintragen. Bitte mal sperren. --Natsu Dragoneel (Diskussion) 22:41, 5. Feb. 2020 (CET)

Cb65 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Bitte dem Benutzer erklären, dass er Belege beizubringen hat und das dies ein EW ist. Auf meiner Disk. hat er mich angesprochen, aber vorher schon revertiert.--Neudabei (Diskussion) 22:59, 5. Feb. 2020 (CET) Wie aus der Versionsgeschichte deutlich wird, hat er vor einem Monat schon einmal versucht, die Aussage unbelegt einzufügen und dann heute wieder. -- Neudabei (Diskussion) 23:03, 5. Feb. 2020 (CET)

Hier wird aber gleich scharf geschossen! Vandalismus... EW = Eigenwebung, richtig? Nein, es ist als Klarstellung zu verstehen. Ohne diese Ergänzung grenzt die Beschreibung einem Rufmord. Nachdem es kaum seriöse Zweitquellen zur Beschreibung des Spielprinzips von Original Play gibt, kann ich nur auf die Vereinsseite verweisen. Meine eigene dreijährige Erfahrung gilt ja nichts, wäre ja zu subjektiv. Kann Benutzer:Neudabei belegen, dass meine Ergänzung unrichtig ist?--Cb65 (Diskussion) 23:29, 5. Feb. 2020 (CET)

Als ein anderer Benutzer: auch das sollte sich ein Admin angucken. Sieht nach einer Uralt-SoPu aus. --Jack User (Diskussion) 23:29, 5. Feb. 2020 (CET)

Nicht so bescheiden: die SoPu Cb65 agitiert hier seit Jänner 2005. Das sind nicht drei Jahre, sondern 15. --Jack User (Diskussion) 23:31, 5. Feb. 2020 (CET)

6h für den Edit-War, der Artikel hatte bereits seine Sperre. Erneutes Einfügen von unbelegten Inhalten wird definitiv längere Sperre nach sich ziehen. Gruß --Itti 23:32, 5. Feb. 2020 (CET)

Thüringer Landtag (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Benötigt vielleicht mal eine Pause für nicht angemeldete Benutzer. -- Emergency doc (D) 23:51, 5. Feb. 2020 (CET)

Redarter (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Sichtet im Artikel Thomas Kemmerich fortlaufenden IP-Vandalismus und führt damit inzwischen WAR gegen 3 oder 4 Benutzer (nicht mehr mitgezählt...), vgl. dazu die Versionsgeschichte. --EH (Diskussion) 21:29, 5. Feb. 2020 (CET)

Da IP und Artikel nun gesperrt, ziehe ich die VM vorerst zurück. @Redarter, bitte in Zukunft deutlich sorgfältiger sein und keinen offensichtlichen Vandalismus freigeben. Danke. --EH (Diskussion) 21:34, 5. Feb. 2020 (CET)

Dann enterle ich das mal: sieht mir, nach Durchsicht der Beiträge, schwer nach dem Krankenkassen-Troll aus. Das soll ein Admin entscheiden. --Jack User (Diskussion) 22:09, 5. Feb. 2020 (CET)

Danke. Oha: der User ändert z. B. in Otto Group ganz massiv, und ganz ohne Belege. Ob Troll? Auf jeden Fall jemand, der sehr deutlich Firmenartikel anscheinend negativ POVen will und durch verschiebungen Verwirrung schafft. (Ob das der Krankenhaustroll ist? Methode scheint ähnlich?) Bitte jemanden, der inhaltlich kompetent ist, hier Hilfestellung zu geben. --Felistoria (Diskussion) 22:38, 5. Feb. 2020 (CET)

Ohne zu wissen, wer genau hinter dem Account steckt: mMn steht eh bereits das Nachfolgekonto bereit. --Icodense (Disk) no hay rosa sin espinas 23:17, 5. Feb. 2020 (CET)

Genau das dachte ich auch. Gruß --Itti 23:41, 5. Feb. 2020 (CET)

Nachfolgekonto gesperrt. Was ist mit dem hier gemeldeten Account? --Felistoria (Diskussion) 00:10, 6. Feb. 2020 (CET)

Wie bitte? Redundanz besteht bei OTTO und diversen Tochterseitem seit mehreren Jahren gemeldet und niemand macht etwas gegen diese Werbeflut! --Redarter (Diskussion) 07:31, 6. Feb. 2020 (CET)

Thomas Kemmerich (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) In die Einleitung soll eine neue Formulierung eingetragen werden, für die an dieser Stelle so derzeit kein Konsens besteht. Ich habe das Einfügen der Formulierung daher rückgängig gemacht und dazu aufgefordert auf der Diskussionsseite zunächst einen Konsens herzustellen. Trotzdem erfolgte mehrfach ein Wiedereinfügen der Passage (siehe dazu hier, hier und hier) - offenkundig um eine lästige Diskussion zu vermeiden und Fakten zu schaffen. Laut Wikipedia-Regularium muss jedoch vor dem Einfügen ein Konsens über neue Inhalte bestehen. Dies ist hier jedoch offenkundig nicht der Fall. Ich beantrage daher den Artikel in der Version vor dem sich andeutenden Edit-War zu sperren. Ein milderes Mittel zur Wahrung der Wikipedia-Grundsätze ist leider nicht ersichtlich und meine Warnungen vor einer eventuellen Sperre des Artikels bei ständigem Wiedereinfügen wurden und werden in den Wind geschlagen.--Der Unbestechliche (Diskussion) 22:27, 5. Feb. 2020 (CET)

Umstrittener Absatz wurde ursprünglich gegen 16:00 eingefügt und (durchaus kontrovers aber im Ende recht konsensual) hier diskutiert. Leider war es weder mir noch anderen Usern möglich den Meldenden dazu zu motivieren an dieser Diskussion teilzunehmen. Daher würde ich um eine administrative Aufforderung bitten, um hier doch noch Argumente austauschen zu können. --Cartinal (Diskussion) 22:34, 5. Feb. 2020 (CET)

Dein Beitrag ist grob irreführend. Die streitige Formulierung wird in mehreren Abschnitten diskutiert - nicht nur in demjenigen auf den Du hier verlinkst. Ein Konsens für das Einfügen bestand demnach zu keinem Zeitpunkt. Selbst wenn dieser bestanden hätte, so wäre dieser spätestens mit meinem Revert hinfällig. Ein Nichtwiderspruch zwischen 16.00 Uhr bis 22.00 Uhr, also mithin von sechs Stunden, könnte auch schlechterdings nicht als Konsens gewertet werden. Ein Inhalt ist jedoch nur dann einzufügen, wenn über diesen Konsens besteht. Ein neuer Inhalt ist nicht einzufügen, wenn dieser zeitnah revertiert und damit das Nichtbestehen von Konsens angezeigt wird. In diesem Fall ist bis zur Herstellung von Konsens die Formulierung von vor dem Einfügen zu verwenden. In dieser war die in Rede stehende Passage gar nicht enthalten, so dass sie vor Herstellung von Konsens auch nicht in den Artikel einzufügen ist.--Der Unbestechliche (Diskussion) 22:48, 5. Feb. 2020 (CET)

Ich bin schockiert über das Entfernen von eindeutig historischen und damit enzyklopädisch relevanten Entfernen von Informationen über die Lemmaperson. Dieses aktive Verhindern von belegten Informationen schädigt die Glaubwürdigkeit der Wikipedia massiv. Die vorgeschobene Diskussion ist nichts weiter als eine das Regelwerk missbrauchende Nebelkerze. Für jeden Beobachter der Realität und der Darstellung dieser in den Belegwürdigen Quellen ist das heutige Verhalten der Lemmaperson Kemmerich DER Moment in der Geschichte für diesen und damit enzyklopädisch einleitungsrelevant. Für mich ist heute und hier eod. Dieser permanent auftauchende Versuch der zeitgenössischen Geschichtsklitterung wenn es um Vorfälle rund um die faschistische AfD und ihre zersetzende Aktivitäten in unserer Gesellschaft geht, lässt mich konstatiert zurück. --Jens Best 💬 23:51, 5. Feb. 2020 (CET)

@Jensbest: Bei deinem nächsten hochgradig empörten Politblog-Statement solltest du etwas genauer auf deine Wortwahl achten. Dein Auftritt hier bietet ja eh immer einen gewissen Unterhaltungsfaktor, mit der pseudointellektuellen Verwendung von unpassenden Fremdwörtern wird es zur Realsatire. Danke für den herzhaften Lacher am Morgen. Achja, übrigens, der eigentliche Grund meines Kommentars hier: Könnte ein Admin das mit dem zersetzend entfernen? Das ist ekelhaftes NS-Vokabular. --Icodense (Disk) no hay rosa sin espinas 07:07, 6. Feb. 2020 (CET)

Dass sich hier ein einzelner Benutzer gegen einen breiten Konsens stemmt, ohne Argumente zu nennen, kann keine Sperrung eines wichtigen Artikels rechtfertigen. -- Amtiss, SNAFU ? 23:55, 5. Feb. 2020 (CET)

Zunächst einmal Vollschutz in der vorgefundenen Version um den EW zu stoppen. Aber keine Erledigung: ich bitte um eine Mehraugenprüfung durch andere Admins. Falls eine Benutzersperre von diesen als geeigneter unter den aktuellen Umständen angesehen wird, möge diese anstelle der Seitensperre gesetzt werden. Optimal wäre natürlich ein Konsensnachweis, auch dann kann der Schutz wieder runter. Grüße, Grand-Duc ist kein Großherzog (Diskussion) 00:02, 6. Feb. 2020 (CET)

Nach der vergangenen Zeit: im Sinne der Bearbeitbarkeit reduziere ich mutig den Schutz zunächst auf Sichterstufe für heute. Bitte keinen sinnlosen EW starten, damit der Artikel bearbeitbar bleibt, danke. --Holmium (d) 13:37, 6. Feb. 2020 (CET)

Wenige Sekunden vor Verschiebung ins Archiv: Fürs Logbuch: erneut versucht Der Unbestechliche (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) die Vorgänge auf der Diskussionsseite zu umgehen (dort finden sich inzwischen verschiedene 3M-Vorschläge) und mit Löschungen Tatsachen zu schaffen. Im Zweifelsfall empfehle ich die kurzzeitige Sperrung des Nutzers statt der Seite. --Amtiss, SNAFU ? 16:03, 6. Feb. 2020 (CET)

Omzu Iko (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Wiederholter Eingriff in fremde Diskussionsbeiträge bzw. eigenmächtige Abänderung meiner Abschnittsüberschrift hier, hier, hier, hier und hier in eine für Mitleser irrelevante Form, dies trotz zweifacher eindeutiger Ansage hier und hier. Bitte den TF-Laberaccount zur Tür geleiten! --178.112.116.69 23:11, 5. Feb. 2020 (CET)

Inhaltliche Auseinandersetzung, siehe Intro#3. Per VM wird kein Dissens entschieden. --Felistoria (Diskussion) 00:40, 6. Feb. 2020 (CET)

Die inhaltliche Sache ist eindeutig: Man-on-mission Account, der mal eben Wikipedia mißbrauchen möchte, um die einheitliche Literatur als falsch zu entlarven. Gemeldet habe ich vorrangig wiederholte vorsätzliche Verstöße gegen WP:DISK bzw. Editwar um Abschnittsüberschrift, s. insb. hier. Die pampige und überhebliche Art tut ihr übriges. Ergo: kWzeM! --178.112.116.69 04:01, 6. Feb. 2020 (CET)

Aussagelose Überschriften (1. Diff) abzuändern geht in Ordnung. Die andere zu ändern war wohl unschön, darüber sollte kein Streit geführt werden. Hilfreich ist da wohl die Betrachtung, dass Überschriften nicht dir gehören, sondern allen, weil sie ja zur Orientierung auf der Diskussionsseite dienen. Der EW darum ist aber völlig unnötig. --Amtiss, SNAFU ? 04:19, 6. Feb. 2020 (CET)

<Entfernt. – Siphonarius (Diskussion) 16:35, 6. Feb. 2020 (CET)>

Ich habe einen Vorschlag zum weiteren Prozedere auf der Diskussionsseite hinterlassen, nach Abwägung der Änderungen die letzte Version durch die IP gesichtet und auch den neuen, angemeldeten Benutzer auf die Vorgehensweise zur Konsensfindung hingewiesen. Sollte es dennoch zu weiteren EWs kommen, empfehle ich die Halbsperrung des Artikels Lichtwert für 1 Woche. -- Amtiss, SNAFU ? 15:52, 6. Feb. 2020 (CET)

Gemeldet habe ich hier nicht einen EW im Artikel, sondern auf der Disk! Nach Fortführung seiner verächtlichen Art auf seiner Disk und nach Beharren auf seiner Einer-gegen-Alle-Man-on-a-mission-Attitüde ganz klarer Fall von kWzeM! Da nützt sein Winden und Jammern auf seiner Disk auch nichts. --178.112.116.69 16:00, 6. Feb. 2020 (CET)

Ich sehe hier nichts, was einen administrativen Eingriff rechtfertigen würde. Dem Melder möchte ich allerdings die Einhaltung der Wikiquette sowie ein freundliches Verhalten gegenüber Neulingen nahelegen. Hier erledigt. – Siphonarius (Diskussion) 16:35, 6. Feb. 2020 (CET)
[9] – Siphonarius (Diskussion) 19:06, 6. Feb. 2020 (CET)