Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Projektseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2020/07/30#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2020/07/30#Thema_1

95.168.134.152 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Vandale --KurtR (Diskussion) 06:28, 30. Jul. 2020 (CEST)

Cnubiz (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Bitte keine Werbelinks eintragen, Danke. Die auf den drei Kraftsportseiten in der WP gelinkte Seite Hantelbank-xxx ist eine Linkbezahlseite mit kommerziellen Zielen.

DIFF link: https://de.wikipedia.org/wiki/Spezial:Beiträge/Cnubiz

Musicproducer (Diskussion) 03:21, 30. Jul. 2020 (CEST)

Grundsätzlich hast Du recht, die Beiträge kannst aber auch Du rückgängig machen und dem Benutzer einen Info-Baustein auf der Disk hinterlassen. Irgend einen Baustein aus dem Regal "Benutzeransprachen" im Bausteinladen ((subst:WT)) oder ((subst:marketing|Artikelname)) oder für Extremfälle ((subst:SEO)) --PCP (Disk) 07:56, 30. Jul. 2020 (CEST)

Besser könnt ich das auch nicht erwidern. Danke @Pentachlorphenol, damit erledigt. – Doc Taxon • Disk. • 09:32, 30. Jul. 2020 (CEST)

Verum-nunc (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) hier Gründe und Difflinks --

Benützer ersetzt schon ein langer Zeit überall Dass wort ‘Aramäer’ mit ‘Assyrer’, ethno-pov vandalismus.

Der Benutzer wurde bereits gewarnt. [[1]] [[2]] [[3]] [[4]] [[5]] [[6]] [[7]]

Lahawlaquwataillahbillah (Diskussion) 08:45, 30. Jul. 2020 (CEST)

 Info: Siehe hierzu Spezial:Beiträge/Z3US und Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2020/07/28#Benutzer:Z3US_(erl.), Nachfolgekonto? --WvB 08:55, 30. Jul. 2020 (CEST)

Ja, siehe auch diese Bearbeitung, die die POV-Bearbeitung des gesperrten Benutzers MixedButHumann wieder einstellt. --Count Count (Diskussion) 09:02, 30. Jul. 2020 (CEST)

Melder gesperrt, siehe Sperrlog-Eintrag. --Count Count (Diskussion) 09:07, 30. Jul. 2020 (CEST)

89.204.153.40 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Soll draußen spielen. -- Serienfan2010 (Diskussion) 13:36, 30. Jul. 2020 (CEST)

EinBeitrag (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Dieser PA in der Zusammenfassungszeile ist mir gerade auf meiner BEO aufgefallen. Das geht entschieden zu weit. --Count Count (Diskussion) 11:04, 30. Jul. 2020 (CEST)

+ "Du kannst auf deinem Totenbett wie jeder Sterbliche dann sagen..." -jkb- 11:10, 30. Jul. 2020 (CEST)

Die Zusammenfassungszeile habe ich soeben entfernt. Lässt sich “überflüssig” steigern? Bedarf es einer solchen Antwort? Gleich wie man als „Betroffener“ eine Situation wahrnimmt? Dabei ist es unerheblich, dass diese zudem über die Zusammenfassungszeile gegeben wurde, die bekanntermaßen anders gewertet wird.
Definitiv: Nein!
Und ja, es geht zu weit. --WvB 11:19, 30. Jul. 2020 (CEST)

Vorschlag: 1 Tag für den PA + 1 Tag für die erforderliche Versionslöschung + 1 Tag für Missbrauch von ZuQ. Gruß, Stefan64 (Diskussion) 11:33, 30. Jul. 2020 (CEST)

Statt Tag wäre Monat korrekt. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 11:37, 30. Jul. 2020 (CEST)

Was stand denn da? Ich hab's gar nicht mitbekommen. Wenn's in der Art und Weise war, wie der Beitrag im von ihm gelöschten Text, das juckt mich eher nicht, auf den habe ich gleichartig paraphrasiert geantwortet, und damit war das für mich erledigt. Ich muss da nicht noch was nachköcheln. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 11:55, 30. Jul. 2020 (CEST)

Hallöchen, ein bescheidener Hinweis: Die Zusammenfassung wurde versteckt, aber im Text steht genau das gleiche nochmal. Müsste man da nicht die ganze Version verstecken. Nur eine bescheidene Frage :-) Lg. --Wienerschmäh Disk 14:04, 30. Jul. 2020 (CEST)

Dann sempfe ich als Adressat dieser Unfreundlichkeiten auch mal nach der Erle nach: Imho muss da nix versionsgelöscht werden. Ich habe es, wie oben schon geschrieben, paraphrasiert zurückgegeben, damit sollte es sein Bewenden haben. Ich kann da nix Versionslöschwürdiges entdecken, und an mich ging das schließlich. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 14:07, 30. Jul. 2020 (CEST)

Zur Klarstellung: Der Text der (versionsgelöschten) Zusammenfassung entspricht nicht dem Text des Bearbeitungsinhalts. Gruß --Rmcharb (Disk.) 14:12, 30. Jul. 2020 (CEST)

(BK) War jetzt zwar langsamer, aber ich kann das ebenfalls bestätigen. - Squasher (Diskussion) 14:13, 30. Jul. 2020 (CEST)

Rennrigor (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Benutzer versucht mich massiv zu mobben u zu diffamieren. Nach VM und verweis eines Admins habe ich ihn beim Schiedsgericht gemeldet. In einer laufenden LD versucht der Benutzer durch Einflussname und Unterstellung den Verlauf der LD zu beeinflussen, worum es auch zum Teil beim Schiedsgericht geht. Benutzer weigert sich extra fett gedruckten Satz aus der LD zu entfernen in dem er mir Dinge unterstellt die ich nie gesagt habe[8]. Nachdem ich den Satz mit einer Bemerkung durchgestrichen habe, entfernte er dies wieder. Hab den Vorgang beim Schiedsgericht angegeben, darauf hin wurde ich ....mal wieder...von diesem Benutzer in der VM gemeldet. Ich möchte meine Zeit nicht weiter mit diesen Benutzer verplempern. Es muss wirklich etwas geschehen. Ich fühle mich massiv unter Druck gesetzt, diffamiert und sogar bedroht. Und das kann nicht sein. Ich komme mir vor wie bei Facebook.--IchHier--15er (Diskussion) 19:25, 30. Jul. 2020 (CEST)

Achottachott. @Luke zu der obigen VM, Dia ja schon erledigt ist: der Anfragesteller hat auf der SG-Seite bisher mindestens vier mal gelogen. Das müsste auch dir, ohne 24/7 online zu sein, aufgefallen sein. Die geschätzt weiteren mindestens ein duzend weitere Verfehlungen habe ich hier auf VM noch nicht einmal hier erwähnt. --Rennrigor (Diskussion) 19:27, 30. Jul. 2020 (CEST)

Nun, ihr schenkt euch beide nix, jeder auf seine Art und Weise. Ich wiederhole gerne meine Empfehlung noch mal, einfach abzuwarten. Wie Count Count schon erwähnte, wir sind nicht VM, und brauchen etwas länger, auch bei der Bearbeitung der Anfrage. Luke081515 19:32, 30. Jul. 2020 (CEST)

Ich kann leider nur reagieren. Ich habe kein Interesse mich mit Rennrigor zu streiten. Aber das muss ich mir nicht gefallen lassen. Ich habe mehrfach versucht mit ihm normal und sachlich zu kommunizieren wie das SG weiß. Selbst im laufenden SG verfahren ist er nur auf angriff aus und zu keinerlei Kompromisse bereit. Wie soll ich als betroffener da reagieren? Es geht ja immer weiter.Aber ich versuche natürlich höflich zu bleiben. --IchHier--15er (Diskussion) 19:39, 30. Jul. 2020 (CEST)

Da die VM einen drüber schon erledigt ist, müsste ich leider eine neue aufmachen, aber ich hab's zusammengefasst. Im Nachklapp schreibt der Gemeldete dort: "Da ich ihn aber nie diesbezueglich angeschrieben habe ist Lüge leider legitim." Hier der Diff, mit dem er mich diesbezüglich angeschrieben hat: [9]. Zu behaupten, das hätte es nie gegeben, ist nun mal echt dumm von ihm, weil die WP ja nichts vergisst. --Rennrigor (Diskussion) 19:41, 30. Jul. 2020 (CEST)

Noch einmal an beide. Macht hier keinen Nebenschauplatz auf, sondern schreibt sachlich in der SG/A. 
@IchHier--15er: Bezüglich der Nebelkerzen-Aussage in der LD gab es bereits eine VM und es ist in der SG/A auch Thema. Ich werde den Kollegen LexICon hier nicht overrulen. Die anderen Punkte sind auch in der SG/A gegenständlich. Die Fettung habe ich entfernt. --Count Count (Diskussion) 19:48, 30. Jul. 2020 (CEST)
@Rennrigor: Vorwürfe der „Lüge“ sind hier ebenfalls unangebracht, da es ja insbesondere viele Gründe haben kann, warum man etwas als faktisch falsch sieht, was der andere gesagt hat: Von eigenem Missverständnis, über Fehler des anderen bis hin zur absichtlichen Falschaussage. Konkret lässt hier das „diesbezüglich“ viel Spielraum. Da dazu eine SG/A läuft, will ich mich da sicher nicht weiter einmischen. --Count Count (Diskussion) 19:48, 30. Jul. 2020 (CEST)

Buygamesxbox11983 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) übliches Spambot-𝐖𝐢𝐤𝐢𝐁𝐚𝐲𝐞𝐫 👤💬 _{Rechte | Kenst du scho de boarische Wikipedia?} 19:31, 30. Jul. 2020 (CEST)

NimmendlichmeinenNutzernamenTT (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) unsinnige Bearbeitungen --Rennrigor (Diskussion) 20:35, 30. Jul. 2020 (CEST)

Ilistentogirlinred (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Socke von einem drüber. Den Artikel Woodwalkers besser mal ne Weile halbieren bitte. --Rennrigor (Diskussion) 20:37, 30. Jul. 2020 (CEST)

2A01:598:B010:62B:A08A:4885:1796:FFB8 (Diskussion • Beiträge (/64) • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • sperren (/64) • Whois • GeoIP • RBLs) de:Special:Diff/202360398--𝐖𝐢𝐤𝐢𝐁𝐚𝐲𝐞𝐫 👤💬 _{Rechte | Kenst du scho de boarische Wikipedia?} 20:46, 30. Jul. 2020 (CEST)

Siesta (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) persönliche Mutmaßungen. Mittlerweile reichts. Ich finde es auch absurd. Belladonna ist on a Mission bei diesem Thema. [10] --Belladonna Elixierschmiede 17:17, 30. Jul. 2020 (CEST)

Ja, absurd. Ich habe meinen Beiträg geändert, bitte mal schauen, --Siesta (Diskussion) 17:48, 30. Jul. 2020 (CEST)

Mit der Entschärfung/Rücknahme des Edits meines Erachtens erledigt. Bitte ad personam künftig vermeiden, danke. - Squasher (Diskussion) 22:12, 30. Jul. 2020 (CEST)

Lichtenfels (Hessen) (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Bitte mal ein paar Tage Halbschutz. Dann hat die wechselnde IP vom Stadtmarketing mal einen Anlaß, die Disk aufzusuchen. Die Gestaltung von Artikeln und ihren Intros ist ja immer diskutabel, aber das geht nicht sinnvoll über Reverts unter (wechselnden) IP(s). --Elop 22:46, 30. Jul. 2020 (CEST)

109.75.93.132 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Weigert sich, den Aluhut an der Tür abzugeben Beiträge zu unterschreiben. Bitte zum Schutz der IP sperren & Beiträge komplett entfernen--Geist, der stets verneint (quatschen?|Fauler Sack?) 23:18, 30. Jul. 2020 (CEST)

Giftzwerg 88 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Bereits gestern in einer VM gemeldet und vom Admin Squasher final verwarnt, werden nun wieder hier versucht Tatsachen zu schaffen. --Chtrede (Diskussion) 19:51, 30. Jul. 2020 (CEST)

Ich benutze an der Stelle den Begriff, der in der Quelle der UNO benutzt wird, somit ist das ein Zitat und eine bereits vorhandene Tatsache, nicht eine neugeschaffene Erfindung von mir. Gemäß Wikipedia:Meinungsbilder/Einheitliche Ländernamen ist folgendes geregelt Alle Ländernamen, und damit auch Haupt-Lemma mit Aussnahme der folgenden Liste werden in der amtlichen Kurzform verwendet. Die amtliche Kurzform lautet in allen drei Ländern (DACH) und bei der UNO unzweifelhaft auf Eswatini. Das Land Swasiland ist nicht unter den Ausnahmen aufgelistet. Der Antragsteller weigert sich dieses Meinungsbild und damit die offizielle Lautung des Ländernamens anzuerkennen und versucht mit diversen Tricks und Sophistereien andere Autoren an der Umsetzung des Meinungsbilds zu hindern. Und noch einmal: ich zitiere hier den Länderbegriff, wie er in der Quelle https://unstats.un.org/unsd/methodology/m49/ genannt wird. Der Benutzer schreckt hier nicht einmal vor Quellenfälschung zurück. --Giftzwerg 88 (Diskussion) 20:08, 30. Jul. 2020 (CEST)

Es ist völlig egal was eine englischsprachige Quelle schreibt, zudem wird diese in diesem deutschsprachigen Artikel auch gar nicht zitiert. Und nein, Swasiland ist im Meinungsbild nicht unter den Ausnahmen aufgelistet, und zwar aus dem einfachen Grund, weil die Umbenennung erst 13 Jahre nach jenem Meinungsbild erfolgt ist. Genau aus diesem Grund wird ja derzeit, und das weißt Du ganz genau, ein neues Meinungsbild für diesen speziellen Fall vorbereitet. Red Dich also nicht raus, halt einfach die Finger still und arbeite lieber am Meinungsbild, um Deinen Willen in einer verbindlichen und offiziellen Form durchzusetzen. So wie hier wird das aber gewiss nichts.--Steigi1900 (Diskussion) 20:24, 30. Jul. 2020 (CEST)

naja... -- Nicola - kölsche Europäerin 20:27, 30. Jul. 2020 (CEST)

Und was gedenkst Du mit Deinem Beitrag nun ausdrücken zu wollen?--Steigi1900 (Diskussion) 20:30, 30. Jul. 2020 (CEST)

Ich denke sie wollte ausdrücken, dass auch deutsche offizielle Quellen diesen Begriff verwenden. Solange es kein neues Meinungsbild gibt, das den Status quo ändert, gilt das alte. Wer ist überhaupt auf die Idee gekommen, dass das alte Meinungsbild nicht gilt? Und ich habe nicht gesehen, dass du in irgendeiner Form das Meinungsbild unterstützen willst. Es geht außerdem nicht um meinen Willen, sondern um die amtliche Benennung. Ich habe nicht das Recht eine amtliche Bezeichnung nach meinem Willen abzuändern.--Giftzwerg 88 (Diskussion) 20:34, 30. Jul. 2020 (CEST)

Mit eben jenem Meinungsbild wurden die Namenskonventionen für Staaten verbindlich festgelegt und unter WP:NK/S dokumentiert. Diese Festlegung gilt noch immer. Lies einfach die ersten beiden Sätze jener spezifischen NK. Aber darum geht es hier in dieser VM auch nicht, sondern um Dein Verhalten.--Steigi1900 (Diskussion) 20:41, 30. Jul. 2020 (CEST)

Ja, es wird nach zwei Jahren Zeit, dass die Liste aktualisiert wird. Staaten entstehen neu, vergehen, werden annektiert, aufgeteilt, besetzt, und jedesmal ändern sich die amtlichen Bezeichnungen und entsprechend die Artikelnamen. Es ist nicht jedesmal ein Meinungbild fällig.--Giftzwerg 88 (Diskussion) 20:51, 30. Jul. 2020 (CEST)

Es steht Dir aber nicht zu die dort mittels MB festgelegten Bezeichnungen eigenmächtig in diversen Artikeln abzuändern, was Du jedoch vorletzte Nacht versucht hast und heute wieder. Du weißt ganz genau dass es keinen Konsens für Dein Handeln gibt, aber machst es trotzdem. Regle das doch über das neue Meinungsbild, wenn Dir der Ist-Zustand missfällt.--Steigi1900 (Diskussion) 20:57, 30. Jul. 2020 (CEST)

Es gilt das alte Meinungsbild nach wie vor. Und kein Konsens heißt dass es dir und dem Antragsteller nicht gefällt.--Giftzwerg 88 (Diskussion) 21:02, 30. Jul. 2020 (CEST)

Natürlich gilt es nach wie vor. Und somit auch die damit getroffenen Festlegungen, die unter anderem auch die Festlegung auf "Swasiland" beinhaltet.--Steigi1900 (Diskussion) 21:04, 30. Jul. 2020 (CEST)

Ich habe da mal eine Verständnisfrage zu dem MB: Wo genau wird da festgelegt, ob das eSwatimi oder Swasiland heißt? Ich kann beide Worte in dem MB nicht finden. Und generell zeigt das hier mal wieder deutlich, dass es hier keine allgemeine Regelung geben kann, weil jedermensch etwas anderes unter dem, was hier so "gesundes Volksempfinden", "Hausverstand", "allgemeiner Sprachgebrauch" oder ähnlich schwammigen Sachen gemeint sein könnte. Wichtig ist doch nur, dass das ziemlich konsistent gemacht wird, und es ausreichend WL gibt. Mehr geht nicht, da es keinerlei allgemeingültige Regeln dazu gibt. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 21:08, 30. Jul. 2020 (CEST)

Eine solche Verständnisfrage wollte ich auch stellen. Im "allgemeinen Sprachgebrauch" wird übrigens das Wort "Swasiland" äußerst selten benutzt - schätze ich mal. -- Nicola - kölsche Europäerin 21:09, 30. Jul. 2020 (CEST)

Da das MB aus dem Jahr 2005 ist, konnte es sich mit der erst 2018 aufgekommenen Frage nicht befassen. Daher nun auch das neue MB. Mit dem damaligen MB wurden aber verbindlich sämtliche Lemmata für Staaten festgelegt. Und diese Festlegung gilt auch weiterhin. Ja, natürlich wird es sehr selten benutzt, aber nach meinem Ermessen dennoch deutlich häufiger als Eswatini. Zuletzt war es vergangenen Herbst mal in den deutschsprachigen Medien, als der König dieses bettelarmen Landes zig Luxusautos für seine zig Frauen kaufte.--Steigi1900 (Diskussion) 21:14, 30. Jul. 2020 (CEST)

Im gesamten Meinungsbild ist entgegen der falschen Behauptung von Steigi nicht von Swasiland die Rede, sondern von amtlichen Kurzformen, die als Lemma dienen sollen. Mit gutem Grund wurde in dem Meinungsbild dem "allgemeinen Sprachgebrauch" eine Absage erteilt. Noch schwammigere Namenskriterien kann man kaum nämlich kaum finden. Die Argumentation lautet dort auch nicht "Häufigkeit" oder "Steigis Ermessen" und als Lemma für alle Staaten außer den genannten Ausnahmen wurde Amtliche Kurzform beschlossen, das gilt somit auch für die Zukunft. Es gab sicherlich schon einige Länder die seither neue Namen bekommen haben.--Giftzwerg 88 (Diskussion) 21:15, 30. Jul. 2020 (CEST)

Schau Dir einfach mal das MB an und schau was damit festgelegt worden war, nämlich die WP:NK/S. Und genau dort wurde als Lemma "Swasiland" festgelegt. Alle per MB getroffenen Festlegungen gelten natürlich bis heute. Und ein vergleichbarer Fall wie Swasiland war dort behandelt worden und da wurde eben nicht die amtliche Kurzform verwendet. Ebenso wie in Swasiland wollte ja auch in der Elfenbeinküste ein fragwürdiger Herrscher der Welt vorschreiben wie man sein Land zu nennen hat. Die Wikipedia ist bei der Elfenbeinküste dem Willen des Herrschers jedenfalls nicht gefolgt. Und in jenem MB wurde eben nicht dem allgemeinen Sprachgebrauch eine Absage erteilt, denn in gleich mehreren Fällen hat man sich explizit für diesen entschieden. Also bleib einfach bei der Wahrheit und lass derartige Vorwürfe wie "falsche Behauptung", "Quellenfälschung" oder die Trollvorwürfe von vorhin einfach sein. Damit hilfst Du weder Dir noch Deinem Ansinnen.--Steigi1900 (Diskussion) 21:24, 30. Jul. 2020 (CEST)

Wie oft denn noch? Im Meinungsbild wurde Amtliche Kurzform beschlossen und nicht Swasiland.--Giftzwerg 88 (Diskussion) (ohne (gültigen) Zeitstempel signierter Beitrag von Giftzwerg 88 (Diskussion | Beiträge) 21:27, 30. Jul. 2020 (CEST))

Vielleicht sollte ein freundlicher Admin hier schnell schließen. Wir brauchen nicht noch einen weiteren Diskussionsschauplatz zu diesem Thema, davon haben wir längst genug. Hier geht es um das Verhalten des Gemeldeten, der entgegen der gestrigen administrativen Ansage wieder in gleicher Art und Weise im Konfliktbereich editiert hat.--Steigi1900 (Diskussion) 21:31, 30. Jul. 2020 (CEST)

Die Liste unter WP:NK/S#S sieht allerdings sehr seltsam aus: Alle sind sich einig, dass das Eswatini heißt, nur die Ewiggestrigen der deWP halten verbissen an den alten Zöpfen fest. Zumindest ist das der deutliche Eindruck, der aus dem Eintrag zu dem Land spricht. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 21:39, 30. Jul. 2020 (CEST)

Präziser Chtrede und Steigi und ein oder zwei andere halten verbissen an den alten Zöpfen fest und lassen sich von keinem Argument der Welt überzeugen und wiederholen ihre Argumente unendlich und machen einen Konfliktbereich auf, den es nicht geben müsste.--Giftzwerg 88 (Diskussion) 21:44, 30. Jul. 2020 (CEST)

Absoluter Unsinn. Ich war und bin für die amtlichen deutschen Namen (aber auch z. B. bei Côte d’Ivoire). Und sobald irgendwas im Konsens beschlossen wurde, kannst Du umändern was Du willst. Vorher nicht! Und dagegen gehst Du, trotz zig Ansprachen, trotz einer Warnung des Admin gestern in der VM, immer wieder vor. Was soll das? --Chtrede (Diskussion) 22:05, 30. Jul. 2020 (CEST)

Was genau hat sich am Diskussionsstand seit meiner VM-Entscheidung von gestern geändert und sollte mich deshalb gemäß ebenjener Entscheidung davon abhalten, einen Monat Teilsperre für Kategorie:Afrika zu verhängen? Ich bitte um präzise Angabe des seit gestern gefundenen Konsens, danke. - Squasher (Diskussion) 22:09, 30. Jul. 2020 (CEST)

Der momentane Zustand ist schon sowas wie eine Teilsperre und die Diskussion ist derart festgefahren, dass da keine Lösung zu erwarten ist und solange geht es nicht weiter. Dieser Zustand dauert nun schon viele Monate an und ich bin nicht gewillt, die Privatmeinung von ein paar Aktivisten als Dauerlösung zu akzeptieren, bloß weil keine Argumente akzeptiert werden und jede Diskussion oder Abstimmungsversuche mit endlosen Wiederholungen zertrollt werden. Ich würde dich also bitten, die gestern ausgesprochene Entscheidung zu überdenken und die Situation noch einmal genauer unter die Lupe zu nehmen. Also noch einmal zur Überprüfung: Der oben zitierte Edit bezieht sich auf den Satz

• In der Statistikabteilung der UN werden unter dem Statistikbezirk Südliches Afrika folgende fünf Länder geführt: Botswana, Lesotho, Namibia, Südafrika und Swasiland.^[11]

Und wenn du in die Quelle schaust (Geographic Regions klicken), dann heißen die Länder dort Botswana, Eswatini, Lesotho, Namibia, South Africa. Ich lege Wert darauf, das da Eswatini und nicht Swasiland steht. In der Quelle fünf steht hingegen noch die alte Bezeichnung und da habe ich es folglich nicht geändert, die Quelle 6 hat sich anscheinend komplett geändert, weil da überhaupt keine Länder genannt sind, einen Ersatz habe noch nicht gefunden, womöglich müsste man einen Archivlink setzen. Der Antragsteller hat sich wahrscheinlich nicht mal die Mühe gemacht, die Quelle einzusehen. Ist das ein meldepflichtiger Vandalismus?

• Und jetzt bitte noch einmal selber nachschauen: Ich würde gerne wissen, ob man per VM, Blockadehaltung und Adminbeschluss das Meinungsbild Wikipedia:Meinungsbilder/Einheitliche Ländernamen und die dort getroffene Regelung Alle Ländernamen, und damit auch Haupt-Lemma mit Aussnahme der folgenden Liste werden in der amtlichen Kurzform verwendet. außer Kraft setzen kann oder so wie Steigi umdeuten. Es ist wahr, dass da permanent wieder zurückgesetzt wird, aber geschieht das auch zurecht oder wird da das Meinungsbild verletzt?--Giftzwerg 88 (Diskussion) 22:39, 30. Jul. 2020 (CEST)

Wenn eine Blockadehaltung durch nur einige wenige vorliegt, würde ich wenigstens eine (wenn auch für einen sich an Argumenten orientierenden Konsens unerhebliche) zahlenmäßige Mehrheit erwarten. Das sieht für mich aber auch eher überschaubar aus und halte es dann für schwierig, zahlenmäßig zu argumentieren. Deinem Argument für die konkrete Änderung folgend müsste man dann konsequenterweise überall dort, wo ein Beleg angeführt wird, dessen Schreibweise übernehmen - womit die Schreibweise abhängig vom gewählten Beleg wird. Für solch offiziellen Angaben mag es jetzt nur „die eine“ Quelle geben, öffnet aber für Belegscharmützel Tür und Tor, frei nach dem Motto ich such mir den Beleg, der meine favorisierte Schreibweise stützt. Das kann natürlich keine Arbeitsgrundlage bei der Lösung dieser Streitfrage sein. Das angeführte MB von 2005, das zahlreiche diskussionswürdige Ausnahmen behandelt hat, halte ich nicht für brauchbar als alleinige Wahrheit, da meines Erachtens Swasiland/Eswatini damals aufgrund Umbenennung vermutlich ebenfalls als Ausnahme - mit welcher Zielform auch immer - aufgenommen worden wäre. Das ist Spekulation und das mögen andere anders sehen, und ich gestehe auch zu, dass man das MB als Argument für die Grundsatzdiskussion anführen kann. Aber sich allein darauf zu berufen halte ich für zu dünn.

Wenn ich mir die Diskussionskilometer zu anschaue: warum wird nicht einfach ein MB initiiert, dass auf die Argumentation des damaligen MBs aufsetzt und lediglich die Frage beantwortet, ob Swasiland auf Eswatini geändert werden soll oder nicht? Die Argumente für und gegen wurden zur Genüge ausgetauscht, sodass die Vorbereitung doch recht einfach sein dürfte. Einen anderen Weg sehe ich ehrlich gesagt ad hoc nicht, sofern sich nicht noch zig Autoren in die Diskussion einschalten und einen Konsens auf herkömmliche Weise erwirken. Bis dahin muss aber auch ein modus operandi gefunden werden, der ein Hin-und-her im ANR und VMs in der Folge verhindert. Ist das möglich? Denn sowas wie oben ist bei der Lösungsfindung kontraproduktiv. Ich mach für heute jedenfalls nun Feierabend und lasse die Meldung erstmal aufgrund meiner Fragen offen. Wer das entscheiden möchte, kann das gerne trotzdem tun. - Squasher (Diskussion) 23:04, 30. Jul. 2020 (CEST)

Ich danke dir, dass du meine Argumente angehört, und nicht formalistisch entschieden hast. Dazu möchte ich anmerken, dass ich vor vier Wochen das Meinungsbild abgefragt habe, darauf sind dann drei Beiträge gekommen und das hieß dann für mich, dass ein Meinungsbild nicht genügend Unterstützer findet und keine Lösung wird, somit habe ich das nicht weiterverfolgt. Und das heißt, das Thema muss wohl zuvor genügend oft auf VM verhandelt werden, um genügende Aufmerksamkeit der Autorengemeinschaft für das Thema zu erreichen. Die Umbenennung ist zwei Jahre her und der Meinungsbildungsprozess ist immer noch nicht abgeschlossen und alles und jedes Argument wird bis zur unkenntlichkeit zertrollt und nichts deutet auf eine Lösung hin.--Giftzwerg 88 (Diskussion) 23:16, 30. Jul. 2020 (CEST)

Hi Giftzwerg, ich kann verstehen, dass eine solche Diskussion sehr frustrierend sein kann, wenn sich auch nach x-maligem Durchkauen aller Argumente über Monate hinweg nichts ändert. Auf der anderen Seite kann man dann aber auch nicht einfach in einigen Artikeln den Namen ändern (weil halt eben kein Konsens dafür besteht). Ich denke, wir können dies inhaltlich hier auf VM nicht klären, es braucht eine andere Lösung. Positiv finde ich, dass ihr euch vernünftig verhalten habt und es zu keinem Editwar oder ähnlichem gekommen ist. Ansonsten gilt nach wie vor die Ansage von Squasher gestern Abend. Können wir an dieser Stelle schließen? (Viel kommt wie gesagt hier auf VM nicht heraus) Gruß, -- Toni (Diskussion) 00:17, 31. Jul. 2020 (CEST)

Was soll dieser Streit über des Kaisers Stoppelbart? Es kommt doch auch (hoffentlich…) niemand auf die Idee, Burkina Faso durch „Land der integren Menschen“ zu ersetzen oder Sri Lanka durch „strahlende Insel“. Und was den „allgemeinen Sprachgebrauch" betrifft (welche Instanz, außer dem Duden, der „Eswatini“ mit der Erklärung „früher Swasiland“ aufführt, legt fest, was das ist?): Im „allgemeinen Sprachgebrauch“ floriert nach wie vor Birma (anglofixierte sagen Burma), doch beides leitet WP um auf Myanmar. Bitte diese VM als Verstoß gegen BNS endlich beenden. Danke. --Benutzer:Melekeok avenidas y flores y mujeres y un admirador 00:03, 31. Jul. 2020 (CEST)

Zum allg. Sprachgebrauch: Wer das Land überhaupt kennt, dürfte es wohl unter dem alten Namen Swasiland kennen. Etabliert hat sich die Wortschöpfung des Königs sicherlich noch nicht. Mfg, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 00:19, 31. Jul. 2020 (CEST)

Ich komme aus krungthepmahanakon (กรุงเทพมหานคร). Kennt sicherlich Keiner, aber die Stadt heisst wirklich so. Keiner würde das Lemma in krungthep ändern, oder? Ich würde auch sagen Eswatini kennt keiner, Swasiland aber schon. In diesem Sinne würde ich die VM entscheiden. ไม่เป็นไร (Valanagut) (Diskussion) 00:31, 31. Jul. 2020 (CEST)

Das Problem läßt sich, wie am Beispiel Birma gezeigt, durch eine WL elegant und umstandslos lösen. Auch ohne VM. --Benutzer:Melekeok avenidas y flores y mujeres y un admirador 00:35, 31. Jul. 2020 (CEST)

@Chz. Ich habe Deinen letzten Beitrag entfernt. Der gemeldete Benutzer ist seit zehn Jahren konstruktiv in der WP tätig, und es gibt keinen ersichtlichen Grund, hier irgendwelches Gemurmel in die Welt zu setzen. -- Nicola - kölsche Europäerin 00:30, 31. Jul. 2020 (CEST)

@Valanagut. In dieser VM wird sicherlich nichts Inhaltliches entschieden. -- Nicola - kölsche Europäerin 00:35, 31. Jul. 2020 (CEST)

Nicola, wie kommst Du auf Chtrede? Der von Dir entfernte Beitrag war doch von jemand anders gewesen.--Steigi1900 (Diskussion) 00:37, 31. Jul. 2020 (CEST)

Den in der Meldung verlinkten Artikel habe ich gem. WP:DfV voll geschützt für die nächsten 3 Tage. Inhaltliche Probleme (nicht nur in diesem Artikel) sind bitte auf der/den jeweiligen Artikeldisk/s und/oder mit erneuter WP:3M zu klären, nicht via Revert bzw. VM, auch die bestehenden Meinungsbilder gegenüber sich verändernder Welt können nicht via VM angepasst werden. Ich erledige deshalb hier. --Felistoria (Diskussion) 00:51, 31. Jul. 2020 (CEST)

Li-reg (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Undeklariertes bezahltes Schreiben. Ich hätte das ja normalerweise erst freundlich auf seiner Benutzerdisk. angemerkt. Aber der Nutzer ist sich der Pflicht zum Offenlegen offenbar sehr bewusst - hat das in seinem Heimatwiki auch brav kundgetan, wenn man Google Translate glauben darf, es aber hier bei der Maschinenübersetzung seines bezahlten Werkes geflissentlich vergessen. --87.150.1.4 13:53, 30. Jul. 2020 (CEST)

Dies wird nicht schriftlich bezahlt. Li-reg (Diskussion) 14:37, 30. Jul. 2020 (CEST)

Also, nochmal ganz langsam zum Mitschreiben: Der Artikel in der hebräischen WP wurde gegen Bezahlung erstellt, aber die Maschinenübersetzung desselben Artikels in der deutschsprachigen WP aus reinem puren Interesse an enzyklopädischer Mitarbeit? --87.150.1.4 15:24, 30. Jul. 2020 (CEST)

Die Person wurde ein enger und geliebter Bekannter und ich entschied mich, es für ihn zu tun. Dies ist keine maschinelle Übersetzung, ich habe eine Übersetzungsfirma verwendet. Sie können deutlich sehen, dass dies sogar eine andere Länge ist. Li-reg (Diskussion) 16:42, 30. Jul. 2020 (CEST)

87.150.1.4 Warum sind Sie ein nicht identifizierter Benutzer? (nicht signierter Beitrag von Li-reg (Diskussion | Beiträge) 16:46, 30. Jul. 2020 (CEST))

Ich bin mit meiner IP-Adresse sehr viel identifizierbarer als Du mit Deinem Pseudonym. Und Du weißt ja sicherlich, dass Ad-personam-Argumentation hier gar nicht gerne gesehen wird. --87.150.1.4 18:53, 30. Jul. 2020 (CEST)

"ich habe eine Übersetzungsfirma verwendet." Aha. "einen Kampfausbildungs-kurs in der Eliteeinheit Schaldag. 2012 wurde er aus dem ständigen Dienst entlassen. Nach seiner Freilassung trat Isaac als Mentor für die gefährdete ultraorthodoxe Jugendgruppe im Rahmen des „After Me!“ und als Gruppenleiter im Verein „Gesher“ („Brücke“)." Wer die Geschichte von der Firma glauben möchte, glaubt auch die Geschichte vom guten Freund. --Rennrigor (Diskussion) 16:50, 30. Jul. 2020 (CEST)

Erklären Sie bitte Ihre Absicht und implizieren Sie nicht nur Hinweise. Wie Sie deutlich sehen können, ist dies ein Editor, der viele Einträge schreibt. Und ja, eine Übersetzungsfirma, weil ich kein ausreichendes Deutsch kann und wollte, dass es Qualität ist. Li-reg (Diskussion) 17:01, 30. Jul. 2020 (CEST)

Hä? Viele Einträge? Hä? Qualität? Omg. --Rennrigor (Diskussion) 17:14, 30. Jul. 2020 (CEST)

Ich hab dem Artikel mal einen SLA verpasst. Wenn der durchgeht, hat sich wahrscheinlich auch diese VM erledigt. --Rennrigor (Diskussion) 17:20, 30. Jul. 2020 (CEST)

Sie werden gebeten, eine Sprachkultur aufrechtzuerhalten. Von jetzt an werde ich aufhören, mich auf dich zu beziehen. (nicht signierter Beitrag von Li-reg (Diskussion | Beiträge) 17:33, 30. Jul. 2020 (CEST))

"Sie werden gebeten, eine Sprachkultur aufrechtzuerhalten." Wow. Hat diese Formulierung auch ein professioneller Übersetzer ersonnen? <ironie ein> Ich bin beeindruckt. Ne, wirklich. <ironie aus> --Rennrigor (Diskussion) 17:46, 30. Jul. 2020 (CEST)

Wenn Ausländer, die die dt. Sprache nicht oder nur unzureichend beherrschen, von dt. Muttersprachlern deswegen verhöhnt werden, kommt das ziemlich kartoffelig rüber. Lass das bitte. Stefan64 (Diskussion) 18:01, 30. Jul. 2020 (CEST)

Die Bedeutung des Artikels selbst sollte diskutiert werden. Genug mit der Aufregung, die sich falsch anfühlt und vielleicht weil es israelisch ist. Muss professionell sein und das ist alles. Danke und einen schönen Abend. (nicht signierter Beitrag von Li-reg (Diskussion | Beiträge) 18:12, 30. Jul. 2020 (CEST))

Oho. Derartige Andeutungen lassen wir doch bitte mal stecken, ja?

Es ist mir völlig egal, aus welchem Land und aus welcher Sprache Du kommst, denn das haben wir hier oft genug und aus zahlreichen verschiedenen Sprachen: SPAs, die mit geradezu missionarischem Eifer maschinenübersetzte Artikel hier einfügen in einer Sprache, die sie ganz offensichtlich selber nicht beherrschen. Warum? Woher dieser Eifer?

Ich bin der erste, der es würdigt, wenn jemand sich in einer Fremdsprache auch nur etwas Mühe gibt und meinetwegen auch holprig und radebrechend spricht oder schreibt. Aber für dumm verkaufen lasse ich mich nicht. Wenn diese Übersetzung von einem professionellen Übersetzungsbüro angefertigt wurde, dann solltest Du schleunigst Dein Geld zurückverlangen. --87.150.1.4 18:53, 30. Jul. 2020 (CEST)

Der Artikel wurde inzwischen schnellgelöscht. Eine ähnliche Diskussion gab es in der englischsprachigen Wikipedia am 7. Juli. Dort hat Li-reg bezüglich derselben Lemmaperson behauptet, dass er sie nicht persönlich kennt. Hier ist es „ein enger und geliebter Bekannter“, für den ohne monetäres Interesse eine (zweifelhafte) Übersetzungsfirma engagiert wird. Das ist nicht plausibel. @Li-reg: Administrative Verwarnung: Halte dich unbedingt auch in der deutschsprachigen Wikipedia strikt an die Nutzungsbedingungen, ansonsten wird dein Konto gesperrt werden. --Count Count (Diskussion) 07:40, 31. Jul. 2020 (CEST)

Markus Prokott (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren)

Der Nutzer gestaltete kürzlich die BKS "Coronavirus" komplett um (10:51, 25. Jul. 2020), mit Bezugnahme auf eine laufende Überarbeitungs-Diskussion, in der Bosta und ich (wie auch Benutzer:Gerbil im Hintergrund) anderer Meinung sind als er. Bosta revertierte mit Anpassungen (06:09, 27. Jul. 2020), der Nutzer revertierte zurück (12:35, 27. Jul. 2020‎). Die laufende Diskussion führt ins Nichts.

Bevor ich eingreife und zurücksetze, möchte ich hier den Beginn eines Edit-War durch Markus Prokott melden und um eine weitere administrative Ansprache des Nutzers bitten. Er verlor bereits eine VM gegen die BKS, die Admin-Entscheidung lautete: „Letztlich ist es so, dass du für deine Ansicht keine ausreichende Unterstützung bekommen hast und dafür kein Konsens besteht. Deshalb kann die Änderung so aktuell nicht durchgeführt werden.“

Normalerweise werden Begriffsklärungsseiten auf dem BKS-Fließband geklärt und nicht per VM. Aber in diesem Fall gibt es eine lange Vorgeschichte ab Mai 2020, in der der Nutzer zu der BKS über 220.000 Bytes (!) an 3 Stellen geschrieben hat:

• 138.780 Bytes auf Diskussion:Coronavirus (Mai–Juli 2020)
• 082.280 Bytes auf dem Fließband (Archiv) (Mai–Juni 2020 = insg. 108.909 minus 26.629 im Abschnitt "Induktion")
• 008.384 Bytes auf Benutzer Diskussion:Gerbil (Juni 2020; darunter Irritierendes)

Nachdem der Nutzer auf dem Fließband nicht zum Ziel gekommen war, setzte er ab Mitte Juli seine umfangreiche Diskussion auf der BKS fort (mit gleich 46.285 Bytes), wo nach wie vor auch Gerbils Aussage steht, dass die BKS mit Stand vom 25. Juli ok sei. Mit Bosta und mir sind zwei altgediente BKS-Experten vorort, der Nutzer besteht aber weiterhin auf seinem ausführlichen BKS-Konzept mit einem zusätzlichen BK-Hinweis über der BKS.

Dieser anhaltende Druck, den Markus Prokott seit fast drei Monaten ausübt, ohne mehr als stellenweise 1 Zustimmung zu erhalten, ist extrem wikistressig. Der Nutzer weigert sich anzuerkennen, dass die BKS von erfahrenen Autoren betreut wird, die er nicht überzeugen kann. Jetzt scheint ein weiterer administrativer Hinweis oder Eingriff nötig zu sein. Gruß --Chiananda (Diskussion) 23:13, 30. Jul. 2020 (CEST)

Ist das denn schon ein VM-Fall?

Markus hat ja offenbar die Coronaseiten (gut!) gestaltet und ist da mehr drin als wir.

Ich glaube, VM ist da Mist. Bitte hier schließen und z. B. auf 3M weiter diskutieren! --Elop 00:24, 31. Jul. 2020 (CEST)

Nach gut zwei Wochen epischem "weiter diskutieren" sind wir uns immerhin über die Einträge als solche einig geworden: ein positives, nicht unbedingt zu erwartendes Ergebnis. Der aktuelle EW bezieht sich nur auf die Gestaltung dieser Einträge. Jetzt könnte man es doch wirklich mal gut sein lassen. --Bosta (Diskussion) 07:45, 31. Jul. 2020 (CEST)

Ich habe detailliert meine jeweiligen Aktivitäten bzw. die Diskussionssituation immer wieder dargelegt (rückwärts-chronologisch):

• Rechtfertigung ggü. Bosta und Chiananda: 12:18, 29. Jul. 2020 (CEST)
• Rechtfertigung ggü. Chiananda: 07:27, 29. Jul. 2020 (CEST)
• Rechtfertigung ggü. Bosta: 12:36, 28. Jul. 2020 (CEST)
• Dokumentation meiner Diskussionsumsetzung (ab fetter Zeile): 11:48, 25. Jul. 2020 (CEST)
• Schluss-Übersicht über die WP:BKF-Diskussion: 06:55, 27. Jun. 2020 (CEST)
• Situationsdarstellung und „Stimmenauszählung“ vor neuer Abstimmung: 16:54, 29. Mai 2020 (CEST)
• Überblick über mein damaliges Anliegen: 13:49, 27. Mai 2020 (CEST) (Archiv • Diff)

Es geht hier einzig und allein um die Frage, ob meine Diskussionsumsetzung zeitlich und situativ angemessen war und inhaltlich das Diskussionsergebnis wiedergab (nicht ob die aktuelle Seitenversion ok ist); und, ob eine Kriegsmeldung hier angebracht war, und – falls ja – warum und – falls nein – warum nicht.

Aktuell gibt es für Bosta und Chiananda keinen Grund für Beschwerden: Ihre Diskussionsbeiträge wurden vor und durch die Diskussionsumsetzung ausreichend gewürdigt, die Umsetzung selbst ist unkritisch. Insb. das Format der Einträge entspricht der Diskussion und wurde (jenseits der Corona-Box) von beiden in ihren wenigen, meist kurzen Beiträgen nie infragegestellt. Ein EW hat so nicht stattgefunden. Zur weiteren Diskussion der BKS wird (nochmals) eingeladen.

Diese Diskussionslinie, an der ich beteiligt war, fand kaum mehr als jeweils 2 bis 4 Teilnehmer und viel Desinteresse. Vor diesem Hintergrund sind Stimmenzahlen wie die o. g. „1 Zustimmung“ (= womgl. 200%) zu sehen.

Chiananda verhindert nun schon seit vielen Monaten, dass über die BKS „Coronavirus“ produktiv diskutiert wird. Meiner Meinung nach hat er sich damit als BKS-Pfleger (mind. in diesem Falle) disqualifiziert. Jetzt ist er zusammen mit Bosta sehr verärgert, dass es zu einem Fortschritt (wie auch andere ihn bekunden) kam. Er und Bosta wollen jetzt die Uhr mit allen Mitteln zurückdrehen. Daher diese Uminterpretation zu einem EW, um die „Admin-Karte“ gegen mich ausspielen zu können, statt einfach ihre Probleme mit dem aktuellen Artikelinhalt (einschließlich Format) offen zur Diskussion zu stellen. (Vgl. a. Liste am Ende.)

Die rasante, hocheffektive Diskussion mit Diwas beweist nur wieder, das Chiananda (und nun auch Bosta) etwas unendlich in die Länge ziehen, was in (sprichwörtlichen) „5 Minuten“ geklärt sein könnte. Die aktuelle Stagnation geht nur darauf zurück, dass Chiananda und Bosta der eigentlichen Artikeldiskussion ausweichen und fortlaufend „Geschäftsordnungsanträge“ einbringen, um meine Version diskussionslos loszuwerden. (Vgl. a. Liste am Ende.)

Ich würde einerseits gerne (wenn möglich) vernünftig weiterdiskutieren, halte es aber im Zweifelsfall für besser, wenn beide (zumindest aber Chiananda) einstweilen von dieser Seite ausgeschlossen werden. Das könnte den anderen Teilnehmern die Angst nehmen und wieder zu einer offenen Diskussion führen. Falls das hilft, kann man mich gerne mitausschließen (sofern Sicherheit gegen neue Blockierer gewährleistet ist).

Spezifische Details

Ich habe am 25. Juli 2020‎ um 10:51 Uhr ein Diskussionsergebnis umgesetzt (und dies detailliert dokumentiert), so wie es bis dato erreicht worden war. Dies wurde inhaltlich nie ernsthaft infragegestellt. Mein Vorgehen war (nach immerhin 2 ½ bis 4 ½ Monaten) wesentlich zurückhaltender als z. B. Chiananda es → hier jeweils tat. Ich habe mich beiden (Bosta und Chiananda) gegenüber mehrfach gerechtfertigt (s. o.). Es kam keine echte (insb. punktweise) Kritik an meiner Diskussionsumsetzung. Nur allgemeine, leicht widerlegbare Formalien-Beschwer. Ich habe wiederholt (29. Jul., am Anfang) mitgeteilt (28. Jul., am Ende), dass dies nur ein Zwischenstand ist und zur weiteren Diskussion eingeladen. Aber man kreist lieber um nachweislich falsche Formalienverstöße.

Bosta hat eingeräumt, dass ein etwaiger EW womöglich durch ihn angefangen wurde. Tatsächlich gab es (auch dank Bosta) keinen „richtigen“ EW, schon gar nicht durch mich. Auf jeden Fall wäre eine Benutzer-neutrale Meldung hier die für alle Beteiligten angemessenere Variante gewesen. Ich glaube (ganz schwach), Bosta könnte man vielleicht noch zu einer konstruktiven Diskussion bringen, wenn Chiananda nicht immer wieder Störfeuer lieferte. Chianandas aggressives, vom ersten Diskussionswort an abwertendes, störendes, störendes, irreführend-störendes, (von anderen nicht bestätigt) erniedrigendes, verunglimpfendes etc. Verhalten, dass er auch in verbundenen Diskussionen anderen Gegenüber zeigt (auf WD:BKP: 5. Jul. i. V. m. 31. Mär. – in situ und im BK), ist für diese zermürbende Situation fast allein verantwortlich.

Mit so jemandem will sich natürlich keiner anlegen.

Auch Gerbil wollte rausgehalten werden, darum habe ich ihn bisher möglichst nicht mehr erwähnt.

Erwähnenswert ist nun aber, dass er seinen ursprünglichen Kommentar in der Diskussion „Gattung“ genau in die Richtung relativierte, die ich immer wieder vorgetragen hatte (bspw. 29. Mai., Abs. 2Vorlage:Ff). Nämlich als unspezifischen Kommentar, die BKS nutzerfreundlich zu gestalten ohne den Regeln (zumindest momentan) allzuviel Beachtung zu schenken. Außerdem sah er sich nun ausdrücklich nicht mehr in der Lage, sich auf eine Seite zu stellen, obschon ich es ihm sehr einfach machte. Dummerweise hat Chiananda (wie auch später), den Beitrag Gerbils von Anfang an für sich uminterpretiert, dann unnötigerweise mit dem „Schreckgespenst“ VM gedroht und sich über mich lustig gemacht, um so und durch sein restliches Verhalten jede Diskussion und Artikelentwicklung zu blockieren und jenen Wikistress zu verursachen, über den er sich nun beschwert.

Auch erwähnenswert, dass ich bei Gerbil (um des lieben Friedens willen) meine ganze Position zur Disposition stellte. – Fast erneut (29. Mai, vorletzter Absatz).

Die direkte Ansprache an Gerbil war erfolgt, weil er maßgeblich und nachhaltig an der Diskussion beteiligt war. (Nur falls wieder das Argument: „aufdringlich“, kommt.)

Auch Benutzer:Count Counts Admin-Entscheidung wird hier bewusst verzerrt. Er hat nämlich noch anderes geschrieben und wollte sicherlich keine inhaltliche Entscheidung treffen. Das interpretative Ausschlachten seines Admin-Kommentars halte ich aber heute wie damals für wenig zielführend.

Bei dieser Gelegenheit möchte ich im Widerspruch zu Count Counts Entscheidung nochmals klarstellen, dass Chiananda mir damals eine VM angedroht hatte, für den Fall, dass ich eine Änderung bei anhaltendem Nicht-Widerspruch durchführe.

Ich habe, dem Adminkommentar folgend, eine Abstimmung improvisiert, wo sich gezeigt hat, dass allseits kein Interesse (auf WP:BKF!) besteht. Sodann habe ich die Diskussion auf die AD zurückverlagert (WP:BKF: 27. Jun., am Schluss; WP:BKF: 29. Jun; WD:BKP: 14. Jul) und dort die verschiedenen verstreuten Diskussionen unter dem Titel „Überarbeitung“ zusammengeführt.

Mit Erfolg: Erst durch diesen „Druck“ (man könnts auch „Beharrlichkeit“ nennen) kam wieder (schon nach wenigen Stunden mit einem – hoffentlich euphorischen – Ping direkt an mich) eine zuvor unterdrückte Diskussion zustande, bei der sich rausstellte, dass Diwas ebenfalls seine ursprünglichen Aussagen so gemeint hatte, wie ich das immer gedacht hatte. Aber auch das wurde abermals versucht zu verdrehen.

Ich habe mich in der ganzen Diskussion unentwegt um Konstruktivität und mehr statt weniger Diskussion bemüht – auch zuletzt – , während Chiananda mir unverständlicherweise vor allem die Anzahl meiner Bytes vorhielt und betonte, dass er ein „erfahrene[r] BKS-Pfleger“ ist (vgl. a. oben). Was meines Erachtens noch nie ein hilfreiches Argument war, wenn man sich nicht auch so verhält. Mir nun mit solchen „Kraftausdrücken“ wie: „durchzuboxen“, „Langzeit-EW“, „EW“ etc., zu kommen und mir zu wenig Diskussion vorzuwerfen ist vollends realitätsverzerrend. (Auch andere stufen den durch Chiananda verursachten Diskussionsverlauf als unverständlich ein.) Dabei gleichzeitig jede Diskussion zu verweigern oder zu torpedieren grenzt an Vandalismus. Zumindest Chianandas Verhalten ist auf Wikipedia geächtet. Dem sollte langsam mal administrativ Einhalt geboten werden. Bostas Fehlverhalten beschränkt sich auf deutlich mildere Dinge. (Soweit ich weiß.)

Letztlich schaden aber beide der Diskussion nur noch.

Z. B. ging Bostas ganze Beteiligung zum letzten Diskussionsteil vor meiner Ergebnis-Umsetzung (also der Teil unter „Überarbeitungs-Diskussion“) nur darum, dass nun (umgerechnet) vier Einträge „offenbar“ rausmüssten und zwar die, die nicht „‚zwingend‘“ sind. Nur durch Nachhacken konnte ich ihm Genaueres entlocken. Von jener angeblichen Kritik an noch weiteren Teilen des damaligen Diskussionsstandes, wie sie jetzt behauptet wird (s. a. oben), ist nichts zu sehen. Es wird einfach behauptet anderer Meinung gewesen zu sein bzw. immer noch zu sein, diese andere Meinung aber im Einzelnen nicht zur Diskussion gestellt. Stattdessen wurde meine Seiten-Version überschrieben.

Nun war aber einer der Einträge, die raussollten SARS-CoV-2 – also der Coronavirus! – Und Chiananda pflichtete bei.

Das lässt sich nun beim besten Willen nicht mehr mit Fachunkenntnis erklären. Wer als „erfahrene[r] BKS-Pfleger“ (Chiananda), „altgediente[r] BKS-Expert[e…]“ (Chiananda, s. o.) oder „‚[…] BKS-Kunst‘“-Fertiger (Bosta) den Coronavirus aus der BKS „Coronavirus“ raushaben will, setzt sich dem Verdacht aus, in Bezug auf diese BKS kein ernsthaftes Interesse an der enzyklopädischen Mitarbeit mehr zu haben bzw. bloß noch Sabotage betreiben zu wollen. Da sie aber beide gleich danach verstummt sind und auch meine Gegenargumente nicht kritisiert haben, habe ich dieses Verhalten nochmal großzügig als bloßen Flüchtigkeitsfehler interpretieren wollen.

Nach dem jetzt erfolgten Störkonzert sehe ich das allerdings nicht mehr so. Ich kann in diesem Fall und bei dieser BKS keinen Willen mehr ausmachen, ernsthaft im Sinne einer Verbesserung an der Diskussion und Gestaltung dieser BKS mitwirken zu wollen. Oder anders gesagt: Den beiden ist nicht mehr zu trauen. (Mit kleinen Einschränkungen bei Bosta.) Ich sehe für alle (auch für die beiden) den größten Nutzen darin, wenn sie bis auf Weiteres nicht mehr an der Arbeit an dieser BKS teilnehmen. Es hat sich gezeigt, dass ohne sie eine produktive Arbeit an der BKS gut funktioniert und mit ihnen alles zum Stillstand kommt. Eine Verhaltensänderung im aktuellen Kontext ist (bei Chiananda sicherlich, bei Bosta wahrscheinlich) nicht zu erwarten.

Ich bin aber nicht sehr administrationserfahren und kenne den Fächer möglicher Maßnahmen wahrscheinlich nicht gut. Sollte es eine mildere Möglichkeit geben, die beiden zur konstruktiven, kollaborativen Mitarbeit bewegen zu können, sollte zunächst diese ergriffen werden. Allerdings hat sich bei Chiananda auch in 2 ½ Monaten guten Zuredens keinerlei Einsichtsfähigkeit gezeigt. Bei Bosta sollte man ganz genau hinsehen, vielleicht habe ich ihn hier zu oft (trotz Abgrenzungsbemühen) mit Chiananda in einen Topf geworfen.

Darüberhinaus beanspruchen die beiden (vor allem aber Chiananda) für sich besondere Privilegien durch die langjährige, aktive Mitgliedschaft in einer speziellen Gruppe, ihrem BKS-Pfleger-Club, dessen Regeln man eben kennen muss oder sich unterordnet. Diskutiert wird nicht, es wird „abschlägig beschieden“ oder „abgelehnt“. Und dann heißt es: „Friss oder stirb!“ Sowas ist verfassungswidrige Eliten- und Hierarchiebildung. (Das ist keine Kritik am BKS-Pfleger-Team per se, sondern nur an der speziellen Art von Chiananda und Bosta, ihre Mitgliedschaft auszuleben.) Das ist höchstbedenklich. Weiß jetzt aber auch nicht, wie man das handhaben soll.

Verzerrungen von Tatsachen, Irreführungen der Admins hier etc.

Chiananda und Bosta lieben es beide, die Wahrheit zu verzerren:

• Gerbil ist nicht der „oberst[e…] WP-Corona-Koordinator“ und will es auch nicht sein.
• Count Count hat in der Edit-War-Meldung meinen inhaltlichen Belangen keinen Bescheid erteilt (denn er hat administriert, nicht diskutiert).
• Diwas hat nicht für die Beibehaltung des Gattungseintrages gestimmt.
• Ich stehe nicht mit meiner „Fassung allein gegen zwei da“, vielmehr entspricht sie dem vorher gemeinsam Erarbeiteten.
• Bosta hat keine „Minimal-Fassung“ online gestellt, sondern seine Eigenversion (zunächst ohne diese auf die vorangegangenen Diskussionseinzelheiten zu beziehen), die erheblich von der Ausgangsversion abwich, und dies dann nachträglich reinterpretiert.
• Ich habe vielleicht diskutiert, „ohne mehr als stellenweise 1 Zustimmung zu erhalten“ (Chiananda, s. o.), das gilt für die andere Seite aber ebenso. (Insbesondere hat Gerbil sich später distanziert. Aber Hauptsache, man kann einen Admin mit ins Boot bringen bzw. zwingen.)
• „Die laufende Diskussion führt ins Nichts“ (Chiananda, s. o.), weil von der Gegenseite nur verdrehte Tatsachen kommen, die meine Änderungen möglichst ohne detaillierte Diskussion streichen wollen. Und weil weiterführende Beiträge zur aktuellen Version nicht kommen, da man weiß, dass man entweder schlechte Argumente hätte oder bei mir auf offene Ohren stieße (vgl. die produktive Diskussion mit Diwas). Das darf natürlich nicht offenkundig werden. Damit würde man zugeben, monatelang Mist gebaut zu haben.
• Hier wurde nichts „durch[ge]box[t]“, es wurde beharrlich argumentiert, abgestimmt und umgesetzt.
• Der EW existiert so nicht. Ich habe Diskussionsergebnisse legitim umgesetzt nachdem keine weiteren Beiträge in absehbarer Zeit zu erwarten waren. Bosta hat konsenswidrig editiert und damit (wie er sehr ehrlich(!) einräumt) den Beginn eines möglichen Edit-Wars markiert. Dann habe ich zurückgesetzt mit ausführlicher Begründung im BK und: Schluss (= keine weiteren Edits). (Ob das formal doch irgendwie als EW gilt, weiß ich nicht.)
• Etc. etc. …

Schluss

Ich könnt noch sooo viel schreiben, aber ich kenn mich nicht genug mit Edit-War-Meldungen aus und weiß ja nicht mal genau, ob meine Argumente (und wenn ja, welche) hier jemanden (außer Elop oben) interessieren. Darum Ende ich hier einstweilen.

– Markus Prokott ⎆ 17:49, 31. Jul. 2020 (CEST)

<einmisch>„Ich könnt noch sooo viel schreiben,“ ist glaub ich ein Grund für dieses „Problem“. Kilometer Text im Metabereich und auf disks bringen dieses Projekt nicht weiter. Offensichtlkich hat auch kein admin Lust, sich die ganze Vorgeschichte (s.o. 250 kB) zu Gemüte zu führen? <raus und weg> --Hannes 24 (Diskussion) 22:14, 31. Jul. 2020 (CEST)

Also ich sag jetzt einfach mal, möglicherweise dreist, aber Tatsache: Ich wüsste nicht, warum ich mir als Freiwilliger in einem Enzyklopädie-Projekt eine 19.000-Bytes-Stellungnahme durchlesen sollte, und bezweifle, dass dies irgendjemand tun wird. Gruß, -- Toni (Diskussion) 22:18, 31. Jul. 2020 (CEST)

Wenn man bei Diskussionbeiträgen sich an den Ratschlag eines großen Deutschen halten würde, wäre oft geholfen: "Tritt frisch auf, mach's Maul auf, hör bald auf!" Als Ex-Admin: Inhaltliche Diskussion, benutzt die Diskussionseite, 3M - die VM ist keine Lösung. -- .Tobnu 22:24, 31. Jul. 2020 (CEST)

Dritte Meinung (Fließband-Archiv) haben wir hinter uns, inkl. endlosem Abfragebogen. Die BKS soll einfach Mitarbeitern des WikiProjekts zurückgegeben werden, in Bostas Version vom 06:09, 27. Jul. 2020. Konsentierte Änderungswünsche können dann von ihm oder mir eingearbeitet werden. Gruß --Chiananda (Diskussion) 22:43, 31. Jul. 2020 (CEST)

Genau, gebt sie Chiananda und Bosta, nehmt sie dem Rest von Wikipedia weg. Auf Diskussion:Coronavirus#Überarbeitungs-Diskussion kann man schön sehen, wie in wenigen Tagen und mit gar nicht so langen Texten effizient an der BKS gearbeitet wird, wenn erstmal jeder mitarbeiten kann. Einer der Hauptgründe für die Länge meiner Beiträge ist die Länge der Liste von Verfehlungen von Chiananda und Bosta. Konsentierte Änderungswünsche gab es, sie wurden eingearbeitet. Genau um das rückgängig zu machen, hat Chiananda hier diese Falschmeldung verfasst. – Markus Prokott ⎆ 01:48, 1. Aug. 2020 (CEST)

Nebenbei: Ich habe zu wenig Ahnung von WP:VM. Wenn man mir sagte, auf welche Inhalte es ankommt, könnte ich sicherlich eine Auswahl treffen. – Markus Prokott ⎆ 02:21, 1. Aug. 2020 (CEST)

«Ich wüsste nicht, warum ich mir als Freiwilliger in einem Enzyklopädie-Projekt eine 19.000-Bytes-Stellungnahme durchlesen sollte». Da kann ich nur Antworten: «Ich wüsste nicht warum man sich als Admin bewerben sollte hier». Wenn man es aber tut und meint hier Admin sein zu müssen, dann ist es nun mal seine Aufgabe sich 19.000-Bytes-Stellungnahme durchzulesen! Schliesslich kann man ja auch nach einer Kurzfassung anfragen. Durch die Freiwilligkeit wird der Webseitenbetreiber nicht gezwungen, die Sache selber zu regeln. Aber einer Milizpolizei steht es nicht zu einzelne Einsprüche nicht abzuarbeiten! Wenn ja, dann brauchen wir eine andere Polizei. Ein freiwilliger Feuerwehrler kann sich ja seine Brände auch nicht aussuchen und sagen der ist mir aber zu gross! ไม่เป็นไร (Valanagut) (Diskussion) 08:16, 1. Aug. 2020 (CEST)

@Valanagut: Bist du da ganz sicher? <duckunwech> -- Iwesb (Diskussion) 08:42, 1. Aug. 2020 (CEST)

Danke, ไม่เป็นไร (Valanagut)!

Ich kann jedem auf jede Frage antworten, Teilaspekte zusammenfassen, die Absätze oben nummerieren und Einzelfragen den Nummern zuordnen etc. etc. … Ohne genaue Anleitung (gibts die irgendwo?), was man hier schreiben soll, wusst ichs nicht besser, als es so wie hier getan zu tun. – Markus Prokott ⎆ 09:00, 1. Aug. 2020 (CEST)

Fasse bitte deine Antwort in einen Beitrag von max. 1000 Zeichen zusammen. Das dürfte bereits helfen. Viele Grüße --Itti 09:20, 1. Aug. 2020 (CEST)

Das ist natürlich die schwierigste Variante, daran hab ich gar nicht gedacht. Aber ich versuchs mal. – Markus Prokott ⎆ 09:44, 1. Aug. 2020 (CEST)

Stark gekürzte Fassung des 1. Abschnitts meines 1. Beitrags

Ich habe detailliert meine jeweiligen Aktivitäten und die Diskussionssituation dargelegt:

• Rechtfertigung ggü. Bosta und Chiananda: 12:18, 29. Jul. 2020 (CEST)
• Rechtfertigung ggü. Chiananda: 07:27, 29. Jul. 2020 (CEST)
• Rechtfertigung ggü. Bosta: 12:36, 28. Jul. 2020 (CEST)
• Dokumentation meiner Diskussionsumsetzung (ab fetter Zeile): 11:48, 25. Jul. 2020 (CEST)

Es geht hier um die Frage, ob meine Diskussionsumsetzung und diese Meldung zu Recht erfolgten. Aktuell gibt es für Bosta und Chiananda keinen Grund für Beschwerden (siehe Rechtfertigungen).

Chiananda verhindert seit Monaten, dass über die BKS produktiv diskutiert wird. Die zuletzt hocheffektive Diskussion mit Diwas beweist, dass es auch anders geht. Chiananda und Bosta diskutieren nicht den aktuellen BKS-Inhalt, sondern bringen „Geschäftsordnungsanträge“, um meine Version diskussionslos loszuwerden. (Vgl. a. Liste am Ende meines 1. Beitrags.)

Reicht das so? – Markus Prokott ⎆ 10:52, 1. Aug. 2020 (CEST)

Hallo Markus Prokott, danke für deine Antwort, doch wenn du dir den Beitrag anschaust, mit dem diese VM eröffnet wurde, steht da ja ein "Vorwurf", (das Wort hört sich schlimmer an, als das, was gemeint ist) magst du evt. konkret dazu etwas sagen? --Itti 10:56, 1. Aug. 2020 (CEST)

Also da werden viele Sachen vorgeworfen, vorgehalten, unterstellt. Wovon ich vieles für frei erfunden halte. Es wurde ein (vermeintlicher) EW gemeldet. Ist das der Vorwurf, dass ich an einem EW teilnehme? Oder, dass ich auf einem BKS-Konzept „bestehen“ würde? Oder, dass ich nicht die Autorität der BKS-Pfleger anerkennen würde? – Markus Prokott ⎆ 11:32, 1. Aug. 2020 (CEST)

Zentral sehe ich zwei Punkte, den Edit-War, aber eben auch, dass deine Diskussionsbeiträge ausufern und andere unnötig stressen. Viele Grüße --Itti 11:34, 1. Aug. 2020 (CEST)

Edit-War: Ich weiß nicht, wo da genau die Grenzen liegen, daher beschreib ich einfach mal den Verlauf: Ich, Diwas, Bosta und Chiananda haben eine Diskussion geführt. Man kam zu einigen Ergebnissen. Als dann keine weiteren Beiträge kamen, habe ich die bisherigen Ergebnisse umgesetzt. Dann hat Bosta eine eigene Version mit nie besprochenen Dingen eingestellt, mit der Behauptung, Konsens für meine Variante wäre nicht vorhanden gewesen, und Gründen, warum seine Version lt. BKS-Maßstäben korrekt sei. Habe ich zurückgesetzt, weil sie nicht den Diskussionsergebnissen entsprach. Danach hat er seine Version so beschrieben, dass sie ein Minimal-Konsens und ein Diskussionsvorschlag gewesen sei. Ich verstand das so, dass die Nicht-Übereinstimmung mit dem Diskussionsergebnis eingeräumt wurde. Weitere Edits gab es nicht.

Andersrum kam nie ein konkreter Vorwurf, wo genau ich vom Diskussionsergebnis abgewichen sei. (Es wurden Dinge angedeutet, auf Nachfragen kam aber nichts mehr.) Ich interpretiere das so, dass an meiner Umsetzung nichts Wesentliches zu kritisieren sei. Letzlich gab es aber nur ein unspezifisches: Das ist falsch, das darfst du nicht, wir sind die Chefs hier! Außerdem wiederholte Verdrehungen von Tatsachen. Nachdem z. B. unterstellt wurde, dass auch Diwas meiner Umsetzung nicht zustimme, erklärte dieser, mit meiner Version kein Problem zu haben und sie gleichfalls als Fortschritt zu empfinden wie Bostas. (Dem kann ich, nebenbei gesagt, zustimmen.) Diskussionsangebote bzgl. des BKS-Inhaltes wurden nicht angenommen (mit einer unpraktikablen Ausnahme).

Ausufern: Das passiert vor allem bei Stress und in unstrukturierten Situationen (auch wenn das Ggü. mir keinen Ansatzpunkt gibt, wie ich mit ihm argumentieren solle). Oft fang ich lang an und stelle mich dann mehr auf das Gegenüber ein. Das ist zu trennen von dem Fakt, dass ich diskutiere. Das eine ist das Ob, das andere das Wie. Das Wie (=ausufernd oder auch nicht) kommt von meinem Untalent mich kurz zu fassen. Das kann ich nur eingeschränkt ändern. Es steckt sicher keine böse Absicht dahinter. Eigentlich habe ich dadurch vor allem Nachteile, kassiere Spott, Ablehnung und Schlimmeres.

Stress durch Ausufern: Ob die Länge meiner Beiträge an sich Stress auslöst? Halte ich für sehr fraglich. Es ist hier die Gesamtsituation, die Stress auslöst. Das täte so eine Diskussion auch bei kurzen Beiträgen. Ich habe sowohl Chiananda als auch Bosta gegenüber versucht, mich kurz zu fassen. Ohne Erfolg. Eher die Beharrlichkeit ist stressig. Von beiden Seiten. Analog finde ich die Beiträge der beiden Ggü. viel zu kurz bzw. ganz fehlend, wo ich gerne eine Antwort hätte. Hat schon viel Stress bei mir ausgelöst. Meine Diskussion mit Diwas und viele andere wurden durch die Länge meiner Beiträge im Ergebnis nicht behindert.

Unnötiger Stress durch Ausufern: Wenn der Stress nur durchs Ausufern ausgelöst wird, nicht durch den bloßen Fakt, dass ich ein Thema beharrlich debattiere, kann ich nicht viel (mehr) dran ändern. Die Frage ist, wie WP zu Menschen steht, die sich nicht kurz fassen können. Ich meine aber, dass ich in den „gewöhnlicheren“ Situationen die Länge meiner Beiträge soweit im Griff habe, dass andere damit klarkommen. Du bekommst ja im Rahmen dieser VM selbst ein Bild über verschiedene Ausformungen meiner Beiträge. Wenn der Stress nur durchs Ausufern verstärkt wird in einer an sich nötigen Debatte, ist die Frage kompliziert. In dieser Diskussion meine ich, dass vor allem Einigungsunfähigkeit und Beharrlichkeit beiderseits den Stress auslöst. Das ist aber die Natur von Streits. Wenn schon die Debatte unnötig ist, ist auch der Stress unnötig.

Ich fürchte, das könnte schon wieder zu lang gewesen sein.

– Markus Prokott ⎆ 14:16, 1. Aug. 2020 (CEST)

In der Tat. Ich würde mir gerne ein Bild machen, aber das scheint mir nicht möglich. -- Nicola - kölsche Europäerin 14:23, 1. Aug. 2020 (CEST)

Versteh ich nicht. – Markus Prokott ⎆ 14:32, 1. Aug. 2020 (CEST)

Markus, deine Beiträge sind deutlich zu lang. Deine komplette Antwort sollte max. 1000 Zeichen betragen. Es hat nicht jeder die Zeit, derartige Beiträge zu lesen und schon gar nicht die Lust. Du verunmöglichst mit solchen Beiträgen eine Diskussion, weil du andere damit überforderst. Kannst du das verstehen? --Itti 14:38, 1. Aug. 2020 (CEST)

Anders ausgedrückt, durch deine Umfangreichen Beiträge zeigst du, dass du dich intensiv mit einem Thema auseinander setzt. Wenn ich als Leser eines solchen Textes versuche darauf zu antworten, dann muss ich mir schon die Zeit nehmen, deinen Beitrag intensiv zu lesen, zu verstehen, zu betrachten und dann zu antworten. Das setzt mich dem Druck aus, entweder zeitintensiv zu arbeiten, oder mich zurückzuziehen, wenn ich das nicht kann. Dass du es nicht böse meinst, das sehe ich und verstehe ich auch. Deswegen versuche ich auch auf dich einzugehen. Aber mein Rat an dich ist, fasse dich so kurz wie möglich. Das entlastet deine Mitstreiter. Bzgl. des Edit-Wars, dazu gehören immer mehr als einer, das sollte einfach eingestellt werden, ist es auch und gut ist es damit. --Itti 14:43, 1. Aug. 2020 (CEST)

(BK) Wie gesagt, hat es nicht an der Länge gelegen. Auch Kurzes hat nichts geändert. In anderen Situationen ist die Länge der Beiträge auch kein Problem. – Markus Prokott ⎆ 14:44, 1. Aug. 2020 (CEST)

@Itti (nach BK): Markus kann sich wohl nicht wesentlich kürzer fassen. Er schreibt selbst: „Das [...] kommt von meinem Untalent mich kurz zu fassen. Das kann ich nur eingeschränkt ändern. Es steckt sicher keine böse Absicht dahinter. Eigentlich habe ich dadurch vor allem Nachteile, kassiere Spott, Ablehnung und Schlimmeres.“ Ich denke, das ist hier eine Schlüsselaussage. Genauso verständlich ist, dass es bei anderen Wikistress erzeugt, wenn sie in einer Diskussion bildschirmseitenweise Text lesen müssen. Wie wir da weiterkommen, weiß ich noch nicht. --Count Count (Diskussion) 14:45, 1. Aug. 2020 (CEST)

Bitte mal die Diskussion mit Diwas anschauen und sich ein Bild machen. Andere müssen sich wegen mir nicht lang fassen und auch nicht alles lesen. Durch mich wurde die Diskussion dort in Gang gebracht, nicht andersrum. – Markus Prokott ⎆ 14:49, 1. Aug. 2020 (CEST)

Weitere Beispiele auf Anfrage. – Markus Prokott ⎆ 14:50, 1. Aug. 2020 (CEST)

@ Count Count, sehe ich auch so. Nun sollten wir versuchen es den anderen Beteiligten @Chiananda, Bosta: zu vermitteln. Es wäre vorteilhaft, wenn ihr versuchen könntet auf diese Umstände einzugehen. Markus versucht sich kürzer zu fassen und Chiananda und Bosta ihr versucht euch nicht von langen Antworten unter Druck setzen zu lassen. Fasst es auf als überausführliches Brainstorming und geht nur auf das ein, was in dem Moment wichtig ist. Count Count, kannst du das als weiterer Admin mittragen? --Itti 14:55, 1. Aug. 2020 (CEST)

Die Richtung finde ich interessant. Unter Druck setzten mit Länge will ich keinen. (Könnte das wirklich das Problem gewesen sein???) – Markus Prokott ⎆ 14:59, 1. Aug. 2020 (CEST)

Das würde ich mittragen. Ich hatte gerade schon einen etwas konkreteren Vorschlag (siehe unten), bin aber dann natürlich in einen BK gelaufen. Ob man das so konkret machen muss oder nicht, wäre mit den anderen Mitarbeitern auszuhandeln. --Count Count (Diskussion) 15:13, 1. Aug. 2020 (CEST)

(nach BK) @Markus: Du kannst dich nicht kurz fassen und bei den anderen erzeugt es Stress, deine Texte komplett zu lesen. Selbst Mitarbeiter, die deine Meinung vielleicht teilen würden, werden durch die Textlänge abgeschreckt. Dazu kommt, dass du meines Erachtens in deinen Antworten versuchst, alle Punkte anzusprechen und dich nicht auf einen gerade zur Debatte stehenden Punkt beschränkst. Konsens heißt aber Zustimmung, nicht dass andere nicht mehr antworten, weil sie deine langen Texte nicht lesen. Wenn ich das richtig lese, dann hältst du Bostas Version auch für eine Verbesserung gegenüber der ursprünglichen Version. Mein Vorschlag wäre jetzt, den Artikel auf Bostas Version zurückzusetzen und sich dann jeden Änderungsvorschlag einzeln vorzunehmen, so kleinteilig wie möglich. Du müsstest dabei versuchen, dich kurz zu fassen. Und du müsstest damit rechnen, dass du dann auch für einen Teil (kann auch ein Großteil sein) deiner Änderungswünsche keine Zustimmung finden wirst. Das müsstest du dann unter „Ist eben so.“ abhaken. Auch sollte man ein Zeitbudget für jede Änderung vorsehen. Ist es ausgeschöpft, ohne dass eine Konsens erreicht ist, bliebe es beim Status Quo. Wäre das eine Lösungmöglichkeit? @Chiananda, Bosta, Diwas: Was meint ihr? --Count Count (Diskussion) 15:13, 1. Aug. 2020 (CEST)

@Itti: Nicht als Kritik, sondern zum Verständnis: Ich fasse mich bereits so kurz wie mir jeweils möglich. Ich betreibe jedesmal teils enormen Aufwand, um meine Beiträge zu Kürzen. Sonst wären sie im Durchschnitt 2 bis 20-mal länger. (nicht signierter Beitrag von Markus Prokott (Diskussion | Beiträge) 15:10, 1. Aug. 2020 (CEST))

Also ich sehe da definitiv einigen Konsens, der deutlich z. B. mit Diwas erarbeitet wurde. Während Bostas Version aus dem Nichts auftauchte und nie infragegestellte Inhalte löschte. Die Version vor meiner würde gegen mein, Bostas(?) und Diwas Empfinden von Fortschritt sprechen. (Wir scheinen uns alle in der Auswahl der Kerneinträge einig zu sein.) Bei aller Kompromissbereitschaft (und Nichtantworten kann Konsens heißen) ist meine Version faktisch am nächsten am bisherigen Konsens. Sie war nie sakrosankt und sollte geändert werden. Und ich habe ggü. meiner Eingangsversion unzählige „Ist eben so.“ eingesteckt und kam gut klar. Ich glaub, das wird hier übersehen. Daher schlage ich meine Version als Diskussionsstart vor. – Markus Prokott ⎆ 15:35, 1. Aug. 2020 (CEST)

Und da wird es nicht beim Status Quo bleiben. Ich sehe da schon einen ersten ziemlich sicheren Konsens. – Markus Prokott ⎆ 15:41, 1. Aug. 2020 (CEST)

(BK) Es gibt natürlich immer Streit darum, welche Version als Ausgangspunkt genommen werden soll. Wenn sich die Konfliktparteien nicht einigen können, dann setzen wir normalerweise als Standardmaßnahme administrativ auf eine lange bestehende Versionen zurück und frieren die Seite auf dem Stand für z.B. einen Monat ein. Das wäre in dem Fall diese Version vom 16. Juli. Für deine Version sind, soweit ich sehe, nur Diwas und du, deswegen kann sie nicht Ausgangspunkt sein. Bostas Version finden wohl alle besser als die vom 16. Juli, deswegen wäre sie mMn besser geeignet als die vom 16. Juli. --Count Count (Diskussion) 15:50, 1. Aug. 2020 (CEST)

Und was heißt hier: „sich die Konfliktparteien nicht einigen können“? – Markus Prokott ⎆ 16:08, 1. Aug. 2020 (CEST)

Das heißt, wenn sich nicht alle Konfliktbeteiligten (soweit ich sehe Bosta, Chiananda, Diwas und du) auf eine andere als die lange Zeit stabile Version als Ausgangspunkt einigen können, dann wird eben die lange Zeit stabile Version der Ausgangspunkt. --Count Count (Diskussion) 16:11, 1. Aug. 2020 (CEST)

Ich meinte die Art der Mehrheit: Abs. Mehrheit, Einstimmigkeit? – Markus Prokott ⎆ 16:20, 1. Aug. 2020 (CEST)

„einigen“ = Einstimmigkeit. --Count Count (Diskussion) 16:22, 1. Aug. 2020 (CEST)

Dann wirds wohl die Altversion. Bei Bostas Version sind wir wohl(?) in den Kerneinträgen einig. Ich fürchte zwar, Diwas hat keine Lust mehr mitzuarbeiten, aber ich denke, Bosta, Chiananda und ich können uns trotzdem ohne Weiteres auf diese Einträge einigen und die Altversion so ändern. Ich kann aber nicht zustimmen, dass eine Version den Status-Quo-Vorteil erhält, die völlig verquer zu allem zuvor Besprochenen oder Etablierten war. Dann wäre auch die VM für inhaltliche Arbeit missbraucht worden.

„Zustimmung“ heißt in der Diskussion dann was für ne Mehrheit? – Markus Prokott ⎆ 16:43, 1. Aug. 2020 (CEST)

Zustimmung heißt (Fast-)Konsens, das kann z.B. bei vier Personen 3 zu 1 sein, bei fünf 4 zu 1. Viel mehr Personen werden sich wohl nicht beteiligen. Bei den letzten Anfragen von dritten Meinungen hat sich ja kaum einer geäußert, aber wenn man in genügend großem Abstand Meinungen zu jeweils einer kleinen, klar umrissenen Änderung einholt, gibt es vllt. einige Meinungen mehr. Die Redaktion Medizin kann ebenfalls eingebunden werden. Es ist dabei wichtig, die anderen, ansonsten nicht regelmäßig beteiligten, Mitarbeiter nicht mit zuviel Text, zu häufigen Anfragen oder zuviel Diskussion zu überlasten. --Count Count (Diskussion) 17:08, 1. Aug. 2020 (CEST)

Gut dass ich nachgefragt habe. Diese Fast-Konsens-Regel ist mir neu. Werde in Zukunft mal drauf achten. Für den Moment werd ichs dir gerne glauben. Steht das irgendwo? – Markus Prokott ⎆ 17:47, 1. Aug. 2020 (CEST)

Nein, es gibt nur Wikipedia:Entscheidungsfindung. Die Fast-Konsens-Regel ist nicht kodifiziert, wird aber von anderen Administratoren ähnlich gesehen (z.B. als „Konsens-1“). Sie ergibt sich einfach daraus, dass ansonsten eine einzelne Person oder winzige Minderheit gegenüber einer stark überwiegenden Mehrheit jede Änderung blockieren könnte. Das natürlich unter der Bedingung, dass bei beiden zur Wahl stehenden Möglichkeiten beide gleichermaßen regelkonform sind. --Count Count (Diskussion) 17:54, 1. Aug. 2020 (CEST)

Äh, das wird jetzt aber Probleme geben. Konsens oder Regeln? Beides ist mit deinem Kompromissvorschlag nicht vereinbar. Bosta und Chiananda wollten z. B. das aktuelle Coronavirus rausnehmen, was definitiv gegen die BKL-Regeln gewesen wäre. Selbst, wenn das jetzt von Tisch wäre, was wenn ähnliches passiert? Wenn das nicht nach Konsens-1 geht, können wirs gleich lassen. Denn die BKS-Pfleger beanspruchen die Definitionshoheit über die BKS-Regeln. Da darf keiner mitreden. – Markus Prokott ⎆ 18:26, 1. Aug. 2020 (CEST)

Ehrlich gesagt, Leute, kapiere ich diese Unterhaltung überhaupt nicht. Das hier ist eine WP:VM, wo vorgestern abends eine Meldung gepostet wurde. Das was ich hier lese macht auf mich allerdings den Eindruck, den ich aus WP:Mentroenprogramm kenne (vielleicht als eine Empfehlung an den Gemeldetetn). Der Sinn entgeht mir. -jkb- 18:31, 1. Aug. 2020 (CEST)

Mein Vorschlag von heute 15:13 steht im Raum (mit der Änderung: Rücksetzung auf stabile Version vom 16. Juli anstelle der von Bosta). Ich hoffe, dass Chiananda, Bosta und Diwas (bereits angepingt) zustimmen, dann kann das umgesetzt werden. --Count Count (Diskussion) 18:40, 1. Aug. 2020 (CEST)

Nicht-Rücksetzung steht auch noch im Raum. Wir wissen ja noch nicht, was die anderen sagen. Letztlich steht auch meine Zustimmung zum Kompromiss unter dem Vorbehalt, dass wir ihn mit allen Beteiligten klar formulieren. Ich hatte es so verstanden, dass es nur nach Konsens geht. Was ich für heikel hielt, aber mehr schien hier nicht machbar. Wenn man jetzt aber wieder die BKS-Regeln zulässt, hebt das die Konsensregel auf. Das ist doch das ganze Problem hier. Meine Diskussionsumsetzung wurde ja nicht wegen fehlendem Konsens-1 mit Regelvorbehalt infragegestellt, sondern wegen fehlender Bewilligung durch BKS-Pfleger. Das ist der Sinn der Aussage, „dass die BKS von erfahrenen Autoren betreut wird, die er nicht überzeugen kann.“ – Markus Prokott ⎆ 19:15, 1. Aug. 2020 (CEST)

Vielleicht kann man sich ja auf die Variante einigen, die ich unter Benutzer:Diwas/dffff erstellt habe. @Chiananda, Bosta, Markus Prokott: --Diwas (Diskussion) 20:59, 1. Aug. 2020 (CEST)

Danke für die Nachfragen:

1. Ittis Vorschlag wäre ok.
2. Count Counts einer Vorschlag wäre ok, der andere auch.
3. Diwas’ Vorschlag wäre ok.

Gruß --Chiananda (Diskussion) 21:31, 1. Aug. 2020 (CEST)

gut, ich beende diese VM nun nach zwei Tagen. Im Grunde ist es gar nicht soo schwer: Ich setze zurück auf die letzte stabile Version der BKS (16. Juli [12]) als Ausgangspunkt und bitte bzgl. der nun folgenden Konsensfindung einer neuen stabilen Version um Neuanfang/Fortsetzung einer lösungsorientierten Diskussion auf der Disk. Die Diskussionsteilnehmer scheinen ja gar nicht so weit auseinander zu liegen, davon ab ist diese Sachfrage sicher eine, die sich im Dialog klären lässt. Dabei verweise ich auf die Vorschläge von Itti und Count Count oben sowie auf den Entwurfsvorschlag von Diwas. Gruß, -- Toni (Diskussion) 23:28, 1. Aug. 2020 (CEST)