Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Projektseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2020/10/04#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2020/10/04#Thema_1

Franz Stangl (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) hier Begründung eintragen --92.59.103.120 00:39, 4. Okt. 2020 (CEST) Auf dieser Seite steht ganz oben, dass der Nazi Franz Stangl ein "ehrenwerter Nazi Bruder" sei.

Offensichtlicher Trollantrag, ich kann den wegen eines anspringenden Bearbeitungsfilters nicht entfernen. Mag jemand angemeldeter?--91.136.165.78 00:48, 4. Okt. 2020 (CEST)

Nein, kein Trollantrag, sondern ein Hinweis auf Vandalismus in der Wikidata-Beschreibung, die z. B. prominent auf Handys angezeigt wird. Habe es zurückgesetzt. Gruß --Schniggendiller Diskussion 01:03, 4. Okt. 2020 (CEST)

Nachtrag: Ausnahmslos Vandalismus auf Wikidata, nahezu ausnahmeslos Vandalismus hier; offenbar eine Schul-IP ---> global für 1 Jahr gesperrt durch: --Schniggendiller Diskussion 01:10, 4. Okt. 2020 (CEST)

Zweimot (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Verstoß gegen WP:Anon Bahnmoeller (Diskussion) 00:05, 4. Okt. 2020 (CEST)

Ledigliche Hinweise auf Vor-Accounts sind mMn kein ANON-Verstoß. Bitten Sie doch einfach den Kollegen höflich und freundlich, das nicht mehr zu tun, da Sie jetzt unbelastet neu mitmachen möchten. Einer solcher Bitte verschließt sich wahrscheinlich Niemand. Aber zu dem, was man früher unter anderem Account gemacht hat, sollte man schon stehen. Das gehört zum Wikipedia-Leben dazu. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 00:13, 4. Okt. 2020 (CEST)

Das ist halt das Problem, wenn man durch den Checkuser fällt. Da gibts halt auch kein Recht auf unbelasteten Neuanfang, wenn man eine von zwei Socken behält. --Gripweed (Diskussion) 01:05, 4. Okt. 2020 (CEST)

Falls es hierum geht, sehe ich nur den Hinweis darauf, dass eine Socke eines Benutzers gesperrt wurde, das hat nichts mit Anon zu tun. Falls etwas anderes gemeint war, fehlt der Difflink, siehe Intro. Falls wirklich Anonymität verletzt wurde, sodass kein Difflink erbracht werden sollte, sollte das ganze erst gar nicht über diese Seite laufen / nicht hier gemeldet werden. Gruß, -- Toni (Diskussion) 02:26, 4. Okt. 2020 (CEST)

37.251.228.121 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Bitte das Kindchen ins Bettchen schicken. --Natsu Dragoneel (Diskussion) 01:48, 4. Okt. 2020 (CEST)

6 h durch: --Schniggendiller  Diskussion  02:08, 4. Okt. 2020 (CEST)

Franz Josef Wagner (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Akuter Trollbefall mit IP-Rädchen. Ein paar Tage halb sollten reichen. --Natsu Dragoneel (Diskussion) 02:39, 4. Okt. 2020 (CEST)

178.12.134.247 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Kindchen will ins Bettchen --Natsu Dragoneel (Diskussion) 03:26, 4. Okt. 2020 (CEST)

Sechs Stunden gesperrt. Gruß --Jivee Blau 04:13, 4. Okt. 2020 (CEST)

Mehrsehr (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren)

Ist bereits gesperrt, Versionslöschungen bitte sofort vervollständigen. EinBeitrag (Diskussion) 08:40, 4. Okt. 2020 (CEST)

2A01:598:9985:6B45:5054:18DB:895D:F1C3 (Diskussion • Beiträge (/64) • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • sperren (/64) • Whois • GeoIP • RBLs) Kleinkind mit Computerzugang. --Bambis Kater (Diskussion) 10:08, 4. Okt. 2020 (CEST)

Benutzer202010040220 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Sperrumgehung Benutzer:Benutzer202009220755 in gleicher Mission. --Count Count (Diskussion) 11:14, 4. Okt. 2020 (CEST)

Verklickt, sorry. Verlängert auf infinit --Itti 11:59, 4. Okt. 2020 (CEST)

Vodafone (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) bitte halbdichten, ziel des unity-trolls. --Conan (Eine private Nachricht an mich? Bitte hier lang.) 11:43, 4. Okt. 2020 (CEST)

zur Zeit nur alle paar Wochen, diese Frequenz verkraften wir noch. --Zollernalb (Diskussion) 11:46, 4. Okt. 2020 (CEST)

134.3.172.23 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) editwar.--Conan (Eine private Nachricht an mich? Bitte hier lang.) 12:01, 4. Okt. 2020 (CEST)

134.3.172.23 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) unsinnige Bearbeitung im Artikel Vodafone --Mazoro (Diskussion) 12:01, 4. Okt. 2020 (CEST)

Peter F. Meier (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Nächste Sperrumgehung von Benutzer:Benutzer202009220755 --Count Count (Diskussion) 12:02, 4. Okt. 2020 (CEST)

217.247.10.96 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Löschvandale. --Gustav (Diskussion) 14:39, 4. Okt. 2020 (CEST)

2A02:810B:C940:3CD0:55C8:6BE1:AC4C:9578 (Diskussion • Beiträge (/64) • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • sperren (/64) • Whois • GeoIP • RBLs) Politvandale, bitte VL! --Gustav (Diskussion) 14:54, 4. Okt. 2020 (CEST)

92.218.133.230 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Sollte draußen spielen, so lange die Temperaturen es noch zulassen, Diff 1, Diff 2, Diff 3. --Tusculum (Diskussion) 15:48, 4. Okt. 2020 (CEST)

Tfjt (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) betreibt Editwar. Er hat wiederholt eine nicht belegte und falsche Kennzeichnung in den Artikel eingefügt, ohne sich an der Diskussion zu beteiligen. Erste Rücksetzung Zweite Rücksetzung, Diskussionsseite. Ich bitte um die Rücksetzung des letzten Edits von Tfjt, bis reputable Belege vorgelegt werden, aus denen eine vermeintlich "ordoliberale" Orientierung von Krall belegt wird. --Andreas Kemper ^{talk discr} 15:56, 4. Okt. 2020 (CEST)

Artikel gesperrt, --He3nry Disk. 16:42, 4. Okt. 2020 (CEST)

88.130.59.5 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) mein Stalker wieder --M@rcela 16:16, 4. Okt. 2020 (CEST)

2A01:598:B001:5F7E:256C:25FF:59FB:3AAA (Diskussion • Beiträge (/64) • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • sperren (/64) • Whois • GeoIP • RBLs) Braucht eine Pause --Q-bit array (Diskussion) 16:34, 4. Okt. 2020 (CEST)

Manfred bauer adem war hier (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) War schon hier. Jetzt kann er weg--𝐖𝐢𝐤𝐢𝐁𝐚𝐲𝐞𝐫 👤💬 _{Rechte ︱ Kenst du scho de boarische Wikipedia?} 17:08, 4. Okt. 2020 (CEST)

war schon gesperrt, --He3nry Disk. 17:11, 4. Okt. 2020 (CEST)

Der bachi (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) ausschließlich Unsinnsbeiträge --Patchall (Diskussion) 17:11, 4. Okt. 2020 (CEST)

Demaj (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen)Versionslöschung und schützen--𝐖𝐢𝐤𝐢𝐁𝐚𝐲𝐞𝐫 👤💬 _{Rechte ︱ Kenst du scho de boarische Wikipedia?} 17:21, 4. Okt. 2020 (CEST)

Saidmann (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • SG-Auflagen • sperren) möchte seine Partialsperre gerne um einen Artikel erweitert haben. Seit heute morgen arbeite ich zusammen mit Benutzer:Mautpreller und Benutzer:Jordi an einer Überarbeitung von Raphael_M._Bonelli#Forschungsschwerpunkte. Saidmann grätscht mehrfach rein und löscht Textstellen ohne den Diskussionsverlauf zu beachten, ohne dass es dafür einen Konsens gibt, Ansprache auf seiner Disk (Benutzer_Diskussion:Saidmann#Nichts_löschen_ohne_Konsens) (Edit: hat er gelöscht) bringen nichts. Seine neuste Begründung liest sich sehr seltsam: "unsere Aufgabe ist es nicht, Leser zu umfangreichen Recherchen anzuhalten." (was sonst?)
Chronik: [1] [2] (ich spreche ihn auf seiner Disk an) [3] [4] (to be continued?) --TheRandomIP (Diskussion) 18:13, 4. Okt. 2020 (CEST)

+1: Der Benutzer geht auf keine Argumente qualifiziert ein. Fakt ist, dass der h-Index bei zahlreichen Personenartikel ohne Einwände angegeben wird. Im übrigen haben wir dazu einen Artikel, der die notwendige Information zur Einordnung für den interessierten Leser bereithält. In Diskussionen wird die Zitierhäufigkeit oftmals als Argument herangezogen. Warum sollte diese nicht in diesem Artikel dieser konkreten Person genannt werden? Wenn Saidmann den h-Index grundsätzlich nicht für zitierbar hält, ist dies im kontext einer übergeordneten Diskussion zu besprechen, aber nicht anhand eines Artikels per Editwar durchzusetzen. --Belladonna Elixierschmiede 18:28, 4. Okt. 2020 (CEST)

Das war kein Editwar. Nach Widerspruch bin ich auf die Disk gegangen. --Saidmann (Diskussion) 18:39, 4. Okt. 2020 (CEST)

Allerdings führst du nun zum zweiten Mal ein Edit-War um andere Stellen [5] [6] die teilweise so auf der Disk abgesprochen waren, insbesondere war abgesprochen: "Gibt es externe Wahrnehmung? Werden diese Sachen in Übersichtswerken zitiert? Dann immer rin damit." [7] und genau das wurde umgesetzt, du löscht es einfach ohne auf die Diskussion zu benennen und dort nachzufragen, obwohl ich dich gebeten habe - auf deiner Disk - mit voreiligen Löschen aufzuhören. --TheRandomIP (Diskussion) 18:47, 4. Okt. 2020 (CEST)

Du hast im konkreten Fall Editwar gegen zwei Benutzer geführt, nämlich auch mich. --Belladonna Elixierschmiede 18:53, 4. Okt. 2020 (CEST)

134.3.172.23 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Vodafone-Troll --Felix ^frag 18:53, 4. Okt. 2020 (CEST)

Vodafone (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) von IPs nur Unfug --Felix ^frag 18:55, 4. Okt. 2020 (CEST)

2003:DC:D74B:6500:C2D3:C0FF:FE29:A435 (Diskussion • Beiträge (/64) • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • sperren (/64) • Whois • GeoIP • RBLs) Asoziale IP assoziiert Anschlag mit Sport-Austragung --Geist, der stets verneint (quatschen?|Fauler Sack?) 19:21, 4. Okt. 2020 (CEST)

Billy7 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) den PA politisch motivierten und voreingenommenen User muss ich mir hoffentlich nicht gefallen lassen. Die letzte Aktion des Billy7 war ebenfalls PA (samt Editwar). Vielleicht sind andere Themen besser geeignet. --Mrdaemon (Diskussion) 18:45, 4. Okt. 2020 (CEST)

Kann bitte mal jemand etwas gegen diesen User unternehmen der völlig offenkundig politisch motiviert und voreingenommen ist, und alles und jeden meldet der irgendetwas sagt was ihm nicht in den Kram passt, und jede sinnvolle Änderung am BitChute-Artikel sofort rückgängig macht? Jemand der so ein kindisches Verhalten an den Tag legt, sollte sich hier nicht frei austoben können. Das hier ist eine Enzyklopädie, nicht Mrdaemons persönliche Propaganda-Plattform. Billy7 (Diskussion) 19:16, 4. Okt. 2020 (CEST)

OT: Nach diesem Diskussionsbeitrag solltest Du eventuell sehr, sehr vorsichtig damit sein, anderen Nutzern "Propaganda" vorzuwerfen. Viele Grüße, Grueslayer 19:22, 4. Okt. 2020 (CEST)

Und wieso wenn ich fragen darf? Siehst du dort irgendeine falsche Aussage? Oder passt dir nur der Inhalt politisch nicht und ist somit automatisch falsch, auch wenn er richtig ist? Billy7 (Diskussion) 19:25, 4. Okt. 2020 (CEST)

Bearbeite ich. - Squasher (Diskussion) 20:18, 4. Okt. 2020 (CEST)

Für den eigentlich gemeldeten Difflink wäre das Entscheidungsspektrum irgendwo zwischen einer Ansage/Ermahnung und einer kurzen Sperre gewesen. Das hier halte ich aber für wesentlich heftiger. Dass er den Standard, ausweislich Artikel linksliberal eingestellt, als linke Aktivisten einordnet, mag als persönliche Ansicht durchgehen, die Verharmlosung der Soros-Anspielung ist aber genauso wenig hinnehmbar (vgl. dazu George Soros#Rechte Verschwörungsmythen) wie die Nebelbombe zur Homophobie. Klarer wird das Bild dann noch, wenn man sich diese Wortmeldung vom 19. Mai 2019 anschaut. Da wird das Narrativ vom Großen Austausch anschaulich bespielt. Das ist in seiner Gesamtheit der Community nicht zumutbar, daher habe ich den Account infinit gesperrt. - Squasher (Diskussion) 20:50, 4. Okt. 2020 (CEST)

Yu-Gi-Oh! (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) bitte halbdichten, damit der neu angemeldete USer die Disk findet. --Conan (Eine private Nachricht an mich? Bitte hier lang.) 20:57, 4. Okt. 2020 (CEST)

Es ist Sinnvoller den neuen Nutzer temporär zu sperren, als den Artikel. Auf diese Weise können haut man nicht gleich anderen eine Wand vor die Nase. Ich habe den Nutzer jetzt zwei mal angesprochen. Einmal ohne Warnstufe und einmal mit Warnstufe. --Natsu Dragoneel (Diskussion) 21:07, 4. Okt. 2020 (CEST)

Yu-Gi-Oh! wurde von He3nry am 04. Okt. 2020, 21:08 geschützt, ‎[edit=editeditorprotected] (bis 4. November 2020, 20:08 Uhr (UTC))‎[move=editeditorprotected] (bis 4. November 2020, 20:08 Uhr (UTC)), Begründung: siehe Versionsgeschichte – GiftBot (Diskussion) 21:08, 4. Okt. 2020 (CEST)

185.134.114.36 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinnige Bearbeitungen --Natsu Dragoneel (Diskussion) 23:44, 4. Okt. 2020 (CEST)

+1 --rolf_acker (Diskussion • Beiträge) 23:45, 4. Okt. 2020 (CEST)

Habe erhöht auf 1 Jahgr global wg. OP --Schniggendiller  Diskussion  23:50, 4. Okt. 2020 (CEST)

Reinhardhauke (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Der Kollege ist mit PAs unterwegs und wirft mir HIER Mobbing vor, HIER Inkompetenz, das ist nun einmal zu viel. Er hatte sich zuvor in berechtigte Bearbeitungen im Sinne der QS von mehreren Mitarbeitern eingemischt. --Nadi (Diskussion) 20:21, 4. Okt. 2020 (CEST)

 Info: Ich möchte das Ganze nicht selbst entscheiden, aber gleichwohl ist der Vollständigkeit halber hier schon festzuhalten, dass die Melderin bei dem ganzen Themenkomplex (mag sie da nun recht haben oder nicht) selbst mindestens an einem EW mitbeteiligt ist:[8], was bei der Abarbeitung mE ebenfalls zu berücksichtigen ist. --Artregor (Diskussion) 22:10, 4. Okt. 2020 (CEST)

Bestimmt werden sich die Wiki-Eulen-Trägerin und der Wiki-Eulen-Träger mit ein wenig verbaler Abrüstung demnächst auch außerhalb der publikumswirksamen VM-Seite verständigen können? --LexICon (Diskussion) 02:57, 5. Okt. 2020 (CEST)

Jack User (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • SG-Auflagen • sperren) Einem Benutzer eine Drohmail zu schicken, ist anscheinend jetzt seine Ansichten unverblümt äußern. Gripweed (Diskussion) 23:15, 4. Okt. 2020 (CEST)

Hallo Gripweed, vielleicht habe ich ja jetzt auch zu viel Promille, aber ich verstehe deinen Satz nicht. --Zollernalb (Diskussion) 23:19, 4. Okt. 2020 (CEST)

„Ab wieviel Promille verhängt denn die Adminschaft ein Editierverbot? grob geschätzt ab 2 Promille. das ist jedenfalls mein erfahrung (wenn man zusätzlich seine ansichten unverblümt äußert).“ Der benutzer erhielt eine Sperre, weil er eine Drohmail an einen Benutzer geschickt hat. Diese hatte er in der Sperrprüfung versucht mit seinem Alkoholkonsum zum fraglichen Zeitpunkt zu erklären. --Gripweed (Diskussion) 23:22, 4. Okt. 2020 (CEST)

das hier hattest du gesehen? --Zollernalb (Diskussion) 23:28, 4. Okt. 2020 (CEST)

Und weiter? Negiert das etwa die Deutung des Satzes? Es geht um den Satzteil in Klammern. Er sagt doch selbst, das er den Satz "selbstironisch" (ach, wie herzlich) auf sich bezieht. Wenn er weitere Editierverbote wegen Alkoholkonsum erhalten hat... bleibt es dennoch ein Scherz auf Kosten seiner Opfer. --Gripweed (Diskussion) 23:37, 4. Okt. 2020 (CEST)

Die versammelten Würdenträger mögen bitte verbal abrüsten. Es gibt noch genug für alle. (zu tun)  --LexICon (Diskussion) 03:06, 5. Okt. 2020 (CEST)

Wruedt (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) versucht erneut im Artikel Corioliskraft seine Vorstellungen mittels Editwar zu verankern. Versionsgeschichte ---<)kmk(>- (Diskussion) 19:48, 4. Okt. 2020 (CEST)

Versuch hier nicht meine Vorstellungen zu verankern. Ohne einen einzigen konstruktiven Beitrag im Artikel Corioliskraft in den letzten Monaten, hat sich KaiMartin seit neuestem darauf verlegt all meine Änderungen im Abschnitt #Einführung zu revertieren (siehe dortige Versionsgeschichte). Dabei ist ihm es völlig egal ob sachlich richtige Änderungen revertiert werden oder Verbesserungen der Formulierung (Abbau von Redundanzen) wieder rückgängig gemacht werden. Ein weiteres Bestreben besteht in letzter Zeit darin VM's abzusetzen. Für dieses Verhalten fehlt mir jegliches Verständnis. Der Versuch sachliche Differenzen per VM zu lösen "versaut" das bisherige Arbeitsklima. Der Abschnitt hat die beiden Hauptautoren Wruedt und Benutzer:Bleckneuhaus die bisher sachliche Differenzen per Disk gelöst haben. Und das wird auch weiter so sein.--Wruedt (Diskussion) 20:09, 4. Okt. 2020 (CEST)

Aber ich frage mich manchmal, was das Diskutieren mit Wruedt überhaupt bringt, wenn er zB hier eine ausführlich begründete und meiner Meinung nach von ihm akzeptierte Formulierung wieder durch seine ältere (Satz mit der Bogenlänge) ersetzt. --Bleckneuhaus (Diskussion) 20:29, 4. Okt. 2020 (CEST)

Diskussion dazu in Diskussion:Corioliskraft#Scheibenexperiment - revisited.--Wruedt (Diskussion) 20:25, 4. Okt. 2020 (CEST)

@Bleckneuhaus. Aus deinen Kommentaren zu meinen Vorschlägen hab ich keine Ablehnung entnommen. Dein Kommentar: "Deine Ideen sind allesamt richtig, aber ich kann sie nicht in einem für die Einführung geeigneten Text zusammen unterbringen. Wenn Du es versuchen willst - nur zu! Bis es aber so weit ist, würde ich doch gerne meinen Text übernehmen." Bei deinem Text waren dann aber Redundanzen zu 1. Absatz vorhanden. Ich hab's also entsprechend deinem Vorschlag versucht eine bessere Formulierung zu finden. Warum muss man sich erst jetzt anlässlich einer VM über Sachfragen unterhalten. Ich versteh das nicht. Wo liegt hier Vandalismus vor?--Wruedt (Diskussion) 20:39, 4. Okt. 2020 (CEST)

@Wruedt: Dass ich die Erklärung der Ablenkung bis hin zur Bogenlänge nicht für die Einführung geeignet halte, konnte nach der expliziten vorherigen Diskussion hierzu doch wohl niemand missverstehen. - Es scheint mir in der Disk nun auch gerade nicht um Sachfragen zu gehen, sondern um Formulierungsstile. Dass wir uns da einigen können, halte ich eigentlich für unrealistisch, auch auf dem Hintergrund unserer schon jahrelangen Auseinandersetzung um solche Fragen der Formulierung. Daher kann man entweder unendlich rumeditieren, bis zum editwar, oder sollte mal was akzeptieren. Und vor allem solche Eingriffe wie Deine hier bemängelten nicht ohne gezielte Vorbereitung in der Disk vornehmen. --Bleckneuhaus (Diskussion) 21:20, 4. Okt. 2020 (CEST)

Das ist doch noch lang kein Grund auf eine schlechtere Version mit Redundanzen zu revertieren. Warum die "Formulierungsstile" nicht einigungsfähig sein sollten ist nicht nachvollziehbar. Dass eine seitliche Ablenkung, eine Richtungsänderung oder ein Weg der sich aus all dem ergibt derart widersprüchlich sein sollen, müsstest Du dann schon erläutern. Um diesen klitzekleinen Unterschied wird doch grad rumgestritten.--Wruedt (Diskussion) 21:30, 4. Okt. 2020 (CEST)

Ob Redundanzen in einem Einführenden Text unangebracht sind, muss man im Einzelfall betrachten, und das hatten wir hier noch gar nicht begonnen (zu viele Änderungen zu schnell hintereinander für mich). Ich fand die ältere Version nämlich nicht "schlechter". Zu Einigungsproblemen bei Formulierungen verweise ich nur auf das alte Beispiel "Wirkung einer Scheinkraft" - möglich oder nicht? Mein Argument gegen die zu detaillierte Beschreibung in der Einführung steht hier. -- Übrigens glaube ich nicht recht, dass das alles "da draußen" irgendjemanden interessiert. Ich lasse es an dieser Stelle jetzt erstmal wieder. --Bleckneuhaus (Diskussion) 22:16, 4. Okt. 2020 (CEST)

Hab eigentlich auch was besseres vor als mich mit VM's herumzuschlagen. Deshalb EOD an dieser Stelle und gute Nacht.--Wruedt (Diskussion) 22:40, 4. Okt. 2020 (CEST)

Noch ne Ergänzung: Hab sogar einen konkreten Vorschlag von Bleckneuhaus aufgegriffen ("(allenfalls ginge "wie am Weg des roten Puktes zu sehen" o.ä.)"). Das sieht mir nicht gerade nach völliger Ablehnung aus, über die ein EW ausbrechen müsste.--Wruedt (Diskussion) 08:24, 5. Okt. 2020 (CEST)

Dass ich mich um die Verbesserung von Artikeln bemühe und nicht "vandaliere" kann man auch meiner Benutzerseite entnehmen.--Wruedt (Diskussion) 09:58, 5. Okt. 2020 (CEST)

Folgendes: Es droht dauernd Editwar, weil jemand der Diskutierenden aus alleiniger(!) Einschätzung heraus die Diskussion als abgeschlossen oder Konsens erklärt. Das ist offensichtlich nicht gegeben. Die Lösung dafür ist, dass eben erst dann im Artikel geändert wird, wenn "die Gegenseite" dieser Änderung explizit vorher(!) zugestimmt hat - ansonsten wird eben nicht geändert. Ich gehe davon aus, dass es eigentlich besser ist, Ihr macht das ohne dass Artikel (oder Benutzer) gesperrt werden, daher versuchen wir es noch mal ... --He3nry Disk. 11:46, 5. Okt. 2020 (CEST)