Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Projektseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2020/12/05#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2020/12/05#Thema_1

Baby_bauer_bauer (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) braucht nen Schnuller und was anderes zum Spielen --Felix ^frag 00:03, 5. Dez. 2020 (CET)

gesperrt -- Toni (Diskussion) 00:29, 5. Dez. 2020 (CET)

2.201.128.194 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinn --Kigutarnak (Diskussion) 01:20, 5. Dez. 2020 (CET)

Tiboaka (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Wegen Editwars infinit gesperrter User, der für eine SP freigegeben wurde, die er aber nicht einleitete und stattdessen nun den Editwar fortsetzt. --Carchri (Diskussion) 07:29, 5. Dez. 2020 (CET)

--Carchri ich habe alles eingeleitet.kein böses blut.ich bin nicht auf ein editing war aus,habe nur falsche informationen gelöscht. (nicht signierter Beitrag von Tiboaka (Diskussion | Beiträge) 07:58, 5. Dez. 2020 (CET))

Vorlage:Re du hast derzeit nur für die bentragte Sperrprüfung Schreibrechte. Bitte gehe daher auf WP:SPP, lese dir das Intro durch und drücke den Großen Blauen Knopf. Victor Schmidt Was auf dem Herzen? 08:43, 5. Dez. 2020 (CET)

@Tiboaka: Victor Schmidt Was auf dem Herzen? 08:49, 5. Dez. 2020 (CET)

@Carchri: was hast du eben gemeint? ich habe die SP eingeleitet,ich hab alles gemacht.ich habe den artikel nur geändert,das ist kein vandalismus.ich hoffe du kannst mir weiterhelfen.

@Tiboaka: Wie vorstehend gesagt: Lese Dir  WP:SPP durch und folge den Ratschlägen dort. Den Töpperwien-Eintrag lässt Du bitte unangetastet, --He3nry Disk. 08:54, 5. Dez. 2020 (CET)

2A00:8A60:C010:1:0:0:1:1029 (Diskussion • Beiträge (/64) • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • sperren (/64) • Whois • GeoIP • RBLs) Editwar, anerkennt keinerlei Begründung für Sichtungsverweigerung der fragwürdigen Änderung und macht gleich alles nochmal Spezial:Beiträge/2A00:8A60:C010:1:0:0:1:1029; bitte Einhalt gebieten - danke! --ProloSozz (Diskussion) 03:36, 5. Dez. 2020 (CET)

ProloSozz (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Dito für den Melder! Führt völlig sinnlose, rein schikanöse Reverts durch – offensichtlich ohne auch nur ansatzweise ernsthaft den jeweiligen Kontext genauer zu berücksichtigen.--2A00:8A60:C010:1:0:0:1:1029 03:38, 5. Dez. 2020 (CET)

. . . und beginnender editwar siehe hier. --Gerhardvalentin (Diskussion) 03:51, 5. Dez. 2020 (CET)

@Gerhardvalentin: … sagt jemand, der unter Berufung auf die Konsensregel auf eine nicht geeinte Verschlimmbesserung des Melders revertiert …--2A00:8A60:C010:1:0:0:1:1029 03:56, 5. Dez. 2020 (CET)

Da hat's wohl schon wieder eine neue IP gegeben - erkennbar am erneuten Edit bei Hans-Josef Becker mit demselben arroganten Kommentierstil ... somit Spezial:Beiträge/2A00:8A60:C010:1:0:0:1:1014 auch gleich mit einbeziehen --ProloSozz (Diskussion) 04:40, 5. Dez. 2020 (CET)

Und wiederholte, uneinsichtige Namensverfälschung hier. --Gerhardvalentin (Diskussion) 04:56, 5. Dez. 2020 (CET)

Also mit Stand heute morgen ist das eine völlig unverständliche Meldung, davon abgesehen: per Zeitablauf erledigt, --He3nry Disk. 08:52, 5. Dez. 2020 (CET)

Bitte history der bearbeiteten Artikel beachten. NB: eine der IPs wurde auch schon mit "Sperrumgehung" bezeichnet (bei SS-Totenkopfverbänden). --ProloSozz (Diskussion) 11:04, 5. Dez. 2020 (CET)

Hinweis nach erle: Das sind Sperrumgehungen Liuthar (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • SG-Auflagen • sperren) --Roger (Diskussion) 13:32, 5. Dez. 2020 (CET)

2a02:8108:50bf:c694:d1b9:714b:e56d:7326 (Diskussion • Beiträge (/64) • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • sperren (/64) • Whois • GeoIP • RBLs)

reihenweise schwachsinn, unsinn bis grenzwertig, -jkb- 12:01, 5. Dez. 2020 (CET)

87.191.21.134 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) [1] geht gar nicht, bitte VL. Björn 13:05, 5. Dez. 2020 (CET)

2003:E3:E71E:118:1C7:F4FC:730:9590 (Diskussion • Beiträge (/64) • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • sperren (/64) • Whois • GeoIP • RBLs) Die Firma Berger, Hamburg, möchte nur noch lesen... --79.208.154.48 13:49, 5. Dez. 2020 (CET)

6h. XenonX3 – (☎) 13:51, 5. Dez. 2020 (CET)

Valanagut (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • SG-Auflagen • sperren) Ich muss mir weder nachsagen lassen, kein Leben außer WP zu haben, noch dass ich "Lust am Sperren" empfinde. Der Benutzer geht eindeutig zu weit Diff Itti 12:41, 5. Dez. 2020 (CET)

Wenn du dich angesprochen fühlst, dann sei dem so. Wenn man seine Eindrücke nicht mehr schildern darf, dann ist hier was grundlegend falsch. Wenn man seine Eindrücke nicht mehr schreiben darf, dann haben wir hier halt Zensur! Wenn man nicht mehr kritisieren darf, dann ist das was? Zensur? Überleg dir mal welchen Eindruck du mit deinen Aktionen (Wie dieser hier) auf Andere ausübst! Nochmal. Wo sind wir hier? In einer Community? Oder in einer Kaserne? Du machst hier 24/7 mit. Und du bist diejenige die gefühlt am meisten sperrt. Du würdest das sicherlich nicht machen, wenn du keine Freunde an deinem Adminjob und am Sperren hast. Aber übertreibst du nicht ein bisschen? Wenn man diese Frage dir nicht stellen darf, dann Gute Nacht Wikipedia! Schönen Samstag! ไม่เป็นไร (Valanagut) (Diskussion) 12:53, 5. Dez. 2020 (CET)

Du hast mich explizit erwähnt. Du solltest nicht über andere reden, wenn nötig mit ihnen. Du solltest dich mal kundig machen, was Zensur ist bevor du hier das Wort in den Mund nimmst. Deine Art über andere zu reden ist absolut untragbar und wenn dich hier alles stört, dann setzt ein Meinungsbild für die Regeln auch, die du geändert haben möchtest, aber beleidige nicht andere, die sich daran halten, bzw. diese umsetzen. Das steht dir nicht zu, wohl aber WP:RTL wenn dir das alles nicht gefällt. Ich bin dein Gestänkere und deine Beleidigungen leid. Die Unterstellung ich wäre hier 24/7 ist zum Kotzen. Deine weiteren Unterstellungen ebnso. Aber schön, dass du meinst, du musst hier noch mal in die Vollen gehen. --Itti 12:57, 5. Dez. 2020 (CET)

@Valanagut. Wenn man seine "Eindrücke" von Personen äußert, grenzt DAS an Unterstellungen. Unterstellungen dieser Art hat man in der WP nicht zu äußern, und es ist keine "Zensur", wenn diese etwa entfernt werden. Ich etwa äußere meine "Eindrücke" von Deiner Person auch nicht in der WP, und da hätte ich einiges zu schreiben. -- Nicola - kölsche Europäerin 13:00, 5. Dez. 2020 (CET)

Der Benutzer fällt in den letzten Tagen durch massive persönliche Angriffe auf. Nur weil sich das Ganze auf zwei AK-Diskussionsseiten abspielt, ist das kein "rechtsfreier Raum", wo alles erlaubt ist; zumal es dort um ein vielfaches leichter eskalierend wirken kann.
Beim letzten Mal gab es eine klare administrative Ansage [2]. Nach den genannten massiven PAs in [3] und [4] ist der Bogen jetzt überspannt, 5 Tage Pause + Auflage der strikten Einhaltung von KPA auf A/N folgt, zur Vorbeugung weiterer Regelverstöße.
@Benutzer:Valanagut: Du wirst dringend dazu aufgerufen, dich KPA-regelkonform zu verhalten und deine Wortbeträge KPA-frei zu gestalten. Wenn du dich im Rahmen der WP-Grundprinzipien bewegst, kannst du schreiben, was du willst, ansonsten sind eskalierende Benutzersperren möglich.
Gruß, -- Toni (Diskussion) 14:28, 5. Dez. 2020 (CET)

+ Link zur Auflage [5] -- Toni (Diskussion) 14:37, 5. Dez. 2020 (CET)

Mieli99 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) vandaliert in Emilia Pradel Bahnmoeller (Diskussion) 14:07, 5. Dez. 2020 (CET)

@Bahnmoeller:, die einzigen Beiträge (1) wurden gelöscht und die Benutzer von Dir und @XenonX3: angesprochen - vor Deiner Meldung hier. Das aktuelle Problem ist bekannt. Danke --WvB 14:11, 5. Dez. 2020 (CET)

Blablublub02 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) vandaliert in Alicia Meinel Bahnmoeller (Diskussion) 14:07, 5. Dez. 2020 (CET)

@Bahnmoeller:, die einzigen Beiträge (1) wurden gelöscht und die Benutzer von Dir und @XenonX3: angesprochen - vor Deiner Meldung hier. Das aktuelle Problem ist bekannt. Danke --WvB 14:10, 5. Dez. 2020 (CET)

Hinweis: Gehört wie die Meldung eins drüber zu einem (Meat-?) Sockenzoo, siehe hier --Der-Wir-Ing („DWI“) (Disk) 14:14, 5. Dez. 2020 (CET)

Stauffenberg77 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Werteunion-Whitewashing --Felix ^frag 16:25, 5. Dez. 2020 (CET)

Könnte man verabschieden. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 16:26, 5. Dez. 2020 (CET)

Seit einigen Tagen Aktivität verschiedener IPs: [6], [7], [8], [9], [10]. Die Ergänzungen sind sämtlich unbelegt, teilweise verfälschend und keine Verbessserungen des Artikels, auf der Diskussionsseite zur Rede gestellt, antwortet der Benutzer mit Unterstellungen („Vernebelung“). Ich sehe gerade: Sperrlog, noch ein Sperrlog. Bitte um Artikelschutz. -- Big Virgil (Diskussion) 16:32, 5. Dez. 2020 (CET)

Pentobarbital (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) EW --Roger (Diskussion) 17:49, 5. Dez. 2020 (CET)

46.244.254.208 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Sperrumgehung WernerE mit zunehmenden EWs [11][12], s. auch Meldung weiter oben + Sperrlog--Roger (Diskussion) 17:56, 5. Dez. 2020 (CET) + übliche sinnfreie Diskbeiträge [13] --Roger (Diskussion) 18:03, 5. Dez. 2020 (CET) ...Umstieg auf 2001:A61:BF3:ED01:F8B6:C811:89FD:4B18 (Diskussion • Beiträge (/64) • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • sperren (/64) • Whois • GeoIP • RBLs) --Roger (Diskussion) 18:07, 5. Dez. 2020 (CET)

+1 -jkb- 18:22, 5. Dez. 2020 (CET)

Jetzt bitte endlich(!) dichtmachen [14], Sperrlog berücksichtigen --Roger (Diskussion) 18:29, 5. Dez. 2020 (CET)

Lisi56565656 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Außer Challenge nix gewesen. MFg,--Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 18:08, 5. Dez. 2020 (CET)

Sudetenkrise (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) seit gestern Nachmittag nicht WernerE-/IP-geeignet --Roger (Diskussion) 18:09, 5. Dez. 2020 (CET)

+1 -jkb- 18:22, 5. Dez. 2020 (CET)

2A01:C22:C80B:FE00:1126:BE25:848:CECD (Diskussion • Beiträge (/64) • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • sperren (/64) • Whois • GeoIP • RBLs) "Ich werde einen Edit war führen notfalls unter wechselnden IP-Adressen" [15] --Roger (Diskussion) 18:10, 5. Dez. 2020 (CET)

2001:A61:BF3:ED01:0:0:0:0/64 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Sperrumgehung WernerE, auf üblicher abendlicher Pöbeltour [16][17] und Fortsetzung von EWs unter IP von weiter oben --Roger (Diskussion) 18:44, 5. Dez. 2020 (CET)

Range 3 Tage. --Count Count (Diskussion) 18:55, 5. Dez. 2020 (CET)

2A00:5BA0:0:3800:0:0:0:1F (Diskussion • Beiträge (/64) • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • sperren (/64) • Whois • GeoIP • RBLs)

admin bashing -jkb- 18:46, 5. Dez. 2020 (CET)

Range 2A00:5BA0:0:3800:0:0:0:0/64 1 Tag. --Count Count (Diskussion) 18:48, 5. Dez. 2020 (CET)

Der Unbestechliche (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Troll, siehe VG Grüne Jugend und Diskussion:Grüne Jugend --2A01:598:818C:D501:BDDD:8594:C5F6:E989 18:53, 5. Dez. 2020 (CET)

Melder wegen VM-Missbrauch gesperrt. --WvB 19:02, 5. Dez. 2020 (CET)

2001:A61:BF3:ED01:69FD:C852:385F:A061 (Diskussion • Beiträge (/64) • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • sperren (/64) • Whois • GeoIP • RBLs) Abflug. Bitte am besten gleich /64 dichtmachen. -- Victor Schmidt Was auf dem Herzen? 18:54, 5. Dez. 2020 (CET)

Erl mit Range drei Meldungen drüber --Roger (Diskussion) 18:59, 5. Dez. 2020 (CET)

2A00:8A60:C010:1:0:0:0:0/64 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Sperrumgehung Liuthar (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • SG-Auflagen • sperren), führt EWs weiter, vgl Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2020/12/05#Benutzer:2A00:8A60:C010:1:0:0:1:1029_&_Benutzer:2A00:8A60:C010:1:0:0:1:1014_(erl.), Undo-Übersicht--Roger (Diskussion) 19:33, 5. Dez. 2020 (CET)

1 Woche dicht. - Squasher (Diskussion) 19:50, 5. Dez. 2020 (CET)

Bei Wikipedia:Relevanzcheck (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) würde ich vorschlagen, doch einmal (ausnahmsweise) wegen massivem Spambefall für zwei Tage auf Halb zu setzen.--Artmax (Diskussion) 19:56, 5. Dez. 2020 (CET)

Sneecs (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Ich hätte wegen des kleinen Geplänkels in Bahamas auf eine eine VM wegen EW verzichtet. Als ich mir aber die anderen jüngsten Bearbeitungen angesehen habe, habe ich festgestellt, dass hier ein MoM unterwegs ist. Er wirft z.B. "parlamentarische Monarchie" systematisch aus Infoboxen raus (wie z.B. in "Bahamas"; siehe jedoch Artikel Monarchie) und fügt Parameter ein, die es in der Vorlage nicht gibt. Bitte einbremsen. --Rennrigor (Diskussion) 14:28, 5. Dez. 2020 (CET)

Da macht man sich die Arbeit, einen offensichtlichen Fehler zu korrigieren und ist bestrebt, eine Einheitlichkeit zu schaffen und das ist der Dank. Kein Wunder, dass immer weniger Menschen aktiv bei Wikipedia mitarbeiten. sneecs (Diskussion) 14:37, 5. Dez. 2020 (CET)

Siehe auch Diskussion:Bahamas. --Rennrigor (Diskussion) 14:59, 5. Dez. 2020 (CET)

Ergänzung: Beachte in Diskussion:Bahamas besonders die Einlassung des Gemeldeten von 16:11 Uhr: "Und "parlamentarische" oder "konstitutionelle Monarchie" ist eien Spielart dieser Staatsformen" Dass er nun in zahlreichen Artikel das eine (richtige) durch das andere (ebenfalls richtige, aber unpräzisere) ersetzt, ist ein typisches Merkmal für einen MoM, der seine Formulierungen durchsetzen möchte. --Rennrigor (Diskussion) 16:42, 5. Dez. 2020 (CET)

Dito gefunden auf meiner BEO [18] Tschechien u.a., nirgendwo angesprochen, offenbar. -jkb- 16:43, 5. Dez. 2020 (CET)

Sneecs ist auch in anderen Artikeln aktiv und ändert die Bezeichnungen ohne vorher die Hauptautoren anzusprechen oder seine Vorstellung zur Diskussion zu stellen. Jetzt bei mir aktuell zum Thema Neuseeland. -- Ulanwp (Diskussion) 16:55, 5. Dez. 2020 (CET)

Der Benutzer macht trotz laufender VM mit seiner Mission unbeeindruckt weiter, siehe seine jüngsten Beiträge. Kann da mal jemand die Notbremse ziehen, bitte? --Rennrigor (Diskussion) 19:40, 5. Dez. 2020 (CET)

@Sneecs: deine flächendeckenden Edits finden offensichtlich keinen Anklang, was heißt, dass du bitte erst einen Konsens für diese Änderung erwirkst, ehe du weitermachst (falls ein solcher Konsens irgendwo schon erzielt wurde, bitte einfach hier verlinken). Machst du auch nach dieser Ansage nun weiter, gäbe es leider nur eine Möglichkeit, dich davon effektiv abzuhalten, was bitte nicht notwendig wird. Wenns Widerspruch gibt, hilft nur diskutieren, aber nicht Kopf-durch-die-Wand. Auch wenn man sich inhaltlich im Recht sieht. Also, bitte nun erstmal diskutieren, danke. - Squasher (Diskussion) 20:01, 5. Dez. 2020 (CET)

Ich mache nicht anderes als die Einträge zu vereinheitlichen, denn in den Infoboxen steht überall was anderes und das ist nicht Sinn der Sache. In den Infoboxen sollten vergleichbare Merkmale stehen. Dabei unterscheide ich einfach nur klar zwischen Staats- und Regierungsformen, so wie es auch bereits bei zahlreichen Länderartikeln der Fall war. Dadurch sind Dopplungen gelöscht worden, die Information aber immer noch vorhanden. Für alles weitere verweise ich auf Vorlage Diskussion:Infobox Staat#Staats- und Regierungsform (Neuauflage), um die Sache zu klären. --sneecs (Diskussion) 20:35, 5. Dez. 2020 (CET)

Kannst du nicht lesen? Übrigens war diese VM bereits geerlt. -jkb- 21:32, 5. Dez. 2020 (CET)

Dirk_Lenke (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) revertiert entgegen bekannter Richtlinien des Projekts. Ein korrigierter Rotlink wurde vom Benutzer komplett entfernt. Ansprache auf der Diskussionseite des Benutzers war fruchtlos --86.56.50.159 16:58, 5. Dez. 2020 (CET)

Das stimmt so nicht: Ich hatte um 16:37 geantwortet. --Dirk Lenke (Diskussion) 17:00, 5. Dez. 2020 (CET)

Dirk Lenke, in deiner Diskusssionsseite schreibst du im Abschnitt Karin van Leyden: "Rotlinks sind unschön und sollten nur gesetzt werden, wenn in absehbarerer Zeit dazu ein Artikel erstellt wird." Diese Regel existiert so allerdings nicht. Unter Wikipedia:Verlinken#Personennamen ist hingegen sogar explizit die Rede von „Personennamen im Artikel werden verlinkt, wenn für diese Personen ein eigener Artikel angebracht ist“. Aus dem Zusammenhang des Artikels lässt sich schließen, dass strittige Person relevant ist. Da bereits der Hauptautor den Rotlink eingefügt hat, ist das hier in Analogie zu Rechtschreibfehlern wie WP:KORR zu betrachten und ich bitte dich, in Zukunft diese Art von Änderungen zu unterlassen. Ich werde den Rotlink wieder einfügen. Weil ich nicht für inhaltliche Entscheidungen zuständig bin, wird's die Version mit Patronym. --CaroFraTyskland (Diskussion) 19:36, 5. Dez. 2020 (CET)

Für mich ist die Sache durch diese Adminansprache erledigt, ich weiß, dass Benutzer Dirk Lenke zu Einsicht und Entschuldigung fähig ist, und hoffe, dass er in Zukunft keine Rotlinks mehr entfernt. Beste Grüße, --86.56.50.159 20:01, 5. Dez. 2020 (CET)

78.49.17.25 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) nach schwerem KPA nun fortgesetzte Belästigung, die in Summe eine Auszeit rechtfertigt. Im Rahmen einer Artikelsperre in Clemens Schick wegen fortgesetzten Edit Wars durch mich musste ich mich mit Kritik einer NRW- und einer BaWü-IP auseinandersetzen. Leider glitt das bei der NRW-IP sehr schnell ins persönliche ab. Dieser PA hätte allein schon eine Sperre gerechtfertigt, habe es aber zunächst bei einer einfacher Entfernung und Editkommentar belassen. Es folgten weitere Unsachlichkeiten und haltlose Vorwürfe, die ich ebenfalls entfernte. Mein AGF war dann auch aufgebraucht. Nachdem die IP mich nun permanent per Erwähnung anpingte, bat ich darum, dies nunmehr zu unterlassen. Das war die Reaktion: [19]. Reine Provokation + PA. Bitte zur Tür raus, danke. - Squasher (Diskussion) 19:57, 5. Dez. 2020 (CET)

Diskussion:Clemens Schick (Seite ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Bitte meinen Beitrag wiederherstellen, der hiermit [20] ungerechtfertigterweise entfernt wurde. Es ist ein leicht zu überprüfender Fakt, dass sich Squasher nicht zum Artikel geäußert hat, sondern nur als Administrator. Da kann ein Hinweis darauf schwerlich gegen WP:DS verstoßen. Ansonsten war da nur eine Frage nach Details, weil Squasher etwas von „erneutem KPA-Verstoß“ schrieb, es muß also schon einen gegeben haben. Das ist übrigens nicht die erste VM wg. ungerechtfertigtem Aufräumen, siehe Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2020/12/04#Benutzer:Deirdre_(erl.). --2A02:8070:7C3:9500:D510:B690:DB27:33A9 21:00, 5. Dez. 2020 (CET)

Hinweis: Die Disk sollte unter dem letzten Abschnitt vom kompletten themenfremden Strang voller ad hominem etc bereinigt werden. Das beginnt im Groben unter dem eingefügten Strich. --Roger (Diskussion) 21:04, 5. Dez. 2020 (CET)

Der Beitrag wurde unter Verweis auf WP:DS revertiert und dem ist letztlich auch nicht zu widersprechen. Trägt er zur inhaltlichen Verbesserung des Artikels bei? Nein. Ist er auf einen anderen Benutzer bezogen? Ja. Damit setze ich hier auf erledigt. --WvB 21:05, 5. Dez. 2020 (CET)
Den Strang auf der Disk habe ich nunmehr heruntergebrochen. Zwischendurch befanden sich inhaltliche Beiträge, 3M-Meldungen et al. Im Weiteren ist das Intro der Seite zu beachten. Artikeldiskussionsseiten dienen nicht der zwischenmenschlichen Auseinandersetzung zwischen Benutzern oder generell. --WvB 21:30, 5. Dez. 2020 (CET)

46.114.32.166 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinn: 1, 2.
--UliSchukraft (Diskussion) 22:59, 5. Dez. 2020 (CET)

WiPo-Troll (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Wendet sich im Artikel Neoliberalismus hiermit: [21] gegen den Konsens, indem er eine von einer Vielzahl von Autoren beschlossenen Änderung blockiert und als "kein Konsens" bezeichnet, obwohl auch andere Autoren festgestellt haben, dass es einen deutlichen Konsens gibt. Er ist der Meinung, nur wer sich an seiner Endlosdiskssion beteiligt hätte das Recht, für die Änderung zu sein, alle anderen, die zwar auch zugestimmt haben aber nicht auf seine Endlosdiskssion einsteigen, erkennt er nicht an. Auf Vermittlungsversuche und Bitte, den Konsens anzuerkennen, regiert er gereizt, nicht einsichtig und setzt die Endlosdiskussion fort. --TheRandomIP (Diskussion) 12:16, 5. Dez. 2020 (CET)

Ich habe mich in dieser Diskussion ebenfalls gegen die von dir gewünschte Änderung ausgesprochen. Das hast du aber als nicht legitime Einmischung in die Diskussion zwischen dir und WiPo-Troll abgetan und als "anmaßend" bezeichnet. Nur wer dir zustimmt, ist legitim, auf alle anderen reagierst du ziemlich gereizt. --Potarator (Diskussion) 12:44, 5. Dez. 2020 (CET)

Du hattest dich für gar nichts ausgesprochen sondern bist einfach nur reingeplatzt ohne den Artikel zu kennen, ohne das Thema zu kennen, wie du selber gesagt hast: [22]. Das ändert also auch nicht mehr viel an dem bereits davor bestehenden Konsens einer Vielzahl von weiteren Autoren. Der Konsens ist eindeutig und ist zu respektieren. Konkret halten 4 Benutzer die Änderung für eine Verbesserung und haben ihre Meinung auch im Verlaufe der Diskussion nicht geändert, dagegen kannst auch du nichts ändern denn selbst bei zwei Gegenstimmen gibt es immer noch eine deutliche, qualifizierte Mehrheit für eine Änderung. --TheRandomIP (Diskussion) 13:18, 5. Dez. 2020 (CET)

Ich würde ja gerne zu der Anklage gegen mich Stellung nehmen, dazu müsste ich aber zuerst wissen, gegen welches "Gesetz" bzw. gegen welche Regel ich verstoßen haben soll. Mir scheint eher, TheRandomIP klagt mich hier an, nicht weil ich gegen eine Regel verstoßen habe, sondern weil ich anderer Meinung bin als er. Ihm geht es - wie er selbst schreibt - darum, eine von ihm behauptete "heutige Bedeutung" von Neoliberalismus "in den Vordergrund zu stellen", da die Definition von Neoliberalismus, so wie sie auch in allen anderen Lexika nachzulesen ist, seiner Meinung nach veraltet sei. Dabei steht in dem von ihm als Beleg seiner Auffassung verlinkten Lexikonartikel (Kleines Lexikon der Politik) genau die gleiche Definition wie im Wikipedia-Artikel. Im verlinkten Lexikonartikel steht auch noch, dass das Wort in den 1990er Jahren zum zentralen politischen Kampfbegriff der Linken und von Globalisierungskritikern avancierte. Das sich dadurch die Bedeutung geändert habe, steht aber nicht im Artikel. Ein Wort als Kampfbegriff zu verwenden, ändert nicht die Bedeutung, sondern höchstens die Konnotation, wie auch der ehemalige Bundespräsident bemerkte [23]. --WiPo-Troll (Diskussion) 14:10, 5. Dez. 2020 (CET)

Die Argumente haben wir auf der Disk zu genüge hin- und her ausgetauscht, ich brauche diese hier nicht zu wiederholen. Auch du brauchst diese Argumente nicht zu wiederholen. Man kann sie auf der Disk nachlesen. Letztlich ist es so, dass eine Mehrzahl für eine Änderung war, auch nachdem alle Argumente ausgetauscht wurden, hat sich daran nichts geändert. Somit kann die Änderung von mir umgesetzt werden.

Mit diesem Edit hast du wiederholt (nun schon zum dritten Mal) eine Änderung rückgängig gemacht, diesmal entgegen dem deutlichen Konsens, was ein Regelverstoß ist. Ich will hier keine Sanktionen gegen dich erwirken, sondern bloß dass die im Konsens beschlossene Änderung eingesetzt werden kann, was du blockierst. Deine Blockade muss gelöst werden, danach, wie gesagt, habe ich dir angeboten, deine Bedenken, die du geäußert hast und die vor allem den bestehenden Artikel betreffen, zu lösen. Du hast an vielen Stellen gesagt dass du mit dieser oder jener Formulierung schon in der bestehenden Einleitung unzufrieden bist, und darauf habe ich dir Bereitschaft signalisiert, eine Lösung zu finden, was du ausgeschlagen hast. --TheRandomIP (Diskussion) 14:35, 5. Dez. 2020 (CET) Update: Falsche Diffs. --TheRandomIP (Diskussion) 14:45, 5. Dez. 2020 (CET)

Einen Artikel mit mehreren Mängeln noch weiter zu verschlechtern, um DANACH die bereits bestehenden Mängel anzugehen, erscheint mir nicht eine besonders sinnvolle Vorgehensweise zu sein. Ich kann auch keinen Konsens erkennen. Drei Benutzer haben, bevor die inhaltliche Diskussion überhaupt los ging, deine Änderung für gut geheißen, ohne auch nur ein einziges Argument zu nennen. Seit dem haben sich diese Benutzer nicht mehr geäußert. Inhaltlich diskutiert haben nur du, Potarator und ich. Und du konntest trotz mehrfacher Aufforderung nicht begründen, weshalb du eine angebliche "heutige Bedeutung" in den Vordergrund stellen willst, obwohl andere Lexika diese angebliche "heutige Bedeutung" überhaupt nicht kennen. --WiPo-Troll (Diskussion) 14:55, 5. Dez. 2020 (CET)

Ich erkenne zwar an, dass der Artikel "mehrere Mängel" hat, sehe aber meine Änderung als einen Schritt in eine richtige Richtung, was aber nicht heißt, dass wir danach nicht gemeinsam an davon unabhängigen Mängeln arbeiten können. Phi hatte sich nachher nochmal gemeldet, seine Zustimmung bekräftigt und den Konsens bestätigt: [24] --TheRandomIP (Diskussion) 14:59, 5. Dez. 2020 (CET)

einmal rein, einmal raus - und weiter geht die Diskussion, aber nicht hier und vor allem werdet sicher keinen Edit im Artikel hinbekommen, wenn sich die Diskussion jeweils auf die für den Eintrag völlig irrelevante Person des Diskussionsgegners konzentriert. --He3nry Disk. 09:26, 6. Dez. 2020 (CET)