Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Projektseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2021/08/19#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2021/08/19#Thema_1

2001:8F8:183D:907F:CDC9:9802:A054:FBC9 (Diskussion • Beiträge (/64) • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • sperren (/64) • Whois • GeoIP • RBLs) Leert sämtliche Seiten, siehe Beiträge. --Wikihelfer2011 (Diskussion) 03:40, 19. Aug. 2021 (CEST)

84.161.189.7 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Es reicht jetzt. Björn 08:40, 19. Aug. 2021 (CEST)

195.37.187.245 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Ein Edit dieser Art reicht IMHO. Björn 09:00, 19. Aug. 2021 (CEST)

87.128.167.212 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Unfugseinsteller. Björn 09:03, 19. Aug. 2021 (CEST)

5.144.11.178 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinnige Bearbeitungen --Bücherwurm76 (Diskussion) 09:55, 19. Aug. 2021 (CEST)

79.226.113.205 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Vandale. --Gustav (Diskussion) 10:34, 19. Aug. 2021 (CEST)

Iconicos (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Der Benutzer schreit nach einer Pause. Ich muss mich nicht als "Zensorin" Beleidigen lassen, wenn ich wie üblich Nachgesenfe entferne, zudem Nachgesenfe in unangemessenem Tonfall. Wie ich gesehen habe kann der Benutzer auch in der zugehörigen Löschdiskussion nicht ohne zu beleidigen, etwa 5 Beiträge wurden von ihm dort schon entfernt. Der Benutzer fällt in das Verhaltensmuster des alten Kontos zurück und damit hat er schon Schaden ohne Ende angerichtet. Itti 10:48, 19. Aug. 2021 (CEST)

PA des Gemeldeten entfernt, --He3nry Disk.

Fürs Protokoll: Den Edit auf der AWW hätte man noch mit einem einfachen Revert bedenken können. (Hinweis an Iconicos: Hier geht es um Intro#4 und wenn es Nachdiskussionsbedarf gibt, dann kannst Du das auf der Diskseite des Admins machen. Ich hatte in dieser Sache einen BK mit Itti; das wäre hier auf jeden Fall verschwunden.) Für den hier vorstehend entfernten Ausfall macht Iconicos nun aber eine Pause, --He3nry Disk. 10:58, 19. Aug. 2021 (CEST)

141.91.210.101 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Wikipedia:Vandalismus - das wird nichts mehr. Hat bereits 2019 Vandaliert, ist sicherlich der/die gleiche --TenWhile6 (Disk | CVU) 10:49, 19. Aug. 2021 (CEST)

156.67.186.102 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) VAND --TenWhile6 (Disk | CVU) 10:56, 19. Aug. 2021 (CEST)

91.136.131.34 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Wikipedia:Vandalismus --TenWhile6 (Disk | CVU) 11:02, 19. Aug. 2021 (CEST)

84.142.101.154 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) sollte sich jetzt mal eine Jacke anziehen und draußen spielen gehen. Mehrfach, im Artikel Bewegungswissenschaft, trotz Ansprache --Hahnenkleer (Diskussion) 12:02, 19. Aug. 2021 (CEST)

Tohma (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • SG-Auflagen • sperren)

Revert dieser Änderung mit der Anmerkung "Theoriefindung über irgendwelche Zusammenhänge, die sich Wikifanten herbeifabulieren, sind nicht erlaubt". Ich gehe mal davon, dass "Wikifant" und "herbeifabulieren" nicht besonderlich schmeichelhaft gemeint sind. In dem betreffenden Artikel bin ich übrigens Hauptautor (98 Prozent) und der Beitrag zum Artikel seitens Kollege Tohma liegt bei exakt 0 Prozent. Mit sachlicher Kritik bei entsprechendem Umgangston hab ich kein Problem, als "Wikifant" muss ich mich aber nicht unbedingt betiteln lassen (ohne dass eine hitzige Diskussion vorausgegangen wäre). Oder bin ich da jetzt hypersensibel? Gruß --Jo1971 (Diskussion) 12:04, 19. Aug. 2021 (CEST)

Wie viel Prozent du hast und wie viel jemand anderer tut nichts zur Sache. Kannst du dich bitte zur Sache selber äußern? Die Anmerkung war da schon vor deinem Zusatz, den ich in der Quelle nicht finde, und somit wäre es schon TF. -jkb- 12:13, 19. Aug. 2021 (CEST)

In der VM geht's ja nicht inhaltlich darum, ob es TF ist, sondern um persönlichen Angriff. Inhaltlich wird das doch ohnehin nicht hier diskutiert? Gruß --Jo1971 (Diskussion) 12:17, 19. Aug. 2021 (CEST)

@Tohma bitte WP:ZQ beachten und die Zusammenfassungszeile nur für sachliche Begründungen benutzen. Wenn du das für TF hältst, belass es bitte dabei, genau das zu sagen, ohne weitere Kommentare in Richtung des Gegenübers („die sich Wikifanten herbeifabulieren“). Für mich noch kein PA, aber unfreundlich (vgl. WP:WQ) und in der ZQ bitte künftig zu unterlassen.
Zur Info @Jo1971: Das hier [1] war übrigens der Beginn eines Edit-Wars, vorher hatte Tohma noch sachlich begründet revertiert. Bitte nun nicht erneut einsetzen, sondern zunächst Konsens auf der Artikeldisk finden, dort läuft eure Diskussion ja auch bereits. --Johannnes89 (Diskussion) 12:21, 19. Aug. 2021 (CEST)

2003:C8:F706:F701:B57B:351B:AE6B:F30C (Diskussion • Beiträge (/64) • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • sperren (/64) • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert --Natsu Dragoneel (Diskussion) 12:53, 19. Aug. 2021 (CEST)

212.91.237.135 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) KWzeM --CC (Diskussion) 13:29, 19. Aug. 2021 (CEST)

46.87.207.120 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) lädt hier unbrauchbare Texte ab (teilw. schon per SLA entsorgt) Louis ♫ Bafrance ☼ Schwätz halt mit m'r, wenn da ebbes saga witt 14:18, 19. Aug. 2021 (CEST)

ARTEC-Muc (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Spätestens mit diesem Beitrag Beginn eines Editwars. Laut Eigenaussage war dieser Beitrag einer IP ebenfalls einer Firma. Die Beiträge wurden von mir aufgrund werblicher Sprache, teilweise unbelegter Änderungen oder Verstößen gegen WP:KORR nicht gesichtet und entsprechend zurückgesetzt. Eine weitere "Entsichtung" werde ich erstmal nicht vornehmehen. Gruß --LW-Pio (Diskussion) 14:35, 19. Aug. 2021 (CEST)

Der Artikel wurde von Johannes geschützt.--PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 15:10, 19. Aug. 2021 (CEST)

(BK) Artikel für einen Monat auf Sichterlevel geschützt [2].
@ARTEC-Muc bitte Wikipedia:Interessenkonflikt und Wikipedia:Neutraler Standpunkt sowie Wikipedia:Wie schreibe ich gute Artikel und Wikipedia:Belege bei deinen Bearbeitungen beachten. Da deine Formulierungen auf Widerspruch stoßen, bitte auf der Artikeldiskussion, d.h. Diskussion:GTK Boxer ansprechen und erst einstellen, nachdem du dort einen Konsens erzielt hast (dabei hilft ggf. WP:3M. Weiteres Einstellen von werblichen Texten kann zu einem Entzug der Schreibberechtigung (d.h. einer Sperrung deines Accounts) führen. --Johannnes89 (Diskussion) 15:13, 19. Aug. 2021 (CEST)

Computerfuzzi aus der Bank (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Offensichtlicher PE-Account, der zur Verifizierung aufgefordert wurde, aber nun, trotz eigenes Zugeständnisses, dieses nun wieder negiert. Kein Arbeiten nach Nutzungsbedingungen zu erwarten. --CC (Diskussion) 14:48, 19. Aug. 2021 (CEST)

Hallo Carol, lass uns da wieder einsteigen: Wir haben die Sparkassen praktisch als vorbildlich, was Firmenmitwirkung hier angeht. Sie geben immer an, dass sie es sind. Sie tauschen offenkundig untereinander aus, was in eine Lexikon gehört und was nicht. Sie machen Pflege ihrer Einträge. Die IP (Thomas Fasching) gab sich zu erkennen, mit überprüfbaren Angaben, und editierte korrekt. Der Revert hat natürlich dazu geführt, dass ein Mitarbeiter ran musste (der Computerfuzzi). In Summe finde ich es ungeschickt, solcherart Firmenmitarbeiter hier mit dem PE-Marketing-Keulen zu überziehen, --He3nry Disk. 15:00, 19. Aug. 2021 (CEST)

Das sehe ich anders. Wer kommerziell editiert, widersprüchliche Angaben zu seiner Funktion liefert und entgegen den Vorgaben der mehrfach angeführten Nutzungsbedingungen editiert ist wenig vertrauenswürdig. --CC (Diskussion) 15:05, 19. Aug. 2021 (CEST)

Dieses einfache Zahlen- und Faktenupdate per IP halte ich auch für unproblematisch. Die Informationen sind mit zwei Klicks erreichbar: [3]. Der kommentarlose Revert war da nicht angebracht. --Count Count (Diskussion) 15:12, 19. Aug. 2021 (CEST)

Selbstverständlich war er angebracht: der Einsteller einer Information hat für die Belege zu sorgen. Hat er in diesem Fall aber nicht. Beleglose Änderung relevanter Angaben = Revert. So wie hier. --CC (Diskussion) 15:15, 19. Aug. 2021 (CEST)

Wer ist CC - Carol.Christiansen und warum kann er eine Verifizierung meiner Person verlangen? --Computerfuzzi aus der Bank (Diskussion) 14:58, 19. Aug. 2021 (CEST)

Die Nutzungsbedingungen dieser Website verlangen das. Da Sie laut Zusammenfassungszeile ganz offensichtlich bei der Bank arbeiten [4], handelt es sich um nicht deklariertes bezahltes Schreiben. --Johannnes89 (Diskussion) 15:00, 19. Aug. 2021 (CEST)

Die Sparkasse Amstetten ist weder mein Arbeitgeber noch mein Kunde. Ebenso erhalte oder verlange ich keine Vergütung. Aufmerksam darauf geworden bin ich, weil ich unter der selben IP arbeite wie die genannte Sparkasse und damit mit dieser Meldung Benutzer Diskussion:213.150.1.101 konfrontiert war, wo ich dann die Belege nachgereicht habe. Was war daran falsch? --Computerfuzzi aus der Bank (Diskussion) 15:11, 19. Aug. 2021 (CEST)

Der IP-Edit war völlig ok und der Revert überflüssig. Der dann aufgepoppte Account ist komplett unglaubwürdig mit den Edits hier, der Behauptung man wäre dieselbe IP und dem Namensänderungsantrag. Daher habe ich den Benutzer (ohne IP-Block) gesperrt. @Sparkasse: Bitte mal sine ira et studio den Austausch hier studieren. Belegte Zahlen- und Datenänderungen sollten auch in Zukunft und auch unangemeldet möglich sein. Wenn Ihr aber einen richtigen Account anlegt, dann wird der bitte verifiziert, --He3nry Disk. 15:16, 19. Aug. 2021 (CEST)

2003:E6:A701:6900:B445:612B:A4B2:C875 (Diskussion • Beiträge (/64) • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • sperren (/64) • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert --codc ^senf 15:02, 19. Aug. 2021 (CEST)

84.149.99.23 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinn --Roger (Diskussion) 15:20, 19. Aug. 2021 (CEST)

Wladimir Palant (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Vandaliert ungefragt geklärte Namensformen bezüglich der Wachowski-Geschwister. [5] --Koyaanis (Diskussion) 15:49, 19. Aug. 2021 (CEST)

Was ist denn daran geklärt, Menschen weiter mit einem Namen zu bezeichnen, den sie abgelegt haben? --Wladimir Palant (Diskussion) 15:55, 19. Aug. 2021 (CEST)

Das ist in erster Linie eine Frage der Verständlichkeit für den Leser. Wo genau dieses Kriterium liegt wird üblicherweise in Diskussionen im Einzelfall geklärt. Nicht akzeptabel sind unabgesprochene Alleingänge. Nimm Kontakt zu Koyanis auf, dann wird diese VM hoffentlich gegenstandslos. --CC (Diskussion) 16:00, 19. Aug. 2021 (CEST)

Es gab doch schon mehrfach Diskussionen zu dem Thema, z.B. relativ ausführlich unter Wikipedia:Redaktion Film und Fernsehen/Archiv/2020/4#Elliot Page, außerdem erinnere ich mich kürzlich an Wikipedia Diskussion:Artikel über lebende Personen#Queere Identitäten, Pronomen u.a.

Da das Thema in Zukunft noch häufiger kommen wird: Könnt ihr das nicht ein für alle mal an geeigneter Stelle grundsätzlich klären? Solange es keine grundsätzliche Regelung in die ein oder andere Richtung gibt, wäre ich persönlich im Zweifel dafür, den Wunsch der Personen zu respektieren, die ihren Namen abgelegt haben. Aber meine Meinung tut hier nichts zur Sache. --Johannnes89 (Diskussion) 16:04, 19. Aug. 2021 (CEST)

Vorausgesetzt, dass du tatsächlich ein Newbie bist: Dazu gibt es eine längere Historie innerhalb der Redaktion Film/Fernsehen, und es hat lange gedauert, bis Genderbefürworter und -gegner sich dahingehend verständigt haben, dass die Namensform im jeweiligen Lebensabschnitt gültig bleibt. Ansonsten hätten wir gerade bei Preisverleihungen eine Informationsverfälschung. --Koyaanis (Diskussion) 16:06, 19. Aug. 2021 (CEST)

Also das ist klassischer Sockeneinsatz im Honigtopf. Ich bin völlig unabhängig davon, was die Autorinnen und Autoren so sagen, der Meinung, dass wir den Account stillegen und pauschal revertieren sollten (das ist keine Diskussion auf VM), --He3nry Disk. 16:09, 19. Aug. 2021 (CEST)

Und dann ist es auch noch ein Benutzername gegen die Konventionen, --He3nry Disk. 16:12, 19. Aug. 2021 (CEST)

2a02:8071:9187:1400:11b2:154a:74a6:a195 (Diskussion • Beiträge (/64) • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • sperren (/64) • Whois • GeoIP • RBLs) möchte den Hinterausgang nehmen. --Schraubenbürschchen (Diskussion) 17:14, 19. Aug. 2021 (CEST)

KatieJacks59 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) https://de.wikipedia.org/wiki/Spezial:Missbrauchsfilter-Logbuch/751660 --𝒲𝒾𝓀𝒾ℬ𝒶𝓎ℯ𝓇 👤💬 _{Rechte ︱ boarische Wikipedia} 17:49, 19. Aug. 2021 (CEST)

Hiram Percy Krenkel (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) vandaliert als EW in [[6]] Will da den zutreffenden und üblichen Begriff Einzelnachweise in Fussnoten begründungslos ersetzen (es sind auch EN und keine Fussnoten). Imho kommt mir dieser Neuaccount seeehr bekannt vor. Da war doch schon mal jemand mit Mathematik auf der BS. Mindestens mal ansprechen. Ghormon • Disk 09:11, 19. Aug. 2021 (CEST)

Hat angefangen zu kommunizieren [7], ich hab ihm dort geschrieben [8] und die Bearbeitung im Artikel rückgängig gemacht [9], damit dürfte der Edit-War um diese Bezeichnung erledigt sein.

Das mit dem Neuaccount kann ich ohne weitere Infos nicht nachvollziehen, aber vl. sehen andere Admins das was? @Kein Einstein: du bist doch recht nahe an dem Themenbereich? --Johannnes89 (Diskussion) 09:31, 19. Aug. 2021 (CEST)

Vielleicht doch zu einfach, wenn der namensgebende Artikel vom Benutzer:Allesmüller angelegt wurde, der zum Benutzer:Fernrohr-Universum gehört. Es gab immer auch produktive Phasen, bis es entgleiste. --Ghormon • Disk 13:51, 19. Aug. 2021 (CEST)

Und auch im zweiten namensgebenden Artikel Krenkel hat übrigens Allesmüller mitgeschrieben. Es ist also sehr wahrscheinlich Fernrohr, der Stil in der LD hatte mich getriggert. Nun hat er als IP auch viel Unheil angerichtet. Wenn man nun weiss, wer es ist, mal wieder eine Chance geben? --Ghormon • Disk 14:21, 19. Aug. 2021 (CEST)

Und für die nicht so damit Vertrauten hier die zahlreichen CU mit diversen weiteren gesperrten Benutzern. @MBurch: Bist du da und was hälst Du als Kenner der Materie davon? Themenüberschneidungen sind noch nicht so gut beurteilbar aufgrund der Jugend des Accounts. Schweiz und Militär iwSdW deuten sich aber an inclusive eines etwas "militärischen" Tons und Umgangs. --Ghormon • Disk 15:01, 19. Aug. 2021 (CEST)

Bei dem kenne ich mich nicht so gut aus. Da nachträgliche Pings nicht funktionieren, erneuere ich das mal @MBurch:

Als Hinweis an Admins, die sich da besser auskennen: Seine ZQ beim SLA auf seine eigene Benutzerseite war „Der Sockenzoo swifft wieder“ [10], das ist für mich in Verbindung mit dem aufgezeigten Namenszusammenhang eigentlich recht eindeutig. --Johannnes89 (Diskussion) 16:29, 19. Aug. 2021 (CEST)

Damit war nicht etwa der Gemeldete gemeint. --Hiram Percy Krenkel (Diskussion) 16:34, 19. Aug. 2021 (CEST)

Das hat sicher so niemand verstanden. Nach der Vorgeschichte bliebe glaubeich nur Sperre. Für einen Neuanfang müsste es deutlich anders werden (eben keine EW) und vielleicht mit etwas Ehrlichkeit anfangen? Denn erklärt in den diversen CU hast Du Dich ja auch nie. Einsicht war immer Null. Letztendlich müsstest du aber einen Entsperrantrag stellen? Das geht wahrscheinlich auch mit neuem Nick. VM ist dazu nicht geeignet? --Ghormon • Disk 16:46, 19. Aug. 2021 (CEST)

(Da angepingt:) Bin auf Achse, kann im Funkloch und nur dem Wischkästla nichts beitragen, sorry. Kein Einstein (Diskussion) 17:29, 19. Aug. 2021 (CEST)

Ist dann doch zu eindeutig, vielleicht mag ja jemand einen CU nachschieben. --Seewolf (Diskussion) 17:45, 19. Aug. 2021 (CEST)

Fürs Protokoll @Seewolf, Johannnes89:Hab ich überlegt. Wenn die Daten immer noch nur 90 Tage gespeichert werden, liegt die letzte CU zu weit zurück. Nur für die Zukunft (Benutzer oder IP) gibt es jetzt einen neuen Ansatz. --Ghormon • Disk 19:17, 19. Aug. 2021 (CEST)

Christian Kaiser Fotograf (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Bitte den Werbetreibenden stoppen Itti 18:03, 19. Aug. 2021 (CEST)

Er steht den berühmten letzten Edit vor der Verabschiedung, --He3nry Disk. 18:14, 19. Aug. 2021 (CEST)

194.166.46.118 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) KWzeM Admins können sehen wofür --Bahnmoeller (Diskussion) 19:16, 19. Aug. 2021 (CEST)

Afghanistan (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Edit-War rund um Infobox: Bitte stabile Version wiederherstellen und die Seite mit Verweis auf die Disk sperren. --Wikiolo (D) 20:41, 19. Aug. 2021 (CEST)

Falls eine Einigung erzielt wird gerne auf Wikipedia:Entsperrwünsche melden. -- Aspiriniks (Diskussion) 21:05, 19. Aug. 2021 (CEST)

LennBr (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Schafft im Lemma Islamische Republik Afghanistan wiederholt Tatsachen entgegen des aktuellen Diskussionsstands. Mehrfache Aufforderungen, das zu unterlassen, haben leider nicht gefruchtet. Jetzt reicht es auch langsam mal. -- Chaddy · D 21:18, 19. Aug. 2021 (CEST)

Ich schaffe keine Tatsachen. Tatsache ist, dass Afghanistan nicht mehr nur gleichzusetzen ist mit der Republik. Man kann Dir vorhalten, dass Du selbst mit deinen Reverts Tatsachen schaffst, indem Du die aktuellen politischen Entwicklungen ignorierst.--LennBr (Diskussion) 21:22, 19. Aug. 2021 (CEST)

Islamische Republik Afghanistan wurde von Aspiriniks vollgeschützt und auf die WL-Version zurückgesetzt [11], damit erledigt. Bitte nutzt die Zeit jetzt, um einen Konsens auf der Artikeldisk zu finden, ggf. mit WP:3M oder weiteren Einschätzungen aus thematisch passenden Portalen/Redaktionen. --Johannnes89 (Diskussion) 21:32, 19. Aug. 2021 (CEST)

95.116.183.100 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) bitte den unsinn in den wenigen edits anschauen, entsorgen, ip sperren. -jkb- 23:50, 19. Aug. 2021 (CEST)

Saidmann (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • SG-Auflagen • sperren)

Hallo liebe Leute,

oh Mann, es ist mir echt äußerst unangenehm, hier schon wieder aufzuschlagen, aber ich weiß mir nach einigen harten Tagen einfach nicht mehr anders zu helfen.

Es ist wieder Saidmann, der mich ganz offensichtlich über meine Beitragsseite verfolgt und einfach j e d e einzelne Änderung, die ich zum Themenkomplex Cannabis mache, revidiert. Jede einzelne. Mit teilweise den absurdesten Begründungen. Diese sind nun spätestens heute Abend mal wieder eskaliert und ich sehe hier eindeutigste Hinweise auf Vandalismus belegt. Seine Änderungen sind einfach nur noch mit Schaum vorm Mund angefertigt und die Wahrheit wird nicht nur verbogen, es wird einfach stumpf gelogen, wie ich nun aufzeige.

Ich habe Saidmann wegen ähnlichem Verhalten leider schon vor etwa zwei Wochen gleich zweimal hier melden müssen: [12]

Nachdem er schon seit Tagen wieder einfach wirklich jede meiner Änderungen umwandelt, hat er es heute innerhalb von Minuten absolut übertrieben:

[13] – hier löscht er meine Hinzufügungen mit dem Hinweis, „evidence“ würde im Englischen nicht „Beleg“ bedeuten, was mal wieder einfach nur gelogen ist. Wirklich sinnlos. Dann baut er „in der allgemeinen Öffentlichkeit“ ein und behauptet, dies wäre näher am Text, was ebenfalls offensichtlich gelogen ist. Und er entfernt eine komplette Passage von mir – diese: „Des Weiteren wurde festgestellt, dass Cannabiskonsum ADHS-bezogene Symptome zumindest nicht verschlimmert.“ –, ohne dass er darüber mit mir die Diskussion gesucht hätte. Und er wurde bei seiner letzten dreitägigen Sperre vorangegangene Woche aufgefordert, exakt dies zu unterlassen. Darauf möchte ich an dieser Stelle besonders hinweisen.

Direkt danach diese Änderung: [14] – hier fügt er ein, von April 2017 bis Mai 2020 hätte es nur 113 Cannabis-Rezepte wegen ADHS gegeben. Bequellen tut er das nicht. Wie auch. Es ist ja eine Erfindung von ihm. Das kann man überall nachgucken, hier einfach der erste Treffer von Google: [15] – also: 320.000 – von den Krankenkassen bezahlte – Rezepte allein in 2019, das macht bei, wie hier im Artikel angegeben, 2/3 Kostenübernahmen durch die Kassen also etwa 477.000 Rezepte. Davon nehmen wir die im Artikel angegebenen 1 %, die auf ADHS entfallen: macht 4.770 Rezepte allein in 2019. Saidman spricht aber von 113 Rezepten in drei Jahren, ohne dies auch nur irgendwie zu bequellen. Ich habe echt besseres zu tun, als mir jede meiner Änderungen von ihm revidieren zu lassen und nachher umständlich nachzuweisen, dass er lügt!

Und weiter. Direkt danach diese Änderung: [16] – eine weitere Quellenfälschung von Saidmann. Und ganz ehrlich: mir ist inzwischen egal, ob er das extra macht, oder um mich in den Wahnsinn zu treiben. Ich bitte darum, ihn deutlich darauf hinzuweisen, dass es so nicht geht. Er will unbedingt meine Einfügungen verändern, und wenn er schon keinen Hebel zum Revidieren sieht, dann bedient er sich solcher Trollereien: aus "1.061 Fällen am 17. März 2017" wird bei ihm mirnichtsdirnichts "1.061 Fälle bis zum 17. März 2017", damit er – völlig haltlos – einfügen kann, was er daraus dann berechnet hat. Was dementsprechend ja gar nicht stimmt. Es ist für mich offensichtlich, dass er diese Einfügungen überhaupt nicht machen würde, wenn ich nicht vorher an diesen Absätzen gearbeitet hätte. Er will meine Ergänzungen halt auf Biegen und Brechen abschwächen oder was auch immer die Intention ist – und er arbeitet so extrem unsauber, dass ich langsam glaube, dass dient nur dazu, mich zu ärgern und meine Energie zu rauben.

Gestern im gleichen Artikel, ebenfalls direkt nach meinen Einfügungen dort, an exakt derselben Stelle, gleich zweimal solche versehentlichen (?) Fehler: bei [17] wird in seiner angeblichen Übersetzung aus „or“ ein „und“, dazu aus „well-documented“ ein „bekanntermaßen“. Gefälschte Übersetzungen, einfach nur, um meine Hinzufügungen zu entwerten. Das geht so nicht!

Hier, auch erst einen Tag her, eine weitere belegte Quellenfälschung von Saidmann an Ort und Stelle: [18] – aus „many illicit substances“ macht er in seiner Einfügung rotzfrech „Cannabis“. Das ist keine Mitarbeit! Das ist Fälschung. Wenn soetwas innerhalb eines Artikels in 24 Stunden fünf, sechs, siebenmal vorkommt, dann ist das Vandalismus!

Bei jemanden mit seinem angeblichen Anspruch muss ich also festhalten: Das ist Trolling, das ist Vandalismus, und ich wünsche mir sehr, dass dieser sanktioniert wird. Und für das Verfolgen und Ärgern meiner Person würde ich mir eine Extra-Ansage obendrauf wünschen.

Vielen Dank für eure Aufmerksamkeit--Patient420 (Diskussion) 20:04, 19. Aug. 2021 (CEST)

Falls jemand Zeit und Interesse hat - was ich nicht annehme - wird er feststellen, dass an meinen oben genannten Änderung weder inhaltlich noch verfahrensmäßig etwas auszusetzen ist und schon gar nicht eine VM rechtfertigt. --Saidmann (Diskussion) 20:15, 19. Aug. 2021 (CEST)

Nur mal einen Punkt herausgegriffen: Die 113 Rezepte sind natürlich belegt, siehe EN direkt danach und dort dann die aufklappbare Tabelle. Patient420: Du solltest mit Aussagen wie, „Es ist ja eine Erfindung von ihm.“ extrem vorsichtig sein. --Count Count (Diskussion) 20:18, 19. Aug. 2021 (CEST) P.S. Allerdings ist es plausibel, dass Saidmann die Zahlen der Studie falsch interpretiert hat. Das 10.010 Datensätze vorlagen, heißt ja nicht, dass das alle Verordnungen in dem Zeitraum waren. Das wäre angesichts der anderen Quellen nicht plausibel. --Count Count (Diskussion) 20:29, 19. Aug. 2021 (CEST)

Leute, jetzt reichts aber. Das sind ausschließlich die abgeschlossenen Begleitstudien. Und das sind auch nicht 113 Rezepte, sondern 113 Fälle. Saidmann verdreht einfach alles.--Patient420 (Diskussion) 20:35, 19. Aug. 2021 (CEST)

Kurzantwort: Doch die Datensätze sind "alle vollständigen Datensätze (Cannabisbegleiterhebung, April 2017 bis Mai 2020)". --Saidmann (Diskussion) 20:37, 19. Aug. 2021 (CEST)

Kurzantwort: alle vollständigen Datensätze bedeutet, dass nur diejenigen aufgeführt sind, die nicht mehr mit Cannabis behandelt werden. Also vor allem eine ganze Menge Tote. Hast du die Quellen gelesen oder nicht?--Patient420 (Diskussion) 20:40, 19. Aug. 2021 (CEST)

Ich werde in dieser VM nicht administrativ tätig werden, da ich mich schon inhaltlich beteiligt habe [19], als ich auf diskutable Belege von Patient420 aufmerksam gemacht wurde.

@Saidmann, Patient420: die Diskussion läuft doch schon unter Diskussion:Aufmerksamkeitsdefizit-/Hyperaktivitätsstörung#Cannabis als Medikation ?, könnt ihr nicht beide den Artikel in Ruhe lassen, bis ihr dort einen Konsens gefunden habt?

Und @Patient420: Diese Zusammenfassungszeilen [20][21][22] gehen gar nicht, mindestens die erste mit dem Kommentar zu Saidmanns Englisch- und Deutschkenntnisen überschreitet für mich fast die Grenze zum PA, ist jedenfalls ein Verstoß WP:WQ und WP:ZQ. --Johannnes89 (Diskussion) 20:23, 19. Aug. 2021 (CEST)

Es scheint Saidmanns Standard-Taktik zu sein, immer zu behaupten englische Wörter würden nicht ihrer Bedeutung aus dem Wörterbuch entsprechen. Das ist Trolling.--Patient420 (Diskussion) 20:36, 19. Aug. 2021 (CEST)

Kurzantwort: Das haben wir gemacht. Das Thema der Disk war erledigt. Danach kam völlig neue Lit-Recherche. --Saidmann (Diskussion) 20:30, 19. Aug. 2021 (CEST)

Die Unfreundlichkeit des Melders gegenüber Saidmann ist mir kürzlich in der Diskussion zu ADHS aufgefallen. (Wie gesagt: d a s b e d e u t e t j a d e n n o c h n i c h t , d a s s d i e L e i t l i n i e s a g t , C a n n a b i s w ä r e u n w i r k s a m . --Patient420 (Diskussion) 18:26, 18. Aug. 2021 (CEST) Muss ich leider wieder vermuten, dass dein Vorgehen hier in dieser Sache meiner Person geschuldet ist?--Patient420 (Diskussion) 18:10, 17. Aug. 2021 (CEST)) --Fiona (Diskussion) 20:28, 19. Aug. 2021 (CEST)

Dann ist dir auch sicher aufgefallen, wie extrem unfreundlich gegenüber mir Saidmann ist. Er stellt ja auch in den Diskussionen andauernd Falschbehauptungen auf, um andere Leute zu beschäftigen. Genau in dieser Diskussion behauptet er ja fünfmal hintereinander "Im Hauptabschnitt "Medikation" sind nur Medikamente aufgeführt, deren Wirkung nachgewiesen ist", obwohl man den Abschnitt ja nur lesen muss, um ihn der Lüge zu überführen. Das ist Zermürbungstaktik.--Patient420 (Diskussion) 20:45, 19. Aug. 2021 (CEST)

Ich sehe ziemlich viele Ungenauigkeiten bei Dir und empfinde Deine Kritik oben als äußerst unsachlich, Patient420. Das sind keine Argumente, sondern Beschuldigungen, oft dazu nicht zutreffende. Zum Beispiel sind die "113 Cannabis-Rezepte wegen ADHS" durchaus belegt, aber fraglich, also durchaus sachlich diskussionswürdig. Du behauptest aber, das sei schlicht nicht belegt, und schiebst hinterher, es habe "320.000 – von den Krankenkassen bezahlte – Rezepte" gegeben. WO steht da, dass das für ADHS war?? Und wie kommst du dann dazu, daraus abenteuerliche Berechnungen, reinste WP:TF anzustellen? Und warum diskutierst Du nicht einfach und vor allem SACHLICH mit? Ich habe kein Verständnis für diese VM-Meldung, sondern empfinde deine Beiträge oft als lästig, weil unsachlich, unnötig ausschweifend, oft unpräzise und gern an der Sache vorbei (wie mit den Cannabis-Rezepten bei ADHS). --Goris (Diskussion) 20:32, 19. Aug. 2021 (CEST)

Entschuldigung, aber du unterstellst mir Dinge: ich habe doch ausführlich vorgerechnet, anhand der Zahlen im Artikel, dass von den 320.000 Rezepten (jetzt verkürzt:) grob 1 Prozent auf ADHS entfiel. Niemand sagt etwas von 320.000 Rezepten für ADHS?--Patient420 (Diskussion) 20:39, 19. Aug. 2021 (CEST)

Die 1 % beziehen sich auf 10.010 und auf nichts anderes. Siehe die von Count Count richtig angeführte Tabelle. --Saidmann (Diskussion) 20:46, 19. Aug. 2021 (CEST)

Du willst jetzt auch noch bestimmen, worauf ich mich in den von mir selbst angestellten Berechnungen beziehe? Oh mann...--Patient420 (Diskussion) 20:50, 19. Aug. 2021 (CEST)

Des Weiteren: ich hatte einen Zwei- oder Dreizeiler eingefügt bei Cannabis zu ADHS. Durch Saidmanns wildeste Editierungen ist das ganze jetzt auf stolze acht Zeilen Text angeschwollen!--Patient420 (Diskussion) 20:47, 19. Aug. 2021 (CEST)

Um hier nicht die Aufmerksamkeit auf meine Vorwürfe zu verlieren, hier nochmal die Zusammenfassung der Unternehmungen Saidmanns gestern und heute:

- Unsinnige Löschung mit Behauptung „evidence“ würde nicht „Beleg“ bedeuten

- Entgegen der Auflage gegen ihn, hat er ohne Konsens zu suchen und ohne dies zu begründen die Passage „Des Weiteren wurde festgestellt, dass Cannabiskonsum ADHS-bezogene Symptome zumindest nicht verschlimmert.“ gelöscht.

- Aus den 113 Fällen der abgeschlossenen Begleiterhebungen von Menschen, die keine Cannabispatienten mehr sind, macht er 113 Rezepte für alle Patienten. (Ich selbst hab in dem Zeitraum vermutlich schon an die 113 Rezepte erhalten.)

- Aus „1.063 Ausnahmegenehmigungen am 17. März 2017“ macht er „1.063 Ausnahmegenehmigungen bis 17. März 2017“ und streckt einen Tag so auf Jahrzehnte

- aus „well-documented“ macht er „bekanntermaßen“ und aus „oder“ sogar ein „und“... genau wie es seinem POV entspricht.

- Das alles nur auf Änderungen von mir gemünzt. Das ist alles, was er in dieser Zeit getan hat.

Und das alles innerhalb von 24 Stunden – und das ja auch nur die klaren Regelverstöße. Und der Tenor geht hier schon in Richtung „reg dich nicht auf“ mir gegenüber? Kann ich absolut nicht nachvollziehen, tut mir leid!--Patient420 (Diskussion) 21:04, 19. Aug. 2021 (CEST)

Auch die Wiederholung der Behauptungen ändert nichts daran, dass sie leicht zu 100 % zu widerlegen sind, wenn in die Quellen und die Versionsgeschichte geschaut wird. --Saidmann (Diskussion) 21:40, 19. Aug. 2021 (CEST)

Du setzt also wirklich wie oben schon angekündigt einfach darauf, dass sich niemand die Mühe macht, was?--Patient420 (Diskussion) 21:46, 19. Aug. 2021 (CEST)

Ein einfacher Fall, stellvertretend für alle: Quelle: "Mit Datum vom 10. März 2017 waren 1.061 Patientinnen und Patienten im Besitz einer Ausnahmeerlaubnis". Das wurde von mir so dargestellt, dass bis zu dem Datum diese Anzahl Ausnahmeerlaubnisse erteilt wurde. Der Melder behauptet hier dagegen, an diesem einen Tag sei diese Anzahl Ausnahmeerlaubnisse erteilt worden. Siehe hier. --Saidmann (Diskussion) 22:21, 19. Aug. 2021 (CEST)

Und eine weitere Nebelkerze von dir, garniert mit einer weiteren Falschbehauptung. Ich behaupte nirgendwo, dass an diesem einen Tag diese Anzahl einer Ausnahmeerlaubnis erteilt worden sei. Wie kommst du darauf? Ich sage, wie ich auch hier geschrieben habe, in der Quelle steht: "Mit Datum vom 10. März 2017 waren 1.061 Patientinnen und Patienten im Besitz einer Ausnahmeerlaubnis nach § 3 Absatz 2 des Betäubungsmittelgesetzes (BtMG) zum Erwerb von Cannabis im Rahmen einer medizinisch betreuten und begleiteten Selbsttherapie." - Du hast daraus im Artikel dies gemacht: "Etwa 14 % aller Cannabis-Ausnahmegenehmigungen bis zum 10. März 2017" und lässt damit alle vorhergegangenen Ausnahmegehmigungen unter den Tisch fallen.--Patient420 (Diskussion) 22:52, 19. Aug. 2021 (CEST)

Hier noch einmal ein wirklich einfacher Fall, stellvertretend für alle: aus „many illicit substances“ machst du rotzfrech „Cannabis“: [23], entsprechende Quelle hier: [24] (bitte mit Strg+F nach "many illicit" suchen, um Passage zu finden)--Patient420 (Diskussion) 22:54, 19. Aug. 2021 (CEST)

Auch dieses Gerede stützt keine deiner unhaltbaren Behauptungen. Wie gesagt, alles ist offen zur Nachprüfung. --Saidmann (Diskussion) 23:08, 19. Aug. 2021 (CEST)

Ist das ein ällabätsch?--Patient420 (Diskussion) 23:19, 19. Aug. 2021 (CEST)

Sagt mal, Leute, was habt ihr denn genommen? Ich sag euch mal was: Das muss deutlich weniger werden. --Pankoken (Diskussion) 23:35, 19. Aug. 2021 (CEST)

Was ich genommen habe, dürfte klar sein, denke ich ;-) Natürlich mit Rezept. Zur Sache: ja, ich finde auch, das muss weniger werden. Daher meine Vandalismusmeldung. Übrigens die dritte diesen Monat. Würde ich nicht dauernd von Saidmann über meine Beitragsliste verfolgt werden und jede einzelne meiner Eintragungen, die mit Cannabis zusammenhängen, von ihm revertiert - oder seit seiner letzten Sperre "nur noch" abgeändert -, würde das Problem überhaupt nicht bestehen.--Patient420 (Diskussion) 23:45, 19. Aug. 2021 (CEST)

Man sollte Euch beide von dem Thema ausschließen (=Topic Ban), vlt. kehrt dann endlich Ruhe ein...--Rainyx (Diskussion) 00:06, 20. Aug. 2021 (CEST)

Ich habe niemanden gehoundet, ich habe keine Quellen gefälscht und ich habe mir auch keine Vorwürfe anhören müssen, Quellen gefälscht zu haben. Dementsprechend bin ich fassungslos ob deines Vorschlags. Warum in aller Welt soll ich mit in Sippenhaft für Saidmanns Verhalten genommen werden? Würde Saidmann nicht dauernd revertieren, was ich... ach, ihr kennt die Geschichte...--Patient420 (Diskussion) 00:14, 20. Aug. 2021 (CEST)

Hier noch einmal ganz deutlich und kompakt auf vier Zeilen zusammengefasst, warum Saidmanns 113 Rezepte eine 1A-Quellenfälschung sind: [25]--Patient420 (Diskussion) 01:58, 20. Aug. 2021 (CEST)

Ich kann die inhaltliche Argumentation von Patient420 nachvollziehen. Allerdings verblasst sie etwas hinter dem aufgeregten Ton, geht denn kein Satz ohne persönlichen Angriff? Sperrwürdige Regelverstösse sind soweit ich sehe nicht aufgetreten. Vielleicht einfach mal den Artikel für ein paar Wochen sperren. —MBq ^Disk 07:37, 20. Aug. 2021 (CEST)

Das wird nicht reichen. Nötig ist eine Sanktion, die im besten Falle zuverlässig beide Seiten gleichermaßen voneinander trennt, vgl. auch die letzten VMs der beiden Streithähne vom gleichen Tag. @Siphonarius: zur Info. --AltesHasenhaus (Diskussion) 07:48, 20. Aug. 2021 (CEST)

Ja, der Melder vergreift sich zuweilen im Ton und scheint in der Aufregung auch Irrtümern zu unterliegen. Auf mich wirkt er verzweifelt. Mit seiner Kritik an der Belegarbeit des Gemeldeten ist er jedoch nicht allein. Siehe:

 Info: Antrag auf Entzug der Sichterrechte von Iwesb --Andrea (Diskussion) 09:45, 20. Aug. 2021 (CEST)

Das teile ich bzgl. des Cannabis-Kapitels im Artikel ADHS ausdrücklich nicht. Ich habe nun einen begründeten Neutralitätsbaustein gesetzt. Die Artikelarbeit wie das Diskussionsverhalten von Patient420 in dem Zusammenhang halte ich für hochproblematisch. Er äußert sich auch hier unangemessen aggressiv gegenüber Saidmann, wie: „der Lüge überführen“ - so etwas ist ein PA.--Fiona (Diskussion) 10:05, 20. Aug. 2021 (CEST)

Ich verstehe nicht, Andrea, warum du hier eine A-Anfrage vom Dezember 2020 verlinkst, zumal Admins und die Stellungnahme eines Fachautors ausdrücklich gegen den Entzug der Sichterrechte, die neben Iwesb du verlangt hast, gesprochen haben.--Fiona (Diskussion) 10:11, 20. Aug. 2021 (CEST)

<offtopic> Deine Anfrage gehörte wohl eher auf meine Disk als hierher. Doch wenn es sein soll, kann ich es Dir sagen, Fiona: auch wenn mir seine Fachkunde für manche Themen nicht verborgen blieb, hat mich der Gemeldete erfolgreich, weitgehend und bis auf Ausnahmen aus Artikeln vertrieben, in denen er editiert, dafür unübersehbar keine Fachkunde besitzt, aber einen kraftvollen POV auf eine Weise vertritt, die einem kooperativen Miteinander erheblich zuwiderläuft. --Andrea (Diskussion) 10:29, 20. Aug. 2021 (CEST)

Die Verlinkung der A/A gehört nicht in diese VM. Wenn du persönlich Probleme mit Saidmann hast, wie es anklingt, so such eine Lösung auf einem anderen Weg.--Fiona (Diskussion) 10:41, 20. Aug. 2021 (CEST)

Na ja, dann solltest du im Umkehrschluss deiner Forderung, wenn du offenbar freundschaftliche Beziehungen zu Saidmann unterhälst, diesem nicht an drei verschiedenen Stellen zu Hilfe eilen und deine Verteidigungen seines Verhaltens immer wieder "neutral" nennen...--Patient420 (Diskussion) 11:08, 20. Aug. 2021 (CEST)

Ziemlich übel, deine Reaktion. Ich habe keine "freundschaftlichen Beziehungen zu Saidmann" und eile ihm auch nicht zu Hilfe. Das hat er gar nicht nötig. Aber ich bin akademisch qualifiziert genug, um einen guten Autoren seines Fachs zu erkennen. Du solltest Saidmanns Expertise auf medizinischem Gebiet besser ernst nehmen.--Fiona (Diskussion) 15:03, 20. Aug. 2021 (CEST)

+1, es ist zunehmend einfach sich auf den Benutzer einzuschießen und ihn hier zu melden. Die Abarbeitng wird Fingespitzengefühl benötigen. -jkb- 15:07, 20. Aug. 2021 (CEST)

Und ja: es wurde richtig herausgearbeitet, dass hier diese Vandalismusmeldung vor allem auch darum geht, dass Saidmann mich verfolgt und dass 90 % seiner "Arbeit" aus Revertierungen meiner Inhalte bestehen, sobald ich Cannabis-Thematiken aufgreife. Das ist Hounding. Und das Ziel seiner gefälschten Editierungen und Einzeiler-"ist aber so, guck doch mal richtig"-Diskussionsbeiträgen ist ganz offenbar, mich von Wikipedia zu vertreiben. Das hat er vor zwei Jahren schon erfolgreich geschafft (und gräbt man tiefer wohl auch schon bei anderen ihm unliebsamen Personen), dieses Mal werde ich mir das nicht gefallen lassen.--Patient420 (Diskussion) 11:14, 20. Aug. 2021 (CEST)

Kurze Einschätzung: Da ich dort etwas geschrieben habe, bitte ich beide Seiten um sprachliche Zurückhaltung, da eine Zusammenarbeit ansonsten nicht möglich ist. Habe keine Zeit und Muße, den gesamten Bereich zu analysieren und nun zu prüfen, wer fachlich richtig liegt. „Fälschung“ aber ist ein heftiger Vorwurf, da eben Täuschungsabsicht unterstellt wird; es können auch die so typischen POV-Auslegungen oder Flüchtigkeitsfehler sein, die zu einseitigen Darstellungen führen oder Zahlen falsch wiedergeben, was natürlich…ärgerlich aber irgendwie auch menschlich ist, da jeder Autor eine bestimmte Beziehung zu den Objekten hat, die er beschreibt. Angriffe gab und gibt es auf beiden Seiten: [26], [27], von Patient nun wieder hier [28]. Was soll das? Entweder darauf verzichten oder eben beide Arbeitssphären trennen, wenn dies möglich ist. Es wird auch andere Autoren geben, die etwas überprüfen können. Saidmann kennt sich m.E. in einigen Medizinbereichen aus, hat aber wohl einen gewissen POV im Bereich Psychoanalyse, wenn ich es richtig erinnere und argumentiert gelegentlich sehr apodiktisch, während Patient etwa hier mit einem Zitat einen gewissen, m.E. unzulässigen Schwerpunkt setzen will, aber nun eben eingesehen hat, dass dies nicht geht. Weitere Alternative: Vermittlungsausschuss oder Verständigung auf einer Unterseite, auf der die sachlichen Argumente vorgebracht und dann von dritter Seite gewichtet werden. --Gustav (Diskussion) 11:55, 20. Aug. 2021 (CEST)

Danke für deine Einschätzung. Ich bleibe allerdings dabei: sechs Revertierungen, die sechs "Flüchtigkeitsfehler" enthalten, kann man allemal als Fälschungen bezeichnen. Vor allem, wenn sie, wie in diesem Fall hier, mit Extrem-Hounding kombiniert werden. Siehe auch Saidmanns Kommentar dazu, direkt hier drunter, wo er die Hounding-Vorwürfe überraschenderweise nahezu vollständig zugibt:--Patient420 (Diskussion) 13:34, 20. Aug. 2021 (CEST)

Zum Vorwurf des Hounding. Ich bin seit Jahren Hauptautor des Artikels, zur Zeit mit 35,4 %. Daher habe ich den Artikel seit Jahren auf der Beo. Auch die anderen Artikel, die hier angesprochen sind, sind seit Jahren auf meiner Beo. Ich würde die Verteidigung der Artikel vor Angriffen durch Aktivisten gerne anderen überlassen. Wenn es welche gäbe. Die Personaldecke im Med-Bereich ist seit Jahren so kurz, dass es schlicht keinen weiteren fachlichen Verteidiger des ADHS-Artikels gibt. Und dieser Artikel ist für die Leser von erheblicher Bedeutung und wird viel aufgesucht, zur Zeit ca 1000 Besuche pro Tag. --Saidmann (Diskussion) 13:08, 20. Aug. 2021 (CEST)

Saidmann hat mit diesen Äußerungen gerade einwandfrei belegt, dass er mich ganz persönlich auf diem Kieker hat und jede meiner Änderungen per se rückgängig zu machen versucht: Ich bin kein Aktivist. Ich greife keine Artikel an. Ich bitte somit nach wie vor und noch entschiedener um entsprechende Sanktionen gegen Saidmann.--Patient420 (Diskussion) 13:20, 20. Aug. 2021 (CEST)

Ich habe keine Person genannt, und die Person des Melders interessiert mich nicht im geringsten. Mich interessiert, was die Leser hier zu sehen bekommen. --Saidmann (Diskussion) 13:26, 20. Aug. 2021 (CEST)

Was willst du uns mitteilen? Dass diese Sätze gar nicht auf mich, meine Änderungen und deine Revertierungen bezogen waren? Ist klar ;-)--Patient420 (Diskussion) 13:36, 20. Aug. 2021 (CEST)

@Patient420, Saidmann: Man könnte Euch eine gleichzeitige und beidseitige Pause im Monatsbereich verschaffen - denn die scheint ihr beide(!) zu brauchen. Das könnte, neben einer Komplettsperre natürlich, eine Sperre für eine begrenzte Liste von Artikeln inkl der Diskseite sein (scheint schwieriger, weil ihr das "überall" treiben müsst) oder mehr auf der Metaebene ("Keine Seite, die Cannabis oder Drogen im Text enthält"). Habt Ihr Vorschläge? --He3nry Disk. 13:40, 20. Aug. 2021 (CEST)

Hallo Henry, danke für deine Vorschläge. Ich muss aber auch dich fragen: warum soll ich für Saidmanns Verhalten mit in Sippenhaft genommen werden? Ich hounde nicht, ich fälsche nicht. Ja, ich beschwere mich ausschweifend - und ist nicht so, als hätte ich es gerade nicht ohne versucht. Aber welche Möglichkeiten habe ich, wenn tagelang jede einzelne Hinzufügung von mir von einer einzelnen Person revidiert wird, dazu noch mit lauter "versehentlich falsch interpretierten" Belegen, die exakt dem POV des Revidierenden entsprechen? Und ja, ich schaffe es leider nur noch so gerade eben, mich sprachlich zu beherrschen. Aber ich sehe wirklich nicht, wie diese beiden Punkte solche Sanktionen mir gegenüber rechtfertigen würden? Vor allem nicht gleichwertige Sanktionen zu Saidmann, der hier ja ein völlig anderes Spiel treibt als ich. Dazu auch: ich habe in mehreren Jahren Wikipedia hier noch nie einen EW geführt oder auch nur eine Diskussion nicht zu Ende geführt, wenn nicht Saidmann mit im Spiel war. Und ich laufe auch nicht hinter Saidmanns Einfügungen hinterher und revidiere diese, so schrecklich ich sie teilweise auch finden mag.--Patient420 (Diskussion) 14:04, 20. Aug. 2021 (CEST)

Von deinem Vorschlag, die beiderseitige Auflage "Keine Seite, die Cannabis oder Drogen im Text enthält" einzuführen, bitte ich übrigens vollständig abzusehen: Das wäre ja eine doppelte Bestrafung für mich und überhaupt keine für Saidmann. Er möchte ja, dass Cannabis in möglichst wenigen Artikeln auftaucht.--Patient420 (Diskussion) 14:52, 20. Aug. 2021 (CEST)

Im Moment lote ich nur aus, welche Möglichkeiten denn eigentlich für ein administrative Eingreifen bestehen. Die Variante "wir definieren einen von Euch beiden als Schuldigen und sperren ihn aus" habe zunächst einmal als nicht entscheidbar und dann als nicht durchsetzbar verworfen. Gibt es eine Alternative, Euch zu trennen? Ein Revertierverbot funktioniert nicht, dann fangt Ihr an Fakten zu schaffen, die der andere nicht revertieren darf. Das wäre auch kontraproduktiv bzgl. der offenkundigen Fehler (die Du bei Saidmann ja beklagst). Wenn nur noch einer an den Artikel darf, dann baut der andere ihn in seiner Meinung um. Was also tun? Soll man Euch die Vorgabe machen, nur noch im Artikel (ggf. Auswahl) was ändern zu dürfen, wenn der andere dem Edit zugestimmt hat? Ich rätsele, --He3nry Disk. 15:24, 20. Aug. 2021 (CEST)

Vorschlag: Vorspann: die Behauptung eines Fehlers ist noch kein Beleg für einen Fehler. Ein Grund für eine Bestrafung meinerseits ist bislang noch nicht genannt worden, und ich sehe nicht, dass jemand einen finden könnte. Da ich jedoch kein Interesse habe, dort tätig zu sein, wo auch der Melder aktiv ist, schlage ich versuchsweise für ein Jahr eine Trennung von Tätigkeitsfeldern vor:

Ich würde auf Edits in den Artikeln (nicht aber Disk-Seiten) verzichten für die Artikel:

Cannabis; Cannabis als Rauschmittel; Cannabis und Cannabinoide als Arzneimittel

wenn der Melder im Gegenzug auf Edits in den Artikeln (nicht aber Disk-Seiten) verzichtet für die Artikel:

ADHS; ADHS bei Erwachsenen; Einstiegsdrogen-Hypothese

Da die Verzichte nicht die Disk-Seiten betreffen, ist die Gefahr gering, dass ein Artikel unbehelligt von einer Seite beherrscht wird. --Saidmann (Diskussion) 16:12, 20. Aug. 2021 (CEST)

Also, mir gefällt der Vorschlag nur sehr bedingt. Wie gesagt, mein größtes Anliegen hier ist es, nicht dauernd nachgestellt zu bekommen. Daher ist mir jeder Vorschlag in Richtung Trennung erst einmal angenehm klingend.

Allerdings weiß ich ja leider aus Erfahrung, dass Saidmann da zeitlich ganz entspannt an die Sache rangeht. Viele Dinge hat er nach und nach wieder ein- und ausgebaut, nachdem wir das letzte Mal per VM verdonnert wurden, uns ein Jahr lang nicht zu revertieren. Daher muss ich leider befürchten, dass nach Ablauf des Jahres dann wieder alles revidiert wird, was ich bis dahin eingepflegt habe, Diskussion hin oder her. Saidmann führt ja keine Diskussion mit mir, wo er nicht am Ende verkündet, dass er Recht hat, egal, was ich sage. Darauf wird er sich meiner Befürchtung nach dann berufen, ebenso dass das Jahr vorbei ist und er nach Regelwerk nun wieder machen kann, was er will. Ne... das schmeckt mir nicht wirklich.

Auch, dass ich damit (mal wieder) auf einen Kernpunkt meiner Vandalismusmeldung(en) gegen Saidmann verzichten soll – nämlich dass ich verfolgt werde, weil mich der Gemeldete als „Angreifer“ und „Aktivist“ ansieht, gegen den Wikipedia „verteidigt“ werden muss (siehe oben) – das schmeckt mir ebenfalls nicht. Aber so gar nicht.

(Ernsthaft: das geht doch nicht. Und das aus dem Mund von einem, der hier auf Wikipedia schon mehrfach eingebaut hat, Cannabiskonsum könnte zum Tode führen. Wieso gibt es da keine Sanktionen?)

Da ich aber völlig entnervt bin, bin ich doch geneigt, dem Vorschlag zuzustimmen. Da medizinisch alles ineinanderläuft und nicht wirklich zu trennen ist, dann aber mit thematischer Trennung nach Drogen / Nicht Drogen – und nicht nach Saidmanns Artikel-Wunschliste. Demnach würde ich mich um meiner eigenen geistigen Gesundheit Willen, notgedrungen und unter Protest mit dem restlichen Vorschlag einverstanden erklären, wenn, umgekehrt zum Vorschlag, die Einstiegsdrogen-Hypothese ebenfalls von mir frei editiert werden darf, von Saidmann aber erst nach einem Jahr. Meinetwegen kann er sich ja noch zwei weitere Medizin-Artikel zur Sperrung für mich aussuchen. Er sieht ja anhand den von uns beiden genutzten Quellen und anderen Bearbeitungen, wo ich grundsätzlich gerne ebenfalls Hinweise auf Medizinalcannabis einbauen würde.--Patient420 (Diskussion) 19:55, 20. Aug. 2021 (CEST)

Benutzer Patient, wir kannten uns bisher nicht, ich habe nichts gegen dich, doch dieser letzte Satz von dir ist erklärungsbedürftig: „wo ich grundsätzlich gerne ebenfalls Hinweise auf Medizinalcannabis einbauen würde“. Die Vermutung "Aktivist" scheint nicht aus der Luft gegriffen zu sein. Ich mag mich irren, dann entschuldige. Deine Artikelarbeit lässt zudem nicht die Annahme zu, dass du überhaupt medizinisch fachlich unterwegs bist. Dein einziger Artikel behandelt eine Kryptowährung.--Fiona (Diskussion) 20:10, 20. Aug. 2021 (CEST)

Da erkläre ich mich sehr gerne: ich würde überall dort gerne Hinweise auf Medizinalcannabis einbauen, wo sie fehlen. Und fehlen tun sie mir in den Artikel zu zwei, drei Krankheiten, auf die folgendes zutrifft: es gibt deutsche Patienten, es gibt Kostenübernahmen durch deutsche Krankenkassen, es wird von deutschen Ärzten verschrieben, es taucht nicht in Wikipedia auf. Das ist kein Aktivismus, das ist mein Hobby. (Meinen persönlichen POV teile ich übrigens ein paar Zeilen unter diesen hier, falls du diesem noch Informationen entnehmen möchtest.) Auf ähnliche Art wähle ich auch die Kryptowährungen aus, die ich bearbeite: institutionelle Nutzung, aber total dürftige Wikipedia-Artikel. Oder sogar gar kein Artikel, in dem von dir erwähnten Fall. Ich persönlich seh mich aber, wie du schon bemerkt hast, nicht als Ersteller von neuen Artikeln, sondern eher als Hinzufüger von Details, die mich persönlich interessieren. (Oder im Bereich der Kryptowährungen auch mal Grundsätzliches, falls fehlend.) Und keine Sorge: ich habe auch nichts gegen dich :-)--Patient420 (Diskussion) 20:20, 20. Aug. 2021 (CEST)

Wie vergrault man (über-)qualifizierter Benutzer, die sich gegen Benutzer mit anscheinend eher mangelhafter Sachkenntniss durchkämpfen? Man wirft Sie mit Ihnen in einen Topf und schiebt Regelwerk-Gründe vor, anstatt Autorenschutz zu betreiben. Es ist beschämend, wie hier mit Saidmann in den letzten Tagen umgegangen wird. Es kommt mir so vor, als würden ihn manche hier gerne auf die Knie zwingen. Was soll das? Er ist nachweislich seiner Beiträge der letzen Jahre einer der Hauptgründe, warum wir in vielen medizinischen Artikeln evidenzbasierte Inhalte haben. Ich halte es für eine absolut essentielle Aufgabe von Admins, solche Autoren zu schützen. Aber wäre nicht das erste mal, dass de.WP Wissenschaftler rauswirft. --grim (Diskussion) 14:53, 20. Aug. 2021 (CEST)

Ack grim. Ich denke es sollte ein Topic-Ban für med. Artikel her und zwar für den Melder. Würde der Account z.B. ein gewöhnliches Arzneimittel derart pushen wäre der Account m.E. schon lange Geschichte. Der Umgang mit dem Kollegen saidmann ist wie grim bereits schrieb mehr als unangemessen. -- Nasir Wos? 20:04, 20. Aug. 2021 (CEST)

Ich pushe hier nichts. Und ich fälsche hier nichts im Gegensatz zum Gemeldeten. Mein POV (Cannabis ist ein Medikament, das offenbar bei vielen Erkrankungen wirkt, und ein Rauschmittel, dessen Konsumenten nicht verfolgt werden sollten) ist deutlich weniger extrem als der von Saidmann (Cannabis ist kein Medikament. Cannabis kann zum Tode führen. Cannabis ist in Wikipedia unerwünscht.)

Des Weiteren: Cannabis ist ein gewöhnliches Arzneimittel, schon seit 2017. Du kannst also gerne versuchen, deine Vorwürfe gegen mich hier genauer darzustellen. Wo pushe ich und was ist daran auszusetzen?

Des Weiteren 2: Wenn du schon dabei bist... mach dir doch einmal die Mühe und überprüfe die oben von mir geschilderten Vorwürfe gegen Saidmann.--Patient420 (Diskussion) 20:13, 20. Aug. 2021 (CEST)

Ich habe den ersten der oben gemeldeten Edits [29] nachgeprüft. In PMID 31365275 steht wörtlich über Cannabis gegen ADHS „Although there are no clinical recommendations or systematic research supporting the use of cannabis use ADHD, clinical and anecdotal evidence suggest an increasingly popular perception that cannabis is therapeutic for this disorder (196).“ Die Referenz 196 ist eine Auswertung von Beiträgen in Internetforen. Ich schätze Saidmanns Korrektur deshalb als korrekt ein. Dein vorheriger Edit [30] gibt die Aussage falsch wieder: es wird nicht die medizinische, sondern die öffentliche Meinung beschrieben. Die mit deinen Edits verbundenen PAs gegen Seidmann („echt schlechtes Englisch“, „offensichtlich gelogen“, „Quellenfälschung“) sind dagegen inakzeptabel, und da Du sie hier trotz Hinweisen nochmals bekräftigt hast, zuletzt gestern 20:13, spreche ich eine Sperre von 7 Tagen aus. —MBq ^Disk 07:06, 21. Aug. 2021 (CEST)

Erledigt —MBq Disk 07:06, 21. Aug. 2021 (CEST)