Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Projektseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2021/09/28#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2021/09/28#Thema_1

87.251.33.30 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) kWzeM, siehe 1, 2 --AlgoritX3 (Diskussion) 01:58, 28. Sep. 2021 (CEST)

124.169.226.46 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Nur Unsinn. -- Serienfan2010 (Diskussion) 08:00, 28. Sep. 2021 (CEST)

EinBeitrag (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) stellte einen Löschantrag und bekommt dort Gegenwind. Wandelte daraufhin eigenmächtig den Löschkandidaten in eine Weiterleitung um. --Fippe (Diskussion) 09:42, 28. Sep. 2021 (CEST)

Ja und? Ist das verboten? Ich habe ja den Löschantrag zurückgezogen, das Lemma bleibt also erhalten. - Wieso nutzt du dann die Artikeldisk nicht, wenn du was dagegen hast? Unglaublich. EinBeitrag (Diskussion) 09:53, 28. Sep. 2021 (CEST)

Revert 9:31 mit Bitte an mich, VM 9:42, anlasslos. Was soll das? EinBeitrag (Diskussion) 10:09, 28. Sep. 2021 (CEST)

Grundsätzlich ist der Weg LAZ und dann Artikelarbeit in Form einer Umwandlung möglich, insofern kein "Vandalismus" von EinBeitrag. Im Sinne der Gesamtdiskussion und auch der Frage, ob es einen Redirect oder einen Artikel geben soll, sowie der Frage, wie ein eventuelles Redirect-Lemma heißen soll, halte ich den Weg über die Weiterführung in der LD für zielführender und entscheide daher bzgl. des aufkommenden EW um das LAZ, dass der LA-Baustein drin bleibt, --He3nry Disk. 10:35, 28. Sep. 2021 (CEST)

93.197.119.254 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Unfug. --Horst Gräbner (Diskussion) 10:00, 28. Sep. 2021 (CEST)

134.97.100.152 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) möchte wieder mal ein Jahr gesperrt werden... --91.13.112.165 10:09, 28. Sep. 2021 (CEST)

46.114.105.137 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinnige Bearbeitungen trotz Ansprache 1 2 3 --Nordprinz (Diskussion) 10:23, 28. Sep. 2021 (CEST)

Archy85 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) kwzema --Conan (Eine private Nachricht an mich? Bitte hier lang.) 10:28, 28. Sep. 2021 (CEST)

2A02:3035:6:C13A:680A:1626:7ECB:DAEA (Diskussion • Beiträge (/64) • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • sperren (/64) • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinnige Bearbeitungen trotz Ansprache 1 2 3 --Nordprinz (Diskussion) 10:31, 28. Sep. 2021 (CEST)

2A02:3035:6:C13A:680A:1626:7ECB:DAEA (Diskussion • Beiträge (/64) • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • sperren (/64) • Whois • GeoIP • RBLs) Unfug. --Horst Gräbner (Diskussion) 10:31, 28. Sep. 2021 (CEST)

109.42.3.1 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) sinnfreie Reverts --Roger (Diskussion) 10:54, 28. Sep. 2021 (CEST)

Hi, bitte einmal kurz kontrollieren bevor revertiert wird, thx, --He3nry Disk. 11:08, 28. Sep. 2021 (CEST)

31.17.206.79 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) möchte mal ein paar Wochen (siehe Sperrlog) Ruhe geben... --91.13.112.165 11:07, 28. Sep. 2021 (CEST)

31.17.206.79 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Bitte Versionslöschungen, wo nötig. EinBeitrag (Diskussion) 11:09, 28. Sep. 2021 (CEST)

Ist bereits geschehen. --91.13.112.165 11:10, 28. Sep. 2021 (CEST)

212.43.77.210 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) legte schon zwei Buchstaben-Sammlungen an, SLA auf beide 1 2 --Nordprinz (Diskussion) 11:39, 28. Sep. 2021 (CEST)

5.229.88.86 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) kwzema vandale --Conan (Eine private Nachricht an mich? Bitte hier lang.) 11:33, 28. Sep. 2021 (CEST)

@Schniggendiller das ist der gleiche Vandale wie diverse IPs, die ich schon auf Meta wegen crosswiki Vandalismus gemeldet hatte [1], dort hat ein weiterer Nutzer auch schon IP-Ranges zum Blocken vorgeschlagen. Könntest du die alle global rauswerfen? --Johannnes89 (Diskussion) 12:57, 28. Sep. 2021 (CEST)

79.198.230.210 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinnige Bearbeitungen trotz Ansprache 1 2 3 4 5 --Nordprinz (Diskussion) 12:06, 28. Sep. 2021 (CEST)

87.128.24.58 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Vandälchen. --CC (Diskussion) 12:21, 28. Sep. 2021 (CEST)

Des Kaisers Bomber (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Noch ein Möchtegern-Vandälchen. --CC (Diskussion) 12:30, 28. Sep. 2021 (CEST)

KuhlmTho (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) kWzeM; absichtlicher Verstoß gegen NPOV. --jergen ? 12:34, 28. Sep. 2021 (CEST)

WOM87 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Betreibt off-wiki die Seite news-krypto.de (Impressum [2]) und on-wiki SEO in eigener Sache: [3] (neu angelegt, 2 von 3 EN und Weblink), [4] (neu angelegt, mehrfach in den EN), [5], [6], [7]. Suchergebnisse zu news-krypto.de: [8]. Dazu ist Dein-Heilpraktiker.com "Ein Projekt von Webdesigner Daniel Wom" (Kontakt, ganz unten [9]). Das ist mit einem SEO-Link im neu angelegten Artikel Amarum aromaticum platziert [10]. Siehe auch das Impressum wom87.de [11]. Erste Auffälligkeiten zum Kryptomining hatte ich gestern auf WD:UBZ#Kryptomining dargestellt. Ist es sinnvoll die Seiten auf die Spam Blacklist zu setzen? Die Beiträge auf der Benutzerseite und auf der benutzerdiskussionsseite sind bemerkenswert. --KaKaulla (Diskussion) 14:21, 28. Sep. 2021 (CEST)

Bitte auch einmal dem Link im Amarum aromaticum folgen: Da steht ersnthaft "Hierbei sind wir als Quelle geführt im Wikipedia-Artikel über Amarum Aromaticum". --KaKaulla (Diskussion) 14:24, 28. Sep. 2021 (CEST)

Weitere SEO-Edits: hund-katze.net/ WP-Edit – Impressum, mein-berlin.net WP-Edit – Impressum. --KaKaulla (Diskussion) 14:31, 28. Sep. 2021 (CEST)

Amarum aromaticum und Kryptobörse sind mit 60 bzw. 51% auch unter URV#AutoQS: URV möglich. --KaKaulla (Diskussion) 14:43, 28. Sep. 2021 (CEST)

[12] --JD {æ} 14:52, 28. Sep. 2021 (CEST)

@JD: Da haben wir uns überschnitten. Meines Erachtens ist dieser Account absolut verzichtbar in seiner SEO-Mission, die sich auch massiv mit den Nutzungsbedingungen beißt. Er hat keinerlei Offenlegung betrieben. Sicher, dass es mit einer Ansprache getan sein sollte? - Squasher (Diskussion) 14:58, 28. Sep. 2021 (CEST)

Ob es sich mit den Nutzungsbedingungen beißt, können wir nicht 100% sagen. _Könnte_ ja auch sein, dass er nur zufällig seine Webseiten als Belege verlinkt und das ganz ohne erhofften Eigennutz und außerhalb seiner "Arbeitszeiten".

Sperrentscheidung ist mir egal, auch in Ordnung. Wichtiger wäre/ist Löschung/Einkürzung der bearbeiteten Artikel, damit er nicht mit seinem Tun "durchkommt". Gruß, --JD {æ} 15:06, 28. Sep. 2021 (CEST)

Vertrau mir einfach (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Bitte das Vertrauen entziehen. --CC (Diskussion) 15:01, 28. Sep. 2021 (CEST)

109.90.77.243 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) treibt Unfug in Wehingen. Björn 15:03, 28. Sep. 2021 (CEST)

Lautloserspieler (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Schwach angefangen, stark nachgelassen: ich glaube, das wird nichts mehr. Bitte dicht machen... --91.13.112.165 15:04, 28. Sep. 2021 (CEST)

194.24.159.64 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert im Rathaus St. Pölten. Björn 15:30, 28. Sep. 2021 (CEST)

HilmarHansWerner (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Verstoß gegen die Auflage, macht wieder weiter. --Julius Senegal (Diskussion) 12:56, 28. Sep. 2021 (CEST)

Ich protestiere gegen die Auflage und die damit verbundene Massnahme. --MBq ^Disk 13:53, 28. Sep. 2021 (CEST)

Siehe Email. Im Moment fehlt die zündende Idee, wie man es besser lösen könnte. Stand jetzt war einer Reihe von Admins nicht besseres eingefallen [13] und die Entscheidung hier ist nur eine logische Folge. Ich bin aber immer für eine sinnvollere Lösung zu haben. (@Count Count: FYI)--He3nry Disk. 14:39, 28. Sep. 2021 (CEST)

Vielen Dank fürs Wiederöffnen, bitte ein paar Stunden offenlassen, vielleicht lässt es sich regeln, ich schreibe ihm. Hier noch die beiden Vor-VMs zum aktuellen Problem [14] [15] --MBq ^Disk 15:02, 28. Sep. 2021 (CEST)

Wäre dann eine (temporäre) Aufhebung der Sperre nicht auch sinnvoll? So gab es eine Sperre und die VM wird trotzdem weiter bearbeitet? Das ist etwas inkonsistent, finde ich. Flossenträger 16:05, 28. Sep. 2021 (CEST)

Ja... Für mich zumindest b.a.w. erledigt. Im Moment scheint er die Sperre nicht angreifen zu wollen, besonders lang ist sie ja auch nicht. Für die Zukunft sehen wir weiter, Mails hat er bekommen. - Danke an die Beteiligten --MBq ^Disk 16:15, 28. Sep. 2021 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. --MBq ^Disk 16:15, 28. Sep. 2021 (CEST)

2A01:C23:B994:3800:BD8B:4616:52E4:9EA6 (Diskussion • Beiträge (/64) • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • sperren (/64) • Whois • GeoIP • RBLs) KK-Troll --Roger (Diskussion) 17:08, 28. Sep. 2021 (CEST)

2A02:3033:408:CEAB:9564:F8CF:85E6:F5FD (Diskussion • Beiträge (/64) • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • sperren (/64) • Whois • GeoIP • RBLs) auch kk-troll --Conan (Eine private Nachricht an mich? Bitte hier lang.) 17:10, 28. Sep. 2021 (CEST)

209.141.185.100 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Von der IP kam eigentlich nur Unsinn, eben auch wieder. -- Serienfan2010 (Diskussion) 17:20, 28. Sep. 2021 (CEST)

zzgl. Spielwiese halbiert, --He3nry Disk. 17:22, 28. Sep. 2021 (CEST)

182.0.230.194 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Löschtroll. In Ausbildung. --CC (Diskussion) 18:32, 28. Sep. 2021 (CEST)

Nach dem "Schnellschuss" habe ich die Sperre auf 1 Jahr erhöht (offener Proxy in Jakarta). --Kuebi [✍ · Δ] 18:38, 28. Sep. 2021 (CEST)

Achlulung (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) sperrumgehung kk-troll --Conan (Eine private Nachricht an mich? Bitte hier lang.) 19:02, 28. Sep. 2021 (CEST)

Jornfranke (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Einbringen von eigenen Projekten und Blogeinträgen als ungeeignete Quellen in den von ihm erstellten Artikeln, siehe [16], [17], [18], [19] und damit Verstöße gegen WP:Q und WP:WEB. Bitte mindestens ansprechen. --Count Count (Diskussion) 17:36, 28. Sep. 2021 (CEST)

Vielen Dank für die Hinweise. Diese Änderungen liegen mehrere Jahre zurück. Diese Änderung wurde einmalig gemacht und bisher hat sich niemand beschwert. Einen einfachen Edit als Vandalismus zu bezeichnen - vorallendingen wenn er Jahre zurückliegt - halte ich doch für etwas seltsam. Wenn es nicht passt zu dem jetzigen Richtlinien die jetzt gelten kann er doch einfach entfernt werden oder?

Im Falle von Hadoop zeigt es durch eine Implementierung (Open Source, vollständig einsichtbar) was möglich mit dieser Technologie ist. Wenn dies nicht passt - gut dann ist es so. Aber deswegen Vandalismus melden? --Jornfranke (Diskussion) 20:18, 28. Sep. 2021 (CEST)

Snytsar (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) versucht auf fake shops zu verlinken [20] --Mazoro (Diskussion) 19:55, 28. Sep. 2021 (CEST)

2A01:598:990F:B9A6:E046:6130:E6E2:95C4 (Diskussion • Beiträge (/64) • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • sperren (/64) • Whois • GeoIP • RBLs) benötigt Pause. 1 2 --Serols (Diskussion) 19:56, 28. Sep. 2021 (CEST)

Hier reicht wohl der Halbschutz des entsprechenden Artikels aus. Echten Vandalismus-Vorsatz erkenne ich beim IP-Benutzer nicht. Beste Grüße, Plani (Diskussion) 21:07, 28. Sep. 2021 (CEST)

91.63.76.126 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Kann weg --Geist, der stets verneint (quatschen?|Fauler Sack?) 21:01, 28. Sep. 2021 (CEST)

2A01:598:8083:54BE:B59B:9670:D3E4:4DB7 (Diskussion • Beiträge (/64) • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • sperren (/64) • Whois • GeoIP • RBLs) Muss erst noch nachreifen --Geist, der stets verneint (quatschen?|Fauler Sack?) 21:06, 28. Sep. 2021 (CEST)

2A02:8108:80C0:7684:C522:9B7A:D513:4371 (Diskussion • Beiträge (/64) • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • sperren (/64) • Whois • GeoIP • RBLs) braucht Zeit zur Selbstfindung --Geist, der stets verneint (quatschen?|Fauler Sack?) 21:11, 28. Sep. 2021 (CEST)

Saidmann (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • SG-Auflagen • sperren) will bei Edit-War seine eigene Textauslegung im Artikel Übereinkommen von Paris durchsetzen, wonach dieser Vertrag kein völkerrechtlicher Vertrag wäre. Dritte Meinung wurde eingeholt, auch vierte und fünfte Meinung (siehe Disk). Saidmann hat jedoch am 22:01, 22. Sep. 2021 (MESZ) schon ausdrücklich klar gemacht, dass juristische Literatur für ihn nicht zählt („Auffassungen zum "rechtlichen Status" sind Meinungen, keine Tatsachen.“) und für ihn nur seine seiner eigene Textexegese („Eine Tatsache ist die Darstellung des "rechtlichen Status" im Text des Abkommens selbst.“) zählt. Er wurde von mehreren Autoren darauf hingewiesen, dass das ein Verstoß gegen alle Grundprinzipien der Wikipedia ist. Auch seine letzte Änderung ist (Einschränkung auf "nach Ansicht mancher Autoren") völlig inakzeptabel, da alle juristischen Quellen dasselbe sagen und Saidmanns Änderung erneut ausschließlich auf einer grundsätzliche Ablehnung von juristischen Quellen basiert.--Taste1at (Diskussion) 20:18, 28. Sep. 2021 (CEST)

Ich weiss, das VM nicht dazu dient, aber vllt ist es dieser Punkt, den Saidmann nicht anerkennen will (womit er falsch liegt). Das Paris Agreement ist ein völkerrechtlicher Vertrag, aber in ihm stehen nur Ziele und die "Verpflichtung" zur freiwllligen Umsetzung. Deswegen wird der Vertrag als "zahnlos" etc. kritisiert, aber trotzdem ist er ein völkerrechtlicher Vertrag, der auf diese zahnlose Weise seine Wirkung entfaltet und von knapp 200 Staaten ratifiziert wurde. Es gibt auch völkerrechtliche Verpflichtungen (z.B. Zitat aus Artikel 4.2.): „Jede Vertragspartei erarbeitet, übermittelt und behält aufeinanderfolgende national festgelegte Beiträge bei, die sie zu erreichen beabsichtigt. Die Vertragsparteien ergreift innerstaatliche Minderungsmaßnahmen, um die Ziele dieser Beiträge zu verwirklichen.“ Diese Nationally Determined Contributions (NDCs) sind der zentrale völkerrechtlich verbindliche Teil des Paris Agreements, der auch, wenn auch (zu) langsam seine Wirkung entfaltet. --Jens Best 💬 20:46, 28. Sep. 2021 (CEST)

So ist es. Ich hoffe, es findet sich ein Admin, der Saidmann dazu ansprechen könnte. Eventuell hilft es ja - sonst scheint Saidmann ja auch gute Arbeit zu leisten.--Taste1at (Diskussion) 21:14, 28. Sep. 2021 (CEST)

Missbrauch dieser Funktionsseite. Der Einschub "nach Ansicht mancher Autoren" ist völlig normal und nur einmal erfolgt, nicht wiederholt. Also kein EW. Die kommentarlose Löschung dieses Einschubs durch den Melder kann dagegen als Vandalismus gewertet werden. --Saidmann (Diskussion) 21:33, 28. Sep. 2021 (CEST)

Okay, du willst offenbar nicht sachlich argumentieren. Ein völkerrechtlicher Vertrag ist ein völkerrechtlicher Vertrag, er ist von Staaten unterschrieben und ratifiziert, er hat vertragliche Vereinbarungen etc. pp. - Da gibt es zumindest in der Welt der internationalen Gemeinschaft keine andere Meinung. Klar, irgendwelche Diktatoren oder Trumps lehnen das Völkerrecht ab und denken sich trallali tralala tralal hoppsasa. Aber die sind keine relevanten Quellen, um es mal enzyklopädisch auszudrücken. Hier gibt es keine Fuchtel-Kompromisse mit "nach Ansicht mancher Autoren" - Das ist ein völkerrechtlicher Vertrag und du solltest mal sachlich definieren, was dein eigentliches Problem damit ist. --Jens Best 💬 21:40, 28. Sep. 2021 (CEST)

@Saidmann: Das ist ziemlich eindeutig ein EW von Dir gegen alle anderen und den Sachstand auf der Disk. Du wirst das nun bitte nicht noch mal revertieren, --He3nry Disk. 22:01, 28. Sep. 2021 (CEST)