Machonegroupienrone (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch ) Die Tür zeigen bitte --MyContribution (Diskussion) 00:01, 20. Jan. 2022 (CET)
2003:C8:2739:86EA:7DE0:F376:A775:93C7 (Diskussion • Beiträge (/64) • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert in UEFA Champions League 2002/03. --Matzematik (Diskussion) 06:23, 20. Jan. 2022 (CET)
먱금류1111 (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch ) x-wiki-Vandale. --PCP (Disk) 08:05, 20. Jan. 2022 (CET)
2A02:3030:819:E1BB:1:0:8683:7ECE (Diskussion • Beiträge (/64) • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinnige Bearbeitungen --se4598 / ? 09:03, 20. Jan. 2022 (CET)
Hardy Krüger (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ) Das wird im laufe des Tages wohl Richtung Newsticker gehen, daher bitte 7 Tage halb. --darkking3 Թ 09:49, 20. Jan. 2022 (CET)
Klassensprecherin (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch ) 70 yard field goal (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch ) Sockenpuppen-Missbrauch zur Vortäuschung einer Meinungsmehrheit in der Löschdiskussion Markus Mair. Der dritte im Bunde Benutzer:Styria Media Group ist bereits verabschiedet.--Fiona (Diskussion) 10:12, 20. Jan. 2022 (CET)
Beide Accounts infinit gesperrt. Die Überschneidungen der drei Accounts ergeben ein eindeutiges Bild, damit nicht nur Sockenpuppenmissbrauch, sondern wohl auch undeklariertes bezahltes Schreiben. --Johannnes89 (Diskussion) 10:23, 20. Jan. 2022 (CET)
2A01:598:D834:43F:2401:9A20:1880:2C3A (Diskussion • Beiträge (/64) • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) Diese Woche Unwille Bahnmoeller (Diskussion) 10:27, 20. Jan. 2022 (CET)
91.54.159.6 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinnige Bearbeitungen --se4598 / ? 10:48, 20. Jan. 2022 (CET)
91.97.120.88 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinnige Bearbeitungen --se4598 / ? 10:58, 20. Jan. 2022 (CET)
62.159.188.75 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinnige Bearbeitungen --se4598 / ? 10:58, 20. Jan. 2022 (CET)
80.74.51.104 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) 2x Vandalismus heute. --2003:D5:FF32:3500:F525:34A4:8EDB:504A 11:16, 20. Jan. 2022 (CET)
178.7.117.19 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinnige Bearbeitungen/Siehe gelöschte Seiten --se4598 / ? 11:30, 20. Jan. 2022 (CET)
62.93.3.36 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinnige Bearbeitungen trotz ansprache 1 2 --Nordprinz (Diskussion) 11:43, 20. Jan. 2022 (CET)
Leert Seiten heiter weiter (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch ) Unsinnige Bearbeitungen . Sperrumgehung? 1 2 --Nordprinz (Diskussion) 11:49, 20. Jan. 2022 (CET)
2003:e0:6710::/44 (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch ) Range des Verlinkungstrolls in den letzten Wochen --Roger (Diskussion) 11:48, 20. Jan. 2022 (CET)
6 Wochen gesperrt. --Johannnes89 (Diskussion) 12:13, 20. Jan. 2022 (CET)
93.210.68.79 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinnige Bearbeitungen. Schul-IP möchte Auszeit --se4598 / ? 11:49, 20. Jan. 2022 (CET)
Casablanca (Film) (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ) bitte halbieren.--Gustav (Diskussion) 12:25, 20. Jan. 2022 (CET)
Robert W. Malone (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ) Bitte auf halb, in letzter Zeit nur noch Reverts. --Julius Senegal (Diskussion) 12:42, 20. Jan. 2022 (CET)
Christian Führer (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ) mehrfache Vandalismus-Edits inklusive Beleidungen. Bitte einzelne Versionen unsichtbar machen und ggf. temporärer Seitenschutz. Danke euch! --Frupa (Diskussion) 12:42, 20. Jan. 2022 (CET)
2003:E4:1701:E800:B8C6:93F9:9052:9868 (Diskussion • Beiträge (/64) • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) Löschtrolle sind unnötig. --PaterMcFly Diskussion Beiträge 13:01, 20. Jan. 2022 (CET)
Heanor (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch ) Bitte nochmal prüfen, wieviel Sinn diese Mitarbeit macht. Ich hab es höchstwahrscheinlich noch nie erlebt, dass eine minimale Erweiterung (im Artikel Kaukasien) sechs mal wegen grober inhaltlicher Fehler korrigiert werden musste, davon 5x die Aufzählung eines einzigen Satzes, weil der Beleg falsch gelesen / falsch verstanden / nicht wirklich gelesen wurde. Nach der schon vorherigen Inhaltsverschiebung zwischen Kaukasien und Kaukasus, die revertiert wurde, weil unabgesprochen und ohne Bearbeiterhistorie und nach dieser, den Beleg falsch verstandenen Erweiterung, die 2x korrigiert werden musste (bin immernoch unzufrieden) und nach älteren, reviertierten, weil fehlerhaften großflächigen Kategorie-Verschiebung (alles viel, viel mehr Korrekturarbeit, als es die Artikel voranbringt), weiß ich nicht, ob nochmal ansprechen. (Ich hab ihn in Diskussion:Kaukasien schon konkret angesprochen.) Grüße--WajWohu (Diskussion) 11:39, 20. Jan. 2022 (CET)
2001:BF7:170:192:5956:B909:B3FB:9F5A (Diskussion • Beiträge (/64) • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinnige Bearbeitungen. --Icodense 13:53, 20. Jan. 2022 (CET)
46.140.86.250 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) Bitte für eine Weile abklemmen. --Opihuck 14:01, 20. Jan. 2022 (CET)
45.138.56.223 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) Vandale. --Gustav (Diskussion) 14:08, 20. Jan. 2022 (CET)
2A02:120B:C3C8:D470:4D31:FEA2:A22:3FC2 (Diskussion • Beiträge (/64) • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert. --Matzematik (Diskussion) 14:17, 20. Jan. 2022 (CET)
Albrecht Dürer (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ) Bitte für einige Zeit halbieren und Trolle sperren! --Gustav (Diskussion) 14:18, 20. Jan. 2022 (CET)
152.115.88.170 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) bitte dauerhaft abklemmen, Unfugsaccount. --Gruß, Deirdre (Diskussion) 15:37, 20. Jan. 2022 (CET)
158.64.86.1 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) bitte länger sedieren --MyContribution (Diskussion) 16:03, 20. Jan. 2022 (CET)
77.87.228.68 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) Edit-Wars in mehreren biographischen Artikeln. --TheRandomIP (Diskussion) 16:36, 20. Jan. 2022 (CET)
Maryremi (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch ) Spam --O.Koslowski Kontakt 17:13, 20. Jan. 2022 (CET)
Schizophrenie (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ) Seit drei Wochen versucht ein Nutzer mit verschiedenen IPs und neu angelegten Konten seinen POV zu pushen. Bitte den Schutz auf nicht-neue angemeldete Nutzer erhöhen. --O.Koslowski Kontakt 17:24, 20. Jan. 2022 (CET)
Giovanni Prosciutto (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch ) Sperrumgehung ErwinLindemann --Opihuck 17:25, 20. Jan. 2022 (CET)
2001:16B8:2B81:EE00:8CCB:BE1C:CA25:41DB (Diskussion • Beiträge (/64) • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert in Nekrolog Januar 2022 Masegand (Diskussion) 19:21, 20. Jan. 2022 (CET)
Mx185576453 (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch ) unsinnige Bearbeitungen.--Fiona (Diskussion) 19:27, 20. Jan. 2022 (CET)
Robert W. Malone (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch )
Bruch und Missachtung der Diskussionsregeln und Löschung von Regelhinweisen per Editwar. EinBeitrag (Diskussion) 06:45, 20. Jan. 2022 (CET)
Stundenlanges Aussitzen dieser VM hat die dort aktiven IPs bereits ermutigt, die Zweckentfremdung der Disk zum POV-Meinungsaustausch und die POV-Attacken auf den Artikel fortzusetzen. Wann wird das endlich unterbunden? EinBeitrag (Diskussion) 12:42, 20. Jan. 2022 (CET)
IP bitte befristet sperren, da sie den EW während laufender VM fortgesetzt hat, mit widersprüchlichen Begründungen: Man "beendet" einen EW gegen mehrere User nicht, indem man ihn erst fortsetzt und dann den Eigenrevert in der nächsten Minute mit "hinreichender Konsens erreicht" rechtfertigt. Das ist vorsätzliches Stören. Und das Löschen der Regelhinweise (mit ebenfalls provozierendem Kommentar) war Vandalismus. EinBeitrag (Diskussion) 18:51, 20. Jan. 2022 (CET)
@IP WP:DS#K Nr. 11 war hier einschlägig. Darauf wurde zweimal in der ZQ hingewiesen [1][2] und dann nochmal extra auf der Diskussionsseite [3], trotzdem setzt du Edit-War darum gestern und heute fort. Der Abschnitt bleibt jetzt draußen, das nächste mal machst du (in Form deiner IP-Range, da deine IP täglich zu wechseln scheint) wegen Edit-War Pause. --Johannnes89 (Diskussion) 19:34, 20. Jan. 2022 (CET)
APPERbot (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch ) bitte diesen Bot sperren. Das [4] ist gem. WP:EN nicht erwünscht. --Armin (Diskussion) 19:33, 20. Jan. 2022 (CET)
''
in Zeile 161, das kommt von Hilfe_Diskussion:Wikisyntax/Validierung#Falsche_Klammer-/Tag-Reihenfolge.83.42.173.190 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) kwzema, möchte an die frische luft. --Conan (Eine private Nachricht an mich? Bitte hier lang.) 19:57, 20. Jan. 2022 (CET)
Sophia Maurus (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ) wird aktuell bevandaliert --MyContribution (Diskussion) 20:08, 20. Jan. 2022 (CET)
Vierte-Gewalt.ch (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch ) Frisch angemeldet, bezichtigt mich auf der Benutzerseite des Mobbings, hat bereits als IP in einer Tour mich der Lüge bezichtigt. Diff. Ich bitte um Prüfung, auch bzgl. des Linkspammings auf dieses dubiose Wiki. --Itti 20:34, 20. Jan. 2022 (CET)
Itti (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch ) hier Gründe und Difflinks --Vierte-Gewalt.ch (Diskussion) 21:15, 20. Jan. 2022 (CET)
Ich möchte den Benutzer Itti aus folgenden Gründen wegen Vandalismus melden:
Vorgeschichte: Auf der Hauptseite/Diskussion gab es eine Diskussion. Plötzlich gab es den Baustein, die Sache sei erledigt, obwohl ich noch antworten wollte. Zur Begründung für den Erledigt-Baustein stand "Es ist wohl alles gesagt." Ich empfand das als arrogant, da überhaupt nicht alles gesagt war, bzw. da noch eine Frage an mich offen war, die ich beantworten wollte. Wenn dann mit Bezug auf die letzte Antwort an mich, wo eine Frage gestellt wird, behauptet wird (um halb 4 Uhr morgens), es sei alles gesagt, empfinde ich das halt als arrogant. Daraufhin antwortete Itti mit Aussagen wie "Arrogant ist es, nicht zu signieren, oder signaturen zu verfälschen. Arrogant ist es zu postulieren, hier gäbe es nur "junge IT-Männer". Arrogant ist dein Auftreten und deine Überheblichkeit. Arrogant ist es, nicht zu lesen, nicht auf Argumente einzugehen, sondern zu versuchen die eigene Überzeugung zu vertreten."
1. Itti bezeichnete mich als arrogant, weil ich nicht signiert hatte. Ich habe auf Wikipedia schon seit Jahren nichts mehr geschrieben und gehe davon aus, dass die Signierung durch die Software vorgenommen wird. Mir ist keine andere Regel bekannt (die besagen würde, man müsse Beiträge signieren). Durch diese Aussage bezeichnet mich Itti als arrogant, was ein persönlicher Angriff und damit ein Verstoss gegen die Richtlinie "keine persönlichen Angriffe".
2. Itti bezeichnet mich auch als arrogant, weil ich gesagt hätte, "hier gäbe es nur junge IT-Männer". Ich habe mich über das Auftreten mutmasslicher junger IT-Männer aufgeregt. Ich habe aber NICHT behauptet, es gäbe NUR junge IT-Männer. Denn mir ist klar, dass es auch Frauen und auch ältere Männer gibt. Damit verdreht Itti eine Aussage um mich erneut als arrogant bezeichnen zu können, was erneut ein Verstoss gegen "keine persönlichen Angriffe" ist.
3. Itti behauptet pauschal "arrogant ist dein Auftreten und deine Überheblichkeit". Dies ist ein persönlicher Angriff, der auch nicht weiter begründet wird.
4. Itti behauptet pauschal, "Arrogant ist es, nicht zu lesen" und suggeriert damit, ich würde auf Beiträge antworten, ohne diese gelesen zu haben. Auch das ist ein persönlicher Angriff.
5. Itti behauptet weiter, ich würde nicht auf die Argumente eingehen, sondern "versuchen die eigene Überzeugung zu vertreten" und das sei auch arrogant. Es ist nicht wahr, dass ich nicht auf die Argumente einging. Ich wollte heute Abend ausführlich antworten und hatte dies auch mehrfach geschrieben. Und wieso ich meine Überzeugung in einer Meinungsverschiedenheit nicht vertreten darf und inwiefern das arrogant sei, verstehe ich auch nicht.
6. Sie schrieb dann in einer anderen Antwort "Ich habe mir jetzt mal den von die gespammten Link angesehen.". Ich habe nicht gespamt, von daher ist das auch ein persönlicher Angriff.
7. Und im Folgesatz geht es weiter mit "Nun ist mir so einiges klar.". Das klingt zwar neutral. Aber diese Formulierung verwendet man in diesem Kontext, um jemanden herab zu setzen. Zum Beispiel erzählt mir jemand, er sei grundlos als Dieb verdächtigt worden. Dann darf ich seine Polizeiakte ansehen und sage "Nun ist mir so einiges klar", dann suggeriert das, dass ich beispielsweise gelesen habe, dass er ein notorischer Dieb wäre oder sonst ein Straftäter oder sonst was. Auf jeden Fall sagt man in dem Zusammenhang (Meinungsverschiedenheit, etc) "nun ist mir so einiges klar" nicht als Kompliment oder als neutrale Beobachtung, sondern es hat klar einen herablassenden Beigeschmack.
8. In der Vandalismus-Meldung schrieb Itti hier: "Frisch angemeldet, bezichtigt mich auf der Benutzerseite des Mobbings," Ich habe keine Person wegen irgendwas bezichtigt.
9. "hat bereits als IP in einer Tour mich der Lüge bezichtigt." Ja, aber ich habe dabei die Wahrheit gesagt. Wenn du mir Sachen unterstellst (ich würde behaupten, auf Wikipedia gäbe es keine Frauen, ich würde deine Antworten, auf die ich antworte, gar nicht lesen) die nicht stimmen, darf ich das sagen.
10. "auch bzgl. des Linkspammings auf dieses dubiose Wiki." Auch hier wird mir wieder Spamming vorgeworfen. Und der Ausdruck dubios heisst laut wiktionary "fragwürdig, unter anderem Verdacht auf Illegalität". Entweder verstehe ich da irgendwas falsch, oder Itti will mir fast schon unterstellen, dass ich eine möglicherweise illegale Seite verlinkt hätte? Auch das ist aus meiner Sicht ein persönlicher Angriff. Wieso muss das Wiki als dubios bezeichnet werden? Wieso muss das 2-fache nennen eines Links als Spamming bezeichnet werden?
Ich möchte anmerken, dass ich neu auf Wikipedia bin. Erst seit 2 Tagen bearbeite ich hier Artikel. (Bisher ohne Benutzername). Ich bin zwar schon seit 2004 auf Wikipedia, habe aber vermutilch seit 15 Jahren keine Artikel mehr bearbeitet.
Itti hingegen ist offensichtlich ein erfahrener Admin. Darum bin ich über die Ausdrucksweise doch sehr irritiert. Wäre Itti kein Admin, sondern ein normaler Nutzer, würde ich das ignorieren. Oder wäre ich länger hier. Aber ich bin brandneu und werde so angefeindet.
Ich möchte noch erwähnen, nach schweizer und acuh nach deutschem Recht es strafbar ist, dem Betreiber einer Website ein illegales Verhalten zu unterstellen. Ich bin nicht sicher, ob Itti sagen wollte, die verlinkte Website hätte illegale Inhalte. Aber nach wiktionary kann die Aussage "Dubioses Wiki" zumindest so verstanden werden. Das finde ich schon krass.
erledigt, Revanchemeldung in gleicher Sache, wird eins vorstehend behandelt, --He3nry Disk. 21:25, 20. Jan. 2022 (CET)
2.247.244.142 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) siehe 1. aktuelle Edit in Diskussion:Benedikt_XVI., ggf. Versionslöschung --se4598 / ? 21:34, 20. Jan. 2022 (CET)
2003:E5:273F:7D00:EC62:A67E:9672:CE5F (Diskussion • Beiträge (/64) • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) ... --MyContribution (Diskussion) 23:53, 20. Jan. 2022 (CET)
Benutzer EinBeitrag hat die Diskussion als beendet erklärt und einen Archivbaustein gesetzt: diff 1
Den Einwand und die Entfernung des Archivbausteins von Benutzer Carl Stiller hat er mit neuer Seitenversion gelöscht: diff 2
Er wirft mir in der Beschreibung der diff 2 Änderung schlechten Stil vor und Weiteres, dass ich unten anführe.
Die von dem Benutzer Carl Stiller geteilte Einschätzung über mangelnde Neutralität der Quellenqualität ignoriert er. Auf meine Aussage, dass ich mich innerhalb von 14 Tagen äußern werde, reagiert EinBeitrag wie folgt. Er interpretiert in seinem Diskussionsbeitrag die Inhalte von WP:BLG und WP:KTF um: "könnten allenfalls andere, gleichwertige Belege Fehler des Berichts von Mely Kiayk feststellen und belegen". Er bezeichnet die Quelle "Kolumne" auch weiterhin in der Diskussion als "Bericht" und "Artikel" und behauptet, dass ich keine "gravierenden Fehler der jetzigen Wiedergabe dieses Belegs" angegeben hätte. Im Gegenteil habe ich das sehr wohl nachweislich getan und es muss einem langjährigen Nutzer völlig klar sein. Nichteinhaltung von Wikipedia:Neutraler Standpunkt#Erklärung des neutralen Standpunkts ist eindeutig und somit handelt es sich hierbei um eine Aussage, die Richtung WP:PA Beispiel 2 geht.
Wir diskutieren zum Artikel nicht nur, ob die Quelle zuverlässig ist, sondern auch ob sich die Inhalte dieser zuordnen lassen. Dabei sind z.Zt. weder die Standpunkte der Kolumnistin richtig wiedergegeben, noch ihr zugeordnet. In der Diskussion stehen Carl Stiller und ich gegen EinBeitrag. Er löscht dessen Ablehnung zur Archivierung und formuliert in den Änderungsbeschreibungen abwertend hinsichtlich meiner Person. Ohne Rücksetzung sähe der Vorgang so aus, als ob ich alleine auf weiter Flur mit lauter falschen Behauptungen, weil ich keine Ahnung habe, die Diskussion verloren habe. Das ist inakzeptabel.
Ich werte das Vorgehen insgesamt als persönlichen Angriff auf mich und als Hinweis darauf, dass er keinen ernsthaften Beitrag zur Wikipedia leisten möchte:
Formal pauschale Einwände, für die es keinen Zuspruch Dritter gibt, werden von ihm angeführt. Er schreibt diffamierende Dinge über mich, siehe oben und unten, und manipuliert mit der Löschung von Carl Stillers Beitrag die Meinungslage. Außerdem will er durch den Archivbaustein die Diskussion unsichtbar machen. Der Gipfel des Vorwurfs ist "was im übrigen mit 1-2 Sätzen und nicht mit riesigen Romanen möglich sein müsste". Er betreibt selber in der Diskussion länglichst TF und hat entsprechend dieser, seiner TF, den Artikel in der Zwischenzeit geändert: diff 0. Mein langer Text ist eine Entgegnung zu seiner TF und wurde von Carl Stiller so kommentiert: "Ich stimme ihm da bei seiner Einschätzung zu und danke für den fundierten Einwand."
Folgende Regeln sind verletzt:
Wikipedia:Keine persönlichen Angriffe#Beispiele Üble Nachreden und Verleumdungen; Demütigung : "andere benutzer wochenlang mit dem eigenen Theoriefinden" (wer ist beschäftigt, dadurch, dass die Diskussion dokumentiert ist?); "wenn er bis dahin Projektregeln zu befolgen gelernt hat": unbelegte, pauschale Unterstellung ich würde die Projektregeln nicht befolgen; "Zudem hast du keine gravierenden Fehler der jetzigen Wiedergabe dieses Belegs plausibel nachweisen können (was im übrigen mit 1-2 Sätzen und nicht mit riesigen Romanen möglich sein müsste)": erster Teil nachweislich falsch (siehe oben), die Behauptung es müsse mit 1-2 Sätzen möglich sein, einen Abschnitt von mehreren Sätzen und die Quelle zu diskutieren ist absurd. Für die Länge sind seine Beiträge genau so ursächlich wie die Meinigen. "Bitte hier nachlesen und nie wieder öffentlich bezweifeln, dass diese Rede Höckes Geschichtsrevisionismus ausdrückt und belegt. (Sonst muss der Verfassungsschutz irgendwann auch realitätsleugnende Wikipediabenutzer beobachten...;-)" Ich habe versucht, dieses mit Humor aufzufassen, aber EinBeitrags Verhalten zeigt, dass ich dieses gleich hätte melden sollen.
Wikipedia:Diskussionsseiten#Konventionen für die Benutzung von Diskussionsseiten: #1 "Verändere nicht die Diskussionsbeiträge anderer Benutzer" #13 "Kürzung und vorzeitige Archivierung"
Bei der Erarbeitung dieser VM sind mir Unregelmäßigkeiten in der Artikelbearbeitung von EinBeitrag aufgefallen. Der Transparenz halber weise ich daruf hin, dass ich in nächster Zeit höchstwahrscheinlich eine Benutzer VM schreiben werde.
--Don Fuerte (Diskussion) 19:13, 20. Jan. 2022 (CET)
Der Metadiskussionsaccount Don Fuerte (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch ) mit seinen 29 Edits kann hier verabschiedet werden. --ɱ 00:32, 21. Jan. 2022 (CET)
Melder unbeschränkt gesperrt. --Felistoria (Diskussion) 00:46, 21. Jan. 2022 (CET)
Madame Houpflé (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch ), Sockenpuppe von Brodkey65 [6], zudem kein zulässiger Arbeitsaccount, sondern auch im Einsatz auf Diskussionen an der Seite des Puppenspielers: [7]. Bitte infinit dichtmachen. --Gregor von Samsa (Diskussion) 23:20, 20. Jan. 2022 (CET)
Brodkey65 (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • SG-Auflagen ) Die oben gemeldet Socke Madame Houpflé ist vermutlich kein Einzelfall, da der Puppenspieler hier als IP schreibt: „Sollten meine Nebenkonten irgendwann Sichterrechte erworben haben, könnte ich mir auch vorstellen, MuM für die Dauer der Bearbeitungen das dazugehörige Password zu geben.“ - m. a. Worten: Er beabsichtigt, MuM mit Sichterrechten auf die Artikel anzusetzen. Bitte sanktionieren und Sockenmissbrauch im Sperrlog mit Links hierher dokumentieren, damit im Wiederholungsfall andere nicht lange suchen müssen --Gregor von Samsa (Diskussion) 23:20, 20. Jan. 2022 (CET)
Siehe Statement in der VM eins weiter oben. Die Sockenpuppe habe ich gesperrt (also sowohl den Melder, als auch Madame Houpflé). Da das Thema aber nun schon wiederholt administrativ behandelt wurde, tendiere ich gegenüber dem Hauptaccount zu keiner weiteren Maßnahme. Hier aber gerne Einschätzungen weiterer Admins. Wie gesagt werde ich aber bei künftigen Verstößen gegen WP:Sockenpuppe nach expliziter Ankündigung des Gemeldeten meinen Worten Taten folgen lassen und auch das Hauptkonto empfindlich sanktionieren. --Johannnes89 (Diskussion) 00:07, 21. Jan. 2022 (CET)
mit dieser vorhergehenden Ankündigung des Admin-Kollegen sowie der Abarbeitung der VM obendran und da kein aktueller neuer Anlass vorliegt, hier damit einstweilen erl. --Artregor (Diskussion) 00:09, 21. Jan. 2022 (CET)
2003:F3:6704:3E00:40E:7F3D:39F3:B4BB (Diskussion • Beiträge (/64) • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) Störung --MyContribution (Diskussion) 23:57, 20. Jan. 2022 (CET)
Junctif (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch ) grobe Ausfälle gegen WP:KPA, bezichtigt mich der Lüge, „Rumgeeier“, [12]. Mit sowas muss man sich nicht anblöken lassen. --Benatrevqre …?! 23:37, 20. Jan. 2022 (CET)
Bis zum frühen Nachmittag (15:23) ging alles gut, dann kam der Abend (18:36) und es wurde schlechter - und als die Nacht kam (23:11) , bewegten sich Kommunikationskultur und AGF auf direktem Weg in den Abyss. Danach (3:48/57) gingen dann alle erschöpft ins Bett. Ich habe mal den eskalierten Abschnitt entfernt. Falls da noch was in der Sache zu diskutieren war, dann fangt einfach neu an. --He3nry Disk. 07:32, 21. Jan. 2022 (CET)