Sind diejenigen, die im März eine gewisse „Brüssel-Aktion“ moniert haben, noch daran interessiert, darzustellen, worum es da ging? --dealerofsalvation _{Müßige AWWs erschweren} 10:15, 11. Sep. 2016 (CEST)Beantworten

Da ging es wohl einfach nur um die Entsperrung des Artikels zu den Brüssler Anschlägen, die ein paar Leute in den falschen Hals bekommen haben. Rückgängig wurde die Entsperrung jedenfalls nichts gemacht, also kann sie nicht ganz so falsch gewesen sein ... (@Nicola, Funkruf: ping) -- kh80 •?!• 11:29, 11. Sep. 2016 (CEST)Beantworten

@Kh80: Bin ich blind? :) Ich kann "mich" da gar nicht sehen. -- Nicola - Ming Klaaf 12:09, 11. Sep. 2016 (CEST)Beantworten

Info: Du hast Flominator genauso wie Funkruf eine Wiederwahlstimme gegeben. Gruß, -- Toni (Diskussion) 12:32, 11. Sep. 2016 (CEST)Beantworten

Ergo: Ich bin blind. -- Nicola - Ming Klaaf 14:19, 11. Sep. 2016 (CEST)Beantworten

Der Benutzer Funkruf hatte besagten Artikel wegen News-Tickeritis gesperrt, und Flominator hatte die Sperre kurz darauf wieder aufgehoben, ohne Rücksprache. Dieses Verhalten fand ich sehr ärgerlich und illoyal Funkruf gegenüber. Aber mein Ärger darüber ist inzwischen verpufft. -- Nicola - Ming Klaaf 14:37, 11. Sep. 2016 (CEST)Beantworten

Auch wenn Dein Ärger darüber inzwischen verpufft ist, ist er ein schönes Beispiel für die von mir immer wieder gern gerügte Betriebsblindheit, die hier in Form eines falsch verstandenen Corpsgeistes eine, wie auch immer geartete, Loyalität einfordert. Oder hättest Du die selbe Vorgehensweise auch bei einem stinknormalen BK eingefordert, mit Hinweis auf eine konkrete Loyalität. (Gegenüber wem und wieso überhaupt?) Nur 'mal so... --Schwarz7201 (Diskussion) 16:14, 11. Sep. 2016 (CEST)Beantworten

Ja, hätte ich und das tu ich auch. Größere Aktionen gleichwelcher Art oder von wem ohne Rück- oder Ansprache finde ich grundsätzlich ärgerlich. Aber wenn Admins andere Admins overrulen erwarte ich diese Rücksprache erst recht. Das hat mit "Betriebsblindheit" oder "Corpsgeist" nichts zu tun, sondern mit Verantwortung und der auch immer wieder geforderten Konsistenz. -- Nicola - Ming Klaaf 16:32, 11. Sep. 2016 (CEST)Beantworten

Was soll dann dieser ganze Pathos? Das ist mir schon öfter aufgefallen. Da werden Menschenjagd, Loyalität, Verdienste und ähnliches Geschwülzt bemüht und Beschämen ausgedrückt etc. Es geht hier um erweiterte Softwarerechte, nicht um einen Platz an der Wandzeitung in der Rubrik „Unsere Besten“. Und nach elf Jahren einem Kandidaten die Möglichkeit zu geben, dass er für sich und seine Kollegen ein Resümee zieht, wie er diese Rechte eingesetzt hat, lässt keineswegs das Abendland untergehen. --Schwarz7201 (Diskussion) 20:08, 11. Sep. 2016 (CEST)Beantworten

Tut er tatsächlich nicht. Umgekehrt hätte das Abendland auch ohne diesen Aktivismus an falscher Stelle Bestand gehabt aber das "Betriebsklima" hätte keinen Schaden genommen. Wobei die Möglichkeit geben ein heftiger Euphemismus ist; die Betreffenden hatten entweder zu gehorchen oder die Rechte abzugeben. Der Plan hat hat halt letztlich nicht funktioniert und die meisten Angetretenen profitieren (auch) von einer Art Solidarisierung, was so wohl nicht geplant war. Der Übergang von Loyalität zu Korpsgeist ist übrigens fliessend und daher wseitgehend eine persönliche Interpretationssache.--Chief tin cloud • Im Zweifel für den Artikel 14:39, 13. Sep. 2016 (CEST)Beantworten

Ich bin eben auf den MerlBot-Filter gestoßen, den Flominator im Mai wegen einer MerlBot-Fehlfunktion angelegt hatte und der dann einen Monat lang die Fehledits gefiltert hat. Frage dazu, auch an Luke081515, der den Filter vorgeschlagen hatte: Benötigt es den Filter für Nicht-Nulledits vom MerlBot eigentlich noch? Der Bot hat seit Juli schon gar keine Edits mehr durchgeführt, läuft also überhaupt nicht mehr und ist seit Juni (seit 3 Monaten) schon nicht mehr in diesem Filter gelandet. Außerdem wurden Botfunktionen als Vertretung inzwischen von Benutzerin:TaxonBota übernommen, die nicht durch diesen Filter gefiltert wird, also offenbar nicht diese Fehlfunktion hat. Sollte man den Filter also nun wieder abschalten oder ist zu erwarten, dass der MerlBot doch in absehbarer Zeit wieder aktiv wird, ohne dass zugleich das Problem mit den Nicht-Nulledits gelöst wäre? --Bjarlin 21:13, 19. Sep. 2016 (CEST)Beantworten

Wenn MerlBot wieder aktiv wird, dann nur wenn der Betreiber aktiv wird (weil die Jobs auf Toollabs wurden durch einen LabsAdmin auf meine Anfrage hin gestoppt, nachdem MerlBot seine Arbeit eingestellt hatte). Der Filter kann also aus. Viele Grüße, Luke081515 21:18, 19. Sep. 2016 (CEST)Beantworten

@Bjarlin: ja, den Filter könnte man deaktivieren, wenn Merlissimo nicht mehr wiederkommt. TaxonBota macht ja solche Streiche nicht. Aber ich bin noch dabei, habe noch nicht alle Worklists und Botjobs übernommen. Aber jetzt wieder mehr Zeit, die ich da reinbuttern kann. Bis dann, – Doc Taxon • Disk. • WikiMUC • Wikiliebe?! • 21:48, 19. Sep. 2016 (CEST)Beantworten

Filter ist gelöscht. Danke für den Hinweis. --Flominator 21:52, 19. Sep. 2016 (CEST)Beantworten

Ok, danke an euch alle. Dann mal sehen, wie es mit den anderen Botjobs vom MerlBot weitergeht. Keine Ahnung, was dabei noch fehlt. Und vielleicht kommt Merlissimo doch irgendwann noch mal wieder, wäre schön. --Bjarlin 22:44, 19. Sep. 2016 (CEST)Beantworten