Hallo JCIV. Wie stehst du dazu heute noch? Siehst du, wo es Probleme bei dieser Auffassung geben könnte? Und noch eine Frage: Hattest du schon früher ein Konto hier, oder ist so ein Erst-Edit völlig normal? --188.109.110.30 16:06, 19. Jun. 2010 (CEST)Beantworten

Liebe IP, an erster Stelle steht die Relevanz und danach entscheidet sich mMn, ob ein Artikelentwurf brauchbar ist und andere Benutzer daraus was behaltenswertes machen können, etwa in der QS. Bei neuen Artikeln, die nur aus halben Sätzen bestehen, muss man sich überlegen, ob nicht ein Benutzer aus dem entsprechenden Fachbereich einen besseren Artikel erstellen kann und den vorhergehenden Entwurf dann zu löschen. Beispielsweise ein neuer Ortsteilartikel, der nur aus "ist ein Ortsteil von Buxtehude in Niedersachsen." besteht, könnte ein Benutzer aus dem Ort vielleicht besser und umfangreicher verfassen.

Mein erster Edit war lediglich ein Test, ich weiß jedoch nicht mehr, wie ich dazu kam. Liebe Grüße, -- JCIV 19:37, 20. Jun. 2010 (CEST)Beantworten

Mir scheint die Frage der IP noch nicht beantwortet. Hattest du schon vor dem 26. März 2007 einen Wikipedia-Account? --Minderbinder 20:09, 20. Jun. 2010 (CEST)Beantworten

Lieber Minderbinder, nein, davor war ich nur als IP aktiv. Liebe Grüße, -- JCIV 20:13, 20. Jun. 2010 (CEST)Beantworten

Seit wann etwa und was hast du hier als IP so getrieben? Aus welchem Grund hast du dich schließlich doch angemeldet? --Succu 20:25, 20. Jun. 2010 (CEST)Beantworten

Zumindest das Wann und das Was kann man durch JCIVs Verlinkung (IP) in seiner Antwort auf Minderbinder durchforsten. Gruß --Howwi ^{Disku · MP} 20:44, 20. Jun. 2010 (CEST)Beantworten

Vereinfachung zum zum durchforsten der IPs. Viele Grüße --Saibo (Δ) 21:32, 20. Jun. 2010 (CEST)Beantworten

@JCIV Danke für deine Antwort. --Minderbinder 21:54, 20. Jun. 2010 (CEST)Beantworten

Dank "vector" lassen sich offenbar interne und externe Links nicht mehr unterscheiden. Hm. Sicher hat der Kandidat auch noch eine Antwort. --Succu 22:51, 20. Jun. 2010 (CEST)Beantworten

Meinst du meinen Link? Das liegt nicht an Vector. Ich habe Monobook, da fehlt das externer-Link-Symbol auch. Ist ein Bug und liegt wohl an dem senkrechten Strich in der URL. Test: gleiche Domain ohne senkr. Strich; andere Domain, aber mit senkr. Strich --Saibo (Δ) 23:57, 20. Jun. 2010 (CEST)Beantworten

Ja, Benutzer:JCIV/IP sah wie IP aus. --Succu 07:39, 21. Jun. 2010 (CEST)Beantworten

damit die IP das auch findet, auf Deiner Disk --Brainswiffer 17:26, 19. Jun. 2010 (CEST)Beantworten

Hallo Brainswiffer, Du scheinst ziemlich ungeduldig zu sein was die Beantwortung deiner Frage betrifft. JCIV wird sicherlich Deine Fragen in den nächsten Tagen beantworten. Nicht jeder Wikipedianer ist täglich Online, einige möchten auch am Wochenende mal etwas Familienleben haben. Insbesondere unsere berufstätigen Kolleginnen und Kollegen möchten am Wochenende mal mit ihrten Lieben verbringen, deshalb noch etwas Geduld. --Pittimann besuch mich 16:27, 20. Jun. 2010 (CEST)Beantworten

Er war aber online :-) --Brainswiffer 19:32, 20. Jun. 2010 (CEST)Beantworten

Lieber Brainswiffer, deine Frage habe ich inzwischen beantwortet und der von dir angesprochene Edit war sicher keine Provokation dir gegenüber, wenn du den Zeitpunkt des Edits mit dem Beginn meiner AK vergleichst. Liebe Grüße, -- JCIV 19:37, 20. Jun. 2010 (CEST)Beantworten

Könntest Du mal ein bisschen Deine verlinkte Lösch- und Relevanzposition erläutern, siehst Du das heute differenzierter, oder sonst irgendwie anders oder genauso? Interessieren würde mich auch, was Du von der aktuell wieder heiß diskutierten Sockenpuppenthematik hältst, oder auch vom Ausschluss von Autoren nach wiederholten Verstößen gegen Communityregeln.--bennsenson - ceterum censeo 10:57, 20. Jun. 2010 (CEST)Beantworten

Lieber Bennsenson, von der aktuellen Sockenpuppendiskussion habe ich mir noch kein Urteil gebildet. Einen Missbrauch, um Abstimmungen zu manipulieren, lehne ich jedoch strikt ab und Sockenpuppen, die nur dazu existieren, halte ich für Sperrwürdig. Wenn ein Benutzer wiederholt gegen unsere Regeln verstößt und bewusst mehrmalige Ansprachen ignoriert, dann gehe ich bei neuen Benutzern davon aus, dass sie bei unserem Projekt nicht mitwirken wollen und zu sperren sind. Liebe Grüße, -- JCIV 19:37, 20. Jun. 2010 (CEST)Beantworten

nach freundlichem hinweis verschiebe ich meine begründung hierher. sie war zuerst anscheinend zu kryptisch, um überhaupt nachvollziehbar zu sein, und lautete dann:

sorry, aber vielleicht als artikelarbeiter geeigneter - zunächst unklare vorgeschichte; u.a. seine vertrauensliste enthielt viele socken und trolle; viel wahlwerbung durch trolle; "bahai" als vertrauensgrund usw; zu tolerante inklusionistische auffassungen zu benutzersperrungen (policy: wenn es mehr als einen troll im themenfeld gibt, wird keiner gesperrt) und löschungen (policy ohne erwähnung von artikelqualität); zu weiteren seltsamkeiten s. disk.

zur ersten, kryptischeren fassung gab es noch folgenden nachklapp:

Ich glaube eher, dass du etwas merkwürdig bist. Was ist deinen Beispielen so seltsam? Etwa das jemand Brummfuss mag? Ich setze meine Stimme bewusst in die Pro-Liste, da wir tolerantere Admins brauchen. An denen mangelt es in diesem Projekt nämlich.--GenJack ^Talk 15:12, 19. Jun. 2010 (CEST)Beantworten

kurzantwort hier. ca$e 11:14, 21. Jun. 2010 (CEST)Beantworten

ich hoffe, die verschiebung ist in jedesmenschen sinn. eine etwaige diskussion wäre vermutlich im nachstehenden topic sinnvoller aufgehoben, zumal dort auch eine ausformuliertere begründung folgt. am meisten habe ich zu all dem ganzen aber hier geschrieben, und ich würde mich ungern mehrfach wiederholen. ca$e 22:00, 24. Jun. 2010 (CEST)Beantworten

@Ca$e: Alles klar, JCIV ist nicht wählbar, weil er einigen als unbequem verdammten Wikipedianern als sachlich und neutral erscheint? Also ein Stellvertreter-Statement über einen Streit zwischen uns, an den ich mich nicht mal mehr erinnere. War offenbar nicht wichtig, sehr wohl allerdings relevant, um kleinliche Propaganda gegen den Kandidaten zu machen, die eigentlich gegen meine Person gerichtet ist. Statt auf meine Zustimmung zu JCIVs Kandidatur zu verlinken, schau Dir doch mal genau an, worin seine verdammenswerte Zusammenarbeit mit mir besteht: im Erstellen von Karten und reiner Artikelarbeit bzw. Hilfe bei der Erstellung zweier Artikel. Das ist alles, aber schlimm genug! --Roxanna 21:53, 28. Jun. 2010 (CEST)Beantworten

Hallo JCIV, dein Name war mir aus dem Gedächtnis nicht geläufig, aber doch bekannt, also hab ich dann mal in dein DS-Archiv gesehen, und bin dann auf diese Diskussion zwischen uns vom 4. Juni 2008 gestoßen. Das war ja schon eine seltsame Geschichte. Die drei Benutzerseiten Benutzer:Исраел (SLA 4. Juni 2008), Benutzer:ProvinzPreuße (SLA 6. Jun. 2008) und Benutzer:Bleistiefel (9. Jun. 2008) sind kurz darauf auf Benutzerwunsch gelöscht worden, so dass sich jetzt nur Admins die frappierenden Ähnlichkeiten ansehen können. Die anderen gelöschten Unterseiten der Accounts sind auch recht aufschlussreich.

• Исраел (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren)
• ProvinzPreuße (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren)
• Bleistiefel (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren), mit diesem Account scheinen noch zwei gesperrte Accounts verbunden zu sein (Siehe gelöschte Beiträge von Bleistiefel):
  • Schmetterbuff84 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren)
  • Klabunde84 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren)

Um ehrlich zu sein, die Geschichte wirkt auf mich wie der naive Versuch von jemand, sich drei Zweitaccounts zu züchten. Nach Ansprache dann schnell weg damit. Oder gibt es dafür eine bessere Erklärung? --Minderbinder 22:19, 20. Jun. 2010 (CEST)Beantworten

wie umseitig mehr oder weniger schon gesagt: ungefähr das würde mich auch interessieren. ca$e 00:18, 21. Jun. 2010 (CEST)Beantworten

Lieber Minderbinder, die „Freundschaft“ zu diesen ehemaligen Zeitgenossen hat sich erledigt, da sich Bleistiefel als linksautonom, Provinpreuße als revisionistischer Monarchist und Исраел als gnadenloser Zionist erwiesen haben. Die ersten drei Accounts lassen sich demnach als Trolle bezeichnen, die mir nur hinterhergerannt sind. Die WG existiert schon lange nicht mehr, dafür aber die Foren. Probiers mal bitte mit googeln. Bleistiefel mit Schmetterbuff84 und Klabunde84 gleichzusetzen, ist ehrlich gesagt sehr weit hergeholt, da letztere nie einen Löschantrag auf Zeugen Jehovas stellen würde, da sie selber eine war. Dass Bleistiefel gar nicht Schmetterbuff84/Klabunde84 sein kann, zeigen auch Edit 1 und Edit 2. Falls du bei Facebook bist, kann ich dir wenigstens Schmetterbuff84/Klabunde84 in Natura zeigen. Zumindest Исраел ist noch nicht gesperrt und nach seinen Meinungsäußerungen in diversen Foren befürchte ich, dass von ihm noch Störaktionen im Bereich Nahost kommt. Die „Ähnlichkeit“ der Benutzerseiten ist bei genauerer Betrachtung lediglich der schwarze Rahmen und der weiße Hintergrund und ich selber habe diese Gestaltung mal von einem anderen Benutzer übernommen. Liebe Grüße, -- JCIV 10:04, 21. Jun. 2010 (CEST)Beantworten

Lieber Ca$e, was ist seltsam daran, einer guten Freundin zu vertrauen, sie die gestaltung ihrer Benutzerseite an meine anlehnt, Links zu sammeln, etwas zu testen, mal seine Meinung zu sagen, den angesprochenen Trollen das Vertrauen zu entziehen, mir Roxanna vertraut und ich nochmals meine Meinung äußere? Liebe Grüße, JCIV 10:04, 21. Jun. 2010 (CEST)Beantworten

(bk) danke schon mal für die erklärung. meine antwort wird dir vermutlich nicht gefallen, aber wenn es dich interessiert, antworte ich mal in der reihenfolge obiger links und nur unter berücksichtigung einzelner aspekte. ad 1) wenn ich hier eine gute freundin habe, versuche ich doch, ihr rechtzeitig "in den arm zu fallen", also zb zu erklären, wie das projekt funktioniert, bevor der account gesperrt wird - und von der sorte freundin, wechselseitigem vertrauen, ähnliche benutzerseite, keine oder wenige (sinnvollen) namensraumbeiträge, viel nichtregelkonforme bildeinstellung usw gab's im kontext einfach seltsam viele accoounts - zudem sagt die "gute freundin" (mit min. zwei alter egos?) ebenda von sich, sie sei ein benutzer und keine benutzerin; ad 2-4) ganz neue benutzer wissen meistens nicht schon in den ersten paar edits, wie monobook.css funktioniert, welches ihre arbeitsschwerpunkte sein werden, wie man eine solche benutzerseitengestaltung erzeugt usw usf - siehe (aber) auch den ersten thread dieser seite sowie die offensichtliche übernahme von elementen anderer benutzerseiten (etwa Extertaler); ad 5) bei bestboy ging es u.a. um eine ganze reihe übelster pöbeleien - ich wähle keinen admin, dem u.a. dazu nur einfällt, dass andere im kontext agierende auch schon gesperrt wurden; ad 6-7) das m.e. vorschnelle "vertrauen" zu einigen anderen eher problematischen benutzern passt da zu sehr ins bild, siehe auch deine obige antwort an minderbinder; ein admin sollte in konflikten mit kommunikativem geschick und neutral, aber mit überblick über das verhaltensprofil von benutzern sensibel ("menschenkundig"_{note the scare quotes}) moderieren können - mag sein, dass du das könntest, aber es gibt doch vieles, was diesbezüglich skeptisch stimmt; dazu passt auch zu sehr, dass dieser wahl empfehlungsschreiben von trollen - die man als zukünftiger admin mit betätigungsfeld religiöse themen kennen sollte - wie abfallreiniger / sukarno vorausgingen ([1], [2], [3]); nicht, dass du dafür oder dagegen etwas oder gar viel könntest, aber derartige netzwerke - auch wenn die vertrauensvektoren nur einseitig sein sollten (bei roxanna aber zb dezidiert auch umgekehrt) - passen nicht zum adminprofil, das ich wähle; der zweck der vertrauenslisten war übrigens nicht, persönliche affinitäten abzubilden, sondern abzubilden, wessen artikelarbeit usw andere für zuverlässig halten; z.b. mehrfach als "grund" "bahai" zu lesen, macht mich daher aus formalen gründen äußerst stutzig; ad 8) von einem admin erwarte ich, wie schon umseitig angedeutet, dass er nicht nur relevanz und artikellänge, sondern auch artikelqualität als löschkriterium berücksichtigt.

ergo: derartige bedenken wurden mir nach wie vor zu wenig entkräftet und führen mich in summa zu einem contra. das hat, wie gesagt, nichts mit der beurteilung deiner artikelarbeit, deiner person oder dergleichen zu tun. aber an admins stelle ich nochmals andere ansprüche. insb. erwarte ich mir eine hohe transparenz, wie problemaccounts mit vielen pöbeleien und regelverstößen beurteilt werden, wie qualitativ ungenügende artikel abgearbeitet werden, in welche "vertrauens"netzwerke ein benutzer eingebunden ist und wie dies auf die neutralität von adminaktionen rückwirkt. zudem bin ich bei adminwahlen mit erklärtem tätigkeitsbereich religiöse themen vermutlich übermäßig kritisch. nichts für ungut, aber ich belasse es vorerst bei meinem votum, danke dir für die bisherigen erklärungen und überhaupt die bereitschaft zu größerem engagement hier und hoffe, du nimmst mir deinerseits diese meine entscheidung und nun auf deinen wunsch dargebotene erklärung nicht weiter übel. freundliche grüße, ca$e 11:08, 21. Jun. 2010 (CEST)Beantworten

Hallo JCIV, dein Privatleben geht mich nichts an. Mich wundert allerdings etwas, dass du nun schreibst: Die WG existiert schon lange nicht mehr. In unserer Diskussion von vor zwei Jahren schriebst du nein, in einer WG wohnen wir nicht zusammen. Meine damalige Frage Wohnt ihr vier vielleicht in einer WG? war auch nicht als ernsthafte Frage nach deiner privaten Wohnsituation gemeint, sondern auf die üblichen Ausflüchte von Sockenpuppenspielern gemünzt: WG, Lebensgemeinschaft, Bürogemeinschaft, man trifft sich im Internetcafe. Wärst du einverstanden, die gelöschten Versionen der Benutzerseiten der o.g. Accounts wiederherzustellen? --Minderbinder 10:43, 21. Jun. 2010 (CEST)Beantworten

Lieber Minderbinder, nach deiner damaligen Anfrage ist noch einiges passiert, deswegen auch meine obige Stellungnahme zur Klärung. Ich kann dir da keine Erlaubnis geben, da ich heute mit den ersten drei Benutzern keinen Kontakt mehr habe. Tut mir wirklich leid, aber da kann ich dir nicht weiterhelfen. Liebe Grüße, -- JCIV 11:08, 21. Jun. 2010 (CEST)Beantworten

Hallo JCIV, ich ziehe meine Frage zurück. Ich gehe per AGF davon aus, dass deine Angaben stimmen. Es bleibt ein seltsamer Zufall, dass alle drei Accounts unabhängig voneinander binnen Tagen nach meiner Frage-an-dich/MP-Vorlagen-Entfernung ihre Benutzerseiten und Benutzerunterseiten löschen ließen, aber was soll's. Du bist für deine Freunde nicht verwantwortlich. Zeugt zwar von etwas schwach ausgeprägtem Urteilsvermögen zum damaligen Zeitpunkt, aber du bist ja inzwischen zwei Jahre älter und erfahrener. Entsprechend deiner Anregung habe ich JCIV+Bleistiefel gegoogelt, und bin dabei auf dein Forum Interreligiöser Dialog und Interkultureller Dialog gestoßen. JCIV steht also für Jüdisch-Christlich-Islamischer Verein. Einige deiner Beiträge in deinem Forum irritieren mich ziemlich, ich verzichte auf Deeplinks und Zitate. Nun ist das Forum schon seit zwei Jahren inaktiv, aber von einem Admin, der Ansichten jenseits des politischen oder religiösen Mainstreams hat, erwarte ich innerhalb der WP die gezeigte Bereitschaft und Fähigkeit, diese Ansichten zurückzustellen. NPOV ist, wenn es weht tut, gerade in einem so sensiblen Bereich wie den Religionen und dem Nahen und Mittleren Osten. Diese Fähigkeit zur inneren Distanziertheit kann ich bei deinen Artikelbeiträgen zur Bahai-Religion nicht hinreichend feststellen. Im WP-Namensraum habe ich mir das nicht angesehen, aber ich kann mir bei dir schwerlich vorstellen, wie du VM im Bereich Israel/Zionismus abarbeiten willst. In Summe bleibt mir da nur ein Contra. --Minderbinder 11:40, 21. Jun. 2010 (CEST)Beantworten

Es ist doch schon echt verwunderlich das vom Kandidaten verlangt wird Auskunft über sein Privatleben abzugeben. Was das Abarbeiten von bestimmten VM betrifft, da wird sich der Kandidat IMO genauso verhalten wie jeder Admin der in bestimmten Bereichen tätig ist, er wird sich da raushalten. So einfach ist das und nicht so dramatisch wie es Minderbinder hier versucht darzulegen. --Pittimann besuch mich 13:46, 21. Jun. 2010 (CEST)Beantworten

Werter Pittimann, ich habe nicht verlangt, dass JCIV Auskunft über sein Privatleben gibt. Es gibt eine ganze Reihe von Ungereimtheiten und seltsamen Dingen im Zusammenhang mit den o.g. Benutzerkonten und den Erklärungen von JCIV dazu – ca$e hat da ja noch ein paar Diffs ausgegraben. Per AGF nehme ich mal an, dass es sich dabei nicht um Sockenpuppereien handelt, sondern nur um ein Netzwerk von Bekannten, die mit den Zielen der WP nicht so viel am Hut haben. Die Hintergründe davon sind mir auch egal, weil ich JCIV aus anderen schwerwiegenden Gründen – NPOV und Neutralität – für ungeeignet halte. Was die seltsamen Beiträge und Ansichten von JCIV in seinem Forum betrifft: Ich möchte das hier nicht weiter ausbreiten, seine Meinung steht ihm frei. Es gibt hochangesehene Admins, die bewerkstelligen eine Trennung von privaten Ansichten jenseits des Mainstreams (sagen wir: Anarchismus) von ihrer WP-Tätigkeit auf vorbildliche Weise. Um das zu schaffen, benötigt man ein großes Maß an Selbstreflektivität und Urteilsvermögen. Diese Eigenschaften hat JCIV mit seinen WP-Beiträgen in meinen Augen bisher nicht gezeigt, im Gegenteil. Das ist meine Meinung dazu, Deine steht dir frei. Dramatisch ist das alles nicht, es geht nur um ein Bit für einen Benutzer in einem Onlineprojekt, in das wir alle ziemlich viel Zeit stecken. Eine schöne sommerliche Woche wünscht --Minderbinder 14:02, 21. Jun. 2010 (CEST)Beantworten

Genau Deine Meinung Minderbinder, es werden hier Sachen von vor gut 2 Jahren rangezogen. Ich weiss tw. nicht mal mehr was ich vor 2 Wochen geschrieben habe, ich weiss nichtmal wieviel Artikel geschrieben habe und welche (da müsste ich erst gucken) und ich bin fest davon überzeugt das es den meisten Benutzern so geht, aber Herr Minderbinder meint der Kandidat muss sich genau an alles erinnern was da war. Ist es nicht viel eher so das Du dem Kandidaten Neutralität absprichst weil er in einem sehr sensiblen Bereich (Religion) tätig ist. Das Gleiche wollte man dem Kollegen Bugh auch unterstellen (fehlende Neutralität). Ich denke mal Du siehst alles nur aus Deiner Sicht. --Pittimann besuch mich 14:25, 21. Jun. 2010 (CEST)Beantworten

Nenn mich ruhig Minderbinder, auch Mibi ist OK, wir siezen uns hier doch nicht. Also bitte ohne Herr. Lies dir einfach mal durch, was JCIV vor zwei Jahren in seinem Forum so geschrieben hat. Es geht doch nicht um einzelne Sätze oder Artikel, sondern eine komplette Haltung (und sorry: auch Unbedarftheit) im Umgang mit schwierigen Fragen. Mit „Kollegen Bugh“ meinst du wen oder was? Falls du die AK von Bhuck meinst, die habe ich unterstützt. Aber was hat das mit dieser AK zu tun? Es ehrt dich, dass du deinen Kandidaten unterstützt. Ich für meinen Teil habe hierzu jetzt wohl alles gesagt. --Minderbinder 14:32, 21. Jun. 2010 (CEST)Beantworten

Pittimann, Minderbinder hat nichts verlangt, er hat eine Frage gestellt, woraufhin in meinen Augen obskure und widersprüchliche G'schichten folgten. Darüber redest Du garnicht. Ich weiß auch ehrlich gesagt nicht, ob Du gut beraten bist, zum Gegenangriff überzugehen, aber das musst Du selbst entscheiden.--bennsenson - ceterum censeo 14:48, 21. Jun. 2010 (CEST)Beantworten

Man sollte einen Kandidaten ausschließlich an seiner Mitarbeit in der WP messen, nicht an seinen Äußerungen anderswo, wo Neutraliät keine so zentrale Rolle spielt wie bei uns. Jeder Benutzer und jeder Admin hat seine eigene Meinung, dennoch schaffen es viele Benutzer und die meisten Admins diese hinanzustellen, wenn es um die Mitarbeit in der WP geht. Das sollten wir auch JCIV zutrauen. --Otberg 14:49, 21. Jun. 2010 (CEST)Beantworten

@Minderbinder Bitte bleibe doch sachlich und komm nicht mit solchen Spitzfindigkeiten Mibi. Nochmnal das ganze liegt 2 Jahre zurück und bitteschön was hat das Ganze mit WP zu tun? Genau es war Bhuck den ich übrigens auch tatkräftig unterstützt habe weil ich der Meinung bin das jemand der sich in einem sensiblen Themenbereich engagiert auch die Unterstützung von anderen Kollegen haben die nicht in so sensiblen Themenbereichen arbeiten wie Sexualität oder Religion o.ä.. Oftmals sind es gerade die Kandidaten die besonders umstritten sind, die dann hinterher abdsolut neutrale Admins sind. Aber das kann man nicht verstehn wenn man selbst mit Vorurteilen an die Sache geht. --Pittimann besuch mich 14:52, 21. Jun. 2010 (CEST)Beantworten

Pittiman, lass einfach gut sein, du schadest „deinem“ Kandidaten. Du unterstellst, ich hätte ein Vorurteil gegenüber JCIV, weil dieser in einem sensiblen Themenbereich engagiert ist? Hast du oben gelesen, dass ich Bhuck bei seiner AK (und auch davor) unterstützt habe? Ich habe auch schon einen Priester zur AK vorgeschlagen, der im Bereich Religion arbeitet. Der Unterschied zwischen Bhuck und Adrian Suter einerseits und JCIV andererseits ist, dass ich ersteren einen überdurchschnittlichen Job als Admin aufgrund ihrer vorigen schriftlichen Beiträge zutraute. Und JCIV nicht. @Otberg Wer außerhalb der WP seltsame Ansichten auf so krause Art äußert wie JCIV, der sollte zum Ausgleich hohe Qualität in der WP liefern. Ich habe mir sowohl seine Beiträge im Forum angesehen als auch seine WP-Artikel, und mir daraufhin meine deutliche Meinung gebildet. Ich möchte das hier nicht weiter ausbreiten, weil eine AK nur die Eignung zum Admin in den Augen der Community feststellen soll, und kein Scherbengericht ist. Das ist nun endgültig mein letzter Beitrag zu dieser Diskussion. Wer mir persönlich Rückfragen stellen möchte, kann dies auf meiner DS tun. --Minderbinder 15:33, 21. Jun. 2010 (CEST)Beantworten

@Minderbinder: Nein, du gräbst hier eine längst obsolet gewordene SP-Geschichte aus und rechnest dies auf JCIVs Qualitäten als Admin hoch. Anstatt sachlich zu bleiben und dich auf Tatsachen zu beziehen, die die derzeitigen Leistungen/Eigenschaften des Kandidaten widerspiegeln, diskreditierst und denunzierst du den Benutzer hier öffentlich. Ich finde das unsäglich dreist. Bitte halte dich an die Wikiquette (Punkt 9) und trage Konflikte nicht öffentlich aus. Traurig genug, dass du dich als Admin nicht daran halten kannst.--GenJack ^Talk 16:09, 21. Jun. 2010 (CEST)Beantworten

Lieber Minderbinder, keine Sorge, zwischen Forentätigkeit und Wikipediaarbeit kann ich unterscheiden und Vandalismus erkenne ich auch in sensiblen Bereichen wie Nahost. Mir geht es hauptsächlich um die Vandalenjagd und nicht darum, ob ich POV erkenne oder nicht. Liebe Grüße, -- JCIV 20:54, 21. Jun. 2010 (CEST)Beantworten

Möchtest du uns noch über deinen ersten Edit als IP aufklären? --Succu 12:00, 21. Jun. 2010 (CEST)Beantworten

Interessanter ist der gelöschte Edit der selben IP 62.206.147.18: [4]. Aber 2006 ist sehr lange her. --Minderbinder 12:10, 21. Jun. 2010 (CEST)Beantworten

Da diese IP einem ehemaligen Internetcafé gehörte, übernehme ich für diesen Edit und den gelöschten keine Verantwortung. Mit den dort genannten Benutzern habe und hatte ich nun wirklich keine Probleme. Liebe Grüße, -- JCIV 12:12, 21. Jun. 2010 (CEST)Beantworten

Dann solltest du die IP 62.206.147.18 aus deiner IP-Liste entfernen, außer den zwei Edits, die nicht zu dir gehören, gibt es nur einen Miniedit. --Minderbinder 12:19, 21. Jun. 2010 (CEST)Beantworten

Nach kurzer Durchsicht ist bei den Beiträgen von Palü/Mäfä auch absolut kein Zusammenhang mit der Mitarbeit von JCIV zu erkennen. --Otberg 12:23, 21. Jun. 2010 (CEST)Beantworten

Zumindestens benutzte Mäfä wohl das gleiche Internet-Café: IP 62.206.147.7. --Succu 12:32, 21. Jun. 2010 (CEST)Beantworten

Ganz unbedarft ist der Kandidat auf dem Gebiet Eisenbahn dann doch wohl nicht. --Succu 20:46, 21. Jun. 2010 (CEST)Beantworten

Huch, ich bin ja auch schon mit der Bahn gefahren, verdächtig ;-) --Otberg 22:38, 21. Jun. 2010 (CEST)Beantworten

Mit Bahncard reist es sich leichter? --Succu 22:49, 21. Jun. 2010 (CEST) PS: JCIV - hatt du Meinung?Beantworten

Da sowohl Palü/Mäfä als auch JCIV auf Berliner Stammtischen aufgetaucht sind, kann ich eine Personenindentität oder auch nur einen Zusammenhang mit an Sicherheit grenzender Wahrscheinlichkeit ausschließen. Sonst hätte ich auch nicht für den Kandidaten gestimmt. --Martin Zeise ✉ 07:40, 23. Jun. 2010 (CEST)Beantworten

Mir wurde vom Benutzer Minderbinder vorgehalten, ich hätte mit Sockenpuppen gearbeitet, davon scheint er auch immer noch überzeugt zu sein. Nun frage ich mich, warum er dann damals keinen CU beantragt hat, um diese Sache abschließend zu klären? Mittlerweile ist das ja leider nicht mehr möglich und daher kann das nicht mehr geklärt werden. Daher bitte ich diesen Vorwurf nicht zu beachten, da der endgültige Beweis weiterhin fehlen wird. Ich sage weiterhin, dass ich nie Sockenpuppen hatte, wozu auch? Außerdem hat Minderbinder nie gesagt, welche meiner Artikel nicht neutral seien. Dieser Vorwurf ist ebenfalls aus der Luft gegriffen und auf den möglichen Artikeldiskussionen hat er sich ebenfalls nicht geäußert. Was mein Forum mit meiner Adminkandidatur zu tun hat, weiß ich ebenfalls nicht, da ich mich hier um Vandalismus in allen Artikeln kümmern möchte, die ich beobachte. Und das sind nicht nur Religionsartikel, sondern auch Artikel aus den Bereichen Astronomie, Geschichte, Geographie, Politik und eben Religion. -- JCIV 21:06, 24. Jun. 2010 (CEST)Beantworten

Es muss Foren heißen, denn das von Minderbinder angeführte ist nur ein Beispiel. Es gab aus meiner Sicht nie einen Sockenpuppen-Vorwurf, sondern nur ein Reihe von Ungereimheiten, die du lieber S., bisher nicht zufriedenstellend ausgeräumt hast. Ach ja - magst du mal ein Beispiel für deine Artikelarbeit im Bereich Astronomie geben? Gruß --Succu 21:36, 24. Jun. 2010 (CEST)Beantworten

Jetzt würde ich aber schon gerne konkret wissen, was nicht ausgeräumt sei. --Howwi ^{Disku · MP} 21:47, 24. Jun. 2010 (CEST)Beantworten

Succu, ich schrieb, dass ich Astronomieartikel auf meiner Beobachuntsliste habe. Von Artikelarbeit habe ich jedoch nichts gesagt. Liebe Grüße, -- JCIV 22:18, 24. Jun. 2010 (CEST)Beantworten

Bitte sehr:

• Ich habe damals keinen CU beantragt, weil nach Durchsicht der Editüberkreuzungen zwischen den Accounts JCIV, Исраел, ProvinzPreuße, Bleistiefel kein Hinweis auf schwerwiegenden Sockenpuppen-Missbrauch im Sinne von WP:CU/A erkennbar war. Ein CU-Antrag wäre zu Recht abgelehnt worden. Das heißt noch lange nicht, dass die seltsamen Zufälle damals und deine widersprüchlichen Erklärungen dazu hier mein Vertrauen in deine Eignung als Admin stärken. Nehmen wir an, du hast mit diesen Accounts nicht zu tun. Dann hast du damals wie in dieser AK denkbar irreführend und seltsam kommuniziert. Auch nicht gerade ein Empfehlungsschreiben für Admins.
• Bitte lies noch mal, was ich zu meinen Erwartungen an die Artikelarbeit und demonstrierter innerer Distanz von Admins schrieb, die sich zu bestimmten Fragen jenseits des Mainstream positionieren. Vielleicht sind meine Anforderungen übertrieben. Du musst sie dir ja nicht zu eigen machen. Soll ich deshalb anfangen, deine Bahai-Artikel zu überarbeiten?
• Wenn jemand außerhalb der Wikipedia solch seltsame Dinge auf so naive Art schreibt wie du, dann zweifle ich grundlegend am Vorhandensein der notwendigen Urteilsfähikeit, um hier schwierige Entscheidungen auf der Sach- bzw. Beziehungsebene zu treffen. Du hast dein Forum Interreligiöser Dialog und Interkultureller Dialog noch am Abend des 21. Juni 2010 geschlossen. Du wirst wissen, warum. Ich werde nicht anfangen, hier Zitate oder Deeplinks aus Google Cache auf einzelne Beiträge dort oder in anderen Foren zu posten.

Übrigens ist es guter Stil, einen Benutzer zu benachrichtigen, wenn man ihn auf einer Funktionsseite direkt angeht. --Minderbinder 21:48, 24. Jun. 2010 (CEST)Beantworten

Ich habe es mit meinen Worten klären wollen, was ist daran seltsam? Seltsam sind aus meiner Sicht die Vorwürfe, ich würde mich Trollaccounts bedienen. Da der ohnehin nichtvorhandene Missbrauch nicht schwerwiegend ist, können wir das Thema jetzt hier beenden und nicht noch woanders fortführen ([5])?

Wenn ein Artikel nicht neutral ist, kann ich doch erwarten, dass man mir das auf meiner Disk auch sagt und nicht erst bei meiner AK mir mangelnde Neutralität vorwirft. Das du Bahai-Artikel bearbeitest, habe ich nicht verlangt, ein Hinweis auf der Diskussionsseite reicht mir völlig. Und kannst du mir wenigstens hier Beispielartikel nennen, die aus deiner Sicht nicht neutral sind? Falls du es mir auch nicht direkt sagen wolltest, kannst du dich auch direkt an das Portal:Bahai wenden.

Was ist daran seltsam oder gar naiv, wenn ich in Foren meine Meinung äußere? Vandalismus und zu schützende Artikel werde ich doch wohl trotz eigener Meinung erkennen. Liebe Grüße, -- JCIV 22:14, 24. Jun. 2010 (CEST)Beantworten