Hallo Lipstar, wirst du als Admin bei Benutzer:Kh80/Freiwillige Adminwiederwahl mitmachen? – Simplicius 22:38, 18. Feb. 2009 (CET)Beantworten

Wenn sich eine größere Anzahl von Benutzern gegen mich als Admin stellen würde, könnte ich mich einer Wiederwahl sicherlich nicht entziehen. --Lipstar 19:30, 19. Feb. 2009 (CET)Beantworten

Hallo Lipstar, sowas [1] kann ja mal [2] passieren, aber findest Du immer noch das der Satz "Besonderen Spaß bietet der Mehrspieler-Modus" [3] Teil einer Enzyklopädie sein sollte ? --Arcudaki Blitzableiter 11:13, 19. Feb. 2009 (CET)Beantworten

Die Artikel sollten wertfrei sein. Deine ersten beiden Beispiele wurden durch ein Problem von Mozilla Firefox verursacht. Das war sicherlich keine Absicht und hat mich dem entsprechend geärgert. --Lipstar 14:21, 19. Feb. 2009 (CET)Beantworten

Achso, weil Artikel wertfrei sein sollens, fügst du "Besonderen Spaß bietet der Mehrspieler-Modus" (ohne jeglichen Beleg) wieder ein? Sehr seltsame Auffassung von NPOV... --Felix ^fragen! 14:16, 20. Feb. 2009 (CET)Beantworten

In meinem Kommentar zur Änderung sollte klar werden, worum es mir geht. Natürlich gehört dieser Satz nicht in den Artikel, ein Teilrevert wäre demnach richtiger gewesen. Ich bitte diesen Fehler zu entschuldigen und die Goldwaage wieder einzustecken. --Lipstar 16:01, 20. Feb. 2009 (CET)Beantworten

Da in vielen Contra-Stimmen Kritik an Deinem Auftreten außerhalb des ANR durchschimmert, wäre es vielleicht hilfreich, wenn Du genauer erklären könntest, wo Du Dich im Meta-Bereich gerne als Admin einbringen würdest. Nur zur Bewältigung des großen Überarbeitungsbedarfs bei den Alben-Artikeln und für Reviews braucht man wohl keine Admin-Knöpfe ;) --Andibrunt 15:36, 19. Feb. 2009 (CET)Beantworten

Der gesamte Hip-Hop-Bereich ist von Vandalismus betroffen, dazu kommen minderwertige Artikel und solche, die die Kriterien nicht erfüllen. Innerhalb des Portals verwalte ich bereits den Bereich der Löschkandidaten und Neuen Artikeln. Diese Fälle könnte ich dann selber abarbeiten. Im Moment bitte ich andere Admins sperren zu verhängen und Ähnliches. Ich denke, dass sich weitergehende Projekte im Verlauf ergeben werden, bin auch immer ansprechbar :-) --Lipstar 19:43, 19. Feb. 2009 (CET)Beantworten

Wie meldest Du denn Vandalismus ? Ich konnte, auf den ersten Blick, keine Vandalismusmeldung auf WP:VM von Dir finden?--Arcudaki Blitzableiter 09:54, 20. Feb. 2009 (CET)Beantworten

In den Hip-Hop-Artikeln wird von IPs vandaliert. Wenn mir der Vandalismus in einem Artikel besonders häufig auffällt, melde ich dies bei einem mir bekannten Administratoren. --Lipstar 16:05, 20. Feb. 2009 (CET)Beantworten

sprachlos--Arcudaki Blitzableiter 17:10, 20. Feb. 2009 (CET)Beantworten

Sprachlos macht mich eher dein Auftritt hier. Lipstar hat einiges mehr vorzuweisen als du. Mit knapp 300 Edits im Namensraum und nicht mal 1000 Edits insgesamt stehst du ziemlich mager da. Und so jemand wirft Lipstar mangelnder Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit vor. Lipstar hat im Gegensatz zu dir bereits lesenswerte Artikel geschrieben. --Micha 17:21, 20. Feb. 2009 (CET)Beantworten

Was heißt es, wenn Du Löschkandidaten und Vandalen künftig „selber abarbeiten“ möchtest? Wie wird das von statten gehen, wenn Du einen Artikel entdeckst, der z.B. aus einer reinen Tracklist besteht, aber immerhin auf einen Albenreview verlinkt ist?--Engelbaet 16:00, 24. Feb. 2009 (CET)Beantworten

Es müssen häufiger musikbezogene Artikel gesperrt werden, da (wie immer bei kontroversen Themen, Hip-Hop ist fast immer kontrovers) Vandalismus an der Tagesordnung ist. Den zweiten Teil deiner Frage verstehe ich leider nicht. Wenn nur eine Titelliste (und eine Box) im Artikel ist, wird nach unseren Kriterien gelöscht. Ein Weblink ändert daran ja nichts. Wenn eine Albumreview allerdings im Artikel verarbeitet wird, etwa in einem Abschnitt zur Rezeption, sieht die Sache schon wieder anders aus. Gruß. --Lipstar 17:23, 24. Feb. 2009 (CET)Beantworten

Wenn Du erkennst, dass der Artikel (Titelliste, Box, Link) gelöscht werden könnte, würdest Du ihn dann auch selbst löschen oder einen anderen Admin um die Löschung bitten?--Engelbaet 17:54, 24. Feb. 2009 (CET)Beantworten

Die Regeln sind ja festgelegt. Ich kann als Admin dann über Löschanträge entscheiden. Wenn ich allerdings löschwürdige Artikel sichte, setze ich natürlich einen LA, über den ich nicht selbst entscheiden kann. Das mache ich sowieso häufiger, da ja jeder einen Antrag stellen kann. --Lipstar 18:34, 24. Feb. 2009 (CET)Beantworten

Was meint dann „selber abarbeiten“?--Engelbaet 19:00, 24. Feb. 2009 (CET)Beantworten

Von Vandalismus betroffene Artikel sperren, Artikel, die die RKs nicht erfüllen, löschen. --Lipstar 19:39, 24. Feb. 2009 (CET)Beantworten

Wobei ich anmerken möchte, dass du Lipstar die RKs ja wohl auch gerne nach eigenem Gutdünken auslegst, wenn du dich für mit gerade mal einer Maxisingle und auch nur national in Erscheinung getretene Hiphop-Interpreten Kay One einsetzt, gleichzeitig aber Löschanträge gegen hinlänglich international bekannte Classic-Rock-Alben wie Odds and Sods oder Very 'eavy...Very 'umble (beide seit erstem Erscheinen häufig wiederaufgelegt und mit massig Interwikilinks) stellst. Ich befürchte, dass hier persönliche Präferenzen den neutralen Standpunkt überwiegen. Siehst du nicht auch ein gefährliches Spannungsfeld bei einer Admintätigkeit im persönlichen Interessenbereich?-- · peter schmelzle · d · @ · 23:42, 26. Feb. 2009 (CET)Beantworten

Das eine ist WP:RK (Kay One) und das andere WP:MA (Albenartikel). Relevanzkriterien vs. Qualitätskriterien. Lipstar stellt auch LA gegen unzureichende Rap-Alben-Artikel (City Cobra), was bei einem Mitarbeiter der Qualitätssicherung Musikalben auch nicht sonderlich verwunder. Eine Rap Bias musst du nicht befürchten. -- blunt. 00:04, 27. Feb. 2009 (CET)Beantworten

1. sind das ganz unterschiedliche RKs (Alben und Artikel über lebende Personen)

2. habe ich mich nicht für Kay One eingesetzt, mein Kommentar dazu war neutral, einen solchen LA würde ich nicht entscheiden, da es sich eben um einen Grenzfall handelt. Nebenbei bemerkt, kann ich Kay One nicht leiden.

3. lies dir die RKs (WP:MA) durch, die Artikel zu den Alben erfüllen die RKs einfach nicht.

--Lipstar 00:06, 27. Feb. 2009 (CET)Beantworten

Die Alben würden die RKs schon erfüllen. Was mangelt, ist die Qualität der Artikel, und dafür wäre primär die QS zuständig. Insbesondere bei bekannten Alben wie den vorgenannten würde sich wohl auch jemand finden, der sich dranmacht, noch einen Satz oder zwei zu ergänzen oder wie im Falle Odds and Sods die von dritter Hand irgendwann mal aus dem Artikel gelöschte Quelle wieder in den Artikel zu packen. Anstelle dessen sehe ich eher eine gewisse egozentrische Grundhaltung („kenne ich nicht, verstehe ich nicht“), die ich mir nicht als Grundlage guter Adminarbeit vorstellen kann, speziell im Bereich der LA-Bearbeitung. Mag sein, dass Lipstar in anderen weniger turbulenten Bereichen (nowcommons-Verschiebungen, Vandalensperre etc.) gute Arbeit leisten könnte, aber in Bereichen, in denen man selbst leidenschaftlich zugange ist, weist man leider selten den gebotenen emotionalen Abstand auf. Ich würde befürchten, dass Lipstar gerade im Bereich der Löschanträge nicht neutrale Entscheidungen treffen würde, da er sich dort auch sonst sehr engagiert. Besser, er bringt dort weiter seine Meinung ein, wofür er aber keine Knöpfe benötigt. Just my $0.02.-- · peter schmelzle · d · @ · 01:39, 27. Feb. 2009 (CET)Beantworten

Bei Alben-LAs geht es per WP:MA nicht um Relevanz, versteh das bitte. Lipstar arbeitet grade in der von dir angemahnten QS mit, den die allgemeine QS bringt bei Alben-Artikeln nichts. Deine laienpsychologische Analyse ist hier fehl am Platz. -- blunt. 07:18, 27. Feb. 2009 (CET)Beantworten

Ich kann überhaupt nicht begreifen wie du auf derartige Äußerungen kommst. Du wirfst mir Egozentrik vor… Selbstverständlich kenne ich die Gruppen, deren Alben ich mit Löschanträgen versehen habe. Ich habe auch schon LAs gegen Alben-Artikel von Bob Dylan gestellt. Alben wie etwa Odds and Sods sind natürlich bekannter und waren erfolgreicher als zum Beispiel Liebling, ich habe das Label geschrumpft, zu dem ich einen Artikel geschrieben habe, nur erfüllt der Artikel zum The-Who-Album die Kriterien nicht. Die wenigen Informationen können problemlos in den Band-Artikel. --Lipstar 15:21, 27. Feb. 2009 (CET)Beantworten

Hier [4] schreibst du, "da will sich jemand mit dem LA wichtig machen". Letztlich wurde der Artikel nach einer kontroversen Diskussion gelöscht. Völlig unberechtigt scheint der LA also wohl nicht gewesen zu sein. Bist du immer noch der Meinung, dass Klugschnacker sich nur "wichtig machen" wollte und findest du deinen Diskussionsstil im Nachhinein noch angemessen? -- Makellosschoen 00:09, 25. Feb. 2009 (CET)Beantworten

Dazu muss ich anmerken, dass Lipstar sich für die Bemerkung entschuldigt hat ([5]). --Klugschnacker 16:17, 25. Feb. 2009 (CET)Beantworten

Hallo!

Mit dem Kommentar von Der Tom bin ich nicht ganz einverstanden. Er meint, Benutzer:Lipstar sei zu sehr auf seinen Musikgeschmack fixiert. Ich muss ehrlich gestehen, dass ich das anfangs auch ein bisschen so empfunden habe. Allerdings hat er sich – besonders durch die Arbeit bei der QS – in der Hinsicht verbessert. Er stellt durchaus auch auf Hip-Hop-Alben LAe und wo er was verbessern kann, scheint er sich sehr zu bemühen. Außerdem braucht Benutzer:Tom md sich gar nicht wichtig machen wegen seiner Auslegung von WP:MA. Zwar sind diese Richtlinien von einem leicht persönlich gefärbten Standpunkt zu sehen, aber ein solcher Artikel wie T.N.T. (Album) ist garantiert nicht im Sinne einer Enzyklopädie.

Gruß, Arntantin ^{da schau her} 16:13, 1. Mär. 2009 (CET)Beantworten

Ich kann mich nicht erinnern, einen Kommentar von Dir eingefordert zu haben. Deine Auslegung von WP:MA ist garantiert nicht im Sinne einer Enzyklopädie, aber weder Deine, noch meine Meinung hierzu sind bei dieser Kandidatur relevant. Also lass die Finger von den Tasten, wenn Du zum Thema nichts beiträgst! Ich glaube, der Einzige, der sich hier für unheimlich wichtig hält, bist Du. Geh mir doch einfach aus dem Weg und missbrauche nicht themenfremde Seiten für Deine Ergüsse. Danke! Der Tom 13:11, 2. Mär. 2009 (CET)Beantworten

Interessante Feststellungen, du meinst, ich lenke vom Thema ab? Der einzige, der das tut bist du. Ich habe nur versucht einen Kontrast zu deiner Stellungnahme zu bieten. Deine Meinung interessiert mich nicht, ich will nur nicht, dass so ein Schwachsinn, wie du ihn verzapfst (zusammengefasst: WP:MA-Anträge sind unzulässig, Mehrfachanträge sind unzulässig, etc.), entscheidend für die (Nicht-)Wahl eines sehr guten Benutzers zum Admin ist.--Arntantin ^{da schau her} 13:29, 2. Mär. 2009 (CET)Beantworten

Wer gibt Dir das Recht, Kontraste zu meine Stellungnahmen zu bieten? Wer gibt Dir das Recht, andere Meinungen als Schwachsinn zu disqualifizieren? Wer gibt Dir das Recht, hier in sehr gute und weniger gute Benutzer einzuteilen? Nur Du in Deiner unerträglichen Arroganz! Ach ja: Die Stellungnahmen und Meinungsumfragen zu WP:MA sind bekannt, Deine Meinung wird nicht wahrer, wenn Du sie ständig heraustrompetest. Nur soviel dazu, da es nicht hier her gehört.

Btw: Ich glaube kaum, dass eine Stimme allein entscheidend sein kann. Der Tom 14:23, 2. Mär. 2009 (CET)Beantworten

Wer mir das Recht gibt? Wir leben im 21. Jahrhundert, es herrscht freie Meinungsäußerung auch bis zu einem gewissen Grad in der Wikipedia. Deine Stellungsnahme war unverschämt und soll so nicht andere Benutzer beeinflussen, da kommt es nicht auf die eine Stimme an, sondern auf die Folgen, die sie mit sich zieht.--Arntantin ^{da schau her} 14:59, 2. Mär. 2009 (CET)Beantworten

Unverschämt ist hier nur einer: Schau mal in den Spiegel! EOD! Der Tom 15:10, 2. Mär. 2009 (CET)Beantworten