Effettivamente mi sono lasciato convincere dagli interlink. Ma se le fonti indirizzano da questa parte... Nel caso contattami e rimetto io com'era. Ciao! --Pequod76^(talk) 07:36, 23 nov 2010 (CET)[rispondi]

Perdonami, disattenzione mia. È stata un'operazione un po' meccanica di lavoro sporco e ho approfondito poco la cosa. :-|

Faccio subito, non c'è ragione di attendere. Se quella poi è la pagina ufficiale... Ho anche notato che su enW tentennano e, per il resto, la rete ti dà ragione. Alla prossima! --Pequod76^(talk) 08:26, 23 nov 2010 (CET)[rispondi]

Lo spiega molto bene Utente:Pequod76 nel 2015: Discussioni progetto:Antica Grecia/Archivio/07#Il_filtro_delle_fonti_secondarie. Le fonti antiche non andrebbero inserite nelle voci come se fossero fonti secondarie della storiografia contemporanea. Gli autori antichi vanno sempre nominati nel corpo della voce e a loro va attribuita la responsabilità di quanto riportato, anche nel caso gli studiosi odierni non abbiano aggiunto nulla di nuovo. Un wikipediano non deve lavorare direttamente sulle fonti antiche, perché rischia di essere ricerca originale, ma sempre attraverso il filtro delle fonti secondarie degli studiosi odierni. Per quanto riguarda il rischio di pubblicità nel caso del testo di Bruno D'Agostino, che non avevo inserito io, stiamo parlando di un libro pubblicato nel 2003 di difficile reperibilità, scritto da un archeologo di 83 anni, ex soprintendente ai Beni culturali, professore di Etruscologia all'Istituto Universitario Orientale di Napoli, Directeur d'études associé presso l'Ecole des Hautes Etudes en Sciences Sociales di Parigi e membro ordinario dell'Istituto Nazionale di Studi Etruschi ed Italici. Sinceramente, non vedo alcun rischio di pubblicità. --Tur-χ-lan (msg) 11:15, 18 dic 2019 (CET)[rispondi]

• [@ Tursclan] Non concordo con l'opinione di Utente:Pequod76; se una voce complessa, molto lunga, indicare genericamente nella sezione fonti, Tito Livio ad Urbe Condita, serve a poco, sia per la vastità dell'opera di un autore, che per la genericità del riferimento alla fonte. A me piacerebbe (ma penso ad altri) sempre sapere, puntualmente, la fonte precisa del riferimento storico, spesso per i dettagli. In generale poi, da in formatico, è sempre meglio avere l'info di dettaglio che quella aggregata, perché dalla prima puoi sempre ricave la seconda, mentre il contrario non è vero. Nello specifico poi l'autore moderno non aggiungeva niente a quello antico, allora perchè citare la copia e non l'originale? Non mi convince neppure l'argomento sulla ricerca originale o meno, anzi, anche in questo caso direi il contrario. Se per l'antico, c'è comunque una letteratura di riferimento a conferma o confutazione, per quello moderno questo non è sempre vero, per cui c'è il rischio concreto di dare dei riferimenti a ricerche originali solo perchè moderne (e mi pare che sia proprio il caso degli Etruschi...). Imho.