La vicenda è trattata per esteso qua. A seguito di una serie di commenti postati in rapida successione da quattro utenti nella pagina Wikipedia:Pagine da cancellare/Meemi, Gliu procede a bloccare infinito 7 utenti.

Ci sono due fatti incontestabili nell'operato di Gliu

1. Nesuno degli utenti su cui è stata aperta la segnalazione, contrariamente a quanto esplicitamente previsto, è stato avvisato. Anzi contrariamente a quanto suggerito in Wikipedia:Utenti_problematici, non è stato fatto alcun tentativo di comunicare con tali utenti.
2. Tre di questi sette utenti sono stati infinitati senza alcun motivo. Accusati di alterazione del consenso quando in realtà non hanno in alcun modo partecipato alla procedura di cancellazione della voce su Meemi.

Ci sono altri fatti su cui la valutazione non è così netta, però mi chiedo comunque se quattro commenti in una procedura di cancellazione in semplificata, da parte di utenti senza requisiti per avviare l'ordinaria, meritasse una reazione che di solito si riserva a azioni vandaliche ben più gravi e massicce.

Non sorprendentemente, successivamente al blocco infinito alcuni dei sette utenti si sono espressi su Wikipedia in termini poco lusinghieri. Contrariamente ad altri utenti di it.wiki, non voglio fare una colpa a loro per essersi incazzati dopo aver preso un ceffone apparentemente senza motivo. Certo è che una delle conseguenze della vicenda è stata della cattiva pubblicità che potevamo risparmiarci.

Poi possono esserci, mille giustificazioni; era tardi, ho valutato male la situazione. Nessuno ha chiesto una ammissione totale di colpa, ma almeno ammettere di non essere stati perfetti nell'intervento sarebbe stato giusto, invece l'esodio di Gliu è "Mi ero ripromesso di non reintervenire su questa pagina perchè, come sospettavo, o la comunità non è ancora matura o vi piace apparire un po' ingenui, potendo così giustificare pietosamente ogni attacco esterno."

Grazie a episodi come questo sta passando l'idea che le segnalazioni si possono aprire un tanto al chilo. E se poi si infinita qualche utente che è innocente pazienza "tanto hai fatto 4 edit in 4 anni, che cazzo pretendi" (AVVERTENZA: questa è una parafrasi ingenerosa di un commento di Marte77) Così non va bene. Non è così che funziona Wikipedia. E soprattutto non abbiamo bisogno di admin frettolosi e che credono che il resto del mondo sia al servizio di chi patrolla. E' vero invece il contrario. --Snowdog (bucalettere) 15:39, 27 mag 2010 (CEST)[rispondi]

Decisamente d'accordo sulla necessità che chi opera un blocco che non è in linea con le policy e nemmeno con il sentire delle comunità provveda almeno a cercare di "rimediare il danno", provvedendo allo sblocco e scusandosi con gli interessati. Non vedo quale sia il problema a farlo, si eviterebbero sicuramente ulteriori strascichi polemici. In difetto, è evidente che le prese di posizione personali siano prevalenti sul mandato ricevuto dalla comunità e dalla relativa fiducia a suo tempo espressa. --M/ 15:46, 27 mag 2010 (CEST)[rispondi]

Giusto per chiarire che i famosi tre erano correlati a tutto l'affaire (indipendentemente dall'errore di valutazione o da qualsiasi altra cosa tanto per chiarire che non è che Gliu abbia preso tre utenti a caso). --Vito (msg) 15:51, 27 mag 2010 (CEST)[rispondi]

@Vito: Nessuno ha mai detto che ha preso tre utenti a caso. Però è innegabile che ha preso tre utenti e li ha accusati di cose che non hanno commesso. Non mi sembra una cosa di poco conto. --Snowdog (bucalettere) 17:25, 27 mag 2010 (CEST)[rispondi]

Perfettamente d'accordo, basta che mi diciate che devo fare se vedo un vandalo: gli metto solo il tappeto rosso o lo invito a venire con me in un casino (pago io, naturalmente)? - --Klaudio (parla) 15:54, 27 mag 2010 (CEST)[rispondi]

@Klaudio: se vedi un vandalo ti comporti come sempre hai fatto. Ma se poi salta fuori che il vandalo non era tale cosa fai? Alla luce di tutto Gliu ha avuto a che fare con sette vandali? Non mi pare proprio. --Snowdog (bucalettere) 17:25, 27 mag 2010 (CEST)[rispondi]

Vito, qui non c'è uno scambio di persona. Gli utenti *sicuramente* non avevano capito come muoversi e nel mezzo della notte andavano sicuramente fermati ed era necessario spiegare loro quale era il problema. Se tu ritieni che tutto questo sia stato fatto (e sia proseguito) in maniera impeccabile, è un conto. Se viceversa convieni che le critiche mosse siano fondate e che *purtroppo* non siano state recepite ed accettate con cortese sollecitudine, allora è un altro paio di maniche. Perché è proprio di questo aspetto che vorrei discutere con Gliu. --M/ 15:55, 27 mag 2010 (CEST)[rispondi]

(Sperando di poter intervenire senza beccarmi altre palate di merda)

Io non vedo malafede in Gliu, avrei agito diversamente ma trovo abbastanza logico agire come ha agito lui, poi il giorno dopo le cose si possono aggiustare.

Sul famoso passetto indietro penso che ci starebbe benissimo (e non solo per chiudere la faccenda) ma che ormai la questione sia arrivata al livello di una sorta di processo rendendo pressoché impossibile ogni margine di dialogo, è sempre successo così e succederà sempre così.

Qui è off-topic ma se se i 7 si sono incazzati ci sono sempre vari modi di reagire, il fallo di reazione si giudica chiudendo un occhio ma non si premia.

--Vito (msg) 16:08, 27 mag 2010 (CEST)[rispondi]

Secondo me, va fatta una considerazione importante: siamo in qualche modo in una specie di "rodaggio" del meccanismo delle segnalazioni di gruppo e delle azioni conseguenti. IMO è inevitabile che in questa fase iniziale si possano verificare degli errori: e personalmente tendo a vedere quello di Gliu come un errore, per di più rimediabile se dovesse servire fermo restando che resto personalmente molto dubbioso sull'effettivo contributo positivo al progetto da parte delle utenze bloccate "per eccesso", visto il contesto generale. In quanto tale, più che problematicità del singolo, vedo un bisogno di "assestamento" di questo nuovo strumento e questo episodio semmai può servire come errore altrui da cui imparare tutti (ossia "così non si fa") ma commesso IMO sicuramente in ottima fede e non con intenzioni maliziose. Personalmente, chiuderei la faccenda con un semplice monito/richiesta di riconsiderazione a Gliu (ma vale per tutti), nelle azioni di gruppo, a distinguere meglio le eventuali diverse responsabilità degli utenti individuali e agire di conseguenza in modo proporzionato ma adeguato, e non procedere oltre nei confronti di Gliu.--L736E^dimmi 16:10, 27 mag 2010 (CEST)[rispondi]

(confl) Se è vero che Gliu ha agito un po' frettolosamente, è anche vero che comunque ha ritenuto di sottoporre il caso alla comunità aprendo questa segnalazione. Per me questo è significativo del fatto che - aspetti caratteriali a parte - c'era tutta l'intenzione di mettere in discussione il proprio operato. Sulle segnalazioni di gruppo in generale, poi, vorrei richiamare l'attenzione sul fatto che qualificante in materia debba essere non tanto il coordinamento esterno in quanto tale, ma soprattutto il coordinamento esterno finalizzato al pov, cosa che nel caso specifico non era.--Kōji ^{parla con me} 16:16, 27 mag 2010 (CEST)[rispondi]

Uno che mette in discussione il proprio operato poi lo discute: [1] e [2] --Frieda (dillo a Ubi) 16:25, 27 mag 2010 (CEST)[rispondi]

Cioè pone il tema per un dibattito in cui spiega la propria posizione dando modo agli altri partecipanti di fare altrettanto; se dalla discussione emerge poi - come nel caso di specie - un orientamento diverso dall'idea di partenza del proponente, si agisce di conseguenza. Mi sembra sia avvenuto proprio questo. O mettere in discussione significa smentirsi da soli? Che poi ci possano essere dei limiti caratteriali non sta a me giudicarlo, quel che mi interessa è se il suo modo di procedere sia dannoso per wikipedia, e per me non lo è stato proprio perché ha aperto una discussione sulla sua azione.--Kōji ^{parla con me} 16:33, 27 mag 2010 (CEST)[rispondi]

L'errore è nella impostazione. Per questo non è stato fatto un passo indietro. Dal suo punto di vista, Gliu non ha sbagliato: ha semplicemente portato alle logiche conseguenze il ragionamento per il quale chi arriva da un qualsiasi social network con presumibili istanze non neutrali è paragonabile ad una utenza vandal-only. Quello che dovrebbe registrare è che questo genere di impostazione è erronea, e che ci sono misure diverse tra una utenza (o un gruppo di utenze) dedite a danneggiare Wikipedia e una utenza (o gruppo di utenze) che intervengono magari impropriamente ma il cui scopo non è il vandalismo. In questo secondo caso, programmaticità o meno, si deve seguire il metro solito, si avverte, si sanzionano eventuali violazioni gravi, e solo se a questo segue un reale attacco si ricorre alla mano pesante. Nel primo caso la 'guerra' è necessaria (tanto più se è - come questa - nonviolenta e virtuale). Ma guerre preventive, verso nemici presunti, mi sa tanto di lotta contro i mulini a vento. Chi voleva un nuovo criterio sulle utenze programmatiche ora ha a disposizione un esempio di come -anche in buona fede- questo possa portare a macroscopici errori di valutazione. Riguardo a questo mi aspetterei una presa di coscienza, e non solo da parte di Gliu. --Yuma (✉) 17:14, 27 mag 2010 (CEST)[rispondi]

Forse Gliu è stato affrettato, ma l'ha fatto per difendere il progetto: e mi sembra anche sia stato disponibile a ritornare sui suoi passi, il che non è affatto problematico, anzi. Se c'è da discutere su qualcosa, è sulle modalità del blocco delle sospette utenze programmatiche, che come detto da altri, è questione nuova e come tale va valutata e gestita. Stavo scrivendo una riflessione su questa vicenda, per un confronto con la comunità, ma è evidente che è più facile mettere un amministratore tra i problematici. --LaPizia^{e la violacea ramazza} 17:20, 27 mag 2010 (CEST)[rispondi]

Se avessi visto disponibilità a tornare sui propri passi non saremmo qui. invece ho visto questo:

Ecco appunto.--Snowdog (bucalettere) 17:37, 27 mag 2010 (CEST)[rispondi]

IMHO (quotando parzialmente Yuma) la segnalazione va chiusa, semplicemente perché, in virtù di questo nuovo strumento, Gliu si è mosso nei limiti che credeva consoni per applicarlo. Alla fine.... non è tanto lui ad aver sbagliato, quanto (più probabilmente) è la policy e lo strumento ad essere immaturo. Dobbiamo "rivederlo" nel senso di porre dei limiti precisi, come potrebbero essere, ad esempio, un divieto di blocco infinito prima della segnalazione fra i problematici (magari mettiamo il blocco massimo di un giorno o di una settimana, in modo da poterne nel frattempo discutere), pensiamo all'opportunità di concedere un diritto di replica alle utenze bloccate, pensiamo a determinare una casistica di "chi bloccare" (ad es: solo chi vota ? Anche chi commenta ? Solo chi modifica con Pov a raffica ? etc..).--Senpai - せんぱい scrivimi 17:33, 27 mag 2010 (CEST)[rispondi]

Come ho detto di la' secondo me i nodi verrebbero subito al pettine se il segnalante di un "gruppo di pressione" si prendesse la briga di distinguere le problematicita' dei singoli.

Gliu ha agito troppo frettolosamente (ed effettiavemtne due parole di "scuse" nei confronti almeno dei famosi tre poteva spenderle). "Chiudere la segnalazione"? Discutere di questo serve, eccome. Comunque non auspico alcun deflag, ma certamente la capacita' di guardarsi criticamente indietro. · ··Quatar···^posta····· 17:39, 27 mag 2010 (CEST)[rispondi]

(confl) Sulla questione a monte esiste una linea guida, sicuramente migliorabile, ma a mio avviso abbastanza chiara, elaborata in seguito alle varie discussioni sul problema delle utenze programmatiche. Quel che però non è chiaro, sempre a mio giudizio, è che la segnalazione di gruppo è solo uno strumento tecnico per trattare in modo più efficiente un caso di problematicità collettiva, problematicità che può essere di varia natura e richiedere pertanto soluzioni flessibili, come qualsiasi problematicità individuale. Nel "caso meeme" non c'erano utenze programmatiche (ossia coordinate e finalizzate alla diffusione di un pov), ma utenze inesperte. Ammetto che all'inizio mi sono fidato di quanto scritto da Gliu (alterazione del consenso e votazione a ripetizione per mantenere una voce non enciclopedica), e visti i pochissimi edit delle utenze coinvolte ho ritenuto che infinitarle fosse la naturale conseguenza di un evidente disinteresse per l'enciclopedia in quanto progetto complessivo. Poi Snowdog ha fatto le sue giuste osservazioni (dandomi una bella lezione, per cui ora andrò sempre a leggere tutto prima di fidarmi) e si è capito che, appunto, non di utenze programmatiche si trattava, e nemmeno di vandali, ma di utenze totalmente a digiuno di wikipedia, avvezze più a social network e forum che altro, per le quali sarebbe bastato al limite un blocco temporaneo della durata della semplificata in corso. Ora però qui che vogliamo, che Gliu dica coram populo di aver sbagliato? E a che serve? Non basta che abbia comunque richiesto il parere della comunità rispetto alla sua azione? Siamo diventati tutti così autolesionisti? Insomma, Gliu ha agito secondo coscienza e buona fede, che vogliamo di più da un volontario? Ha sbagliato, bene, abbiamo corretto l'errore - e per farlo ci sono voluti 150 kb di discussione, quindi la cosa non era così evidente - ora perché questa pagina? Andiamo a discutere nelle sedi che ho linkato se c'è da migliorare la policy sulle segnalazioni di gruppo ma evitiamo questo inutile masochismo, per favore.--Kōji ^{parla con me} 17:48, 27 mag 2010 (CEST)[rispondi]

"Chiudere la segnalazione" (questa segnalazione) non significa "non parliamo più di queste cose": significa prendere atto che Gliu ha commesso un errore in buona fede, che si è responsabilmente rimesso a una discussione pubblica, che non ci sono gli estremi di problematicità e che quanto riguarda lui personalmente per questo episodio termina qua. Poi, gli altri spunti di riflessione più generale che sono emersi meritano tutta l'attenzione e l'approfondimento di questo mondo e quindi "parliamo ancora di queste cose" ma in un altra sede e in un altro contesto più appropriati di una specifica pagina di AP. --L736E^dimmi 17:54, 27 mag 2010 (CEST)[rispondi]

Contrario alla chiusura, sia chiaro che NON contesto il blocco eseguito nell'immediatezza, ma la successiva assenza di un atteggiamento dialogico di qualsiasi natura. Non accetto che mettere in discussione una serie di blocchi significhi "calare le braghe", non accetto che un amministratore si senta _deprivato_ se si ragiona e si decide che i blocchi non sono più necessari. Prima di chiudere, pertanto, vorrei capire da Gliu se questo intervento corrisponda alla sua visione del rapporto tra amministratore e comunità. Sulla base della sua risposta, dal momento che non ritengo di essere intervenuto su quella pagina per "giustificare pietosamente ogni attacco esterno", sarà senz'altro più semplice valutare meglio se il suo disinteresse per il mio intervento e di quanti lo hanno in seguito sottoscritto, comporti una perdita di fiducia. --M/ 18:18, 27 mag 2010 (CEST)[rispondi]

Chiudere, grazie. Ticket_2010081310004741 (msg) 20:06, 27 mag 2010 (CEST)[rispondi]

No, non senza una risposta dovuta agli interrogativi, tra gli altri quest'ultimo molto chiaro di M/. --Yuma (✉) 20:26, 27 mag 2010 (CEST)[rispondi]

Prima di chiudere sarebbe utile sentire Gliu su questa pagina. AlexanderVIII Il catafratto 20:42, 27 mag 2010 (CEST)[rispondi]

Quoto gli interventi di Yuma, per me ha compreso alla perfezione l'accaduto, si attende.--AnjaManix (msg) 21:23, 27 mag 2010 (CEST)[rispondi]

Anch'io reputo che un chiarimento sia necessario. A latere tutto questo conferma la mia bassa opinione per questo nuovo strumento delle segnalazioni di gruppo, che stà alimentando errori e un sacco di tensioni. Non sarebbe il caso di fare un passo indietro e tornare alle sole e semplici segnalazioni individuali? --AndreaFox ^{bussa pure qui...} 21:42, 27 mag 2010 (CEST)[rispondi]

Poche righe e scritte in fretta perchè ho poco tempo al momento.
Vi dirò, sono più importanti le vostre di parole che le mie, perchè se mi dimostrate che la comunità è diventata un ambiente in cui ancora una volta non mi riconosco sarò io stesso a levare le tende. A malincuore perchè credo di poter fare ancora qualcosa di buono. Sono fermamente convinto di quello che ho detto, e di conseguenza di quanto ho fatto, probabilmente (se e) quando si ripresenterà una situazione del genere farò in modo che i provvedimenti vengano presi globalmente, da parte di più menti, come presumo sia corretto per una segnalazione globale. Ribadisco, il clamore che è stato fatto, e che è stato cavalcato anche qui, ha fatto temere per la cattiva reputazione che questo episodio ha generato, ed ha fuorviato la discussione. Vedo anche qui tante parole, tante richieste generiche di intervento da parte mia ma senza un obiettivo preciso. Per rispondere a M/, non mi ritengo deprivato dal fatto che le azioni che ho effettuato non sono state condivise, e per di più annullate; non ho niente in contrario, soltanto sono state portate delle motivazioni non proprio limpide a mio modo di vedere; per quello che mi riguarda è una diversa interpretazione dell'ottenimento del consenso, condita (non correttamente IMO) da parte di alcuni, da una presunzione di buona fede eccessiva verso le utenze. Come spesso accade si è persa di vista la sostanza a favore dell'apparenza. Concludo. Preferisco ottenere chiarezza subito, non strascichi di questo episodio ad oltranza da togliermi serenità in ogni azione da amministratore che dovrò compiere. Ripeto, se avete domande chiare, richieste di spiegazioni puntuali, consigli, sono a disposizione. Se volete il deflag o un blocco, discutetene. --« Gliu » 22:00, 27 mag 2010 (CEST)[rispondi]

Fammi capire, tu hai bloccato infinito direttamente e senza passare dal via sette utenze - sicuramente distinte - perché volevano promuovere una piattaforma online. Non hai nemmeno avuto bisogno di bloccare la pagina o di semiproteggere la pagina di votazione. Non ci sono state minacce legali. Hai correttamente aperto una pagina e su quella NON si è formato un consenso per mantenere il blocco, che è risultato frettoloso, con motivazioni raffazzonate e di durata non congrua. Fino a qui, tutto rientra nelle dinamiche di un amministratore che può ancora portare a sua difesa e completa discolpa ogni presunzione di buona fede derivante dalla mole di lavoro che compie, dallo stress a cui può essere sottoposto, dall'incomprensione con gli utenti e quant'altro. Succede, a molti amministratori è capitato più volte e si è arrivati ad un chiarimento. Invece tu vuoi da solo ergerti a giudice di quale sia la dose massima di buona fede da concedere alle utenze, di quale sia la sostanza e quale l'apparenza, di preoccuparsi per la brutta figura e non per un affinamento delle procedure che utilizziamo e un avvicinamento al sentire della comunità. Qui si trattava di *una* voce... cosa avremmo dovuto fare, con il tuo metro, se giudicassimo quelli che inseriscono da una vita vescovi e diocesi piuttosto che film vietati ai minori e biografie di pornostar?

Intervenire in una pagina di servizio che è sempre e invariabilmente linkata pubblicamente da qualche parte esterna a Wikipedia dovrebbe essere sempre fatto con tatto, con la consapevolezza che i modi bruschi e sbrigativi in un testo scritto non sono mai apprezzabili e non sono certo belli da rileggere!

Non si può pensare di stabilire un punto di contatto con pezzi di blogosfera o della rete solo quando ci piace, almeno cerchiamo di prestare ascolto, almeno riguardo le persone che vivono la rete in Italia almeno da quando una buona percentuale di sysop di it.wiki non erano ancora nati... Si vuole l'autarchia su it.wiki? Vogliamo occuparci della carta stampata e dell'informazione online (anche dei blog e glocal) solo quando ci incensa per i numeri da top ten? O siamo in grado di far tesoro anche dei nostri errori, ricordando sempre che le consuetudini si formano e si decidono utilizzando un consenso che può comportare modifiche anche a lavori in corso?

Essere accusati di "censura" rispetto ad una voce promozionale cancellata è una cosa che siamo in grado di gestire e spiegare, bloccare infinito chi chiede spiegazioni magari è un po' eccessivo. Se una voce cancellata viene reinserita, possediamo i mezzi tecnici per assicurarci che non succeda più. Eppure qui la pagina è stata bloccata oggi, non ieri... Una volta stabiliti dei punti fermi, è assurdo accanirsi su utenti appena arrivati o comunque inesperti delle dinamiche di it.wiki.

In sintesi ho un'ulteriore domanda precisa: se usi i tastini, che per nostra fortuna sono sempre reversibili (non può capitarti per errore di cancellare in maniera irrecuperabile un account globale) sei pronto a ridiscutere a viso aperto ed eventualmente a riconsiderare le tue decisioni? Se la tua risposta è sì, mi ritengo soddisfatto e salvo altre domande o obiezioni, la presente segnalazione può essere chiusa senza alcuna ulteriore formalità o richiesta. --M/ 22:23, 27 mag 2010 (CEST)[rispondi]

Condivido le posizioni di M7 e Snowdog ma occorre anche dire che non è mai facile palesare i propri errori. Io credo che Gliu, abbia messo in discussione quanto fatto, almeno in parte, non contestando affatto lo sblocco delle utenze, tornando qui a spiegare anche se con un po' di amarezza. Occore imho anche tenere nella giusta valenza il bailamme creato attorno al concetto di "utenze programmatiche". C'è stato un attimo, più lungo di un attimo, che WP pareva di essere il Colosseo con le bestie feroci che assediano i gladiatori e le gente attorno che urla "uccidi". Più o meno è questo il clima in cui ha agito Gliu. Per cui invito M7 a considera implicita la risposta di Gliu: ognuno di noi deve avere la capacità di ridiscutere a viso aperto e se un pò di orgoglio ci frena, è sufficiente non contestare gli altri che riparano ai nostri errori. Credo che su Gliu si possa contare in questo senso. --ignis Fammi un fischio 23:21, 27 mag 2010 (CEST)[rispondi]

Sì, e non è neanche giusto infierire sull'orgoglio ferito, per quanto non lo si comprenda. Un po' più di comprensione è necessaria da parte di tutti, da parte di chi sbaglia e da parte di chi giudica. Anche io ritengo retorica l'ultima domanda posta da M7. Chiudiamo per favore questa pagina?--Kōji ^{parla con me} 23:51, 27 mag 2010 (CEST)[rispondi]

@M/, non credo che la stima sia reciproca ma sai che da parte mia la stima nei tuoi confronti c'è. Quindi ritengo tu non abbia bisogno (ma lo farò lo stesso) che ti dica che ho ridiscusso apertamente le mie decisioni, nonostante sia convinto che in quella situazione l'azione da compiere fosse quella, accettando il giudizio della comunità; quello che non mi sta bene è che ciò che appare è che la coscienza della comunità sia stata mossa da un intervento esterno non del tutto immacolato; a margine, non deve passare il messaggio che io mi ritenga superiore a voi, a mio modo di vedere non è questa la linea da seguire, ma si sa, le cose si assestano bene o male nel mezzo e io mi adeguo.
@Inglig, il clima da arena è esattamente quello che mi è apparso, ma non è quello il messaggio che voglio far passare. Quello che voglio dire è che ho agito ritenendo scontata la condivisione di un'interpretazione, e così non è stato. Troverò un compromesso nelle mie azioni, come faccio spesso del resto. Ognuno trarrà le proprie conclusioni, so già che in molti non avranno il coraggio di dire quello che pensano, ma gradirei conoscere in linea di massima dai fautori e dagli intervenuti di questa discussione se posso proseguire con la fiducia della comunità o se devo andare avanti dedicando tempo e impegno all'enciclopedia salvo poi trovare la sorpresina, abituale per alcuni, al momento della riconferma. In tal caso non credo ne valga la pena. --« Gliu » 00:42, 28 mag 2010 (CEST)[rispondi]

Considerando quest'ultimo intervento di Gliu che sostanzialmente ribadisce l'ammissione di un errore fatto in circostanze particolari e la disponibilità a comportamenti più cauti per il futuro in situazioni analoghe, come richiesto fra gli altri da M/, mi assumo la responsabilità di chiudere questa segnalazione senza ulteriori azioni.--L736E^dimmi 00:50, 28 mag 2010 (CEST)[rispondi]

Aprire una discussione al bar, una volta chiuse le "azioni penali" su quanto successo, potrebbe giovare all'enciclopedia ed alla comunità? Secondo me mettere nelle linee guida che un utente problematico per cui si chiede un blocco non venga bloccato prima che possa parlare sarebbe meglio. E poi qual è la differenza tra blocco e messa al bando? --Salento ^{tre.αλλα.Quarta} 01:31, 28 mag 2010 (CEST)[rispondi]

L'idea che mi sono fatto è questa: 1) buona fede di Gliu 2) apertura di segnalazioni di gruppo da rivedere e, possibilmente, da abolire. --Vito.Vita (msg) 04:45, 28 mag 2010 (CEST)[rispondi]

Io che non troverai la sorpresina in fase di riconferma non posso garantirtelo. Per parte mia accetto la dichiarazione di voler trovare un compromesso nelle proprie azioni, fiducioso che un episodio simile non si ripeterà. Però le tue scuse agli utenti bloccati (che non vuol dire calarsi le braghe) credo ci starebbero bene, visto che la vicenda ha più i toni dell'incidente diplomatico che quelli dell'invasione barbarica. Credo sia giunto il momento di definire per bene cosa sono gli utenti programmatici e come vanno gestiti. --Snowdog (bucalettere) 10:33, 28 mag 2010 (CEST)[rispondi]

Dopo la risposta da Gliu segnalazione da chiudere e torniamo a discutere degli utenti programmatici nelle apposite pagine.--AnjaManix (msg) 10:50, 28 mag 2010 (CEST)[rispondi]

Considerando che è stata anche aperta una nuova discussione specifica sul "merito" della questione, possiamo considerare questa segnalazione di problematicità chiusa. --Retaggio (msg) 11:01, 28 mag 2010 (CEST)[rispondi]

E se poi si infinita qualche utente che è innocente pazienza "tanto hai fatto 4 edit in 4 anni, che cazzo pretendi" (AVVERTENZA: questa è una parafrasi ingenerosa di un commento di Marte77)... MA NEMMENO PER SOGNO! Maiuscolo e grassetto non a caso, sto alzando la voce. Non ci si azzardi a mettermi in bocca parole non mie e a travisare il senso di mie considerazioni per i propri comodi. NON ESISTE. Chi vuole può verificare quanto la citazione sia "parafrasata" non solo ingenerosamente ma anche in maniera del tutto sofisticata (nel senso che si tratta di un FALSO). Nel merito, questa è una procedura insensata come le tante che sono uscite fuori nelle ultime 48 ore, in questo caso aperta da chi evidentemente ha deciso di combattere le procedure senza senso (l'ultima segnalazione di utenti problematici di gruppo) con altrettante procedure senza senso. La stiamo facendo fuori dal vaso? Secondo me sì visto la frase che ho citato, e allora consiglio a Snow di darsi una calmata, staccare un po', ritornare fra qualche giorno con un animo più sereno, ne guadagnerà lui in primis e noi tutti che forse non saremo più costretti a parlare per ore alimentando polemiche senza senso.--Marte77 19:12, 29 mag 2010 (CEST)[rispondi]