Elenco utenti

[modifica wikitesto]

Solo positivi

[modifica wikitesto]

Elenco relative richieste

[modifica wikitesto]

Panairjdde

[modifica wikitesto]
Richiesta di checkuser avanzata da Glauco92
01/10/2008
Utenti da controllare
Positivo
Panairjdde contributi · (cancellati) · (CW) · blocchi · Prec · CU
MarkPol contributi · (cancellati) · (CW) · blocchi · Prec · CU
CiccioPizza contributi · (cancellati) · (CW) · blocchi · Prec · CU
Motivazione: I tre utenti editano su argomenti simili; MarkPol è un sockpuppet riconosciuto di Panairjdde. CiccioPizza opera anche sulle stesse voci di MarkPol, rollbackando alcune mie modifiche lecite (si vedano discussioni) che erano già state annullate anche dallo stesso MarkPol. Siccome la cosa dà origine a principi di edit war (e viola le policy di WP:Sockpuppet, chiedo il CheckUser.
Note risultato: Controllo a mio avviso giustificato (benché ovviamente attualmente inutile). Tra gli usi vietati delle utenze multiple posso citare "Evitare il giudizio degli altri contributori" e "Eludere una regola": la prassi di distribuire le proprie edit-war su più account in modo che nessuno di questi superi la soglia di "tollerabilità" è in aperto contrasto con entrambi. Non ci sono altri SP.
Link utili: nessuno
Eseguito da:
Rojelio
01/10/2008

Richiesta inutile, avrebbe potuto chiedere a me direttamente, ma il sig. Glauco preferisce trovare a tutti i costi qualcosa di cui accusarmi (ha fallito in passato col vandalismo, ora ci riprova).

Entrambi i SP sono miei, mi servono per editare in "pace" senza essere perseguitato da utenti poco simpatici. Il doppio edit nella stessa pagina e' stato un errore, mi ero sloggato da CiccioPizza per rientrare in MarkPol, ma alla pagina di login il browser mi ha riselezionato il primo senza che me ne accorgessi. Tutto qua.

Ripeto: bastava chiedere. Una volta si parlava di "presunzione di buona fede", ora si e' passati alla presunzione di colpevolezza. --Panairjdde 18:58, 1 ott 2008 (CEST)[rispondi]

Siccome hai letto i messaggi in cui chiedevo delucidazioni a Gliu parlando anche di questo (infatti li hai documentati in quella stessa pagina di discussioni) sapevi benissimo tutto. E sei tu ad aver violato le regole (così come già in altri casi). A questo punto è ovviamente inutile il checkuser: vi ringrazio comunque emi scuso per il disturbo. A presto--Glauco (συμπόσιον) 19:09, 1 ott 2008 (CEST)[rispondi]
Ribadisco il concetto: per quale motivo hai presunto la cattiva fede e hai chiesto il CU invece di chiedermi spiegazioni? --Panairjdde 19:13, 1 ott 2008 (CEST)[rispondi]
fuori crono. Avresti dovuto indicare tu il nuovo sockpuppet nella tua pagina utente. Eri tu che avresti dovuto dare spiegazioni nella tua pagina utente. Ho aspettato che lo facessi, e siccome non l'hai fatto ho seguito le linee guida di Wikipedia. Ti da fastidio?--Glauco (συμπόσιον) 21:01, 1 ott 2008 (CEST)[rispondi]
discutetene altrove senza intasare questa pagina. Grazie, --ripe ma il cielo è sempre più blu 19:15, 1 ott 2008 (CEST)[rispondi]
Giusto per chiedere ai CU di effettuare lo stesso il controllo. Vorrei sapere se ci sono altri SP. Visto che fare edit war con piu' di un'utenza significa alterare il consenso, sarei curioso di sapere se si e' "dimenticato" di avere altri SP (visto che non sarebbe la prima volta che ne fa uso). Jalo 19:20, 1 ott 2008 (CEST)[rispondi]
L'uso improprio dei SP sussiste, viste le continue editwar con più utenze. Preferirei anch'io che venga effettuato lo stesso un ampio controllo. --Gliu 19:26, 1 ott 2008 (CEST)[rispondi]
Se non ricordo male, non sono ammesse le ricerche alla cieca; in tal caso, potresti indicare qualche sospetto? tu sei quello che dice che sono l'unico a opporsi al consenso assoluto, ora dici che potrei alterare il consenso... --Panairjdde 19:28, 1 ott 2008 (CEST)[rispondi]
<sento odore di code di paglia in fiamme> Non sono ammessi i CU in cui si indica una sola utenza, ma qui ce ne sono gia' 3. Direi che chiudiamo qui la discussione e sentiamo cosa dicono i CU. Jalo 19:57, 1 ott 2008 (CEST)[rispondi]
In due ore, ha editato con tre utenze diverse su Publio Vedio Pollione.--Glauco (συμπόσιον) 20:00, 1 ott 2008 (CEST)[rispondi]
@Jalo <io invece sento odore di gente che rosica> Benissimo, tanto non ci sono problemi.
@Glauco: e quale sarebbe il problema? --Panairjdde 20:02, 1 ott 2008 (CEST)[rispondi]
Che è vietato!--Glauco (συμπόσιον) 20:04, 1 ott 2008 (CEST)[rispondi]
Non vero, in senso stretto: vedi --Pap3rinik (msg) 15:30, 2 ott 2008 (CEST)[rispondi]
In quella stessa pagina tra le eccezioni agli usi consentiti (paragrafo Scrittura delle voci) c'è scritto non devi usare più di una utenza per contribuire ad una stessa voce.--Glauco (συμπόσιον) 15:36, 2 ott 2008 (CEST)[rispondi]
In quella stessa pagina il paragrafo "Scrittura delle voci" è sottoparagrafo del paragrafo relativo agli "Usi consentiti" ed il testo (letto nella sua interezza) spiega perché è sconsigliato l'utilizzo di più utenze (vedi anche fonte (EN) ). Se le stesse sono sockpuppet dichiarati viene anche a mancare la motivazione alla base dell'indicazione fornita. Non mi riferisco in particolare alla situazione presente, ma mi preme sottolineare che tra gli usi non consentiti di utenze multiple non rientrano gli edit su una stessa voce (ns:0). Quanto all'opportunità di un simile comportamento, soprattutto se attuato in un ristretto arco temporale, è discorso diverso. --Pap3rinik (msg) 15:53, 2 ott 2008 (CEST)[rispondi]
Ah, ok.--Glauco (συμπόσιον) 16:23, 2 ott 2008 (CEST) CiccioPizza ha comunque editato la voce, creata da MarkPol, prima che venisse dichiarato come sockpuppet. A dire il vero, il sockpuppet è stato dichiarato dopo più di un giorno dalla sua prima modifica (per la precisione, 1 giorno e 8 minuti). Da un utente che è su Wikipedia da anni, ha già un sockpuppet e su en.wiki ha avuto la dimostrazione di come un uso sleale di sockpuppet sia dannoso, mi sarei aspettato un comportamento più "onesto".[rispondi]
More