Star Whores

Attenzione! Questa procedura di cancellazione è una procedura tecnica interna, relativa esclusivamente a Wikipedia in lingua italiana. Il suo scopo è valutare la congruenza della voce in oggetto rispetto ai criteri generali di rilevanza di Wikipedia. Pertanto, qualunque sia il suo esito, essa non esprime né implica alcuna valutazione di merito sul soggetto della voce, le sue attività e le sue qualità. Le procedure di cancellazione sono deindicizzate dai motori di ricerca per evitarne il replicarsi e la pubblicizzazione: eventuali copie di questa pagina diffuse fuori dal dominio it.wikipedia.org sono dunque effettuate da terze parti, che si assumono ogni responsabilità legale in ordine alla loro pubblicazione.

È stata chiesta la cancellazione della pagina, di dimensione 9,4 kB. Per gli amministratori: cancella la pagina e proteggi questa procedura

La procedura è conclusa

La procedura semplificata scade alle 23.59 di domenica 23 febbraio 2020.
Le fonti sono insufficienti per poter considerare enciclopedica questa parodia, che tra l'altro dubito possa essere definita un film diretto da George Lucas... --OswaldLR (msg) 15:20, 16 feb 2020 (CET)[rispondi]

Beh, se è vero che è stato citato nella guida ufficiale italiana di Star Wars, direi che andrebbe quantomeno citato in Guerre Stellari. Oltre a ciò, io personalmente percepisco l'opera come diffusa (quando andavo alle superiori i miei compagni di classe la conoscevano) ma questa è una percezione personale. Sarebbero necessari dati inerenti la diffusione. Con una ricerca al volo ho scoperto che questo è stato visto almeno 130.000 volte. --Alessandro (msg) 20:08, 16 feb 2020 (CET)[rispondi]

Non è una webserie, è uscita in DivX e VHS 4 anni prima che nascesse YouTube. --OswaldLR (msg) 20:22, 16 feb 2020 (CET)[rispondi]

So benissimo di cosa si tratta, l'ho visto. Semplicemente è interessante notare che pur essendosi diffuso via internet prima che nascesse youtube è stato comunque visualizzato almeno 130.000 volte su tale piattaforma. --Alessandro (msg) 20:28, 16 feb 2020 (CET)[rispondi]

Quella è solo una clip (ce ne sono anche con più visual), e comunque è un numero assolutamente ininfluente. Aggiungo che fu citato in questa pagina della guida a Star Wars allegata a Ciak, francamente non mi sembra che ciò la renda più rilevante delle altre parodie web lì citate. --OswaldLR (msg) 20:38, 16 feb 2020 (CET)[rispondi]

Fu un fenomeno di Internet ai suoi esordi. I numeri devono essere ovviamente raffrontati con la diffusione e il numero di utenti che aveva Internet nel 2001, non adesso. Al tempo venne distribuito in download, in divx, non mi ricordo su quale piattaforma, ma ebbe comunque un gran riscontro, rapportato alla diffusione di Internet di allora, appunto. Certo, la creazione della voce era probabilmente afflitta da recentismo. Oggi Star Whores viene recepito diversamente. Eventualmente la voce potrebbe essere riassunta nella voce dei Gem Boy (se non c'è già, non ho controllato)? -- L'Ospite Inatteso - amo sentirvi 08:41, 18 feb 2020 (CET)[rispondi]

Discussione iniziata il 18 febbraio 2020

La discussione per la cancellazione termina ordinariamente entro le 23:59 di martedì 25 febbraio 2020. Può eccezionalmente essere prolungata al massimo fino alle 23:59 di martedì 3 marzo 2020. Per tutti gli utenti: Proponi una chiusura della procedura! · proroga · Per gli amministratori: avvia la votazione.

• Contrario Sono contrario alla cancellazione della voce; così come alla cancellazione facile delle voci su it.wiki, purtroppo frequente. E' un prodotto video più noto di tanti altri. Se il problema sono le fonti, basta fare una piccola ricerca e aggiungerle. E' per me preferibile lavorare su questa voce, che perderla. --KenshirouLuke (✉ scrivimi) 08:51, 18 feb 2020 (CET)[rispondi]

  Commento: [@ KenshirouLuke] in semplificata non si inseriscono i template favorevole/contrario. Se sei contrario devi aprire la consensuale. La apro io per te, così la discussione procede. -- L'Ospite Inatteso - amo sentirvi 09:46, 18 feb 2020 (CET)[rispondi]

  "È più noto di tanti altri" rientra tra le motivazioni da evitare. --OswaldLR (msg) 17:07, 18 feb 2020 (CET)[rispondi]

• Commento: : in effetti non lo so... Se la parodia è stata citata solo nella guida italiana di guerre stellari, rientra nel localismo a mio avviso. In ogni caso non la vedo bene come pagina a se. La citerei in Guerre_stellari#Eredità_culturale dopo averla unita a Gem Boy (in realtà essendo un'opera di Carletto FX secondo me andrebbe unita ad una eventuale pagina di quest'ultimo ma dubito che Carletto FX possa essere considerato enciclopedico). --Alessandro (msg) 10:55, 18 feb 2020 (CET)[rispondi]

  Beh, sì, in Guerre stellari#Eredità culturale ci può stare bene. -- L'Ospite Inatteso - amo sentirvi 12:53, 18 feb 2020 (CET)[rispondi]

• Mantenere Stiamo parlando di un'opera largamente diffusa ben prima di youtube, nonchè probabilmente (almeno in lingua italiana) la più nota parodia dopo Balle Spaziali...--Alkalin l'adminimale 15:04, 18 feb 2020 (CET)[rispondi]
• Cancellare Però non è un film vero e proprio ma il ridoppiaggio/rimontaggio di uno esistente che, a quanto si legge, è stato proiettato al cinema una volta sola a Verona. Il fatto che sia finito in un elenco di parodie, dove giocoforza compare anche Balle Spaziali, non implica che questo film sia al livello di quello di Mel Brooks. L'articolo di Repubblica messo come fonte per definirlo un cult, è in realtà un'intervista all'autore, su tutta la sua carriera e non solo sul film che, infatti, vi viene definito come uno dei suoi "capolavori", ma fra virgolette, sintomo forse del tono ironico della cosa. Secondo me alla voce, per poterla definire un "fenomeno di Internet e un cult" manca un necessario corredo bibliografico. Se fosse dimostrato questo sarei pronto a cambiare parere. -Idraulico (msg) 15:32, 18 feb 2020 (CET)[rispondi]
• Mantenere Considerando che già 15 anni fa veniva citato nei quotidiani come motivo di fama del fondatore dei Gem Boy "Carletto FX, reso celebre dai ri-doppiaggi di film cult (tra cui Sperman e Star Whores" "Dei suoi primi due 'capolavori' , «Star Whores» e «Sperman», parlano tutti i cibernauti più giovani e inclini al demenziale, che ne hanno fatto un' icona.".--Yoggysot (msg) 22:09, 22 feb 2020 (CET)[rispondi]
• Mantenere quoto Yoggysot; il termine capolavoro certo va preso cum grano salis, però a me pare una opera che a distanza di anni viene ancora apprezzata, e che è ritenuta motivo di rilevanza negli articoli del più diffuso quotidiano italiano citati più su.--Pampuco (msg) 21:45, 24 feb 2020 (CET)[rispondi]
• Un altro commento: non dovremmo creare anche Lo svarione degli anelli ed altre opere simili? Per non parlare di Dragon ball Z Abridged, famosissimo, citato in tantissimi articoli ed opera di qualità enormemente superiore ad un ridoppiaggio amatoriale fatto da una sola persona. --Alessandro (msg) 14:39, 25 feb 2020 (CET)[rispondi]

  La prima è già stata cancellata più volte. --OswaldLR (msg) 20:01, 25 feb 2020 (CET)[rispondi]

  Comunque sul serio, 21 milioni di tubospettatori nel primo episodio https://www.youtube.com/watch?v=2nYozPLpJRE, traduzioni in svariate lingue. 3,53 milioni di iscritti al canale degli autori. Dragon Ball Z Abridged è enciclopedico. --Alessandro (msg) 20:06, 25 feb 2020 (CET)[rispondi]

  Non ricordo quando si sia deciso che visualizzazioni o iscrizioni abbiano importanza. --OswaldLR (msg) 20:17, 25 feb 2020 (CET)[rispondi]

  ... e quale problema c'è se si creano nuove voci? Quello stiamo a fare qui.--Pampuco (msg) 22:37, 25 feb 2020 (CET)[rispondi]

  Voci che dovrebbero essere enciclopediche, non fuffa da fandom. -Idraulico (msg) 22:47, 25 feb 2020 (CET)[rispondi]

• Rientro "Non ricordo quando si sia deciso che visualizzazioni o iscrizioni abbiano importanza". Penso che questo sia un punto su cui sia necessario intervenire: dato che vi è un sempre maggiore usufrutto di youtube a discapito dei media tradizionali, penso che sia necessario stabilire dei criteri di enciclopedicità anche per essi. Prendiamo questa pagina: non vedo la ragione per cui non debba esistere una pagina per ognuno di questi 10 youtuber (anzi, io scriverei una pagina su Alessandro Masala con Breaking Italy come redirect ad essa). Riassumendo comunque la TV non è più importante di youtube. Dunque, dove se ne può discutere? --Alessandro (msg) 11:23, 26 feb 2020 (CET)[rispondi]

  Una visualizzazione come parametro per stabilire la rilevanza enciclopedica? Interessante. Per visualizzazione cosa si intende? La visione per intero di un filmato caricato su YouTube? O bastano pochi secondi? -Idraulico (msg) 12:03, 26 feb 2020 (CET)[rispondi]

  Si può fare lo stesso identico discorso per lo share eh. --Alessandro (msg) 12:09, 26 feb 2020 (CET)[rispondi]

  Infatti nemmeno lo share dà rilevanza enciclopedica. --OswaldLR (msg) 12:38, 26 feb 2020 (CET)[rispondi]

• Commento: secondo me la rilevanza dovrebbe essere valutata su due elementi (ovviamente con fonti alla mano): impatto culturale come fenomeno di Internet e accoglienza da parte della critica. Valutiamolo su questi elementi. -- L'Ospite Inatteso - amo sentirvi 12:40, 26 feb 2020 (CET)[rispondi]

  Momento, quindi un programma televisivo è enciclopedico indipendentemente dal suo impatto culturale per il semplice fatto di fare parte di un palinsesto di una rete nazionale? --Alessandro (msg) 13:04, 26 feb 2020 (CET)[rispondi]

  Concordo con l'ospite inatteso. Le visualizzazioni, essendo conteggiate anche quando sono di pochi secondi, non possono essere un parametro oggettivo per misurare la rilevanza di un filmato. Caso diverso quando un programma viene trasmesso su una rete nazionale. Non sono cose confrontabili. -Idraulico (msg) 14:19, 26 feb 2020 (CET)[rispondi]

  E le iscrizioni perché non conterebbero? Quando uno youtuber ha mezzo milione di persone che sono iscritte al suo canale, direi che è rilevante. --Alessandro (msg) 14:58, 26 feb 2020 (CET)[rispondi]

  Forse perché le iscrizioni, così come i like alle pagine di Facebook, sono gratuite. Ci si dimentica che YouTube è un social network come Istagram e facebook. Il numero di iscrizione sono un sentore, ma non la prova della rilevanza nel proprio campo. Questa, come giustamente rilevato da L'ospite inatteso, è data dall'impatto culturale e dalla critica. -Idraulico (msg) 15:03, 26 feb 2020 (CET)[rispondi]

  Senza dimenticare che like e pubblico in rete sono anche sintomo di recentismo. -- L'Ospite Inatteso - amo sentirvi 15:26, 26 feb 2020 (CET)[rispondi]

• Proroga di 7 giorni, a partire dal 25 febbraio 2020

  Non riscontrandosi consenso, la discussione è prolungata fino alle 23:59 di martedì 3 marzo 2020; se entro tale termine non sarà ravvisabile un consenso, un admin aprirà una votazione. Per tutti gli utenti: Proponi una chiusura della procedura! - Per amministratori: avvia la votazione.
  

• Mantenere è chiaro che un ridoppiaggio in generale non è enciclopedico, ma in questo caso distribuzione e accoglienza rendono imho doveroso fare un'eccezione --Jaqen [...] 18:43, 27 feb 2020 (CET)[rispondi]
• Mantenere Mi esprimo correttamente, visto che in precedenza sono intervenuto con un template non pertinente. La voce è di facile sistemazione, io stesso di tanto in tanto la sistemo a pezzetti. E' una pagina corta quindi si riesce a salvare con poco sforzo. --KenshirouLuke (✉ scrivimi) 20:44, 27 feb 2020 (CET)[rispondi]

  Aggiornamento. Ritengo di aver sistemato la pagina, quantomeno portandola ad un livello accettabile, e dotandola di fonti ad ogni paragrafo, rimuovendo le frasi senza riscontro. --KenshirouLuke (✉ scrivimi) 21:20, 27 feb 2020 (CET)[rispondi]

• Cancellare Non mi convince la rilevanza di un film praticamente mai uscito al cinema (a parte in 1) così come mi sembrano non particolarmente rilevanti le fonti, quella di repubblica è una foto di una pagina che parla in generale dei film rifatti, o meglio delle parodie di Sagradini, non in particolare di questo, magari una citazione in altra pagina come suggerito da qualcuno ci può anche stare. Scusate ma eviterei di accostarlo al Balle spaziali di Mel Brooks, non importa dire il perché :-PPP--Kirk Dimmi! 08:33, 2 mar 2020 (CET)[rispondi]

  Commento: [@ Kirk39] La fonte diretta dell'articolo de la Repubblica è stata aggiunta. Balle Spaziali viene menzionato nella voce in quanto presente nella stessa guida ufficiale in cui è citato Star Whores, senza intendere alcun paragone. Aggiunta inoltre la fonte diretta anche di tale menzione. --KenshirouLuke (✉ scrivimi) 09:34, 2 mar 2020 (CET)[rispondi]

La procedura di cancellazione in modalità consensuale è terminata. La discussione è chiusa. Questa procedura viene archiviata e protetta. Ritenuto sussistente il consenso, la pagina viene mantenuta.
Inserisci (o aggiorna) il template ((cronologia valutazioni)) nella pagina di discussione.--Parma1983 00:17, 4 mar 2020 (CET)[rispondi]