Attenzione! Questa procedura di cancellazione è una procedura tecnica interna, relativa esclusivamente a Wikipedia in lingua italiana. Il suo scopo è valutare la congruenza della voce in oggetto rispetto ai criteri generali di rilevanza di Wikipedia. Pertanto, qualunque sia il suo esito, essa non esprime né implica alcuna valutazione di merito sul soggetto della voce, le sue attività e le sue qualità. Le procedure di cancellazione sono deindicizzate dai motori di ricerca per evitarne il replicarsi e la pubblicizzazione: eventuali copie di questa pagina diffuse fuori dal dominio it.wikipedia.org sono dunque effettuate da terze parti, che si assumono ogni responsabilità legale in ordine alla loro pubblicazione.

È stata chiesta la cancellazione della pagina, di dimensione 14 kB. Per gli amministratori: cancella la pagina e proteggi questa procedura

La procedura è conclusa

Ricalca gran parte dei contenuti del Portale:Seconda guerra mondiale. --Buggia 15:17, 12 lug 2013 (CEST)[rispondi]

Forse sono stato troppo stringato. Preciso: come da sondaggio il portale prevale sul template di navigazione. --Buggia 15:34, 12 lug 2013 (CEST)[rispondi]

Sono d'accordo: è quasi un doppione e, per quanto mi riguarda, ho di sicuro usato più volte il portale che non il tmp. Segnalo solo una cosa, nel portale sarebbe da aggiungere la seconda guerra sino-giapponese nei conflitti contemporanei e tradurre "Ili Rebellion".--Elechim (msg) 19:13, 12 lug 2013 (CEST)[rispondi]

Un template di navigazione è mille volte più facile da capire e mille volte più accessibile di un portale. Ottimo per navigare velocemente tra tutte le voci, da tenere --Il Dorico ✉ 12:08, 13 lug 2013 (CEST)[rispondi]

Ho sempre ritenuto, e la mia esperienza me lo ha confermato, che i navbox sono molto più accessibili, diretti e utilizzati dei portali, che viceversa a volte sono inutili.--Riottoso?! 19:02, 13 lug 2013 (CEST)[rispondi]

Utile, da tenere. --Pèter eh, what's up doc? 01:21, 14 lug 2013 (CEST)[rispondi]

C'è la precisa regola secondo cui i navbox troppo generici vanno sostituiti con i portali: qui il portale c'è, perciò il template è inutile. A cosa servono le linee guida, se poi non vengono applicate?--Mauro Tozzi (msg) 08:27, 14 lug 2013 (CEST)[rispondi]

Ritengo utilissimo il navbox. Concordo con Riot, sono favorevole a mantenere.--Stonewall (msg) 08:31, 14 lug 2013 (CEST)[rispondi]

Io personalmente trovo più utili i navbox rispetto ai portali per la navigazione tra le voci; è pur vero però che, come in questo caso, è incongruo avere un navbox di contenuti identici a quelli di un portale: sono in grave imbarazzo e non so bene cosa scegliere. --Franz van Lanzee (msg) 12:03, 14 lug 2013 (CEST)[rispondi]

Ci sarebbe anche da dire che il sondaggio è del 2007, e forse sarebbe ora di ridiscuterlo. Anche io concordo sull'immediatezza del navbox rispetto al portale, anche se questo specifico è fatto bene. Le linee guida servono, ma esiste anche WP:Ignora le regole. Per me tenere. --Pigr8 ^{La Buca della Memoria} 00:54, 17 lug 2013 (CEST)[rispondi]

Si ma se ci sono utenti che vogliono tenere il template ma nessuno apre la consensuale, la pagina va in cancellazione... --Franz van Lanzee (msg) 16:32, 18 lug 2013 (CEST)[rispondi]

La discussione per la cancellazione termina ordinariamente entro le 23:59 di giovedì 25 luglio 2013. Può eccezionalmente essere prolungata al massimo fino alle 23:59 di giovedì 1 agosto 2013. Per tutti gli utenti: Proponi una chiusura della procedura! · proroga · Per gli amministratori: avvia la votazione.

• Mantenere Perchè rappresenta una facilità nella navigazione rispetto all'accesso via portale; ricordo come le regole, ed anche i sondaggi come nel caso specifico, possano essere anche ignorati se questo sia un vantaggio per il progetto e questo mi sembra il caso; inoltre il template non è usato in profondità ma solo per le voci più alte nella gerarchia della categoria, quindi non è così diffuso da sostituire sempre e comunque il portale, anzi lo fa solo dove siano necessarie una immediatezza di accesso ed una visione di insieme. --Pigr8 ^{La Buca della Memoria} 16:44, 18 lug 2013 (CEST)[rispondi]
• Cancellare La diversa fruibilità/comodità è soggettiva. La linea guida dice chiaramente che il portale, quando presente, sostituisce il template di navigazione. Inoltre in questo caso specifico sono due doppioni. --Buggia 20:20, 18 lug 2013 (CEST)[rispondi]
• Mantenere Ritengo il navbox molto utile, pratico, di semplicissima consultazione; molto più facile da utilizzare del portale che contiene anche molte altre cose.--Stonewall (msg) 21:12, 18 lug 2013 (CEST)[rispondi]
• Commento: Lo sapevo che ci saremmo arrivati, non appena si fosse entrati nell'orbitadi un progetto attivo, e numeroso, leggete se volete quanto ho scrittoin Wikipedia:Pagine da cancellare/Template:Esperanto e Wikipedia:Pagine_da_cancellare/Template:Voci_Ebraismo. Non aggiungo altro, ma vi ricordo solo che è un problema "strutturale". Spero che siamo finalmente arrivati al punto di analizzare il problema in generale. Non e' un problema di 'spirito' della linea guida, ma ci sono delle situazioni che stanno cambiando e cozzano con l'automatismo di tale linea guida. Ho analizzato il problema da oltre un anno e spero che finalmente dopo questa pdC si possa iniziare davvero a discuterne.--Alexmar983 (msg) 15:50, 19 lug 2013 (CEST)[rispondi]
• Mantenere Più utile, immediato e accessibile del portale, per il resto faccio mio quanto detto da Pigr8--Riottoso?! 16:26, 19 lug 2013 (CEST)[rispondi]
• Mantenere Per i motivi già segnalati dai contrari; aggiungendo l'esortazione a tenere nel dovuto conto il parere degli utenti che giornalmente contribuiscono alle voci contenute nel navbox. --Pèter eh, what's up doc? 23:58, 20 lug 2013 (CEST)[rispondi]

  Trattasi di questione generale e non di contenuti, perché il vs parere dovrebbe avere un peso maggiore? --Buggia 10:07, 21 lug 2013 (CEST)[rispondi]

  Forse mi sono espresso male: non è il "nostro" parere ma il parere di chi utilizza il navbox con una frequenza maggiore rispetto all'utente di passaggio e ne conosce maggiormente l'utilità rispetto al portale. Siamo tutti (e quando dico tutti intendo tutti, non solo gli utenti del Progetto Guerra) qui per migliorare l'enciclopedia e avere l'occasione di ridiscutere concetti generali per farlo è sempre e comunque utile. --Pèter eh, what's up doc? 11:31, 21 lug 2013 (CEST)[rispondi]

• Mantenere Nettamente più pratico, schematico e funzionale del portale.--Demiurgo (msg) 15:39, 22 lug 2013 (CEST)[rispondi]
• Cancellare non si vedono motivi concettuali per andare contro un sondaggio approvato dalla comunità. Se esiste il portale, il template di navigazione su un argomento generico (e che quindi contiene una selezione di argomenti importanti) va sostituito con quello. Purtroppo devo dar ragione ad Alexmar83 ("Lo sapevo che ci saremmo arrivati, non appena si fosse entrati nell'orbita di un progetto attivo, e numeroso"). --Superchilum^(scrivimi) 08:56, 24 lug 2013 (CEST) p.s.: specifico onde evitare possibili malintesi: come Alexmar, intendo proprio solo "progetto attivo e numeroso", come potrebbe essere quello sul calcio, o astronomia, o forme di vita ecc. Non serviva specificare, ma non si sa mai ;)[rispondi]

  Più che motivi "concettuali" ci sono motivi di utilità e soprattutto di facilità e semplicità di utilizzo. In ogni caso quel sondaggio è del maggio del 2007, non sarebbe male riproporlo, magari annotando le opinioni emerse qui. --Pèter eh, what's up doc? 11:09, 24 lug 2013 (CEST)[rispondi]

  su quello d'accordo, ma è che se si va solo su "mi viene bene da usare", ognuno può ragionevolmente dirlo per qualunque template di navigazione. Non ha senso tenere questo e aver cancellato, ad esempio, Template:Genova o altri centinaia di template simili, che non erano da meno rispetto a questo, ma semplicemente rispettavano le regole. Nulla vieta, una volta rifatta una discussione e deciso che vanno bene tutti i template di navigazione, di recuperarlo (basta un clic). --Superchilum^(scrivimi) 11:53, 24 lug 2013 (CEST)[rispondi]

  Non vanno recuperati "tutti" quelli cancellati, questa e' solo una semplificazione che viene fatta perche' non si discute del problema principale, cioe' che template e nportali NON sono sla stessa cosa. Per il resto sono d'accordo che basti un clic a un admin. Buon per lui, ma sul discutere davvero sul vero valore di questo automatismo, è irrilevante. Ne andrebbe discusso comunque, anche se fosse potere di un singolo utente, perché è un problema serio in cui si antepone "la regoletta" a problemi strutturali. Per sempio, un template navbox ha de facto nel ns0 una sua omogeneita' stilistica, un portale no. Gia' questo la dice lunga sulle cose che andrebbero sviscerate e andavano sviscerate ben prima di votare. Ma come sempre, tutte le volte che si fa notare che il sondaggio e' vecchio, si cambia argomento. Non capisco: in PdC si ripetefino alla nausea che e' questione di consenso, ma le votazioni dei sondaggi invece piacciono, nonostante alla base ci sia la stessa logica spicciola. Per il resto la comparazione con una cancellazione precedente passata e' un po' un uso dell'analogia, e infatti informativamente non c'entra molto. Devi vedere cosa e' stato detto effettivamente in quei casi. Comunque una vera discussione organica e non semplicistica sul problema, con meno slogan, rimane ben altra cosa.--Alexmar983 (msg) 17:10, 24 lug 2013 (CEST)[rispondi]

  discutiamo pure del problema principale, ma se "template e portali NON sono la stessa cosa" (cosa su cui nessuno obietta in generale) il discorso è globale e vale per tutti i navbox, non solo per seconda guerra mondiale o ebraismo. --Superchilum^(scrivimi) 17:14, 24 lug 2013 (CEST)[rispondi]

  magari ci obiettassero, magari! In genere a questo punto prima che si verificasse lo "scontro col progetto attivo", semplicemente si cambiava argomento. Finita questa pdC i tempi saranno spero maturi per riprendere l'argomento al bar via progetto:connettivita'. Preferivo posticipare la cosa dopo la storia delle F, e soprattutto dopo aver introdotto alcuni strumenti da altre lingue in merito, ma oramai e' successo adesso. Intendo, non mi aspetto che sia cambiata, ma solo che si inizi davvero a capire quanti e quali strumenti manchino ancora perché sia davvero applicata e declinata in modo funzionale. --Alexmar983 (msg) 17:34, 24 lug 2013 (CEST)[rispondi]

  @ Alex: leggo con molta attenzione i tuoi interventi ma, visto che qui si sta discutendo di "questo" navbox, ti invito, in attesa che la questione sia ripresa in senso generale, a pronunciarti sul mantenimento o sulla cancellazione. Questo naturalmente non vuole essere un richiamo a votare, peraltro sconsigliato, ma solo un invito ad esprimerti in modo tangibile sull'argomento. --Pèter eh, what's up doc? 17:46, 24 lug 2013 (CEST)[rispondi]

  Credimi, non volevo, ma dopo aver rivisto di nuovo l'identazione parlante del caso in generale da parte di Superchilum, mi e' riscattato di nuovo. Per me i motivi intrinseci per cui in questo caso ha senso mantenerlo sono gli stessi generali: il template e il portale in questo, come altri casi, sono complementari e svolgono ruoli distinti: e per il contributore, e per il lettore. ma e' praticamente impossibile per me motivare "nel caso". Se ci fate caso, alla fine, le motivazioni espresse dai patecipanti sono abbastanza generali comunque.--Alexmar983 (msg) 17:57, 24 lug 2013 (CEST)[rispondi]

  eh, parlavo del caso generale perché dicevo "non si vede perché questo template debba discostarsi dal caso generale" :) --Superchilum^(scrivimi) 09:51, 25 lug 2013 (CEST)[rispondi]

• Proroga di 7 giorni, a partire dal 25 luglio 2013

  Non riscontrandosi consenso, la discussione è prolungata fino alle 23:59 di giovedì 1 agosto 2013; se entro tale termine non sarà ravvisabile un consenso, un admin aprirà una votazione. Per tutti gli utenti: Proponi una chiusura della procedura! - Per amministratori: avvia la votazione.
  

• ...

Si propone di chiudere questa procedura di cancellazione col seguente esito: mantenimento in attesa di riprendere la discussione al bar generale

---

Motivo: 5 opinioni favorevoli al mantenimento e 2 contrarie sono momentaneamente sufficienti per non procedere alla cancellazione e, nel caso, riproporre in seguito la questione alla comunità

---

N.B: La chiusura va proposta solo quando si ritiene che siano stati esposti tutti gli elementi rilevanti per una decisione il più possibile corretta, fornendo un riassunto della discussione. Non utilizzare questo template per altri scopi diversi da quello previsto. In assenza di obiezioni fondate l'esito verrà applicato alla scadenza della procedura.

--Pèter eh, what's up doc? 10:31, 26 lug 2013 (CEST)[rispondi]

Concordo con Péter, è più opportuna una ridiscussione generale sull'uso di template/portali e, nel frattempo, congelare la situazione. - --Klaudio (parla) 11:45, 28 lug 2013 (CEST)[rispondi]

Anche io sono d'accordo con la proposta di Peter. Auspico fortemente la riapertura della discussione.--Stonewall (msg) 12:31, 28 lug 2013 (CEST)[rispondi]

Mantenere. Non sarà un sondaggio generalista di 6 anni fa a impedire che volta per volta si possano scegliere gli strumenti più idonei ad ottimizzare la fruibilità dei contenuti, spero. Per quanto sia un lenzuolone, permette di passare in modo immediato tra voci correlate meglio del portale.--Shivanarayana (msg) 12:38, 28 lug 2013 (CEST)[rispondi]

Chiudere e ridiscutere in modo da aggiornare dei requisiti necessari nel 2007 con 250.000 voci ma probabilmente da rivedere nel 2013 con 1.000.000+ voci. --Pigr8 ^{La Buca della Memoria} 01:25, 29 lug 2013 (CEST)[rispondi]

Ma non c'era una policy per cui i template di navigazione che sono sostituibili con un template portale sono da cancellare?! --79.6.140.13 (msg) 22:24, 31 lug 2013 (CEST)[rispondi]

E non c'era anche WP:Non fare il finto tonto? Perchè se un IP arriva così con una domanda del genere dopo che se ne è parlato in tutta la pagina di cancellazione, somiglia ad una provocazione fatta da chi ha una utenza ma non vuole ovviamente esporla, alla faccia del consenso palesato sopra in modo trasversale anche da utenti che non sarebbero "direttamente" interessati. Questo dimostra come esista gente interessata a danneggiare il progetto e la sua crescita pur di ...? A proposito, firmati con l'username così completiamo la frase qui sopra facilmente. :) --Pigr8 ^{La Buca della Memoria} 23:12, 31 lug 2013 (CEST)[rispondi]

SP di Massimocicc (Wikipedia:Utenti_problematici/79.6.147.112, SP confermato in privato), probabilmente è arrivato qui seguendo i miei contributi per voglia di darmi torto, tanto per non farsi riconoscere ;)--Shivanarayana (msg) 00:06, 1 ago 2013 (CEST)[rispondi]

D'accordo a posteriori nel congelare lo status quo e avviare una discussione più generale. Ricordo comunque a Peter che le opinioni espresse durante le PDC consensuali non sono voti e non possono perciò essere semplicemente contate. --Nicolabel 15:27, 1 ago 2013 (CEST)[rispondi]

Ho riformulato (il "nome" non mi sembrava importante comunque). --Pèter eh, what's up doc? 15:43, 1 ago 2013 (CEST)[rispondi]

Al di là del "nome", il punto è che conta la loro "sostanza" e non il "numero". Senza entrare nel merito, mi limito a far notare a chi punta il dito sul sondaggio datato 2007 che, sebbene la differenza tra i due schieramenti sia stata notevole, che la comunità dell'epoca era ben diversa da quella attuale, se è vero che, dei 15 utenti che hanno partecipato a questa procedura, ai tempi erano iscritti appena in 4 (Pigr8, Superchilum, Klaudio, Nicolabel) ed il dato diventerebbe 5 su 17 contando, oltre a me, pure Syrio che ha prorogato. Sanremofilo (msg) 23:19, 1 ago 2013 (CEST)[rispondi]

Motivo in più per riproporlo; è una cosa che interessa tutti e che, credo, avrà una buona partecipazione. --Pèter eh, what's up doc? 00:40, 2 ago 2013 (CEST)[rispondi]

La procedura di cancellazione in modalità consensuale è terminata. La discussione è chiusa. Questa procedura viene archiviata e protetta. Ritenuto sussistente il consenso, la pagina viene mantenuta. --IndyJr (Tracce nella foresta) 01:13, 2 ago 2013 (CEST)[rispondi]