Se sei a conoscenza di sockpuppet identificati di Alescan aggiorna ora l'elenco.
A seguito di una mia lecita richiesta di fonti
«La cancellazione/oscuramento del testo () o il suo spostamento in pagina di discussione, per: affermazioni di qualunque genere che, se non di acclarabile pubblico dominio, possano configurarsi come violazione della privacy, calunnia o diffamazione.»
me la trovo annullata dall'utenza in questione senza un motivo valido.
Dopo un'ulteriore richiesta mi trovo in discussione utente un IP che come da CU è risultato essere lui, che mi offende tranquillamente.
Chiedo l'applicazione di un blocco dell'utente in questione come previsto qui. Ticket_2010081310004741 (msg) 10:21, 7 gen 2009 (CET)[rispondi]
- 1 settimana per attacchi personali come da tabella. --Pietrodn · «zitto e parla!» 11:07, 7 gen 2009 (CET)[rispondi]
- auspicabile una settimana in più per avere scritto un ulteriore critica senz'apostrofo... Sergio “pericolo per l’Italia e la Democrazia” the BlackCat™ 13:20, 7 gen 2009 (CET)[rispondi]
- A mio parere, Ticket_2010081310004741 avrebbe dovuto inserire, al massimo, il "citazione necessaria" e non togliere l'aggiunta....su questo io non lo bloccherei. Ma sono d'accordo invece con Blackcat per ii blocco di una settimana per l'apostrofo mancante... --Vito.Vita, il Melomane Screanzato (msg) 13:37, 7 gen 2009 (CET)[rispondi]
- Ma stiamo scherzando?
- 1.Lo IP per cui è stato addirittura chiesto un CU si è firmato lui come Alescan. Qui si fa una montagna di una briciola.
- 2. Se ha anche inserito della roba che non era "legale" (anche se su YouTube) lo ha fatto per addurre fonti alla sua affermazione, inopinatamente cancellata (cn poteva bastare come primo approccio, come dice Vito.Vita).
- 3. Tanto per cambiare si blocca l'utente dopo 46 minuti per una cosa avvenuta 7 giorni fa. Wikipedia non stava bruciando. --Fioravante Patrone 14:44, 7 gen 2009 (CET)[rispondi]
- No, non stava bruciando, ma se avessimo aspettato 24 ore prima di bloccarlo cambiava qualcosa? Sarebbe stata solo burocrazia. Jalo 15:20, 7 gen 2009 (CET)[rispondi]
(confl)Ho richiesto il CU in quanto prima di aprire una segnalazione di problematicità volevo avere la sicurezza al 100% di trovarmi di fronte alla stessa persona e non al primo troll che passa.
L'inserimento della fonte l'ho chiesta per due volte, non è sufficiente??? Era necessaria una simile aggressione in discussione? IMHO no.
I link di YT in copyviol come "fonti" non sono ammessi.
Ero con la tavola in montagna in questi giorni, prima non potevo aprire nulla, e per il blocco "veloce" quoto sopra... Ticket_2010081310004741 (msg) 15:31, 7 gen 2009 (CET)[rispondi]
- Se volete la prossima volta posso aspettare 24 ore prima di comminare un qualsiasi blocco. "Tu mi dici cosa devo fare, io lo faccio." --Pietrodn · «zitto e parla!» 15:29, 7 gen 2009 (CET)[rispondi]
- Tornando sull'affermazione I link di YT in copyviol come fonti non sono ammessi, mi sa tanto di cavillo legale nei processi all'americana, nel senso: se esiste un video in cui Beppe Grillo prende a mazzate un PC, è giusto che non lo possa linkare come fonte (sfrutterei un illecito), ma resta pur sempre una conferma che quel fatto è avvenuto. Non posso dire che non ci sono prove a supporto dell'accadimento di qualcosa, perché, sebbene l'ho visto succedere, tale fonte non è ammissibile. Posso al limite mettere un template di citazione necessaria, ma non certo cancellare l'intera frase come senza fonti. Detto questo, favorevole al blocco dell'utente per un po' (diciamo 7 giorni), vista la reazione che ha avuto. --Superfranz83 Scrivi qui 17:39, 7 gen 2009 (CET)[rispondi]
- scusate: ma anche se Alescan avesse ragione nel merito, la settimana non gli va data? io posso avere mille ragioni ma nessuna di queste mi autorizza all'attacco personale. --Ignlig (ignis) Fammi un fischio 17:43, 7 gen 2009 (CET)[rispondi]