Se sei a conoscenza di sockpuppet identificati di Driante70 aggiorna ora l'elenco.

• Discussione sulla segnalazione
  

A seguito di questa CU, è emersa la corrispondenza piena fra l'utente Driante70 e l'utente Sacreum, suo sock. Le due utenze sono state molte attive, in particolare, nella rubrica "Lo sapevi che...", tanto da aver espresso ripetutamente pareri analoghi, nell'ambito della valutazione di più voci, alterando di fatto il consenso. Solamente negli ultimi due mesi, con quello scopo, ho potuto contare almeno 15 casi di procedure falsate, che si possono apprezzare consultando gli archivi di novembre, dicembre e parte di gennaio della detta rubrica. Ma c'è di più. Quando è stato fatto presente a Driante70 che la sua talk utente linkasse "stranamente" a quella di Sacreum, ventilando la possibilità che potessero essere fra loro in connessione, come si rileva da qui, sia l'uno che - ora è ovvio - l'altro hanno fatto finta di niente, adducendo sostanzialmente una disattenzione e cambiando subito discorso. --Chrysochloa (msg) 01:36, 17 gen 2013 (CET)[rispondi]

(un edit con la firma "sbagliata" è ad es. questo)
Beh, credo sia da infinitare al volo uno dei due account (direi Sacreum, che è recente), blocco lunghetto per il residuo. Non necessario attendere l'utente. Da vedere meglio gli eventuali altri effetti della manovra con l'incrocio dei contributi (sto staccando, non posso farlo ora). -- g · ℵ (msg) 02:58, 17 gen 2013 (CET)[rispondi]

Quoto g(ianfranco) che mi precede. --Nicolabel 09:34, 17 gen 2013 (CET)[rispondi]

Per completezza, riporto singolarmente i 15 tentativi (se non me ne sono perso qualcuno) di alterazione del consenso nelle procedure di valutazione: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14 e 15. --Chrysochloa (msg) 11:09, 17 gen 2013 (CET)[rispondi]

Segnalo di aver bloccato infinito Sacreum. Per Driante70 sarei anch'io per un blocco lunghetto, anche visto che non si tratta di un utenza di primo pelo. --Aplasia 11:41, 17 gen 2013 (CET)[rispondi]

Quando capitano ste faccende devo ammettere che ci rimango male, essere presi in giro così, da un utente che lo fa coscientemente penso sia una cosa decisamente grave, l'ultima volta penso sia stato Nicchio a vandalizzare così la rubrica, non vorrei fosse sempre lui. Imo un atteggiamento del genere, ancorché premeditato, penso sia del tutto inaccettabile per il Progetto, imo infinito per entrambi...considerando poi che la partecipazione di Driante non ha apportato nulla alla rubrica, anzi, qualche polemica e motivazioni inappropriate...--Riottoso?! 14:16, 17 gen 2013 (CET)[rispondi]

Ha anche tentato di fare il furbo approvando una voce proposta da lui stesso e cancellandola immediatamente dalla rubrica (vedi qui). Sono ovviamente d'accordissimo a bloccare per parecchio tempo anche l'altra utenza. --Borgil (nin á quetë) 16:29, 17 gen 2013 (CET)[rispondi]

Idem --Zero6 ✉ 16:38, 17 gen 2013 (CET)[rispondi]

Bloccare Driante per l'irregolarità segnalata da Borgil mi sembrerebbe improprio, non usò sock allora. Ma è anche vero che per vandalizzare "Lo sapevi che..." ci vuole stomaco! --Ppong (msg) 17:17, 17 gen 2013 (CET)[rispondi]

Veramente è proprio quello che ha fatto, proponendo la voce come Driante70 ed esprimendo un parere favorevole come Sacreum, cosa espressamente vietata dalle linee guida. --Aplasia 17:23, 17 gen 2013 (CET)[rispondi]

[× Conflitto di modifiche] Si, beh, vero, ma credo Borgil si stesse riferendo al fatto che Driante abbia approvato la voce che lui stesso aveva presentato senza nemmeno usare un calzino, con un utente contrario (me), archiviando la voce poche ore dopo. Fu in seguito che fece la sua comparsa Sacreum.--Ppong (msg) 17:48, 17 gen 2013 (CET)[rispondi]

Sì ma è evidente che l'ho detto come scorrettezza aggiuntiva da parte dell'utente, non come unico motivo al mondo per sanzionarlo. Comunque è interessante la tua considerazione: non potendo barare in un modo, l'utente ha tentato di barare in un altro... --Borgil (nin á quetë) 17:57, 17 gen 2013 (CET)[rispondi]

Sono stato poco chiaro, mi spiego meglio: questo è lo stesso utente che ha tentato di fare il furbo alcuni mesi fa nel modo che ho descritto. Insomma un recidivo. --Borgil (nin á quetë) 00:00, 18 gen 2013 (CET)[rispondi]

Del resto, anche a non voler contare la smentita dell'ipotesi di avere s.p. e il precedente del 2008 (uso improprio di ip, per cui fu bloccato), i tentativi sono stati una quindicina: fra questi, imho, il più emblematico (e - ahimè - riuscito) è dato dalla proposta e approvazione della Castellana di Vergi. --Chrysochloa (msg) 17:45, 17 gen 2013 (CET)[rispondi]

Per quella secondo voi si può far qualcosa, tipo escluderla o ri-valutarla? --Borgil (nin á quetë) 17:59, 17 gen 2013 (CET)[rispondi]

Direi di occuparci di un problema per volta: era l'esempio più "calzante", imho, di utente con calzino, che propone la voce, se la valuta da solo e da solo se la approva (comunque, la voce non mi sembra malaccio) --Chrysochloa (msg) 18:07, 17 gen 2013 (CET)[rispondi]

Chiedo scusa, dalla lettura della procedura non avevo evinto l'andamento dei fatti. Riguardo alla voce Castellana di Vergi, questa andrebbe a mio avviso immediatamente esclusa dalla rotazione, sostituita con l'attuale voce in attesa di essere inserita (The First Team) ed eventualmente rivalutata qualora la si ritenga proponibile per la rubrica. Tuttavia, come fa notare Chrysochloa, il fatto in sé passa in secondo piano rispetto alla problematicità sollevata in questa sede, ma è utile per valutare il comportamento dell'utenza. --Aplasia 18:10, 17 gen 2013 (CET)[rispondi]

Rimango abbastanza sorpreso che un utente presente su Wikipedia da così tanto tempo, possa manifestare un comportamento del genere, per altro per alterare il consenso in "Lo sapevi che..."??? Scusate, ma il piacere di lavorare nella rubrica, ma in generale in un progetto collaborativo, sta nel trovare negli altri conferme al proprio lavoro, supporto alle proprie scelte. Se propongo ed approvo una voce, qual è il ritorno? Il sapere di averla fatta a tutti gli altri??

Io vorrei sentire una spiegazione da Driante70 e delle scuse. Se giungono, si può optare per un periodo di alcuni mesi di blocco (2, 3?), altrimenti si può andare dai 6 all'infinito. --Harlock81 (msg) 20:48, 17 gen 2013 (CET)[rispondi]

Tra l'altro è un tentativo così palesemente grottesco da non sapere se essere incazzato perché evidentemente ci considera deficienti oppure ridere per la, diciamo, svampitezza dell'azione. -- SERGIO ^{(aka the Blackcat)} 23:25, 17 gen 2013 (CET)[rispondi]

@Harlock: non è che se si scusa la cosa diventa meno grave, eh, sempre si tratta di un imbroglio organizzato e sistematicamente attuato. Io direi che se intanto gli dai i 3 mesi che proponi, tanto per gradire, poi quando torna vediamo se si scusa e se sì ne ridiscuteremo; per ora ci farà la cortesia di provare a usare il tempo libero per comprendere cos'è questo Progetto e vedremo se dopo gli piacerà ancora. -- g · ℵ (msg) 03:01, 18 gen 2013 (CET)[rispondi]

Bloccato tre mesi per abuso di utenze multiple e alterazione del consenso.--Kōji (msg) 00:19, 19 gen 2013 (CET)[rispondi]