Se sei a conoscenza di sockpuppet identificati di Flavio.brandani aggiorna ora l'elenco.

• Discussione sulla segnalazione
  

Rimozione di template senza giustificazione, inserimento di informazioni inattendibili, etc. (Rimando a questa discussione e alla sua talk per dettagli). La via del tutoraggio è stata tentata con insuccesso. Sta facendo perdere quotidianamente un sacco di tempo a vari utenti per controllare i suoi contributi, che richiedono tutti (salvo rare eccezioni) di essere rollbackati. --Ribbeck 19:47, 13 nov 2006 (CET)[rispondi]

Mi offro volontario per tutorare Flavio credo ancora in lui, vi farò sapere AlexanderVIII Il catafratto 20:22, 13 nov 2006 (CET)[rispondi]

A Brandani, già bloccato per una settimana, è già stata data una seconda possibilità, che lui ha sprecato, perseverando nei comportamenti che hanno portato al precedente blocco. Mi associo ad Esculapio bel chiedere un nuovo blocco (vedi qui). --Ribbeck 20:29, 13 nov 2006 (CET)[rispondi]

Sono in contatto con Brandani da alcuni giorni per cercare di capire più che altro i motivi del suo disagio e del disagio che può a sua volta provocare all'interno di wp. Naturalmente, Brandani risponde come tutti in prima persona del suo operato, e per questo verrà qui valutato dalla comunità. A quanto mi consta i tentativi affinché la sua partecipazione al progetto possa essere positiva sono stati numerosi. Non ho controllato in maniera approfondita il suo log contributi, cmq penso che da adesso in avanti sia da monitorare a vista. L'ho esortato ad una collaborazione prudente fatta di minimi contributi ma precisi, accurati e verificati. Ripeto ancora: al di là delle onorevoli segnalazioni riportate qui sopra, a parlare per Brandani - come per tutti - è il suo log contributi. In questo caso: speciale:contributions/Flavio.brandani. --Twice25 • (disc.) 21:10, 13 nov 2006 (CET)[rispondi]

Avviso che Flavio Brandani ha accetato la mia proposta di tutoraggio AlexanderVIII Il catafratto 11:34, 14 nov 2006 (CET)[rispondi]

... e subito dopo ha iniziato a divertirsi cambiando il colore dei tassobox di una serie di voci ...
francamente mi pare un caso senza speranza - bloccato per un mese--ESCULAPIO ^@msg 15:26, 14 nov 2006 (CET)[rispondi]

Chiedo immediatamente lo Sblocco dell'utente Flavio Brandani AlexanderVIII Il catafratto 15:30, 14 nov 2006 (CET)[rispondi]

(unindent) Ma anche no, eh? Draco "Hoka Hey!" Roboter

io chiedo che resti bloccato. mi sono stancato di fare rollback a nastro. --Ribbeck 15:43, 14 nov 2006 (CET)[rispondi]

Che resti bloccato, tutti i tentativi di tutoraggio sono falliti. WNGB Wikipedia Non è un Giocattolo per Burloni. --Piero Montesacro 15:46, 14 nov 2006 (CET)[rispondi]

Bloccato? Per aver cambiato colore al tassobox? Non bastava segnalargli le istruzioni per il template e spiegargli che il colore era significativo e non solo decorazione? Un mese mi pare eccessivo, non si tratta di vandalismo, ma di goffaggine. Vandalismo è fare danno sapendo e volendo fare danno. Cat 15:54, 14 nov 2006 (CET)[rispondi]

Firulì, firulà:

Allora, lo sblocco? Cat 15:59, 14 nov 2006 (CET)[rispondi]

Dissenso. Non è certo stato bloccato solo per quello. Si tratta solo dell'ultimo episodio di una lunga serie. --Piero Montesacro 16:10, 14 nov 2006 (CET)[rispondi]

-1 e quoto piero Helios 16:13, 14 nov 2006 (CET)[rispondi]

Mi dispiace, ma ritengo che gli estremi per un nuovo blocco ci siano tutti. All'utente, dopo la scadenza del primo blocco di una settimana, sono state concesse varie opportunità. Ogni volta ha dato ad intendere di avere compreso ma poi ha ripreso a fare a modo suo. Il tempo e le energie investite da tutti noi mi sembrano già sufficienti: personalmente ho impegnato interi pomeriggi a cercare di rimediare ai suoi danni. Consiglierei ad Alexander, se proprio se la sente, di riprendere il tutoraggio allo scadere del blocco, e a Flavio, se vuole contribuire costruttivamente a it.wikipedia, di impiegare questo mese per una attenta lettura di Aiuto:Manuale nonchè degli standard del Progetto:Forme di vita. --ESCULAPIO ^@msg 16:15, 14 nov 2006 (CET)[rispondi]

Dopo aver visto i contributi, manterrei il blocco per un giorno o due. Non è un vandalo, è solo un po' troppo irruento nel suo intervenire sulle voci. Se è in buona fede, un momento di pausa per leggersi almeno la Aiuto:guida essenziale non può che essergli utile. Se invece ci sta prendendo per il naso, allora chissà che durante una pausa forzata non trovi altri spazi sull'internet su cui andare a giocare. --Paginazero - Ø 16:16, 14 nov 2006 (CET)[rispondi]

Opps... non ero al corrente dei precedenti. Mi rimetto al parere di chi ha seguito l'utente con maggior attenzione di me. --Paginazero - Ø 16:18, 14 nov 2006 (CET)[rispondi]

Alexander e Twice si sono offerti di stargli dietro. A mio avviso basterebbe una settimana. Andiamoci piano con i rollback e i blocchi. Non attribuiamo a malizia ciò che può essere spiegato con l'ignoranza. Cat 16:18, 14 nov 2006 (CET) Oltretutto, se si tratta di ignoranza, invece di rollback e minacce di blocco, dategli gli strumenti per migliorarsi: davvero nessuno gli aveva linkato le istruzioni del tassobox e il progetto:forme di vita prima di me? Me ne stupisco alquanto ... Cat 16:23, 14 nov 2006 (CET)[rispondi]

Andiamoci piano anche con gli sblocchi e con le assunzioni sulle attribuzioni di malizia. Che strumenti suggerisci dovremmo dare ad un utente che si diverte in questo modo? --Piero Montesacro 16:26, 14 nov 2006 (CET)[rispondi]

Nel corso della precedente settimana di blocco l'ho seguiro io, fornendogli tutti link necessari. Sbloccato, ha fatto uguale. Io non capisco perché si debba perdere tutto questo tempo con uno che ci sta prendendo in giro. --Ribbeck 16:21, 14 nov 2006 (CET)[rispondi]

Sblocca, và. Ultima volta.--JollyRoger ۩ lo sceriffo cattivo 16:25, 14 nov 2006 (CET)[rispondi]

Se si sblocca adesso, il prossimo blocco glielo do io per tre mesi alla prima delle sue burle che mi capita di trovare in giro. Se qualcuno volesse peritarsi di esaminare accuratamente un caso invece di lanciarsi in battaglie innocentiste (che inevitabilmente finiscono per divenire colpevoliste nei confronti di chi lavora), probabilmente questa discussione non avrebbe luogo. --Piero Montesacro 16:30, 14 nov 2006 (CET)[rispondi]

Ma prima di bloccarlo, non si doveva avvisarlo? Bastava dirgli di proporre la modifica del colore nella apposita pagina di discussione del template. --Twilight 16:29, 14 nov 2006 (CET)[rispondi]

Lo conosco anch'io: è simpatico ma incontrollabile. O almeno questa è stata la mia impressione. Mi pare tuttavia che si potrebbe dargli 1-2 giorni come suggerito da P0 facendo però un patto con lui, cioè avvisandolo che nel caso ricominciasse si passerebbe automaticamente (senza ulteriori discussioni) a 1 mese. Esculapio e Ribbeck hanno ragione sul fatto che non è giusto perdere tutto questo tempo in controlli e rollback. --Al Pereira 16:30, 14 nov 2006 (CET)[rispondi]

È stato pluriavvisato. Basterebbe controllare la sua talk prima di supporre che Esculapio blocchi qualcuno per un mese senza preavviso. --Piero Montesacro 16:33, 14 nov 2006 (CET)[rispondi]

Purtroppo l'utente Falvio.brandani ha un comportamento schizofrenico: fa cose assurde e quando gli viene fatto notare si procura subito di profferire termila scuse e salamelecchi. Il suo comportamento provoca un notevole malumore tra vari contributori. Già bloccato reitera. I processi alle intenzioni non si fanno, è vero, ma Flavio.brandani pare proprio comportarsi con dolo e non colpa semplice. Si invita l'utente a riflettere sul suo operato in questo periodo di blocco.  ELBorgo (sms) 16:34, 14 nov 2006 (CET)[rispondi]

Io chiedo una settimana di tempo di esercitare il tutorato, e poi se le cose non vanno bene se la sarà voluta, ma fatemi fare un tentativo con lui, gli ho anche insegnato a mettere i siti internet in ordine sotto collegamenti esterni, e poi lo ha iniziato a fare automaticamente, perpiacere sbloccatelo. AlexanderVIII Il catafratto 17:20, 14 nov 2006 (CET)[rispondi]

Alexander, io reputo che tu possa tranquillamente riprendere il tuo ruolo di tutor tra un mese. Il tutoraggio non può comportare una sospensione delle regole e della loro osservanza. --Piero Montesacro 17:25, 14 nov 2006 (CET)[rispondi]

Va be anche se secondo me un'altra possibilità gliela si poteva dare io ero ben disposto ad aiutarlo. AlexanderVIII Il catafratto 17:35, 14 nov 2006 (CET)[rispondi]

Inviterei tutti a prendere visione dell'intero curriculum dell'utente dando una occhiata ai suoi contributi e alla sua pagina di discussione dal 20 ottobre ad oggi. Al di la della buona o cattiva fede, cosa su cui ognuno può avere la sua opinione, i suoi comportamenti stanno provocando danni, la cui riparazione richiederà molto tempo ed energia da parte di tutti noi(date una occhiata qui per avere una idea del numero di voci da lui create che necessitano di una revisione). L'utente ha ricevuto attenzioni e consigli da più parti (rimando ancora una volta ad una attenta lettura della sua pagina di discussione, anche delle sottopagine frettolosamente archiviate...). L'invito a leggere e mettere in pratica le raccomandazioni del Progetto:Forme di vita gli è stato rivolto più volte ma non è stato mai tenuto in gran considerazione. Ad ogni contestazione ha dato l'impressione di essere sinceramente pentito ma poi ha ripreso a fare a modo suo.
A mio parere merita il blocco e trattandosi di comportamento plurirecidivo la sospensione per un mese mi pare equa.

Se nonostante ciò qualcuno continuasse a pensarla diversamente ritengo sia opportuno che apra una formale procedura di votazione --ESCULAPIO ^@msg 18:01, 14 nov 2006 (CET)[rispondi]

Sotto la richiesta di Flavio Brandani chiedo di iniziare una votazione di sblocco. AlexanderVIII Il catafratto 19:11, 14 nov 2006 (CET)[rispondi]

• Dico la mia perché ho avuto occasione di seguire il caso e parlare con Brandani. Mi sento di quotare molti degli amici che si sono espressi sopra su questo frangente, in particolare Esculapio, Ribbeck e Piero M. (qualcuno sicuramente lo scordo); anch'io se devo essere sincero non ho capito molto del comportamento di Flavio che apparentemente si mostra dispiaciuto per certi errori che fa. Dice di sentirsi un po' troppo puntato (senza evidentemente comprendere che è normale, poiché, com'è giusto, su Wikipedia i controlli incrociati che ci facciamo sono utilissimi per la qualità dei testi, tanto che spesso ci chiediamo reciprocamente delle riletture); gli ho suggerito di fare modifiche in piccolo, accertandosi con attenzione di ciò che andava a modificare. Non so: penso che un breve periodo di pausa lo possa aiutare a capire un po' meglio i meccanismi che regolano wp. Sulla durata del blocco - visto che si parla di una settimana, quindici giorni, un mese - forse è corretto aprire una votazione. Qualunque fosse tuttavia la durata del blocco, mi pare giusto che Brandani sappia che se dovesse commettere ulteriori gravi errori di contenuto sarà ripreso e nel caso di danni gravi ai testi delle voci nuovamente bloccato. --Twice25 • (disc.) 21:16, 14 nov 2006 (CET)[rispondi]

  Mi permetto di osservare che la situazione è cristallina: l'utente ha già avuto una settimana di blocco, che non gli è servita se non a far perdere tempo ed energie a utenti che non sono pagati un solo eurocent per questo. Ritengo che il blocco sia commisurato a tutto ciò e non sia caduto come un fulmine a ciel sereno. Temo che la lodevole buona fede di Alexander possa rivelarsi controproducente per l'utente illudendolo di una forma di impunità e ritorcersi contro la comunità in termini di altri danni, tempo perso e pericolosi precedenti (Vandalo plurirecidivo che si getta in ginocchio in lacrime con sostegno di un tutore --> sblocco garantito e conseguente calo di fiducia e motivazione in chi ha deciso il blocco). εΔω 23:12, 14 nov 2006 (CET)[rispondi]

larga è la foglia, stretta è la via... Wikipedia:Non correre alle urne (anche se è bozza vale, per i più cacaspilli m:Don't vote on everything e m:Polling is evil) Helios 23:09, 14 nov 2006 (CET)[rispondi]

Beh, fra tante urne a cui corriamo (per votazioni di pagine da cancellare, sondaggi, elezioni admin, checkuser, burocrat, vagli & vetrine), questa sarebbe solo una in più per decidere se fermare flavio per una settimana, quindici giorni, un mese, nulla o quanto. Mio parere, eh? Non mi pare ci sia un accordo sulle date, qui, qualcuno mi pare abbia addirittura chiesto lo sblocco dell'utente. --Twice25 • (disc.) 23:30, 14 nov 2006 (CET)[rispondi]

A me pare di poter dire che questa discussione sia il sintomo di un malessere che va molto al di là del singolo caso. Alcuni sembrano aver dimenticato che non solo il successo, ma la stessa esistenza di Wikipedia in quanto tale, si basa essenzialmente sulla fiducia che il pubblico ha nella nostra capacità di garantire che i contributi siano onesti e verificati. Tale fiducia non nasce dal nulla, ma è esito diretto di almeno due fattori fondamentali:

• l'esistenza di regole atte a garantire la qualità delle voci e non soggette a riforma nella loro essenza, pena lo snaturamento del progetto stesso di enciclopedia (che ne è delineato in modo fondamentale). Wikipedia è Wikipedia, non una repubblica, ancorché virtuale.
• la garanzia che tali regole vengano fatte osservare e che a coloro che giocano con le voci o introducono dati inaffidabili o falsi, anziché contribuire positivamente, sia impedito di reiterare tale comportamento.

Se tutti gli intervenuti avessero avuto la pazienza di esaminare accuratamente il caso (e di ricordare almeno mentalmente le regole che Wikipedia si è data) prima di lanciarsi nell'espressione di opinioni e nella libera citazione casuale di numeri circa la natura e la durata del provvedimento da adottare in questo caso, probabilmente non ci sarebbe stata alcuna discussione. E sicuramente non c'è alcun bisogno di aprire una votazione. Diversi sysop che hanno seguito l'utente hanno garantito che lo stesso merita il blocco stabilito. E, fino a prova contraria, lo hanno fatto per difendere Wikipedia ancora prima che per difendere il loro lavoro e per garantire la propria presenza su un numero esteso di voci, anziché esser costretti ad inseguire un singolo caso. Prima di aprire una votazione qui, va spiegato altrove in cosa avrebbero sbagliato nell'adottare nel difendere tale blocco. E va spiegato anche come tutto ciò non contraddica i fattori fondamentali che ho elencato sopra e come ciò non rischi concretamente di far passare, anche presso il grande pubblico, l'idea che Wikipedia non presti la dovuta attenzione ai propri contenuti e lasci agire sostanzialmente indisturbato chi - fosse anche solo per goliardia - ne contraddice ragione e spirito in modo costante e verificato. --Piero Montesacro 10:35, 15 nov 2006 (CET)[rispondi]

Non ho tempo di seguire la vicenda, leggo solo i vostri commenti, ma vi prego... non riportateci ancora alle urne per decidere se il ban giusto è una settimana o un mese. Siete già una decina ad esservi occupati del caso, lo state facendo in modo proficuo, credo che sulla durata del ban il resto di wikipedia si fidi di voi :-) Ylebru dimmela 11:00, 15 nov 2006 (CET)[rispondi]

Sono a favore del ban dell'utente per un mese. Come è già stato fatto ampiamente notare questa è già la sua seconda possibilità. Possibilità che lui ha buttato via reiterando un comportamento palesemente vandalico. Se fra un mese inizierà a contribuire per bene meglio per tutti. Altrimenti finirà di nuovo qui ed il ban dovrà essere ancora più lungo. Concludo rialacciandomi a Piero Montesacro qui sopra: questo è un utente di cui non ho nessuna fiducia e penso che il tempo che 5 -6 utenti devono perdere a controllare ogni suo singolo edit possa essere meglio speso. --J B 11:32, 15 nov 2006 (CET)[rispondi]

Mentre scrivo, e se non incorro in errore, Brandani non è sotto blocco - stando al suo log contributi -. In ogni caso se è già stato deciso di sospenderlo per un mese, non vedo dove sia il problema. Io non ho richiesto una votazione sul suo bando: ho semplicemente fatto notare che, se non c'è unanimità sulla durata del bando stesso, come mi pare evidente non ce ne sia, forse è meglio andare a votare sulla durata del suo bando. Torno a ripetere due concetti, osservati dal mio punto di vista: 1) alla fine, è bene che chiunque faccia un po' come crede: immagino che da qualche parte ciò sia scritto più volte, e questo è molto wiki; 2) Le politiche sulla gestione delle problematicità andrebbero riviste quasi del tutto. Ma, ovviamente, non è questa la sede per parlarne. E infatti se ne sta parlando altrove. --Twice25 • (disc.) 12:31, 15 nov 2006 (CET)[rispondi]

Intervengo solo per dire che Brandani è sotto blocco e infatti può scrivere solo nella sua pagina di discussione utente, come sta facendo.--RdocB 12:36, 15 nov 2006 (CET)[rispondi]

Per favore, lasciamo il blocco com'è. --Ribbeck 13:19, 15 nov 2006 (CET)[rispondi]

Mi scuso per una imprecisione: non ho tenuto conto che chi è sotto blocco può comunque scrivere nella sua pagina di discussione. Circa il blocco, ripeto, decida chi può e per il meglio anche se, secondo me, quindici giorni di blocco potevano bastare, avvertendo Brandani che alla prossima occasione analoga sarebbe bloccato per un periodo superiore. --Twice25 • (disc.) 13:44, 15 nov 2006 (CET)[rispondi]

Avviso tutti che ho aperto la votazione per il blocco dell'utente Flavio Brandani venite a votare http://it.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Utenti_problematici/Votazioni_sulla_messa_al_bando/Flavio.brandani AlexanderVIII Il catafratto 18:04, 15 nov 2006 (CET)[rispondi]