Se sei a conoscenza di sockpuppet identificati di Fpittui aggiorna ora l'elenco.
Dunque, premetto che apro questa segnalazione obtorto collo e dopo attenta valutazione e non con lo scopo di "sbattere fuori" qualcuno con cui non vado d'accordo, ma per cercare di fargli capire, per l'ennesima volta, come ci si deve comportare su Wikipedia, nel rispetto delle decisioni comunitarie, del consenso raggiunto e di smetterla di fare pasticci continui togliendo o aggiungendo cose che non c'entrano nulla, pasticciano le voci o forzano i collegamenti a voci nelle altre Wiki. Sono così costretto a segnalre qui [@ Fpittui] perché poco-nulla collaborativo, risponde a stento alle discussioni nella sua talk e non interviene nelle discussioni dei bar dei progetti quando convocato.
Tutto ha inizio il 17 agosto 2023 quando mi trovo davanti la richiesta di spostamento della voce Lo straniero (brano musicale) e apro discussione nella talk per chiarirmi le idee su come procedere, dato che di singoli ne esistono più di uno e che la voce è decisamente un pastrocchio, nonché, solitamente, quando ci si trova davanti a un brano musicale che ha anche un singolo omonimo, non si creano entrambe le voci, ma solo quella del singolo, perché il brano può anche non essere enciclopedico o può richiedere la creazione di una voce minima, di poca utilità, mentre il singolo in questo caso è certamente enciclopedico, appartenendo alla discografia di un cantautore illustre, indubbiamente enciclopedico. Dopo breve discussione (Discussione:Le Métèque) - cui Fpittui non partecipa - mi decido allora a creare le voci Le Métèque, singolo principale di Georges Moustaki, e Lo straniero/Giuseppe, sua versione cantata in italiano dallo stesso Moustaki.
Ignorando tutto questo e senza alcun intervento in alcuna discussione, Fpittui, reverta tutto pasticciando la voce Le Métèque: [1], creando di fatto un doppione della voce già esistente Lo straniero/Giuseppe, che si limita a rinominare "Lo straniero (Le meteque)/Giuseppe" (che sottolineo non è il titolo della copertina del disco da usare come da convenzione). Rirpristino la situazione precedente, seguono interventi miei e di [@ Bieco blu] nella sua talk, cui non riceviamo alcuna risposta. Unica sua risposta altri interventi nella voce di Georges Moustaki: diff135203427 e altro revert di Fpittui il 12 ottobre.
Rollbacko nuovamente e apro discussione nel bar del progetto Popular Music: Discussioni progetto:Popular music#Le Métèque di Georges Moustaki, dove, sottolineo, ottengo piena conferma delle azioni compiute da parte mia e di Bieco blu nel modificare le voci e la scelta di optare per tenere una voce su un singolo e non una voce su un brano musicale.
Il 1° settembre chiedo un parere135227727 a [@ Er_Cicero], che mi risponde il il 18 ottobre136042726, dopo che avevo chiesto un parere136033333 anche a [@ Pierpao], che probabilmente però non trova il tempo per rispondere perché so essere particolarmente impegnato negli ultimi tempi. Comunque nulla di risolto. Nel frattempo, il 12 ottobre, Fpittui mi scrive135954816, di avermi risposto (quando? dove?): "ciao sono d'accordo che ho fatto un pò di pasticci e bene hai fatto a ripristinare. Tuttavia non capisco perché la voce creata come brano musicale è divenuta un singolo. Secondo me sarebbe opportuno ripristinare la pagina come brano musicale, cosa ne pensi?", dimostrando di non aver letto minimamente la discussione già fatta prima dello spostamento della voce, né quanto gli si è scritto nella sua talk dal 30 agosto al 1° settembre. Fpittui termina scrivendomi nel medesimo intervento: "Non ho mai avuto una tua risposta, per cui ho prevveduto a ripristinare l'impostazione di brano musicale, aggiungendo una descrizione e il significato del testo. La voce del singolo c'è già [[Lo straniero/Giuseppe]]. Cosa c'è di sbagliato nel voler completare la voce aggiungendo notizie relative alla comprensione del testo?" Dimostrando di non aver capito tutto quando si è già scritto, cioè che sono due singoli diversi, e soprattutto che grazie: se non ho letto il suo messaggio è perché imperterrito e nonostante tutti gli avvisi che sono già stati posti sulla sua voce, Fpittui continua a rispondere nella sua talk senza pingare nessuno. Questa cosa del non pingare, che a me pare abbastanza importante se rispondi a qualcuno nella tua talk, gli è già stata fatta notare un'infinità di volte. Trovo nella sua talk, ad esempio, un'intervento di [@ 9Aaron3] che risale al 1° settembre 2022, ma gli è stata segnalata anche molte altre volte. Quindi non può lamentarsi se non si leggono le sue risposte, quando non si viene neppure avvisati che ci sono!
Comunque in seguito a questo intervento apro la discussione nella talk del progetto Popular music, cui Fpittui, anche se convocato espressamente, non interviene, ma probabilmente legge, dato che pare comprendere il motivo delle modifiche e allinearsi. Ciononostante non mancano successive modifiche prive di alcun senso, come ad esempio l'aggiunta di un redirect136531412 che è una ripetizione di un link già esistente poco dopo nelle voci correlate; la rimozione ingiustificata136516815 senza alcuna spiegazione di una voce correlata che più correlata non è; (di nuovo) il cambio di titolo136530534, inserendo nuovamente quello sbagliato, nella voce Lo straniero/Giuseppe. Senza contare tutti i pasticci combinati su Wikidata ([2], [3], [4], [5]) per forzare i collegamenti tra Le Métèque (singolo) e le voci nelle altre lingue che trattano, invece, il brano musicale, o pasticciando semplicemente Wikidata inserendo un album come opera derivata del singolo, anziché la sua cover in italiano...
Concludo che un utente attivo da ben 15 anni su Wikipedia, che è già stato segnalato altre tre segnalazioni per i medesimi motivi, continua imperterrito a fare di testa sua, a non rispettare il consenso e a combinare pasticci su pasticci nonostante gli si spieghino le cose, sarebbe ora che venisse redarguito e che capisse che è ora di smetterla.
Finisco aggiungendo che il progetto Popular Music già più volte si è espresso contrario al doppio inserimento di brani musicali quando già esistono le voci sui medesimi singoli, perché è ridondante, perché le voci risultano alla fine doppioni le une delle altre, perché Wikipedia in italiano non segue le stesse linee guida delle wiki nelle altre lingue, e ciò nonostante Fpittui continua imperterrito a fare di testa sua. Chiedo quindi pareri ed eventuali interventi alla comunità. Grazie. -- L'Ospite Inatteso - amo sentirvi 11:59, 22 nov 2023 (CET)[rispondi]
- P.S.: ah, ennesimo reinserimento della voce sul brano musicale del 20 novembre! Rollbackata da [@ Bieco blu]. -- L'Ospite Inatteso - amo sentirvi 12:03, 22 nov 2023 (CET)[rispondi]
- P.P.S.: scusate, dimenticavo che c'era anche questa mia segnalazione come vandalo136523039; risposta136523249 di [@ Amarvudol] (che, seppure ha ragione sul fatto che la segnalazione è inappropriata, vi esprime altri pareri che non condivido affatto: non si possono mettere sullo stesso piano gli interventi vandalici di Fpittui e i rollback miei e di altri per sistemare i suoi pasticci); mia replica136523484. -- L'Ospite Inatteso - amo sentirvi 12:20, 22 nov 2023 (CET)[rispondi]
- [↓↑ fuori crono] tanto per aggiungere un altro esempio dei pasticci che continua a fare su Wikidata: all'elemento dedicato al singolo toglie la voce dedicata al singolo per aggiungere la voce dedicata al brano. Non so se sia chiaro quanto i suoi comportamenti "dannosi" siano reiterati e continui anche dopo avergli ripetuto le cose. Su Wikidata IMHO andrebbe bloccato fino a che non interviene e chiarisce i suoi interventi, perché sono davvero un danno per Wikidata, dato che è un continuo. -- L'Ospite Inatteso - amo sentirvi 12:32, 23 nov 2023 (CET)[rispondi]
- [↓↑ fuori crono], capito anche in un'altra voce scritta da [@ Fpittui], Con un mismo corazón (album), dove mi accorgo di un copyviol da AllMusic: tradurre testualmente dall'inglese è ugualmente un copyviol, dato che questo passaggio: Ana Gabriel appartiene al gruppo ristretto di quelle poche cantanti donna latine che compongono il proprio materiale; infatti in questo album nove delle 12 canzoni sono state scritte dalla Gabriel stessa. L'autrice eccelle sia nel pop latino che nei generi tradizionali messicani, ma in questo disco sembrerebbe che il suo cuore appartenga al mondo del ranchera. è la traduzione letterale di questo testo: Mexico's Ana Gabriel belongs to the select group of those few Latin female singers who can also compose their own material. Gabriel excels in both the Latin pop and traditional Mexican genres, but this 1997 release would make you believe that her heart belongs to the world of ranchera. Nine out of the 12 songs here were written by Gabriel herself [...]. -- L'Ospite Inatteso - amo sentirvi 20:24, 24 nov 2023 (CET)[rispondi]
- Non ho aperto tutti i link, quindi parlo a sensazione, però mi sembra un'apertura parecchio esagerata. Ed, eventualmente, non si poteva passare prima per una RdP? Nel merito, abbiamo criteri che si sovrappongono per brani e per singoli; secondo queste linee guida, un brano musicale rilevante e pubblicato come singolo deve essere trattato sotto entrambi gli aspetti. Forse non sarebbe il caso di mettere mano a queste linee guida, prima? --Pop Op 19:13, 22 nov 2023 (CET)[rispondi]
- [↓↑ fuori crono] @Popop non è affatto esagerata e ho valutato che, avendo alle spalle già tre UP per motivi molto simili (scarsa/nulla collaborazione e far continuamente di testa propria ignorando bellamente linee guida e consenso), una richiesta di pareri mi sembrava tranquillamente bypassabile. Me ne assumo la responsabilità, senz'altro, ma i passi per una conciliazione sono stati fatti e il comportamento reiterato di Fpittui è ben evidente, perché per me basta anche solo l'ennesimo reinserimento della voce sul brano musicale, già ben discussa e bocciata dalla comunità, per dare la misura del comportamento dell'utente che, dopo mesi di discussioni, rollback, avvisi nella sua talk, ricevendo in cambio poche/nulle risposte, si comporta come niente fosse e ricrea per l'ennesima volta la stessa voce. No, mi dispiace, ma così non si può continuare, anche perché poi, appunto, rischiamo di finire noi che lo rollbackiamo per venire ammoniti per edit war, con l'accusa di non cercare prima il dialogo. ma quando uno non risponde mai e fa comunque sempre di testa propria, quale dialogo può esserci? -- L'Ospite Inatteso - amo sentirvi 12:22, 23 nov 2023 (CET)[rispondi]
- Sottoscrivo tutto quello che scrive l'Ospite e, rispondendo a Pop, no, non è esagerata perchè è una situazione che si trascina da troppo tempo senza che niente cambi. Siamo arrivati al punto che continuare ad annullare le sue modifiche porta a diverse guerre di modifiche e che rischi chi vuole tenere in ordine it.wiki è paradossale. Va fatto smettere, perlomeno di fare modifiche in sola scrittura, almeno questo.--Tre di tre (msg) 21:24, 22 nov 2023 (CET)[rispondi]
- Condivido in toto quello che ha scritto L'Ospite Inatteso, e peraltro non è nemmeno la prima volta che le cose vengono fatte notare a Fpittui, che molto spesso nemmeno risponde. No, Pop, le regole sono molto chiare, e sono peraltro frutto di lunghe discussioni: non è che ci si deve mettere a ridiscutere perchè un utente si mette a fare di testa propria. I brani musicali hanno questi criteri, ed è a questi che devono rispondere per essere ritenuti enciclopedici. I singoli rientrano in questi criteri, che sono relativi ai prodotti discografici (tutti: album, EP, singoli). Basta leggerli e regolarsi di conseguenza, non fare di testa propria. Per limitarci agli ultimi mesi, l'utente ha creato una pagina su un brano, La porti un bacione a Firenze, effettuando un copyviol (per cui ha preso questo avviso), ha scatenato una edit war con altri due utenti in merito a un brano dei Radiohead (edit war visibile qui), ha creato pagine molto spesso inutili come Giovanni, telegrafista (voce su brano musicale non enciclopedico) in cui le poche informazioni potevano essere inserite comodamente nella voce Vengo anch'io. No, tu no/Giovanni, telegrafista (voce su singolo enciclopedico). Mi fermo ma andando indietro nel tempo si trovano caterve di esempi simili.--Bieco blu (msg) 01:23, 23 nov 2023 (CET) Peraltro noto che le altre segnalazioni che aveva ricevuto erano per motivi simili: su temi diversi (non la musica ma la Sardegna, palazzi, architetture, ecc...) ma la sostanza è sempre la stessa, e cioè poca collaborazione, poca voglia di dialogare, poca voglia di accettare le regole.--Bieco blu (msg) 02:03, 23 nov 2023 (CET)[rispondi]
- Scusate, ma voglio ripeterlo: non siamo qui per "sbattere fuori Fpittui", siamo qui per chiedergli di collaborare, di rispettare le decisioni della comunità, di smetterla di fare di testa propria e di combinare pasticci sulle voci e su Wikidata, intervenendo qui e rispondendoci, cambiando comportamento rendendosi finalmente disponibile al dialogo. Un suo intervento qui è ora fondamentale. Voglio che sia chiaro questo. -- L'Ospite Inatteso - amo sentirvi 12:24, 23 nov 2023 (CET)[rispondi]
- Che il comportamento sia poco collaborativo è indubbio quindi al più presto mi auguro un intervento di [@ Fpittui] (che pingo) perché forse non ha letto questa discussione. Ma il suo intervento è vitale per attestare perlomeno la WP:BF le war gli only non devono far parte della collaborazione e così facendo si va verso l'incompatibilità con il progetto --Il buon ladrone (msg) 11:05, 24 nov 2023 (CET)[rispondi]
- Buon pomeriggio, in questi giorni sono parecchio impegnato, appena possibile cercherò di rispondere alle vostre osservazioni, a presto--Fpittui (msg) 16:10, 26 nov 2023 (CET)[rispondi]
- Ho visto dai contributi che però l'utente in oggetto si è collegato anche dopo il 26 novembre.--Gigi Lamera (msg) 20:04, 29 nov 2023 (CET)[rispondi]
- @Fpittui visto che ti sei collegato anche dopo il 26 novembre, ti faccio presente che intervenire in una UP non è opzionale. -- L'Ospite Inatteso - amo sentirvi 21:07, 29 nov 2023 (CET)[rispondi]
- Aspettiamo che si ricolleghi...--Bieco blu (msg) 14:40, 1 dic 2023 (CET)[rispondi]
- Vista la situazione, la richiesta di Utente:L'Ospite Inatteso per una maggiore collaborazione va presa sul serio. Allo stato non ci sono IMHO addebiti tanto gravi da portare a sanzioni, però la collaboratività di Utente:Fpittui è migliorabile. Forse alcuni conflitti sulle voci sono stati risolti troppo salomonicamente, il che ha generato un'impasse. In seguito lo stesso Utente:Fpittui si è detto d'accordo con l'altrui versione: sebbene i suoi interventi non siano intenzionalmente vandalici, lascerei agli utenti più "precisi" la facoltà di rollbackare a vista i pasticci.--AVEMVNDI ✉ 13:08, 6 dic 2023 (CET)[rispondi]
- A tre settimnane dall'apertura della segnalazione, non abbiamo ancora avuto una risposta da parte di [@ Fpittui] che, dopo averci detto che risponderà appena potrà, è sparito da Wikipedia non collegandosi più (non sappiamo se continua a modificare da scollegato, magari). Scusate se manco di buona fede, ma questo è un comportamento che ho già visto in utenti sottoposti a UP e abitualmente poco collaborativi, e non vorrei si trattasse di uno "sparire" per non volersi confrontare nella UP. Il che a mio avviso non farebbe che peggiorare la situazione, anziché sperare che "si calmino le acque" per poter tornare a contribuire nello stesso modo in cui ha sempre collaborato. A questo punto azzarderei di suggerire un blocco totale in ns0, finché non ci degnerà di una risposta. -- L'Ospite Inatteso - amo sentirvi 10:43, 14 dic 2023 (CET)[rispondi]
- [@ L'Ospite Inatteso] Non si capisce a cosa dovrebbe servire proibire le modifiche a un utente che... non modifica. I blocchi sono a protezione dell'enciclopedia, e non si applicano preventivamente. --Horcrux (msg) 11:20, 14 dic 2023 (CET)[rispondi]
- @Horcrux OK. Allora che si fa? -- L'Ospite Inatteso - amo sentirvi 11:44, 14 dic 2023 (CET)[rispondi]
- [@ L'Ospite Inatteso] Si attende, a meno che non ci sia qualche urgenza che mi sfugge. --Horcrux (msg) 12:22, 14 dic 2023 (CET)[rispondi]
- @Horcrux No, no. Nessuna urgenza. Ma e se continua a latitare in perpetuo? -- L'Ospite Inatteso - amo sentirvi 12:42, 14 dic 2023 (CET)[rispondi]
- Continuasse a latitare in perpetuo, il problema si risolverebbe da solo! --LucaRosty (Scrivimi) 12:46, 14 dic 2023 (CET)[rispondi]
- @Lucarosty :D :D :D -- L'Ospite Inatteso - amo sentirvi 13:14, 14 dic 2023 (CET)[rispondi]
- [@ Lucarosty] Sommessamente, mi sembra che sia un problema anche perdere un utente (che avrà anche commesso degli errori, non discuto di questo, ora) con 15 anni di attività e 35.000 contributi. --Pop Op 15:29, 14 dic 2023 (CET)[rispondi]
- Mi associo a questa ultima considerazione di Popop. --Carlo M. (dillo a zi' Carlo) 16:27, 14 dic 2023 (CET)[rispondi]
- Sono d'accordo, ma in questo caso è l'utente stesso a non rispondere! --LucaRosty (Scrivimi) 16:43, 14 dic 2023 (CET)[rispondi]
- Non sono d'accordo con @Popop. questo è un utente che ha fatto perdere tempo ed energie a molti contributori collaborativi e, paradossalmente, continua a farci perdere tempo anche senza modificare! Non è difendibile. Per me ha ragione @Horcrux: finchè non modifica va ignorato. Ma se dovesse riprendere (e ci scommetto che lo farà) senza prima passare da questa UP va bloccato. Per me. --Tre di tre (msg) 17:18, 14 dic 2023 (CET)[rispondi]
- Condivido in tutto quanto detto da @Tre di tre. 15 anni di contributi, ma anche 15 anni di utenza poco collaborativa, che crea voci non enciclopediche su brani minori, che crea problemi creando voci pasticciate e pasticci in generale (la questione sollevata all'apertura, con l'insistenza di creare voce sulla canzone Lo straniero, quando questa canzone è una cover in italiano de Le Métèque, quando esiste un singolo italiano che la contiene e la voce sul singolo andava creata), l'ignorare le decisioni della comunità, lo sfuggire dal confrontarsi con gli altri. 15 anni di contributi, sì, ma di che livello? Ma tutto può anche essere di conto minore, se non fosse che non risponde quasi mai nelle discussioni e non si confronta, cosa provata dallo sfuggire al confronto anche in una UP, e quest'ultima è una cosa piuttosto grave.
- Come dicevo, nessuna fretta, ma prima o poi questa UP la dovremmo pur chiudere e non credo che se lui continua a non venire qui, evitando di collegarsi a Wikipedia, noi la potremo chiudere senza nessuna azione. Questo intendevo. Nessuno vuole qui buttare fuori un autore che sia utile alla scrittura di Wikipedia, ma nemmeno accettare che possa continuare a operare come ha fatto finora. -- L'Ospite Inatteso - amo sentirvi 20:26, 14 dic 2023 (CET)[rispondi]
- Condivido quanto detto da Tre di tre e da L'Ospite Inatteso. Sicuramente in tanti anni avrà effettuato molti contributi, ma di questi ce ne sono molti, per non dire moltissimi, che non sono altro che la creazione di voci o inutili (per esempio su brani musicali non pubblicati come singoli e con informazioni magari già presenti nella voce di album) o ripetitive (su brani musicali con informazioni già presenti nella voce sul singolo), e soprattutto confrontandosi raramente con gli altri utenti.--Bieco blu (msg) 03:31, 17 dic 2023 (CET)[rispondi]
- Condivido quando detto da Carlo M. e Popop. --Mac (msg)
- Vabbè, è passato un mese dall'apertura dell'UP e da poco meno di un mese l'utente ha smesso di contribuire. Ribadisco, peccando sicuramente di mala fede, che secondo me sta usando proprio la tecnica di "sparire" per non rispondere e scommetto che tornerà a editare non appena chiusa l'UP. A questo punto che si fa? Questa cosa io la percepisco come molto poco collaborativa e al di là di tutti i contributi utili o non utili che possa aver dato, penso che non la si possa lasciar passare come niente fosse. Non chiedo di infinitarlo, per carità, non penso sia giusto, ma nemmeno di far finta di niente. -- L'Ospite Inatteso - amo sentirvi 10:40, 21 dic 2023 (CET)[rispondi]
- Concordo. Secondo me un provvedimento va comunque preso.--Bieco blu (msg) 12:01, 24 dic 2023 (CET)[rispondi]
- A parer mio, no, un provvedimento non va preso. La segnalazione potrebbe anche chiudersi qui. Sono d'accordo con quanto dice Utente:Popop. Ci sono state delle sbavature, dei pasticci, anche dei conflitti, ma non possiamo considerare un utente attivo da 15 anni con 35k contributi solo come un problema. --AVEMVNDI ✉ 11:57, 8 gen 2024 (CET)[rispondi]
- Concordo con chiudere qui la segnalazione. Niente di così grave da dover prendere provvedimenti sanzionatori.--Mac (msg)
- Anche io cedo che si possa chiudere come dice Avemundi. --Carlo M. (dillo a zi' Carlo) 23:40, 8 gen 2024 (CET)[rispondi]
- Tutto vero. Però – per quanto possa valere l’opinione di uno come me che in genere preferisce tenersi alla larga dalle discussioni comunitarie – io credo che l’enciclopedia si protegge anche salvando il tempo e la pazienza dei contributori. Lo dico con chiarezza: personalmente dal comportamento dell’utente mi sento preso per i fondelli. Un utente che il 26 novembre interviene in questa pagina con pietosa bugia (se guardate nella sua cronologia degli ultimi mesi, sono due i giorni che ha saltato, giusto per capirci), poi, gravato da impegni, dopo 48 ore (e a UP aperta) ha trovato il tempo di intervenire tre volte per rimpolpare le sandbox (vedi mai che le sue preziose informazioni si potessero perdere nell’aere), infine si è dato alla latitanza, inchiodando ad aspettarlo alcuni utenti alla pagina di problematicità. Un utente di lungo corso e tanto esperto che la sua pagina di discussione più recente è costellata di cartellini gialli, bozze e avvisi di copyviol, alla faccia dell’esperienza. Che nei quindici anni di carriera ha avuto a che ridire, anche in maniera pesante, con utenti della cifra di Burgundo, Fantasma/Gianfranco, Etienne, Castagna, Kirk, Horcrux e diversi altri. Che non ha avuto la sensibilità, in un progetto comunitario, di intervenire portando le proprie ragioni. Che da tempo è in autoesilio attendendo una pietosa amnistia premiale, perché, se così è, vuol dire che tornerà; altrimenti, come nelle ultime settimane, potrà fare a meno di WP – e viceversa. Non mi piacciono i colpi di spugna, e in questo quadro l’anzianità di servizio per me costituisce un’aggravante. Lineadombra 11:14, 9 gen 2024 (CET)[rispondi]
- Parzialmente d'accordo, ma «il tempo e la pazienza dei contributori» può essere valorizzato proteggendo i giusti annullamenti, senza bisogno di punire il segnalato per quelli che sembrano più errori e sbavature che non vandalismi. --AVEMVNDI ✉ 17:58, 9 gen 2024 (CET)[rispondi]
- Mah, potrò pure sbagliare, ma a me sembra che p.e. la violazione di copyright non sia una sbavatura, e nel caso di specie ricorre con una certa frequenza per un utente esperto; lo capirei all’inizio della carriera, giunto a questo punto mi pare uno schiaffo a chi lavora con impegno senza bisogno di scopiazzature. Detto ciò, quello che chiedevo nel mio precedente messaggio non era necessariamente di ricorrere a sanzioni, quanto di stimolare l’utenza a venire in questo spazio comunitario, presentando qui le sue motivazioni e le sue controdeduzioni. Come può vedere l’ambiente non è ostile, anzi mi pare che diversi utenti siano sulla linea del “vabbè, niente di grave”. Se però non lo fa, non mi resta da pensare che abbia la coda di paglia. Buona discussione. Lineadombra 19:52, 9 gen 2024 (CET)[rispondi]
- Fortemente contrario alla chiusura per le ragioni espresse da Linead'ombra. Riaprire la procedura, una volta chiusa, sarebbe improponibile. Il suo comportamento è doloso. Non so voi, ma anche a me non piace essere preso in giro, è la cosa che meno sopporto.--Tre di tre (msg) 23:07, 9 gen 2024 (CET)[rispondi]
- Idem, come @Lineadombra e @Tre di tre. In particolare Lineadombra ha espresso bene i motivi per i quali non si può chiudere qui con un nulla di fatto. IMHO o l'utente interviene in questa discussione o gli si dà un periodo di stop temporaneo medio. Perché questo atteggiamento è un nascondersi per non affrontare la situazione, per non voler nemmeno discutere se il suo operato è corretto oppure no. Il "nascondersi" secondo me è cosa grave e non va lasciato correre, perché è proprio quello che fa da un sacco di tempo (anni?) anche nella propria talk. Non risponde e continua a fare quel che gli pare. Idem qui: non interviene, non risponde, una volta chiusa la discussione, tornerà a fare quel che gli pare. Vi sembra davvero accettabile e nulla di che tutto questo? -- L'Ospite Inatteso - amo sentirvi 09:09, 10 gen 2024 (CET)[rispondi]
- [← Rientro] Scusate, ma a me sembra molto semplice: al momento l'utenza non partecipa più al Progetto e non sono quindi necessari blocchi. Appena dovesse tornare basterà bloccarla in Ns0 e chiedergli di intervenire qui, pena blocco totale dal Progetto. Mi sembra l'unica opzione percorribile.--Janik (msg) 09:42, 10 gen 2024 (CET)[rispondi]
- Infatti io chiedo solo che la procedura non venga chiusa fino ad intervento dell'interessato. Questo gli lascerà due scelte: confronto o abbandono definitivo volontario. Nel secondo caso, perderemmo i suoi contributi, ma visto il suo atteggiamento, guadagneremmo tutti noi qui dentro del tempo per farli noi al posto suo e confrontandoci con gli altri. --Tre di tre (msg) 09:53, 10 gen 2024 (CET)[rispondi]
- Perfettamente d'accordo con @Janik98. Solo che non si può tenere aperta una procedura all'infinito. Intanto io proporrei un blocco in ns0. -- L'Ospite Inatteso - amo sentirvi 10:40, 10 gen 2024 (CET)[rispondi]
- [@ L'Ospite Inatteso] Come indicato sopra, i blocchi si applicano a protezione dell'enciclopedia. Mi piacerebbe non doverlo ripetere di nuovo. --Horcrux (msg) 13:38, 10 gen 2024 (CET)[rispondi]
- @Horcrux tenere aperta questa procedura fino a intervento dell'interessato si può? --Tre di tre (msg) 13:55, 10 gen 2024 (CET)[rispondi]
- Ringrazio Horcrux per avermi dato modo di andare a questa pagina dove si legge in grassetto: «I blocchi sono uno strumento per proteggere l'enciclopedia, i suoi principi basilari e per salvaguardare la serenità dell'ambiente collaborativo di lavoro [...].» Appunto, «salvaguardare la serenità dell'ambiente collaborativo di lavoro». Tutto sta a capire se quelli che bizzarramente pretendono un qualsivoglia intervento dell’utente sono soltanto dei nevrastenici perdigiorno. Se così non è, vuol dire che la serenità dell’ambiente collaborativo è compromessa. Non so cos'altro pensare. Lineadombra 15:09, 10 gen 2024 (CET)[rispondi]
- Qui sopra mi sembra di leggere una posizione pesante, personalmente non noto un utente così problematico che debba per forza venire qui a parlarne e forse è proprio in virtù di questo (del pensare di non meritare questa procedura) che non viene. Non vedo e non soltanto io, mi sembra, la necessità di un blocco, magari un invito a rispettare le linee guida, non mi pare sia individuabile un danno all'enciclopedia. --Fresh Blood (msg) 18:16, 10 gen 2024 (CET)[rispondi]
- [@ Lineadombra] Sarò scemo io ma non vedo come il blocco di utente che già volontariamente si astiene dal contribuire possa salvaguardare la serenità dell'ambiente di lavoro. Dovrebbe esserci un nesso logico che mi manca, magari potresti esplicitarlo. [@ Tre di tre] Why not? La smania di chiudere le discussioni in fretta e furia ce l'abbiamo solo noi di it.wiki. --Horcrux (msg) 20:36, 10 gen 2024 (CET)[rispondi]
- [↓↑ fuori crono] [@ Horcrux] Non c’è un nesso logico semplicemente perché si tratta di piani di ragionamento diversi. Uno riguarda la completezza dei riferimenti che vanno citati per intero, se si vuole fare un buon servizio. L’altro si riferisce alla legittima richiesta proveniente da più parti affinché l’utente intervenga, richiesta rivolta a un’utenza che in questi anni ha dimostrato dagli scambi di non soffrire di una timidezza paralizzante e ha spesso risposto a muso duro. Ma mi vado convincendo che si tratta di richieste che cadono nel vuoto, e allora per me è forse tempo di tornare ai miei interessi. Saluti a tutti. Lineadombra 09:12, 11 gen 2024 (CET)[rispondi]
- @Horcrux Ok, allora ribadisco che chiedo di non chiudere la procedura. Ribadisco (scusate) che per me c'è del dolo nel comportamento dell'utente. Mi associo a Linea d'ombra nel pensare che l'utente abbia creato turbativa nella comunità e che continui a crearla anche e soprattutto non contribuendo e tenendoci sospesi a dibattere in attesa che la procedura venga chiusa: non ho dubbi che ci stia leggendo. Personalmente, mi ritengo preso in giro e il pensiero che possa tornare a svuotare la sandbox e che noi non si possa revertare le modifiche per non creare guerre di modifiche mi indispone parecchio. --Tre di tre (msg) 20:57, 10 gen 2024 (CET)[rispondi]
- io direi di ricordarci bene Wikipedia:Presumi la buona fede, per me c'è del dolo nel comportamento dell'utente è una frase che non vorrei vedere, che poi tu ti possa sentire preso in giro è un altro discorso, Tre di tre (visto che sei intervenuto più di una volta immagino tu abbia la pagina negli OS quindi non ti pingo) --Fresh Blood (msg) 23:59, 10 gen 2024 (CET)[rispondi]
- @Fresh Blood presumere fino a prove contrarie e penso che qui ne abbiamo portate parecchie. A me convincono, poi ognuno è libero di pensare che sia in buona fede, io no. Mi/ti/vi chiedo: se per l'ennesima volta (faccio notare che non è la prima volta che è stato segnalato il comportamento non collaborativo ripetuto dell'utente) facciamo finta di niente e, appena chiusa questa procedura, egli tornasse e ripetesse le vecchie modifiche (averle salvate in sandbox per me è una prova, per voi minimo un sospetto, spero), cosa succederebbe? Rassicuratemi voi, grazie. --Tre di tre (msg) 01:12, 11 gen 2024 (CET)[rispondi]
- perché voi, scusa, io ti ho espresso il mio parere e comunque non credo che questo comportamento si ripeterà. Perché e come (e chi) dovrebbe rassicurarti non lo capisco, in fin dei conti guardando al passato non vedo questo gran comportamento problematico - io non vedrei nemmeno come un comportamento doloso non intervenire, magari non sa nemmeno cosa dire. E' un utente magari un po' pasticcione ma confesso che le argomentazioni in questa UP mi sembrano esagerate.. non che io ne conosca o abbia aperte così tante --Fresh Blood (msg) 18:25, 11 gen 2024 (CET)[rispondi]
- Per altro, scusate se intervengo conoscendo poco il resto della questione e tratto solo queste ultime questioni più "tecniche", l'utente in pratica è come se si fosse già bloccato da solo, visto che non interviene più (non sono in questa pagina, ma qualunque tipo di contributo). Per cui, a meno di una pura casualità di aver interrotto proprio a fine novembre, sa di questa segnalazione e si presume ci abbia pensato su (un po' come quanto un utente si trova bloccato). Ammesso e non concesso che un giorno tornerà, si può presumere che si ricorderà di questo periodo come un utente bloccato si ricorderà del blocco. Bloccarlo adesso non cambierebbe niente, visto che già non scrive.
- Piuttosto, se si vuole "lasciare traccia", si scriva un avviso nella sua pagina utente. --Meridiana solare (msg) 20:19, 11 gen 2024 (CET)[rispondi]
- Totalmente d'accordo con Lineadombra, L'Ospite Inatteso e Tre di Tre. Non c'entra nulla il presumere la buona fede qui: si tratta della totale mancanza di spirito collaborativo e di confronto, alcuni casi sono citati in questa stessa pagina, altri sono riscontrabili controllando i suoi contributi. E concordo anche che il fatto di non intervenire qui con delle motivazioni non è altro che il segno della mancanza di volontà di confronto.--Bieco blu (msg) 01:52, 12 gen 2024 (CET)[rispondi]
- @Fresh Blood "voi" intendo gli amministratori (come @Horcrux ed altri intervenuti qui) che avete la responsabilità anche solo di chiudere o tenere aperta la presente UP, ma che siete per chiuderla tout-court, correggetemi se sbaglio. L'ho già scritto giorni fa che anche io sono contro il blocco che sarebbe assurdo in sua assenza, ma non paragonerei la situazione ad un bloccato, perchè un punito riceve una lezione, un furbino che si trova in contumacia proprio in attesa di farla franca riceve l'insegnamento contrario. Rassicurazioni su cosa? Sul fatto che se lui, il giorno uno dopo la chiusura della presente, recupererà il contenuto della sandbox e rifarà le medesime modifiche ripetute diverse volte finora, noi utenti cosa dovremmo fare? Riaprire un'altra UP? No! Segnalare per vandalismo? No! Scatenare diverse guerre di modifiche? No, perchè passeremmo dalla parte del torto. Dovremmo consultare ogni singolo progetto di categoria (noi, non lui che fa le modifiche) perdendo un mondo di tempo ed energie che potremmo dedicare a cose più utili? A me, scusate, ma cascano le braccia. Se per presumere la buona fede di uno che ha dato parecchi indizi (che fanno una prova) di non voler collaborare si scontentano più utenti collaborativi, non penso sia un bene per Wikipedia. Io qui non sono e non sarò mai nessuno, ma qualche modifica l'ho fatta e con una percentuale prossima allo zero di annullamenti, come altri utenti positivi intervenuti qui dentro e NON come l'utente oggetto della UP. Poi, se non si può fare diversamente, chiudete tutto e incrociamo le dita, ma la perdita di tempo, anche vostra, non ce la ripagherà nessuno ed è una sua "vittoria". Vi capisco, ma è importante capire che se siamo scontenti, non è per cattiveria. Grazie comunque e scusate la prolissità. --Tre di tre (msg) 07:57, 12 gen 2024 (CET)[rispondi]
- grazie a te per avermi fatto capire meglio il tuo punto di vista; devo dire che in assenza dell'interessato e anche con così pochi pareri decidere qualcosa diventa complicato --Fresh Blood (msg) 10:02, 12 gen 2024 (CET)[rispondi]
Segnalazione chiusa senza provvedimenti. Come evidenziato, ogni misura a protezione di Wikipedia è stata già attuata spontaneamente dall'utente stesso, le cui intenzioni non possiamo processare sebbene sia plausibile una «latitanza» mirata a far «svaporare» la segnalazione. Sennonché questa latitanza dura da 74 giorni (= due mesi e mezzo), tempo di un blocco medio che, nel caso l'avesse meritato, si è dato da solo. Il che avrebbe già reso vana l'applicazione formale del blocco, se fosse avvenuta.
Non si può né: a) prolungare questo «blocco di fatto» sulla sfiducia; b) prolungare la segnalazione fino alle calende greche, perché l'unico effetto è avere utenti che si parlano addosso senza concludere nulla. Anche questo è un danno per Wikipedia. E se anche da un mese la segnalazione va deserta, ciò vuol dire che non ha più alcuna utilità. Diciamo che si sono prodotti due danni ed entrambi si sono autolimitati.
Peraltro: sebbene non ci sia pieno accordo sulle violazioni addebitate al segnalato, l'impressione è che alcune di queste siano piuttosto serie. È a mio avviso ragionevole, quindi, che la prossima volta a intervenire sia senz'altro un amministratore in via diretta, con un blocco interlocutorio in attesa di consenso su una nuova segnalazione che, a quel punto, potrebbe anche essere sommaria se riferita a violazioni della stessa natura. Almeno se si parla di modifiche contro consenso. In caso di violazione di copyright propenderei per una maggiore discrezionalità dell'admin.
Del tutto l'utente dovrebbe essere avvisato --actor𝄡musicus 𝆓 espr. 12:44, 10 feb 2024 (CET)[rispondi]