Se sei a conoscenza di sockpuppet identificati di Gaetanolamparelli1957 aggiorna ora l'elenco.

• Discussione sulla segnalazione
  

Inizio col dire che ho bloccato l'utente per 15 giorni, visto tutto quello che stava combinando. Tutto nasce da questa proceudra di cancellazione: Wikipedia:Pagine da cancellare/Andrea Jelardi in cui l'utente in questione discute e vota a favore del mantenimento, salvo poi alla fine della procedura votare nuovamente firmandosi "sonoperilsapere" usando l'utenza Utente:Gaetanolamparelli (che ho bloccato infinito), che poco prima, probabilmente conscio della facilità di individuazione del voto tramite sockpuppet aveva cercato di spostare ad altra "improvvisando" un cambio utenza (senza ausilio di burocrati però) a Utente:sonoperilsapere.
A ciò aggiungo la partecipazione al voto di alcuni utenti che hanno contributi coincidenti a lui, su tutti Utente:Gaullart (v. contributi incrociati), e Utente:Leikfaz (contributi incrociati), per cui ho chiesto un check-user, ed anche una discreta campagna elettorale (esempi: 1, 2, 3, 4 e 5).
Per questi motivi, vista la recidività, e visti anche i "disastri" che stava combinando ho bloccato per 15 giorni, ma sono ampiamente favorevole ad una consistente estensione, soprattutto se il CU dovesse dimostrare che l'uso di sockpuppet non è limitato ad una sola utenza. --KS«...» 06:18, 7 apr 2008 (CEST)[rispondi]

A latere, la votazione in Wikipedia:Pagine da cancellare/Andrea Jelardi è finita 22 a 12, per cui aspettiamo l'esito del CU anche per quella.

Vale la pena anche di ricordare che la precedente segnalazione (Wikipedia:Utenti problematici/Gaetanolamparelli1957/1) si concluse con un blocco brevissimo se commisurato al comportamento di un utente che a mesi di distanza tornava ad inserire testi in copyviol. Con tutti i rischi e gli interrogativi che seguono riguardo agli altri contributi, che a mio parere sarebbero da riguardare. --Al Pereira (msg) 06:46, 7 apr 2008 (CEST)[rispondi]

Ho fatto un breve controllo a campione su 5 voci di Lamparelli e non sono risultati testi corrispondenti in internet (tramite google), ma qualche dubbio resta per le "lampanti" diversità di stile narrativo tra una voce e l'altra. Non mi sento, però, di tirare conclusioni in quanto i motivi potrebbero essere diversi dal copyviol. In ognicaso, bene ha fatto KS a bloccarlo prudenzialmente per 15 giorni in attesa di verificare il CU: volendo essere "garantisti" al limite della credulità, il doppio voto espresso con due nick molto simili, potrebbe forse addebitarsi a disattenzione. :-| Se il CU risultasse negativo, i 15 giorni sembrano, comunque, troppo "leggeri" per sottolineare la gravità del doppio voto e raccomandare all'utente la necessaria attenzione. --Metralla (msg) 10:55, 7 apr 2008 (CEST)[rispondi]

Il CU ha dato esito negativo sulle altre tre utenze. L'utente in questione mi ha scritto alcune mail (autorizzandomi a pubblicare qua il contenuto) scusandosi per l'accaduto ed affermando che ha erroneamente dato la sua password ad altre persone che hanno poi combinato queste cose. Ho aggiunto una domanda al CU e attendo di sapere cosa risponde, ora vorrei controllare un pò le altre cancellazioni e se ci sono copyvio. Se la situazione dovesse restare questa, senza altre "brutte storie", per me possiamo anche lasciare 15 giorni come durata del blocco. KS«...» 16:06, 7 apr 2008 (CEST)[rispondi]

Il check user ha confermato che l'unico sockpuppet è Utente:Gaetanolamparelli, pertanto credo che possa andare bene il blocco di 2 settimane. Chiudo la segnalazione. --KS«...» 16:34, 8 apr 2008 (CEST)[rispondi]