Se sei a conoscenza di sockpuppet identificati di Gian piero milanetti aggiorna ora l'elenco.

• Discussione sulla segnalazione
  

Sono passati quasi sei anni dalla prima segnalazione alla comunità, e a quel tempo non avevo i compiti di amministratore che ho ora. Dopo questa rispostaccia in Discussione:Macchi M.C.202#Giusto per informare di un nuovo step evolutivo avevo deciso in un primo momento di lasciare perdere, anche se gli estremi di attacco personale ci sono tutti, preferendo un approccio diverso, il recupero di un dialogo con l'utenza, mica per fare conversazione, non è questo lo scopo, ci sono i social network, la conversazione va bene se è finalizzata a una collaborazione e, dando per indubbia la preparazione dell'utente, che è autore di alcuni libri dedicati alla storia dell'aviazione, è chiaro che un suo apporto è potenzialmente un arricchimento del progetto. Non ho problemi a ribadire, in questa segnalazione, che il suo valore in real life, nel suo campo editoriale, è quello che si sta ritagliando e che è doveroso gli conferiscano i lettori che acquistano i suoi libri, ma è evidente che non riesce a comprendere che all'interno di wikipedia non può fare a meno di scontarsi con concetti che sono il Wikipedia:Consenso. Nelle discussioni, che non riesce a non portare sul personale, continua a ritenere che vi sia una vessazione nei suoi confronti, non riconoscendo alcuna imposizioni su come e cosa scrivere, che è unicamente dovuta alle utenze del progetto aviazione, mentre dichiara, in Discussioni utente:Leo Pasini#Re: Guest star, che "Sicuramente io avrò sbagliato ma il fatto che io ho collaborato a tanti altri settori di wikipedia italiana ed inglese e non mi sono mai trovato a fare queste discussioni feroci che ho avuto qua forse potrebbe farvi riflettere, o no?". La riflessione me la sono ben fatta, così anche da impormi di andare a vedere nei suoi contributi quante di queste interazioni siano reali e quanto siano supposte, era un metodo per mettermi in discussione e vedere se, ancora, sia stato troppo rigido nell'interpretazione di alcune regole wikipediane che ritengo basilari. Come vedete nelle recenti discussioni, io ho cercato di allungare una mano, e come dichiaro, in Discussioni utente:Gian piero milanetti#Avviso per avviso, con questo riporto la pagina un po' più NPOV, per trovare una via all'NPOV è necessario alle volte deglutire rospi da entrambe le parti. Certo l'ideale è che non si debba deglutire nulla, che si accetti di buon grado le opinioni altrui, che se in una bibliografia ci sono 20 autori che sostengono che la questione va da A a D, l'unico che dice che è non dico Z ma almeno S è minoritario, che questa è una buona, ottima regola generale, che appena si esce dall'ambito che lui conosce e dove contribuisce diventa molto delicato spostare equilibri. Tutti i campi in cui sia possibile fare della ricerca hanno potenzialità nel trovare un'opinione diversa dal coro, è normale, anzi in una recente RdP [@ Vituzzu] ha ricordato che è persino doverosa, ma non qui, non in questo modo. Potevo ingoiare ancora qualche rospo se il risultato era portare a casa una collaborazione corale a delle voci che presentano delle carenze, tanto da doverlo segnalare con dei template di servizio, vedi Macchi M.C.202, anche se minoritaria, anche se a tempo perso, la forza lavoro è quella che è e una mano in più, autorevole, documentata, non guastava certo. Però poi... mette i paletti, dice che le fonti che lui ha inserito nelle voci sono tolte senza alcuna giustificazione, che se ritorna a lavorare collaborativamente lo fa solo alle sue regole, che non gli si deve venire a sventolare la stella di sceriffo davanti agli occhi e riporto: "Seconda cosa: se vogliamo lavorare insieme non mi venite con il distintivo in tasca a fare gli sceriffi: "L'articolo di legge dice..." Eh, no! :) No. Il dialogo presuppone che tutti si abbia umiltà e non ritenga di avere il distintivo o meglio la verità in tasca! Mi riferisco al Reggiane: da docente di storia ed autore di libri di storia di un certo livello (diciamo internazionale, almeno in un certo settore?) tralasciare una testimonianza perché è unica è una colossale fesseria oltre che un errore.". Il dialogo, corretto, lo si può leggere in questa risposta Discussioni utente:Gian piero milanetti#Reggiane Re.2005, non certo nel suo intervento. Morale, potevo anche ignorare tutto, potevo anche guardare da un'altra parte, l'ho fatto per anni, potevo lasciare che continuasse ad accrescere quella decina di voci su cui si concentra con note e bibliografia, sperando che non fosse un modo per avvalorare quel che scrive nei suoi libri, tanto nelle condizioni in cui è la voce del Macchi già citato un eventuale NPOV in più non sarebbe stato così disastroso, ma il tono con cui ha ribadito le sue posizioni nella talk di [@ Leo Pasini] mi tolgono ogni speranza di recupero e ogni voglia di collaborare assieme a un'utenza così arroccata nelle sue posizioni. Unito a quel poco edificante avviso che compare all'inizio della sua pagina di discussione utente, e a quanto compare nella sua pagina utente, che è lontano dal concetto espresso in Wikipedia:Pagina utente#A cosa serve la pagina utente, più tutta una serie di posizioni che francamente, essendo poco visibile al di fuori dell'ambito aviazione, pur essendo border-line solo in pochi notavano, ho deciso che era giusto sottoporre questo modus operandi alla comunità, senza che fosse ristretto all'ambito che l'utente dice essere ostile nei suoi confronti.--Threecharlie (msg) 09:07, 7 giu 2016 (CEST)[rispondi]

Prima considerazione che mi esce dal cuore: la sua pagina utente è effettivamente da C15. Più che descrivere su cosa collabora e agevolare chi la legge, fa promozione di sé stesso. No buono.--Ale Sasso (msg) 18:49, 7 giu 2016 (CEST)[rispondi]

Cancellare subito la sua pagina utente: anche secondo me ricade nel 15º criterio di cancellazione immediata. pupyfaki ^^ 21:25, 7 giu 2016 (CEST)[rispondi]

Cancellare subito Concordo. Già avvisato (qui) il 18 settembre 2010, tira dritto come se nulla fosse. --Leo P. - Playball!. 21:30, 7 giu 2016 (CEST)[rispondi]

Cancellare subito la sua pagina utente, incredibile che sia rimasta una pagina autopromozionale lì per sei anni. E lui dovrebbe capire che non può pretendere d iscrivere le voci solo come pare a lui.--Kirk39 Dimmi! 11:47, 8 giu 2016 (CEST)[rispondi]

┌────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────┘ [@ Kirk39] Se tu ce la fai a farti capire... [1] sei il primo, a parte che non si vince niente; io sarei comunque felice di avere un compagno d'avventure ragionevole, ma mi sono arreso da tempo e ho scelto di "non dargli più da mangiare". --Leo P. - Playball!. 12:07, 8 giu 2016 (CEST)[rispondi]

Già, vedo che insiste sempre sull'enciclopedia libera e sul fatto che nella wiki anglofona nessuno gli contesta nulla, fraintendento il concetto di enciclopedia libera ( e il consenso non vale nulla?) e ignorando che en.wiki non è la Bibbia, anzi al contrario è di manica estremamente larga. Intanto chiedo il C15 della sua pagina utente, visti i commenti qui e visto che rientra senza dubbio in Wikipedia:Pagina_utente#Cosa_non_mettere_nelle_pagine_e_sottopagine_utente.--Kirk39 Dimmi! 12:26, 8 giu 2016 (CEST) P.S. Come non detto, ho visto che è già stata cancellata, lui ora ha rieditato qualcosa, vediamo se interviene qui.[rispondi]

Segnalo questo intervento nella talk di L736E, che gli ha cancellato la PU: pare non aver capito niente delle annotazioni che gli sono state fatte. pupyfaki ^^ 14:28, 8 giu 2016 (CEST)[rispondi]

Certo, non è una linea guida ma dato che 1) è utenza di lungo corso 2) questa UP è correttamente segnalata nella sua talk (anche se non la riconosce, vedere le talk) da cui non può non sapere di cosa si sta parlando (e se la evita per supponenza o per ripicca è tanto più problematico) IMO siamo in casistica Wikipedia:Non fare il finto tonto...--Threecharlie (msg) 16:20, 8 giu 2016 (CEST)[rispondi]

Perché non interviene in questa sede?! --Dimitrij Kášëv 20:11, 9 giu 2016 (CEST)[rispondi]

Presumo da alcune posizioni che trovi in Discussioni utente:Threecharlie#Al mittente dalla quale estrapolo: "...non accetto la definizione di utente problematico e cominciare a commentare sotto quel link che hai messo tu significherebbe implicitamente accettare quelle definizione...."--Threecharlie (msg) 21:23, 9 giu 2016 (CEST)[rispondi]

E aggiungo, ma è una ripetizione di quanto è già scritto all'inizio, aprire una UP è anche dare la possibilità al segnalato di spiegare le proprie ragioni, addirittura di rovesciare con conseguenze sul segnalante la segnalazione impropria. Io ci metto la faccia e la credibilità prima come admin e poi come utente, metto in gioco il flag, se come dice è in atto una particolare presa di posizione nei suoi confronti è con chi non ha a che fare, per comuni interessi wikipediani, così se le critiche nei suoi atteggiamenti arrivano da altri forse, e dico forse, potrebbe riflettere e ravvedersi. Mi ripeto anche nel dire che oramai non ci credo più, e comunque non sono più disposto ad allungare una mano se non, almeno, dopo che sia sparita tutta quella manfrina accusatoria che campeggia ancora all'inizio della sua talk e che non sono più disposto a tollerare per le evidenti sue posizioni nei confronti della comunità (della quale io e gli altri colleghi del progetto facciamo parte).--Threecharlie (msg) 21:32, 9 giu 2016 (CEST)[rispondi]

┌────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────┘ Desidero palesare il mio dispiacere per come si è evoluta la vicenda: date le posizioni di rigida incomunicabilità assunte attualmente temo che l'esito più prevedibile sarà un blocco sell'utente per lungo tempo (piuttosto che per sempre), ma mi resta una sensazione di amaro in bocca perché vedo una comunicazione non andata a buon fine che sta fruttando una perdita sia per l'utente che per l'enciclopedia. Threecharlie si è speso non poco per recuperare il dialogo e questo va a sua alta lode, eppure qualcosa non è andato. Forse le linee guida non sono sufficientemente ribadite, eppure fin dal benvenuto iniziale ad un utente vengono ricordate, inculcate, linkate con costanza. Certo non resta che ricorrere alla malafede di Gian piero milanetti, ma non ne sono così convinto da accettare un blocco della sua utenza senza che i conti non mi tornino. - OrbiliusMagister - εΔω 19:06, 10 giu 2016 (CEST)[rispondi]

Direi che, considerando che ha riportato la sua PU a quanto richiesto, potremmo dargli un blocco "breve" per fargli capire che non può "respingere" la definizione di "utente problematico" e quindi che, non intervenire in questa pagina rappresenta comunque una mancanza nei confronti dell comunità. - --Klaudio (parla) 10:00, 11 giu 2016 (CEST)[rispondi]

E io direi che continua a fregarsene delle regole di comportamento necessarie per partecipare a questa comunità. Non è lui che deve accettare o meno la definizione di utente problematico, siamo noi a valutarla. Che non venga neppure qui a spiegare il perché dei suoi comportamenti non è ammissibile, come non è ammissibile che continui a contribuire senza confrontarsi con la community. Per me un blocco di qualche mese è il minimo. Aggiungo che sono dispiaciuto anch'io che una persona evidentemente così affermata nel suo settore faccia una figura così poco edificante in pubblico. Perché questo è, a tutti gli effetti un luogo, pur privato, aperto al pubblico.--Ale Sasso (msg) 10:19, 11 giu 2016 (CEST)[rispondi]

Non entro nel merito delle linee guida del progetto aviazione (che non conosco e non ho nemmeno le competenze per valutare) però onestamente io qua vedo un problema più grave. Se ti avvicini a un progetto che è per definizione collaborativo senza avere alcuna intenzione di collaborare con gli altri utenti (nonostante gli sforzi indubbiamente concilianti del proponente) puoi essere anche il padreterno ma non è questo il posto giusto per te. Indipendentemente dall'aver torto o ragione. IMHO gli lasceri un po' di tempo per riflettere (> 1 mese) ma se al ritorno dovesse tirare dritto per la sua strada lo si accompagna alla porta e pazienza per i contributi --Ombra 18:36, 11 giu 2016 (CEST)[rispondi]

Ha deciso di fregarsene di questa UP, e per quanto possa essere esperto nel suo campo, questo atteggiamento in un progetto collaborativo non va bene. Un blocco corto sarebbe inutile, ritornerebbe probabilmente in write-only come s'è messo ora, credo che per fargli capire il problema ci voglia 1 o meglio ancora, 3 mesi di blocco.--Kirk39 Dimmi! 14:01, 12 giu 2016 (CEST)[rispondi]

Purtroppo la problematicità è più che evidente e il blocco è inevitabile. Una pausa di riflessione di almeno 3 mesi potrebbe sicuramente aiutarlo a chiarirsi un po' le idee, e se al suo ritorno dovesse continuare su questa linea allora lo si potrà anche salutare definitivamente. --Mandalorian ^Messaggi 14:05, 12 giu 2016 (CEST)[rispondi]

Bloccato per tre mesi ---Klaudio (parla) 10:41, 13 giu 2016 (CEST)[rispondi]