Se sei a conoscenza di sockpuppet identificati di Giubbotto non ortodosso 2 aggiorna ora l'elenco.

• Discussione sulla segnalazione
  

Chiedo scusa per l'anomalia della segnalazione, il cui obiettivo non è in realtà un blocco ma allargare la discussione su una richiesta di sblocco pervenuta altrove. Nell'unico precedente che abbiamo avuto (almeno a mia memoria) se ne è discusso qui, ma quella è una pagina che tendenzialmente solo gli admin tengono d'occhio e quindi cercando un luogo dove tutti potessero esprimersi mi è sembrata questa la soluzione più naturale.

In breve: l'Utente:Giubbotto non ortodosso, bloccato prima per un mese e poi infinite per abuso di utenze multiple e poi evasione, dopo diverse evasioni dal blocco, si è presentato qui per chiedere di essere sbloccato. Quella pagina, però, è poco frequentata, e fin qui siamo intervenuti solo io, [@ L736E] e [@ Shivanarayana], a vario titolo possibilisti ad alcune condizioni (ma vi rimando a quella breve discussione per il merito). Chiedo alla comunità di esprimersi.--Formica rufa 00:08, 22 apr 2015 (CEST)[rispondi]

Nessun problema, sono convinto che concedere seconde (e terze) chance sia nella natura di questo progetto. Tuttavia è di certo un'utenza da tenere sott'occhio (almeno per un primo periodo), ben più di un normale non-autoverificato. --Horcrux_九十二 11:13, 22 apr 2015 (CEST)[rispondi]

Ringraziando Formica Rufa per la segnalazione, sono anch'io per la seconda possibilità, presumendo le buone intenzioni dell'utente e credendogli sulla parola rispetto alle promesse fatte.--Ale Sasso (msg) 11:24, 22 apr 2015 (CEST)[rispondi]

In linea generale, sono favorevole anche io a dare seconde possibilità, ma francamente resto perplesso dalla tempistica. L'utente ha creato numerosi SP, con cui è evaso dal blocco, e sono passate solo tre settimane dalla sospensione dei SP alla richiesta di essere riammesso (periodo in cui ha ripreso ad editare da anonimo, comunque). Se si è sicuri che ha capito i motivi del blocco e gli errori del suo comportamento precipitoso (sicuramente dettato dalla voglia di contribuire in buona fede), sono favorevole alla riammissione, se non si è sicuri di questa presa di coscienza, gli darei ancora un po' di tempo per riflettere. --Arres (msg) 08:36, 23 apr 2015 (CEST)[rispondi]

Le voci in ambito musicale sono preda di contribuzione sovente fuori dalle righe (riguardo fonti ecc.), spesso anonima, spesso in write-only, spesso da parte di wikidraghi problematici. Come ha notato Formica Rufa pure il progetto di riferimento è poco frequentato.

Fare ogni tentativo possibile per ricondurre qualche utenza interessata che manifesta dei problemi nell'alveo di una contribuzione accettabile (quantomeno riguardo i pilastri fondamentali, ché qualche volta forse siamo un po' troppo rigidi a pretendere le virgolette al loro posto) mi pare imperativo, ancora più in quel settore che altrove. Per quanto non mi consenta grandi ottimismi visto quello che mi passa sotto gli occhi quasi tutti i giorni, l'utenza si è stoppata quando gli si è fatto notare che era il caso di avere un consenso sufficiente alla cosa, mi pare un buon segnale anche se non ho tempo di controllare meglio. Quagliamo?--Shivanarayana (msg) 09:37, 23 apr 2015 (CEST)[rispondi]

Non conosco la faccenda nel dettaglio, perciò potrei dire scempiaggini e in questo caso mi perdonerete. Anche io come altri non sono contrario a dare altre opportunità. Però, per come viene detto – e non ho motivo di dubitare – si tratta di un utente pluri-infinitato e con comportamenti problematici, quindi qualcosa di serio avrà pur dovuto combinare. Per quello che può valere la mia opinione non so se lo sblocco sia un buon segnale, e credo inoltre che possa costituire un precedente al quale appellarsi in simili occasioni, o in circostanze più o meno gravi. Personalmente, considerando le sue scuse e l’impegno di contribuire fattivamente, vedrei un blocco per un periodo limitato (2-4 settimane) durante le quali l’utente può tranquillamente continuare a editare offline, per tornare insieme a noi in piena efficienza e senza l’ombra di una “grazia” forse non del tutto meritata. Lineadombra 15:01, 23 apr 2015 (CEST)[rispondi]

In linea di principio non sono contrario. Mi lascia soltanto un po' perplesso il comportamento, le continue evasioni, l'ultima delle quali pochi giorni fa, con un nome utente (Swip my ipe) che in gergo suona un po' come una presa per i fondelli verso i checkuser. Tutto qui. Ma se mi dite che non è un troll, tendo a fidarmi. --Yuma (msg) 23:32, 23 apr 2015 (CEST)[rispondi]

Io sarei un po' Contrario a concedergli un altra opportunità: dopo l'ultimo intervento di Yuma in cui spiega chiaramente che l'utente ha la facoltà di creare diverse utenze secondarie per aggirare il blocco, non capisco il motivo del perché la sua utenza dovrebbe andar sbloccata visto e considerato che le sue (chiedendo scusa se potrebbe sembrare voler infierire) sono lacrime di coccodrillo e vedo in questa richiesta solo un possibile tentativo di un ulteriore presa in giro.--Anima della notte (msg) 23:49, 23 apr 2015 (CEST)[rispondi]

La butto giù con molta franchezza: nell'ultimo mese e mezzo tenere d'occhio questo utente (non solo le sue reincarnazioni: anche i suoi ip, che non vi ho elencato nel primo edit di questa pagina) ha impegnato due check-user/admin. Da qualche giorno, nel suo piccolo, alla pattuglia si è aggiunto anche il patroller che vi sta scrivendo. Avere una sola utenza da tenere d'occhio, in termini costi/benefici, è molto più produttivo. Sappiamo tutti (e lo dico anche a lui, che immagino ci legga) che al primo edit controverso, al primo abuso di utenze multiple o simili, la soluzione è una sola. La mia idea è: se si può ridurre il lavoro di patrolling, che in questi casi porta al rollback sistematico senza separare gli edit buoni da quelli cattivi, tanto meglio. Altrimenti pazienza, si torna a rollbackare a vista. L'abbiamo già fatto, lo rifaremo. --Formica rufa 00:01, 24 apr 2015 (CEST)[rispondi]

Ok, avrei dovuto intuirlo, ora mi è chiaro, favorevole. --Yuma (msg) 00:40, 24 apr 2015 (CEST)[rispondi]

Dopo quanto detto da Formica rufa non posso fare altro che concordare sulla sospensione, ricordando comunque all'utente Giubbotto non ortodosso 2 che al minimo sgarro scatta l'infinito. - --Klaudio (parla) 10:27, 24 apr 2015 (CEST)[rispondi]

Come Klaudio: al minimo sgarro, al minimo SP con nome "irriverente" o meno che sia (ricordo tra i suoi SP anche Utente:Quello che vuole la verità da L736E), verrà considerato un troll, con tutto quello che ne consegue: infinito e blocco/revert a vista di tutte le sue eventuali reincarnazioni. Ci ho riflettuto su ancora e più ci rifletto e più le mie perplessità aumentano. Dopo l'intervento di Yuma, ho ricostruito dall'archivio dei CU l'elenco (parziale) dei SP con cui Giubbotto non ortodosso 2 ha agito finora e ci sono almeno tre nomi utente "irriverenti" (potete vederli dall'elenco linkato in cima a questa pagina) a cui erano associati comportamenti quantomeno discutibili. È vero che esiste WP:BUONA FEDE ma confesso che faccio sempre più fatica ad applicarlo perché il profilo generale mi sembra davvero molto prossimo al confine con un trolling (compreso il farci spendere tempo in CU e in discussioni tipo questa). Tenderei quindi a essere sempre meno favorevole allo sblocco di questa utenza e, dovesse il consenso esprimersi in favore di una seconda possibilità, da parte mia la tolleranza sarà zero: minimo sgarro, minima edit war, minimo SP, blocco infinito e revert a vista. --L736E^{l'adminalcolico} 10:32, 24 apr 2015 (CEST)[rispondi]

[← Rientro]L'utente ha ripreso ad editare (immagino anche con questo ip, ma chiedo CU). Per quel che mi riguarda la discussione è finita, ritiro il mio parere favorevole allo sblocco. Mi spiace avervi fatto perdere tempo, adesso per me è infinito e rollback a vista. Pregherei un admin di cancellare la pagina creata dall'ip--Formica rufa 00:41, 25 apr 2015 (CEST)[rispondi]

Ho ulteriormente frainteso, avevo capito che potevo modificare in IP momentaneamente... mi pareva che avevate scritto questo--Giubbotto non ortodosso 2 (msg) 11:26, 25 apr 2015 (CEST)[rispondi]

Ho cancellato la pagina e ovviamente ritiro quanto detto sopra. Rollback a vista. - --Klaudio (parla) 11:54, 25 apr 2015 (CEST)[rispondi]

Va bene se proprio volete bloccarmi rispetto la vostra decisione e non metto più piede nell'enciclopedia, però prima vorrei dire un paio di cose, premetto che sono assolutamente calmo, sono stato bloccato la prima volta NON PER VANDALISMI ma per un account (Utente:Quello che vuole la verità da L736E) che NON ero io, da allora ho iniziato a chiedere spiegazioni ma nulla, venivo snobbato e bloccato, ed ho iniziato ad evadere il blocco, di sicuro non sarò stato un utente perfetto, ma avete deciso di bloccarmi a tutti i costi nonostante le mie modifiche non idonee erano 5 o 6 (perciò non sono mai stato bloccato per vandalismi, ribadisco MAI), ho solamente l'amaro in bocca perché l'IP https://it.wikipedia.org/wiki/Speciale:Contributi/94.160.163.73 vandalizza tranquillamente senza che voi gli diciate niente, oltretutto crea pagine piene di informazioni false e con ripetuto inserimento di fonti che con quanto scritto non c'azzeccano nulla (al contrario di quanto facevo io), io PERò per un misunderstanding vengo bloccato e chiamato vandalo, io terrò atto di quanto detto e non modificherò più, ma se continuate così nel giro di 2 annetti wikipedia diventerà un immondezzaio di informazioni false..... dare la colpa ai vandali è troppo facile non credete?--Giubbotto non ortodosso 2 (msg) 13:24, 25 apr 2015 (CEST)[rispondi]

Ragazzi quagliamo? O si blocca l'utente o lo si riabilita...a me pare da bloccare ma non conosco bene il fatto quindi lascio a voi la decisione..--Caarl⁹⁵ 14:26, 29 apr 2015 (CEST)[rispondi]

ci tengo a chiarire comunque che quando ho modificato con IP avevo capito che mi avevate dato il permesso, altrimenti non avrei mai riiniziato a editare--Giubbotto non ortodosso 2 (msg) 16:43, 29 apr 2015 (CEST)[rispondi]

No, ti era stato detto testualmente da Shivanarayana e da me (sottolineo le parti importanti):

1. utilizzo di un'unica utenza registrata (SP e contributi da anonimo non occasionali per sfuggire ai controlli non sarebbero tollerati);
2. Ti registri con una unica utenza (e magari ce la dichiari pure qua) ed eviti di creartene delle altre
3. Contribuisci solo nel modo corretto e sempre effettuando il login, ossia sempre e solo come utenza registrata

Dato che le frasi qua sopra mi sembrano tutt'altro che ambigue o di dubbia interpretazione, soprattutto la prima e l'ultima, e dato che avevi accettato esplicitamente queste condizioni (farò atto di quanto da voi detto), a questo punto temo non ci siano gli estremi per invocare WP:BUONA FEDE di fronte alle tue argomentazioni "non l'avevo capito" o "mi pareva che". Visto tutto l'andamento della discussione e visto il WP:CONSENSO che si è delineato in modo decisamente netto, chiudo questa procedura ribadendo il blocco infinito dell'utenza con blocco a vista di tutti i suoi futuri sock.--L736E^{l'adminalcolico} 18:25, 29 apr 2015 (CEST)[rispondi]

Io sono nuovo sull'enciclopedia quindi non posso capire quando una votazione è finita, io apprezzo molto quanto L736E, Shivanayarana, Formica Rufa e tutti gli altri per ciò che fanno e il tempo dedicano all'enciclopedia, detto questo io voglio dire a L736E che io sono infinitato per un suo errore, detto questo non voglio accusare nessuno, un errore capita a tutti, ma io ci sono rimasto male, io non sono un vandalo o un troll che si fà 4 risate dietro uno schermo, invece IO CI TENGO DAVVERO, per questo chiedo di sbloccarmi, perchè IO CREDO NELL'ENCICLOPEDIA, altrimenti MAI vi avrei fatto perdere tempo, perciò chiedo un po' di comprensione--151.41.159.80 (msg) 21:26, 30 apr 2015 (CEST)[rispondi]