Se sei a conoscenza di sockpuppet identificati di Jok3r aggiorna ora l'elenco.

• Discussione sulla segnalazione
  

L'utente 9in questione viola coscientemente e ripetutamente svariati criteri e policy quali Wikipedia:FILM_FUTURI#Film_non_ancora_distribuiti e Wikipedia:SFERA_CRISTALLO e questo da anni.

Ecco il 2007: Wikipedia:Pagine da cancellare/Spiderman 4 Wikipedia:Pagine da cancellare/Predator 3 Wikipedia:Pagine da cancellare/Halo: Il film Wikipedia:Pagine da cancellare/Transformers 2 Wikipedia:Pagine da cancellare/Spider-Man 4; viene avvisato alcune volte Utente:Onnipotente/Archivio#Harry Potter e i doni della morte, Utente:Onnipotente/Archivio#Non_resuscitare_le_pagine_cancellate più volte.

Poi il 2008 Wikipedia:Pagine da cancellare/Toy Story 3, Discussioni utente:Jok3r/Archivio/2#Re: Superman: Man of_Steel_.28.3F.29, Wikipedia:Pagine da cancellare/Dog Soldiers: Fresh Meat, Wikipedia:Pagine_da_cancellare/Alice_nel_paese_delle_meraviglie_(film_2010), Wikipedia:Pagine da cancellare/The Green Hornet (film 2010) Discussioni_utente:Jok3r/Archivio/2#Consiglio,Discussioni_utente:Jok3r/Archivio/2#Halo (che gli era già stato cancellato) e Wikipedia:Pagine da cancellare/Halo (film), Wikipedia:Pagine da cancellare/Jurassic Park IV, Wikipedia:Pagine da cancellare/The Matarese Circle (film)

Poi il 2009 Wikipedia:Pagine da cancellare/Lincoln (film), Wikipedia:Pagine da cancellare/Splinter Cell (film), Wikipedia:Pagine da cancellare/Luke Cage (film), Wikipedia:Pagine da cancellare/Piranha 3-D, Wikipedia:Pagine da cancellare/Le cronache di Narnia: il viaggio del veliero, Wikipedia:Pagine da cancellare/Escobar (film), Wikipedia:Pagine da cancellare/Kung Fu Kid, Wikipedia:Pagine da cancellare/Boyhood, Wikipedia:Pagine da cancellare/Area 51 (film)

Infine il 2010: Wikipedia:Pagine da cancellare/Death Walks the Streets ed almeno un altro paio presumo, come posso intuire da un paio di avvisgli mossigli: Discussioni utente:Jok3r#Il_fiore_del_male_.28film_2010.29, Discussioni_utente:Jok3r#Avviso, Discussioni utente:Jok3r#Filmografie e film futuri , Discussioni utente:Jok3r#Vallanzasca - Gli angeli del male, e poi ti ricordo inoltre, per l'ennesima volta, la lettura completa di WP:FILM FUTURI e l'applicazione delle regole esposte. Ciao, --Dottor Manhattan 10:22, 8 ago 2010 (CEST).[rispondi]

Oltre ai link segnati (e noterete che tutte le voci che ha scritto sui film futuri sono state cancellate), alcuni li ho tralasciati per facilità di lettura della segnalazione, ma basta girare il suo archivio discussioni per rendersi conto di un ostinato atteggiamento protratto da anni.

Aggiungo che in più occasioni ho visto l'utente aprire votazioni con la stessa usuale motivazione (Le riprese sono terminate da un mese, a breve sarà pubblicato il trailer. L'uscita è per il 17 dicembre, costa tanto aspettare pochi mesi? e piccole variazioni sul tema), incurante di quanto svariati utenti, e da anni oramai, continuano a dirgli. --Gregorovius (Dite pure) 20:59, 16 set 2010 (CEST)[rispondi]

Posto che la non enciclopedicità non è automatica, più che il problematico, forse non era meglio un parere sul comportamento dell'utente? ------Avversariǿ - - - >(mgs) 21:03, 16 set 2010 (CEST)[rispondi]

Rettifico. Avevo frainteso. ----Avversariǿ - - - >(mgs) 21:05, 16 set 2010 (CEST)[rispondi]

E' un comportamento contro regola. Non so quanto un blocco possa essere utile, sta di fatto che la deve finire comunque o sarà l'unica soluzione, ed in quel caso il blocco dovrà essere imho molto lungo. Turgon The Trooper 21:09, 16 set 2010 (CEST)[rispondi]

Secondo me questa e' la pagina giusta, fregarsene degli avvisi e' un comportamento anticollaborativo e come tale va trattato. Prima di eventuali blocchi aspetterei la risposta di Jok3r (se arrivera'), e se dovesse garantire di non ripetersi soprassederei per quest'ultima volta, con blocco automatico (senza bisogno di passare per UP) e lungo se non dovesse mantenere la parola data. Faccio notare, tra l'altro che molti link alle voci cancellate (anche nel 2007) sono ancora rossi, il che la dice tutta sui rischi che il suo comportamento puo' provocare.--Sandro (bt) 21:14, 16 set 2010 (CEST)[rispondi]

<confl.> personalmente mi aspettavo questa segnalazione, che era nel'aria: io sono uno di quelli che ha smesso di ripetere all'utente le stesse cose. L'attività di creazione di film futuri è stata più volte stigmatizzata dal progetto Cinema, che ha delle policy al riguardo, abbastanza chiare, mi pare: l'utente il più delle volte non le tiene nemmeno in considerazione (e non solo quelle). Prima che venga detto che quelle sbagliate sono le policy e non la sua attività di creazioni di voci future di film (anche con anni di anticipo sull'uscita), faccio presente che è stato recentemente segnalato un film mai uscito e che da 2 anni era sull'enciclopedia (a cui rimando a questa significativa discussione). Francamente, il minimo che si possa dire è che l'atteggiamento è quantomeno "poco collaborativo" (senza contare il tempo perso a ripetere stesse cose, ad aprire votazioni, ecc) Soprano⁷¹ 21:17, 16 set 2010 (CEST)[rispondi]

voce scritta da Jok3r, per i non admin che non possono vederne la crono (" 18:53, 23 set 2008 . . Jok3r (Discussione | contributi | blocca) (3.981 byte) (base)") --Gregorovius (Dite pure) 21:20, 16 set 2010 (CEST)[rispondi]

Favorevole ad un provvedimento, visto che ogni volta tocca ripetergli la stessa cosa e lui non si adegua. Sarei per un blocco simbolico, di un giorno. Però, a essere rigorosi, il blocco in questo caso non sarebbe un provvedimento per la difesa dell'enciclopedia, ma un provvedimento contro l'utente. Sarebbe più giusto votare la messa al bando. AVEMVNDI (DIC) 21:20, 16 set 2010 (CEST)[rispondi]

(conflittato) Da un certo punto di vista (e ripeto solo da un certo punto di vista) è un caso simile a quello di Dr. Claudio: preso e ripreso più volte ma se ne fregava dei consigli e delle linee guida. A mio parere un blocco di un mese ci può stare tutto (visto anche che non sarebbe il primo). Dome era Cirimbillo ^{A disposizione!} 21:23, 16 set 2010 (CEST)[rispondi]

altolà, per quel po' che ho seguito la vicenda di Dr. Claudio, il suo errore è stato quello di scambiare la sua pagina di discussione in chat, roba da appunto ragazzino, quello che fa Jok3r è un errore gravissimo, che comporta il fondato rischio di avere voci di film che non sono più usciti, con conseguenze pesantissime per la credibilità del progetto perchè avere questo tipo di voci potrebbe far credere al lettore distratto che c'inventiamo le cose.. oh, ragazzi, non scherziamo su 'ste cose, per l'amor del cielo!! Per di più chi segue anche distrattamente il mondo del cinema dovrebbe sapere che di film sospesi ce ne sono stati a bizzeffe (esempio clamoroso, l'ultimo di 007, fermato qualche mese fa) quindi non c'è nessuna motivazione per correre 'sto rischio, tanto più che non c'è nessunissima urgenza al mondo per creare le voci. Tralasciando poi il piccolissimo fatto che di lavoro da fare ne abbiamo a tonnellate e ci manca solo quello di andare a cancellare le voci di film che sono stati cancellati o sospesi poi siamo proprio conciati per le feste.. 93.33.3.155 (msg) 21:53, 16 set 2010 (CEST)[rispondi]

L'utente fa male ad ignorare gli avvisi, ma il blocco non lo condivido per due ragioni:

1. perchè l'inserimento di film futuri non coinvolge solo Lok3r e nonostante le linee guida del progetto cinema sino molto chiare, l'inserimento di una voce di un film in futuro che certamente diverrà enciclopedico non mi pare così pericolosa.
2. perchè, in realtà, l'intera vicenda può essere risolta alla radice con un'altra modalità all'interno del progetto Cinema. Infatti, si potrebbe attivare una sottosezione apposita del progetto, ove creare bozze di film futuri (o trasferire in automatico le voci create, senza passare per la procedura di cancellazione) in attesa dell'uscita del film. Ciò renderebbe un doppio servizio: primo, le bozze diverrebbero accessibili e modificabili da tutti e, secondo, wiki si salverebbe da film futuri. ------Avversariǿ - - - >(mgs) 21:43, 16 set 2010 (CEST)[rispondi]

L'utente fa male ad ignorare gli avvisi, appunto. Dal mese in su per atteggiamento non collaborativo. --Demart81 (Comunicazioni, insulti, ecc.) 21:55, 16 set 2010 (CEST)[rispondi]

(conflitt)Fatemi capire bene: quindi l'utente crea voci dove non siano ancora disponibili «al pubblico immagini promozionali ufficiali o trailer ufficiali distribuiti dalla casa di produzione cinematografica»? Pensavo scrivesse almeno di qualcosa che era ufficiale e che poi non si è fatto più nulla. La voce cancellata aveva la locandina del film già pronta (ovvero immagini promozionali ufficiali). Cmq la soluzione radicale di Avversariǿ potrebbe essere un'idea, altrimenti si potrebbe modificare le policy attuali, perchè da quello che vedo non condividiamo affatto quanto scritto.--AnjaManix (msg) 22:01, 16 set 2010 (CEST)[rispondi]

E' anni che io ed altri utenti del progetto cinema lo invitoamo a seguire i criteri stabili, personalmente la "goccia che a fatto traboccare il vaso" è stato quando ha aperto la votazione inerente al film La banda dei Babbi Natale, pur sapendo che il film non rispecchia i criteci stabiliti. Anni fa era più scatenato nei confronti dei film futuri, ultimamente si è dato un moderata, ma nei paghiamo ora le conseguenze, vedasi Wikipedia:Pagine da cancellare/Born (film). BART scrivimi 22:03, 16 set 2010 (CEST)[rispondi]

Il fatto che i film futuri non siano considerati enciclopedici significa che non rientrano nei criteri e che quindi possono essere messi in cancellazione. Da qui a dichiarare che creare tali voci è vietato e chi lo fa è passibile di blocco passa qualche centinaio di chilometri. --Cotton ^{Segnali di fumo} 22:05, 16 set 2010 (CEST)[rispondi]

(pluriconf) Creare in modo costante e continuativo voci che andranno direttamente in procedura di cancellazione, è IMO un comportamento poco corretto. --KuViZ(msg) 22:15, 16 set 2010 (CEST)[rispondi]

(conflittato quattro volte) Per l'ip. "Per quel po' che ho seguito la vicenda di Dr. Claudio, il suo errore è stato quello di scambiare la sua pagina di discussione in chat, roba da appunto ragazzino". Sbagliato. La segnalazione mi pare sia stata archiviata ma è lì, ben visibile. Quando ho scritto "da un certo punto di vista" intendevo: Jok3r è stato più volte richiamato a rispettare le linee guida, ma non è servito a nulla; stesso discorso per Dr Claudio. Per il resto sono perfettamente d'accordo con te.

Per Dispe. Premettendo che uno è libero di collaborare al progetto come gli pare (inteso, sempre rispettando le regole), più che mettere in ns0 voci su film che dovrebbero uscire, col rischio che poi, come dice l'ip, ciò non accada, basterebbe lavorarci in sandbox personale e lasciare la/le voci lì, fino a quando non si abbia per esempio, l'annuncio ufficiale della data di uscita. Dome era Cirimbillo ^{A disposizione!} 22:09, 16 set 2010 (CEST)[rispondi]

Non stiamo dicendo che è vietato creare voci su film futuri, pena il blocco, stiamo parlando del comportamento di Jok3r. Le numerose voci su film futuri fuori dai criteri da lui create, sono sintomo di poca collaborazione con il relativo progetto e con Wikipedia stessa. BART scrivimi 22:10, 16 set 2010 (CEST)[rispondi]

Io ragiono così: la prima volta "ok, dai, non lo sapeva"; la seconda volta "è stato un errore di valutazione", la terza volta "per me comincia ad essere sospetto". Alla quarta volta, "se non lo capisci con le buone, proviamo Speciale:Blocca". Per me, merita un bel blocco lungo per aver continuato lungo tre anni ad ignorare le linee guida. Direi almeno 3 mesi, ma non ne disdegnerei 6. -- Sannita - L'admin (a piede) libero 22:12, 16 set 2010 (CEST)[rispondi]

(conflittato) @Cotton: creare una o due voci pensando che siano enciclopediche nonostante parlino di eventi nel futuro, è un'azione che, nei limiti del buon senso, è comunque fatta in buona fede. riempire sistematicamente le pagine di Wikipedia di eventi futuri, facendo "perdere tempo" (n.b. tra virgolette) ai contributori difendendo le voci come fatto su Lincoln (film ancora non distribuito e parliamo di cancellazione avvenuta a febbraio... 2009!) è IMHO un comportamento che danneggia l'enciclopedia. se ci teneva tanto a parlare di film in cantiere poteva benissimo utilizzare le pagine di Wikinews, dove i suoi articoli sarebbero stati bene accetti. --valepert 22:13, 16 set 2010 (CEST)[rispondi]

(bi-conflittato) Il comportamento dell'utente mi fa propendere per un blocco di medio-lunga durata, con la speranza che capisca che il suo metodo è deprecabile. --Roberto Segnali all'Indiano 22:15, 16 set 2010 (CEST)[rispondi]

[confl] - La quantità di voci cancellate e di avvisi mette fuori discussione la buona fede. Atteggiamento strafottente e lesivo nei confronti di WP. Per la durata del blocco concordo con Sannita. --Buggia 22:16, 16 set 2010 (CEST)[rispondi]

Per il caso Born questa non è la locandina ufficiale, ovvero "immagini promozionali ufficiali" per cui le regole di wikipedia attuali permettono la creazione della voce? Chiedo: rispettava o no le policy? Mi spiegate dove non le rispettava? Non siamo d'accordo con le policy? Modifichiamole.--AnjaManix (msg) 22:19, 16 set 2010 (CEST)[rispondi]

Quella è una locandina creata quando il film era in fase di sviluppo, a fini promozionali, fatto sta che la produzione si è bloccata definitivamente. Il film non esiste ma la locandina è rimasta in rete. BART scrivimi 22:39, 16 set 2010 (CEST)[rispondi]

(fuori cron) Esattamente Bart ryker. L'utente seguiva le regole. Il pensiero della comunità mica viene espresso qui, il pensiero della comunità è nelle regole, quindi perchè volete andare contro il pensiero della comunità? Se non vogliamo cambiare le regole non possiamo neanche pensare di andare contro le stesse regole.--AnjaManix (msg) 22:59, 16 set 2010 (CEST)[rispondi]

Mi dissocio completamente da qualsiasi blocco per un utente colpevole di creare un pugno di voci da cancellazione comunitaria, nemmeno immediata, all'anno. Ciò detto fate quello che volete: altro giro, altra corsa. --Cotton ^{Segnali di fumo} 22:26, 16 set 2010 (CEST)[rispondi]

Come Buggia e Sannita, direi dai tre ai sei mesi.--SicilianoEdivad ^{(Come as you are)} 22:28, 16 set 2010 (CEST)[rispondi]

crea, tra le tante che crea, voci non utili che regolarmente vengono cancellate. Guardando la crono indicata da Greg mi sembra capire che da un media di 10 voci l'anno siamo passati al 50% circa in meno. Un miglioramento quindi c'è stato. L'ultimo blocco di questa utenza risale ad oltre 2 anni e mezzo fa per motivi non attinenti alla presente segnalazione. Personalmente darei un blocco di 1 mese o anche inferiore. In questo caso il blocco ha anche un significato ben preciso, significa dirgli che deve tenere conto del pensiero della comunità --ignis Fammi un fischio 22:33, 16 set 2010 (CEST)[rispondi]

Premesso che non ho seguito l'utente, stando ai fatti esposti il comportamento mi sembra abbastanza grave e anch'io propenderei per un blocco medio lungo come Roberto Mura. Tuttavia, considerando che l'utente contribuisce anche in altri campi che non siano il cinem io proporrei (la butto lì) di allontanarlo per un periodo medio lungo appunto esclusivamente dalle voci riguardanti il cinema. --Crisarco (msg) 22:35, 16 set 2010 (CEST)[rispondi]

(pluri-conflittato)Finora l'unico nodo certo è quello più grave: se una decina di utenti, ti dicono che stai sbagliando, se alle volte te lo dicono un paio di dozzine è logico fermarsi un attimo a pensare, se tutto questo avviene su un lungo arco temporale, se quasi ogni pagina (non parlo dell'ambito cinematografico) che crei finisce in cancellazione perché troppo presto, viene riempita di template o proposta per il trasferimento è doveroso interrogarsi se sia tu a sbagliare o se sia mezza wiki a farlo. Viste comunque le interpretazioni "meno pessimistiche" fatte da molti ed una condotta che, a parte 'sto grosso problema, è comunque decisamente "urbana", sono orientato ad applicare un blocco di un paio di settimane per atteggiamento non collaborativo anche se al solito vorrei sentire Jok3r. Purtroppo lo spazio per gli avvisi e gli avvertimenti si è esaurito da tempo. --Vito (msg) 22:35, 16 set 2010 (CEST)[rispondi]

Che questa pagina possa valere a stigmatizzare per l'ultima volta il comportamento scarsamente collaborativo tenuto dall'utente riguardo alle voci in futuro che si ostina a creare. Io sarei per un'ammonizione formale a non farlo più, e laddove dovesse contravvenire a questo preciso monito che gli viene dalla comunità, allora soltanto bloccarlo senza indugio, considerando l'atto come vandalismo.--Kōji ^{parla con me} 22:50, 16 set 2010 (CEST)[rispondi]

Quoto in toto Koji. Turgon The Trooper 23:04, 16 set 2010 (CEST)[rispondi]

(f.c) quoto koji e avversario ----Anitaduebrocche rotte! 00:18, 17 set 2010 (CEST)[rispondi]

@Anjamanix: non facciamo gli avvocati: le regole parlano di certezza di uscita che per convenzione è assimilabile al trailer o alla locandina. Il senso è la certezza di uscita, la locandina creata prima delle riprese non conta niente, è implicito.

@Avversario: tecnicamente la proposta di "sandbox pubblica del progetto" è assolutamente poco pratica, i film futuri sono un eccezione a WP:Cristallo, e le eccezioni ce le teniamo in sandbox "privatamente". Per coordinarsi esiste il progetto competente.

@Cotton: non si vuole un blocco perché crea voci, si vuole rispetto per gli altri utenti che devono votare nelle stesse voci, ricordare le stesse policy, perdere sempre tempo...

Comunque, io sono tra quelli che ammira il metodo e la cura nelle fonti delle voci stese da Jok3r, e sottolineo come negli ultimi tempi abbia creato voci in modo corretto. Faccio notare però che è soprattutto nelle procedure di cancellazione che sembra giocare con la regola trailer=voce, cercando di sostenere vicinanza al trailer=voce. Il progetto cinema ha fissato una regola che mi pare valida, dopotutto ogni procedura di cancellazione si è sempre conclusa con la maggioranza di +1, quindi mi pare che possa rispecchiare il parere della comunità. Parere che deve essere tenuto conto da tutti, anche da Jok3r.

Che invito inoltre a non ignorare gli avvisi e le critiche che riceve, e a rispondere ai messaggi nella talk o alle domande dirette che gli vengono rivolte. Tipo in quest'occasione. --Azrael 00:03, 17 set 2010 (CEST)[rispondi]

Allora, uh non me l'aspettavo proprio tutta questa confusione! Prima di tutto, se vogliamo parlare di dati, allora parliamone bene: le procedure di cancellazione che sono state mostrate all'inizio risalgono ad uno, due anni fa, se non di più. In passato ho sbagliato, anche molto, lo ammetto, e difatti, adesso ho questa dove tengo tutte possibili voci di film futuri da inserire, a cui lavoro trovando informazioni. Il fatto di aver aperto la votazione per "La banda dei babbi natale" non mi sembra un crimine! Diamine, la voce non l'ho nemmeno creata io, anzì, dallo stato pietoso in cui era (il titolo e una riga di trama) ho provveduto a sistemarla per renderla accettabile. Non creo voci su film lontanamente futuri da un botto di tempo, e le voci a cui ci si riferisce sono di molto tempo fa. . Ultimamente mi sono occupato di destubbare voci di film (date un occhio ai miei contributi) e altri argomenti. Se poi, volete bloccarmi per cose fatte tempo addietro, fatelo pure. Non ho altro da aggiungere, visto che da quello che è stato detto io sono un danno per l'enciclopedia, pur avendo creato centinaia e centinaia di voci e destubbate altrettante.--JOk3R ^{Dimmi tutto!!} 00:11, 17 set 2010 (CEST)[rispondi]

circa la tua affermazione le procedure di cancellazione che sono state mostrate all'inizio risalgono ad uno, due anni fa, se non di più come ho linkato le procedure sono spalmate dal 2007 al 2010.

poi ti viene detto chiaramente a giugno 2010: "Non tutte le informazioni o rumors che girano su internet sono sempre attendibili o già enciclopediche, vedi una intera ed inutile sezione basata su un fantamatico remake di Profondo rosso, stessa cosa vale per le filmografie, che vanno aggiornate solamente con film già realizzati, non largamente futuri come hai fatto in Antoine Fuqua. Poi hai creato un intera sezione in David R. Ellis su progetti futuri o solamente annunciati..."

a luglio c'è questa modifica e questo

ad agosto, sempre sul film su vallanzasca cancellato a gennaio Dr Manhattam Discussioni_utente:Jok3r#Vallanzasca - Gli angeli del male ti scrive "È uscito il trailer di questo film? Su MyMovies e Movieplayer non c'è, e anche su Google non si trova. --Dottor Manhattan 17:01, 2 ago 2010 (CEST)". quindi l'atteggiamento protratto da anni dura anche adesso.[rispondi]

per quanto mi riguarda utile un breve blocco, dai 7 giorni al mese, se non uguale all'utenza che si ostinava a creare voci su calciatori di B del tutto fuori dai parametri di wiki e che per questo venivano sempre cancellati --Gregorovius (Dite pure) 00:26, 17 set 2010 (CEST)[rispondi]

Non si può far passare il principio che dei suggerimenti e degli avvisi altrui non si tiene conto. Con un rapido calcolo costi/benefici si arriva su per giù al mese di blocco. O qualcosa in meno, o qualcosa in più. --Demart81 (Comunicazioni, insulti, ecc.) 00:33, 17 set 2010 (CEST)[rispondi]

Ma intanto Manhattan... lasciamo perdere va. Il trailer esteso del film Vallanzasca era stato mostrato al festival di Lipari (cercate l'articolo su MyMovies) ma visto che in rete non era disponibile la voce è stata cancellata. E poi, una procedura del 2010: Alice in Wonderland, la voce è stata tenuta se non sbaglio, non era così male? Come anche Toy Story 3 e altri. Verificate i fatti prima di accusare.--JOk3R ^{Dimmi tutto!!} 00:38, 17 set 2010 (CEST)[rispondi]

[1]. Sono passati più di due anni e vedo che l'utente continua a fare il bello e cattivo tempo. Non posso fare a meno di notare che su Wikipedia è sempre di moda il masochistico e deleterio costume di coltivare le problematicità premiandole e tenendole nella bambagia. Ottima strategia educativa. Mah... contenti voi... Ad majora --93.70.152.210 (msg) 00:40, 17 set 2010 (CEST)[rispondi]

(confl) Jok3r mi spieghi che ti costa aspettare che il film sia distribuito nelle sale e rispettare la linea guida del progetto? Uno vuole pure venirti incontro, ma così te la chiami.--Kōji ^{parla con me} 00:42, 17 set 2010 (CEST)[rispondi]

quoto sopra koji per l'ammonizione (e dopo pero' basta pazienza) con promessa pero' di smettere, da quello ke ho visto jok3 è in genere un utente molto valido a parte le voci irregolari; io sono sicura che dopo quest'ammonizione non risuccederà più ----Anitaduebrocche rotte! 00:47, 17 set 2010 (CEST)[rispondi]

Non sto dicendo d'avere le mani pulite, sto spiegando che non creo più voci su film annunciati o rumoreggiati da tantissimo tempo. E se ho creato voci di film futuri, non erano di certo piene di indiscrezioni e fonti messe qua e là. Date un occhiata alle ultime voci che ho creato e vedrete. La maggior parte delle procedure che appaiono a inizio pagina risalgono a tanto tempo fa, e non penso mi si possa processare per delle cose fatte tempo addietro. A questo punto, dovevate segnalarmi e bloccarmi all'epoca e non adesso. Tutte le buone voci che ho fatto e i miei contributi ve li siete dimenticati? Non dico di essere il migliore, ma nemmeno di demonizzarmi come sta succedendo; e con questo non sto dicendo di non avere colpe, ma sto solo esprimendo la mia opinione visto che mi è stata richiesta.--JOk3R ^{Dimmi tutto!!} 00:51, 17 set 2010 (CEST)[rispondi]

Continui però a tacere sui fatti contestati avvenuti da giugno in quà e quindi non nel passato.--Burgundo^(posta) 12:59, 17 set 2010 (CEST)[rispondi]

e t'impegni sulla tua parola a evitare in futuro?? :) ----Anitaduebrocche rotte! 13:13, 17 set 2010 (CEST)[rispondi]

Non ho letto tutta la segnalazione ma vorrei dire alcune cose. Non sono contrario alle voci sui film che non sono ancora usciti, il problema è che Joker le riempie di dettagli tragicamente insignificanti. L'esempio più drammatico che mi viene in mente è Harry Potter e i Doni della Morte: Parte I che a gennaio era arrivata a pesare 209.527 byte, e il film non è ancora uscito ora! La voce ora è stata un po' tagliata (da altri), ma farlo in modo coscienzioso non è un lavoro facile. Ah, vedo che qualche giorno fa ha creato Priest - Il prete (film previsto per il 2011): non pesa così tanto ma i dettagli inutili ci sono tutti. --Jaqen [...] 13:39, 17 set 2010 (CEST)[rispondi]

Lo so, infatti I doni della morte è stato una cosa tremenda, sono io il primo a dirlo. Comunque, quali fatti avrei fatto da giugno a ora? Elencatemeli (su Vallanzasca ho già chiarito sopra com'era la situazione) e vi dirò la mia, se credo d'aver ragione o torto. Quali sarebbero i dettagli inutili in Priest? Degli incidenti sul set se ne parla in ogni buona voce (sempre se sono capitati), così come di progetti precedenti poi andati in malora. Cerco di curare ogni voce nel miglior modo possibile, e se in passato ho sbagliato, be', potrete vedere dai miei ultimi contributi che se è ricapitato, è successo si e no poche volte. Comunque, si Anitadue, anzì è da un po che sto evitando ciò (vedi qui).--JOk3R ^{Dimmi tutto!!} 15:16, 17 set 2010 (CEST)[rispondi]

mah una volta che ha promesso, imo si potrebbe chiudere con l'ammonizione; evitiamo ora di scoraggiarlo, ma se si ripete ancora dopo questa pag.probl., allora basta ----Anitaduebrocche rotte! 16:06, 17 set 2010 (CEST)[rispondi]

IMHO per ora ammonizione con solenne promessa di chiedere PRIMA al progetto cinema se val la pena fare una data voce su un film, passato, presente, futuro o futuribile. Se questa promessa non arriva in tempi ragionevoli: blocco di 1 mese. Se, promessa o non promessa, i fatti riaccadono in futuro: blocco lungo. --Amarvudol (msg) 16:17, 17 set 2010 (CEST)[rispondi]

Mi allineo alla logica della "solenne promessa di chiedere PRIMA al progetto" resto contrario a qualsiasi tipo di blocco che mi pare inutile. Non vedo nessun pericolo attuale per il progetto. ------Avversariǿ - - - >(mgs) 20:03, 17 set 2010 (CEST)[rispondi]

Io vorrei la promessa che scriverà d'ora in poi solo su film *già usciti*: le sue voci soffrono nettamente di sovraccarico di particolari che avrebbero senso in un rotocalco, inseguendo l'attualità e le cronache dei giornali, nelle quali si perde l'argomento (il film), in modo suscettibile di essere sensato in linea di massima anche tra qualche anno, come dovrebbe essere in una pagina di enciclopedia. Se la regola c'è e non viene rispettata, forse dipende da una sua errata interpretazione (errata almeno secondo il resto della comunità): di conseguenza per non rischiare ancora di sbagliarsi, stabiliamogli un limite più certo e oggettivo: solo film già usciti, appunto. 21:12, 17 set 2010 (CEST) — Questo commento senza la firma utente è stato inserito da MM (discussioni · contributi).

una semplice ammonizione può bastare se promette un pò di autocontrollo nella creazione di film di futura uscita... --Menelik (msg) 00:49, 18 set 2010 (CEST)[rispondi]

Propongo la chiusura di questa segnalazione, con un'ammonizione con diffida, che IMO pesa più di un breve o simbolico blocco. Molte delle cose uscite qui sopra sono state già dette all'utente nel corso degli anni dal progetto Cinema, e Joker lo sa/le sa. Che poi per molto tempo abbia fatto finta di non saperle, è un altro paio di maniche: la maggioranza dei suoi interventi si sono comunque diradati ultimamente, e questo va detto. Credo che "agli atti" debba essere tenuto questo suo post, una seppur parziale ammissione di un atteggiamento non collaborativo, in questa segnalazione che considero sacrosanta perchè cumulativa di una serie di precedenti uscite fuori policy. Stiamo lavorando tutti insieme? sì. Ci siamo dati delle regole negli anni? sì. Allora rispettiamole, proprio per rispetto di tutti: o discutiamo per modificarle, ma nei posti giusti, e quale sia il consenso questo va accettato o ci si scegliamo tutti, io per primo, un altro passatempo. Un prossimo inserimento fuori norma a questo punto lo considererei principalmente una presa in giro della comunità e del tempo/energie già ampiamente profuse e un lungo blocco sarebbe inevitabile. Per ogni altro chiarimento non mi risulta che al progetto Cinema si sia mai mangiato nessuno: che Joker passi di lì per confrontarsi se ha dubbi, invece di dedicarsi all'interpretazione creativa delle policy. Molti degli intervenuti considerano la soglia di tolleranza già ampiamente superata, altri no, mentre mi pare che tutti vogliano che Joker rifletta su come intende in futuro comportarsi su WP. La tolleranza va bene, fino a quando non diventa presa in giro. E non credo che nessuno qui abbia voglia di questo secondo aspetto Soprano⁷¹ 00:55, 18 set 2010 (CEST)[rispondi]

Sono totalmente d'accordo con Soprano71, se non ci sono ulteriori oservazioni sarei per chiudere la segnalazione con ammonizione e diffida (la prossima volta c'è direttamente il blocco in tempo reale).--Kōji ^{parla con me} 01:08, 18 set 2010 (CEST)[rispondi]

Concordo. --Valerio^Talk 09:26, 18 set 2010 (CEST)[rispondi]

Maggior "autocontrollo" sulle informazioni sui film futuri, limitazione ai dettagli inutili, maggiore comprensione della linea guida sui criteri per i film futuri, maggior collaborazione e interazione (pareri preventivi, rispondere in talk..). Questa è la richiesta che emerge sul suo atteggiamento, ovviamente se la rispetta per me qui è chiusa. --Azrael 09:37, 18 set 2010 (CEST)[rispondi]

Concordo anche io, al progetto cinema stanno discutendo per rendere (ancora) più chiare le indicazioni per evitare errori del genere. Se l'utente rispetta ciò che gli stiamo caldamente consigliando siamo tutti felici, (fossi in lui aspetterei che uscissero al cinema i film o nell'altro caso chiederei prima conferme al progetto) altrimenti la prossima volta il blocco (e non simbolico) sarà dovuto.--AnjaManix (msg) 09:55, 18 set 2010 (CEST)[rispondi]

Concordo pure io BART scrivimi 09:59, 18 set 2010 (CEST)[rispondi]

Premesso che Joker lavora abbastanza bene sulle voci, questo non lo discuto. Sarei per evitare il blocco, che mi pare una misura troppo drastica al momento, l'invito è a fare meno orecchio da mercante: dietro l'utenza appare evidente ci sia una persona intelligente e anche pacata, che quando ha voglia capisce al volo. Cerchi di farsi venire la voglia sempre, perché talune volte pare proprio si faccia scorrere addosso le osservazioni ("sìsì", e poi fa come gli pare), anche considerando che può sbagliare pure chi obietta, sia chiaro. Ok? Buon proseguimento, spero senza blocchi e con meno film futuri.

Dopo il panegirico, preciso che concordo con la proposta di Soprano71 :) --Kal - El 13:18, 18 set 2010 (CEST)[rispondi]

Concordo con l'ammonizione e la chiusura. Aggiungo inoltre l'invito all'attenta rilettura, oltre delle linee guida del progetto Cinema, di WP:WNRI. Come ho avuto modo di notare, e come hanno già sottolineato Jaqen e MM, il seguire giorno per giorno, in tempo reale, le news cinematografiche, gli scoop e la cronaca giornalistica, porta l'utente ad inserire dettagli ed informazioni che potrebbero andar bene su Wikinews, ma che qui sono completamente irrilevanti, non enciclopediche, fuori contesto, da fansite, ecc. Il mio invito è a lavorare in tal senso, certo è che l'evitare di occuparsi di film futuri eviterebbe pure la creazione di voci come questa, che attualmente necessita di un grosso e difficile lavoro. --Яαиzαg 13:29, 18 set 2010 (CEST)[rispondi]

Visto il consenso IMO si potrebbe anche chiudere, ma sarebbe cosa sensata che Joker (che non è certo in wikipausa e continua ad editare) passasse su questi lidi a lasciare un post in cui (si auspica) prende atto di tutto quello che è stato scritto da molti e valenti utenti anche nelle ultime ore (quasi tutti del progetto di riferimento, quindi con i quali continuerà a confrontarsi). Non credo sia chiedere troppo e sarebbe un passo importante verso una collaborazione che, come sempre, dovrebbe venire da entrambe le parti. Sistema paritario finchè si vuole, ma non credo che tutto sia sempre dovuto: non si è qui per "educare", ma per confrontarsi. Se gli utenti ti han scritto e ti stan venendo incontro, tu fai almeno lo sforzo di rispondere, oltre alle precisazioni difensive di rito lasciate ieri Soprano⁷¹ 13:46, 18 set 2010 (CEST)[rispondi]

Un commento prima: in fondo ha giocato parecchio e a lungo con le regole, tradendo così la buona fede degli altri utenti, chiedendo più volte in pagine di cancellazione diverse di fare un'eccezione, in fondo, dai, esce solo in dicembre, cosa costa aspettare? senza che venisse rispettato uno straccio di criterio e senza riportare uno straccio di link che dimostrasse la presenza delle locandine e dei trailer che millantava. Il fatto che abbia anche fatto dei contributi accettabili (quando non lodevoli, lo ammetto) non giustifica l'indulgenza. Vorrei fare tra l'altro presente che su Wikipedia, a quanto ne so, non esiste la prescrizione, per cui la mancata segnalazione in passato significa solo che la comunità ha dato a Jok3r una fiducia (allora non avrei esitato a concedergliela nemmeno io) che, come segnalato da Greg un bel po' più su, è stata tradita anche recentemente, sistematicamente e con una notevole faccia tosta. Tuttavia, mi può andare bene una diffida dal creare voci su film prima che i criteri lo permettano, con una clausola che permetta di bloccarlo a medio-lungo termine in caso di violazione e di cancellare in C4 le voci create, oltre a riportare allo stato di semplificate tutte le cancellazioni ordinarie aperte da lui. Anch'io auspico l'intervento dell'"imputato"--Dry Martini olivetta o scorza di limone? 14:59, 18 set 2010 (CEST)[rispondi]

Favorevole a un blocco. Di ammonizioni ne ha già avute tantissime (vedi la sua talk, una vera collezione), ignorandole direttamente o comportandosi "bene" per un po' e ricominciando poco dopo. --87.6.38.147 (msg) 15:33, 18 set 2010 (CEST)[rispondi]

Concordo anche io con la proposta di Soprano e la chiusura. ------Avversariǿ - - - >(mgs) 16:38, 18 set 2010 (CEST)[rispondi]

Scusate, manco da oggi e adesso stavo scrivendo una voce, ho letto ora gli avvisi di Gregorovius e Soprano71. Grazie a chi mi ha difeso e chi ha evitato il mio blocco. Se avessi intenzione di creare voci su film futuri, avviserò prima il progetto: cinema, anche se non servirà, perchè rispetterò le linee guida. E, riguardo a chi mi ha ammonito per aver aperto la votazione di La banda dei babbi natali, be' li proprio non devo niente a nessuno (perdonate il tono), ma ognuno ha il diritto di esporre la propria opinione ed essere favorevole/contrario al mantenimento di una voce, che anzì ho ampliato dallo stato in cui si trovava prima del mio passaggio.--JOk3R ^{Dimmi tutto!!} 21:13, 18 set 2010 (CEST)[rispondi]

alla buon'ora. Chiudo la segnalazione con l'ammonizione di cui sopra, sperando che alle parole seguano i fatti Soprano⁷¹ 21:35, 18 set 2010 (CEST)[rispondi]