Se sei a conoscenza di sockpuppet identificati di LO SCRIBO aggiorna ora l'elenco.

• Discussione sulla segnalazione
  

Sto cercando di inquadrare le azioni dell'utente nell'attività di patrolling, oggi si è dato parecchio da fare in modo caotico. Al momento mi vengono in mente due possibilità:

1. A pensare bene: l'utente è piuttosto maldestro, più che rendersi utile contribuendo al patrolling fa danni ostacolandolo o addiritura vanificandolo
2. A pensare male: l'utente sta trollando alla grande

Per un esame più ampio della sua attività odierna consiglio di controllare gli edit elencati in Speciale:Contributi/LO SCRIBO, qui mi limito ad elencarne alcuni che sono significativi:

1. [1] Nella pagina dei vandalismi segnala come vandalo Speciale:Contributi/84.222.131.164. Prescindendo dal fatto che l'IP è stato bloccato da Vituzzu per il linguaggio poco lusinghiero usato nei commenti e in alcune talk utente, di fatto l'IP ha rollbackato un vandalismo. A parte questo, LO SCRIBO segnala il vandalismo firmandosi come LO SCRIBO ma mettendo in etichetta Kibira. Non riesco a capire il senso, però al momento ci ho perso qualche minuto cercando il messaggio di LO SCRIBO dopo aver visto la segnalazione nella mia watchlist. A casa mia questo si chiama far perdere tempo alla gente. A quello seguono altre tre modifiche su quel messaggio (?)
2. [2] (vedere anche le due modifiche successive in cronologia). Altra stranezza: inserimento di un cartellino giallo come nuova pagina in una talk-IP. L'IP aveva fatto un edit che non si capiva bene se era un test o un vandalismo, comunque ho rollbackato e sono andato ad avvisarlo, ma LO SCRIBO mi ha conflittato mettendo il cartellino giallo. A parte il fatto che non era mia intenzione mettere il cartellino giallo, trattandosi del primo edit, forse anche un errore grossolano fatto in buona fede (l'IP non ha più editato), il cartellino giallo mi sembrava alquanto eccessivo. Comunque, anche qui fumo negli occhi dal momento che si firma come LO SCRIBO mettendo però come etichetta il nickname di un altro utente (nella fattispecie S141739). Modifica il primo intervendo conflittandomi per la seconda volta! Altra perdita di tempo che a causa del delay della mia connessione non fa certo piacere dal momento che spesso il ping di un link richiede diversi secondi.
3. [3]. Anche qui, due edit per mettere un avviso mal formulato, non si capisce bene per cosa perché non ha usato il template secondo i canoni. Andando a vedere i contributi dell'IP si scopre che aveva creato due pagine cancellate in immediata. L'uso corretto del template vandalismo specificando la voce avrebbe fatto capire a chiunque che si trattava di pagine in cancellazione immediata e buonanotte al secchio, invece così costringe a verificare nei log. Altra perdita di tempo.
4. [4] Altro cartellino giallo di default, a quanto pare LO SCRIBO adora mordere (=ammonire senza preamboli) a destra e manca. Anche qui, se voglio verificare la pertinenza del cartellino giallo sono costretto a guardare nei log perché si tratta di un unico contributo rappresentato da una voce in immediata.
5. [5] Questa è alquanto grave: morde un neoregistrato. Non so cosa abbia fatto per meritarsi il cartellino giallo, non sono andato a guardare, però è la strada migliore per far scappare o inibire coloro che entrano con le buoni intenzioni.
6. [6] Perugia Calcio. Qui si è proprio scatenato un tormentone che ha causato il blocco del patroller anonimo dal linguaggio forbito, il coinvolgimento di Vituzzu e Rojelio. Ma aggiungo, in coda, un'esilarante (si fa per dire) schermaglia con il Sir: Sirabder rollbacka un rollback di LO SCRIBO che ripristinava un vandalismo, LO SCRIBO rollbacka Siradber ripristinando il vandalismo per l'ennesima volta (sempre lo stesso, attenzione), ma, la chicca delle chicche: rimprovera il Sir nella sua pagina utente ([7]). Scusate ma a questo punto invece di scandalizzarmi sono rotolato sul pavimento per le risate. Ba be' questo gli ha prodotto il blocco di due ore da parte di Sirabder.

Va be' penso che come campionario possa essere sufficiente a definirlo problematico, comunque ci sono anche altri casi forse meno gravi, messaggi un po' fuori del comune, cancellazioni di messaggi e, aggiungo, segnalazioni di cancellazione immediata con oggetto errato (pagine promozionali classificate con C1, un C1 che in realtà andava trasformato in redirect e via dicendo).

Non so se il blocco nel frattempo è terminato, in ogni caso attendo una esauriente motivazione, da parte di LO SCRIBO, in merito al suo operato. Vorrei sapere se c'è o ci fa, tutti questi "errori" mi fanno pensare al peggio qualunque sia il motivo (troll o maldestro?), in ogni caso voglio un impegno categorico da parte sua a rinunciare a qualsiasi attività di patrolling.

--Furriadroxiu (msg) 01:14, 29 mag 2008 (CEST)[rispondi]

Chiesto un CU con Briskelly? Il modo di fare può sembrare il suo. --Superfranz83 _{Scrivi qui} 01:23, 29 mag 2008 (CEST)[rispondi]

Dopo le prime 2 righe ho pensato alla stessa cosa. Anche se non è lui va trattato allo stesso modo. Il patrolling non è un gioco. Per rispondere alla tua domanda: Troll o maldestro? Troll, sicuramente troll Jalo 01:32, 29 mag 2008 (CEST)[rispondi]

Conflittato da Jalo. Ho pensato a questa eventualità, ma Briskelly non faceva tutti questi danni, era solo un po' frettoloso e invadente commettendo qualche errore ogni tanto, ma non a questi livelli (a parte la confusione che generava con le firme). Comunque posso integrare la richiesta fatta da Rojelio, meglio sincerarsi --Furriadroxiu (msg) 01:36, 29 mag 2008 (CEST)[rispondi]

conflittato varei volte. anche ho pesato a Briskelly --Gregorovius (Dite pure) 01:39, 29 mag 2008 (CEST)[rispondi]

(confl) Il sospetto che si tratti di Briskelly viene anche a me anche se i dati non sembrano corrispondere. Ylak, ultima reincarnazione certa, è stato bloccato il 26 aprile menrtre LO SCRIBO è molto attivo da metà gennaio. Si può comunque chiedere un CU. Nel caso non lo fosse, per me si può parlare di un'estensione del blocco di almeno 10-15 giorni. KS«...» 01:39, 29 mag 2008 (CEST)[rispondi]

Dal momento che ha già fatto una richiesta Rojelio (essendo parte in causa si affida ad un altro CU) ho aggiunto Brískelly nella sua richiesta. Non so se è corretto, trattandosi di due motivazioni differenti, nel caso rollbacko e faccio una nuova richiesta separata --Furriadroxiu (msg) 01:45, 29 mag 2008 (CEST)[rispondi]

Imho hai fatto benissimo. Comunque, visto il CU chiesto da Rojelio, e visto questo, direi che se risultasse positivo anche all'IP, e non solo a Briskelly, si potrebbe iniziare a parlare di infinito. KS«...» 01:46, 29 mag 2008 (CEST)[rispondi]

Questo giusto per completezza sul linguaggio cortese dell'utente. Blocco da allungare. --Gliu 01:47, 29 mag 2008 (CEST)[rispondi]

Visto che il blocco attuale sarebbe scaduto a breve, precisamente alle 2.10, ho allungato a 3 giorni. Giusto per permettere che sia fatta piena luce su tutti gli elementi e si decida la durata più adatta. --KS«...» 01:54, 29 mag 2008 (CEST)[rispondi]

Avevo visto quel messaggio ma mi era sfuggito l'autore. Ormai siamo anche sull'attacco personale e sul vandalismo volontario --Furriadroxiu (msg) 01:58, 29 mag 2008 (CEST)[rispondi]

Briskelly è da escludere, gli ha scritto e risposto il 23 gennaio [8]. Comunque io ho pensato ad un maldestro alla grande, in mezzo a quel marasma a me [9] ed a Vito [10] non ha risposto in modo aggressivo. Certo è che in seguito alla segnalazione degli errori è scivolato molto rapidamente verso vandalismo e offese personali. --N_AleGato (talkback) 07:48, 29 mag 2008 (CEST)[rispondi]

Questo conferma la mia ipotesi che Briskelly sia da escludere: Briskelly aveva commesso pochissimi errori e neanche particolarmente gravi, sapeva come patrollare ma esagerava con l'invadenza. Questo mi sembra un caso completamente diverso, solo delle analogie apparenti. --Furriadroxiu (msg) 09:49, 29 mag 2008 (CEST)[rispondi]

Segnalo questo, se il CU è positivo quantomeno con gli IP infinito senza remora alcuna. {Sirabder87}^{Static age} 12:46, 29 mag 2008 (CEST)[rispondi]

Io segnalo invece utente:78.12.222.202, che su wikinews ha dato spettacolo (si vedano le recenti ultime modifiche), nonché Wikipedia:Utenti problematici/Pippen84 e Wikipedia:Utenti problematici/Pentito: stando alla userpage di "LO SCRIBO" ci sarebbero attinenze con Pippen (Pentito fu associato all'epoca come suo sock).--Leoman3000 14:40, 29 mag 2008 (CEST)[rispondi]

<rientro>Il Check user è risultato positivo agli ip, per me come detto si può pensare ad un blocco di durata infinita. --KS«...» 15:11, 29 mag 2008 (CEST)[rispondi]

Infinito. --Gliu 15:27, 29 mag 2008 (CEST)[rispondi]

• Spiacente, infinito. Sockpuppeting, insulti irripetibili e vandalismi a tratti subdoli. --Leoman3000 15:37, 29 mag 2008 (CEST)[rispondi]