Specifico la mia richiesta, per correttezza: mantenere i 3 mesi del ban + almeno 2 mesi di blocco per attacchi personali e ripetute evasioni del blocco. Se non ci sono contrari, provvedo ad applicare la sanzione. -- Sannita - L'admin (a piede) libero20:18, 5 set 2007 (CEST)[rispondi]
D'accordo per mantenere i 3 mesi del ban con un blocco ben più alto di 2 mesi, non è pluri-recidivo: è peggio. Inoltre qualunque durata gli si ponga la evade, quindi non c'è tanto da discutere. --RiPe :) 20:27, 5 set 2007 (CEST)[rispondi]
Non posso che concordare con DracoRoboter. Giusto per la cronaca, mi domando se la curiosa coincidenza tempistica dell'attacco con quanto avevo scritto stamani in chiusura del nel mio ultimo edit prima di questo sia solo dovuta ad un accidente. Vado a cena, ho appetito. A più tardi :) --Piero Montesacro20:37, 5 set 2007 (CEST)[rispondi]
Se questo è il log contributo di Estafette/Ligabo - Speciale:Contributi/Estafette - prego esaminarlo attentamente nella sua interezza. Togliere un tag orfano a una voce che orfana non è mi pare corretto. Togliere parti ripetitive mi pare corretto. Non sono andato oltre nella disamina, mi sono stancato. Ma andiamo, dài ... --「Twice28.5 · discorrimi」21:03, 5 set 2007 (CEST)[rispondi]
# 19:44, 5 set 2007 (cron) (diff) Giacomo Matteotti (Annullato vandalismo da ripicca di Piero Montesacro)
# 19:41, 5 set 2007 (cron) (diff) Gustave Aimard (Annullato vandalismo da ripicca di Piero Montesacro)
# 19:40, 5 set 2007 (cron) (diff) Radio Onda Rossa (Annullato vandalismo da ripicca di Piero Montesacro)
# 19:38, 5 set 2007 (cron) (diff) Alfa Romeo Alfetta (Annullato vandalismo da ripicca di Piero Montesacro)
# 19:37, 5 set 2007 (cron) (diff) Galactron (Annullato vandalismo da ripicca di Piero Montesacro)
# 19:36, 5 set 2007 (cron) (diff) Statolatria (Annullato vandalismo da ripicca di Piero Montesacro)
# 19:34, 5 set 2007 (cron) (diff) Fiat Tipo (Annullato vandalismo da ripicca di Piero Montesacro)
# 19:32, 5 set 2007 (cron) (diff) Freno di sparo (Annullato vandalismo da ripicca di Piero Montesacro)
# 19:30, 5 set 2007 (cron) (diff) Ford Fiesta (Annullato vandalismo da ripicca di Piero Montesacro)
# 19:29, 5 set 2007 (cron) (diff) Austin Metro (Annullato vandalismo da ripicca di Piero Montesacro)
# 19:26, 5 set 2007 (cron) (diff) NSU Prinz (Annullato vandalismo da ripicca di Piero Montesacro)
# 19:24, 5 set 2007 (cron) (diff) Giovanni Michelotti (Annullato vandalismo da ripicca di Piero Montesacro)
# 19:23, 5 set 2007 (cron) (diff) Fiat 128 (Annullato vandalismo da ripicca di Piero Montesacro)
Anche l'abuso del campo "oggetto" delle modifiche è particolarmente malvisto, in particolare se usato come critica ad un autore. è ripetuto due volte in Wikipedia:Niente attacchi personali. è impressione mia o Ligabo NON vuole accettare le linee guida del progetto? --valepert21:15, 5 set 2007 (CEST)[rispondi]
Anche ammesso che abbia ragione (e già un utente messo al bando che quindi come tale -ricordiamoci la policy che per altro hai appena editato, Twice, quindi dovrestiben conoscere- non ha diritto di fare edit, non vedo come possa avere ragione)
Ti pare che un oggetto di modifica «Annullato vandalismo da ripicca di Piero Montesacro» sia qualcosa di coretto da scrivere? Se c'è qualcosa di sbalgiato si discute, ci si spiega e si mette a posto (sempre ammesso di non essersi comportati in modo tale da essere messi al bando, verso il quale l'utente in questione ben sapeva, come ha dichairato, di stare andando), non si accusa di "ripicca" un altro utente. Wikilove? Wikiquette? Valgono epr tutti o per altri facciamo (o melgio continuiamo a fare, visto che sono stati fatti più più volte) indulgenze e favoritismi.
p.s. la coincidenza di questa evasione con il trambusto per non far aumentare il blocco in conseguenza della recidiva nelle evasioni avvenuta con l'evasione precedente, e la confussione -per di più in gran parte scaturita da equivoci- sul rollback degli utenti messi al bando, potrebbe non essere casuale. Chiedo quindi a tutti di comportarsi con senso di responsabilità, quello che scrivamo è leggibile pubblicamente (non solo da giornalisti, ecc. ma anche da troll e vandali). --ChemicalBit - scrivimi21:18, 5 set 2007 (CEST)[rispondi]
@valepert: non è impresisone tua. Quando avevo più volte linkato quella policy all'utente in questione, mi rispondeva che era una mia interpretazione personale che bisognasse seguirla e che non si dovresse comportarsi in quei modi. Eppure di fornte a quelel risposte non si risparmiavano i "ma contribuisce bene in namescace princiale", "è ironico", "è stato provocato", ecc. Quasi quasi vado a vedere se il nickname Cassandra è libero e quindi se posso chiedere di rinominarmi ;-)
Spiace che noi, come comunità, non siamo riusciti a convincere un utente problematico (da alcuni definito "boarderline", ma ciò non può che essere un eufemismo, se non spostando artificiosamente e impropriamente la "line" di ciò che si può e dovrebbe fare qui per scrivere un'enciclopedia, discutere di come scriverla, ecc.) a collaborare secondo le regole e le modalità prorpie della buona educazione e quelle specifiche di Wikipedia. Contributi persi, purtroppo. È stata una sua scelta. --ChemicalBit - scrivimi21:24, 5 set 2007 (CEST)[rispondi]
Se Twice vuole propore che anche si voti per una messa la bando, può proporlo. Serve il consenso su quello però. E da parte mia non c'è (non corriamo alle urne. E poi quante volte scomodiamo la comunità per Ligabo? Magari la comunità ha anche altro da fare, che dare troppa importanza ad un caso, sì grave, ma che non merita che vi si perda troppo tempo e attenzione come questo. Senza contare che non si deve colpire uno finché è a terra. Votare per un bando in queste condizioni, non si rischia il linciaggio?) --ChemicalBit - scrivimi22:10, 5 set 2007 (CEST)[rispondi]
La prassi consolidata in tutti i casi di evasione del bando deciso dalla comunità è quella di far ripartire sempre il bando dal momento dell'evasione e di aumentare il periodo di bando dopo ripetuti tentativi di evasione. Questo caso è analogo a tutti gli altri. Non serve una votazione, ma il consenso che mi sembra ci sia. Escluso Twice, naturalmente. Gac22:15, 5 set 2007 (CEST)[rispondi]
Il mio consenso ad un allungamento del blocco non c'è. Se il blocco deve ripartire secondo policy, lo si faccia. Altrimenti fate un po' come volete. Io mi sono stufato. --「Twice28.5 · discorrimi」22:19, 5 set 2007 (CEST)[rispondi]
(conflittato) Già, strano che nella segnalazione 14-esima (ormai sembra una dinastia) si usasse "no a due pesi e due misure" proprio per affermare che non si aumentasse la durata del blocco, quindi si usare sì un secondo peso e una seconda misura per questo utente in particolare. Indulgenza che per altro si è visto a cosa ha portato, ad una nuova evasione.
(Pluriconflittato)Consenso, voti, allungamenti, restringimenti, baci e abbracci nel caso di spacie mi sembrano abbastanza irrilevanti, dato che è ormai chiara la volontà di Ligabo di non rientrare in modo civile. Tiriamo i dadi, quello che esce esce e andrà bene lo stesso. Basta che ci si ricalmi. --CottonSegnali di fumo22:25, 5 set 2007 (CEST)[rispondi]
pensiero ad alta voce: credo che solo i Plananti e similari sono riusciti a farsi bloccare da più di dieci differenti admin. lui ha raggiunto questo traguardo sull'utenza principale... --valepert22:36, 5 set 2007 (CEST)[rispondi]
Tralasciando il "non colpire chi è già a terra" (vero Valepert?), potete spiegarmi a quale consenso si fa riferimento? Nella precedente segnalazione su Ligabo non c'era consenso sull'allungamento del blocco. Ora, dato che nelle ultime tre ore solo Twice si è espresso contro, il consenso c'è? Su quale policy si basa questo allungamento? Dategli l'infinito e cancellate tutti i suoi contributi (che importa se correggeva la sintassi? Ha offeso un amministratore) così chiudiamo la questione. Che tristezza... -- SeptemDiscutiamone23:36, 5 set 2007 (CEST)[rispondi]
Leggi la precedente segnalazione, già allora la maggior parte era favorevole ad un allungamento del blocco. Una nuova segnalazione tre giorni dopo la precedente pensi forse possa migliorare la sua situazione? Hellis23:45, 5 set 2007 (CEST)[rispondi]
Concordo anche io (molto dispiaciuto) sull'allungamento. Wikipedia si basa sul consenso, non sul voto. — Questo commento senza la firma utente è stato inserito da AmonSûl (discussioni · contributi).
@Septem: concordo con Hellis e aggiungo che un utente che ogni giorno trova una scappatoia per farsi beffe della comunità non mi sembra così "a terra"... --valepert23:53, 5 set 2007 (CEST)[rispondi]
Vorrei solo dire che la comunità si è pronunciata sul ban di Ligabo per mesi tre, e Ligabo, allegramente, evade tale decisione della comunità. Non capisco come qualcuno si ostini nel difenderlo invocando la stessa comunità che ne ha chiesto il ban secondo le regole che la comunità stessa si è data. Mi pare evidente che Ligabo stia rifiutando tali regole e la comunità che tali regole ha emanato. C'è dell'altro? --Toocome ti chiami?00:02, 6 set 2007 (CEST)[rispondi]
@Septem : qui non si tratta di colpire qualcuno a terra, ma di tutelare l'enciclopedia, e di mantenere il senso delle regole (regole che non si rispettano e non si fanno rispettare, che regole sono?!?). Altriemnti qui "a terra" ci finisce wikipedia...
Nella precedente senglazione non solo, come dice Hellis, «già allora la maggior parte era favorevole ad un allungamento del blocco.» , ma alcuni dei cotnrari erano favorevoli "dalla prossima", cioè questa. (Altrimenti che facciamo? ...beh mi viene in mente una scenetta di Totò, mi pare in Totò a Parigi)
Non sapevo che correggere la sintassi desse diritto d'offendere.
d'accordo col raddoppio del blocco. Quoto Cotton quando dice che «è ormai chiara la volontà di Ligabo di non rientrare in modo civile». KS«...»00:51, 6 set 2007 (CEST)[rispondi]
quoto anch'io Cotton, sempre più difficile pensare ad un ritorno a forme di relazione collaborative. E sempre più kb di discussioni. Che si fa alla prossima che fa? --g01:49, 6 set 2007 (CEST)[rispondi]
Concordo anche io con l'allungamento: per me il fatto più grave di tutta questa faccenda è che l'utenza in queste settimane (mesetto? mese e mezzo?) di bando, non abbia voluto rispettare la decisione della comunità su bando e durata di quest'ultimo. E mi pare evidente che non ci sia nessuna intenzione di accettare le regole del progetto e le decisioni della comunità ad esso legata. Alla prossima, infinito, imho. --kiado09:06, 6 set 2007 (CEST)[rispondi]
«La penalità per l'evasione della messa al bando consiste nel far ripartire automaticamente dall'inizio il periodo di bando (non è di solito necessaria alcuna considerazione formale). Ad esempio, se Pinco Pallino viene bannato per dieci giorni, ma al sesto giorno tenta di sfuggire al bando, il periodo di bando che gli resterà da scontare passerà da quattro a dieci giorni. Se Pinco Pallino non cercherà più di aggirare il bando, il suo periodo di bando complessivo sarà di sedici giorni.»
(conflittato da Kiado)A quanto leggo, che mi trova pienamente d'accordo, ad ogni evasione riparte il blocco di tre mesi, portando automaticamente ad un allungamento del bando, cosa che trovo giusta proprio perché non presuppone interventi punitivi (e non protettivi per l'enciclopedia) da parte di chiunque. Quello che invece non sta scritto da nessuna parte (e meno che mai nei link segnalati) è che il bando possa/debba essere allungato. Quanto al consenso, noto che basta quello di qualche amministratore in poche ore per cambiare la decisione della comunità (che aveva stabilito i tre mesi). Se viceversa si vuole intendere l'allungamento come blocco per attacchi personali da aggiungere al bando: a) lo si dica chiaramente e si parli di blocco aggiunto e non di allungamento; b) data l'entità dell'insulto, mi si permetta di far notare la sproporzione di trattamento rispetto ad altri ben noti utenti (uso un discorso vago, che è tanto di moda per evitare di essere soggetti a procedure di problematicità) che possono dire qualunque cosa cavandosela con un "è il suo modo di fare". Sempre più tristemente... -- SeptemDiscutiamone09:13, 6 set 2007 (CEST)[rispondi]
Rispondo a Sannita e chiudo, anche perché tanto ormai ripeto sempre le stesse domande senza avere una risposta chiara. 1) in Wikipedia:Niente attacchi personali non c'è scritto nulla sull'allungamento del bando (come devo scriverlo per farmi capire?); 2) nel log dei blocchi sta scritto, per quanto riguarda l'allungamento: "tecnica per allungo concordato con altri admin". Cosa ho scritto poco sopra? Prima di accusare gli altri di non leggere bene, consiglierei un controllo. Fine delle obiezioni. -- SeptemDiscutiamone14:58, 6 set 2007 (CEST)[rispondi]
Interruzione 1
Scusate, in tutto questo dalli all'untore! (cit.), mi son perso come sono stati individuati questi sockpuppet; nella pagina apposita non trovo traccia della richiesta, non vorrei fosse l'ennesima avvenuta via chat (qualcuno può indicarmi il log dei CU per cortesia? Tnx). Il mio invito rimane lo stesso: che Ligabo si dia una calmata (tornando a toni consoni al progetto), ma che la si smetta di fare la caccia all'uomo (di cui fra l'altro non ho ancora visto un vandalismo degno del planante invocato da Draco). Inoltre constato che:
di questi specifici attacchi personali se ne vedono a tonnellate
lo stesso gruppo di utenti/admin che in passato ha segnalato le presunte problematicità di Ligabo (che spesso e volentieri non si sono rivelate tali per il resto della comunità), è ora impegnato in un'attività di intelligence per impedire che un utente bannato dia dei contributi costruttivi all'enciclopedia (il che sarebbe anche una priorità, se non ci fossero tanti utenti ed ip che nel frattempo vandalizzano liberamente)
le discussioni delle segnalazioni precedenti (soprattutto le ultime) vengono ignorate, quindi vedrò di adeguarmi e a questo punto sì che inizierò, per principio ad oppormi a qualunque iniziativa che vada ulteriormente a scapito del progetto: volete fare la caccia al Ligabo invece che ai vandali veri? Benissimo, io siccome penso sia tutto sommato più una priorità difendere l'integrità dell'enciclopedia, mi metto di traverso e chiedo venga applicata alla lettera la policy attuale che prevede una ripartenza del blocco per l'utenza Ligabo. Stop. --Alearr09:34, 6 set 2007 (CEST) PS. rimango sempre in ansimante attesa del CU :)[rispondi]
My 2 cents:
- OK per la ripartenza del blocco a Ligabo e infinito ai SP (visti i contributi, il CU non mi sembra "necessarissimo"... manca solo il codice della carta d'identità)
- L'attacco personale di Estafette deve essere sanzionato. La misura è da decidere. Personalmente avrei aggiunto 1 mese all'utenza principale (quindi 3+1) ma capisco anche che qualcuno, vista l'estrema recidività (15 segnalazioni, ragazzi!) possa chiedere fino a tre mesi...
Riassumendo: ripartenza di 4, ma cerchiamo il consenso, non ha alcun senso fare una votazione per decidere quanto dare ad uno che evade un blocco deciso dalla comunità per la (credo) quarta volta e attacca un altro utente, finendo per la quindicesima volta nei problematici...--Retaggio(msg)10:10, 6 set 2007 (CEST)[rispondi]
Il problema Retaggio è che, imho, anche altri utenti messi al bando evadono bellamente, solo che alcuni li si cerca e becca con più entusiasmo e per questo abbiamo queste 15 segnalazioni. Quindi, sono d'accordo con la tua analisi in teoria, ma visto che in pratica vi sono alcuni utenti/admin che per principio portano avanti una loro mini-guerra (e non al vandalo, che dovrebbe essere una priorità), per principio chiedo il minimo della pena ;) --Alearr10:13, 6 set 2007 (CEST) PS. il CU è d'obbligo[rispondi]
NB: Vorrei essere citato correttamente se è possibile. Non ho detto che sta facendo dei "vandalismi degni di planante", ho detto che si sta trasformando in un planante. Ovvero continua a fare sp a raffica per evitare il ban. Dot. Vorrei che qualcuno mi smentisse su questo punto se ne è capace. Draco "Ansia" Roboter10:42, 6 set 2007 (CEST)[rispondi]
dico la mia... concordo con l'allungamento del bando... sono davvero rattristato per la deriva che sta prendendo la vicenda e credo che l'esito finale (a meno di colpi di scena clamorosi) sia già più che evidente... la comunità aveva espresso un giudizio e questo deve essere accettato, ma pare che questa non sia l'intenzione di ligabo... e già avviso che in caso di ulteriore evasione chiederò (nonostante la stima che ho tutt'ora per l'utente) che venga bannato infinite... --torsolo10:50, 6 set 2007 (CEST)[rispondi]
Quello che a me preoccupa moltissimo è che le numerose evasioni del bando non possono che testimoniare come all'utente non interessino le eventuali ripartenze del blocco all'utenza Ligabo. Oltre ad esservi una palese mancanza di rispetto nei confronti della comunità e delle sue decisioni, ciò che emerge in maniera lampante è, a mio modestissimo parere, il pressoché totale disinteresse dell'utente per un contributo costruttivo al progetto. Che si possano interpretare le evasioni come volontà di contribuire costruttivamente mi spiace ma non lo concepisco, specialmente a fronte di quest'ultimi edit summary e dei precedenti interventi nelle discussioni da parte dell'utenza LucioSergio. Per il resto, le richieste private di check user non sono vietate. L'allungamento del periodo di blocco credo sia a questo punto doveroso, ma temo che sarà inutile. --Aeternus∞11:08, 6 set 2007 (CEST)[rispondi]
Bene. Dal CU effettuato (grazie Retaggio :)) risultano entrambi i SP come probabili e non certi, poiché operanti da Modena in una stessa sottorete...che essendo di Tiscali, voglio capire come si stringe così tanto da arrivare a Ligabo. In ogni caso, voglio dare anche per certo l'esito del CU e fare finta che siano entrambi SP di Ligabo.
@ Draco: non ti ho citato (citami dove l'ho fatto ;)) ho detto che hai invocato il planante ed ho aggiunto che, contrariamente al planante, i presunti SP di Ligabo, non compiono vandalismi, ma contributi nel NS0 (mi si contraddica su quanto ho scritto ;)).
Inoltre ribadisco che (grassetto per evidenza): n_evasioni != n_evasioni_acclarate e che n_controlli_su_Ligabo > n_controlli_su_maggior_parte_utenze_al_bando_per_motivi_affini (sono ovviamente esclusi i vandali i cui edit sono facilmente stanabili). Traetene un po' le conclusioni che volete. Io il gioco al massacro su un contributore (spigoloso, fuori dalle righe e da trattare secondo policy come tutti, ma ben attivo sul NS0) non lo faccio, solo perché credo che conti più la crescita di WP rispetto all'ego (ferito) di chi vi contribuisce. --Alearr11:29, 6 set 2007 (CEST)[rispondi]
alear devi credermi non ho problemi di ego e non ho mai avuto niente da ridire con ligabo e pertanto non mi ritengo mal disposto nei suoi confronti per pregiudizi o altro... il bando è stato comminato dalla comunità e ripeto deve essere accettato da tutti... ora è chiaro che a lui la cosa non interessa e questo è un atteggiamento sbagliato e che deve essere sanzionato... altrimenti è una presa in giro delle decisioni comunitarie... il fatto che altri bannati facciano similmente non giustifica questo comportamento... --torsolo11:49, 6 set 2007 (CEST)[rispondi]
Torsolo, non ho motivo di non crederti, ma devi ammettere che se ci ritroviamo per 15 volte a parlare di Ligabo è in parte merito suo (e per questo è e sarà trattato secondo policy, come tutti, non voglio certo fare favoritismi), ma in parte merito di un eccesso di zelo (chiamiamolo così :)) a lui riservato. Ora, vogliamo credere che Ligabo, dato che ha 15 segnalazioni è il male peggiore di Wikipedia e che allontanandolo (almeno in teoria ;)) si fa il bene dell'enciclopedia? Io se permetti, qualche dubbio ce l'ho e queste continue segnalazioni non fanno che accrescerlo. Sarà un problema solo mio...mah... --Alearr11:57, 6 set 2007 (CEST)[rispondi]
@Alearr: c'è anche da dire (imho) che ligabo, con i suoi socks, fa di tutto per essere riconosciuto (l'ultimo caso, quello in oggetto in questa pagina, è eclatante, faceva prima a scrivere nell'oggetto "ehi, sono un sock!"). Io personalmente non sono contrario all'uso di un sock da parte dei bannati, finché questi non fanno danni. Ma quello che sta facendo Ligabo è -imho evidentemente- provocare: intervenendo solo sulle voci scritte da lui, rollbackando le stesse alle sue versioni, scrivendo messaggi allusivi in pagina utente sta praticamente (e arrogantemente) dicendo "guardate, sono proprio io. Questo è un comportamento provocatorio e, in gergo della rete, trollesco (ed è il motivo per cui i sock del planante sono in genere riconoscibili solo dal nome: il suo scopo non è vandalizzare, ma provocare) ed è imho un comportamento più che problematico, che merita di essere sanzionato. Tutto questo imho, ovviamente... --Sogeking un, deux, trois... 12:24, 6 set 2007 (CEST)[rispondi]
Quello che sta facendo è evidentemente trollare, come ho sin dall'inizio sostenuto, e ci sta riuscendo benissimo anche da bloccato. Fare una bella riflessione su questo non sarebbe male. Draco "Ansia" Roboter12:34, 6 set 2007 (CEST)[rispondi]
Ricapitolando (e chiedendo di chiudere qui la discussione)
L'utente:Estafette ha operato una serie di modifiche, inserendo nell'oggetto delle stesse un attacco personale a Piero Montesacro (nello specifico dichiarando che così facendo veniva "Annullato vandalismo da ripicca di Piero Montesacro"). Le voci su cui Estafette ha contribuito erano già state oggetto di modifiche da parte dell'utente:Ligabo, bannato per tre mesi dalla comunità e già protagonista di tre evasioni del ban nell'ultimo mese.
Un checkuser regolarmente richiesto ha stabilito che Estafette e Ligabo sono probabilmente la stessa persona. Ora, se ipotizziamo che Estafette sia un niubbo, perchè mai egli avrebbe avuto da ridire su una azione di Piero Montesacro? Tra l'altro, come fa a sapere che cosa è un vandalismo e che Piero Montesacro lo abbia commesso?
Mi sembra abbastanza evidente da questi primi due capoversi che, se lo strumento evidenzia probabilità, il resto degli indizi porta ad una ragionevole certezza riguardo la condivisione dell'identità fra i due utenti.
In sostanza, possiamo sintetizzare così la situazione:
un utente bannato evade per la quarta volta in 45 giorni il ban;
tale utente bannato evade il ban tramite sockpuppet;
attraverso il sockpuppet, l'utente bannato porta a termine vari attacchi personali (anche ingiustificati) contro un amministratore.
Ora, IO (Utente:Sannita) ho chiesto di aggiungere ai tre mesi di ban (che nel frattempo avevo fatto ripartire, come da policy), almeno un altro mese (poi diventati tre, in seguito alla discussione che si può leggere su questa pagina) per sanzionare gli attacchi personali, l'evasione del blocco e la recidività in entrambi i comportamenti problematici. Vari utenti appoggiano la mia richiesta e sempre IO mi prendo la responsabilità di aggiungere ai tre mesi di ban altri tre mesi di blocco per quanto detto sopra.
Twice, Septem e Alearr lamentano, a mio avviso ingiustamente, l'applicazione di due pesi e due misure nel provvedimento da me adottato con il consenso di almeno una decina di utenti. Tutto questo, leggendo male o non leggendo affatto le motivazioni che possono essere rintracciate qui oppure qui. Tutto questo, continuando a chiedere votazioni su qualcosa che dovrebbe essere automatico (Twice), urlando all'atto illecito in violazione delle policy (Septem) o ancora affermando che le policy sono sbagliate e che non abbiamo le prove sufficienti per operare e che "se siamo alla 15ima segnalazione, il merito è anche (non "solo", "anche") del nostro eccesso di zelo" (Alearr).
Invito pertanto i tre utenti - e chiunque altro voglia - ad aprire una segnalazione di problematicità nei miei confronti se pensano che la misura da me richiesta ed attuata sia ingiusta. Altrimenti, chiudiamo qui la discussione. -- Sannita - L'admin (a piede) libero12:13, 6 set 2007 (CEST)[rispondi]
L'utente Estafette non è mai stato detto fosse un niubbo, semmai può essere una reincarnazione di un simpatizzante di Ligabo, ma ripeto, voglio credere che sia Ligabo, quindi nulla da dire sulla ripartenza del blocco
Se l'admin che ha aperto questa segnalazione tenesse in buon conto anche le opinione che sono state espresse non più tardi di 2 giorni addietro, conterebbe che altri 6 o 7 utenti (oltre quelli che ha cortesemente citato) sono contrari a questo gioco al massacro (chi riguardo al blocco, chi ai contributi dei sp).
Leggendo per bene le opinioni di tutti, si noterà inoltre che l'allungamento del blocco non è il motivo del contendere (io almeno mi sono messo di traverso per principio, ma non ho mai messo in discussione il provvedimento preso), lo è la caccia all'uomo come la cancellazione dei suoi contributi
Quindi, il provvedimento irrogato sarà anche legittimo, ma il consenso su cui si basa non tiene conto di chi si è espresso nei giorni scorsi. Detto questo, se Sannita ritiene che non si possano discutere i suoi provvedimenti, lo invito a mia volta a segnalarmi ove di competenza. Saluti. --Alearr12:37, 6 set 2007 (CEST)[rispondi]
Alearr, nun ce provà (cit.). Io non ho MAI E POI MAI detto che non si possono discutere i miei provvedimenti. Si possono e, se sono errati, si devono discutere. Ho detto che, nel caso in esame, le critiche portatemi sono ingiuste - ma sono evidentemente di parte.
Quanto al discorso della precedente segnalazione, potrei dire la stessa cosa a favore della mia posizione, perchè ci sono utenti che si sono stufati di leggere sempre lo stesso nome qui sopra. Siccome una tale presa di posizione è sterile, lasciamola da parte. Ci stai?
Quanto al motivo del contendere, 'sta benedetta "caccia all'uomo" la vedete solo tu e quei 6 o 7 utenti "contrari a questo gioco al massacro" - magari di scalfariana memoria - che citi. Sarà che i miei occhiali sono da cambiare, ma io non vedo alcuna caccia.
Concordo e difatti non sono contrario a dare a L quello che è di L. Il mio è un invito (che può essere o meno ignorato in piena libertà) di non seminare vento onde nonr accogliere tempesta. Abbiamo consigliato a JR di lasciare ad altri il compito di "controllare" il Menca...ebbene, lasciamo che Ligabo sia segnalato anche da altri. Non è questo il caso (n.15), ma dei 14 precedenti,qualcuno poteva essere evitato. Detto questo, mi taccio :) --Alearr13:10, 6 set 2007 (CEST)[rispondi]
rispondo a alearr fuori cronologia... ritengo ligabo una persona intelligente e sicuramente in grado di prevedere gli effetti dei suoi comportamenti su wiki... questo mi porta a concludere che agendo così abbia deciso di subirne le eventuali conseguenze... insomma ti sembrerà incredibile, ma è proprio per il rispetto della sua volontà con la quale ha deciso di infrangere il bando sono favorevole a quanto deciso da Sannita... --torsolo13:23, 6 set 2007 (CEST) p.s. anche se è possibile che alcuni utenti siano mal disposti nei suoi confronti, la maggior parte di coloro che a suo tempo hanno votato a favore del bando sicuramente non lo era...[rispondi]
stavolta pienamente d'accordo con Torsolo. Mi stò anche stancando di perdere tempo a discutere su prolungamenti di 1/2/3 mesi quando lui stesso si autoprolunga il blocco con queste palesi evasioni. Continuo ad essere contrario al rollback indiscriminato dei suoi edit in NS0, ma discutere sul prolungamento del blocco ormai è puro masochismo. p.s. una sola cosa, eliminate dalla motivazione "attacchi personali a P. Montesacro", perchè non ne vedo traccia... --Paul Gascoigne17:34, 6 set 2007 (CEST)[rispondi]
ah no? accusare di vandalismo per ripicca lo trovi normale? Posso fare la prova ed accusarti di star polemizzando gratuitamente qui ed altrove per ripicca e vediamo se rimani della stessa idea? --g18:04, 6 set 2007 (CEST)[rispondi]
Ma è un IP fisso o sono diverse IP della stessa sottorete? Nel primo caso basta bloccare l'IP, impedirgli di creare nuove utenze e il gioco è fatto. Per quanto riguarda il resto, sono d'accordo sull'allungamento del ban per il fatto dei continui aggiramenti. Sulle modifiche, se il SP si limita ad inserimenti nel namespace principale che stiano lontane da argomenti caldi (es. religione), chiuderei anche un occhio e non andrei a cercare se quello sia veramente un SP di Ligabo. Cruccone (msg) 17:58, 6 set 2007 (CEST)[rispondi]
sinceramente mi pare che quanto scritto da Ligabo si avvicini più alla pura e semplice verità che a un attacco personale. Negli edit di Ligabo c'è effettivamente una provocazione voluta nel campo oggetto (anche se ne ho viste di molto peggiori non sanzionate), ma segue a una corrispondente provocazione dalla parte opposta. p.s. comunque si, ho problemi di vista. 2 gradi di miopia, forse dovrei stare di meno davanti al pc--Paul Gascoigne22:42, 6 set 2007 (CEST)[rispondi]
Se pensi che Montesacro l'abbia fatto per ripicca mettilo tra i problematici, alternativamente smettila di fare il gioco del troll. Non c'è una terza via. Draco "Ansia" Roboter
(conflittato) @Paul Gascoigne: scusa, a quale "quanto scritto da Ligabo" ti riferisci?! Potresti precisarlo, perché dopo km-etriche discussioni (quindi senz'altro più lunghe di quanto meriterebbe che noi distraessimo la nostra attenzione per un vandalo che evade in modo straordinariamente recidivo) potrei averlo perso di vista. Perché non mi pare di ricordare che quello che dicesse corrispondesse a vertià.
@Aleaar: visto che vedo che ancora viene detto "non si tiene conto di quanto detto nell'altra segnalazione, ecc. ecc. applicare la norma che prevede la semplice ripartenza, ecc. ecc.", mi pare di aver già chiarito questa cosa, non ho voglia di ripetermi ancora. Leggi quello che ho scritto prima (00:38, 6 set 2007 (CEST) ). Quanto all'oggetto del contendere (contendere?! qui dovremmo collaborare, no?) mi pare che sia : c'è un utente problmatico che diventa sempre più problematico (prima evade, poi tale evasione diventa frequente, poi attacca e insinua.... ). --ChemicalBit - scrivimi23:49, 6 set 2007 (CEST)[rispondi]
L'ho già detto fino alla nausea nell'altra pagina di segnalazione: il fatto che Draco, Valepert e Montesacro abbiano rollbackato indiscriminatamente gli edit validi di Ligabo è stato secondo me un comportamento problematico in quanto hanno danneggiato l'enciclopedia per sostenere una loro opinione (non sarà stato un "vandalismo per ripicca" come dice Ligabo ma ci si avvicinava molto). Non ho però alcuna intenzione di aprire una segnalazione ad hoc fra i problematici, che tanto non avrebbe alcun esito. Aspetterò le votazioni di riconferma per esprimere le mie perplessità. --Paul Gascoigne00:16, 7 set 2007 (CEST)[rispondi]
Re@Paul Gascoigne - Paul, in effetti il discorso è leggermente diverso da come lo riporti tu. Ti cito e ti spiego, perché anch'io ero inizialmente, e in parte lo sono ancora, d'accordo con quanto - complessivamente - sostieni. Prima ti cito, e poi ti spiego:
«Negli edit di Ligabo c'è effettivamente una provocazione voluta nel campo oggetto (anche se ne ho viste di molto peggiori non sanzionate), ma segue a una corrispondente provocazione dalla parte opposta. ...»
(tu, sopra)
In effetti, Piero Montesacro si era limitato a rollbeccare dei precedenti interventi (ne ho verificati due soltanto, ma penso valgano per tutti) a firma di un precedente sockpuppet di Ligabo, cosa che evidentemente era nelle sue facoltà - secondo policy - come era nelle facoltà di chiunque (a prescindere che quelle del sp di cui non ricordo il nome fossero modifiche in senso migliorativo o peggiorativo). Insomma, tutto lì, secondo me. Un caso astruso come per la verità lo sono quasi tutti quelli riguardanti gli utenti problematici (e il Ligabo problematico in particolare). Concordo con te - non per simpatia verso Ligabo e neanche per antipatia verso Montesacro, nei confronti del quale da ieri sono comunque più critico - sul fatto che ravvisare attacchi personali nelle motivazioni del campo oggetto ci voglia comunque molta ... empatia. --「Twice28.5 · discorrimi」00:46, 7 set 2007 (CEST)[rispondi]
@ Gascoigne: non mi pare che tu stia attendendo. Mi pare, invece, che tu usi in modo reiterato e strumentale la segnalazione di un utente, più che per difenderlo (ma non si capisce cosa ci sia di difendibile), per attaccare l'operato di altri utenti, per altro lanciando accuse bizzarre, secondo le quali applicare le policy vigenti (che non sono "opinioni" e che a te o a me non piacciano non ha alcuna importanza) sarebbe "problematico". Per quello che mi riguarda, non mi ricordo di aver avuto mai modo di "infastidirti", e non capisco, quindi, per quali motivi mi vedo da te citato tanto spesso, di solito a sproposito, incluso, di fatto, ribadire un attacco personale a nastro di un utente indifendibile e bannato dalla comunità (naturalmente questa, immagino, sarà anch'essa una opinione, così come è una tua opinione che tutti gli edit di Ligabo siano buoni per definizione). Tra l'altro non capisco - e mi domando - a che tipo di etica possa riferirsi il segnalare in modo opportuno i comportamenti problematici solo quando si reputa di aver successo non già nel segnalare nell'interesse dell'enciclopedia ma, a quel che pare, quando si suppone di poter avere maggiore visibilità (o altro?).
@Twice: sarebbe interessante sapere cosa avrei fatto (cos'altro?) per meritarmi il tuo atteggiamento più critico, altrimenti qualcuno potrebbe finire per credere che io ti abbia fatto la lingua di menelicche :-P . Il campo oggetto è in Wikipedia, strettamente collegato a ns0, visibile a tutti, conservato nelle cronologie. Perché mai dovrebbe essere considerato al di sopra o al di fuori delle policy? A me (ma non solo a me) pare che ci voglia empatia per non ravvisare gli attacchi personali, e per di più a nastro. Non che mi tocchino personalmente, la mia coscienza è tranquilla, ma il passante che dovesse leggere potrebbe pensare che Wikipedia, è proprio piena di vandali... Apprezzo, comunque, che tu precisi i termini del fattaccio contestatomi (ma non sono il solo eh) e il fatto (e lo condivido) che segnali la banalità di ciò di cui parliamo con tanto accanimento, a volte, non fosse che questo non dovrebbe essere il playground di nessuno e meno che mai di utenti bannati. --Piero Montesacro01:46, 7 set 2007 (CEST)[rispondi]
Sostanzialmente d'accordo con gascoigne, e twice25, le attuali policy parlano chiaro, in caso di evasione dal blocco (o ban), lo stesso riparte da zero, non viene mai menzionato in quella pagina una situazione diversa, quindi ritengo un'applicazione errata (fai da te), l'allungamento del ban (o blocco che sia), inoltre noto diversi attacchi personali verso gli utenti gascoigne (che ci vede benissimo), e twice25, comunque ancora riesco a capire se ligabo, ha un ip statico o dinamico, ma dall'ultimo CU ufficiale, mi pare che si parli di dinamico (nessun IP condiviso), oltre al fatto che mi pare che sia cambiata zona geografica, rispetto ad un precedente IP segnalato come di ligabo (vado a memoria, ma non ritrovo questa segnalazione sparita). Comunque l'accanimento contro l'utenza Ligabo, è direttamente proporzionale, alle difese che altri utenti prendono. --Freegiampiccpst08:24, 7 set 2007 (CEST)[rispondi]
Favorevole alla chiusura della segnalazione. Azioni effettuate sull'utenza (ripartenza blocco e sanzione attacchi personali) perfettamente in linea con policy e prassi. Protrarre la discussione pare poter portare solo a nuovi contrasti fra utenti, il che sarebbe danno aggiungivo non indispensabile. Chi ha voglia di lavorare torni al lavoro, chi preferisce ricordare di non esserci tenuto ha tutta Internet a disposizione. Qualcuno chiuda la segnalazione e Ligabo faccia gentilmente in modo di non suscitarne altre: ringraziamo per la preferenza, ma può con altrettanto compiacimento disturbare anche altre comunità di volontariato, qui per stile generale non amiamo essere dei privilegiati --g08:54, 7 set 2007 (CEST)[rispondi]
Ricavo - mi riservo - ancora un minimo spazio per dare conto a Piero Montesacro (che me ne chiede, appunto, conto) - e quindi alla comunità - del perché io sarò d'ora in poi più critico rispetto al suo operato. È presto detto: a non persuadermi - anzi: a infastidirmi proprio - è stata la pervicacia e la precisione chirurgica con cui ha inseguito e rimosso - anche se tecnicamente in maniera legittima - le modifiche fatte dall'utente Caribo (mi pare fosse quello), sockpuppet attribuito (e probabile) dell'utente Ligabo. Ho fatto un piccolo esame solo su un piccolo gruppo della quindicina, mi pare, di voci rollebeccate da Montesacro rispetto alle modifiche di Caribo, e ho ricavato la sensazione che tali rollback prescindessero dalla qualità delle modifiche di Caribo/?-Ligabo. Anche se le policy in materia sostengono che qualsiasi utente *può* rollbeccare modifiche apportatate da utenti banditi ritornati sotto forma di sockpuppet, questa mi sembra - in presenza di modifiche che non siano dannose - un'operazione comunque poco condivisibile. Questo il motivo della mia criticità rispetto all'azione di Piero Montesacro. Lungi da me l'ipotesi di alimentare - con lui come con chiunque - qualsiasi genere di flame, concludo asserendo che il problema degli attacchi personale verso e da utente Ligabo sarà - presumo nel futuro anche prossimo - di fatto irrisolvibile poiché mi porta a pensare alla storiella che ci tormenta fin dall'infanzia e con la quale ci si domanda se è nato prima l'uovo o prima la gallina ... --「Twice28.5 · discorrimi」09:27, 7 set 2007 (CEST)[rispondi]
il problema invece mi pare risolvibile: Ligabo non attacca e Ligabo non viene attaccato. Chi attacca si prende una sanzione che non serve a "punire" chi attacca, ma a tenerlo lontano dalle pagine per un po', in modo da evitare altri attacchi. E questo è ciò di cui (per me fuori misura) si sta discutendo poiché è quanto è stato fatto. Lasciamo stare uovo e gallina, perché qui il problema sono i polli che si azzuffano.
C'è qualcosa che non va in questa tua ricostruzione Tullio. Se sei più critico verso di me per il rollback su Ligabo, come sostieni allora lo sei non "da ieri", 6 settembre, ma da quando hai espresso perplessità sugli stessi, poco dopo la mezzanotte del 2 settembre.
Eventualmente, potevi essere divenuto più critico dal tardo pomeriggio del 3 settembre, quando hai ipotizzato improbabili intenti criminali, straparlando di impacchettare fisicamente la gente per impedirgli di scrivere su Wikipedia...
Dunque ci deve essere qualche altra cosa brutta che devo aver fatto dal pomeriggio del 4 settembre. E siccome non è la lingua di Menelicche, allora deve essere qualcos'altro, che ancora non hai messo nero su bianco. La cosa peggiore di questo gioco al massacro condotto nei miei confronti - sebbene sia provabile che io non sono l'admin che ha fatto le cancellazioni più cattive verso l'utente in oggetto - è aver fatto di me il bersaglio di troll di ogni genere.
Tutto questo, immagino, è per il bene di Wikipedia, quella per preservare il quale, pare, io sarei l'unico da stigmatizzare, mentre si ignora - se non si elogia - un utente che sta qui solo per gettare zizzania tra di noi e che, immagino, sarà molto soddisfatto di chi, di fatto, lo sta aiutando e, certo involontariamente, ispirando il suo operato. Forse sarebbe il caso di fermarsi qui, e ancora spero tu sia in grado di farlo, per questo ti scrivo. --Piero Montesacro12:47, 7 set 2007 (CEST)[rispondi]
Prima di chiudere la segnalazione voglio dar l'ultima risposta a Montesacro (e anche alla comunità): Se aprissi adesso una segnalazione fra i problematici per la questione rollback otterrei solo di spostare lì i flame di questa pagina senza che esca un solo spunto costruttivo per l'enciclopedia. Inoltre con ogni probabilità la segnalazione verrebbe chiusa velocemente perchè le policy consentono (ma non impongono) i rollback di utenti bannati. Risultato zero e polemiche tante, anche se ammetto che per correttezza avrei dovuto evitare di polemizzare qui e discuterne direttamente in una pagina di "Admin problematici". Purtroppo però ormai la polemica era nata qui e non ho ritenuto opportuno spostarla.
Detto questo, e nonostante non abbiate violato alcuna policy, secondo me in quei rollback (e soprattutto nella cancellazione delle 5 voci di Carabo da parte di Valepert) c'è stato poco buon senso, caratteristica che è basilare per un buon admin. Per questo, quando sarà il momento della riconferma, tua, di Draco, di Valepert esprimerò le mie perplessità su quanto non ho ritenuto corretto del vostro agire (che non si limita solo a quei rollback). In quell'occasione eviterò i toni troppo aggressivi che ho usato in queste pagine dei problematici (si Draco ha ragione: ho fatto un po' di Trollaggio. Ma certi atteggiamenti mi rendono poco incline alla calma.). --Paul Gascoigne09:55, 7 set 2007 (CEST)[rispondi]
No però io volevo dire un'altra cosa [aggiungere roba a caso lunga a piacere, preferibilmente molto lunga] ma adesso è veramente chiusa. E mi colpisca un fulmine se scrivo qualcosa d'altro...