Se sei a conoscenza di sockpuppet identificati di Ligabo aggiorna ora l'elenco.

• Discussione sulla segnalazione
  

Ennesimo SP, che interviene scrivendo roba sensata sui soliti argomenti e non resiste a partecipare a discussioni che in qualche modo lo riguardano. Vista la cadenza ormai quotidiana di queste reincarnazioni, sarebbe bene decidere come regolarsi in modo efficiente perché le decisioni comunitarie vengano rispettate, soprattutto nell'ottica del minor sforzo possibile. In particolare, propongo:

• Di non aspettare il CU quando la reincarnazione è ragionevolmente evidente (io non l'ho aspettato in questa occasione).
• Organizzare le pagine sulle reincarnazioni in modo più efficiente. Non ha senso riaprire ogni volta una voce sui problematici: tutto può essere gestito su una pagina sola, ad esempio questa.
• L'unico disincentivo che vedo, in presenza di un utente intelligente e scaltro che si muove con lo scopo di farci perdere tempo e far parlare di sé, è l'eliminazione tout court di ogni suo intervento sul NS0. Interventi che potranno essere recuperati con la dovuta calma e tranquillità (se qualcuno vorrà farlo) quando l'utente si sarà deciso a rispettare le nostre regole. Propongo quindi di sospendere la possibilità di reinserimento dei suoi testi (su cui tra l'altro si sta ancora discutendo) fino a quando l'utente non smette di reincarnarsi.

Ylebru dimmela 16:20, 11 set 2007 (CEST)[rispondi]

• +1 e consiglio una letta a Wikipedia:DANNEGGIARE ai difensori a spada tratta di Ligabo & friends. --bonz ^{l'italiano è un'opinione} 16:26, 11 set 2007 (CEST)[rispondi]

• Poiche' stiamo discutendo su di una policy in generale (non ad personam), per quanto la spinta venga da edit automobilistici, non mi farei prendere dal panico. Evitiamo rb su rb di Ligabo (ossia non rimettiamoli) ed al contempo definiamo una volta per tutte la policy (che come tutte le regole non puo' essere ad personam). Bloccare significa dare ragione a chi sostiene che wiki sia governata da personalismi. --Bramfab Discorriamo 16:32, 11 set 2007 (CEST)[rispondi]

D'accordo sul rollback automatico degli edit dei SP. D'accordo sul non dover sempre aspettare i CU (a volte i SP sono plateali e sembra che senza un CU non ci si possa più muovere). Contrario al divieto di reinserire gli edit cancellati perché questo comporterebbe un aumento notevole del lavoro necessario dato che sarebbe equivalente a richiedere un continuo patrolling su tutte le voci toccate da tutti i calzini. --J B 16:35, 11 set 2007 (CEST) p.s. al prossimo calzino Utente:Ligabo si becca un blocco infinito dal sottoscritto per evidente incapacità di rispettare le regole della comunità e per evidente volontà di alterare il consenso[rispondi]

Il CU ha confermato. Ylebru dimmela 16:38, 11 set 2007 (CEST)[rispondi]

Per la cronaca. Ho fatto ripartire il blocco a Ligabo (e siamo alla sesta volta) --J B 16:43, 11 set 2007 (CEST)[rispondi]

Sottoscrivo il tuo PS. Ylebru dimmela 16:48, 11 set 2007 (CEST)[rispondi]

«Ennesimo SP, che interviene scrivendo roba sensata sui soliti argomenti e non resiste a partecipare a discussioni che in qualche modo lo riguardano» Correggo: non resiste a partecipare a discussioni che riguardano i suoi contributi. Infatti il SP ha giustificato la bontà dei propri contributi che invece un altro utente aveva bollato come non affidabili (vandalismi). Non è minimamente entrato in altre questioni riguardanti la policy che si stava discutendo. Difendo ad oltranza chi rilascia buoni contributi, sp o meno che sia. --Alearr 17:04, 11 set 2007 (CEST)[rispondi]

Difendi pure ad oltranza, io però mi sono rotto di perdere tempo a bloccare, chiedere CU et similia. Tutto tempo rubato ai miei buoni contributi (ad agosto ho ricominciato a scrivere voci di gran lena e visto che modestamente mi vengono benino vorrei continuare). Se trovi una soluzione razionale che non rubi tempo a nessuno, ti ascolto volentieri. Ylebru dimmela 17:13, 11 set 2007 (CEST)[rispondi]

te la scrivo in talk --Alearr 17:15, 11 set 2007 (CEST)[rispondi]

Io anche, e richiedo a questo punto di sbloccare ai bannati la pagina di discussione. Proviamo a parlare visto che a sparare non si ottiene niente, o arriviamo a quota 100 SP per Natale?--Stefanomencarelli 17:08, 11 set 2007 (CEST)[rispondi]

Arriviamo anche a quota 100. Si rollbacka e si blocca ogni volta. Almeno c'è del volontariato giustificato e giustificabile. --Leoman3000 17:19, 11 set 2007 (CEST)[rispondi]

@menca: mi sfugge il nesso logico. --bonz ^{l'italiano è un'opinione} 17:29, 11 set 2007 (CEST)[rispondi]

@alearr: sì, non resiste a partecipare a discussioni che riguardano i suoi contributi. ma essendo bloccato, è già un'eccezione ad personam che abbia dei contributi. se poi ho "bollato come vandalismo" quello che non era, bene, mea culpa; ma ciò IMNSHO rende ancora peggiore il comportamento di Ligabo&SP perché fa apposta a compiere edit sottili cosicché la gente non sa se fidarsi o meno. Se tra un mese inizia a inserire cazzate nelle voci di automobilismo (come fece a suo tempo in Lourdes, e secondo me lo sapeva) cosa facciamo? Chi se ne accorge? --bonz ^{l'italiano è un'opinione} 17:29, 11 set 2007 (CEST)[rispondi]

(fuori cronologia) Come "che facciamo"? Facciamo che ognuno continua ad occuparsi delle voci che segue e vedrai che se quei contributi meritano un rb ci sarà senz'altro qualcuno che lo farà o che correggerà l'info immessa. Il bello di WP è che si auto-regola grazie al controllo continuo di tutti. Se ci mettiamo a fare i segugi per star dietro ad un utente bandito, il progetto è destinato ad implodere su sé stesso. Tutto molto imho. --Alearr 17:33, 11 set 2007 (CEST)[rispondi]

Seguendo il consiglio di Bonz, ho (ri)letto Wikipedia:Non danneggiare Wikipedia per sostenere una tua opinione. E non posso evitare di chiedermi: non è che abbiamo un gruppetto di utenti-amministratori che stanno iniziando a danneggiare seriamente Wikipedia (rimozione di contributi validi, caccia al relativo SP contributore) per sostenere una loro opinione (Ligabo è il Male assoluto, è incompatibile con Wiki, ergo lo è anche tutto quello che scrive)?--CastaÑa 17:30, 11 set 2007 (CEST)[rispondi]

Giriamo la domanda. Non è che abbiamo un gruppetto di wikipediani che stanno iniziando a danneggiare seriamente Wikipedia impedendo che vengano applicate le policy ad un singolo utente per sostenere una loro opinione (gli amministratori sono tutti malvagi, chi applica le regole sbaglia a prescindere, tutti sono uguali ma alcuni sono più uguali degli altri)? Anzi, spingiamoci un po' oltre. Non è che abbiamo un gruppetto di wikipediani che vorrebbero introdurre l'ArbCom su it.wiki ma che, dato che finora la comunità ha sempre bocciato questa idea, cerca di delegittimare a tutti i costi gli amministratori e svuotare di significato i blocchi per rendere il tutto ingovernabile e poter così presentare l'ArbCom stesso come panacea di tutti i mali? --J B 17:38, 11 set 2007 (CEST)[rispondi]

Quoto Berto (non mi pronuncio sulla parte ArbCom), e aggiungo, se sto ligabo è così furbo/intelligente/salcazz, com'è che ha bisogno di 100 babysitter? --bonz ^{l'italiano è un'opinione} 17:41, 11 set 2007 (CEST)[rispondi]

Cerchiamo di non uscire dal semininato. Mi limito semplicimente a ricordare che le finalità delle funzioni di amministratore non sono il dagli all'untore, ma la difesa del progetto da vandali, copyviol e compagnia. Se non avessimo in corso la caccia alla strega Ligabo, tanti validi contributi anonimi entrerebbero senza problemi, arricchendo Wikipedia (salvo poi essere eventualmente corretti se validi non si dimostrassero, secondo lo schema di autoregolamentazione che è la vera forza del progetto). Invito solo a ricordare che i calzini dei banditi sono un problema se trolleggiano; se inseriscono dati utili e funzionali al progetto, non ci sarebbe nemmeno motivo per identificarli. Salvo caccia alle streghe, appunto. Il mio non era affatto un attacco agli amministratori, Berto, ma al contrario un invito a non perdere il loro tempo in attività sterili.--CastaÑa 17:55, 11 set 2007 (CEST)[rispondi]

Castagna, io non ho alcuna voglia di perdere tempo. E bloccare una reincarnazione ogni due giorni è una perdita di tempo per me e gli altri, non un divertimento. Se hai dei consigli su come evitarla, io sono tutt'orecchi. Ti chiedo però gentilmente di non andare sul generico, ma sul concreto, grazie. :-) Ylebru dimmela 17:59, 11 set 2007 (CEST)[rispondi]

(conf.) @Castagna, una cosa che ho già detto... visto il modo in cui Ligabo si comporta, usando sockpuppet in modo così ingenuo da farsi facilmente riconoscere ogni volta, è imho abbastanza evidente che il suo scopo sia essere riconosciuto, e seminar zizzania. Questo imho è trollare, è far passare il messaggio "tanto non potete impedirmi di scrivere" o, in alternativa, "visto che riesco a farvi impazzire anche da bannato"? E infatti eccoci qui a discuterne! Ordunque, per non dare da mangiare al troll, personalmente non posso che quotare quanto detto da Ylebru (ed il PS di JB) --Sogeking un, deux, trois... 18:03, 11 set 2007 (CEST)[rispondi]

La mia opinione - del tutto personale, va da sé - è che dei calzini di Ligabo (come di qualunque altro bandito) non ci sia ragione di occuparsene, se non quando compiono un'azione che va a danno di Wikipedia (il che forse aiuterebbe anche a non esaltare l'ego malvagio di Ligabo). Generici contributi anonimi, migliorativi, non dovrebbero interessare un amministratore. Tutto qua.--CastaÑa 18:05, 11 set 2007 (CEST)[rispondi]

Considerando che i tre mesi di ban, si sono decisi per un solo voto, per altro contestato, e che ligabo si è fatto due mesi di ban, propongo di ridurre il ban ad un solo mese, e ci teniamo un ottimo utente. --Freegiampi ccpst 18:09, 11 set 2007 (CEST)[rispondi]

Io invece propongo di nominarmi re del mondo, si può? --Brownout^(msg) 18:11, 11 set 2007 (CEST)[rispondi]

Anche regina, se ti piace. --Freegiampi ccpst 18:22, 11 set 2007 (CEST)[rispondi]

Il tuo nome utente è di 6 lettere? Temo di no. Ylebru dimmela 18:16, 11 set 2007 (CEST)[rispondi]

Mentre quoto Berto in ogni sua virgola, anche in quelle che non ha scritto, dal lato pratico che ne dite se l'anno sabbatico adesso diventa proprio di un anno? Nel frattempo direi che per correttezza dobbiamo fare come per LpL: piccole aggiunte di SP in pagian dedicata, ormai del resto è già stato detto tutto, anche quello che non si è detto. --g 18:17, 11 set 2007 (CEST)[rispondi]

Ottimo per la pagina dedicata, se vuoi pensarci tu o qualcuno di più esperto... :-) Ylebru dimmela 18:21, 11 set 2007 (CEST)[rispondi]

Quoto: Arriviamo anche a quota 100. Si rollbacka e si blocca ogni volta. Almeno c'è del volontariato giustificato e giustificabile. --Leoman3000 17:19, 11 set 2007 (CEST)

Ma certo. Perdere dozzine di ore e MB di spazio per dare la caccia ad ogni contributo di utente supposto SP, quando nemmeno la pratica degli SP è ufficialmente proibita. E sarebbero coloro che consigliano di lasciar perdere gli SP non dannosi che danneggiano wikipedia? Se poi la logica sfugge la ripeto: serve a wikipedia dare la caccia a Ligabo anche se non danneggia il main? Per me e per molti altri NO. Per chi decide gettando il cuore oltre l'ostacolo, assolutamente sì. Non è che una comunità spaccata su un argomento del genere sia effettivamente un danno per il progetto? Ma siccome rollbackare contributi validi è un danno per l'NS0 allora ho ragione di ritenere che sia l'antipatia personale che muove l'intransigenza di certi a causare un oggettivo danno, non certo i contributi di Ligabo/d/f/xx/extc.--Stefanomencarelli 20:37, 11 set 2007 (CEST)[rispondi]

ah, se vi interessa un edit peggiorativo compiuto ieri da Utente:Minor c'è un controlcopy su Motore brushless, poi sconfessato dall'utente stesso dopo "approfondito esame" o qualcosa del genere (bastavano dieci secondi per capire che avevano copiato loro). --bonz ^{l'italiano è un'opinione} 08:59, 12 set 2007 (CEST)[rispondi]

Ahhhh, adesso sì che WP è in pericolo! Era proprio la prova che mancava. Un utente chiede un controllo perché in rete esiste un pdf con lo stesso testo di una voce: sarà mica il caso di mandargli la polizia postale? --Alearr 09:09, 12 set 2007 (CEST)[rispondi]

@Bonz. Chiamarlo "edit peggiorativo" mi pare azzardato, visto che richieste di controllo di questo tipo (anche con risultati analoghi) sono comunissime e mai hanno dato adito a sospetti nei confronti degli utenti richiedenti. Ma siccome si tratta dell'orco cattivo, si cerca in qualsiasi modo di giustificare l'accanimento. Vorrei che qualcuno riguardasse le motivazioni della sua messa al bando, tanto per rinfrescare la memoria... -- Septem ^Discutiamone 09:16, 12 set 2007 (CEST)[rispondi]

se sei bannato, ribadisco, è già buona che tu li faccia, gli edit. Se li fai, devi farli al 100% sicuri e verificabili, o sei un troll. Se elimini testo, spiega perché per filo e per segno. Se inserisci fatti nuovi, corredali dalle fonti. Se inserisci controlcopy, dai un occhio alla cronologia; obbligare qualcuno a farlo per te è per quanto mi riguarda fargli perdere tempo; ossia vandalismo. Ricordo che in passato Ligabo aveva addirittura accusato Sannita di copyviol: a quanto pare il vizietto non gli è passato. Passo e chiudo. --bonz ^{l'italiano è un'opinione} 09:27, 12 set 2007 (CEST)[rispondi]

Chi l'ha detto? Per solutori più che abili. -- Septem ^Discutiamone 10:05, 12 set 2007 (CEST)[rispondi]

Segnalazione chiusa. Non credo che sia molto utile riaprire questo genere di discussioni ad ogni reincarnazione. Non è questo il posto per parlare di regole generali, ma solo per applicarle. Cerchiamo anche di evitare ogni volta di ripartire da zero, un giudizio sull'utente la comunità se l'è già fatto e ha già deciso. A lanciare questa discussione ho contribuito anche io e me ne scuso. Ylebru dimmela 10:14, 12 set 2007 (CEST)[rispondi]