Se sei a conoscenza di sockpuppet identificati di Ligabo aggiorna ora l'elenco.

• Discussione sulla segnalazione
  

Ok, siamo alla settima evasione dal blocco. Delle due l'una: o Ligabo ha in totale spregio le regole di wikipedia (tanto da non poter aspettare 3 mesi per tornare ad editare se scrivere voci fosse il suo scopo) o ha deciso che tre mesi di blocco erano pochi ed ha deciso di auto-infliggersi infinito a forza di ripartenze. In entrambi i casi mi sento vagamente preso per il fondoschiena. Passo quindi il blocco ad infinito per evidente recidività cronica. --J B 14:20, 2 nov 2007 (CET)[rispondi]

Concordo con la decisione. Evadere continuamente il blocco è una presa per i fondelli che mi dà sui nervi. --Antonio La Trippaya-dig sho-nuff 14:23, 2 nov 2007 (CET)[rispondi]

Mi spiace perdere un contributore come lui, se solo fosse riuscito a limitare l'ironia... Suppongo che resterà qui in giro con altri nick o come anonimo, in ogi caso, a questo punto, il blocco infinito di questa utenza sembra scontato. Jalo 14:27, 2 nov 2007 (CET)[rispondi]

Ciao JB, sai che mi fido di te. Tuttavia sarebbe cosa buona e giusta mettere un link a "dove" e "quando" è avvenuta l'evasione. Scusate la pignoleria, ma visti i tempi che corrono e i tanti avvocati del diavolo in circolazione, mi pare doveroso segnalarlo. --Kal - El 14:34, 2 nov 2007 (CET)[rispondi]

Il CU ha acclarato che Utente:Formichino è un sockpuppet di Ligabo. Per la cronaca il settimo di fila utilizzato per aggirare il bando deciso dala comunità dietro votazione. --J B 14:39, 2 nov 2007 (CET)[rispondi]

[fuori cronologia] Io me lo ero perso per esempio. Grazie per la risposta. Kal - El 14:55, 2 nov 2007 (CET)[rispondi]

E adesso J.B. che fai? Cancelli tutti i contributi di Utente:Formichino perché fatti da un pericolosissimo utente, ricercato anche da FBI, CIA e Interpol, e che mette a rischio la stabilità politico-economica-sociale di wikipedia? Solo per sapere... lungi da me fare polemiche... :-). Starlight · ^Ecchime! 14:45, 2 nov 2007 (CET)[rispondi]

Direi di no. Formichino non era qui da ieri, e penso che più di qualcuno si fosse accorto di chi si trattava, ma dato che non aveva mai partecipato ad alcuna discussione e si era limitato ad editare sui suoi interessi andava bene così. Non lo avevo visto ma preciso che nel caso sarebbe andato bene anche a me, anche perché chiedere un check user di controllo solo perché qualcuno editava di auto d'epoca sarebbe stato a mio giudizio un gesto del tutto indebito. Oggi non ha resistito ed è intervenuto sulla discussione su Malemar: un passo falso che gli costa questo blocco e non molto più dello sforzo di fantasia necessario ad inventare un altro nick. I contributi non c'entrano nulla e possono restare tranquillamente. --Cotton ^{Segnali di fumo} 14:53, 2 nov 2007 (CET)[rispondi]

E poi Formichino che avrà detto mai di dramattttico per essere al volo considerato Ligabo? Forse è proprio cos^, era già 'noto' in precedenza chi fosse. E appena ha fatto un intervento, tra l'altro tutt'altro che assurdo, e offensivo per nessuno (teoricamente)..bang. Non mi pare per niente giusto, e c'é chi parla di 'giocare con le regole' con Maremar. E chi conosceva la vera identità di Ligabo, allora?--Alpha71 15:28, 2 nov 2007 (CET) ..............[rispondi]

Giusto per la cronaca. Io no. Non ho mai interagito con Formichino e, quando ho visto il risultato del CU, sono andato sul canale IRC a chiedere esplicita conferma a Lusum del risultato prima di procedere. --J B 15:39, 2 nov 2007 (CET) [rispondi]

Altrettanto giusto per la cronaca. Il CU l'ho richiesto io, perchè le evasioni del blocco sono vietate, checchè se ne dica. Non c'entra nulla la sua propensione per le litigate o il fatto che sia intervenuto chissà dove.

Se si fa sgamare ad usare SP per evadere un blocco, non è colpa mia: gli è stato chiesto di andarsi a fare un giro prima per 3 mesi e poi per 6, dal momento che continuava a fare attacchi personali e ad evadere il blocco. Wikipedia, ricordo, non è obbligatoria. -- Sannita - L'admin (a piede) libero 15:48, 2 nov 2007 (CET)[rispondi]

Grazie per averlo ricordato, era un mesetto buono che me n'ero fatto una ragione. Detto questo:

• Come mai Ligabo è stato subito 'sospettato' di essere dietro Formichino'?
• Chi avrebbe insultato proponendo una spiegazione ben dentro il reame delle possibilità?
• Vista l'intransigenza, a questo punto mi aspetto che voi cancelliate tutti i contributi di Formichino. Delle due l'una: o Ligabo non aveva diritto di editare, e seguendo le regole alla lettera, queste possono (=devono, giudicando da quello che è successo spesso in passato) essere cancellati, oppure quelli si tengono, perché non si sa mai, potrebbero essere utili all'enciclopedia e questo significa premiare l'evasione delle regole. Formichino ha fatto quasi mille edit in un mese e mezzo, dei quali si e no il 5% nelle pagine di discussione. A chi o cosa giova bloccarlo? Aveva toccato qualche filo scoperto con l'ultimo suo malcapitato edit?--Alpha71 16:25, 2 nov 2007 (CET)[rispondi]

Discussione (e relativa sanzione) del tutto aleatoria. Domani Ligabo si fa un nuovo SP, e riprende a contribuire utilmente a Wiki. Fino a quando un cacciatore di streghe non coglierà un'occasione per fare un CU, che brucerà il SP, che sarà sostituito... --CastaÑa 16:35, 2 nov 2007 (CET)[rispondi]

Mi conforta almeno vedere che stavolta nessuno è andato a cancellare/rollbackare gli edit. Per il resto, spero che ora che si è arrivati all'infinito l'utente venga lasciato libero di crearsi una nuova vita wikipediana sotto falso nome senza dover essere sottoposto al tiro dei checkuser almeno sinchè non compie qualcosa di realmente problematico, che non sia il semplice editare su voci automobilistiche e esprimere opinioni. --Paul Gascoigne 17:12, 2 nov 2007 (CET)[rispondi]

Potrebbe anche farlo. Ma, se "scoperto", succede questo. E' lecito: l'evasione del blocco è di fatto una presa per i fondelli. --Leoman3000 17:15, 2 nov 2007 (CET)[rispondi]

Condivido in pieno l'azione di JB, e, se da un check user su un qualsiasi utente risulterà sockpuppett di qualsiasi utente bannato, non mi preoccuperò di essere un cacciatore di streghe se lo blocco a tempo indeterminato - --Klaudio 17:38, 2 nov 2007 (CET)[rispondi]

Il problema è che il CU andrebbe fatto in presenza di reali comportamenti problematici, diversi dal semplice aggiramento del blocco che di fatto non è compiuto per danneggiare l'enciclopedia. Altrimenti la difesa di wikipedia diventa una caccia all'uomo per salvaguardare l' "onore della comunità" che ha bannato il "pericoloso" Ligabo e non gradisce essere "presa per i fondelli" con l'inserimento di 1000 edit di ottima fattura e un commento in una discussione dei problematici. --Paul Gascoigne 17:52, 2 nov 2007 (CET)[rispondi]

Sono qui da pochi giorni eppure penso già di aver capito come va Wikipedia. Ho visto che ci sono tanti utenti a posto, tanti "santi" e qualche "mostro" sempre pronto all'offesa, ma ci sono anche utenti sì un pò focosi ed impulsivi, ma meritevoli di stima. E l'utente che avete bloccato, Ligabo, è uno di quelli. Spulciandomi un pò delle sue discussioni ho visto che ha tonnellate di blocchi brevissimi ed alcuni più seri. Inoltre ho visto che, da 6 mesi si è passato direttamente ad infinito. Non si potrebbe accorciare la pena a questo utente che, come ho visto, si è dimostrato in fondo buono? Kauciù^{Il circolo degli intellettuali (mancati)}_{YAAAAH-HOO-HOO-HOO-HOOEY!}

Appoggio anch'io la decisione di JB.

Caucciù: noi (intendo la comunita') ci abbiamo gia' provato, ma non e' servito a nulla: questa e' la 9 evasione di Ligabo, ormai si capisce che non vuole dar ascolto alle regole. Per quanto anch'io apprezzi il suo lavoro in ns0 l'infinito e' l'untica soluzione. Comunque stai tranquillo che continuera' a contribuire a wikipedia con altri sock, ormai non ha nulla da perdere. --RiPe :) 20:20, 2 nov 2007 (CET)[rispondi]

Ora ho visto il log dei blocchi e non posso che appoggiare la decisione di Berto. Kauciù^{Il circolo degli intellettuali (mancati)}_{YAAAAH-HOO-HOO-HOO-HOOEY!}

Secondo me, per un utente, sarebbe anche lecito rifarsi una vita, ma in questo caso siamo oltre l'illegalità. Sarebbe come se, dopo la guerra, i fascisti fossero tornati come "sassisti" e si fossero candidati alle elezioni. Ma non ho tempo da perdere in quelli che P tasso definisce "flame" (mia talk) e vado anzi a editare sugli articoli. Kauciù^{Il circolo degli intellettuali (mancati)}_{YAAAAH-HOO-HOO-HOO-HOOEY!}

Due parole sul concetto di "presa in giro", rispondendo a Leo. Senza nessuna polemica ma .... se wiki non ha gli strumenti per impedire l'aggiramento del blocco, non si può chiedere al bloccato di autocensurarsi. È come chiedere ad un esiliato di non varcare il confine in assenza di controlli. Certo poi lo si può rimandare oltreconfine: d'accordo su questo. Ma non parlerei di presa in giro! Il fatto poi di distruggere quello che quell'utenza nel frattempo ha costruito entro il nostro confine è qualcosa che ricorda troppo da vicino la famosa azione autolesionista del marito che voleva far dispetto alla moglie. Al Pereira 21:01, 2 nov 2007 (CET)[rispondi]

Al: puoi non mettere i controlli alle frontiere, ma l'esiliato deve sapere che, se lo ritrovi entro i confini (per qualsiasi motivo, anche per una multa per divieto di sosta) poi lo ricacci fuori senza ulteriori discussioni - --Klaudio 21:39, 2 nov 2007 (CET)[rispondi]

Klaudio, questo l'ho detto! ("Certo poi lo si può rimandare oltreconfine: d'accordo su questo.") Solo non gli puoi dire che è stato scorretto ad entrare, né (vecchia storia....) che se nel frattempo ha fatto qualcosa di buono, questo qualcosa va smontato perché l'ha fatto lui e non un altro. Tra l'altro di Formichino sono stati annullati solo gli ultimi edit. Me lo sono spiegato col fatto che solo su questi si poteva intervenire in modo comodo usando il tasto rollback. O mi sbaglio ed erano edit da annullare comunque? --Al Pereira 22:33, 2 nov 2007 (CET)[rispondi]

Ma tutto questo qui prodest? Seriamente. Non si fa la guerra con i fucili di legno (=blocchi vari). Non si lasciano più i pirati appesi ad una forca per 4 anni come monito, non esiste uno strumento di deterrenza valido per fermare chi entra in wiki. Possibile che non si capisca che trattare Ligabo come LPL è una pazzia? Io volevo proporre una 'riappacificazione sociale' tra la comunità e persone come Ligabo, che di fatto hanno solo la volontà di contribuire con una lingua troppo sciolta per 'certi gusti'.

Invece ecco cosa succede, giusto giusto vedo che da 6 mesi è passato ad infinito, NB. dopo avere contribuito con 1000 edit quasi tutti nell'NsO giusto perché ha partecipato **in maniera estremamente civile** ad una discussione (da cui è seguita l'immediata richiesta, per motivi inimmaginabili, del CU). Ma vi rendete conto?--Alpha71 23:39, 2 nov 2007 (CET)[rispondi]

Riprendendo un accenno poco notato di Alpha, la cosa più grave, credo, è che chi sapeva ha "protetto" omertosamente questo editare. Senza manco molta attenzione a ciò che gli scappava detto, con il che considerando non importante il rispetto sostanziale verso un grave provvedimento comunitario, allegramente eluso dandosi di gomito. Comunque motivata, è imho una scorrettezza assai grave nei confronti di tutti. Non sarebbe stata delazione chiederne il blocco, ma sincerità, franchezza nei rapporti con chi crede di guardare l'altro negli occhi quando gli si relaziona. E non è stata azione meritoria per salvaguardare chissà cosa: non ha senso e infatti non è prevista la carboneria in WP e i carbonari combattevano nell'ombra per qualcosa di certamente non paragonabile a due milioni di voci di motorette. Questa opaca condizione di sotterfugio è stata solo un'altra rinunciabilissima occasione per l'esercizio dell'ipocrisia, infezione pericolosa per chi - facendo un'enciclopedia - deve maneggiare concetti con onestà. --g ℵ Libero sapere in libero web 00:01, 3 nov 2007 (CET)[rispondi]

È quello che è accaduto altre volte. Solo che in quei casi, quando l'ho fatto notare, mi è stato risposto che non eravamo così fiscali.

Quello di vedere e far finta di non aver visto è da mo' uno dei difetti più gravi di it.wiki (o forse di "it", senza bisogno di wiki). Ma non solo riguardo all'evasione dai blocchi, i quali soffrono d'altronde del vizio di base di essere applicabili ad un nome utente e non ad una persona (per mille ragioni oggettive che conosciamo tutti). Prima riconosceremo che si tratta di un problema strutturale, cioè di un vero e proprio "bug" del sistema wiki, meno peggio sarà.

Di fatto, per prendere questo esempio, l'utenza Ligabo è partita da un blocco di 3 mesi, lievitato fino ad arrivare a infinito, per cosa? per aver contribuito all'enciclopedia. Senza essere un'utenza vandalica. Su questo, ostinandomi a ragionare nel modo più "terreno" possibile, i conti non possono tornarmi. E lo dico come opinione, non perché non voglia applicare la policy: le policy vanno applicate anche quando sono sbagliate, anzi a volte bisogna applicarle in modo da toccare meglio con mano che sono sbagliate! Se la persona, identificata dietro all'utenza (sperando di non prendere cantonate e pare non sia questo il caso), torna a commettere le azioni per cui è stato bannato è un conto, ma se contribuisce all'enciclopedia in modo serio, per me non rimane altro che accettarlo. Anche per questo nei blocchi le motivazioni sono così importanti. È nel settore delimitato dalla motivazione del blocco che non si può ammettere di far muovere la persona che si nasconde dietro l'utenza bloccata. Mi rendo conto che ne uscirebbe rivoluzionato il concetto stesso di blocco ma una riflessione, anche privata, ciascuno tra e sé e sé, dovrebbe iniziarla, dal momento che il sistema attuale porta a situazioni paradossali. --Al Pereira 06:33, 3 nov 2007 (CET)[rispondi]

Non ci siamo ancora: di sokpupet bisogna annullare solo gli edit non validi. Caucciù 06:51, 3 nov 2007 (CET)[rispondi]

Riprendo la frase, per me emblematica, di Alpha:

• Vorrei sapere se, adesso, si farà un CU su ogni nuova utenza che si registra per sapere se si tratta di Ligabo che torna dalle nebbie d'oltre cortina;
• Avrei gradito, inoltre, che qualcuno, prima di inforcare da buon censore il "tasino infinito", avesse almeno dato una risposta al dubbio espresso, legittimamente, da Formichino/Ligabo. O devo sospettare che si sia voluto "far fuori" Formichino/Ligabo solo perché aveva colto nel segno e, quindi, tappargli la bocca mettendoci sopra una pietra (tombale) eterna? Saluti. Starlight · ^Ecchime! 08:56, 3 nov 2007 (CET)[rispondi]

Star, sei qui da abbastanza tempo per sapere che utenti che erano partiti molto male, con pesanti problematicità, hanno avuto tutta la disponibilità per potersi "rifare un'esistenza wikipediana" e sono oggi fra noi in modo utile e graditissimo, con lo stesso o con altri nomi, senza che nessuno chieda mai loro conto di un passato che l'attuale merito ha ampiamente cancellato. Io ne conosco diversi. E anche tu. Quindi non mettiamola in termini drammatici, che proprio non è il caso. Mettiamola piuttosto in termini di volontà dell'utente di collaborare ad un'enciclopedia... collaborativamente oppure cercando di imporre sue modalità non consentite. Ligabo può fare tutte le voci che vuole abbandonando però la sua idea di fare baccano per imporre di fatto regole contrarie a quelle che Wikipedia ha. Se si è identificato troppo con la sua utenza, questo è affar suo, qui siamo tutti solo dei nickname che oggi ci sono e domani chissà, un nickname non è un marchio industriale e non dà titolo a pretese né aspettative. Se domani nasce l'utenza X che edita correttamente, a me non deve interessare se dietro ci sia l'utente:Ligabo, a me interessa che non ci sia dietro il problematico:Ligabo, perché se è così non abbiamo concluso niente. E attenzione a un piccolo punto: è Ligabo che vuole contrastare WP, non è WP a voler contrastare lui. Che qui utenti ce ne sono quanti ne vogliamo, tutti utili e nessuno indispensabile. Se sono utili. WP non ha per scopo di contrastare un utente in particolare, ma un utente in particolare può di fatto porsi degli scopi strani, che sono suoi e restano suoi.
Quanto a queste storie di supposti complottismi, leggi bene per favore l'intervento che difendi: un CU su edit della precedente attività di Malemar, a distanza di un anno non è possibile. E Ligabo lo sa (non si provi a dire che non lo sa). Quindi fonda un pesantissimo sospetto generalizzato su una ipotesi che non è verificabile: «non è stato fatto il CU», anzi, ancora più eclatante: «mi porta a credere che il CU sia già stato fatto e che abbia dato esiti sorprendenti». Ma il CU - peccato - non si può fare. NON SI PUO' FARE. In pratica, questo Jan Palach delle "libertà soffocate" dimostra il suo velenosissimo assunto con una probatio diabolica. Metodo col quale si può dire di tutto, anche - per dire ipotesi e nomi a caso - che Malemar sia Ligabo stesso o che sia magari Jimbo, che sia Twice o anche Starlight: se possiamo fondare assunti del genere su prove indimostrabili, tutto è del resto possibile. Ma se ti segnalassi, Star, su questa base, dire che ti incazzeresti non è nemmeno un eufemismo, è uno sfottò... Perciò, Star, certamente oltre le tue intenzioni, stai difendendo un edit che è stato scritto in modo furbesco per insinuare "credibilmente" sospetti di generale disonestà. Atteggiamento molto diverso da quello che conosciamo a Snowdog, tanto per fare nomi solidi, che l'onestà non ha bisogno di "rigurgitarla", ce l'ha di suo e gliela conosciamo tutti come una delle poche cose certe di WP. Dunque Ligabo ha fatto di nuovo in questo intervento ciò che ha fatto in passato e che lo ha condotto alla problematicità: ha attaccato - con belle parole, ma niente poi di eccezionale - a casaccio. Questo non è scrivere di motorette, questo è trollare. Spargere veleno. L'utente:Ligabo è perciò ancora il problematico:Ligabo. Non è un utente che abbia deciso di collaborare all'enciclopedia in modo costruttivo. Ma nessuno vuol ipotecare il futuro. Se un domani non ci accorgeremo più di lui, vorrà dire che avrà deciso di collaborare utilmente oppure che avrà trovato un altro passatempo (se solo di diletto si tratta...). Finché ce ne accorgiamo vuol sempre dire che continua ad essere il problematico:Ligabo, il problematico_recidivo:Ligabo, e come tale va in categoria:LpL. Nessuno ce lo ha obbligato, se ci riflettiamo, perciò di quello che fa ne risponde lui. E io se potessi ne farei rispondere non meno pesantemente anche chi la sera copre consapevolmente la sua volontà di disturbo e la mattina viene in piazza con sorrisi smaglianti ed indici puntati a dare lezioni di correttezza e trasparenza. --g ℵ Libero sapere in libero web 13:10, 3 nov 2007 (CET)[rispondi]

Zittu. C'addisti? Ccha a schifiu finisti.

Seriamente, gli interventi summensionati sono tutti saggi e interessanti. Vogliamo stabilire che i blocchi, posto che non si tratti di vandali conclamati, non vale affatto la pena di estenderli oltre un certo periodo (diciamo 3 mesi?). Inoltre, mi pare che non esistesse regola per cui Ligabo dovesse essere bannato infinito x 'evasione'. O sbaglio? In caso di 'evasione' il blocco riparte daccapo. E poi sì, Gianfranco ha il punto della situazione. Ma Al al solito, ha detto il giusto. Buttare fuori utenti che fanno contributi utili su wikipedia in nome della 'sed lex' che nemmeno esiste (dove è scritto che bisogna aumentare il blocco in caso di evasione??), mentre un utente ieri è stato condannato a un giorno per 'ripetuti copyviols'. MA vi rendete conto?

Gente, capiamolo una buona volta: questo non é 'applicare le leggi', é fare delle cose che non hanno giustificazione se non nell'arbitrio individuale. Da notare che le procedure di ban attualmente sono inesistenti. Oramai ci si fida giusto di sanzioni amministrative appioppate dal primo admin che capita, e che quasi mai sono annullate o ridotte. E' questo quello che si vuole? In tal modo si espongono utenti invisi a qualche admin ad essere bloccati magari pure ad infinito, senza che nessuno possa farci seriamente nulla. Ovviamente bloccare un utente e poi decidere lo lascia del tutto privo di difesa, il che è ulteriormente inaccettabile.

Mi pare chiaro che qui vinca solo chi alza la voce più degli altri. Alla fine si pone una situazione de facto sul tipo io l'ho stabilito: voi provate ad annullarlo, e passerete per traditori della causa. Ripeto, questo è arbitrio, non legge, policy o quant'altro. Qualche admin abbia il coraggio di contrastare questo stato di cose.--Alpha71 12:54, 3 nov 2007 (CET)[rispondi]

Io noto un'altra cosa, Alpha: mi sa che stai prendendo Wikipedia come il TAR. Wikipedia non è il TAR, non è un tribunale, ma una enciclopedia.

Ovviamente la buona fede è sempre richiesta, non si può (non si deve) stare a controllare ogni singolo IP di ogni singolo utente. Però, ribadirei due concetti, potenzialmente contrastanti e che lasciano anche in me uno stato di mera incertezza (c'è chi penserà che sia un cerchiobottista :D ):

1. si blocca l'utente, non la persona: se un utente collabora bene senza flames, nè "disturbo", non vedo perché sospettare di lui: vivi e lascia vivere;
2. le evasioni di blocchi/ban sono una presa per il sedere (passatemi il francesismo) ai danni della comunità: se si dovesse evadere un blocco, effettivamente si elude il consenso.

L'utenza Ligabo ora è bloccata ad infinito. Ma sicuramente tornerà nuovamente in icognito a collaborare. Ovviamente il suo parere sulla comunità (e sugli utenti) sarà soggettivo e non positivo. --Leoman3000 14:01, 3 nov 2007 (CET)[rispondi]

Leo, i 2 punti tra loro non ci azzeccano, perché se non si blocca la persona (e obiettivamente non la si blocca) è normale che quella persona torni su wiki. E non si può chiedergli di inchinarsi al consenso di una comunità che l'ha estromessa. Le utenze non aggirano mai i blocchi: questa è l'unica cosa certa.

Attenzione con i ban, Alpha, perché hanno il difetto di rendere complicata se non, in certi casi, impossibile l'individuazione della motivazione. In una wiki ideale sono sempre i sysop a bloccare.

@G. - può darsi che la tua interpretazione dell'intervento di Formichino su Malemar sia corretta, ma il CU era stato chiesto prima. L'ex Ligabo è abbastanza riconoscibile, ma il modo più facile per individuarlo rimane quello di trovare edit in certi settori del NS0. Per la piega che stanno prendendo le cose, in futuro vedo una situazione kafkiana, con Ligabo che si rigenera in sempre nuovi SP, la comunità che lo blocca e magari gli cancella gli edit validi (avendo tempo, vorrei a proposito ripristinarne un po'), e questo per N volte finché qualche lampadina si accenderà, spero, e si comincerà a distinguere. Tanto oltre infinito non si va, per cui verrà meno anche l'illusione di aver punito il colpevole. --Al Pereira 14:29, 3 nov 2007 (CET)[rispondi]

(conf. ed.) Mi associo a Leoman per quanto riguarda il cosa sia Wikipedia. Qui non si fa giustizia, non ci sono processi, non siamo in un tribunale. E soprattutto non ci sono leggi rigide da applicare alla lettera anche quando il risultato sarebbe paradossale. Sono cose dette e ridette, ma non abbastanza a quanto pare. Ad ogni modo, dal momento che si mette in discussione la legittimità dell'ultimo blocco a Ligabo, mi preme di far notare alcune cose:

• Ligabo aveva subito una messa al bando di tre mesi, dopo la quale avrebbe potuto tornare e contribuire costruttivamente.
• Ligabo ha deciso di non farlo, evadendo più volte il blocco mostrando la più totale mancanza di rispetto per le decisioni della comunità, oltre che il più totale disinteresse per la ripartenza del blocco all'utenza principale.
• Ligabo ha evaso il blocco non solo con l'edit secondo le regole delle voci, ma anche causando polemiche nelle discussioni e reiterando quanto ha portato al suo ban.

Alla luce di ciò, e della malafede più che evidente, quale contributo costruttivo al progetto ci si può aspettare in futuro da parte dell'utenza? Nessuno. Ha più senso far ripartire il blocco ogni N giorni o ha più senso bloccare infinito un'utenza che ha ampiamente dimostrato la volontà di non voler contribuire secondo quelli che sono i principi e i metodi alla base del progetto?
Quanto all'assenza di regole che sanciscano determinati provvedimenti: il funzionamento di Wikipedia si basa sulla determinazione di principi e di linee guida che vanno interpretati ed applicati per il benessere del progetto, non su un complesso sistema di regole e cavilli da seguire rigidamente e di cui fare un'esegesi ogni volta sia necessario determinare cosa vada fatto. Nel modello wiki, è il senso della regola che conta, più che il suo significato letterale. --Aeternus∞ 14:49, 3 nov 2007 (CET)[rispondi]

Ogni edit valido è un contributo costruttivo. Concordo invece sull'ultima parte del discorso, ma mi pare sia proprio il buon senso a suggerire di non segnalare i SP di utenze bloccate finché operano correttamente e di non rollbackare i loro contributi validi. Al momento si sta facendo il contrario e questo sì mi pare un avvitamento burocratico. --Al Pereira 15:10, 3 nov 2007 (CET)[rispondi]

Ho visto solo ora la tua risposta in cima al paragrafo. Risponderei con un paio di domande retoriche: e la buona fede? E il buonsenso? Nessuno vieterebbe ad un utente bloccato/bannato, onde evitare queste situazioni imbarazzanti e "fuffose" (poiché si chiudono con evidenti nulla di fatto e sgolamenti da parte di ognuno di noi) di poter comunicare i propri contributi ad altri utenti via mail (ad esempio) o attendere la fine del blocco/ban con dei files .txt già pronti (pur consapevole di quanto Wikipedia possa essere similare ad una droga :D ). Come già ho detto in precedenza, ci sono molti punti poco chiari o paradossali. --Leoman3000 15:18, 3 nov 2007 (CET)[rispondi]

Sì, sono situazioni fuffose e a maggior ragione serve appunto buon senso nel prendere atto di ciò che possibile e ciò che non è possibile fare, di ciò che aiuta e ciò che danneggia il NS0. Ossia, a monte, di prendere atto di quel "difetto strutturale" a cui accennavo prima, cercando di limitarne i danni. Resto dell'avviso che non possiamo pretendere che chi è bannato, per un riguardo alla comunità e alle sue decisioni, si autoimponga di non contribuire direttamente in NS0. Nel caso poi del blocco infinito, c'è poco da attendere la fine del blocco con i files .txt pronti :-P Ma credo che lo stesso discorso possa valere anche per i blocchi lunghi. Tutt'altro discorso farei per quei casi in cui la motivazione del blocco dice chiaramente che l'utente bloccato ha creato problemi in NS0, con la possibilità di precisare ulteriormente il problema (copyviol, vandalismi, bufale, pasticci) e intervenire in modo mirato. --Al Pereira 15:44, 3 nov 2007 (CET)[rispondi]

Ci sono due tipi di utenti bannati: quelli che dopo aver preso un ban lungo/infinito abbandonano wiki pensando (a torto o a ragione) "che mi frega.... ci perdono loro che non hanno più i miei contributi", e quelli che dopo aver preso un ban lungo/infinito, per una sorta di.... bacillus wikipedianus tentano in ogni modo di continuare la collaborazione. Dato che chi è bannato tende sempre a portare acqua al suo mulino per giustificare il suo modo di fare e, quasi sempre, ritiene una grande ingiustizia il fatto di essere stato bannato, è più che naturale che, oltre a editare nel Ns0, avrà sempre un occhio critico - oltre misura - verso tutto quello che succede e che riguarda, in particolar modo, la vita/regole comunitaria. Significa che tenderà sempre a cercare il classico ago nel pagliaio (o la trave nell'occhio dell'altro, a suo modo di vedere) per poter dimostrare che il "carnefice" non è poi tanto diverso dalla "vittima". Per questo ritengo che, in determinate situazioni e con determinati utenti, la soluzione migliore (per tutti, utente e wikipedia) sarebbe quella di consentire all'utente "sotto accusa" di poter editare solo ed esclusivamente nel Ns0. Credo che - IMHO - ne guadagneremmo in edit (anche molto validi) e si ridurrebbero diatribe e flame inutili e dannosi. Starlight · ^Ecchime! 17:15, 3 nov 2007 (CET)[rispondi]

ribadisco che c'è anche chi dopo una problematicità converte ad utilità il suo editare ed abbandona l'agire problematico. Negare a priori che questo sia possibile è invece (questo sì) presumere che tutti i problematici siano irrecuperabili. Non voglio fare casi individuali, ma sepppure a proporzioni del tutto diverse, ce ne sono anche fra le firme di questa pagina. Io ho già esposto in altre occasioni un punto di vista pragmatico, che guarda alla sola enciclopedia, e per il quale se fanno edit in ns0 correttamente, gli edit li terrei. Certo non li si paga con disturbi d'altro genere, altrimenti diventa un caso analogo a quello di chi corre con la macchina perché tanto i soldi per l'autovelox ce li ha: resta vietato correre con la macchina, resta vietato trollare qui. Se il trollaggio è il prezzo per degli edit, via anche gli edit. Ma siccome questa è la segnalazione di Formichino-Ligabo, qui va detto solo che Formichino è stato fermato quando è ri-diventato Ligabo. Quando è ridiventato il problematico:Ligabo. --g ℵ Libero sapere in libero web 18:55, 3 nov 2007 (CET)[rispondi]

Dato che sul caso è già stato detto - credo - il necessario, opterei per la chiusura della segnalazione, dato che la discussione sta andando verso una pur importante questione sui principi che sarebbe non adeguato (ma anche sprecato) tenere qui anziché in sede più adeguata ed impersonale. --g ℵ Libero sapere in libero web 18:55, 3 nov 2007 (CET)[rispondi]

• Chiudiamo. --Aeternus∞ 11:58, 4 nov 2007 (CET)[rispondi]