Ligabo (discussioni · contributi · cancellati · spostamenti · blocca · blocchi · CU positivi)
Concetti che è opportuno conoscere prima di intervenire
Se sei a conoscenza di sockpuppet identificati di Ligabo aggiorna ora l'elenco.
Quando uno decide autonomamente che la sua è l'Unica Verità Possibile, se ne frega del fatto che nessuno segue le sue idee, e aspetta semplicemente la fine del blocco di una voce (Lourdes) per rimettere una Sua Versione di Quanto Deve Essere Scritto, mi pare chiaro che la volontà collaborativa non c'è per nulla. -- .mau. ✉ 19:30, 27 ott 2006 (CEST)
É ora di cena, quindi rimando ogni commento a questa tua iniziativa che, pur cogliendomi di sorpresa, non mi ha (ahimè) fatto passare l'appetito. Mediterò sul come impostare la mia difesa tra uno gnocco ed una fetta di salame. A dopo. --ligabo 20:12, 27 ott 2006 (CEST)
per il periodo più lungo possibile Draco "Hoka Hey!" Roboter 19:49, 27 ott 2006 (CEST)
Beh, IMHO è meglio la prima g'hai detto... Seriamente, sul blocco sono contrario anch'io; magari favorevole ad un esilio dal progetto Cristianesimo & affini (se è così pericolosa e gigantesca, nonchè minacciosa la questione :-D ). --Leoman3000(What's up?) 20:46, 27 ott 2006 (CEST)
Bene caru Mau, evito di chiederti di cosa stai parlando, rendendomi perfettamente conto che non lo sai. Riassumo brevemente per coloro che fossero eventualmente interessati alla questione e si sono persi le puntate precedenti:
1) Il 22 agosto ho corretto nella voce Lourdes la frase "una serie di apparizioni miracolose della Beata Vergine Maria" con il più laico "una serie di apparizioni miracolose della divinità cristiana chiamata Beata Vergine Maria. " .
2) Il 12 ottobre la frase viene rolbaccata da Gerardo aka Ggg con la motivazione ("Maria non è una divinità").
3) Inizia una edit-war con blocco della voce e relativa discussione nella quale chiedo, visto il comune divieto di chiamare "divinità" la signorina in questione, con quale altro termine la si può classificare. All'uopo esprimo la seguente domanda: In una enciclopedia, secondo il principio di semantica comune, come si deve classificare una figura, appartenete a qualsiasi religione, che sia ritenuta capace di manifestarsi agli uomini e di compiere (o far compiere) azioni sovrumane, dirette a modificare la vita reale degli esseri umani?
4) La domanda posta in forma di sondaggio da Gerardo, ottiene le seguenti risposte:
a. É una divinità - gsg;
b. Basta, mi sono rotto le balle - Gerardo, El Borgo, Pizzo 1981, Klaudio e Draco "Quoto Tyl" Roboter.
c. Per la verità ottenne anche, al bar, la risposta: Messa così, la domanda mi sembra, con rispetto parlando, un po' priva di senso. A una definizione così vaga possono corrispondere divinità, santi, intermediari vari, stregoni o sciamani e via dicendo. Ed è chiaro che, parlando di religioni, un'enciclopedia che usi una semantica comune non dovrebbe allontanarsi troppo dalle terminologie che l'uso ha consacrato per le varie figure. (Vermondo) --Vermondo 15:31, 28 ott 2006 (CEST)
5) Abbandonata la discussione, per intervenuta noia dei partecipanti, oggi la voce è stata sbloccata e, non appena saputolo, mi sono precipitato a modificare la frase con altra che contiene una definizione a me gradevole, non avendo ricevuto alcuna risposta dai succitati utenti con testicolo fragile.
6) Resta il fatto che non posso in alcun modo accettare una risposta di questo tono: "quel che dici è sbagliato, anche se non so quale sia il modo giusto." Non possa accettarla io, nè potrebbe accettarla qualunque persona abbia una attività celebrale superiore al coma profondo.
Ciò premesso, caro Mau, mi vuoi spiegare a cosa debbo questa tua bizzarra iniziativa in puro stile "beautiful"?--ligabo 21:51, 27 ott 2006 (CEST) P.S.: Vista la tua non eccelsa prontezza nel capire "al volo", ti esplicito che apprezzerei più le tue scuse delle tue improbabili giustificazioni.
No. Perchè la cosa è stata già discussa sino alla sfinimento: è vero che chiunque ha legittimamente diritto al proprio punto di vista ma questo diritto non si deve tramutare nel diritto nello spaccare le balle al prossimo per il puro gusto di farlo e per portare avanti la propria crociata. Draco "Hoka Hey!" Roboter 00:41, 28 ott 2006 (CEST)
Intanto ho ripristinato l'ultima versione di Ligabo (sulla prima sono perplesso anch'io) che è assolutamente corretta. Leggendo questa discussione mi pensavo che avesse scritto chissà cosa.... Evidentemente è vero: qui c'è qualcuno che pensa di comandare. Non trattasi di crociata ma di elementare buon senso. La ragazzina ha detto che era la madonna? Si riporta che l'ha identificata come la madonna. Sorprende Draco, che ha messo in piedi persino un progetto per eliminare i POV d'ispirazione fideistica, ma pur di dar contro a chi non gli garba riesce a saltare dall'altra parte della staccionata. --Al Pereira 02:25, 28 ott 2006 (CEST)
(conflittato) Mi sono letta la discussione su Lourdes senza nessun preconcetto, dato che ne ero all'oscuro finora (almeno non a me noto, perché di preconcetti ne abbiamo tutti) A me non pare che le due parti in causa nella discussione siano equivalenti o equidistanti: Ligabo ha secondo me continuato una discussione che doveva terminare molti giorni fa, sostenendo di non aver ricevuto obiezioni consistenti, mentre a me sembra che pareri sulla questione (e intendo quella che riguardava direttamente la pagina, perché comunque altre questioni dovevano essere trattate altrove) fossero stati dati a più riprese e da diverse persone, in diversi casi anche in modo piuttosto argomentato. Mi pareva inoltre che si fosse formato un ampio consenso sul fatto che la modifica proposta non fosse opportuna. Di conseguenza mi sarebbe sembrato più corretto riconoscere e quindi accettare il parere contrario "della comunità" e tirarsi indietro. Non farlo e insistere a riproporre la propria modifica perché si è restati del proprio parere, a mio modo di vedere sembra manifestare un atteggiamento non dissimile da quello che Ligabo stesso stigmatizza nelle religioni, ossia quello di avere la testarda convinzione di possedere la Verità e di dover combattere una crociata per essa. --MM (msg) 02:36, 28 ott 2006 (CEST) Per Al Pereira: si può ridiscutere, credo, se l'ultima versione di Ligabo non sia migliore (ci sarebbero IMHO ragioni per sostenerlo), ma dato il consenso che a me parrebbe essere uscito dalla discussione (lunghissima) precedente, secondo me a questo punto prima si ridiscute (portando fatti nuovi ancora non emersi, possibilmente) e poi, nel caso si rimodifica...--MM (msg) 02:36, 28 ott 2006 (CEST)
Tengo a precisare di non avere, nè aver mai avuto alcuna intenzione di "aiutarti"; soprattutto in cose delle quali ritengo tu non sia in grado di occuparti.--ligabo 19:13, 28 ott 2006 (CEST)
@M7 Sbaglio o la prima cosa è la correttezza dell'informazione? Su wiki è obbligatorio credere nelle apparizioni o si possono riferire questi fatti in modo neutrale, lasciando libero ciascuno (credente e no: sia chiaro, farei lo stesso nel caso di un'interpretazione unica di segno opposto, ovviamente in assenza di prove) di interpretarli? Sarebbe meglio chiarirle queste cose. --Al Pereira 02:46, 28 ott 2006 (CEST)
Vorrei soltanto far notare che il rompimento di balle è venuto a me come agli altri utenti citati dopo ben 2 o 3 (cambia poco) giorni di discussione in cui ligabo non dimostrava di voler raggiungere un punto di vista condiviso avanzando qualche proposta reale (che poi invece ha magicamente rinvenuto ed inserito nella voce). Non voglio rientrare nel merito della questione e chiedo semplicemente se, almeno, non è il caso di appellarsi a ligabo: potresti cessare di portare avanti questa provocazione, questa dimostrazione, questa lotta virtuale di ateizzazione delle masse attraverso wikipedia? Se, nel tuo parere, il cattolico medio è bigotto, integralista e non capisce niente, perché devi lanciare la tua campagna di moralizzazione atea qui su wikipedia? Perché voler dimostrare l'ambiguità di una figura di una religione (o del culto ad essa rivolto) manu militari a colpi di modifiche? Perché non utilizzare (propriamente, non per divagare) la pagina delle discussioni relative e proporre da subito questa nuova formulazione della frase? Perché un buon contributore di altri campi si deve imbarcare laddove non ha grandi conoscenze (questo secondo la mia opinione), ed anzi è viziato da forte pregiudizio (sempre IMHO)? Perché lanciarsi in un'azione kamikaze (in quanto ora rischi di essere bannato) del genere? Ritornando a bomba sull'ultima tua modifica, forse poteva anche essere accettata se il modo e il tempo di proposizione fosse stato un altro (io personalmente non mi sarei opposto)... ma il tuo modo di fare non è conforme al buon senso. Scusa se mi rivolgo a te, ligabo, in una pagina che non è la tua pagina di discussioni, ma credo che le mie domande possano essere utili in questo processo (o autodafé ;-) scherzo) che ti riguarda. ELBorgo (sms) 02:59, 28 ott 2006 (CEST)
«Io lo inviterei gentilmente a lasciar perdere le voci che rigurdano (anche alla lontana) la cristianità, perché lì è capace solo di sollevare polveroni fini a se stessi. Bannarlo il più a lungo possibile è esagerato, e sbagliato.»
Di tutti gli interventi espressi (escluso quelli di Draco che, come sopra, nuovamente invito a lavorare più che chiacchierare a fondo perduto) prendo ad esempio quello di M/ che, a mio avviso, fotografa perfettamente la situazione.
Dice M/ (con commovente sincerità) in risposta ad Al Pereira e riferendosi alla mia modifica:"Non sono d'accordo, quanto meno sminuisce il fatto e il personaggio."
La sostanza è tutta qui.
In merito, vorrei ricordare a coloro che hanno dimenticato (o fingono di dimenticare) che non stiamo compilando una enciclopedia a "maggior gloria" di una religione ! Dobbiamo solo descrivere fatti, avvenimenti e personaggi con il maggior distacco ed il maggior rigore scientifico possibili ! --ligabo 10:22, 28 ott 2006 (CEST)
Caro .mau., compatisco gli stupidi, ma i finti stupidi non li digerisco.
Vorrei farti notare che la mia modifica manteneva la dizione "Maria Madre di Gesù" come stabilito nella discussione.
In merito alla classificazione è sufficiente ricordarti quanto hai detto: (ovviamente il problema di come definire la Madonna resta); ne deriva che, sino a quando non sia stabilito, mi ritengo libero (e vorrei ben vedere il contrario) di definirla come cavolo mi pare, nei limiti del rispetto dovuto (non quello preteso). Avresti anche dovuto notare la mia squisita cortesia nel non utilizzare la classificazione "divinità".
Infine, quanto alla "non collaboratività", sappi che intendo collaborare ad un progetto enciclopedico e non al calendario di frate indovino. Se ci sono utenti che compilano Wikipedia con finalità diverse (direi contrapposte) a quelle che animano il progetto originario è mio dovere contrastarle. In verità sarebbe anche tuo dovere, se avessi un minimo di cognizione circa il significato di "gestire la fiducia degli altri in conformità ai criteri del progetto".
Cerca di comprendere queste cose perchè, prima le capisci e prima potrai decidere se continuare a contribuire a wikipedia, oppure dedicarti al bollettino parrocchiale. Attività legittime, ma non identiche.
Come potrai vedere ora la voce è sistemata (non da me) con risultati di obiettività che neppure avrei sperato. Confronta nella cronologia, così potrai valutare la differenza tra una voce enciclopedica ed un santino. Ciao --ligabo 13:02, 30 ott 2006 (CET)
Se sono utili, hai la mia benedizione.--ligabo 16:05, 30 ott 2006 (CET)
Prima che questa discussione si annacqui nella ripetizione di quella inutilmente gia' fatta, vorrei ricordare che qui il punto non e' il merito della modifica (su cui comunque la discussione si era espressa chiaramente), ma il modo di comportarsi di Ligabo. Il quale:
Mi sembra utile far sapere che Ligabo gia' in passato ha dato prova di un rifiuto di considerare le ragioni degli altri e anche di un'aggressivita' verbale che piu' di una volta, a mio parere, ha superato il limite dell'insulto, consiglio ad esempio la lettura di Discussione:Elenco dei 10 pontificati più lunghi, da cui per vostra comodita' cito qualche perla:
«Lei è talmente "invasato" nel suo furore fideista da non darsi nemmeno pena di leggere ciò che dichiara POV. Pertanto, ritengo sia d'uopo eliminare il tag, per darle modo di riposizionarlo inventandosi qualche altra baggianata.»
«Sono parecchie le cose che le non capisce, ma io non posso spiegargliele tutte. Non so da dove lei invii i suoi contributi; forse da qualche missione africana, perchè qui da noi la temperatura è tornata di tale mitezza da non indurre a sproloqui deliranti. Per dovere formale, rispondo brevemente alle sconclusionate motivazioni del suo Tag-POV:»
«Faccia la cortesia di togliere il tag, oppure di motivarlo con delle baggianate che abbiano almeno una parvenza di logica formale. Come le ho già consigliato, cerchi di non abusare del vino della messa. Alla prossima fiatata alcoolica.»
Io propongo un blocco di durata non lunga (diciamo 1 giorno) per dargli un segnale chiaro e forte che certi comportamenti su Wikipedia non sono tollerabili. Se poi non lo capisce neanche cosi', allora lo si blocca piu' a lungo. --Gerardo 11:25, 30 ott 2006 (CET)
«All'uopo ho provveduto a ripristinare la specifica che il solito parraculo di passaggio aveva provveduto a togliere.»
Come ho ampiamente dimostrato in varie occasioni, non ho alcun problema ad accettare le ragioni degli altri. Ma un conto sono le "ragioni" ed un conto sono gli "atti di fede". Le une discutibili, gli altri no. Esattamente come risulta inutile discutere con chi le professa al di fuori dei luoghi di culto. Prega la tua madonna in chiesa e, qui, descrivila come un enciclopedista. Vedrai che non ci sarà più occasione di scontro.--ligabo 14:20, 30 ott 2006 (CET)
Credo che l'ultimo messaggio di Ligabo sia molto chiarificatore. Buon contributore in tante voci, assume volontariamente un atteggiamento totalmente non collaborativo su quelle di religione. A me la sua ironia piace tanto in molti contesti, lo reputo una persona intelligente e simpatica. Per questo non vorrei che fosse bannato, propongo però che gli venga chiesto fermamente di non scrivere più sulle voci di religione almeno fino a Capodanno (stavo per scrivere Natale, ma mi sono fermato in tempo :-P). Ylebru dimmela 13:18, 30 ott 2006 (CET)
Ti ringrazio per i complimenti che non merito e debbo aggiungere che tua idea non è così strana come sembra. Sarei perfettamente d'accordo che chi si occupa di voci religiose possa occuparsi solo di quelle e viceversa. Sarebbe bello ed utile avere una "wikireligio" dove separare i contributi e, soprattutto, contributori fideisti. Purtroppo, credo non sia possibile. --ligabo 14:31, 30 ott 2006 (CET)
Certamente, per "sant'uffizio", si deve leggere la naturale propensione degli integralisti religiosi, tra i quali (imho) ritengo tu sia, ad emarginare o rieducare coloro che non seguono un comportamento dottrinale rigido. Non ho alcuna intenzione di creare problemi di convivenza a queste persone moderate che con gente come me si comporta in maniera squisita, pur avendo rapporti cordiali anche con gente come te. --ligabo 11:45, 2 nov 2006 (CET)
Se mi è concesso, i miei interventi li riassumo io.
Spero d'essere stato chiaro. --ligabo 17:09, 30 ott 2006 (CET)
In verità mi riferivo alla vita reale, ma ne ho conosciuti anche su Wikipedia. E figurati se li additerei ad un "torquewiki": visto il tuo tono, più che un esempio sarebbe una delazione. Saresti capace di denunciarli al sant'uffizio. --ligabo 17:48, 30 ott 2006 (CET)
«Del resto non si capirebbe come si possa essere "religiosi non integralisti".»
«Nella chiesa cattolica Maria non è una divinità. Punto e basta.»
«Pensatela pure come di pare, ma non avvicinatevi in aereo a casa mia.»
@ Cruccone. A me pareva una buona battuta e, questa tua segnalazione allarmata, qualifica il tuo acuto senso dell'umorismo. Ma non dispero: magari fra un paio di giorni (con calma) verrai assalito da un moto convulso di buonumore. Almeno, lo spero per te.
@ ElBorgo. Ti risponderei volentieri se avessi capito il senso della tua misteriosa circonlocuzione. E neppure mi appare utile chiederti lumi, giacchè ne derivo l'impressione che tu ne sappia quanto me.
Questa prassi di estrapolare battute e mozziconi di frasi, è tipica di coloro che hanno poche idee da esprimere e ancor meno ragioni da far valere.
Che c'entra se l'87,8% degli italiani (tra i quali, probabilmente, sono stato conteggiato pure io) e dei contributori di WP è cattolico? Significa che questa è una enciclopedia confessionale? Nel caso, sarebbe opportuno che il motto "Enciclopedia Libera" fosse sostituito con "Enciclopedia Cattolica". Non ci sarebbe nulla di male: una più, una meno. Se, al contrario, questa è un'enciclopedia laica, allora sarebbe opportuno che i cattolici, nel compilarla, lasciassero fuori dalla porta (leggi dal portale) gli intenti di evangelizzazione.
Nella voce Lourdes, dalla cui compilazione è nato questo bailamme, alcuni utenti (cattolici quanto voi con l'87,8% di probabilità) hanno brillantemente risolto il problema separando la parte geografica da quella confessionale. Una meraviglia. Forse è questo il motivo di tanto livore ? State rosicando per aver avuto torto nei fatti e, in aggiunta, non aver ragione anche nella teoria?
Non essendo cattolico, non posso offrirvi il mio perdono, peraltro non richiesto. Tuttavia, posso comparteciparvi il mio sincero senso di compatimento. Vogliate gradirlo.--ligabo 09:39, 31 ott 2006 (CET)
Se è nato tanto casino sulla definizione di una divinità, figurati se mi fossi permesso di separare la voce! Del resto, vale ricordare che avresti pututo farlo anche tu o gli altri utenti, al posto di produrre tonnellate di bytes.--ligabo 10:42, 31 ott 2006 (CET)
-1 tutta la vita. Nel merito della discussione ligabo ha ragione da vendere, il resto è cazzeggio. Se l’etichetta di Wiki è un modo di far passare dalla parte del torto chi ha ragione solo perché rutta a tavola e non saluta, allora non assecondo questo andazzo. Sergio the Blackcat™ 13:32, 31 ott 2006 (CET)
Come ho gia' detto ieri, il punto non e' come la pensa Ligabo (cosa che questa discussione penso abbia ormai chiarito) ma come si e' comportato.
Io ribadisco che il suo comportamento sulla voce Lourdes (che ho gia' dettagliato sopra), e piu' in generale in quasi tutte le discussioni di religione in cui ci siamo confrontati, per me e' inaccettabile. Aggiungo che per difendersi non ha trovato di meglio che ribadire per l'ennesima volta che lui ha ragione e tutti gli altri torto, e attaccare chi lo critica con accuse di "chiacchiera e cazzeggio" (DracoRoboter), "testicolo fragile" (utenti vari), "finta stupidita'" (.mau.), "nazi-cattolico" (io), "torquewiki" (ancora io) eccetera.
Dopo aver osservato che escluderlo dalle sole voci di religione, che anche secondo me sarebbe la soluzione migliore, non e' previsto dalle regole ne', credo, possibile tecnicamente (a meno che non accetti di "autobannarsi"), chiedo: che si fa?
Io rinnovo la mia proposta: 1 giorno di blocco. --Gerardo 10:33, 31 ott 2006 (CET)
Ed anch'io rinnovo la mia: Trattare enciclopedicamente le voci di Wikipedia e bandire gli atteggiamenti fideisti e gli spam religiosi.--ligabo 10:39, 31 ott 2006 (CET)
Come ho detto prima, se gli utenti che compilano (quasi) esclusivamente voci di carattere religioso si astengono dalle restanti, ben volentieri.--ligabo 11:12, 31 ott 2006 (CET)
Intervengo nuovamente (tanto per aggravare la mia situazione con un pizzico di buonumore) segnalando la mia grande umiltà nel sopportare le professorali invettive dell'utente Gerardo, che si è occupato solo di spam religiosi e polemiche relative (molte) e che nell'anno ha prodotto meno di 987 edits. Il tutto senza neppure chiedergli: Ma che ....--ligabo 11:32, 31 ott 2006 (CET)
Mi sono occupato delle voci "Grande incendio di Roma" e "Lordes", tanto per citare quelle che hanno prodotto una lunga discussione e che sono poi finite in questa pagina.
Controlla, in cronologia, l'assetto delle voci prima e dopo il mio intervento "provocatorio". Certo gli innegabili miglioramenti sono di mia mano solo in minima parte. Ma non dirmi che le mie "provocazioni" non sono state "utili" all'enciclopedia.
Per il resto, non mi sono minimamente offeso: abbiamo già avuto modo di "duellare sopra le righe". E conosco la bontà del tuo lavoro. L'unico parametro di valutazione che uso per rapportarmi agli altri utenti. Vedi, come ci si può sbagliare, a volte?--ligabo 12:19, 31 ott 2006 (CET)
Ma non vi dice nulla il fatto che si finisca nei problematici (ci sono finito anch’io) quando si toccano voci religiose? È questa la soluzione? Auto-bannarsi dalle voci religiose per non finire in questa sezione? Chi tocca i fili muore, è questo il significato? Sergio the Blackcat™ 13:52, 31 ott 2006 (CET)
Secondo me un "blocco" sulle voci di argomento religioso è una soluzione. È vero che, in seguito agli interventi provocatori alcune voci sono migliorate, ma è vero anche che molte altre voci sono state migliorate anche senza le provocazioni, probabilmente anche molto più in fretta. Le provocazioni di Ligabo hanno portato sì molti utenti a discutere di cosa scrivere in Lourdes (qualcuno si sta chiedendo chi glielo abbia fatto fare); se però uno guarda quella discussione è sostanzialmente uno "one-man show", condito di insulti scritti in modo witty (non mi viene la traduzione) (witty: arguto, spiritoso, brillante (n.d.t.) ELBorgo (sms) 14:56, 31 ott 2006 (CET) ); se fosse uno solo propenderei per l'ironia, ma il fatto che si ripetano fa chiaramente propendere per una volontà di insultare. IMHO la questione si sarebbe potuta risolvere in modo molto più rapido se Ligabo non si fosse messo a difendere a spada tratta la sua interpretazione personale di un aspetto secondario per la voce. Cruccone (msg) 14:53, 31 ott 2006 (CET)
Cruccone, permettimi però una digressione ironica: tu non vai al famoso ristorante romano “la Parolaccia” se sei di anymo sensibile e arrossisci agli insulti (per capirsi, è capace che se entra una coppia al ristorante il cameriere fa: «Aho’ ce sta ’n tavolo libbero pe’ sto frocio e ’sta mignotta?»), lo sai in anticipo e non ti ci presenti. Parimenti, chi si presenta su Wikipedia dovrebbe sapere che in genere chi contribuisce ha un certo livello culturale che gli permette di usare le figure retoriche come ironia, sarcasmo et similia, e di fronte a controargomentazioni sballate, grazie (o a causa di) una Wikiquette - bavaglio, ha come unica forma di risposta sensata proprio tali figure retoriche. Ognuno può scrivere i suoi sproloqui, ma ne paghi il fio in termini di derisione - almeno quello - e non vada a piangere da mammà, su… siamo grandi e vaccinati. Sergio the Blackcat™ 15:57, 31 ott 2006 (CET) (uno che da quando aveva 10 anni ha smesso di frignare da mamma)
In verità mi sono un poco scocciato di leggere sentenze seriose su questioni che farebbero ridere un allevamento di polli. Fate una bella cosa: andate a compilare qualche voce. Sarà pur vero che abbiamo molte meno voci delle altre Wiki, ma se dovessimo includere tutte le pagine di fuffa che produciamo, seppelliremmo le sorelle foranee in un oceano di bytes. --ligabo 17:23, 31 ott 2006 (CET) E pensare che per evitare qualsiasi problema, sarebbe sufficiente formare una scarna paginetta (condivisa) sul modo enciclopedico per compilare una voce. Poi, gli utenti che sono d'accordo, continuano e, gli altri, si dedicano ad altro. Tanto, tanto semplice.
Mi sembra ormai chiaro che non c'e' consenso su un blocco a Ligabo (per quel che vale la mia opinione, mi sembra che la discussione abbia preso una piega tipo il processo a O. J. Simpson, che era un nero giudicato da una giuria di bianchi e quindi innocente per definizione...). Penso che a questo punto si debba chiudere la segnalazione. --Gerardo 14:39, 1 nov 2006 (CET)
Ma non è che era minimo sconsigliato modificare l'intervento di un altro utente in pagina di discussione? Ligabo ha editato la sezione /* (Ri)concludiamo */ ma il titolo della sezione è ben diverso... La cosa è strana per cui esaminata la cronologia si trova: [3] Tacciatemi di ciò che volete, ma se l'avessero fatto ad un mio intervento mi sarei leggermente alterato... ELBorgo (sms) 13:39, 2 nov 2006 (CET)
L'ho fatto nella convinzione (apparentemente razionale ma evidentemente non condivisa) che i titoli indicassero l'argomento del paragrafo e non facessero parte dell'intervento. In ogni caso provvedo subito a risistemare la faccenda. Hai qualche altro "vizio capitale" da denunciare ? --ligabo 14:29, 2 nov 2006 (CET) P.S.: Sei un buon contributore ElBorgo, ma se si tenessero le olimpiadi della fuffa, avresti buone chances.
Chi avesse la pazienza di leggersi questa lunghissima pagina di fuffa, comprenderebbe immediatamente che nelle due discussioni riguardanti voci di diverso argomento, sono presenti interventi che potrebbero essere interscambiati senza minimamente variare il senso delle discussioni.
Immagino altresì, da quanto affermano gli intervenuti che non siano state le uniche discussioni di questo tipo occorse.
Certamente costituiscono un piacevole diversivo ed un'utile palestra mentale, ma anche una notevole perdita di tempo ed energie.
Penso sia il caso di formare una "Pagina di stile per le voci religiose" cui riferirsi e che ponga un freno a queste lunghe discussioni.
Certo, raggiungere il consenso sui contenuti non sarà semplice, ma non è pensabile ripetere le stesse discussioni all'infinito senza mai creare un punto fisso.--ligabo 12:11, 2 nov 2006 (CET)
Il ragionamento "io sono fideista, ma tutti lo sono" è troppo comodo, oltre che foriero di irresolutezza intrinseca.
Chiariamo bene le cose. In una enciclopedia vengono riportate voci di ordine religioso non per il loro fondamento scientifico, ma per l'effetto che hanno avuto e/o hanno sulle società. Per intenderci e prescindendo dal valore morale attribuito, enciclopedicamente parlando, la madonna sta su uno scalino inferiore alla velina: entrambe vengono citate perchè famose, ma dell'esistenza della velina siamo certi. Le qualità loro attribuite (la madonna buona e la velina bona) sono mere opinioni. Interessano i fatti. Non è opportuno riportare come reali i "flirts" attribuiti dal gossip alla velina, ed è altrettanto inopportuno riportare come reali le credenze circa la madonna. Entrambe le convinzioni sono molto diffuse e radicate, ma non per questo sono dimostrate e, quindi, enciclopediche.
Questo semplice concetto è, a mio avviso, il presupposto per una seria collaborazione. --ligabo 11:46, 4 nov 2006 (CET)
Sbagliato. I fatti sono dimostrabili. Le opinioni, pur se largamente condivise, restano opinioni e, come tali, debbono essere riportate. --ligabo 14:08, 4 nov 2006 (CET)