Se sei a conoscenza di sockpuppet identificati di Ligabo aggiorna ora l'elenco.

• Discussione sulla segnalazione
  

Quoto e sottoscrivo:

"Quando uno decide autonomamente che la sua è l'Unica Verità Possibile, se ne frega del fatto che nessuno segue le sue idee, e aspetta semplicemente la fine del blocco di una voce (Nostra Signora di Lourdes) per rimettere una Sua Versione di Quanto Deve Essere Scritto, mi pare chiaro che la volontà collaborativa non c'è per nulla. -- .mau. ✉ 19:30, 27 ott 2006 (CEST)[rispondi]

Emanuele Romeres 18:09, 2 nov 2006 (CET)[rispondi]
:Ho bloccato la pagina Nostra Signora di Lourdes su cui c'era una edit war, Ligabo è uno dei contendenti ma non so dire chi abbia alzato il tiro. Dalla parte opposta sembra esserci anche Utente:Zagor te nay, che nella sua pagina utente accusa un po' tutti di essere censori miscredenti. Auguri. Ylebru dimmela 18:35, 2 nov 2006 (CET)[rispondi]

Che è il nuovo sport segnalare ligabo? La discussione è già in corso qui. Ciao,  paulatz XX  16:41, 3 nov 2006 (CET)[rispondi]

'N'altra volta ? Meno male che ci sono questi utenti, altrimenti qui sarebbe una noia bestiale. La cosa divertente è che il motivo della segnalazione non è la solita rissa. Macchè. Stavolta sono stato segnalato per scorrettezza sintattico-grammaticale. Date un'occhiata allo scambio di post che precedono la segnalazione di Emanuele Romeres:

NOn credo tu mi possa tacciare di essere un fanatico. Prendila quindi come una benevola e amichevole critica: fare un rollback mascherato, ripristinando una versione POV di una frase corretta proprio per eliminare il POV è comportamento da utente problematico, cosa che tu non mi pare sia. Cerchiamo di essere corretti sull'uso dell'italiano. OK? Emanuele Romeres 17:01, 2 nov 2006 (CET)[rispondi]

Vorrei farti notare che non ho "rolbaccato" nulla, se non la mia frase che avevo appena messo. Quando si fanno affermazioni a confutazione come la tua, si documentano.
Il fatto che io non sia problematico, non sembra essere condiviso da molti utenti.
Quanto alla mia capacità sintattica, sono sempre aperto e riconoscente a suggerimenti e correzioni.--ligabo 17:23, 2 nov 2006 (CET)[rispondi]
P.S.: "Cerchiamo di essere corretti nell'uso dell'italiano" (forse è più corretto)

Per mettere i puntini sulle "i", non si può essere corretti nell'uso dell'italiano, ma sull'uso dell'italiano, poiché deriva da una forma latina "de", a proposito di, intorno a, su... Non scriverai "Nella Guerra Gallica", ma potrai scrivere "A proposito della Guerra Gallica" o, colloquialmente "Sulla Guerra Gallica". Emanuele Romeres 17:26, 2 nov 2006 (CET)[rispondi]

Ti faccio amabilmente notare che si presta attenzione "nell'uso" di uno strumento, mentre si discute "sull'uso" dello stesso. In ogni caso, avevo capito il senso della tua raccomandazione. Ciao--ligabo 17:36, 2 nov 2006 (CET)[rispondi]

MI ricredo. Sei problematico. Emanuele Romeres 18:07, 2 nov 2006 (CET)[rispondi]

Prendo atto di questa tua geniale intuizione, rassicurandoti che non mi sarà causa d'inappetenza.--ligabo 18:16, 2 nov 2006 (CET)[rispondi]

Ma ad uno così, come si fa a volergli male? --ligabo 19:03, 3 nov 2006 (CET)[rispondi]

Non sei stato segnalato per scorrettezza sintattico-grammaticale, lo sai bene :-)

Comunque evito di prendere posizione prima di essermi letto tutta la pappardella. --Jalo (imbucare qui) 21:41, 3 nov 2006 (CET)[rispondi]

Io proporrei anche un blocco di un mese, visto che se ne fregato altamente di due proposte di tutoraggio, e poi a insultato anche chi gliela proposto. AlexanderVIII Il catafratto 19:34, 4 nov 2006 (CET)[rispondi]

Assolutamente contrario al blocco, uno ha diritto di rifiutare il tutoraggio quante volte vuole. Essendo un progetto nuovo può risultare insultante soprattutto per gli utenti esperti.--Tantalas ·^{(Tra l'altro è anche un bell'uomo...)} 19:55, 4 nov 2006 (CET)[rispondi]

Sugli insulti è stato avvisato. Il tutoraggio può essere rifiutato, invece. --Leoman3000(What's up?) 20:18, 4 nov 2006 (CET)[rispondi]

Io non ho detto che il tutoraggio non può essere rifiutato, vedi Contezero glielo proposto non ha accetato, ma in modo civile a detto no semplicemente, mentre l'utente Ligabo si è comportato in modo scorretto. AlexanderVIII Il catafratto 21:00, 4 nov 2006 (CET)[rispondi]

Ehi, Starsky & Hutch ! Smettetela di produrre fuffa e cercate di compilare qualche voce. In italiano comprensibile, possibilmente. --ligabo 00:22, 5 nov 2006 (CET)[rispondi]

Allora leggiti tutte le voci riguardanti l'Impero bizantino, perché sono io a produrle. AlexanderVIII Il catafratto 00:36, 5 nov 2006 (CET)[rispondi]

Dai un'occhiata a quanto hai scritto qualche riga più sopra.
Andrebbe scritto così: "Io proporrei anche un blocco di un mese, visto che se ne n'è fregato altamente di due proposte di tutoraggio e, poi, a ha insultato anche chi gliela gliel'ha proposto.
Dovresti avere un posto di diritto nell'Accademia della Crusca. Tra l'altro, il cibo sarebbe adeguato. Ciao piccolo Manzoni. --ligabo 02:11, 5 nov 2006 (CET)[rispondi]

Amore, non voglio provocarti e infatti sarà il mio unico intervento in questa diatriba. Ma sappi che anche tu hai scritto "ha me" (o similare) nell'intervento al bar sulla tolleranza zero. Forse è il caso di non fare la maestrina dalla penna rossa. Gatto Nero - (...quello "culo"...) 02:17, 5 nov 2006 (CET) (Ben detto, così imparo a fare lo sborone. Merci --ligabo 12:36, 5 nov 2006 (CET))[rispondi]

Grazie della difesa Gatto. Aggiungo che non devi più permetterti di darmi del semianalfabeta copreso? AlexanderVIII Il catafratto 02:42, 5 nov 2006 (CET) Mi associo, Ligabo. Non lasciare il lavoro a metà ;) Sergio the Blackcat™ 01:59, 11 nov 2006 (CET)[rispondi]

Dove sta il problema? Io gli errori di grammatica li metto apposta altrimenti lascerei lo "spettegulezz" senza materia prima su cui "spettegulezzar" e mi dispiacerebbe. Ilario^_^ - ^msg 09:40, 5 nov 2006 (CET)[rispondi]

Veniamo al punto? Vogliamo che lo show dell'arguto insultatore continui a lungo o vogliamo stabilire una volta per tutte se questo utente sia una risorsa preziosa per wikipedia o un troll? Insomma, facciamo partire una votazioncina? Cruccone (msg) 15:38, 5 nov 2006 (CET)[rispondi]

• Propongo che ligabo sia "condannato" a recitare, per una settimana intera, il rosario (litanie comprese) con le pie dame di San Vincenzo nella chiesa di Nostra Signora di Lourdes. --Starlight · ^Ecchime! 16:44, 5 nov 2006 (CET) (Preferirei un colpo alla nuca. --ligabo 17:41, 5 nov 2006 (CET))[rispondi]

Per la tolleranza zero, credo che molte sue opinioni vanno al di là dell'esserlo. Chi deve andare (ironicamente? o con cattiveria?) all'Accademia della Crusca? Se questo si chiama opinione, o rispetto... Da parte mia, tenderò ad usare condotte severe su questo genere di interventi, nel limite delle mie mansioni di admin (stavolta di admin, non di utente). P.s. Questo è un mio chiarimento, non un tono indisponente: su WP l'età anagrafica conta molto, molto poco. --Leoman3000(What's up?) 16:49, 5 nov 2006 (CET) (Fai bene a ricordarmi così spesso d'essere un ADMIN: il tuo comportamento tende a farmelo dimenticare.--ligabo 18:33, 5 nov 2006 (CET))[rispondi]

É vero che in wilkipedia "l'età anagrafica conta molto, molto poco", purtroppo. Ma è altresì vero che l'età è particolarmente importante per acquisire competenza e senso della misura. Quest'ultima virtù, non sembra appartenerti. --ligabo 17:41, 5 nov 2006 (CET) P.S.: "credo che molte sue opinioni vadano al di là dell'esserlo", forse è più corretto, anche se rimane una frase insensata.[rispondi]

Io propongo di aprire una votazione per il ban, visto che l'utente Ligabo va ingiro per wikipedia allegramente per offendere. AlexanderVIII Il catafratto 22:05, 5 nov 2006 (CET)[rispondi]

Grazie per la correzione e l'insegnamento di vita, ligabo... ma da utente ti chiederei un piacere; non vorrei mai risultare arrogante: la mia richiesta è di tenere queste considerazioni personali senza esternarle: qualcuno potrebbe male interpretarle. :-)
Detto questo, il mio ego admin (come una sorta di Dr. Jekill/Mr. Hyde) mi dice che alla prossima provocazione offensiva sarebbe considerabile l'ipotesi di un blocco, come da policies (non per mia vendetta personale di certo, visto che altri utenti si sono lamentati della tua questione). Mi baserei sulla tua buona fede. --Leoman3000(What's up?) 22:19, 5 nov 2006 (CET)[rispondi]

Fai bene a basarti sulla mia buona fede: è solida. Mi piacerebbe dire altrettanto della tua, ma aspetterò di vederti all'opera, quando ti saranno passate le scalmane da "piccolo ranger". Per ora, il mio giudizio nei tuoi confronti non è particolarmente positivo. Il fatto che tu ti sia proposto al servizio della comunità ti fa onore. Ma i fatti sembrano smentire le intenzioni. Le tue frasi alla John Wayne, certo non favoriscono la mia cortesia, che pur ti uso. Come ti ho già raccomandato, sarebbe buona cosa che tu lavorassi di più e chiacchierassi meno. --ligabo 23:08, 5 nov 2006 (CET) P.S.: Ricorda al tuo socio Hyde che la mia pazienza ha un limite.[rispondi]

Ribadisco: 1. Sono perennemente all'opera: guarda i miei contributi: non scrivo voci, l'è vero, ma il patrolling (che effettuo quotidianamente) è essenziale per la sopravvivenza dell'enciclopedia. Chiacchiero se qualcuno mi chiede chiarimenti (come tu in questo caso, sebbene - senza offesa - a modo tuo). 2. Non sono il Charles Bronson de noantri: sto esprimendo (il più civilmente possibile - credo - ) un parere, ovvero che non sempre, secondo me, i tuoi interventi possano piacere oggettivamente e che, sempre oggettivamente, vadano in direzione ostinata e contraria alle regolette base della comunità. E questi atteggiamenti rischiano di essere sanzionati (da me come da qualsiasi altro admin). Punto. Ripeto: Non minaccio alcuno. Piuttosto cercherei il chiarimento. --Leoman3000(What's up?) 23:19, 5 nov 2006 (CET)[rispondi]

Vedo che continui a non capire. Sarò più chiaro.
1) Non compili voci perchè sei all'opera come patrollatore? Non so neppure cosa significhi, ma immagino sia molto importante. Bene, fallo ed evita di intrometterti in discussioni che non ti riguardano.
2) Ti sembra che io ti abbia chiesto chiarimenti? Non so da dove tu l'abbia dedotto, ma dev'essere colpa del mio parlar cortese in combinata azione con una scarsa perspicacia. Ti traduco il concetto con la maggior limpidezza consentitami dalla recente moda "politically correct": Piantala di importunarmi con la tua petulanza.
3) Giacché siamo in argomento, spiega anche al tuo "paggio" di fare la stessa cosa. In fondo io non ho cercato nè tu, ne lui.
4) Non ti piacciono i miei interventi ? Semplice, non provocarli. Del resto, debbo confessarti che, tra le molte ragioni che mi hanno spinto in WP, quella di "piacerti", neppure l'avevo presa in considerazione.
5) Cerchi il chiarimento? Con me puoi agevolmente e amichevolmente trovalo. Ma cambia tono ed approccio. Oppure cerchiamo di perderci di vista, che lo spazio virtuale è grande e, il guadagno reciproco, immenso.
Spero, questa volta, d'esser stato chiaro. Buon lavoro --ligabo 15:27, 6 nov 2006 (CET)[rispondi]

Umh credo che il Paggio fosse rivolto a me quello e la critica qua sopra dedicata a Leoman è inacettabile e mi pare che confermi ancor di più il mio parere di un ban e anche lungo. AlexanderVIII Il catafratto 15:37, 6 nov 2006 (CET)[rispondi]

1. 1 e 2. Le discussioni su 'pedia riguardano chiunque sia interessato a parteciparvi
2. come si diceva una volta "uno e due, la finiamo qui?"
3. ..
4. vedi al punto 2
5. sull'amichevolmente ho parecchi dubbi.

Frieda (dillo a Ubi) 15:46, 6 nov 2006 (CET)[rispondi]

• scarsa perspicacia == stupido: insulto
• paggio == servo: insulto
• scalmane da piccolo ranger == dittatore: insulto

Civvina lo banniamo lo stesso o deve per forza dire "vaffanculo, merda, pipì" affinchè le geniali tolleranze zero si mettano all'opera? --Draco "Hoka Hey!" Roboter 15:40, 6 nov 2006 (CET)[rispondi]

• +1 alla tolleranza zero, ora. Helios 15:43, 6 nov 2006 (CET)[rispondi]
• 0 sono direttamente coinvolto, chiedo l'intervento di altri John Wayne... (P.s. Petulante... per aver richiesto correttezza?) --Leoman3000(What's up?) 15:45, 6 nov 2006 (CET)[rispondi]
• +1 Quoto Helios AlexanderVIII Il catafratto 15:51, 6 nov 2006 (CET)[rispondi]
• +1 concondo con Hel. --valepert 15:58, 6 nov 2006 (CET)[rispondi]

IMHO è il caso di aprire la pagina di votazione, e invito tutti quanti a prendere decisioni di questo tipo un po' prima dei 3000 kb di pagina, perché è sempre meglio riportare tutto al voto della comunità e perché, visto che tanto non sono i singoli a decidere qui, le chiacchiere stanno a zero.--Ş€ņpãİ-27 - せんぱい scrivimi 15:49, 6 nov 2006 (CET)[rispondi]

Visto che piu' volte si e' tentato di aprire una discussione civile, e piu' volte la cosa si e' risolta con insulti, quoto Senpai. --Jalo (imbucare qui) 16:05, 6 nov 2006 (CET)[rispondi]

Utente avvisato esplicitamente, attendiamo la sua decisione Helios 16:08, 6 nov 2006 (CET)[rispondi]

Aperta pagina di votazione (essendo admin niubbo chiedo che qualcuno controlli che sia tutto a posto, grazie) --Draco "Hoka Hey!" Roboter 16:22, 6 nov 2006 (CET)[rispondi]

Votazione aperta nella maniera corretta a quanto vedo, ma se l'utente continua sarà bloccato prima del termine delal votazione e al termine di questa il blocco sarà adeguato a quanto deciso. Helios 16:27, 6 nov 2006 (CET)[rispondi]

Mi sono messo le dita nel naso mentre leggevo questa discussione. Rischio di passare per problematico anch'io? Sergio the Blackcat™ 02:02, 11 nov 2006 (CET)[rispondi]

La votazione dura una settimana dalle 16:17 CET del 6 novembre 2006 alle 16:17 CET del 13 novembre 2006. Informazioni su diritto di voto, criterio di votazione e di conteggio si trovano qui.

Insulti ripetuti, mancanza di volontà collaborativa. Segnalato 3 volte fra i problematici:

• Prima e seconda
• Terza

Votazione aperta da DracoRoboter --TierrayLibertad 07:09, 7 nov 2006 (CET)[rispondi]

Votazione tecnicamente aperta da DracoRoboter su indicazione del roboter stesso insieme a Helios89, Alexander VIII, Valepert, Senpai e Jalo. come si può desumere da Wikipedia:Utenti_problematici#Non_sto_parlando_con_te. Giusto per amor di precisione. nella discussione precedente si può desuemre, ma questa è una mia interpretazione, che almeno altrettanti utenti fossero d'accordo con questa operazione. --Draco "Hoka Hey!" Roboter 10:31, 7 nov 2006 (CET)[rispondi]

Posso intervenire solo ora. Finalmente qualcuno si è accorto che non era stato tolto il bocco, del quale riporto la motivazione:

• (Blocchi); 19:55 . . Lp (Discussione | contributi) (ha bloccato "Utente:Ligabo" per un periodo di 1 day: Wikipedia:Niente attacchi personali: "Prima di pretendere d'insegnare agli altri come comportarsi nella vita, pensa a costruire la tua, bimbo.")

Naturalmente Lp che ha attuato il blocco non si è neppure posto il problema di leggere qualche riga più sopra. O, forse, il senso gli è sfuggito. Capita, soprattutto a chi ha pregiudizi.
CHIARIMENTO
Ho risposto a tono alle parole di Senpai in quanto sentitomi pesantemente ingiuriato personalmente (non come wikipediano) dalla seguente (gravissima) frase: Spero che un eventuale (mi auguro breve) blocco, possa aiutarlo a comprendere quali siano i limiti che non vanno oltrepassati, nella vita, come su wikipedia.
Ne discende, indubitabilmente, che secondo Senpai io non so comportarmi adeguatamente in wikipedia e nella mia vita e che lui è in grado di insegnarmelo.
Mi è ignota una mia autorizzazione a Senpai per giudicare la mia vita, nè saprei quale diritto egli si arroghi.
Avendolo conosciuto personalmente e per le notizie che egli stesso mi ha fornito, potrei rispondergli che mentre lui lavora in uno studio come praticante, io HO uno studio con diversi praticanti. Eppure io non pretendo d'insegnargli a vivere, mentre egli crede di poterlo fare. La sua superbia ed il tuo disprezzo sono evitenti. Potrei anche andare sul pesante, attingendo alle sue parole, ma io sono di un'altra statura, non solo fisica.
Io qui sono un utente come altri e, in quanto tale, sono soggetto a critiche per il mio lavoro e per il mio comportamento. É la regola. Le regole si accettano. E quando si pensa di essere nel giusto contro il parere altrui, si subisce il parere della maggioranza. É la regola. Si sapeva da prima.
Ciò che invece non immaginavo, era di prestarmi a lavorare gratuitamente per essere altrettanto gratuitamente insultato sul piano personale.
Io non posso tollerare che chiunque si permetta di offendermi, pretendendo di spiegarmi cosa sia o non sia giusto fare nella vita reale.
Sempai lo potrà spiegare agli eventuali clienti che si affideranno professionalmente a lui (augurandogli che in futuro ne abbia), ma non a me.
Sembra anche opportuno far notare che la frase di Senpai avrebbe dovuto essere immediatamente rilevata da quei seriosi tutori della tolleranza-zero che, evidentemente, erano troppo occupati ad aggiornare la loro pagina per i 201 gol di Del Piero o altre amenità.
In ogni caso, da Senpai pretendo scuse formali ed esplicite in questa pagina, non come utente, ma come persona.
Lo può fare qui, oppure al prossimo incontro wikipediano che vedrà la partecipazione di entrambi e dove non mancherò di chiedergliele nuovamente de visu. Fossi in lui, per correttezza e stile, lo farei qui, subito e senza distinguo.
Tengo a precisare che il "furbesco" messaggio genericamente conciliante inviato da Senpai nella mia pagina utente, non può essere minimamante accettato come scuse esplicite alla persona. (Tanto traduco per la comunità dei giovani admin, sapendo benissimo che il "volpino" Sempai, ha capito l'antifona molto, ma molto prima di alcuni tutori soprappensiero. I quali, forse, non hanno capito neppure ora. D'altronde, da dei ragazzini, sarebbe ingiusto pretenderlo.)
Naturalmente, esigo le stesse scuse formali, per lo stesso merito ed in questa pagina, dai "quotatori a scatola chiusa" di Senpai: ElBorgo, Piero Montesacro e Retaggio.--ligabo 11:54, 7 nov 2006 (CET)[rispondi]

Per quanto mi riguarda hai le mie doverose scuse su tutto quanto riguarda la vita reale, per carità. Rimane il sincero rammarico (credimi, non è ipocrisia politichese) per il voto che mi sono sentito di dare. Voto che però mi sento di confermare per un atteggiamento come utente, nei rapporti con gli altri utenti, che non mi sento di condividere. Saluti. --Retaggio (msg) 12:01, 7 nov 2006 (CET)[rispondi]

Le tue scuse sono accettate. Per ligabo-wikipedia puoi confermare ciò che vuoi: in merito, nulla ho eccepito. --ligabo 12:07, 7 nov 2006 (CET)[rispondi]

Per quello che riguarda me trovo che sia del tutto improprio il pretendere scuse per aver quotato Senpai limitatamente al fatto di avere, come lui, trovato sempre il modo di dialogare civilmente con Ligabo (sin qui, devo aggiungere con rammarico), che invito a rileggersi bene il mio intervento, nel quale quoto anche Marina. Spiacente, ma non posso proprio scusarmi per qualcosa che non costituisce alcun misfatto e che, anzi, era (è) un rilievo a favore della persona Ligabo. --Piero Montesacro 12:13, 7 nov 2006 (CET)[rispondi]

Io, la tua motivazione, l'ho letta con attenzione. Sei tu che devi leggere attentamente quelle degli altri prima di quotarle, senza prendere le dovute distanze. Mi parrebbe.--ligabo 12:24, 7 nov 2006 (CET)[rispondi]

Sulla vita al di fuori di wikipedia non posso giudicare, non conosco l'uomo ligabo, e quindi gli porgo le mie scuse, anche perché io ho letto e intendevo la critica di Senpai come se fosse riferita solo all'utente ligabo. Purtroppo quando scrivo qui io mi rapporto con l'utente non con l'uomo... Visto che non voglio sembrare uno che copia qua e là per esprimere pareri, dico ora la mia su ligabo: tale utente ha una vasta competenza in campo motoristico da ammirare. Contemporaneamente ha delle idee fortemente anti-cattoliche e a-religiose (dubito che il termine esista, ma ci siamo capiti lo stesso). E finquì sarebbe un ottimo utente. Purtroppo manifesta le idee anti-cattoliche e a-religiose come se non esistesse altra verità se non la sua, e lo fa non lesinando offese più o meno velate e sarcasmo a go-go. Ora reputo che un blocco limitato nel tempo potrebbe essere utile a fargli capire (visto che già ci abbiamo provato discutendone) che può portare avanti le sue idee anche mantenendo un comporamento diverso, oppure se non ne è capace, manifestare i suoi dubbi a qualcuno (tipo il progetto laicismo) che provvederà ad agire in sua vece con più tatto.  ELBorgo (sms) 12:21, 7 nov 2006 (CET)[rispondi]

Accetto le tue scuse. Ritengo che, se avessi evitato l'aggiunta di fuffa, avresti fatto miglior figura. Ma è tua scelta, legittima. Grazie comunque --ligabo 12:31, 7 nov 2006 (CET)[rispondi]

Mi scoccia particolarmente dover rendere "l'analisi logica" di una mia frase ma comuque, visto che mi viene richiesto, e visto le gentili parole rivoltemi, mi preserò pure a questo... La frase "Spero che un eventuale (mi auguro breve) blocco, possa aiutarlo a comprendere quali siano i limiti che non vanno oltrepassati, nella vita, come su wikipedia. Il rispetto prima di tutto." Intendeva "significare" che su wikipedia il rispetto per gli altri, per i loro pensieri, per le loro parole è qualcosa di assolutamente essenziale, come lo è nella vita.... Questo era il significato della mia frase, ossia un "guarda... io t'ho conosciuto mi sei sembrato una persona paata, su wikipedia cerca di comportari come se nella vita" .... ad ogni modo mi scuso con l'utente, per l'interpretazione che lui ha dato alle mie parole e dalla quale è stato offeso... Con questo chiudo questo intervento ed ogni altro in generale. Come ho segnalato qui, tutta questa situazione mi ha sinceramente stufato.--Ş€ņpãİ-27 - せんぱい scrivimi 12:39, 7 nov 2006 (CET)[rispondi]

Accetto le tue scuse. Un'altra volta invece di "significare" un pensiero, scrivilo al posto del suo contrario. Inoltre, credo sia contraddittorio "stufarsi" delle situazioni che tu stesso hai voluto e creato. E, l'analisi logica, falla al tuo fratellino. Ciao --ligabo 14:59, 7 nov 2006 (CET)[rispondi]

Non ho fratellini e sei pregato di rivolgerti al sottoscritto con maggiore cortesia, visto che mai ti ho mancato di rispetto e visto che sei su questa pagina anche per comportamenti come questo.--Ş€ņpãİ-27 - せんぱい scrivimi 15:09, 7 nov 2006 (CET)[rispondi]

Non mi hai mai mancato di rispetto? Allora le righe di scuse più sopra deve averle scritte un altro. Diffidalo. --ligabo 15:16, 7 nov 2006 (CET) P.S. Non fare l'avvocato con me, ne conosco troppi.[rispondi]

Una frase del genere, pur contestualizzata nel dialogo qui sopra, per me è un attacco personale completamente immotivato. E molto più sgradevole di un normale insulto, perché tira in ballo dei familiari. Per quel che mi riguarda, è da sanzione. E quindi da blocco (breve perché è il primo). Esprimo solo un parere qui (perché non so più dove farlo), non ho bloccato l'utente. Ylebru dimmela 15:25, 7 nov 2006 (CET) Prima che qualche tollerante-zero mi blocchi, toglimi una curiosità: la frase "se tuo nonna avesse le ruote sarebbe una cariola" è da considerare "off" ?--ligabo 15:33, 7 nov 2006 (CET)Preferisco "se tua nonna avesse i coglioni sarebbe tuo nonno", ma è questione di gusti. Ylebru dimmela 15:40, 7 nov 2006 (CET) Aiuto! Accorruomo!! Questo utente ha usato (pur contestualizzato) il torpiloquio sconcio. Dove sono i garanti della tolleranza-zero ? Sia condotto nelle segrete!:-)))) --ligabo 15:57, 7 nov 2006 (CET) Nelle segrete ci siamo già tutti quanti, si chiamano "uichipedia". E più sotto ti viene offerta un'ora d'aria, fortunello che non sei altro, va là. Ylebru dimmela 16:22, 7 nov 2006 (CET) [rispondi]

+1 Quoto Ylebru, evidentemente Ligabo non ha ancora capito che deve smetterla di mordere, ma blocco breve massimo tre ore per tenerlo buono, perché ha il diritto di difendersi in questa pagina, altrimenti sarebbe ingiusto verso i suoi confronti. AlexanderVIII Il catafratto 15:38, 7 nov 2006 (CET)[rispondi]

• Ma allora. La si vuole finire? Vogliamo istruire processi ad oltranza? Che cosa si sta scrivendo? Si ha la fissa con gli attacchi personali? Ancora una volta si tiene conto delle provocazioni, che con la parola - anche scritta, soprattutto con quella scritta - sono assai facili da portare? Dire - sia pure indirettamente - a qualcuno che ha necessità che gli venga fatta una analisi logica di quanto ha detto, perché evidentemente non ha capito, non è anche quello - qui sulla Wikipedia attuale - un attacco personale? Senpai non è nuovo a infortuni del genere (verbali e comunicativi, intendo). Dice di volersi chiamare fuori dalle polemiche ma stille di veleno sprizzano a mio parere dalla sua tastiera. Vogliamo mettere anche lui fra i problematici: come admin, come utente, o è solo la sua età ad essere un problema? --Twice25 • (disc.) 16:51, 7 nov 2006 (CET)[rispondi]
  • Vero. Oggi ho la fissa degli attacchi personali. Perché penso che non servano a nulla, e mi spiace per la persona che li riceve. E nel caso suddetto, leggo e rileggo, ma li vedo da una parte sola. Ylebru dimmela 17:33, 7 nov 2006 (CET) Hai pensato di consultare un ottico? Potrebbe esserti utile.--ligabo 19:59, 7 nov 2006 (CET) Soldi buttati via. Sono miope, astigmatico, daltonico, e mi manca pure la visione binoculare. E le ore passate nelle segrete non aiutano. Molto meglio un optometrista, al limite. Ylebru dimmela 20:02, 7 nov 2006 (CET) Scegli pure il professionista che preferisci, chissà che tu riesca (finalmente) a vedere un poco oltre il naso. (naso si può dire, o è troppo personale?) --ligabo 09:41, 8 nov 2006 (CET) Se si può dire naso? Ah, non! C'est un peu court, jeune homme! On pouvait dire... c'est un roc! c'est un pic! c'est un cap! que dis-je... c'est une péninsule! Ylebru dimmela 09:58, 8 nov 2006 (CET) E lo dici a me? Gli amici mi chiamano Cyro e mi festeggiano per l'epifania. Come parlare di corda in casa dell'impiccato.--ligabo 10:42, 8 nov 2006 (CET)[rispondi]

Note e risposte

Nota: Vorrei che la richiesta di votazione non fosse anonima ma venisse firmata da colui/colei che l'ha avanzata. Non vorrei che passasse il messaggio: la comunità di Wikipedia contro ... --Twice25 • (disc.) 17:47, 6 nov 2006 (CET)[rispondi]

Non è tenuto visto che è stata una scelta proveniente da Utenti problematici e non una richiesta personale. Ilario^_^ - ^msg 18:09, 6 nov 2006 (CET)[rispondi]

Però sarebbe corretto che chi apre la votazione, firmasse il suo intervento. IMO. --Twice25 • (disc.) 18:13, 6 nov 2006 (CET)[rispondi]

Se guardi questa revisione scopri che la firma c'era (Draco), solo un po' troppo in basso. ;-) Bye. --Retaggio (msg) 18:24, 6 nov 2006 (CET)[rispondi]

Mi spiace Retaggio, ma nella versione linkata vedo solo la firma di DracoRoboter come primo voto a favore del ban. Quando dico che troverei corretto che chi apre la votazione, firmasse il suo intervento, intendo che lo facesse nella zona di dichiarazione di apertura delle votazioni. --Twice25 • (disc.) 18:35, 6 nov 2006 (CET)[rispondi]

Lo stesso argomento in dettaglio: Discussioni Wikipedia:Utenti problematici/Votazioni sulla messa al_bando § L'apertura della procedura va firmata?.

Nota: L'utente è stato bloccato per 24 ore, a partire da adesso, per aver ignorato la ripetuta richiesta di evitare attacchi provocatori sul piano personale e in particolare commenti sprezzanti basati sull'età, vera o presunta, degli utenti. Riguardo a questo, segnalo tra gli altri un precedente specifico al bar, continuato nella mia talk. --Lp ↤ 20:02, 6 nov 2006 (CET)[rispondi]

Nota: Chiedo esplicitamente a Lp di sbloccare immediatamente l'utenza di Ligabo. Nulla mi pare che egli abbia scritto, da quando è iniziata la votazione, che giustifichi un tale provvedimento. Mi pare che stiamo andando ad una aperta caccia all'uomo. E questo è inammissibile. Lp non sentirti autorizzato, né ora né mai, a fare alcunché non ti sia stato demandato dalla comunità. È evidente che ne stai facendo un caso personale - anche citando la tua pagina di discussione, vecchia di giorni - e pertanto stai abusando delle funzioni cui sei preposto. --Twice25 • (disc.) 20:50, 6 nov 2006 (CET)[rispondi]

Visto che l'anno di nascita di Senpai è pubblicamente noto e vista la sua "tenera" età, direi che il commento per cui ligabo è stato bloccato da Lp ("Prima di pretendere d'insegnare agli altri come comportarsi nella vita, pensa a costruire la tua, bimbo.") sia più affettuosamente ironico che non sprezzante. Cat 21:06, 6 nov 2006 (CET)[rispondi]

Lo sblocco è prerogativa che può essere esercitata da qualunque admin, e la richiesta può essere segnalata qui a chiunque di loro ritenga di farlo. La motivazione del blocco è contenuta nel messaggio stesso, qui ripetuto a beneficio di una maggiore chiarezza:

«(a Senpai:) Prima di pretendere d'insegnare agli altri come comportarsi nella vita, pensa a costruire la tua, bimbo.»

Per quanto mi riguarda, provvederò solo dopo che il mio comportamento sarà stato segnalato nella apposita pagina e opportunamente valutato dalla comunità.

Per quanto riguarda le funzioni cui gli amministratori sono demandati dalla stessa, e di cui mi sono avvalso in piena buona fede, segnalo che nella tabella citata in Wikipedia:Politiche di blocco degli utenti ho preferito attenermi alla progressione 2 ore - 1 giorno - infinito usata di solito per insulti generici, ingiurie e vandalismi pesanti piuttosto che alla più dura 1 settimana - infinito degli attacchi personali, e nonostante il log dei blocchi indicasse un precedente. --Lp ↤ 21:12, 6 nov 2006 (CET)[rispondi]

Sbloccato. Cat 21:27, 6 nov 2006 (CET)[rispondi]

A prescindere, ho fatto i passi richiesti da Lp segnalandolo come amministratore problematico e chiedendo lo sblocco immediato dell'utenza ligabo. --Twice25 • (disc.) 21:41, 6 nov 2006 (CET)[rispondi]

Spiego in questa sede lo sblocco. Mi scuso innanzitutto per aver abortito la motivazione, per esteso avrebbe dovuto essere: "blocco immotivato e immediatamente contestato da almeno 4 utenti". Lp ha preso la citazione di ligabo data sopra come un'insulto e in base ad un blocco precedente ha applicato un blocco di lunghezza indicata nella pagina delle politiche di blocco. Nulla da eccepire, se non che la frase di ligabo non mi sembra affatto un insulto o perlomeno non tanto grave da meritare un blocco. Almeno 4 utenti (tra cui io) hanno contestato il blocco e chiesto la sua rimozione. Mi sembrava sufficiente per toglierlo. Oltre a questo ritengo poco onesto togliere ad un "imputato" il diritto di parola durante il suo processo. Se abusa di questo suo diritto questo verrà riflettuto nel verdetto finale, non prima. Cat 21:57, 6 nov 2006 (CET)[rispondi]

Sono d'accordo con lo sblocco, soprattutto perché (a quanto ho capito) il fatto accaduto non è recente. Mi permetto però di puntualizzare che l'"attacco personale" è un concetto più ampio dell'"insulto", e non meno deleterio per wikipedia. Ylebru dimmela 23:01, 6 nov 2006 (CET)[rispondi]

Ti rispondo io... non credi che l'utente abbia già avuto tantissimo spazio? Bene... riequilibriamo le due misure. Credo che tanti wikipediani ne abbiano le palle piene e vogliano anche non essere presi per i fondelli. Lasciamo esprimere le persone secondo coscienza senza che nessuno faccia ironia sui voti! Ti sta bene? Leggi i commenti ai voti... qualcuno sta offendendo Ligabo? Ilario^_^ - ^msg 23:03, 6 nov 2006 (CET)[rispondi]

Mi correggo. Mi sono accorto che il fatto è recente; è in tutta evidenza un attacco personale, e quindi il blocco secondo me era giusto. Ylebru dimmela 23:09, 6 nov 2006 (CET)[rispondi]

Dico anch'io la mia, se pur non richiesto: nessuno ha notato che anche l'intervento di Senpai (fatto di certo in buona fede) sarebbe stato meno "infelice" e non avrebbe causato alcuna conseguenza se non avesse citato il "nella vita"? Ricordate, se non lo sapeste, che i due utenti si sono visti de visu, di conseguenza un "quasi appunto" sul comportamento nella propria vita privata, fatta da qualcuno che potrebbe essere il proprio figlio, può anche non essere recepita in maniera così positiva. Le cose scritte ciascuno le legge in maniera "personale", di conseguenza anche quell'inciso poteva essere letto come un attacco personale (ripeto, io non l'ho letto in quella maniera, sto solo dicendo che riesco a capire chi lo leggesse in maniera diversa da me). Con ciò non intendo dire che Ligabo abbia fatto bene a scrivere ciò che ha scritto, tutt'altro; rimarco solo che (sempre e solo opinione personale) un "blocco" per quella frase è stato messo in maniera un po' troppo affrettata. :-) --pil56 10:12, 7 nov 2006 (CET)[rispondi]

Signori, questa è la terza o quarta volta che Ligabo finisce nei problematici. Secondo me, l'unica cosa di cui lo posso giudicare colpevole è quella di non sopportare chi critica senza averne titolo. Lo capisco benissimo perché mi sento spesso così anch'io. Lo sbaglio lo fa chi pensa che chiunque, solo perché sa tenere - a malapena - una penna in mano può scrivere su Wiki invece di giocare alla plèistescion. Senza peraltro gli strumenti culturali per capire le figure retoriche. Sarà che io sono speciale ma non mi offendo davanti a ironia o sarcasmo vari, anche quando fatti verso la mia (avgusta) persona? Sergio the Blackcat™ 16:04, 7 nov 2006 (CET) Cosa non faresti per rubarmi la scena! :-))--ligabo 19:59, 7 nov 2006 (CET)[rispondi]

Aggiornamento: Dopo quest'altro intervento (magari ironico, ma comunque provocatorio) ho reputato utile bloccare simbolicamente Ligabo per 2 ore, in quanto altri utenti avevano invitato il Nostro a cambiare questo genere di condotta. Ho applicato le politiche di blocco, sebbene in maniera fievole, proprio per la situazione a cui Ligabo è già sottoposto. --Leoman3000(What's up?) 15:20, 9 nov 2006 (CET) +1 Giusto Leoman ha fatto solo il suo dovere da admin AlexanderVIII Il catafratto 17:55, 9 nov 2006 (CET)[rispondi]

• Il post di Ligabo, che gli è costato le due ore di sospensione, era stato prontamente rimosso da Civvi (vedi). A rigor di logica, visto che è scattato il blocco, immagino che il post vada reinserito. Sennò si potrebbe non capire il perché del blocco, non trovandosi più il post incriminato nella pagina del Bar. Ligabo fa di tutto per complicarsi la vita e complicarla a chi vorrebbe, come lui, una Wikipedia diversa e migliore. Gli mando a dire - poiché credo non abbia attivato la posta elettronica - che se inizia a entrare non tanto a gamba tesa ma con timing errato comincerà a perdere molti di quelli che posso immaginare siano i suoi suppoter (incluso lo scrivente). --Twice25 • (disc.) 18:39, 9 nov 2006 (CET)[rispondi]

1. un mese. Fa anche cose utili e meritevoli, deve solo capire quale è la differenza tra difendere un'opinione e fare una crociata. E tra provocare e insultare (ricordo che non è necessario essere sboccati per insultare e infastidire il prossimo )--Draco "Hoka Hey!" Roboter 16:17, 6 nov 2006 (CET)[rispondi]
2. Un anno (Infinito) Vedo da sotto che a Ligabo non è passata la voglia di prendere ingiro, quindi propongo un blocco Infinito (vedi sotto la citazione Ligabo), quindi +1 quoto Ligabo qui sotto. Ma se chiede scusa a: me, Leoman3000 e Tantalas; sono disposto a diminuire almeno del 50% del mio primo giudizio quello barrato AlexanderVIII Il catafratto 16:21, 6 nov 2006 (CET)[rispondi]

   (Ciumbia, la metà di infinito! É un'offerta da non sottovalutare.)

   Ligabo se noti ho sbarrato un anno, per le motivazioni scritte su, quindi quantò è la metà di 12? AlexanderVIII Il catafratto 17:55, 6 nov 2006 (CET)[rispondi]

   Mah, prima che scattasse la tolleranza-zero era 6. Ora come ora, bisognerebbe chiedere a un admin.

   Emh vale l'offerta barrata, che certamente abbasserò almeno di 50% ma forse anche a 80% sta a te decidere AlexanderVIII Il catafratto 20:28, 7 nov 2006 (CET)[rispondi]

3. 1 mese. Anche se questa votazione è inutile perché se dopo l'ultimatum continuerà con il suo comportamento sarà bloccato (un mese mi pare giusto) in base alle norme sulla gestione dei vandali. Helios 16:22, 6 nov 2006 (CET)[rispondi]
4. Cinque anni. Infinito, cambio voto. Non perché ce l'abbia con lui, ma perché è assolutamente defatigante stargli dietro. Finisce per "stancare" gli utenti intenzionati a collaborare attivamente e allontanarli dal miglioramento delle pagine dove mette le mani. Emanuele Romeres 16:27, 6 nov 2006 (CET) Commento di Ligabo non firmato: Ti prego, non dire pubblicamente "è assolutamente defatigante stargli dietro"; qualcuno potrebbe fraintendere. Mi sono permesso di rimarcare il commento di Ligabo da lui non firmato. Quanto al cambio del voto, solo perché resti a memoria, poiché preso atto dell'andamento della votazione in corso, credo che lascerò Wikipedia al termine della stessa. Mi sembra opportuno che se Wikipedia sceglie di nutrirsi di utenti come Ligabo, eviti di averne come me Emanuele Romeres 11:03, 7 nov 2006 (CET) É già la seconda volta che lasci definitivamente wikipedia. Non arrabbiarti, c'è posto per tutti. --ligabo 12:33, 7 nov 2006 (CET)[rispondi]
5. 1 settimana. Mi rammarica dover votare in questo modo, io sono sempre riuscito a dialogare in maniera pacata con l'utente, nonostante abbiamo ideologie completamente antitetiche. Spero che un eventuale (mi auguro breve) blocco, possa aiutarlo a comprendere quali siano i limiti che non vanno oltrepassati, nella vita, come su wikipedia. Il rispetto prima di tutto.--Ş€ņpãİ-27 - せんぱい scrivimi 16:28, 6 nov 2006 (CET. Visto questo passo ad un anno. Prima di pretendere d'insegnare agli altri come comportarsi nella vita, pensa a costruire la tua, bimbo. Sia chiaro che pretendo le tue scuse. --ligabo 19:31, 6 nov 2006 (CET)[rispondi]
6. <conflittato>1 mese, contribuisce bene, ma i suoi interventi in talk e bar il + delle volte nn mi piacciono. --Iardo (discutimi...) 16:31, 6 nov 2006 (CET) Dal che si evince che scrivere buoni contributi è utile, ma essere gradito a te è fondamentale.--ligabo 12:50, 7 nov 2006 (CET) intendevo dire che i tuoi interventi non sono IMHO costruttivi per l'enciclopedia.[rispondi]
7. 1 anno 1 anno e mezzo, ho cambiato voto incrementando l'entità della sanzione, per reiterazione del reato persino durante la presente votazione. Mi irritano le crociate verbali e fondamentaliste, per di più condite da insulti e prive di umile spirito collaborativo improntato alla comprensione altrui --Inviaggio 16:55, 7 nov 2006 (CET)[rispondi]
8. 1 mese per ripetuti attacchi personali. Ylebru dimmela 16:42, 6 nov 2006 (CET)[rispondi]
9. 1 announ giorno simbolico, con la fervida preghiera di non alimentare flames. --Ribbeck 16:43, 6 nov 2006 (CET)[rispondi]

   Completamente daccordo, voto più giu

10. Infinito, senz'altro infinito! (cit.:Alberto Sordi) --ligabo 16:47, 6 nov 2006 (CET)[rispondi]

    Puoi anche citare, ma il voto verrà conteggiato. Un utente in questo caso può votare se stesso e la decisione del bando è una media delle durate. Puoi sempre strikkare il voto o modificarlo. Ilario^_^ - ^msg 16:58, 6 nov 2006 (CET) (Grazie, ma non posso cambiarlo. Sai, siamo in tolleranza zero. :-)))))) Appunto per questo, ma visto che ne sei cosciente rispetto la tua scelta.[rispondi]

11. un mese. Oltre alla sua mancanza di collaboratività in maniera tra l'altro "getta il sasso, aspetta che le onde si fermino, e gettane un altro", vorrei fare notare un altro punto. Io ho lasciato perdere le discussioni con lui (tanto non si ottiene nulla), ma faccio notare come il tempo perso a rispondergli è tempo in meno dedicato all'enciclopedia. Mi si può fare notare che è un problema di chi gli risponde, e questo è indubbiamente vero. Ma resta il fatto che il suo "contributo netto", se si considera appunto questa parte di diversione altrui, è negativo. -- .mau. ✉ 16:48, 6 nov 2006 (CET)[rispondi]
12. 1 mese. Tende troppo spesso a insultare. A causa della discussione cassettata sotto mi sono andato a rileggere tutto quello che e' successo. Non posso che ripetere quello che ho detto per ConteZero: "Recidivo=blocco infinito" --Jalo (imbucare qui) 16:50, 6 nov 2006 (CET)[rispondi]
13. 1 mese. Quoto .mau. aggiungendo che per me possiamo tranquillamente iniziare a sacrificare la potenziale utilità di contributo quando questa è sopraffatta dal disturbo. Non è un prezzo in questo caso così elevato ed i contributori validi in genere non disturbano. --Hrundi V. Bakshi 16:55, 6 nov 2006 (CET)[rispondi]
14. 5 anni --Paolo (parla con Paolo) 17:25, 6 nov 2006 (CET)[rispondi]
15. se il reato da sanzionare, come personalmente penso, sono gli insulti nella pagina di un altro utente (e non l'intero curriculum dell'utente Ligabo) penso che una settimana di blocco, da reiterare automaticamente, senza perdere tempo ed energie in discussioni, ad ogni recidiva, sia la pena più appropriata. --ESCULAPIO ^@msg 17:42, 6 nov 2006 (CET)[rispondi]
16. 6 mesi: insulti, provocazioni e, soprattutto, il non accettare le scuse e il dialogo (ma non per le critiche rivoltemi, anche perchè costituiscono un suo modestissimo parere) mi portano a questa sofferta (non lo dico con retorica) decisione. Wikipedia é un'enciclopedia sui generis, collaborativa, dove ci vuole dapprima il confronto, ma per arrivare al consenso. Credo che l'utente rifiuti quest'ottica essenziale (e per questo i 6 mesi complessivi) di Wikipedia. Non nego, anzi, tutt'altro, mi complimento con lui per il lavoro che finora ha svolto per questa enciclopedia, contribuendo con successo al progetto trasporti. (P.s. Nonostante tutto, apprezzo l'autoironia... - P.s. 2 Ri-nonostante tutto, non chiedo alcuna scusa da parte di Ligabo)--Leoman3000(What's up?) 17:44, 6 nov 2006 (CET) Grazie per i complementi, ma mi corre l'obbligo di eccepire che il nostro diverbio, nasce anche dalla tua scarsa attenzione nell'uso dei toni e dei termini. Ad esempio, anche in questo tuo breve scritto "istituzionale", dimentichi come l'unico che possa legittimamente definire "modestissimo" il mio parere, sia io e non tu. Almeno, in assenza d'intenti offesivi. --ligabo 16:06, 8 nov 2006 (CET)Lo scrivo, onde evitare di essere frainteso, e proprio per non peccare di vanità... Forse andrebbe meglio un "secondo me"? :-) P.s. Sono meno 'nervoso' di ieri, almeno per il momento... :D --Leoman3000(What's up?) 13:15, 9 nov 2006 (CET) Nell'esplicare le proprie opinioni, il "secondo me" è sempre sottinteso. Probabilmente hai letto, ma non compreso il mio rabbuffo. --ligabo 14:21, 9 nov 2006 (CET)[rispondi]
17. 1 settimana, quotando Sempai, con rammarico. Richiesta di blocco (semi-simbolico) non per le sue idee e non ovviamente per i suoi ottimi contributi: non mi sembra in realtà adeguata la maniera in cui Ligabo spesso "sfotte" (più che altro non insulta, "sfotte") gli utenti. Si richiede semplicemente un po' di rispetto in più (anche per quelle persone che a volte ci sembrano fortissimamente e incredibilmente "in errore"). Visto che parliamo di "tolleranza zero", proviamo anche ad applicarla... --Retaggio (msg) 18:36, 6 nov 2006 (CET)[rispondi]
18. 1 settimana, concordo con Retaggio. buoni contributi ma il modo di porsi è troppo da crociata e spesso può causare difficoltà al progetto stesso --Madaki 18:57, 6 nov 2006 (CET)[rispondi]
19. 15 minuti - Non voto contro nè mi astengo, perchè considero ligabo uno "scassamaroni" all'ennesima potenza (penso che questa affermazione lui la consideri un complimento -:)), quindi bisogna fargli capire che il suo comportamento non è corretto, ma certamente non è nocivo per wikipedia solo per questo motivo, ed i suoi interventi, anche se POV e (ripeto) "scassamaroni", una volta che si capisce il ligbo-pensiero hanno una loro logica. - --Klaudio 19:11, 6 nov 2006 (CET)[rispondi]

    1 settimana, quotando Retaggio. -- Sannita - Il radicale (a piede) libero 19:24, 6 nov 2006 (CET)[rispondi]

20. 1 settimana --.anaconda 19:43, 6 nov 2006 (CET)[rispondi]
21. 1 giorno (simbolico, ma avvertibile) MM (msg) 19:46, 6 nov 2006 (CET)[rispondi]
22. 1 giorno quotando Marina e Senpai: anche io sono riuscito a dialogarci sempre molto civilmente e mi dispiace molto di essere costretto a votare così, nella speranza che - finalmente - la smetta di gettare nello stagno sassi fini a sé stessi, sottraendo le sue energie e quelle altrui al progetto. --Piero Montesacro 19:56, 6 nov 2006 (CET) P.S. Ovviamente questa volta il voto costruttivo. Ce ne fosse una prossima, il mio voto sarà inteso a proteggere il progetto e i suoi contributori costruttivi per un tempo congruo, senz'altro (anche molto) superiore al mese. --Piero Montesacro 19:59, 6 nov 2006 (CET)[rispondi]
23. 1 settimana: quoto Senpai e mi aspetto la stessa risposta da ligabo... (anzi più cattiva visto che io sono più bimbo di Senpai, e non gli ho dato tregua sulla pagina di discussione della voce Lourdes).  ELBorgo (sms) 20:02, 6 nov 2006 (CET)[rispondi]
24. <conflittata> Un anno --La Simo_inbox 20:46, 6 nov 2006 (CET)[rispondi]
25. 2 settimane Superchilum^(scrivimi) 20:51, 6 nov 2006 (CET)[rispondi]
26. 1 mese-- Giovanni (che vuoi dire a Ιωάννης?) 20:57, 6 nov 2006 (CET)[rispondi]
27. 1 settimana - Letto tutto, quoto Retaggio - Gac 21:44, 6 nov 2006 (CET)[rispondi]
28. sono buono... 1 settimana (non ho anticipato il Natale) --Giancy.doc - OpenWiki 22:05, 6 nov 2006 (CET)[rispondi]
29. 3 mesi. Il fatto che sappia scrivere in ottimo italiano non lo autorizza a insultare e provocare chiunque. Cruccone (msg) 22:47, 6 nov 2006 (CET)[rispondi]

    Infinito. Io credo che Ligabo possa dare tanto a Wikipedia ma se fa opera di umiltà e comprende che l'ironia ferisce il lavoro di altre persone che, forse, sono meno intelligenti di lui (per quanto crede) ma hanno umiltà da vendere. Esiste un rispetto per quello che fanno gli altri. Ligabo... Internet è ampia, se vuoi rimanere qui devi imparare a confrontarti, se non vuoi io rispetto la tua scelta, ma Internet ha altri spazi per te (per come tu ora ci giudichi). Ilario^_^ - ^msg 22:54, 6 nov 2006 (CET)[rispondi]

30. infinito su richiesta dell'utente stesso. Ricordo che invece di far perdere tempo alla comunità con la votazione, l'utente può chiedere il blocco dell'utenza a un admin, oppure semplicemente dimenticarsi la password dell'account. --Sigfrido 23:44, 6 nov 2006 (CET) cambio motivazione dopo il commento in piccolo e uno scambio di vedute con Ligabo: ban infinito in quanto dileggia gli utenti, il progetto e il modo in cui è portato avanti. --Sigfrido 20:49, 7 nov 2006 (CET)Perdona se questo bailamme ti ha deconcentrato dalla ponderosa compilazione di Batman: Anno uno. Sono questioni delicate: si potrebbe confondere Bruce Wayne con Clark Kent. Una piccola svista e l'umanità sarebbe perduta. Ti siamo grati per la tua vigilanza. --ligabo 12:57, 7 nov 2006 (CET) Sigfrido, non ti pare che vengano dileggiati gli utenti che il dileggio se lo cercano e - in qualche misura se lo meritano - visto che si prendon troppo sul serio? Capisco se Wikipedia fosse il servizio di leva, ma pure quello è stato abolito. Io non mi sono mai scomposto per cose ben peggiori di quelle di cui Ligabo è accusato. Mi sembra di stare in un giardino d'infanzia. Sergio the Blackcat™ 23:59, 9 nov 2006 (CET)[rispondi]
31. 1 mese --Paginazero - Ø 07:19, 7 nov 2006 (CET)[rispondi]
32. 1 giorno (quasi simbolico). 1 anno. Rientra nella categoria utenti toccati dalla luce della verità per i quali la logica deduzione, partendo dal postulato che loro hanno ragione, è che tutti gli altri hanno torto marcio. Potenzialmente un ottimo contributore ma anche potenzialmente un danno notevole per wikipedia (intesa come enciclopedia). --J B 09:49, 7 nov 2006 (CET) alzo la richiesta di ban dopo aver constatato che continua ad insultare gratuitamente gli altri utenti --J B 15:20, 9 nov 2006 (CET)[rispondi]
33. 1 settimana --MarcelloBasie - (vuoi scrivermi?) 09:51, 7 nov 2006 (CET)[rispondi]
34. 1 mese --Gerardo 12:32, 7 nov 2006 (CET)[rispondi]
35. Infinito. Mi ha fatto perdere una settimana in una edit-war insensata (le mie posizioni erano documentate), a me ha fatto solo perdere tempo--Sailko 13:36, 7 nov 2006 (CET) Non ricordavo il tuo nick e ho dovuto faticare per ritrovare la vexata quaestio. Seriamente te la sei presa per quella piccola discussione su Moana Pozzi ? Sei un esperto della materia e dovresti sapere che, certi argomenti, bisogna prenderli "di petto".:-D --ligabo 14:47, 7 nov 2006 (CET)[rispondi]
36. 1 giorno per gli sfottimenti e uno per le edit-war. Se avesse un po' più di umiltà, sarebbe uno dei migliori utenti di wikipedia. --Ottaviano ^{Al Foro Romano} 14:18, 7 nov 2006 (CET) Riguardo alla scarsa umiltà, non posso darti torto. Tuttavia, a mia discolpa, vale precisare che all'iscrizione del wiki-club, nessuno mi ha avvertito che tale virtù fosse necessaria. In verità, mi pare che qui, sia merce piuttosto rara, della quale c'è enorme richiesta e striminzita offerta.--ligabo 10:47, 9 nov 2006 (CET)[rispondi]
37. 1 mese --Ermanon 14:28, 7 nov 2006 (CET)[rispondi]
38. Qualche tempo fa avrei detto infinito, ma dopo ho cercato di evitarlo e quindi la rabbia è diminuita e poi sono quasi riuscito a discutere civilmente in un paio di occasioni su questioni secondarie. Tre mesi possono bastare, dato che comunque le regole di Wikipedia vanno rispettate e io ritengo che le abbia infrante in più occasioni, con me e con altri. Se abbandonasse la sua passione per la rissa verbale e il suo sarcasmo non ci sarebbero tutti questi problemi --Acis 14:34, 7 nov 2006 (CET)[rispondi]
39. 1 settimana. --Bouncey2k 15:52, 7 nov 2006 (CET)[rispondi]
40. 1 mese. Salvatore Ingala (conversami) 16:51, 7 nov 2006 (CET)[rispondi]
41. 6 mesi --Zinn ^dis 21:50, 7 nov 2006 (CET)[rispondi]
42. 1 settimana -- Trixt^(esprimiti) 00:30, 8 nov 2006 (CET)[rispondi]
43. 1 mese --L'uomo in ammollo (dura la vita dei riformisti) 14:12, 8 nov 2006 (CET)[rispondi]
44. 1 mese, ottimo contributore, ma il dialogo è fondamentale, così come il rispetto altrui; con rammarico --piero tasso 15:48, 8 nov 2006 (CET)[rispondi]
45. 6 mesi e quoto Cruccone. Se ha uno studio con praticanti dovrebbe avere anche più equilibrio, più garbo e maggior umiltà. Se non ce l'ha significa che il suo amor (o umor) proprio conta più di wikipedia il che è molto legittimo, ma lo è fuori da qui. L'educazione non è un optional e le sue risposte ne sono prive in modo davvero irritante. --Tinette 17:24, 8 nov 2006 (CET) Praticante angariata o permalosetta? Ahi,ahi,ahi... Per l'irritazione, consiglio una buona crema lenitiva.--ligabo 17:45, 8 nov 2006 (CET)[rispondi]

    no, pubblicitaria del tutto disinteressata e scarsamente portata alla materia del diritto. Mai stata a piedi nel lavoro, comunque, e raramente angariata o impermalosita. Se hai una crema me la compri all'Aloe? Mi ci sono trovata così bene e mi è quasi finita…--Tinette 18:36, 8 nov 2006 (CET) Vedrò quel che posso fare. Ciao--ligabo 18:39, 8 nov 2006 (CET)[rispondi]

46. 1 mese --Gusme (talk) 18:51, 8 nov 2006 (CET)[rispondi]
47. 1 anno --kelvin 19:53, 8 nov 2006 (CET)[rispondi]
48. 1 giorno --Amon(☎ telefono-casa...) 22:25, 8 nov 2006 (CET) Adoro lo stile di scrittura (non sempre adatto ad un'enciclopedia). Al di là delle convinzioni personali, mi spiace vedere che (anche lui) usa il sarcasmo come arma arrivando a provocazioni e denigrazioni nei confronti di chi a suo avviso non è preparato o non si spiega bene. Su wiki si dovrebbero convincere gli altri della validità delle proprie fonti, non soverchiarli con la dialettica, la voce grossa o la derisione.[rispondi]
49. 2 anni . L'ho "incrociato" alcune volte in wikipedia (più che altro perché notavo il "polverone" che aveva sollevato attorno al suo pasasggio). Qualche volta ho provato a parlargli e a fare da pacere, a convincerlo a comportarsi in modo più dialogante e disponibile ma la risposta era stata qualcosa tipo "so difendermi da solo". Temevo che molto probabilmente si sarebbe arrivati ad una votazione di bando, me ne dispiace, ma non vedo altra soluzione con chi rifiuta il dialogo costruttivo. --ChemicalBit 23:21, 8 nov 2006 (CET) Del tuo coinciso giudizio, per tua fortuna, commento solo il "dialogo costruttivo". Dubito che tu conosca a fondo l'aggettivo, ma quanto al "dialogo", riconosco che sei un maestro della quantità. Perciò, non ti devi offendere se qualcuno, all'ennesimo post di fuffa, si permette di non risponderti. Non è colpa sua se nessuno ha previsto il template "Ahò ... damme tregua!".--ligabo 10:26, 9 nov 2006 (CET)[rispondi]
50. 1 anno. --valepert 15:19, 9 nov 2006 (CET)[rispondi]
51. 1 mese. --Amarvudol (msg) 19:19, 10 nov 2006 (CET)[rispondi]
52. 1 mese - trovo che deve sviluppare una maggior disponibilità al dialogo, e avvicinarsi alle voci religiose con più rispetto. don Paolo - dimmi che te ne pare 20:39, 10 nov 2006 (CET) La disponibilità, come sai non mi manca. La condiscendenza, come pure sai, un po' meno. Ma non importa, ugualmente ti perdono, fratello. Vai in pace.--ligabo 23:21, 10 nov 2006 (CET)[rispondi]
53. 1 settimana. Io di solito quando perdo la pazienza spengo il PC e vado a farmi una doccia, a suonare un po', a fare un giro in bici, ecc. Qualche giorno di wikiriposo aiuterà a farti passare l'incazzatura: di per sé forse non sarebbe necessario un blocco; ma se non ci si riesce a limitare da soli, un mini-blocco può aiutare a ristabilire l'equilibrio e il buonumore. Il fatto è che l'istinto ad "antitesi, antifrasi e parafrasi" che dovrebbe portarti a fare "buone battute" produce invece talvolta "modestissimi sfottò", poveri di arguzia e ironia; a volte, invece di cercare a tutti i costi l'ultima parola in una discussione, si farebbe meglio a mordersi la lingua e deviare l'istinto per avere l'"ultima parola" nella cronologia delle voci dell'enciclopedia: aiuta anche a dimenticare i problemi (inter)personali :) --Fede (msg) 13:19, 12 nov 2006 (CET)[rispondi]

    Guarda, me la dico da solo: "Piccolo, ma da dove salti fuori? Invece di sparare cavolate qua, vai a fare qualche edit nell'enciclopedia: ha fatto più miracoli papa Ratzinger questa domenica che edit tu negli ultimi 6 mesi..." --Fede (msg) 13:19, 12 nov 2006 (CET)[rispondi]

    L'idea di spegnere il PC e fare una delle cose che fai tu, non sarebbe stupida. Purtroppo, temo di non avere tutto il tempo libero che ti lasciano i tuoi poderosi studi universitari ed il tuo impegnativo lavoro in campagna. Che il mio buonumore e la mia pazienza non ti siano di cruccio: l'uno è inossidabile e, l'altra, oceanica. Per il resto evito ulteriori commenti, visto che la tua battuta su Peppino era ottima. Adoro le persone autoironiche (anche quando mi bannano).--ligabo 14:15, 12 nov 2006 (CET)[rispondi]

    C'è poco spazio, quindi sarò breve... ;)

    1. Se la matematica non m'inganna Meno tempo libero = PC spento più a lungo
    2. Un conto è fare una battuta maliziosa a una persona guardandola in faccia e sorridendo e un conto è fare la medesima battuta per iscritto su una pagina web: la Netiquette prescrive perciò una sensibilità, un tatto e un buongusto assai maggiori che per la lingua parlata: l'ironia - che dipende molto dal tono delle battute - purtroppo sul web spesso appare a chi legge come sarcasmo gratuito. Se ti mancano tatto o sensibilità, fai ricorso alla tua maturità e semplicemente astieniti dallo scrivere ironicamente (sul web purtroppo almeno il 55% delle battute ironiche risulta poi provocatorio)
    3. Come si può vedere per esempio da qui le pagine dei wikiutenti raccontano meno dell'1% delle loro vite/titoli/referenze. Non è che sono tutti perdigiorno sfaticati: qui operano anche professori universitari, studiosi di chiara fama, ricercatori, seri professionisti, ecc. che però amano la modestia e la riservatezza riguardo alla propria vita reale.
    4. Non è una colpa se ho una splendida tenuta al lago e adoro occuparmene... Se fai il bravo ti invito, intanto puoi andarne a cercare le foto sulla rivista di architettura che gli ha dedicato un servizio.
    5. Anche a nome degli altri "under 30" di wikipedia a) rivendico il diritto a non dover venire a dire a te quello che facciamo per farti vedere che non siamo solo dei ragazzini arroganti b) ti ricordo che il fatto che ho una speranza di vita di almeno 60 anni ancora e tu no è un fatto piuttosto invidiabile, direi... ;)
    6. Come è già stato evidenziato, hai scritto delle bellissime voci per Wikipedia; ma se per ogni voce scritta fai incavolare 20 altri contributori (anche involontariamente) che per 3 giorni si dedicano a risponderti invece che a migliorare altre voci, il bilancio netto è a tuo sfavore: 20-1. E visto che sono strasicuro che a Wikipedia tieni anche tu, dovresti rifletterci su...

    Chiedo scusa a tutti per il lungo intervento --Fede (msg) 19:44, 12 nov 2006 (CET) Può darsi, ma le "incazzature" (specie quelle strumentali) passano, mentre le voci restano.--ligabo 13:05, 13 nov 2006 (CET)[rispondi]

54. Un giorno simbolico affinchè abbia il tempo di riflettere e imparare dai suoi errori.Secernesto ^Accomodati. Provenendo dall'alto della tua esperienza di 732 edits, di cui ben 81 nel namespace principale, prenderò il tuoi consigli nella dovuta considerazione.--ligabo 17:27, 13 nov 2006 (CET)[rispondi]
55. infinito (ovvero, il massimo che la comunità dovesse ritenere appropriato, anche se allo stato delle cose è zero) --Lp ↤ 15:21, 13 nov 2006 (CET) Per l'errore che hai fatto (vedi sopra), aspettavo anche le tue di scuse. Evidentemente, sono sempre troppo ottimista nei confronti del senso di giustizia degli utenti. Pure quello, a volte, è zero. --ligabo 15:40, 13 nov 2006 (CET)[rispondi]
56. 1 anno. --Aeternus∞ 15:49, 13 nov 2006 (CET)[rispondi]

1. Non ho ragioni per volerlo bannare. Per le edit war bisogna essere in due. Secondo me è abuso dello strumento del ban quando durante un litigio uno dei due litiganti segnala l'altro come problematico. Ci vorrebbe uno strumento intermedio, tipo comitato d'arbitraggio o Request for comments. Queste gogne pubbliche esasperano il problema e risolvono ben poco. Cat 16:56, 6 nov 2006 (CET)[rispondi]
2. Non si può dire che sia uno tenero; è rude, sprezzante e si sente divino una cosa in comune col sottoscritto. D'altro canto i suoi contributi mi piacciono, ed anche tutte le battutacce che sciorina a getto continuo, facendo in realtà più sorridere che altro. Forse sono troppo paraculo; quello che vedo è che, malgrado sembri un tipo tanto cattivo e che odia tutti, oggi ha iniziato una collaborazione con uno che gli è stato sulle palle fin dal principio. Visto che sono un cazzeggiatore, tra l'altro, ho bisogno di lui per mettere su qualche edit nel namespace principale. Capisco comunque che abbia poca rilevanza l'opinione di uno che salverebbe pure il Mencarelli. Io non voglio scuse, quando mi scuso con gli altri senza crederci tendo ad essere talmente insopportabile da provocare isteria, e credo che per lui valga lo stesso.--Tantalas ·^{(Tra l'altro è anche un bell'uomo...)} 17:06, 6 nov 2006 (CET)[rispondi]
3. Assolutamente no (Anche se deve riuscire a essere più "psicologo" e riuscire a capire quali siano i wikipediani con cui parlare in un modo e quali con un altro). Tra l'altro, opinione personale naturalmente, dissento in toto sulle conclusioni di Mau e Sn sulla valutazione dei contributi dell'utente. --pil56 17:19, 6 nov 2006 (CET)[rispondi]

   (nel pregarti di seguire anche i suoi contributi nelle voci di argomento religioso, e a rileggere cortesemente il mio voto) Solita domanda: ti occupi tu di fargli da tutor mentre trolleggia sulla madonna di lourdes, il vangelo e compagnia? Magari anche bannandolo senza votazione quando è il caso... Draco "Hoka Hey!" Roboter 17:26, 6 nov 2006 (CET)[rispondi]

   Le pagine di religione le ho viste (non oggi ma mentre le discussioni erano in atto) ma il mio voto contrario al ban rimane. L'invito a Ligabo a pensare un attimo di più prima di partire lancia in resta glielo avevo già fatto e ripetuto anche poco fa. Come inciso penso che se mai dovessi prendermi l'impegno di fare da "tutor" (sulle discussioni che ho visto) mi sentirei in dovere di bannare bloccare a tempo determinato per far calmare gli animi anche diversi altri wikipediani che quanto a testa dura non hanno molto da invidiargli :-) --pil56 18:41, 6 nov 2006 (CET)[rispondi]

4. Fuffa. --Twice25 • (disc.) 17:32, 6 nov 2006 (CET)[rispondi]
5. --.snoopy. ✉ 18:10, 6 nov 2006 (CET)[rispondi]
6. elimino commento--Freegiampi 18:40, 6 nov 2006 (CET)[rispondi]

   Questa battuta è spettacolare! LOL.  ELBorgo (sms) 19:56, 6 nov 2006 (CET)Visto che Freegiampi ha rimosso la propria battuta (vedi [1]) mi tocca barrare il mio commento ad essa... Naturalmente mi sorge spontanea la domanda ma Freegiampi ha almeno idea di chi sia l'utente ligabo? Mah.  ELBorgo (sms) 21:09, 7 nov 2006 (CET)[rispondi]

7. Redsun 20:50, 6 nov 2006 (CET)[rispondi]
8. Sono contrario perchè non ci vedo chiaro: si chiede il ban perchè dà fastidio alla gestione di alcune voci (e se sì quali e in che modo concreto fa cose da bando?) o perchè insulta? (e se è così mostratemi dei link precisi in cui si vedano insulti gratuiti da bando, in quanto finora io ho solo visto alcune evidenti provocazioni, che forse sarebbero addirittura da problematici, a cui lui ha stupidamente reagito nel suo solito modo. Aspetto eventuali controdeduzioni in grado di farmi eventualmente cambiare idea). -- SunRise per scrivermi premi qui, ma non con il dito!  ;-) 20:56, 6 nov 2006 (CET)[rispondi]
9. 0 giorni (simbolici del mio rompimento) e richiesta formale di sblocco immediato dell'utente. --Al Pereira 21:11, 6 nov 2006 (CET)[rispondi]
10. Non conosco il comportamento dell'utente in generale, ma prima di votare mi sono preso il tempo di leggere la discussione sulle due voci [Lourdes] e derivata, a me pare abbia anche ragione. Sinceramente leggendo solo quella discussione io lo farei admin --Fiaschi 21:21, 6 nov 2006 (CET)[rispondi]
11. SoloTitano 21:37, 6 nov 2006 (CET)[rispondi]
12. Non ho parole! Starlight · ^Ecchime! 21:50, 6 nov 2006 (CET)[rispondi]
13. εΔω 22:39, 6 nov 2006 (CET) (non so se rendo) il profilo che emerge dall'attività di questo utente è decisamente diverso da quello del Conte: con tutto che Ligabo è un tipo "ruvido" e proclive -sì proprio proclive- a interventi provocatori di cui talora potremmo fare a meno, penso che la sua presenza sia un invito costante ad essere franchi e chiari nella comunicazione piuttosto che ad abboccare a facili debordamenti nello schiamazzo. Un ban simbolico di un giorno per le sue reazioni sopra le righe non avrebbe particolari effetti, dunque voto di conseguenza.[rispondi]
14. Io credo che non si possano punire le opinioni o le scorrettezze espresse nelle discussioni. Credo che il limite della censura (perché di questo si tratta) debba trovarsi esclusivamente nei contenuti: tutto ciò che non corrisponde ai dati storici e scientifici e costituisce diffamazione, offesa ecc. ecc., vada non solo rimosso ma anche sanzionato. Il resto, pazienza. Se uno è stronzo sono fatti suoi. Glielo si può anche dire una volta... poi lo si lascia perdere, non si accondiscende al suo infantilismo. L'importante è ciò che sta scritto nella voce. Contrario. --Ermetis 23:13, 6 nov 2006 (CET)[rispondi]
15. L'unico modo per evitare questi problemi è eliminare del tutto la comunità di Wikipedia. E mi sembra piuttosto impossibile. Non vedo altre vie di uscita, e di certo un ban non risolverebbe nulla. Sono altri i problemi. --Utente:Cerrigno/firma 23:15, 6 nov 2006 (CET)
16. --DrugoNOT 00:43, 7 nov 2006 (CET)[rispondi]
17. Utente de coccio, ma attivo, competente e che tutto sommato con un po' di pazienza ascolta i consigli e cresce col tempo. Sono per il "c'è di peggio", e direi che averlo con noi male non fa. Però ligabo, santo cielo, calmati un po'!!! --JollyRoger ۩ lo sceriffo cattivo 00:47, 7 nov 2006 (CET)[rispondi]

    ma avete notato che sono tutti "allievi" di Pil quelli che oscillano tra l'adminship e la problematicità ;-P

    La cosa mi preoccupa alquanto :-) --pil56 09:36, 7 nov 2006 (CET)[rispondi]

18. quoto Jollyroger e aggiungo: accetta il tutoraggio --Lusum 01:13, 7 nov 2006 (CET)[rispondi]

    terza persona dell'indicativo o seconda dell'accusativo? :-D Ylebru dimmela 07:55, 7 nov 2006 (CET) [rispondi]

    LOL, canche se mi ci è voluta mezz'ora per capirla.--Toantalas ·(^{Tra l'altro è anche un bell'uomo...}) 12:53, 7 nov 2006 (CET) [rispondi]

    mancavano i due punti :) Lusum 16:08, 7 nov 2006 (CET)[rispondi]

    e anche la parola "imperativo" al posto di "accusativo" (ROTFL, è un pazzesco esempio di lapsus freudiano: transfer semantico tra ordine e ingiunzione... basta altrimenti cominciamo a farci strane domande) L'analista linguistico 11:46, 8 nov 2006 (CET)[rispondi]

    Strepitoso (o in alternativa un qualche acronimo ancora superiore a LOL e ROTFL, se esiste). Ylebru dimmela 15:17, 8 nov 2006 (CET) [rispondi]

19. Quoto un po' Sunrise e un po' Jollyroger  paulatz XX  01:18, 7 nov 2006 (CET)[rispondi]
20. spesso va sopra le righe. Penso che per lui sia più che altro un espediente per rendere la sua comunicazione più efficace, ma è comprensibile che molti non gradiscano. A mio parere è potenzialmente una risorsa preziosa per l'enciclopedia, ma concordo che dovrebbe aggiustare il tiro (è un artigliere e sa di cosa si tratta ;-) Per ora non penso che serva il bando. -- @ ^_ 07:07, 7 nov 2006 (CET)[rispondi]
21. --Twilight 07:12, 7 nov 2006 (CET)[rispondi]
22. Poco collaborativo, ma non conosco episodi gravi. Moongateclimber 07:15, 7 nov 2006 (CET)[rispondi]
23. quoto Twice e aggiungo che se fosse ancora aperta la votazione come admin di DracoRoboter non mi sarei astenuto. L'ho fatto perché il suo comportamento mi sembrava decisamente migliorato rispetto al passato ma a giudicare dal comportamento successivo non pare un miglioramento definitivo ma solo una parentesi --TierrayLibertad 07:44, 7 nov 2006 (CET)[rispondi]

    Tyl non credi così di alimentare gli attacchi personali? Forse meglio limitarsi a giudicare l'utente e il suo operato. Ilario^_^ - ^msg 10:20, 7 nov 2006 (CET)[rispondi]

24. non scherziamo Sex is Best Beer is Next 08:40, 7 nov 2006 (CET)[rispondi]
25. Da presentare però a Emmanuel Milingo. --Maximix ^{(Fammi un fischio!)} 08:47, 7 nov 2006 (CET)[rispondi]
26. Lo strumento del bando non può essere usato per risolvere le diatribe sulle voci. E Ligabo è ironico, più che insultante, ma i permalosi abbondano... -- Pace64 09:37, 7 nov 2006 (CET)[rispondi]
27. Assolutamente no, al più, come gesto di buona volontà, gli chiederei di seguire la processione del santo patrono Anselmo (questo è troppo crudele per lui) scrivere la voce sul suo santo patrono Sant'Anselmo di Lucca. - Beatrix 12:00, 7 nov 2006 (CET) Compilata in contraddittorio con te, come sempre, volentieri.--ligabo 12:10, 7 nov 2006 (CET) Lo davo per scontato :-) - Beatrix 12:28, 7 nov 2006 (CET)[rispondi]
28. Cambio voto. -- Sannita - Il radicale (a piede) libero 12:14, 7 nov 2006 (CET)[rispondi]
29. --Werther 12:44, 7 nov 2006 (CET)[rispondi]
30. Ho ammirato il suo fair-play, cmq gli consiglio di tenere sempre a mente l'NPOV e che ogni posizione, cattolica o laica, deve avere spazio su una qualsiasi voce di Wikipedia, senza cancellazioni e senza posizioni rigide. Ilario^_^ - ^msg 13:43, 7 nov 2006 (CET)[rispondi]
31. Non tanto per la simpatia o meno verso Ligabo (torno a dire: non lo conosco e non è obbligatorio che mi stia simpatico): ma perché qualcuno su wiki si sta prendendo troppo sul serio e sta perdendo il contatto con la realtà. 146.133.254.84 15:56, 7 nov 2006 (CET). Addendum: non ero loggato. Confermo che quanto anzi detto è opera mia Sergio the Blackcat™ 15:58, 7 nov 2006 (CET)[rispondi]
32. Quoto Blackcat --Zhuang 16:20, 7 nov 2006 (CET)[rispondi]

    Mi permetto di intervenire, senza votare, coerentemente con la mia scelta di non far più parte organica di questa vatican – Wikipedia, perché il cattivo Ligabo ha perfino voluto dedicarmi una sua voce – forse l’ultima da lui scritta. Che tenero! Qualche parola la devo spendere in suo favore, avendo egli sciolto il mio del resto cedevole cuore, mentre voi, che gli votate contro, voi insensibili, lo bannate? Se nelle profondità del suo stomaco è chiaro a tutti cosa alberghi – persino il finto laico Draco Roboter ci arriva – ossia tortelli di zucca e rigatoni con la pagliata, avete capito cosa in realtà si nasconda nelle profondità del suo animo e della sua mente? No? Beh, una spocchiosa come me non può che essere chiamata a insegnarvelo: lui, l’ingenuo arrogante, coltiva il progetto di trasformare la vat – Wikipedia in it – Wikipedia. Sciocco! Insensato! L’impresa è disperata e lo dimostra, se fosse necessario, oltre al bannaggio invocato a più voci, in particolare da un discreto e decisivo numero di fieri cattolici ante-conciliari (chissà perché qui abbondano? un novello don Milani o un fra’ Dossetti, neanche a pagarlo! Solo un don Paolo c’è!), anche quanto ha scritto più sopra, in assoluta buona fede, il mio omonimo maschietto: ogni posizione, cattolica o laica, deve avere spazio su una qualsiasi voce di Wikipedia. No, caro Ilario, su qualsiasi voce enciclopedica – a meno che essa non si espliciti dichiaratamente di parte – non ci dovrebbe essere spazio né per voci cattoliche né per voci shintoiste né per voci vattelappesca, ma solo per voci laiche – il termine laico non significa anticonfessionale, come, invano spero, sia noto a tutti , ma aconfessionale; può non essere semplice, è vero, il raggiungimento di questo risultato ma questo è il risultato da raggiungere e a me sembra che l’infame Franti, alias Ligabo, questo soprattutto si proponesse. Di qui, diatribe, scontri, anche qualche insulto dovuto soprattutto all’organica incapacità di tanti utenti di comprendere quella semplice distinzione che più di un millennio di fazioso indottrinamento hanno cancellato e reso difficilmente percepibile anche a onesti e volenterosi collaboratori. Chi è il responsabile, mi chiedo concludendo, di tutto questo casino? --Ilaria578 16:27, 7 nov 2006 (CET)[rispondi]

    Ilaria, ho votato contro la messa in vetrina di Antonio Gramsci per i motivi che tu sai e non rinnego il mio voto. Siccome però non era nulla di personale, ti dico che se rimani su Wikipedia (che in altre occasioni, per la crescente presenza di aspiranti preti avevo ribattezzato Wikipedo) è molto meglio per tutti. Sergio the Blackcat™ 16:42, 7 nov 2006 (CET)[rispondi]

    io ho votato per il ban e sono un ateo superconvinto. --Jalo (imbucare qui) 16:38, 7 nov 2006 (CET) Cerca bene, forse hai altre qualità nascoste.--ligabo 16:48, 7 nov 2006 (CET) Dal tuo punto di vista essere ateo e' gia' una qualita' :-) --Jalo (imbucare qui) 17:19, 7 nov 2006 (CET) PS:Il mio commento era una risposta ad Ilaria, non una frase detta a caso[rispondi]

    Beh, io ho votato contro il ban e sono cattolico. Preferisco enormemente chi, con argomentazioni valide e "refertate" incrocia le lame della dialettica piuttosto che il bigottismo radicale, più simile all'estremismo fanatico religioso che alla difesa dei veri valori in cui si crede. Starlight · ^Ecchime! 21:57, 7 nov 2006 (CET) Per "difesa dei valori in cui si crede" si intende anche vandalizzare le voci come questa da parte delle truppe cammellate di Benny 16 che, peraltro, ha definito Wiki Enciclopedia relativista? Sergio the Blackcat™ 00:17, 10 nov 2006 (CET)[rispondi]

    Ilaria, io amo le utenti come te! --Fiaschi 20:21, 7 nov 2006 (CET)[rispondi]

33. Windowsuninstall 20:02, 7 nov 2006 (CET)[rispondi]
34. -1 --Utente:Flavio.brandani 08:42, 8 nov 2006 (CET) utente simpatico e dolce, merita il perdono, secondo le leggi d'armonizzazione degli utenti wikipediani![rispondi]
35. semplicemente vergognosa l'idea stessa di fare una cosa del genere. wikikattolica --Calgaco 10:55, 8 nov 2006 (CET)[rispondi]
36. --C^harlz 15:54, 8 nov 2006 (CET)[rispondi]
37. Ma neanche per sogno! --Lucio silla 16:28, 8 nov 2006 (CET)[rispondi]
38. A mè Ligabo sembra un tipico genio della bassa. Aiuta le persone a riflettere, ad evitare di adagiarsi sulla bambagia del conformismo. Anche quando sembra trattarti male, in realtà ti stà facendo un favore, perché ti toglie un velo dagli occhi... e allora capisci che "in un mondo di ciechi, l'orbo è rè" --RED TURTLE 16:48, 8 nov 2006 (CET) (Benvenuto alla pagina-beautiful... se lo giudicherai conveniente ... )[rispondi]

    Nel senso che ha accettato la Cura Ludovico?!?! Non ci credo. Se dovesse essere così, cancellerei subito il mio voto... Ligabo rassicurami, please ;-)--C^harlz 18:02, 8 nov 2006 (CET) Ma sei fuori?--ligabo 18:06, 8 nov 2006 (CET) (Si dice così, mi pare.)[rispondi]

39. --Οτρεβορ81 Ελλας 19:02, 8 nov 2006 (CET)[rispondi]
40. Non penso che un blocco possa essere utile. Lo trovo insopportabilmente presuntuoso e arrogante, e quando mi è capitato di discutere con lui siamo arrivati alla protezione della voce per via di suoi interventi a mio parere troppo poco ponderati (non si era nemmeno accorto di aver eliminato interi passi da lui stesso considerati condivisibili), e per la sua reazione di chiusura di fronte a chiunque metta in dubbio le sue ragioni. A quanto ho capito ha una certa tendenza a provocare polveroni su voci su questioni religiose, e che stia conducendo una specie di guerra santa. Non è comunque del tutto indisposto al dialogo, se è vero che alla fine siamo riusciti a risolvere la questione. Perciò posso dire che non è un utente del tutto dannoso; non ho invece elementi per dire se nel complesso il suo operato sia costruttivo. Ripeto: il blocco non credo che sia utile. Sarebbe forse piú utile fargli rileggere le discussioni e i polveroni che ha provocato perché veda se non c'era un modo diverso di gestire la cosa... Se invece lo si ritiene irrecuperabile, ha senso chiedere un bando infinito (ma non inferiore): ma è lo stesso principio della pena di morte... --Nemo 00:43, 9 nov 2006 (CET) Le passate discussioni, come puoi vedere dalle risposte agli interventi sparse nella pagina, le ricordo tutte. Pur ringraziandodi per la correttezza del voto, nel tuo caso ricordo che avevi torto. Senza se e senza ma.--ligabo 10:00, 9 nov 2006 (CET)[rispondi]
41. Scherziamo? Ho dato un'occhiata ai contributi e alle discussioni. Non tutti abbiamo lo stesso carattere e, nonostante ci sia una tendenza a volerci Wikificare (leggi: standardizzare), trovo la personalità di Ligabo quantomeno degna di cittadinanza onoraria su Wikipedia. Senza contare il fatto che lo si è messo 3 volte alla gogna senza reali motivazioni (erano tutte questioni risolvibili nelle rispettive pagine di discussione delle voci) ed è addirittura riuscito nell'ultima occasione a farsi chiedere scusa (strategia comunicativa geniale!!). Potrei consigliargli solo toni più pacati, ma comprendo che a volte tali toni si impongano quando si è vittime di un accerchiamento. Ed io ne so qualcosa. --Alearr stavate parlando di me? 15:09, 9 nov 2006 (CET)[rispondi]
42. ma perfavore..... sarebbe molto piu' opportuno evitare di perdere tempo in scemenze.... -- 15:59, 9 nov 2006 (CET) Come ad esempio ricordarsi di loggare? (voto annullato) --Retaggio (msg) 16:01, 9 nov 2006 (CET)[rispondi]

    ma perfavore..... sarebbe molto piu' opportuno evitare di perdere tempo in scemenze... --gsg 16:03, 9 nov 2006 (CET) (me ne ero accorto... e non saprei se ritenere piu' scemenza il dimenticarsene o il mettere lo strikeout 2ms dopo ... (che ho tolto, ovviamente) --gsg 16:03, 9 nov 2006 (CET) (Preferisco perdere un amico che una buona battuta) Sì, mi sta proprio contagiando ^__^ --Retaggio (msg) 16:09, 9 nov 2006 (CET)[rispondi]

43. Non trovo fondati argomenti a sostegno della sanzione proposta (salvo voler includere la "mancanza di tatto" e l'eccesso di sarcasmo tra i motivi di bando). --Alb ^msg 18:03, 9 nov 2006 (CET)[rispondi]
44. Pur non apprezzando una ipersensibilità e un certo umor nero che affiora spesso nelle sue risposte, non ravviso gravità tali da meritare bandi. Certo sarebbe bastato (e basterebbe ancora) contare fino a 10, prendersi una bella camomilla e farci su una risata senza aprire votazioni gravide di conseguenze. --Cloj 23:23, 9 nov 2006 (CET)[rispondi]
45. --Moloch981 13:48, 10 nov 2006 (CET)[rispondi]
46. Qualche litigata non giustifica il bando --

    (IT) PacMan AP(segui il rosaNiglio)

    14:36, 10 nov 2006 (CET)
47. PersOnLine 14:43, 12 nov 2006 (CET)[rispondi]
48. --Mac 14:17, 13 nov 2006 (CET)..e continuo a pensare che senpai non sia adatto a fare l'adim[rispondi]

    Scusa ma senza offesa potevi evitare di dire ciò AlexanderVIII Il catafratto 15:50, 13 nov 2006 (CET)[rispondi]

    Scusa, ma perchè? lo penso realmente. --Mac 16:24, 13 nov 2006 (CET)[rispondi]

    ...perché qui è off topic... è un po' come dire: "Mi piacciono i funghi, e continuo a pensare che la Roma vincerà lo scudetto" :-P --Retaggio (msg) 16:30, 13 nov 2006 (CET)[rispondi]

1. per adesso, vediamo come si comporta nel frattempo. E poi a me sta simpatico, anche se non è il mio metro di giudizio, garantisco--Kal - El 18:36, 6 nov 2006 (CET)[rispondi]
2. A me non ha dato problemi ma ad altri si, preferirei astenermi. --Fabexplosive L'admin col botto 18:48, 6 nov 2006 (CET)[rispondi]
3. Quoto Klaudio (15 minuti), ma anche Pil56 e Tantalas (contrari). Ergo mi astengo. Utente competente in campo motoristico, ma utente scassaba**e in altri campi, preferendo l'effetto della provocazione sulla pacata discussione wikipediana. Quando avremo una policy per gli scassaba**e e gli utenti competenti ma non collaborativi, per me si potrebbe anche bloccare, ma in queste condizioni non vedo perchè cacciarlo. --Il palazzo ^{^Posta Aerea^} 21:54, 6 nov 2006 (CET)[rispondi]
4. Per il momento negli astenuti, sono stato coinvolto troppo direttamente in discussioni con lui (e neanche da parte mia mi sono trattenuto troppo).--Moroboshi 22:11, 6 nov 2006 (CET)[rispondi]
5. anch'io sono molto indeciso se condannarlo alla pena di 15 secondi per mancanza di tatto o assolverlo... --torsolo ^{(racconta mela)} 09:23, 7 nov 2006 (CET)[rispondi]