Indipendentemente dalla votazione per la sua eventuale messa al bando (votazione motivata dai comportamenti complessivi dell'utenza), l'utente Ligabo ha effettuato un attacco personale nei confronti dell'utente JB che non è consentito dalle nostre policy.
Come indicato nella tabella suggerita, il blocco sarebbe infinito, considerato che l'utenza è recidiva. Usando la mia discrezionalità, applico un blocco limitato ad un mese. Gac10:17, 16 feb 2007 (CET)[rispondi]
Ho ripristinato il precedente blocco. Di seguito la motivazione (purtroppo il campo testo del log non ha abbastanza caratteri e ne ha tagliata una parte): "Attacchi personali ripetuti (alle utenze: Frieda, J_B e Gac). Il ripristino del precedente blocco - deciso ed eseguito dal sottoscritto - è stato effettuato dopo aver sentito alcuni sysop ed aver avuto il consenso dei seguenti: Aeternus, ChemicalBit, Cruccone, dario vet, DracoRoboter, Frieda, Gac, J B Fra affermare che avevo fatto una cazzata a non consultarmi con Gac prima di rimuovere il blocco a Ligabo e dire che ero pentito di averlo fatto ce ne corre in abbondanza. --JB 10:32, 19 feb 2007 (CET), Leoman3000, Piero Montesacro, Sannita, Tooby, Valepert". Ci siamo dati delle regole, si rispettano. -- Pap3rinik (..chiedi ad Archimede) 01:25, 17 feb 2007 (CET)[rispondi]
Prego chi intendesse volere lo sblocco dell'utenza Ligabo di inserire la firma di seguito, affinché si raggiunga un numero sufficiente di consensi tale da avanzare formale richiesta --Alearr11:26, 17 feb 2007 (CET)[rispondi]
--Twice25·(disc.) 12:22, 17 feb 2007 (CET) (avevo precedentemente chiesto lo sblocco dell'utenza Ligabo e la richiesta è rintracciabile nella discussione cassettata; rinnovo la richiesta di sblocco qui e segnalo, per chi non lo avesse notato, che su tale richiesta è stato aperto anche un sondaggio - p.s.: va da sé che il sondaggio per questo caso può essere considerato improprio; può anche essere considerato semplicemente una boutade di chi ha inteso lanciarlo; resta il fatto che il caso Ligabo è stato fatto diventare una questione di policy. --Twice25·(disc.)12:40, 17 feb 2007 (CET)).[rispondi]
--Ilaria21:17, 17 feb 2007 (CET) Gli autoelettisi magistrati di WP hanno effettuato un blocco di un mese? Dovranno confermarlo e confrontarsi, una volta tanto, con la comunità, di cui sostengono di essere numi tutelari.[rispondi]
Scusate ma non abbiamo una policy sullo sblocco, IMHO dovreste aprire la votazione per il ban e, in base al risultato di quella, provvedere allo sblocco o al ban dell'utente.--Ş€ņpãİ - せんぱいscrivimi11:46, 17 feb 2007 (CET)[rispondi]
Va da sé che le regole attuali non prevedono da nessuna parte il blocco di un utente per una congiura ordita ai suoi danni da parte un manipoilo di impavidi difensori della "nobil Patria". Questo, a casa mia, si chiama colpo di Stato; probabilmente qui, invece, è sinonimo di libertà e democrazia. Mah... --Starlight · Ecchime!19:15, 17 feb 2007 (CET)[rispondi]
Ahem, non mi pare (ma dovrei controllare melgio) che l'esito negativo di un'eventuale votazione di messa al bando abbia effetti sulla durata del blocco (che sono due strumenti diversi). Certo le policy dei blocchi e delel messe al bando hanno molti punti in cui dovrebbro essere migliorate (ed eventulmente cambiate). Io mi sono dato da fare più e più volte per richiamare l'attenzione su questi problemi, però a quasi sempre a finire che di tali policy si parli solo (disordinatamente, nelal apgina di votaizoni ad es.) quando ormai le si sta usando. Viceversa la policy attuali prevedano che gliamminsirstratori blocchinoin casi del genere, con una dirata via via crescente in caso di recidiva --ChemicalBit - scrivimi14:57, 18 feb 2007 (CET)[rispondi]
Complimenti ad Ilaria che conosce bene le regole di wikipedia. Gli autoeletti magistrati... mi spiace ma sono eletti dalla comunità (e quindi anche da te carina). Twice non lo commento per rispetto dell'età... (che mi sembra sia avanzata). Ad Alearr, ho già detto ciò che penso altrove. Gli altri hanno almeno il buon gusto di non aggiungere che la propria firma. Se le righe precedenti vi infastidiscono... sappiate che sono ispirate dalla Ligabo retoric-art.... Il cattivo ELBorgo(sms)15:07, 18 feb 2007 (CET)[rispondi]
Intanto, natio El Borgo selvaggio, carina lo dici a tua sorella, se ce l'hai; poi, io non ho votato, per fortuna, nessuno di quei galantuomini; ultimo, cerca di capire il senso di quel "autoelettisi magistrati". Se non ci arrivi, chiedi aiuto, prima di chiacchierare inutilmente. --Ilaria16:16, 18 feb 2007 (CET)[rispondi]
La sorella non ce l'ho... figurati se invece di carina, citavo la punta d'uncinetto ligabiana... Comunque quegli admin lavorano anche per te e in nome tuo... che debbano dare dei giudizi non v'è dubbio (come si commina una pena senza giudicare l'azione che la determina?). Se credi che abbiano abusato del loro ruolo... ma non lo credi, altrimenti avresti avuto da ridire su almeno uno di essi. Mah. Hai ragione non ci arrivo proprio a capire. Sono stupido e arrogante; grazie di avermelo fatto notare. ELBorgo(sms)16:31, 18 feb 2007 (CET)[rispondi]
Infatti, questo secondole policy. Se le policy fossero ritenute inadeguate, si prega di discutere per analizzare il problema e proporre miglioramenti e soluzioni. (Altriemnti sì che questa discussione assomiglia alle tante, che ultimamente vengono aperte aperte da alcuni utenti, senza che si capisca verso quale miglioramento si voglia andare a parare. Però almeno in questa discussione non è stato storpiato il V pilastro --ChemicalBit - scrivimi16:41, 18 feb 2007 (CET)[rispondi]
Non mi piace, ma questa volta non sono d'accordo con te, Gac. Per me non è un "attacco", ma una discussione (dura, certo) tra due utenti "adulti e vaccinati", alla quale lo stesso Berto ha risposto. Sarei contento ci ripensassi tu stesso o anche Berto. Saluti. --Retaggio(msg)10:26, 16 feb 2007 (CET)[rispondi]
Forse sbaglio io. Dare del bamboccio o del fallito a un wikipediano non è un attacco personale? dare dello stupido a JB non è un attacco personale solo perché è un utente adulto e vaccinato? O decidiamo nelle nostre policy che ci possiamo insultare a vicenda, oppure utilizziamo il blocco per impedire che un'utente insulti gli altri. Gac10:35, 16 feb 2007 (CET)[rispondi]
Sinceramente quello a J_B è un po' sul filo del rasoio, ma, IMHO, quello a frifri (nel medesimo post) è decisamente un attacco personale, quindi quoto Gac, anche se per un episodio diverso.--Ş€ņpãİ - せんぱいscrivimi10:34, 16 feb 2007 (CET)[rispondi]
Mi sono permesso di sbloccare Ligabo. Continuo a pensare che Ligabo sia profondamente problematico (o che lo sono io) ma tutto sommato non mi sono sentito insultato o offeso dal suo post al bar (anche se suona lontano un miglio come un tentativo di scatenare un flame). Più che altro sono divertito ecco. --JB10:36, 16 feb 2007 (CET)[rispondi]
Mi permetto di osservare come il tuo personale parere sugli attacchi personali che ricevi sia poco rilevante: la policy non tende a preservare innanzitutto il singolo, ma il Progetto. --Piero Montesacro10:56, 16 feb 2007 (CET)[rispondi]
Per me invece va bene un altro bando di piccola durata, fosse anche un giorno. Se un utente ha da dire qualcosa a qualcuno, lo fa inizialmente sulla sua pagina di discussione. La risoluzione di conflitti ha le sue tappe ed il Bar non è "palestra per baruffe verbali" (cito). Piccole regole semplici, ma vanno rispettate. Ylebru dimmela 10:39, 16 feb 2007 (CET)[rispondi]
Sono sostanzialmente d'accordo con Gac e concordo con Senpai in relazione al proditorio e volgare attacco a Ubi, condotto con triste furbizia citando l'operato di un utente da me bloccato per 15 giorni e in difesa del quale mi sarei aspettato - a posteriori - almeno lo stesso aprioristico zelo garantista che vedo applicato a Ligabo. Retaggio, si tratta anche di contestualizzare e qui abbiamo un utente che torna dal blocco esclusivamente per abusare della pagina di votazione - che era già chiusa - del bar e dell'opinione sacrosanta della maggioranza, ancorché non qualificata, di quanti stigmatizzano il suo operato. Noto altresì con dispiacere che è invalso il malcostume di disfare l'operato di altri admin senza neanche usare loro la cortesia di preavvertirli. --Piero Montesacro10:48, 16 feb 2007 (CET)[rispondi]
Sono d'accordo con quanto dici, trovo anche io l'attacco (questo sì) ad Ubi inutile, gratuito e volgare e trovo anche io "molto spiacevole" che un utente tornato da un blocco abbia in mente solo di levarsi i sassolini dalle scarpe piuttosto che aggiustare qualche voce che aveva abbandonato. Non sono d'accordo che quello contro Berto (duro e inconcludente, certo) fosse un attacco personale (o almeno come dice Senpai che lo fosse sul filo del rasoio). Non concordo sul fatto (almeno in questo caso) "disfare l'operato di altri admin": Lo sblocco a mio parere poteva esser fatto SOLO da Gac o Berto, e così è stato. "Attacco personale" è un qualcosa di soggettivo, mi sembra il minimo che l'attaccato (inoltre sysop) abbia voce in capitolo. --Retaggio(msg)11:00, 16 feb 2007 (CET)[rispondi]
Il concetto di niente attacchi personali è inteso proprio ad evitare che si facciano -inutilmente- queste discussioni dure nei confornti di un utente. Se un altro utente ha delle proposte da fare per migliorare le procedure, le faccia, senza allusioni strane ("gruppeto di seriosi difensori della "tolleranza zero", verbosi custodi del "Verbo",") in pagine non adatte (al Bar!), ecc. ecc. Io ho più volte invitato l'utente Ligabo -anche nella sua talk utente- a leggere ed eventualmente proporre e discutere modifiche all'attuale policy sulle messe al bando, e simili ma le risposte che ho avuto erano del tenore che non era interessato a una simile attività. Per poi prontamente intraprendere tale attività nelle pagine di votazione di messa al bando (pagina che sarebbe invece riservata appunto alle votazioni) o -se impossibilitato perche bloccato, come in quest'ultimo caso che lo riguardava persoanlmente- aprendo subito una discusisone al Bar, in cui invece di proporre, discutere e contribuire a cercare di migliorare, invece -per usare l'espressione usatada te, Retaggio- "discute duramente", indirizzandosi verso persone ben precise ceh non i capisce cosa c'entrino riguardo ad eventuali modifiche delle policy. Non so se quel singolo comportamento lo considererei sufficiente come attacco personale, ma è proprio il modo di gestire queste cose da parte dell'utente Ligabo che a mio modesto avviso non è adatto, è poco "wikipediano". E nonostante i ripetuti avvertimenti prosegue; del resto lui ha più volte dichiarato che -in base ad una sua interpretazione- il V pilastro consente a chiunque di fare qualunque modifica, e che un utente non possa essere "punito" per le modifiche che fa.. Ma sarà poi così vero che il V pilasto assicuri l'impunità a chi "non è timido nel modificare le voci, perché il piacere di contribuire non richiede per forza di raggiungere la perfezione."? --ChemicalBit - scrivimi10:46, 16 feb 2007 (CET)[rispondi]
«Siamo abbastanza intelligenti da capire quando accettare le sue provocazioni o ignorarle, oppure vogliamo "censurarlo" e rinunciare anche a quanto di valido l'utente ci propone?»
Allora, mi pare che stavolta siamo usciti proprio di parecchio dal seminato. Vediamo se riusciamo a tornare ai fatti nostri.
La prossima volta che vedo un blocco annullato da un altro admin apro una pratica in amministratori problematici. Primo perché se l'admin che ha apposto il blocco avesse abusato delle funzioni, va segnalato proprio in amministratori problematici; nel caso si ritenga che abbia commesso un abuso. Secondo perché l'annullamento dell'azione di un admin spetta SOLO alla comunità dopo discussione dalla quale risulti nitidamente che l'admin abbia ecceduto nell'uso dei tastini; salvi casi di urgenza che difficilmente potrebbero ravvisarsi negli episodi cui abbiamo assistito di recente (non è il solo caso, evidentemente, quello odierno). Terzo perché se due admin non concordano, prima provano a chiarirsi fra loro ed applicano in proprio ciò che insegnano agli utenti o più semplicemente ciò che è scritto in Wikipedia:Risoluzione dei conflitti, e solo DOPO i dissenzienti si permettono di stravolgere l'azione di un altro admin. Quarto, perché nell'unica situazione in cui sia possibile la legittimità della sovrapposizione, mi attendo di vedere coerentemente aprire una pratica in amministratori problematici e questo sinora non ha seguìto gli annullamenti dei blocchi. Io utente ho necessità di admin che si rispettino l'un l'altro. Io utente PRETENDO che le azioni degli admin non siano rese inefficaci da alcuno, neanche da altri admin, se non in caso di provato abuso. E lo pretendo perché rimetto il pur poco e malfatto lavoro che faccio qui alla loro tutela. Inutile aggiungere che quando la questione ci riguarda personalmente è due volte buona norma astenersi da azioni da admin, anche se fosse a fin di bene o per altri motivi lodevolissimi nelle intenzioni, come non ho dubbi che sempre sia e come è CERTAMENTE stato in questo caso. Vediamo di scordarci subito questa sovrapposizione di interventi che non sta né in cielo né in terra. Come vedete la cosa non ha a che fare col caso specifico.
Nel caso di specie, l'utente Ligabo ha gratuitamente attaccato un altro utente del quale ha presunto malafede per ragioni che - aggiungerei «ovviamente» - non avrebbe comunque modo di provare: "questa boriosetta e sconclusionata frase roccocò, scritta in punta d'uncinetto e intrisa di malcelata sufficienza". La frase è provocatoria e sessista quanto basta per dover invitare l'utente destinatario (non che vi possano essere timori, ma per scrupolo formale) ad evitare di replicare. Gli autori di attacchi come questo non si bloccano perché oggetto ne sia questo o quest'altro utente, ma perché configurano una modalità relazionale inaccettabile esulante dalle ragioni per le quali è consentito registrare una utenza. La misura del blocco la deve determinare un admin. Altrove si discute di tabelle, ma siccome guardo agli admin con FIDUCIA e siccome la FIDUCIA fa parte di quella delega in bianco che nel mio piccolo ho loro attribuito secondo le policy, sarà il loro apprezzamento e sarà la loro sensibilità a stabilirne la misura. Buona cosa sarebbe se anche gli admin ne avessero fra loro, di FIDUCIA, ricordando che sino alla prova dell'eventuale abuso, si tratta sempre di utenti tutti egualmenti muniti di FIDUCIA comunitaria. Rispetto all'aspetto di sanzione, prevale come sempre l'interesse alla tutela della vita comunitaria, che ha poche semplici regole, da sempre disponibili alla lettura di chiunque. La tutela della vita comunitaria si compone anche dell'evitare che un utente, per il solo fatto di partecipare ad un progetto di volontariato, debba essere fatto segno di scherno, di qualunque genere. E si compone dell'evitare che digressioni di natura ideologica, filosofica o psicologica, interrompano il naturale processo di raggiungimento degli scopi di progetto. Ho quindi FIDUCIA che gli admin tuteleranno WP da ulteriori perdite di tempo e gli utenti da ulteriori irritazioni. So già che coloro che, candidandosi, non avessero al tempo sospettato che anche questo era fra ciò che sarebbe stato loro chiesto, sapranno trarne spontaneamente le uniche possibili conseguenze e che diverse condotte potrebbero indurre a valutazioni spiacevoli.
Nulla giustifica l'attacco citato, nemmeno il fatto che si è tollerato che una votazione fosse ridotta ad una gazzarra come quella che lo coinvolgeva e cui abbiamo assistito in questi giorni. Nessuno ha impedito che questa votazione divenisse una delle pagine più ignobili di questo Progetto. Ciò è ingiusto innanzitutto verso il candidato, che, malgrado ciò potesse anche soddisfarne l'ego, ha ricevuto un trattamento nei fatti diverso rispetto ad altri utenti nella sua condizione; e, che rispondesse o meno a sue aspettative (cosa che non ci riguarda), la sperequazione non si può mai consentire e nemmeno si potrebbe pure dinanzi a richiesta espressa. Ciò è improprio per il senso e la funzione della votazione. Per mio conto continuo a considerare l'accaduto incredibile, non so se sia opportuno proporre un form a risposte predefinite per le votazioni o un limite di numero di caratteri spendibili per gli interventi, in ogni caso i dirottamenti delle pagine di servizio verso direzioni non previste non possono essere tollerati e spetta agli admin mantenere nei binari della correttezza e della regolarità qualsiasi parte del progetto, anche le votazioni. Non è un funzione di polizia, è una funzione di garanzia. L'admin di Wikipedia non è quello di Citizendium, che per combinazione si chiama "constable", ma è quel genere di utente che ha richiesto la delega alla tutela dell'integrità del Progetto. E' lecita l'aspettativa degli utenti di una efficace tutela dell'integrità del Progetto anche per quanto attiene alla regolarità delle funzioni collettive.
Si è tollerato che per diversi giorni l'argomento centrale della vita comunitaria fossero la filosofia e la psicologia di un utente, malgrado le numerose altre urgenze. Liberissimi tutti di non contribuire alla crescita dell'enciclopedia, ma chiedetevi, voi che ci avete messo del vostro (poi sono io quello prolisso), se non sia il caso di aggiungere alle vostre firme, settandolo nelle preferenze, questo semplice codice: <br />((WNB)). Wikipedia è fatta di voci, non di vociare.
In ogni comunità civilizzata organizzata mediante consultazioni collettive, esistono il rispetto del "candidato/imputato" ed il rispetto di chi vota. Ogni individuo oggetto di valutazione ha diritto ad un trattamento paritario rispetto ad altri nella sua medesima condizione, ogni votante ha diritto a poter votare fidando sul rispetto del proprio voto. Solo per gli utenti neonati mi permetto ricordare che il voto deve essere libero da condizionamenti, e fra questi il timore di possibili sgradevoli reazioni del soggetto sul quale si vota arrecano menomazione alla libertà di voto. IL VOTO E' SACRO, o non si vota. E tutto questo vale non solo nella forma, ma anche nella sostanza. Già era accaduto a proposito di precedenti votazioni di altra natura, ma pare che si il caso di sottolinearlo di nuovo. Se non sappiamo votare e se non sappiamo ricevere un voto, limitiamo le votazioni allo stretto indispensabile. La problematicità del resto è da sempre materia da admin e non possibile oggetto di votazionismo.
Tutto questo non influisce sulla valutazione dell'attacco. E' un attacco personale, gratuito e provocatorio, capace di suscitare reazioni.
Invito infine a guardare a questa pagina con maggiore rispetto della funzione che ha: qui vengono segnalate condotte ritenute dannose per il Progetto, qui gli admin segnalano per trasparenza i provvedimenti che hanno adottato, qui si può - se, e solo se, civilmente - discutere della fondatezza del rilievo di dannosità per il Progetto di chi è stato segnalato. "Un giorno in pretura" lo fanno su RaiTre, ma io tuttora consiglio il film di Alberto Sordi; qui facciamo altro. --HVB13:02, 16 feb 2007 (CET)[rispondi]
Scusami HVB, come al solito scrivi davvero troppo. Siccome sono esausto, mi limito a commentare solo il primo pezzo.
Da ciò che scrivi, se ne deduce che l'admin o è problematico o è ineccepibile. Abbi pazienza, ma non è così. L'admin può anche fare un singolo errore di valutazione, e come tale l'errore di valutazione deve essere corretto senza passare da giorni e giorni di discussione della comunità. X blocca Y (ricordo che il blocco richiede sempre una scelta arbitraria, a parte coi vandalismi espliciti) e Z non può sbloccarlo prima di aver chiesto il proprio parere a Tizio, Caio, Sempronio e Sciura Lina? Abbiate pazienza, mi pare un po' assordo.
L'admin non è intoccabile e non è ineccepibile. Correggere un errore di valutazione di un sysop non è una dimostrazione di sfiducia, e non vedo perché lo si dovrebbe descrivere come tale.
In caso di disaccordo su una azione, la discussione deve sì essere effettuata comunitariamente, ma riportando il tutto allo status quo iniziale. Altrimenti la persona sottoposta a blocco rischia di restare bloccata "ingiustamente", un po' come quei carcerati che dopo 20 anni vengono trovati innocenti. Gatto Nero - Una storia triste - (Scrivi al tafano)13:37, 16 feb 2007 (CET)[rispondi]
Se a segnalare Ligabo ci avessero pensato J_B o Ubi, sarei stato pronto a votare un ban. Come suggerito qui, trovo infatti che sia giusto che solo l'utente oggetto di attacco personale (che in quanto personale può essere valutato in maniera ottimale solo dalla persona che lo riceve) esegua eventualmente la segnalazione. Se l'attaccato non si offende, il progetto WP non ne risente e va avanti molto meglio del caso in cui qualcun altro particolarmente sensibile si facesse carico di un'onta non propria (il che porta, come vediamo, ad interminabili discussioni senza fine).
Altri che non siano l'attaccato, imho, possono segnalare l'attaccante solo per attacco personale diretto e oggettivo (tipicamente per parolacce e bestemmie). Attacchi indiretti, conditi di sarcasmo, riferimenti velati o meno, vanno lasciati alla discrezionalità di chi li subisce (e della comunità, se quest'ultimo decidesse di segnalare l'autore fra i problematici). --Alearr13:10, 16 feb 2007 (CET)[rispondi]
Invito tutti a leggere per intero e con attenzione il contributo alla discussione di HVB, perchè va considerato nel suo insieme, altrimenti non si è in grado di percepire in modo sufficiente tutto il suo valore. Personalmente posso solo dire: la penso esattamente allo stesso modo ma non avrei mai saputo dirlo altrettanto bene. RdocB13:46, 16 feb 2007 (CET)[rispondi]
<conflittato> Quoto in pieno HVB, comunque, per Alearr: non sono per niente d'accordo che gli attacchi personali possano segnalare tali attacchi, prescindendo da ragioni particolari la responsabilità di tenere un certo grado di civiltà entro wikipedia è di tutti gli utenti, non solo di quelli attaccati volta per volta o degli admin, che possono intervenire (con blocchi) sia su segnalazione sia personalmente (e giustamente dice HVB che un'azione ingiustificata potrebbe portare alla problematicità dell'admin) - --Klaudio13:52, 16 feb 2007 (CET)[rispondi]
Klaudio, infatti ho scritto che è lecito intervenire in casi di attacco personale diretto e oggettivo. Per tutti gli altri casi, l'idea di «un certo grado di civiltà» varia da persona a persona ed è quindi giusto che sia quella persona a giudicare l'attacco che riceve, non altri. --Alearr13:56, 16 feb 2007 (CET)[rispondi]
Il mio pensiero è "uffa". Aggiungo che i blocchi per attacchi personali sono attualmente oggetto di discussione qui, dal momento che il concetto ha infinite sfumature e la tabella attuale, data la durata dei blocchi (1 settimana al primo / poi infinito), sembra limitarsi ai casi veramente gravi.
Percepisco un inconscio tentativo di affondare completamente wikipedia attraverso una politica bushana di guerra perenne. Ora non ho tempo né soprattutto voglia di spiegarmi di più. E sono sicuro di non essere l'unico scocciato, ma solo uno di quelli che lo dicono di più. Per favore, cominciate a tenere conto non solo dell'enorme numero di wikipediani che ha votato contro il ban ma anche di quelli che, come me, hanno votato contro la votazione, la segnalazione, la cattiva gestione del problema ecc. --Al Pereira14:22, 16 feb 2007 (CET)[rispondi]
Non rilevo attacchi personali nell'intervento di Ligabo:
La frase "questa boriosetta e sconclusionata frase roccocò, scritta in punta d'uncinetto e intrisa di malcelata sufficienza" è una critica alla frase e non alla sua autrice.. si dice sempre, critica gli interventi e non gli autori, mi pare che qui sia stato fatto. La frase "reprimo a stento l'umano impulso di quotare il pollastro.", oltre che fortemente indiretta (nonostante io sia stato involontario protagonista della storia del pollastro, da solo non ero riuscito a capire a cosa si riferisse), è preceduta dalla parola reprimo, che significa che l'attacco è solo pensato ma non attuato. Nei confronti dell'Utente Berto non ho trovato attacchi di sorta, ma solo robuste dosi di sarcasmo, sostanza a cui molti utenti sembrano purtroppo allergici e ipersensibili. In conclusione, chiedo l'archiviazione della segnalazione. --Twilight14:38, 16 feb 2007 (CET)[rispondi]
Scusate se intervengo in ritardo, ma ho visto solo ora questo dibattito. Salto a piè pari la solita fuffa e mi concentro sull'intervento di Gac.
«Sorry, ma dopo aver scorso il comitato organizzatore e letto anche le ultime minacce di Mencarelli, rinforzate dal simpatico Ligabo, preferisco tenere un profilo basso e conservarmi la salute :-) Mi prenoto per il prossimo raduno (a Roma od altrove) dove si possano riunire wikipediani costruttivi. Ciao, ciao Gac 17:03, 8 feb 2007 (CET)»
Ti vorrei far notare che quella che tu dici, nel post quotato, è una belluina menzogna, oltre che una sordida calunnia. In nessuna occasione ho minacciato te o altro utente. Non in wiki e, tantomeno, nella vita reale. Anzi, nel caso in parola, avevo duramente ripreso Mencarelli [[1]] per aver detto una frase che, sotto questo profilo, poteva essere fraintesa. Ad ogni buon conto (ed anche per altre ragioni più importanti) ho evitato di partecipare al raduno di Roma: passi per il "rompiballe", ma non amo essere considerato una minaccia fisica. Tuttavia, non credere che il tuo comportamento sia passato inosservato o non mi abbia offeso. Altro che "sottile ironia". E saresti tu il "wikipediano costruttivo" ? Ma... --Ligabo15:40, 16 feb 2007 (CET)[rispondi]
Visto che sono stata citata.. non ho bisogno dell'ennesima parata di Ligabo per aprire una segnalazione, no? Il mio voto (nel caso ve lo siate dimenticato sta in bella mostra al bar) aveva/ha un perché e non ho motivi di sconfessarlo. Sebbene all'ultima uscita del vostro amato abbia già dedicato tutto il tempo necessario, vorrei ringraziare Gac per aver cercato di far rispettare una policy che gli altri paladini mettono sempre in secondo piano. Che Ligabo faccia il cafone con me, amen, sopravvivo. Ma se quella policy ha più eccezioni che casi reali in cui è applicabile, posso sapere che ce ne facciamo?
-1 Sono stato costretto a leggere tutto il suo intervento al bar, e non trovare nessuno attacco personale, penso che si possa archiviare, dopo che gli avete bloccato la tastiera per una settimana, i sassolini sono diventati sassi, l'essenziale che adesso gli scarponi sono liberi. Freegiampi aggiunta da --Nick1915 - all you want20:54, 16 feb 2007 (CET)[rispondi]
Le linee guida di wikipedia ci sono e vanno rispettate: scriviamo voci e si blocchino a vista utenti che fanno perdere tempo al progetto, danneggiano lo stesso, infastidiscono, demoliscono, costringono all'allontanamento (per sfinimento) utenti validi.
Lo spazio ci è concesso per lo sviluppo delle voci, ogni azione che si discosta da questo è un abuso, abuso che deve essere sanzionato.
La problemicità di questi utenti è nota: compaiono nelle pagine di servizio di wikipedia da un po' di tempo ad intervalli regolari. Due sono le soluzioni: ignorare la situazione e perdere moltissimo tempo seguendo ogni loro singola azione o prendere provvedimenti immediati e definitivi sulla loro utenza... temo che la prima via, dopo mesi di applicazione, si sia già rivelata fallimentare!--Nick1915 - all you want20:54, 16 feb 2007 (CET)[rispondi]
Mi dispiace per ligabo che trovo spiritoso e ironico ma esistono due piani diversi: l'ironia e il sarcasmo. L'ironia è leggera e intelligente, il sarcasmo tende a far male. Secondo me ligabo è una persona sarcastica, ma paradossalmente anche intelligente. Poiché non fa ironia ma sarcasmo ed è intelligente significa che la sua azione è meditata, quasi a rompere le regole. Quindi qui trovate la chiave di lettura di tutto: ligabo è una persona così intelligente che il suo sarcasmo è mirato, mirato forse a prendersi gioco delle regole che Wikipedia si dà... c'è chi considera che le regole e leggi siano fatte per le persone comuni e gli stessi considerano che loro sono così bravi e capaci che non hanno bisogno di regole. Ligabo, qui sto dimostrandoti che esiste una regola... ed ora la sto applicando, anche su di te. Alla fine, da persona intelligente, considera che si tratta solo di cambiare nickname. Ilario^_^ - msg21:07, 16 feb 2007 (CET)[rispondi]
Mi pareva d'essermi ben spiegato nell'odierno post al Bar. Probabilemte la prima parte è stata presto dimenticata in ragione della seconda sezione, semiseria e divertente (per alcuni). Ripeto il concetto, evitando qualsiasi ironia, magari cercando di essere più preciso. Io trovo che la vigente concezione "media" del progetto Wiki, almeno quella contenuta nelle solite frasi fatte che inneggiano al "perseguimento dell'obiettivo", oltre che inapplicabile, sia assolutamente malsana. Io non ho alcun obiettivo da perseguire, se non quello di capitare da queste parti (quando posso e voglio) per offire (aggratisi) un lavoro che per alcuni potrà essere o sembrare "sacrificio", ma per me è puro e semplice relax. Un divertimento. Tale divertimento è aumentato dal conoscere e collaborare con altri utenti che condividono i miei interessi. Nessuno obbliga nessuno a stare qui. Le uniche regole da osservare sono esclusivamente la corretta compilazione delle voci ed il reciproco rispetto. Ho detto reciproco. In merito al rispetto reciproco, mi pare d'aver già detto abbastanza. Eventualmente posso riassumere, dietro gentile richiesta di coloro che non avessero ancora capito. Ne discende che non ho obiettivi da perseguire, nè sacrifici da fare, nè doveri da compiere. Non ho miti o miraggi. Non considero Jimbo un semidio, nè penso di dovergli essere grato più di quando egli lo debba essere a me. Non sogno una "wikipedia gloriosa e imperante" perché, quando mi addormento, le mie fantasie spaziano in ambiti più gradevoli. Fortunatamente. In poche parole, sono una persona sana di mente che non ha perso il contatto con la realtà. E che non ha alcuna intenzione di perderlo. Sono ben disposto verso tutti coloro che con me lo sono. Non ho mai avuto problemi ad accettare suggerimenti e critiche, quando li ho trovati adeguati e ragionevoli. E neppure pretendo gratitudine per il mio lavoro, visto che lo eseguo con il solo scopo di divertire me stesso. Ho un unico limite: non patisco complessi di inferiorità e, quindi, non accetto ordini nè rampogne morali da nessuno. Spero d'essere stato sufficientemente chiaro.--Ligabo22:31, 16 feb 2007 (CET)[rispondi]
Spiegato, ma ci sono delle basi che non reggono: nessuno considera Jimbo un semidio (probabilmente per questo si è defilato da Wikipedia, inoltre a me è sembrata una persona normale), nessuno considera si debba sacrificare per Wikipedia e trascurare i piaceri della vita... ma credo che una buonissima percentuale di chi scrive sia qui proprio per lo stesso motivo: spirito goliardico e voglia di relax. Naturalmente se il relax di uno è un giramento di scatole per un altro allora la convivenza non regge proprio perché l'altro non ha l'intenzione di essere il passatempo altrui. Poiché spesso si dimentica dove finisce la propria libertà e dove comincia quella degli altri, allora si fanno le regole. Ilario^_^ - msg23:42, 16 feb 2007 (CET)[rispondi]
Si chiama dislessia (peraltro notoria, chiedi in giro). Comunque se vuoi iniziare un bella flame va bene ne ho proprio voglia, del resto sono campione interregionale di bestemmia acrobatica sin dal lontano '98, ma mi pare poco elegante da parte tua trollare proprio qui sopra. --Draco "Bold As Love" Roboter02:23, 17 feb 2007 (CET)[rispondi]
Al contrario, sto schivando ogni tentazione di metterla sul personale, nonostante abbia visto bene quale ciliegina hai messo sulla torta che un gruppo di sysop ha confezionato in serata. Tanto quello che penso (non su di te, che è secondario, e come vedi si risolve in una battuta) ma sull'intera faccenda Ligabo lo sai: chi non riesce a gestire le situazioni può solo ricorrere a questi strumenti. Inutile che aggiunga che Ligabo è effettivamente difficile da gestire e che per carattere tende a prendere di punta l'interlocutore. Come te, d'altronde. Con la duplice differenza che lui scivola troppo spesso nell'offesa ma esaurisce il suo attacco sul piano dialettico, mentre tu non vai mai sul piano personale ma ritieni che qualunque controversia vada risolta in un duello all'ultimo sangue, secondo la logica del messaggio precedente: o ti metti nei problematici o mi ci metti a me. Inoltre, tornando a Ligabo, è una persona molto intelligente, dono raro, utile all'enciclopedia, e che consente sempre sbocchi positivi; purché l'intelligenza sia ricambiata. --Al Pereira02:57, 17 feb 2007 (CET)[rispondi]
Tornando a Ligabo... ma quindi (visto il tuo ragionemento) se ti mando a fanculo (esempio puramente scolastico) e contestualmente esibisco un certificato della MENSA che dice che ho un QI altissimo sono immediatamente graziato? ELBorgo(sms)03:06, 17 feb 2007 (CET)[rispondi]
Un mese di blocco dell'utenza Ligabo per attacchi personali che possono essere parsi tali forse solo agli interessati e ad altri loro pochi intimi, mi sembra francamente troppo. In ogni caso - anche ammesso che le parole espresse da Ligabo non siano state, e sottolineo non siano state, le più tenerelle possibili - cosa ci si aspettava accadesse, dopo una settimana di blocco ingiusto e preventivo imposto da un amministratore con la silenziosa e colpevole tolleranza di un'altra quarantina di amministratori? Forse pochi si sono accorti che Ligabo è stato attaccato nella pagina di votazione per la proposta del suo bando, dopo che la stessa pagina di votazione era stata chiusa. Ma è corretto che così vada il mondo (di wikipedia). I costruttori dentro, i distruttori fuori. Con buona pace di tutti. Sappia, chi da oggi andrà in giro a dire che Wikipedia è un progetto di tutti, che è solo un menzognero. --Twice25·(disc.)02:51, 17 feb 2007 (CET)[rispondi]
Se il blocco era ingiusto si può benissimo rivalersi nelle apposite sedi. Mancare di rispetto, invece che sollevare obiezioni civilmente, fa passare dalla parte del torto anche chi aveva ragione IMHO... ELBorgo(sms)02:57, 17 feb 2007 (CET)[rispondi]
Esistono delle regole basilari di convivenza civile che non si possono discutere. L'intelligenza non è un lasciapassare in bianco. Cruccone (msg) 03:03, 17 feb 2007 (CET)[rispondi]
@Twice25: È ligabo stesso ad aver abusato della pagina di votazione del ban, usandola una volta sbloccato come megafono per le proprie recriminazioni ed attacchi, ricopiando quindi le stesse cose al Bar. Il blocco che tu chiami "ingiusto" è tale ai tuoi occhi, comunque vorrei sapere come questo lo autorizzi ad insultare in duplice copia altra gente. --Brownout(dimmi tutto)03:04, 17 feb 2007 (CET)[rispondi]
@Cruc. Scusami ma qui sembra che il lasciapassare non sia l'intelligenza ma la stupidità: dato che mi muovo male e non ho la capacità di gestire una situazione tutt'altro che ingestibile, allora sono autorizzato a ricorrere a mezzi più spicci. È del tutto evidente che le uscite più recenti di Ligabo, opportune o meno che siano, vanno lette in un contesto, che è quello già ricordato da altri e che ha a che fare con quanto accaduto durante l'ultima settimana. Questo se si vogliono vedere le cose, e io cerco appunto di vederle da tutti i punti di vista, tanto che proprio stamane Ligabo se n'era lamentato con me. Non ho problemi a dire che non condivido la sua mossa del messaggio al bar, stamattina. Ma di fronte a certe uscite, ben più pesanti, che posso dire? Mi togliete ogni dubbio! E non credo solo a me. Un utente è stato bloccato un mese per attacchi personali di dubbia entità, o comunque da misurare su una tabella solo orientativa e per di più attualmente in discussione, poi sbloccato, poi ribloccato d'autorità al punto che Draco ha puntualizzato che avrebbe messo tra i problematici chiunque avesse deciso diversamente. Forse qui qualcuno crede che wikipedia sia un gioco di ruolo. Uno di questi, secondo me, è proprio Ligabo. Un altro è Draco. Non sono così diversi. Io ho giocato una sola volta ad un gioco di ruolo e non mi sono divertito, per cui anche qui continuo a credere che si tratti proprio di un'enciclopedia, o caso mai di un'occasione per conoscere persone e creare amicizie collaborando a qualcosa di bello, e inoltre continuo a pensare che i problematici siano quelli che fanno disastri alle voci, come credo penserebbe chiunque non sia stato ancora intossicato da quest'aria viziata. Invece questa mi pare sempre di più la pagina delle beghe personali. Se non fosse venuta la bella idea di aprire la prima procedura, molti di voi avrebbero fatto la conoscenza di Ligabo al raduno di Roma, avrebbero capito come leggere le sue esternazioni su wiki ascoltandolo parlare (come accade probabilmente con Draco: l'unica spiegazione che riesco a darmi rispetto alla tolleranza infinita applicata alla sua utenza; personalmente sono sicuro - senza ironia - che sia un ragazzo simpaticissimo, come risulta persino dalle foto, e che quindi molti leggano le sue parole alla luce della persona), non avremmo perso tutto questo tempo in discussioni piccole e Ligabo contribuirebbe all'enciclopedia come e meglio di prima. Dovendo presumere la buona fede, non mi resta che parlare di stupidità. Al Pereira03:51, 17 feb 2007 (CET)[rispondi]
Giunto un punto: avevo già fatto presente che quanto accaduto in occasione della votazione è intollerabile, e prima di permettermi una valutazione non richiesta su quell'intervento mi sono chiesto se potesse esservi una ragione capace di spiegarne una qualche consequenzialità. Quello che sfugge, credo non solo a me, se se ne volesse parlare in temini di "giustificazione", è cosa c'entrerebbe Frieda, che come suo solito non ha operato per allestire né corroborare quel genere di confusione cui si è assistito. E' comportamento del gatto (il felino) sfogare le ire su un oggetto diverso da quello che gliele ha provocate, e questo due noti gattofili dovrebbero saperlo. Ma tra le tante cose che un utente non è, non è un animale domestico. Quello che poi non consente di intravedere relazione alcuna con il putiferio della votazione, è il carattere sessista dell'uncinetto. Non credo che questo sia luogo nel quale ci permettiamo di distinguere ciò che viene detto per il sesso (o le preferenze) di chi lo dica; l'unica differenziazione sessista possibile è che il garbo femminino ha signorilmente sorvolato. Quindi aver citato di questi luoghi comuni qui, in un contesto poco ricettivo a simili richiami, insieme a presunzioni di intenzione e di stile, malgrado le deboli arringhe che se ne sono lette, può solo evidenziare un'uscita gravemente fuori luogo. Ma resta, prima ancora, una censura ad un voto. Non nel merito del voto, si badi. Inaccettabile il giudizio rancoroso sul voto contrario, perché se la censura oggi era rivolta ad una utente che sa inquadrarla nel suo giusto peso, un domani potrebbe piovere addosso ad un utente meno preparato al confronto e cui non spetta di doversi attrezzare per lo scontro. E' questo che rende la censura del voto e gli attacchi personali da combattere indipendentemente dal grado di lesione dell'ego individualmente patito; da combattere sempre, non solo quando l'utente si offenda. D'ufficio, non a richiesta. Non è nostro interesse garantire "giustizia" ad un utente insultato, è nostro interesse consentire un clima sereno nel quale chi vota sappia di poterlo fare liberamente senza dover temere (ed esserne condizionato) di essere offeso per questo. I voti che ci servono sono voti liberi da condizionamenti, ed i rapporti fra utenti ci serve che siano rapporti sereni e limpidi, sapendo che si possa discutere con tutti senza temere di averne indietro l'insulto; questo ci interessa, non altre storie. E' questo il senso di uno dei punti che avevo sopra malamente provato a sottolineare e che chi ha rispetto per i propri interlocutori potrebbe provare a descrivere più efficacemente. Concordo sull'esortazione a non abbandonarsi alla stupidità. Credo perciò che ricominciare ad usare TUTTI una certa parsimonia nella distribuzione degli aggettivi ed una rigorosa avarizia nella spendita dei preconcetti, possa essere gradito strumento per una rapida ripresa di rapporti maturi fra tutti. Faccio ammenda per quanto per parte mia abbia in questo ecceduto. --HVB06:55, 17 feb 2007 (CET)[rispondi]
Non gliene fregherà a nessuno, ma ribadisco il mio giudizio, per i posteri più che altro: Ligabo non ha compiuto alcun attacco personale, e pertanto il blocco di un mese è ingiusto e immotivato, come del resto quello precedente di una settimana. Mi sa tanto di ripicca per non essere riusciti a metterlo al bando. Sinceramente non ho idea se con un'altra votazione la comunità avrebbe il potere di annullare la decisione congiunta dei sysop, e poco me ne importa, visto che non intendo aprirla.. tanto, che senso avrebbe? con ogni probabilità, dopo 24 ore dallo sblocco, Ligabo sarebbe di nuovo bloccato con un altro pretesto. --Twilight06:58, 17 feb 2007 (CET)[rispondi]
Ligabo ha compiuto secondo me attacchi personali, anche un po' sghembi come ha osservato HVB, ma ne ha subiti molti di più. L'inconsistenza della motivazione su cui si è votato (scusate: della non motivazione, dato che non ho avuto il piacere di vederla scritta) ha reso proprio quella votazione un attacco personale di quelli che non hanno bisogno di parole perché mirano ai fatti: bannare un utente; un attacco personale per di più non perseguibile, in quanto di gruppo. Come avevo già rilevato durante la votazione, i primi a votare per il blocco avevano chiesto un mese, che era tanto ma poteva rientrare nel ventaglio delle differenti valutazione; ma dopo qualche ora il mese è improvvisamente diventato un anno. Qui secondo me si è perso completamente il contatto con la realtà, o meglio, sempre per me, è diventato evidente un ragionamento: «ora che siamo riusciti, per una cosa di modesto rilievo (ricordo che Raptor stesso ha votato contro il blocco!!!), a portare qui Ligabo, approfittiamo dell'occasione e facciamolo finalmente fuori da wiki». Questo per parlare chiaro. Ora, non tutti avranno pensato questo, ma nel complesso mi pare che le cose siano andate così. Anche per questo ho insistito affinché fosse chiarita la motivazione e, suppongo, anche per questo nessuno si è sentito di scriverla. La scrivo io: «Ligabo è per it.wiki un problema senza via d'uscita, non resta che bannarlo». D'altronde è più o meno quanto ha scritto sopra Nick. Io questa cosa la contesto radicalmente: Ligabo è una persona molto intelligente, con un carattere altrettanto complicato - intendo nel contesto particolare di wiki (tipo Draco) - ma col quale le cose si devono e si possono risolvere bemissimo sul piano personale. Ora, è chiaro che questa sensazione che si volesse semplicemente farlo fuori Ligabo l'ha avuta, proprio perché non è stupido e per di più, capendo di giurispridenza, ha notato subito il gioco di prestigio con cui la questione particolare è diventata un fatto capitale. A questo punto per me, chiusa bene la votazione, doveva comunque fermarsi. Invece ha voluto dire fino in fondo quello che pensava, riaprendo ahimè il contenzioso, senza contare che molti erano dalla sua parte o comunque - meglio ancora - avevano finalmente assunto una posizione di non belligeranza. Insomma ha fatto, politicamente, male. Ma ripeto quanto detto sopra: il contesto è talmente vistoso che non si può prescindervi. Certo HVB ha ragione sul fatto che occorrerebbe cambiare sistema tutti, ma non si vede come - in una fase della vita di it.wiki in cui tanti danno via di matto - se ne debba scegliere uno, Ligabo, e fargli fare di colpo la parte del capro espiatorio mentre intorno il carnevale impazza. Comincino a venire, come si dice, gli esempi dall'alto. E poi arriveranno quelli dal basso, ossia dai semplici utenti, già collocati un po' al margine della comunità. È il solito discorso: fare le cose bene. --Al Pereira07:36, 17 feb 2007 (CET)[rispondi]
Qualche settimana fa l'amministratore Senpai, dopo che una votazione in merito aveva dato esito contrario, cancellò d'imperio un'immagine usata nelle pagine utente di qualche centinaio di persone con motivazioni che a me e molti altri sembrarono del tutto pretestuose. Devo dire che, al di là dell'effettiva insignificanza dell'immagine in sé, la cosa mi diede molto fastidio per il metodo usato, cioè imporre la propria volontà a prescindere forte della carica di sysop. Speravo si trattasse di un episodio isolato, ma a quanto pare non é così. Vedendo quello che è successo stanotte, il gesto di Senpai diventa quasi un modello di equilibrio e ponderatezza. Qui si è applicato lo stesso metodo non per cancellare un'immagine di pochi pixel, ma ma per bloccare un utente indipendentemente da ciò che era stato espresso dal voto della comunità. Il pretesto poi è incredibile: Ligabo ha scritto una pagina-sfogo al bar (tra l'altro ora cancellata con mirabile senso dell'equilibrio da Paginazero, in modo tale che chi non l'avesse vista non potrà capire che cosa sia successo) in modo contrario alla policy sull'uso bar stesso. Il fatto che sia stato da molti proposto per un ban infinito senza che ci si desse la pena di scrivere un'accusa invece a quanto pare è stato pienamente regolare ed è tutto passato in cantiere. Credo che molti sysop abbiano ultimamente le idee un po' confuse sul loro ruolo. Ieri Gac minacciava dimissioni perché criticato quando a suo giudizio aveva solo rispettato le regole: certo, formalmente le aveva rispettate, ma il primo compito dell'amministratore è di fare il bene di wikipedia, e l'idea che il suo gesto conducesse da tutt'altra direzione neppure l'aveva sfiorato. Oggi vedo HVB pontificare su "garantire un clima sereno" ! Con blocchi in serie e ripicche come questa siamo a posto! Ho l'impressione che molti amministratori od utenti di vecchia data non si rendano conto che wiki è cambiata. I tempi in cui si ritrovavano qui in trenta e tutti con idee e motivazioni più o meno simili, anche se è passato poco tempo, non ci sono più e pretendere di applicare le stesse regole e parametri ad una comunità di migliaia di persone non ha assolutamente senso. Siete stati talmente bravi in passato da attirare il mondo nel vostro piccolo gruppo, ma adesso il mondo è qui e non potete far finta di nulla. Che piaccia o no il mondo è costituito da Ligabo, da me, da Mencarelli e da moltissime altre persone con caratteri magari difficili e diversi dal vostro ma che possono dare un valido contributo all'enciclopedia. Io sono arrivato qui per scrivere su Wikipedia, l'enciclopedia di tutti e non su Dracopedia o HVBpedia. Mi auguro di non dovermi accorgere di aver sbagliato posto.--CottonSegnali di fumo10:33, 17 feb 2007 (CET)[rispondi]
Il mondo è pieno anche di persone che si rivolgono agli altri con attenzione e rispetto per convinzione e non per costrizione. Non è detto che siano la maggioranza, ma non è detto neanche che sia opportuno combatterli in un luogo nel quale desiderano distribuire le ragioni che li hanno indotti a queste tendenze. Io non ho alcuna velleità di alcuna HVBpedia, e non ho davvero difficoltà ad ammettere che mi sarebbe stato molto facile agire diversamente da come sino ad oggi ho agito. Tu non illuderti che questo divenga il Cotton Club. E' Wikipedia, che è di sé stessa e di chi la legge. --HVB12:43, 17 feb 2007 (CET)[rispondi]
Rileggendo il mio intervento, non trovo proprio il passo in cui avrei sostenuto che bisogna combattere le persone miti ed educate, semmai la mia idea è che con lo stesso rispetto si debba accogliere i contributi anche di chi abbia un carattere più spigoloso, adottando criteri meno rigidi di quelli che sono stati idonei per una comunità ristretta. Da dove esca poi che io miri a trasformare Wiki nel Cotton Club mi sfugge completamente. Noto comunque, visti i risultati che continuano a manifestarsi su questa e altre pagine, come la decisione di stanotte stia notevolmente contribuendo a rasserenare l'ambiente... --CottonSegnali di fumo13:47, 17 feb 2007 (CET)[rispondi]
Replica ad HVB anche l'altro gattofilo (il cui gatto si accanisce unicamente, non contro l'oggetto delle sue ire, ma contro la propria ciotola del cibo ... :)):
«Ma resta, prima ancora, una censura ad un voto. Non nel merito del voto, si badi.»
(--HVB 06:55, 17 feb 2007 (CET))
Posso presumere: non nel merito, infatti, ma nella forma: la boriosetta e sconclusionata frase roccocò, scritta in punta d'uncinetto e intrisa di malcelata sufficienza usata come motivazione (un quarto d'anno di meditazione non penso serva, ma vale la pena tentare. Frieda (dillo a Ubi) 18:46, 10 feb 2007 (CET))
«Inaccettabile il giudizio rancoroso sul voto contrario, perché se la censura oggi era rivolta ad una utente che sa inquadrarla nel suo giusto peso, un domani potrebbe piovere addosso ad un utente meno preparato al confronto e cui non spetta di doversi attrezzare per lo scontro.»
(cit.)
HVB, se ribalti il concetto vedrai come sia possibile che, un domani, la medesima motivazione scritta con frase rococo, ed in punta di uncinetto [cit.] (se fosse stato scritto: di lancia avvelenata sarebbe stato sicuramente peggio) potrebbe piovere addosso ad un utente meno preparato (di Ligabo). Per inciso per assistere a questo evento non è stato necessario attendere un domani.
Infine suoi tuoi appelli e auspici:
«... una rapida ripresa di rapporti maturi fra tutti»
(cit.)
Votare (consapevolmente) e (altrettanto consapevolmente striccarsi il voto) per un bando a tempo indeterminato in una votazione conclusa da oltre un'ora da parte di un amministratore mi pare un ottimo sistema per avviare una rapida ripresa di rapporti maturi fra tutti. Un grande segno di accettazione e riconciliazione. In perfetto spirito wikilove.
D'accordo con te invece che si dovrebbe ricominciare ad usare TUTTI una certa parsimonia nella distribuzione degli aggettivi ed una rigorosa avarizia nella spendita dei preconcetti. Pericolosi, i primi, specie se non li si sa usare in modo appropriato; sempre deprecabili i secondi. Vanno in ogni caso al di là della stupidità. Sono, se possibile, ancora peggio. --Twice25·(disc.)10:50, 17 feb 2007 (CET)[rispondi]
scusa ma davvero mi manca un pezzo di testa per poter comprendere: cosa diavolo d'un accidenti ha detto mai Frieda? Cosa diavolo d'un accidenti c'è di talmente infernale in questo voto, che hai riportato tu stesso e quindi non lo ripetiamo, da giustificare che tu mi dica: "se l'avesse detto ad uno meno preparato di Ligabo"? Che preparazione ci vuole per ricevere un voto come questo che è perfettamente in tema, non mi pare maleducato, non è diverso da tanti altri che abbiamo nel tempo letto in analoghe occasioni e non ha dentro nemmeno un preconcetto di insanabilità del rapporto come invece è nei voti per il ban infinito? Da cosa dovrebbe essere difeso il votato per un voto come questo? Ripeto, non ci arrivo, è da mezz'ora che ci sto riflettendo e non riesco veramente a comprendere...
p.s.: Va da sé (qui non mi rivolgo ad HVB) che chiedo l'immediato sblocco da parte di uno qualsiasi degli amministratori dell'utenza Ligabo; o, in subordine, una votazione sulla conferma o la eventuale remissione del blocco di un mese. --Twice25·(disc.)11:03, 17 feb 2007 (CET)[rispondi]
Va da sé (ribadisco) che qualunque admin tolga lo sblocco, anche se fosse in seguito al sondaggio pagliacciata che pare stia partendo, dovrà anche mettersi tra i problematici o mettere tra i problematici il sottoscritto. (a sua libera scelta) Per l'intanto mi autosospendo per un mese per incancreniti problemi urogenitali e attacco personale ad Al: uguale a ligabo ci sarai. te e tre quarti della palazzina tua. --Draco "Bold As Love" Roboter11:46, 17 feb 2007 (CET)[rispondi]
Sì beh...grazie per il «sondaggio pagliacciata», stavo solo cercando (raccogliendo l'invito di Twice) un modo per far capire a 11 admin che non è il caso, pur forti di fiducia, di scandalizzarsi se la loro decisione non è poi così condivisa. Visto che poi un sondaggio pagliacciata lo avete fatto voi in primis, decidendo il blocco ^_^ Capita, non è un dramma. Inoltre sto cercando di fare chiarezza onde evitare il ripetersi di queste situazioni, che fanno male al tuo apparato urogenitale (rimuovi quell'immagine please) tanto quanto a WP. Noto che qui si disprezzano le lunghe discussioni, ma poi non si propone nulla per cambiare. Appena si accende una discussione tutti accorrono come api sul miele (e sono stato gentile), mentre quando si inizia a discutere sul come evitare il ripetersi di situazioni simili...puff! --Alearr12:22, 17 feb 2007 (CET)[rispondi]
Perché dovrebbe togliere l'immagine? Probabilmente alla voce relativa ne troverai di peggiori. E' una pagina utente, nessuno è obbligato a visitarla... --TØØTheLinkKiller12:27, 17 feb 2007 (CET)[rispondi]
<conflittato> Chiedo, a questo punto, che chi ha proposto il sondaggio pagliacciata proponga Draco e Paperinik (che ha ripristinato il blocco) fra gli admin problematici, in modo che sia possibile vedere quanto è in realtà la volontà di coprire la posizione assunta in ripetuti attacchi personali a diversi utenti (che, mi dispiace per Twice, non sono stati visti solo dagli interessati). Per il blocco vorrei che fosse chiarito che la maggioranza dei votanti si è espressa a favore del blocco, che non è avvenuto solamente perchè è richiesta una maggioranza qualificata (2/3). Infine, per essere coerenti, dovrebbero mettere fra i problematici tutti gli admin che hanno approvato l'azione di Paperinik, compreso me che non l'ho fatto solo perchè, quando è stata presa la decisione, ero già uscito dal canale di discussione, ma che ho approvato l'azione "a posteriori" - --Klaudio12:37, 17 feb 2007 (CET)[rispondi]
Ma io mica considero quegli admin problematici. Cioé, il mondo non è solo bianco o nero. Li considero tutti ottimi admin e non ho mai fatto fatica a dichiararlo. Quindi piantiamola di dividere il mondo fra guelfi e ghibellini e cerchiamo di valutare le singole azioni volta per volta. E magari, tanto per cambiare, cerchiamo anche di presentare soluzioni invece che creare altri problemi. --Alearr12:45, 17 feb 2007 (CET)[rispondi]
Sarò stordito io, ma non mi è chiaro se chi è contro il blocco, tiene tale posizione perché non reputa che l'utente abbia fatto attacchi personali (diretti, indiretti, conditi o edulcorati); oppure se ci sono altre motivazioni contro questo blocco.
Ricordo le policy a riguardo, forse pleonastico per chi legge queste righe: attacco personale recidivo (e mi pare che questo caso rientri in questa categoria, no?) il blocco è "infinito". In questo caso particolare, con tutte le considerzioni del caso, è stato dato il blocco è di un mese.
Se invece le motivazioni sono riconducibili al fatto che il (ri)blocco è stato fatto dal gruppo di admin, a me sembra che abbiano agito così: si son consultati (dove gli è parso a loro più comodo), ne han parlato (quanto han voluto loro) e han deciso di applicare o riapplicare una policy (come han voluto loro). In altre parole: un gruppo di utenti che ha ricevuto (singolarmente) fiducia dalla comunità, ha applicato una policy che la comunità si è data. O no? --kiado13:02, 17 feb 2007 (CET)[rispondi]
Kiado, il problema è - l'ho scritto più volte - che quella tabella, come gli stessi HVB e Draco mi hanno fatto notare nella discussione relativa (tanto che ho divuto strikkare il termine), non è una policy, ma solo una tabella orientativa, che per di più proprio in questi giorni si discute se modificare e che - a quanto ho letto nella discussione - non ha avuto un'approvazione ufficiale. Se dai un'occhiata alla tabella vedrai che alla voce "attacchi personali" corrispondono provvedimenti molto pesanti, rispetto ad altri comportamenti problematici. Questo ha un senso quando si tratta di attacchi altrettanto pesanti, ma come mostra anche questa discussione, molte frasi sono soggette ad interpretazione e punire certe stoccate in punta di uncinetto con un mese è pura follia. La faccenda si fa più seria considerando che la recidiva è punita con ban infinito. E a questo punto è chiaro che si deve andare con i piedi di piombo. Anche per questo Ligabo non andava bloccato, se non per tempi brevissimi. Se non ho tolto il blocco è stato solo per non creare una ulteriore spaccatura (lo scenario descritto da Draco con mezzo gruppo sysop problematico da una parte o dall'altra è cosa da bambini) ma mi dispiace: chi l'ha fatto ha sbagliato. Al Pereira16:32, 17 feb 2007 (CET)[rispondi]
Per correttezza d'informazione: sommando chi ha chiesto blocco 0 con chi ha chiesto blocchi dimostrativi fino a 6 ore si arriva a 54 voti, che sono esattamente gli utenti che hanno chiesto il blocco da una settimana in sù. Quindi non è vero che la maggioranza si è schierata pro blocco, tanto più che altri non hanno votato proprio perché non approvavano la procedura in sé. --Al Pereira16:42, 17 feb 2007 (CET)[rispondi]
Kiado, sicuramente hai seguito la vicenda. La situazione è questa: due amministratori differenti, in due tempi differenti, hanno bloccato Ligabo per un mese per attacchi personali a due utenti che solo incidentalmente sono amministratori; un terzo amministratore, fra i due (fra il primo e il secondo blocco), ha annullato il blocco. La valutazione degli attacchi personali è assolutamente soggettiva. Per alcuni utenti - fra cui me - la motivazione con cui Ligabo è stato bloccato per un mese non è sostenibile (non si può parlare di attacchi personali). Gli amministratori hanno la funzione aggiuntiva di poter bloccare utenze. Due di loro hanno fatto ricorso a questa funzione. Secondo loro Ligabo era da bloccare. Secondo me, e secondo evidentemente altri, no: non in base alle sue pepate espressioni susseguenti al termine di una prima settimana di blocco per attacchi personali discutibili se non inesistenti e dopo una complessissima votazione per un suo bando più o meno prolungato se non definitivo. Comunque, l'andamento della questione sembra scontato: il diavolo è stato allontanato; Wikipedia è salva. La comunità ha avuto ragione. --Twice25·(disc.)17:23, 17 feb 2007 (CET)[rispondi]
Però scusate così non si può andare avanti. Il blocco finirà (o verra tolto) e Ligabo forse tornerà più arrabbiato e inacidito di prima (sarebbe pure legittimo dopo tutto 'sto bailamme)... e chi sarà la prossima "vittima"? E come, quanto sottilmente? Il messaggio che deve passare ora (e che molto probabilmente è stato fatto passare da chi ha eseguito i blocchi) è: "niente attacchi personali, di nessun tipo, neanche ricamati all'unicnetto". Io non ho votato durante il precedente bando, perché non vedevo quelle motivazioni come sanzionabili per più della settimana che Ligabo stava già "scontando". Ora però l'attacco personale l'ho visto alla prima lettura del messagio al bar e mi son detto: "Ora è infinito...", perché mi basavo su quella policy che non è una policy, ma anche perché oltre all'utente oggetto diretto dell'attacco, sono stati indirettamente attaccati tutti coloro che durante il ban han tentato di stigmatizzare gli atteggimaneti dell'utente Ligabo. Sulle policy, bisogna sbrigarsi: è impraticabile il sentiero del valutiamo caso per caso, per molti motivi, ma soprattutto perchè 1) il fine di tutti deve essere quello di scrivere un'enciclopedia e non di trattare casi simili che a tutti gli effetti distolgono l'attenzione da tal fine e 2) io amo pensare ad una Wikipedia che cresce e se non ci prepariamo ora che abbiamo (butto lì) mille utenti attivi, quando ne avremo un milione, come faremo? --kiado17:31, 17 feb 2007 (CET)[rispondi]
Ci siamo dati delle regole, si rispettano. Wikipedia è fondata sul consenso, quello generale, non sulle cabale. Il fatto che Aeternus, ChemicalBit, Cruccone, dario vet, DracoRoboter, Frieda, Gac, J B, Leoman3000, Piero Montesacro, Sannita, Tooby, Valepert, Pap3rinik e non la comunità abbiano deciso un blocco in barba al risultato del bando appena finito significa la fine di wikipedia come progetto collaborativo. Invece del consenso della comunità vige l'oligarchia, invece del dibattito pubblico, qui su wikipedia, si arriva a decisioni su wikipedia in luogo privato. Gli admin si separano dagli utenti e decidono per conto loro, decidendo cosi che gli utenti normali nel loro complesso non hanno la facoltà per decidere. Ogni policy viene infranta discrezionalmente se fa comodo a chi ha il potere di farlo. Chi invece infrange le regole senza avere poteri speciali o cabale per proteggerlo, subisce. Se ligabo critica alcuni commenti anche abbastanza offensivi fatti a lui, compie un attacco personale e viene bloccato. Chi invece offende ligabo, apparentemente fa bene. La decisione oligarchica viene resa inappellabile "non abbiamo policy per lo sblocco", "se lo si sblocca, mettici nei problematici". Gli admin stessi alzano i toni, cercano il confronto ne fanno una questione personale. Sento la bile e il catarro che mi si alzano in gola, ... ma mi trattengo e invece mi mordo il pollice ... Si, sarei tentato di mettere i sopracitati admin tutti in blocco tra i problematici, non solo per aver volutamente ignorato le regole che ci siamo dati, non solo per aver fatto tutto all'oscuro in chat, ma soprattuto perchè chiaramente non si rendono conto che questo modo di agire peggiora invece di risolvere il problema. Cos'è, vi devo scrivere un trattato? Ci vuole tanto a capirlo? Vi volete rendere conto che il modo in cui si è tentato di procedere fino ad ora non ha minimamente risolto il problema e anzi lo ha esasperato? C'è nessuno all'ascolto? Forse siete voi che dovete andare a Citizendium, perchè mi sembra che non abbiate capito poi molto di come funziona e cos'è wikipedia. Tra le varie cose, wikipedia dovrebbe essere uno strumento per aiutare paesi in cui non c'è libertà d'informazione, paesi che hanno caste di custodi come voi: custodi che non sono sottoposti ad alcun controllo. Cat17:48, 17 feb 2007 (CET)[rispondi]
Mi risulta che Wikipedia abbia delle regole, regole che si è data la comunità stessa, con il consenso che tu invochi. Abbiamo avuto la fiducia della comunità per far rispettare tali regole. Se ritieni che nel nostro comportamento ci sia qualcosa di sbagliato, puoi sbatterci tutti fra i problematici e contestualmente andare a cambiare le regole. Quando alla policy per lo sblocco, si applica per analogia quella sul blocco (cinque utenti favorevoli e si apre la votazione). Tutto il resto è retorica. --TØØTheLinkKiller18:10, 17 feb 2007 (CET)[rispondi]
@Kiado. Ci sono situazioni che si risolvono rispondendo semplicemente, senza eccessi polemici, e lasciandole sgonfiare. Questo non è il caso dei vandalismi, né degli edit problematici nel NS0. Ma è il caso delle beghe personali. Di fronte alle punzecchiature polemiche di Ligabo (secondo me sbagliate in sé, nonostante il suo ragionamento fosse per gran parte giusto .... e non mi riferisco alle battute, che tra l'altro lui stesso ha presentato come tali!) si poteva e doveva rispondere con intelligenza e chi non era in grado di farlo doveva lasciar perdere, così come chi non è in grado di editare una voce dovrebbe astenersi dal farlo.
Riguardo agli attacchi personali, ognuno è diverso e non si può far altro che valutare caso per caso. Il tuo principio è giusto, ma per evitare di perdere tempo dietro a queste cose la cosa peggiore è proprio fare di ogni erba un fascio. Esistono inoltre i blocchi brevi per sedare gli animi e far capire che non è quello il modo di porsi nei confronti degli altri. Un blocco lungo su motivazioni fragili, come qualsiasi decisione ingiusta, fa solo danno a wiki, e toglie a molti (che magari non intervengono) la voglia di contribuire. --Al Pereira18:01, 17 feb 2007 (CET)[rispondi]
@Cat, io non ho deciso un bel nulla. Tuttavia, sostengo e confermo che chi sbaglia paga senza eccezioni. Implicitamente, Ligabo ha mandato a... Frieda, come Nick mandò a... sotto mentite spoglie. Attacco personale = recidività = blocco. Riformulo il concetto: non mi sarei opposto ad un eventuale blocco di ligabo in seguito a violazione delle policies. Questa ci è stata, IMHO e non solo, a quanto si vede. Gac prima, Pap3rinik poi, l'hanno bloccato; mi è stata chiesta l'opinione sull'operato (secondo te è giusto dare un blocco? Secondo me si e come ratio ci sono motivi che ho perennemente espresso qui e in decine di post). Quindi, meno enfasi per favore e più applicazione delle regole. O si collabora o siamo finiti. Tutti. Cerchiamo di capirlo. Quindi io sono admin quando compio azioni di admin. Dare una sicurezza ad un'operazione non significa decidere, creare un'oligarchia, eccetera. Prima sputi per terra sulla comunità, poi sputi su Nick e Ribbeck ritrattando la versione, poi risputi su alcuni amministratori senza chiedere un perché, mandandoci a Citizendum? Chiedi ora una sfiducia generica, se reputi che l'operato comune sia fallimentare. --Leoman300018:09, 17 feb 2007 (CET)[rispondi]
Lo ripeto: la cosa grave che ha fatto Nick non è stata tanto il "Ma va a cagare!", per il quale meritava caso mai un blocco di qualche ora o di un giorno, bensì la creazione di SP, bannato da solo ecc. Senza contare che il tono era molto più aggressivo rispetto a quello di Ligabo. Quindi non paragoniamo le due situazioni. Quanto al blocco di Ligabo, il problema non è che sia stato illegittimo il deciderlo dopo esservi consultati (sarebbe stato meglio sentire anche altre campane, o almeno segnalarne l'esistenza), il problema è che è un blocco sbagliato, per tutta la lunga serie di ragioni che ho elencato. E in quanto sbagliato andrebbe tolto, con buona pace di Draco e delle sue minacce, sulle quali nessuno di voi vuole spendere una parola perché è Draco: se la stessa cosa l'avesse scritta qualcun altro.... apriti cielo! Sono i 2 pesi e le 2 misure che non sono tollerabili. --Al Pereira18:22, 17 feb 2007 (CET)[rispondi]
Al, come ti ho detto, a me la tua soluzione sui blocchi brevi va benissimo. Ma, in tutta sincerità, non me la sento di andar contro a provvedimenti presi (nessun admin, salvo coloro che hanno effettuato il blocco, ne ha deciso la durata) da un altro sysop, che evidentemente ha ritenuta opportuna tale durata. Draco è stato già avvisato circa i toni (da me, per essere precisi, in un altro frangente; leggi le discussioni). Sincermanete, non ho letto le parti in cui Draco avrebbe attaccato. Ma nessuno impedisce a chi le ha viste di segnalare Draco come inadeguato al ruolo che svolge. Infine, una domanda. Voi? Nicknames, per favore? --Leoman300019:34, 17 feb 2007 (CET)[rispondi]
Voi: tutti quelli che lo hanno votato, ad esempio, e hanno buoni rapporti con lui. Se glielo dico io, non cambia niente. Io posso parlare a Ligabo. Parlo anche con Draco ma non perché creda di cavarne un ragno dal buco. L'uscita di ieri - "nessuno tolga il blocco o si apre una guerra" - è stata pessima ma se nessuno lo dice....
Per il resto tu dici "non me la sento di andar contro a provvedimenti presi". Ok, e questa è la ragione per cui non ho sbloccato Ligabo. Ma il tuo nome figura tra chi ha dato il suo «consenso», non fra chi ha preferito non opporsi. Tra l'altro sopra leggo che il blocco «è stato effettuato dopo aver sentito alcuni sysop ed aver avuto il consenso dei seguenti», dal che ne deduco che, distinguendosi le due cose (sysop sentiti / sysop che hanno dato il loro consenso) alcuni quel consenso non l'hanno dato. Ora non è che voglio aprire una polemica su questo punto o che muoio dalla voglia di conoscere i nomi. Solo che le mie perplessità più passa il tempo, più crescono. A me la soluzione migliore pare togliere il blocco dietro garanzia da parte di Ligabo di non aprire più la polemica. L'armistizio è necessario e questo blocco lo impedisce. --Al Pereira19:59, 17 feb 2007 (CET)[rispondi]
Ho risposto già a Cat. Siccome credo che quell'intervento vada contro policies (e sia successivo alla votazione di bando), credo anche che debba essere perseguito. Il mio consenso era espresso con "se dovesse sforare nuovamente, lo si blocca a discrezione (in quanto a tempo) dell'admin che effettua l'operazione" (non avevo ancora letto il post al bar). Come policy vuole. Non ho nessun problema a dirlo in questa sede, nè di nasconderlo a chissà chi. :-) --Leoman300020:18, 17 feb 2007 (CET)[rispondi]
Per quanto può valere la mia opinione, quoto anch'io senz'altro Kiado e Klaudio. Ma è davvero troppo chiedere che l'ironia o il sarcasmo siano esercitati solo fra persone che si sa perfettamente non se ne avranno a male? Non è difficile capire che "la penna ne uccide più della spada" e che tutti noi dovremmo contare fino a 10, 100, e nel caso fino al giorno dopo e oltre, prima di rispondere sotto lo stimolo della passione, più o meno motivata? Esistono anche persone suscettibili e non per forza di cose queste sono le più sciocche o inadeguate. Meglio un Progetto enciclopedico libero, anche da potenziali offese e da utenti troppo graffianti, che nessun progetto. Usiamo un linguaggio da persone mature, possibilmente! E uso questo plurale per riferirmi a me stesso per primo, naturalmente. --Cloj20:27, 17 feb 2007 (CET)[rispondi]
Non è chiedere troppo, è chiedere il giusto ma appunto va chiesto, e per poterlo chiedere occorre fare lo stesso noi per primi. Per questo sto predicando questa linea a) rispondere di meno (molti di noi sanno lasciar cadere certe piccole questioni, ma ne bastano pochi per alimentarle) b) intervenire con gli strumenti appropriati: conoscendosi, parlando di persona (ad esempio in talk) e attuando blocchi brevi se è il caso. Come ho già scritto, rispondere chiedendo o attuando blocchi sproporzionati equivale ad alimentare il fuoco. --Al Pereira21:12, 17 feb 2007 (CET)[rispondi]
Alcune cose che pensavo fossero condivise, ma evidentemente mi sbagliavo
su questo sito si tenta di scrivere in maniera collaborativa un'enciclopedia; tutto il resto dovrebbe essere accessorio a questo, primario, fine;
le modifiche alle pagine sono consentite a chiunque, ed incoraggiate anche qualora non siano fatte da utenti registrati;
ciascuna modifica ad una voce andrebbe giudicata per se stessa, non per l'utente (registrato o no) che l'ha effettuata;
Alcune cose che per me sono importanti (sveliamo i retroscena dei complotti)
su it.wiki le decisioni dovrebbero essere prese in base al consenso, così almeno da qualche negletta parte c'è (c'era?) scritto; (BTW, vi prego cancellatelo: nella situazione attuale, è una presa per i fondelli);
la ricerca del consenso può essere fatta in vari modi, prediligendo comunque il coinvolgimento del maggior numero di utenti interessati;
quando il consenso riguarda un'azione che può essere compiuta solo da utenti appartenenti ad un determinato user-group tale consenso lo si ricerca coinvolgendo il maggior numero di utenti di tale user group e nel posto - o nei posti - dove è più probabile che un alto numero di tali utenti sia presente; a maggior ragione se si tratta di formare il consenso su di una decisione che si ritiene dover prendere in tempi rapidi;
guarda caso esiste un "luogo virtuale" che risponde a tali caratteristiche: è il canale IRC#it-wikipedia-sysop
nel pomeriggio di ieri, dopo aver letto e riletto diverse pagine riguardanti possibili azioni problematiche di un'utenza mi sono formato la convinzione (personale) che la stessa fosse da bloccare (ah, per qualcuno che ancora fa confusione: il blocco è cosa diversa dal ban: il primo è determinato in maniera automatica, per durate che dipendono da casistiche tipificate di azioni; il secondo, invece, va votato, non ha durata predeterminata e non vi sono tipologie di azioni specifiche che possono determinarlo) per quelli che personalmente ritengo ripetuti attacchi personali (e per il ripetersi di tale comportamento nel tempo)
dal momento che, altresì, ritengo il blocco di un'utenza uno dei momenti peggori di una comunità virtuale (secondo solo al ban di un'utenza) non ho voluto, in questo caso, essere bold ed attuare direttamente l'azione ma, diversamente, ho voluto sentire il parere di altri amministratori al riguardo;
come? collegandomi al suddetto canale IRC e chiedendo ai presenti e - dovendomi poi scollegare - chidendo agli stessi di continuare a verificare se vi fosse consenso sul mio personale convincimento; ricollegatomi solo in tarda serata sono stato informato che - di tutti gli utenti collegati al chan - nessuno si era esplicitamente opposto, mentre una parte (quelli da me citati nell'oggetto del blocco all'utente in questione) avevano espresso - chi più e chi meno - il loro consenso al mio convincimento.
Alcune cose che proprio non mi vanno giù
che un'utenza ritenga che sia tutta la comunità a doversi adeguare al suo modus operandi e non - viceversa - l'utenza stessa al progetto e alle sue regole (su queste o su pagine a queste collegate ho letto parole come "pretendo" e "gli altri devono");
che le utenze (non una in particolare anche se particolarmente quella legata a questo post), dietro alle quali si suppone vi siano persone dotate di raziocinio, non arrivino a comprendere (o forse ben le comprendano e poco importi loro, cosa che trovo assai peggiore) cose a mio modo di vedere piuttosto elementari quali il fatto che un conto è la vita reale nella quale il tono e il modo di quello che si dice, le espressioni e gli atteggiamenti, contestualizzano le parole, mentre altro è la realtà virtuale dove le battute scherzose possono non sembrare tali, dove si trova anche chi è più suscettibile di quanto non si sia usi nel frequentare taverne cittadine per bere un buon rosso, dove bisogna sempre andarci con i piedi di piombo, dove la cortesia non è mai troppa ed il presumere la buona fede non può non essere la regola;
che la fiducia, data a piene mani ad un'utenza al momento della votazione per l'adminship, decada, ipso facto, nel momento in cui il passaggio al nuovo user group effettivamente avviene (della serie: hai la mia fiducia per diventare sysop... fino a quando non lo diventi realmente; schizofrenia wikipediana?)
che si dia una delega a delle utenze per fare il "lavoro sporco" e che tale delega debba essere riconfermata ad ogni piè sospinto con votazioni e votazioni e votazioni e votazioni per ogni azione che in tale veste vengano compiute (certo, non è una delega in bianco, ma est modus in rebus); (un po' di qualunquismo, oramai, me lo permetterete:) siamo italiani, si sa...
che si debbano leggere cose come "giochi di potere" (giochi di potere? quale potere? ci saremo mica un po' montati la testa?), "oligarchia" e altrettante noiosissime versioni della sempreverde "cricca";
Conslusioni
sarà come diceva Cotton qualche post più su: la comunità è cambiata, e il sottoscritto non ha più né tempo né voglia di stare in "questa" communità;
pensavo, per l'appunto, di collaborare alla stesura di un'enciclopedia collaborativa; ma non è così: si vuol far vincere la fuffa, il culto delle utenze; viva la fuffa, viva il culto delle utenze;
come forse qualcuno ha già visto l'utenza Pap3rinik chiude (temporaneamente?) i battenti, restituendo anche le chiavi di casa; il Pap3ro-utente ogni tanto darà un'occhiata, sperando, nel tornare, di trovare più gente che scrive voci e meno autoreferenzialità;
a scanso di equivoci: nessuna ripicca, nessun isterismo; delle utenze (quelle più uguali di altre e quelle meno) non può importarmene di meno; ho un'interessante vita reale nella quale sarò ben lieto di incontrare anche le persone che dietro a tali utenze svolgono il loro passatempo o il loro lavoro;
a ulteriore scanso d'equivoci: le mie decisioni e le mie azioni sono sempre e solo state del sottoscritto, dal sottoscritto pensate e dallo stesso decise, con buona pace di tutti i "criccologi".