Se sei a conoscenza di sockpuppet identificati di Ligabo aggiorna ora l'elenco.

• Discussione sulla segnalazione
  

Se sei a conoscenza di sockpuppet identificati di Klaudio aggiorna ora l'elenco.

Crea ora la sottopagina Wikipedia:Utenti problematici/Klaudio

Se sei a conoscenza di sockpuppet identificati di Moroboshi aggiorna ora l'elenco.

• Discussione sulla segnalazione
  

Bloccato una settimana (io sono sicuro che non sarà pedagogica) --Draco "Pasta d'uomo" Roboter 12:52, 29 mar 2007 (CEST) NB il link è al fiore lo so. NB" non do previo consenso per la riduzione del blocco senza discussione col sottoscritto.[rispondi]

Chiedo che Ligabo venga sbloccato. Oppure che venga bloccato anche Klaudio, autore della provocazione che ha causato la risposta di Ligabo (povero piccolo, sarcasmo, ecc. ecc.). Una raccomandazione: non esacerbiamo gli animi. --Twice25·(disc.) 13:02, 29 mar 2007 (CEST)[rispondi]

MI associo alla richiesta, e chiedo spiegazioni in merito. --(Y) - parliamone 13:03, 29 mar 2007 (CEST)[rispondi]

Ritengo peggio questo, assolutamente gratuito ed evitabile. Frieda (dillo a Ubi) 13:03, 29 mar 2007 (CEST)[rispondi]

E probabilmente anche la locuzione: ''L'uscita è un classica boiata alla "Ligabo" fornita da Moroboshi non è configurabile fra gli esempi di wikilove. Da sanzionare anche quella? Oppure il wikilove prefigura sempre e comunque il porgere l'altra guancia? --Twice25·(disc.) 13:14, 29 mar 2007 (CEST)[rispondi]

Recepisco il tuo commento ed elimino il gratuito. Frieda (dillo a Ubi) 13:17, 29 mar 2007 (CEST)[rispondi]

Cara Frieda, depenna pure, oltre al gratuito, anche l'evitabile. Oppure notifica anche a Moroboshi che la sua uscita era evitabile. Conto sul tuo buon senso e sulla tua esperienza di wikipediana affinché la deriva non prosegua oltre. --Twice25·(disc.) 13:25, 29 mar 2007 (CEST)[rispondi]

In entrambi i casi Ligabo ha risposto con lo stesso livello di sarcasmo e cattiveria dei due utenti che si sono rivolti a lui. Per cui o teniamo lo stesso comportamento con tutti e li blocchiamo tutti e tre (tenendo conto della reiterazione, nel caso di Ligabo) oppure non blocchiamo nessuno. --Amon(☎ telefono-casa...) 13:23, 29 mar 2007 (CEST)[rispondi]

Amon, la tua proposta di blocco collettivo dei tre attori di questa ennesima triste vicenda potrebbe sembrare sensata. Però c'è un però: Klaudio e Moroboshi, per quanto ne so, sono verginelli (in fatto di bandi); Ligabo ha la storia che ha. La tua proposta potrebbe sortire come unico effetto quello di una strumentalizzazione per fare fuori una volta di più l'importuno Ligabo che si ostina a rispondere per le rime - a rispondere per le rime alle provocazioni, si capisce - e a non adattarsi a prenderle posizionandosi in maniera supina. --Twice25·(disc.) 13:29, 29 mar 2007 (CEST)[rispondi]

OT: Twice ti adoro. Un altro intervento di questo calibro e fondo il Twice25 fan club XD --Twilight 13:38, 29 mar 2007 (CEST) [rispondi]

A parte le opinioni sulle motivazioni per il blocco, non trovo il contributo di ligabo per quella data e giorno. Fornitemi il diff, perfavore. Qui non lo vedo proprio. --(Y) - parliamone 13:35, 29 mar 2007 (CEST)[rispondi]

Trovato, è qui. Non si trovava per via del cambio dell'ora. Colgo l'occasione per dire che "mammoletta" viene generalmente derubricato dalla lista degli insulti plausibili tra il primo e il secondo anno di asilo nido. --Cotton ^{Segnali di fumo} 13:49, 29 mar 2007 (CEST)[rispondi]

Notificato Moroboshi. Qualcuno vuole notificare Ligabo sulla pertinenza delle sue esternazioni al bar o lui può continuare a giocare al provocatore e passare per vittima? chiarisco che la domanda è pleonastica, altrimenti poi ci troviamo a rispondere al dilemma dell'uovo e della gallina. E mi avviso già da sola che troverò risposta ai miei dubbi data da Ligabo al bar appena lo sbloccheranno, con qualche altra citazione aulica (come l'ultima volta). Bah. Frieda (dillo a Ubi) 13:39, 29 mar 2007 (CEST)[rispondi]

In mancanza di risposte da Draco, e a un'ora dal blocco, presumo il suo silenzio-assenso e mi tocca sbloccare l'utente. Per eseguire un (eventuale) ri-blocco, si prega fornire motivazioni più circostanziate e soprattutto motivi più gravi di una 'mammoletta' (che tra l'altro continuo a non trovare in cronologia) [1] (per quanto poco edificante, risposta a [2]).

--(Y) - parliamone 13:54, 29 mar 2007 (CEST)[rispondi]

Al di là della decisione che verrà presa, ricordo a tutti che va valutata la storia del contributore. Se un soggetto è stato bloccato 15 volte (oltretutto sempre per i soliti motivi), il blocco deve essere progressivamente sempre più alto. Io propongo di bloccare klaudio e moroboshi per 24 h perché "se la potevano pure evitare" ed un blocco di un mese ed una settimana per ligabo, perché se ad ogni sblocco, ricade immancabilmente in altre offese e attacchi personali, comincio a pensare che non sia tutta colpa degli altri che lo stuzzicano. Dal mio punto di vista personale, poi, per ribloccarlo bastava la sparata che ha fatto al bar appena rientrato, che ha dimostrato solo una cosa, il mese di blocco non gli ha fatto capire nulla delle motivazioni che hanno portato al suo blocco.--Ş€ņpãİ - せんぱい scrivimi 14:03, 29 mar 2007 (CEST)[rispondi]

(conflitato) Pienamente d'accordo con Yuma. Credo sia anche evidente a tutti quelli che hanno ancora la pazienza di leggere queste pagine che alcuni stanno usando pesi e misure diversi sempre nella stessa direzione. E sia chiaro che con questo non sto chiedendo di bloccare Klaudio e Moroboshi. --Al Pereira 14:07, 29 mar 2007 (CEST)[rispondi]

@Senpai. In questo caso Ligabo ha risposto a frasi analoghe = è stato provocato. Il messaggio al bar? Sì, ma è acqua di rose rispetto all'altro. Riguardo ai precedenti, ricordo che quando la comunità ha votato, Ligabo non ha avuto neppure un giorno di blocco. Non fatemi tornare al discorso sul blocco di un mese e sul modo in cui è stato deciso. Al Pereira 14:07, 29 mar 2007 (CEST)[rispondi]

per adesso si beccano 24 h tutti e tre. Poi si vedrà.--Ş€ņpãİ - せんぱい scrivimi 14:12, 29 mar 2007 (CEST)[rispondi]

Premetto che Ligabo potrebbe evitare di rispondere sempre a ogni singolo commento ma, ragionando pragmaticamente, non è forse più conveniente evitare sanzioni molto lunghe, che non avrebbero altra finalità se non quella di generare altri flames, ed invece scegliere la via della sanzione breve (se sanzione deve essere, ovviamente)? lo stufo e spossato Al.freddo 14:18, 29 mar 2007 (CEST)[rispondi]

Clap Clap Sempai. Decisione Salomonica ;) Anche se avrei preferito nessun blocco a nessuno :P --Luigi Vampa ^{(Don't Abuse)} 14:14, 29 mar 2007 (CEST)[rispondi]

Chiaro che in questo caso, essendo la sanzione a 'tutta la compagnia' non posso che approvare. --(Y) - parliamone 14:15, 29 mar 2007 (CEST)[rispondi]

Appoggio Senpai per i blocchi, che avrei comminato anche io se non mi fossi perso in altre discussioni. :) --TØØTheLinkKiller 14:21, 29 mar 2007 (CEST)[rispondi]

Senpai, per cortesia sblocca immediatamente i tre. O qualcun altro amministratore dotato di un barlume di ragione lo faccia in vece sua. Nessuna delle tre affermazioni per le quali i tre utenti sono stati bloccati è ravvisabile come attacco personale. Si sta perpretrando una ingiustizia enorme. --Twice25·(disc.) 14:22, 29 mar 2007 (CEST)[rispondi]

[inserisco qui risposta a Senpai scritta precedentemente e conflittata] - Senpai, documentati perché sei fuori strada quando scrivi:

1. I commenti di Klaudio e Moroboshi, sia pure di cattivo gusto, non sembrano essere sanzionabili, al pari delle repliche - ripeto: repliche - di Ligabo contro il quale evidentemente si è ormai instaurato un preciso e determinato cartello a lui ostile.
2. Ligabo non ricade (perché non hai mai rinunciato al proprio diritto di esprimersi liberamente) immancabilmente in altre offese e attacchi personali, ma si limita - appunto - a esercitare il proprio diritto di replica e di esprimersi in assoluta libertà.

Circa poi il tuo asserimento: Comincio a pensare che non sia tutta colpa degli altri che lo stuzzicano, se posso dirtelo: cominci male. Se proprio hai da iniziare da qualche parte, prova a guardare le cose in maniera più attenta e oggettiva e, se possibile, da una prospettiva che ti sia inedita. --Twice25·(disc.) 14:22, 29 mar 2007 (CEST)[rispondi]

Sbloccarli perché continuino a provocarsi e a replicarsi a vicenda? Mi si dica che ho perso il barlume della ragione, ma non ho perso, di certo, il buon senso. Lo sblocco, secondo me, è un errore. --TØØTheLinkKiller 14:32, 29 mar 2007 (CEST)[rispondi]

Mi auguro che in tutto questo ci si sia accorti che Ligabo ha semplicemente risposto a tono a due lievi attacchi personali con due lievissimi attacchi personali. Ma ormai ai blocchi ci sarà anche affezionato e speriamo che le 24 h - giuste o sbagliate che siano (nel caso in questione si poteva farne a meno) - servano a riflettere sul fatto che le pagine di discussione servono per argomentare e non per attaccare.

Quello che riesce difficile capire è la difficoltà, da parte di chi ha frettolosamente deciso il blocco, di leggere poche righe sopra gli interventi che hanno provocato le risposte di Ligabo. Poi non sorprendetevi se un po' di gente qui pensa che c'è qualcuno che ha preso di mira qualcun altro eh? --Al Pereira 14:31, 29 mar 2007 (CEST)[rispondi]

Ah, e quoto Cotton sopra. Ma dato che il livello attuale di alcuni comportamenti su it.wiki è da asilo... --Al Pereira 14:34, 29 mar 2007 (CEST)[rispondi]

Il problema lo sapete qual'è ? Che wikipedia è una CA..O (i puntini possono essere riempiti a scelta) di enciclopedia e invece di stare a scrivere voci, ci sono utenti che si divertono a fare "il forum trolloso di wikipedia" ossia a cazzeggiare in giro per le pagine comunitarie, dicendosi, tu mi hai detto stupidino, tu mi hai detto cretinetti.... Io mi sono veramente rotto (quello che trovate poco sopra), se ci sono utenti che costringono a rispondere male ad un altro utente (leggi provocazione) io li blocco e se l'utente provocato risponde troppo sopra le righe, blocco anche lui, semplicemente perché "la volta successiva si spera che ci pensino due volte". Se non scrivno per 24 h non gli cade una mano e, magari, cominciano a pensare che sia più utile scrivere voci che scassare il (sempre sopra citato) a tutto il resto della comunità. Perché non vi andate a leggere le statistiche di it.wiki ? GUardate quante migliaia di utenti attivi ci sono, utenti che scrivono VOCI e che rendono grande questa enciclopedia; e noi... invece di dedicarci a questi utenti, ad aiutarli ad ambientarsi a scrivere meglio etc... dobbiamo star qui a correre dietro a 4 utenti che non hanno meglio da afre che becchettarsi ? E no cacchio.....--Ş€ņpãİ - せんぱい scrivimi 14:43, 29 mar 2007 (CEST)[rispondi]

Parole sante. --TØØTheLinkKiller 14:44, 29 mar 2007 (CEST)[rispondi]

Assolutamente d'accordo. Mi piacerebbe però che lo fossimo in molti e ultimamente ne dubito. --Al Pereira 14:54, 29 mar 2007 (CEST)[rispondi]

Alcune precisazioni: a) chiamare boiata un intervento boiata non è un attacco personale (e quello era un intervento boiata) ma una oggettiva osservazione b) io a una certa ora mangio c) Tenendo buono quanto detto da Al vuol dire che posso impunemente mandare a quel paese tullio? (faccio presente che ne avrei anche una certa voglia e che mi ha dato del "pazzo"). d) secondo me il buon ligabo non rifletterà su un bel niente, accetto scommesse in merito. Quanto al resto: @yuma le motivazioni erano chiaramente descritte in un italiano, spero, accettabile @al et al: io ho visto quello e a quello ho risposto. --Draco "Pasta d'uomo" Roboter 14:46, 29 mar 2007 (CEST) [rispondi]

Se è così malissimo. La prossima volta che decidi un blocco di una settimana o anche di due ore, per favore leggi anche il resto della discussione. --Al Pereira 14:54, 29 mar 2007 (CEST) [rispondi]

a) Il mio tempo è limitato e ne sto usando anche troppo per queste cose b) bloccare per una cosa diversa da un insulto diretto è diventato, anche grazie a te, praticamente impossibile c) Visto che non sono nè santo nè perfetto se dovessi dimenticarmi di fare qualcosa ti prego di aiutarmi in futuro, grazie. --Draco "Pasta d'uomo" Roboter 15:00, 29 mar 2007 (CEST)[rispondi]

In questo caso ti aiutato Amon, ma ti ricordo che anche il tempo degli altri è limitato e che decidere un blocco non è come cambiare una virgola. Un blocco deciso frettolosamente suscita quasi sempre un vespaio e quindi fa perdere tempo a tutti. Per il resto sono sempre stato favorevole ai blocchi per insulti diretti, che novità è questa? Sia chiaro: non per punire nessuno (tu mi insegni che non siamo in un tribunale), ma perché quando si litiga non si ragiona e su wiki devono valere solo gli argomenti. Naturalmente parlo di blocchi proporzionati e non ad personam. --Al Pereira 15:12, 29 mar 2007 (CEST)[rispondi]

Interessante: io affermo che non è possibile "bloccare per una cosa diversa da un insulto diretto" e tu rispondi "Per il resto sono sempre stato favorevole ai blocchi per insulti diretti", mmh... inizio ad avere l'impressione di parlare una lingua diversa dalla tua. --Draco "Pasta d'uomo" Roboter 16:07, 29 mar 2007 (CEST)[rispondi]

Hai avuto la prova che anche il tempo degli altri è limitato. Tornando alla questione, i blocchi da decidere automaticamente (con maggiore o minore margine di discrezionalità secondo la tipologia) sono indicati nella tabella. Dal momento che nel comunicarci il blocco non hai fornito la motivazione ma hai linkato una frase ben precisa, presumo che tu abbia bloccato Ligabo per quella frase e che l'abbia giudicata un attacco personale. Altrimenti dovevi rendere esplicita la motivazione. O meglio, l'avresti dovuto fare comunque. --Al Pereira 16:21, 29 mar 2007 (CEST)[rispondi]

Quindi rispondi senza leggere, buono a sapersi per il futuro. Di quella tabella, come più volte detto e a causa di quello tu vuoi che diventi, mi disinteresso e la frase era autoesplicativa. --Draco "Pasta d'uomo" Roboter 16:42, 29 mar 2007 (CEST)[rispondi]

Detto da uno che blocca senza leggere... Prendo atto che abbiamo un sysop che decide i blocchi tra l'altro disinteressandosi della tabella. Se la frase era autoesplicativa, allora perché parli di "bloccare per una cosa diversa da un insulto diretto"? Cos'altro riesci a leggerci? --Al Pereira 16:55, 29 mar 2007 (CEST)[rispondi]

(perfetto adesso siamo all' hominem tu quoque) Per favore potresti contestualizzare la mia risposta alla tua affermazione "per favore leggi anche il resto della discussione"? Nel resto della discussione io non ho ravvisato insulti diretti, come già scritto qui, temo tu non l'abbia letto,dire che un intervento boiata è tale non mi pareva nè insultante nè sbagliato. (La parte di moroboshi non l'avevo invece proprio letta) --Draco "Pasta d'uomo" Roboter 17:04, 29 mar 2007 (CEST) PS del mio disinteresse nella tabella, che vuoi far diventare legge contro la mia opinione, parlo da circa due mesi: perchè ti stupisci?[rispondi]

Che il termine "boiata" per te non rientri tra gli insulti (giusto o sbagliato non c'entra, altrimenti siamo fritti) non mi sorprende, che tu non abbia controllato a chi rispondeva Ligabo nell'altra discussione un po' sì ma apprezzo la sincerità. Riguardo alla tabella, come sysop sei tenuto a prenderla in considerazione, al di là del fatto che tu personalmente la condivida. Altrimenti dovevi specificarlo quando ti sei candidato. Il fatto che io la voglia far diventare legge te lo immagini tu: quello che vorrei è migliorarla e applicarla quando è possibile, con buon senso e senza essere rigidi. Per litigare meno e perdere meno tempo. So di altri sysop che vorrebbero applicarla in modo rigido. Al Pereira 18:34, 29 mar 2007 (CEST)[rispondi]

Però - sarò pure ingenuo - è normale che fra i problematici (a prescindere da questo caso concreto) si ritrovino sempre e quasi soltanto i soliti nomi? Già questo questo dovrebbe indurci a qualche amara riflessione. Dobbiamo sempre sottostare alla sbandierata logica della tesi e dell'antitesi (provocazione-reazione), senza mai approdare a una sintesi? Siamo davvero convinti che i soliti 5-6 utenti siano stati messi sotto il fuoco di fila di amministratori complottisti? Suvvia, non è credibile la storiella vagamente paranoide della cricca e della contro-cricca. Va bene ogni tanto (ogni poco, cioè) lo sfogo ma quando si ripete la stessa solfa giorno dopo giorno, a grave rischio della nostra igiene mentale, non sarà che siamo di fronte al classico attaccabrighe e all'altrettanto classico "piangina" meneghino? Voglio sperare ancora di no, ma per quanto tempo riuscirò a convincermi? Il mondo intero ce l'ha con qualcuno di noi? O la società? O il sistema? (ROTFL).
Intanto credo che sarebbe segno di vera maturità per tutti noi il non cedere al desiderio dello sfottò verso altri Utenti, alla crudele piccola provocazione verso chi si sa già che ha problemi caratteriali, al gusto dell'ironia fuori luogo (ci sono altri posti per questo dove esternare una simile verve umoristica). Ed è accettabile trovarsi sempre di fronte a discussioni sfibranti, francamente scoccianti, spesso del tutto inutili ed esornative del proprio ego e - come nel mio caso - del tutto controproducenti tra l'altro per chi vi fa troppo spesso ricorso. È statisticamente credibile trovarsi sotto gli occhi sempre le stesse firme? Oppure è in atto un perverso meccanismo per il quale vale il principio "dibattito ricco mi ci ficco"?
Non voglio entrare nel merito di quanto successo (che mi sembra sanzionabile con discreta blandizie, a mo' di ammonizione verbale prima del cartellino giallo) ma mi preoccupa seriamente invece la frase di Ligabo che dice «baruffe verbali, alle quali non mi sono sottratto, né mi sottrarrò in futuro». Cosa significa questo programma, al di là dell'ovvio non volersi estraniare da polemiche verso chi egli crede sia stato polemico nei suoi confronti? Vogliamo istituzionalizzare, nel caso migliore, lo speaker corner nel nostro Hyde Park? Creiamolo, così la gente potrà parlarvi dell'imminente fine del mondo e dei complotti giudeo-pluto-capital-comunisti. Il mio invito e a insultarci privatamente, senza coinvolgere la nostra pazienza ormai agli sgoccioli. Perché mai, una volta per tutte, non si intende smorzare i toni? Dobbiamo lavorare tenendo sempre sotto il bancone del nostro saloon wikipediano la doppietta a canne mozze?
Suvvia, per favore, facciamola tutti finita con questa insopportabile solfa. La misura temo si stia colmando. Basta col fare i "piangina" in sempiterno e di vedere ovunque loschi complotti liberticidi. Blocchi e ban rispondono giustamente a una precisa normativa, controllabile e condivisa. Ed è necessario applicarne il disposto con severa progressione geometrica in caso di recidiva. Meglio qualche utente in meno se il Progetto se ne avvantaggerà, a mio parere. Il medico pietoso, come è noto, fa la piaga purulenta (ora sono costretto persino a ricorrere alla saggezza popolare di mio nonno... guardate voi!). --Cloj 14:51, 29 mar 2007 (CEST)[rispondi]

Cloj, se mi consenti di dirtelo: la chiusa del tuo intervento mi sembra quanto di più agghiacciante, in termini di cinismo, ed egoistico possa esserci: Meglio qualche utente in meno se il Progetto se ne avvantaggerà, a mio parere. La penseresti a questo modo se quell'utente in meno fossi tu? Evocheresti con eguale levità la saporosa saggezza popolare del tuo avo? O forse tu non corri questo rischio perché sei dalla parte dei giusti, degli infallibili e, soprattutto, di quelli che non rompono le balle? --Twice25·(disc.) 15:16, 29 mar 2007 (CEST)[rispondi]

Adesso stigmatizziamo anche quelli che non rompono le balle? Frieda (dillo a Ubi) 15:28, 29 mar 2007 (CEST)[rispondi]

Già e aggiungo.... guarda che se uno "non rompe le balle" nessuno le rompe a lui, se invece uno "rompe le balle al prossimo" allora è il caso che dalle balle ci si levi lui. Se diventassi uno scassa marroni fuori misura (ok sono sulla buona strada ^_^) e smettessi di lavorare seriamente per wiki, siete autorizzati a bannarmi.--Ş€ņpãİ - せんぱい scrivimi 15:30, 29 mar 2007 (CEST)[rispondi]

(conflittaissimo)@Cloj. Le due interpretazioni estreme della faccenda Ligabo mi sembrano queste: una è che si tratti di un utente fuori controllo di per sé, dal quale it.wiki deve semplicemente sbarazzarsi; l'altra è che si tratti di un utente che è stato preso di punta da troppi, sin dall'inizio, e che ha solo il vizio di rispondere a tono. Secondo me la seconda ipotesi è molto più fondata della prima e quello che sto vedendo in questi giorni non fa che rafforzare questa idea. È un fatto che è stato attaccato 2 volte durante una discussione, da due utenti non rissosi (nb! segno che su it.wiki la febbre è alta) e al tempo stesso senza una ragione. È un fatto che è stato bloccato una settimana per aver risposto scrivendo "mammoletta" e senza leggere il contesto (e qui non me ne voglia Draco ma la mia impressione è che si tratti della temperatura corporea standard del sysop che l'ha bloccato). È anche un fatto che a suo tempo è stato bloccato nel modo che ricorderai. Il primo passo, se si vuole abbassare la temperatura cioè vivere in pace, che è quello che io voglio esattamente quanto te (ho letto anche gli altri tuoi messaggi per cui il tuo stato d'animo mi è chiaro, anche perché è uguale al mio), è che questi comportamenti finiscano una volta per tutte. --Al Pereira 15:35, 29 mar 2007 (CEST)[rispondi]

..e la formula magica per ottenerlo sarebbe? perché sai, ce lo auguriamo tutti, ma nessuno sa come fare. Frieda (dillo a Ubi) 15:40, 29 mar 2007 (CEST) [rispondi]

Non tanto magica e abbastanza semplice: basta nervosismi e basta provocazioni, abbassare i toni e dialogare civilmente. Inoltre, come ho già scritto altrove, un po' di silenzio farebbe bene a tutti. Vedo una wiki in piena crisi allergica, riduciamo la produzione di istamina e l'organismo starà meglio. Continuare ad irritare la parte non è una soluzione intelligente e la mia impressione - detto francamente - è che ci sia qualcuno comincia a prenderci gusto e se non apre un fronte al giorno va in crisi di astinenza. Questi utenti rissadipendenti sono il vero problema di wiki. La cura deve partire da lì, non dal loro pungiball di turno. --Al Pereira 16:10, 29 mar 2007 (CEST) [rispondi]

@Twice, te lo consento volentieri. Di certo non so se non rompo le balle e di certo non sono infallibile. Che sia giusto mi piacerebbe crederlo ma mi contento di sapere con tranquilla coscienza che sono dalla parte di quanti cercano di lavorare senza stare continuamente a mordere il prossimo. C'è modo e modo di rispondere anche a una provocazione ingiusta, a mio parere. Tra l'altro perché (l'ho detto fino alla nausea) sono seguace straconvinto dell'adagio secondo cui «è meglio non discutere con un idiota. La gente potrebbe non notare la differenza». Discuto solo con chi mi sembra in buona fede, anche se di opinione diversa dalla mia. Che non si fa prendere dall'ira funesta e dal deleterio sarcasmo in un coro come il nostro a tante voci. E, per inciso, il fatto che discuta con te è la dimostrazione della mia stima nei tuoi confronti. Ma perché mai, poi, avrei detto una cosa agghiacciante? Se fossi uno spacca-marroni abituale, reiterato, insistente, piccioso fareste bene tutti (tu per primo) a bannarmi infinito. Se non altro perché contribuisco possentemente ad avvelenare la vita degli altri Utenti "normali", che non devono assolutamente sopportare la mia insofferenza, la mia "pianginità", la mia indomabile e insopportabile vis polemica. Non credo che quest'ultima sia davvero una qualità ma, semmai, oltre un certo livelli che definirei "endemico" nella natura umana, è un difetto. E, in una struttura complessa dove si interagisce (sono esperto di questi gruppi, fidati) un gravissimo e destabilizzante difetto. Personalmente non so che farmene di una meravigliosa capacità dialettica se questa non sia confortata da un atteggiamento costruttivo e pacato, in grado di non attizzare discussioni e scontri. Per i polemici "per contratto" posso avere stima umana, magari, ma non sul posto di lavoro. Sono per questo cinico? Non lo sapevo ma ne prendo atto, anche se non condivido la tua opinione. Tra l'altro non credo di avere la sciocca ambizione dell'infallibilità, perché ho spesso la riprova del contrario. E poi l'infallibilità lasciamola al Papa quando parla ex cathedra. Per chi ci crede, ovviamente (potrei diventare problematico per questo?).

@Al. Non volevo riferirmi all'episodio concreto, anche se mi sembrava di aver detto che trovavo l'avvenuto meritevole al massimo di un'ammonizione verbale, prima del cartellino giallo (o rosso, a seconda dei casi). Però rimango della mia opinione che essere continuamente al centro delle polemiche significa che: 1) sei rissoso, oppure 2) sei provocato continuamente ma tu hai quella che a me sembra la dabbenaggine di reagire puntualmente e, inevitabilmente, in modo polemico ogni volta . Ripeto: "Non discutere mai..." con quel che segue. Chi attacca va sanzionato, come chi reagisce. Come nel calcio. Fai fallo? Espulso! Reagisci? Espulso anche tu. Nel caso 1 e nel caso 2 un po' di pausa (magari forzata) talvolta fa bene. E se non fa bene e attizza ancor di più la litigiosità, sanzione doppia. Ciò valga nel mio eventuale caso o in quello degli altri Utenti, amici o sconosciuti. Di quelli giusti e di quelli ingiusti, infallibili e fallibili, dalla parte giusta e ingiusta. Non dei vandali formali o sostanziali (non mi riferisco, ancora una volta, al caso concreto). --Cloj 11:37, 30 mar 2007 (CEST)[rispondi]

Ma ci si vuole rendere conto che tutto questa sezione di segnalazione nella pagina utenti problematici è dovuta ad una azione di segnalazione e blocco preventivo di DracoRoboter il quale ha segnalato qui, oggi, alle 12.52, come problematico l'utente:Ligabo - segnalazione e blocco avvenuti con scoppio ritardato, ad oltre ventiquattro ore di distanza dal fatto - per aver profferito verso un altro utente - Klaudio - che lo aveva apostrofato per primo come povero piccolo, il termine mammoletta (linkando correttamente al nome scientifico della gentile piantina)? Amici, faccio un appello a un po' di serietà da parte di tutti, e dico tutti. Non meravigliamoci poi se le ecostampa non sono sempre a noi favorevoli. --Twice25·(disc.) 14:51, 29 mar 2007 (CEST)[rispondi]

Proprio perchè non sono paranormale rispondo alla cose solo quando me ne accorgo. Vorrei una risposta personale (dove vuoi) per la faccenda sopra. Grazie. --Draco "Pasta d'uomo" Roboter 14:54, 29 mar 2007 (CEST)[rispondi]

Faccio appello anche alla tua serietà: i cavilli non servono a nulla: uno provoca, stupidamente, l'altro replica, stupidamente. Questa è la situazione. Una situazione da asilo, come ha detto Al.

Mi ricordo di quando andavo all'asilo. Ora vado per i 20 anni, vedere persone che hanno più anni di me farsi questo genere di scherzi mi nausea all'inverosimile. Wikipedia non è un asilo, e gli utenti che la usano come nido d'infanzia devono essere (sia pure temporaneamente) espulsi. --TØØTheLinkKiller 14:57, 29 mar 2007 (CEST)[rispondi]

re@Tooby: si capisce che se scrivo mi riferisco a tutti, includa anche me stesso.

re@DracoRoboter: se ti riferisci al riferimento dell'andare fuori, si capisce che mi riferisco all'andare fuori strada, al tuo andare fuori strada (e un incidente di percorso non patenta necessariamente come pazzo ma è in ogni caso un evento poco auspicabile). --Twice25·(disc.) 15:07, 29 mar 2007 (CEST)[rispondi]

Tullio, ti prego, capisco darmi del pazzo, ma perfavore non offendere la mia intelligenza rivoltando la frittata così male. --Draco "Pasta d'uomo" Roboter 16:00, 29 mar 2007 (CEST)[rispondi]

Non potrei mai rappresentare il partito delle colombe, ma visto che vogliono Rossi come testimonial contro le stragi del sabato sera (lui motociclista, con la birra come sponsor..) almeno posso, dico posso, vedendo la situazione di oggi, chiedere di riflettere su questo? [[3]]: Italiano, puzza d'aglio, terrone sfollato.....coglione e neppure sai cantare

Ancora più cattivo Pino che si rivolge alla telecamera e dice all'incirca:

Negro fott..to di m...a, faccia da melanzana, salto in alto, nuoto un ca..o, prenditi la tua futtuta pizza e torna nella tua fottuta Africa

Poi è il turno del capobanda portoricano:

Le Olimpiadi di m...a di Seul! Me non pallale amelicano in tutti i negozi di frutta e verdura di NY! boxe coreana di m...a, figli di putt..a

Il poliziotto:

Portoricani del caz.o ,5 in una macchina, 30 in un appartamento, me nudo, mida mida, scarpe a punta, vestito di mer.a, portoricano succhiacaz.., sì tu!

il coreano: Come faccio pagare tutte mie tasse?...Ebrei bridge, stronz. di ebrei

Infine il DJ Love Daddy: tempo scaduto! Tempo sca-du-to!! Diamoci una calmata gente, facciamo sbollire la nostra rabbia, e di questo sono doppiamente sicuro. Doppiamente

Proviamoci per una volta: ascoltiamo anche noaltri Love Daddy o finiamo come nel film!(dannazione!)--Stefanomencarelli 15:03, 29 mar 2007 (CEST)[rispondi]

Sono d'accordo con il darci una calmata. Ma ciò non toglie che all'asilo, se facevo il cretino, mi beccavo una punizione. Se facevo il buono, tutto filava liscio. Ecco, se ci diamo una calmata tutti, tutto filerà liscio. Se qualcuno non si dà la calmata, però, mi sa che gli tocca una punizione. Siamo arrivati al tragicomico, me ne rendo conto... --TØØTheLinkKiller 15:07, 29 mar 2007 (CEST)[rispondi]

Quoto (purtroppo) il titolo di questa sezione: credo che sanzionare con un blocco l'uso del termine mammoletta, in qualunque contesto questo avvenga, denoti soprattutto un notevolissimo livello di nervosismo del bloccatore (vale a dire una considerevole mancanza di lucidità). Io comincio proprio a non capire. In quale contesto di vita reale ci si collega a wikipedia per esserne stressati? (Questo vale anche, probabilmente, per uno o più dei bloccati).

In questo genere di cose, poi, la figura peggiore è sempre, purtroppo, quella dell'admin. L'utente wikipedia è un signor chiunque - può essere anche un totale psicolabile. Ma gli admin li selezioniamo (e anche con grande cura, spesso). Ma restano sempre non stipendiati, e non obbligati a sostenere il peso del mondo sulle loro spalle.

Non riusciamo proprio più a calmarci? Moongateclimber 15:14, 29 mar 2007 (CEST)[rispondi]

Wikipedia non è un blog!

L'unico modo per contribuire a questa enciclopedia è aiutarla a crescere di qualità e di oggettiva neutralità, non inserendo informazioni di dubbia rilevanza, esprimendo opinioni personali o veicolando messaggi privati.

(per tutti, me compreso...)--(Y) - parliamone 15:16, 29 mar 2007 (CEST)[rispondi]

Dunque, qua sopra si leggono discorsi di giustizia eccetera. I blocchi non servono a fare giustizia, servono a tutelare l'enciclopedia. E se per tutelare wikipedia bisogna perdere 100 ore a discutere se mammoletta è un insulto ma no maestra ha cominciato lui e anche quell'altro un mese fa mi ha dato dello zuzzerellone che belli i tempi dell'asilo. A questo punto facciamo la lavagna dei cattivi dove si linkano le frasi che sono insulti e quando si arriva a 10 si fa un giorno di blocco. Ligabo in un modo o nell'altro finisce coinvolto, sarà perché per carattere non può non rispondere a tono sarà perché vuole solo fare casino - la risposta probabilmente è nella sua testa. Proviamo a vedere se riesce a insultarsi da solo se nessuno gli dà ascolto? E detto sinceramente, preferisco un giorno di contributi di Ligabo Klaudio e Moroboshi a questa inutile discussione in cui non posso fare a meno di sparare cazzate anch'io. Cruccone (msg) 15:57, 29 mar 2007 (CEST)[rispondi]

Ma il commento del mencarelli, se per caso fosse una citazione (non ho capito), non sarebbe da rimuovere per i contenuti, diciamo..poco convenienti? Helios 16:00, 29 mar 2007 (CEST)[rispondi]

il testo proviene dalla voce del film... (Y) - parliamone 18:40, 29 mar 2007 (CEST)[rispondi]

Cerchiamo di essere seri. Non riusciamo nemmeno a cacciare uno che inserisce vandalismi revisionisti, figuriamoci cosa si può fare con uno che da della mammoletta. --Snowdog (bucalettere) 16:06, 29 mar 2007 (CEST)[rispondi]

Non posso che essere daccordo con Cruccone, soprattutto per la parte del preferisco. Aggiungo che questo casino, dal mio punto di vista, lo ha provocato Draco, non Ligabo. —paulatz 16:58, 29 mar 2007 (CEST)[rispondi]

Già n-esima segnalazione di cui si poteva fare a meno dall'inizio!!! Il bello è che per una volta si è optato per un eccesso di zelo di equità (per non ammettere che della segnalazione se ne poteva fare a meno) si son bloccati anche due illustri utenti nonchè admin (che tra l'altro raramente oziano in chiacchiere da bar). Ma, mi sembra sempre più un simpatico paesello west. Impicchiamoli più in alto la prossima volta chi prova a punzecchiare? --Il palazzo ^{^Posta Aerea^} 18:08, 29 mar 2007 (CEST)[rispondi]

Quasi tutti i sysop fanno le cose come si deve. Il problema è che ne basta uno. Potrei dirvi che Draco ve lo siete votato voi ma dato che è la prima che combina (come admin!) preferisco considerarlo un incidente di percorso. --Al Pereira 18:43, 29 mar 2007 (CEST)[rispondi]

Mammoletta vale una settimana? facciamo una lista, così uno sa a cosa va incontro, in fondo la atstiera ha oltre cento tasti.--nataledinome 20:36, 29 mar 2007 (CEST)[rispondi]

Segnalo : Wikipedia:Amministratori_problematici#Segnalazioni_aperte. —paulatz 19:47, 29 mar 2007 (CEST)[rispondi]

Bello tutto questo discettare. E' pari a 4933 parole, o 29618 caratteri (esclusi i nomi dei rei, maisia). Ma non c'è niente altro di meglio da fare?--Ub Bla bla 21:23, 29 mar 2007 (CEST)[rispondi]

L'insostenibile leggerezza dell'essere e del non essere
Credo mi spetti una breve analisi che, come al solito, sarà postuma. (Mai che mi capiti di poter intervenire "in diretta" su un fatto che mi riguarda personalmente. Che sfortuna !)

• Klaudio. Non c'è bisogno di spendere parole per rilevare l'equivalenza tra i termini "povero piccolo" e "mammoletta". Equivalenza da me preventivamente soppesata, proprio allo scopo di evitare le presenti diatribe che, evidentemente, qualcuno è comunque intenzionato ad avviare. Mi sia concessa licenza di non fare ipotesi su tali motivi, la cui esplicazione sarebbe un'offesa all'intelligenza di tutti. O quasi.
• Moroboshi. Tanto vale anche per il binomio "boiata/manga", con l'aggravante del significato di "boiata", da considerarsi normalmente come grave offesa. Tuttavia, conoscendo la consueta correttezza di Moroboshi, sono certo che detta offesa sia del tutto involontaria e, per tale motivo, mi sono limitato nella risposta ad evidenziare il suo equivoco. Cosa che non sarebbe accaduta se solo sospettassi che l'utente conosca il significato di "boiata". Ma, a quanto vedo, non è il solo.

Neppure commento gli interventi di Draco, Frieda, Tooby e Sempai che ritengo si commentino da soli per correttezza, maturità e arguzia. Mi rendono veramente felice per l'implicita dimostrazione che offrono degli stessi quali admin, confermando le mie pregresse e mai espresse intuizioni nei loro riguardi. Credo che tali intuizioni, pur rimaste inespresse, siano ormai acquisite come "patrimonio comune". Del resto, non è necessario avere la sensibilità di un Cieco per comprendere che : "Faber est suae quisque fortunae". --Ligabo 14:56, 30 mar 2007 (CEST)[rispondi]
P.S.: Confesso che sono stato tentato di apostrofare alcuni utenti con un sonoro "birichini !'", ma ho desistito, sia per rispetto alla policy, sia per non provocare irrimediabili traumi ai destinatari. :-))))))))

@ Senpai

Leggendo questa tua frase, parrebbe tu dia per scontato e pubblicamente dichiari che io non sia in grado di capire ciò che è stato, invece, facilmente compreso da te e/o altri tuoi pari. Nel caso sia un "gratuito attacco personale" prego (vanamente?) l'admin di turno di intervenire. Se invece si tratta di una generosa offerta di sostegno intellettuale, allora non mi resta che (similarmente ad un'utente par tuo) ringraziarti per la premura e ricordarti che quando mai avessi bisogno della tua assistenza intellettuale (e non trovassi di meglio) sarò lieto di chiedertela. Nell'attesa, mettiti pure comodo. --Ligabo 14:56, 30 mar 2007 (CEST)[rispondi]

Sappi, comunque, che non c'è bisogno di dire "cretino" a qualcuno per offenderlo o per attaccarlo personalmente. Io, nel mio piccolo, mi sento molto più offeso da un'affermazione del genere:

che da un bel "vaffa" detto al momento giusto.

Ti significo, inoltre, che l'atteggiamento che poni in essere, con continue polemiche, battibecchi, offese gratuite etc..etc.. etc... non solo non rappresenta la giusta base educazionale necessaria per vivere e "scrivere" in una comunità, ma non porta nemmeno ad una crescita di wikipedia.--S,€n,pãI. - ???? scrivimi 15:32, 30 mar 2007 (CEST)[rispondi]

Sono tutte "offese" che ti stai inventando o che leggi attraverso la tua immaginazione. Non riesco a capire da dove tu le desuma (visto che non le ho scritte), ma sarebbe interessante capire il perché. Per quanto attiene alla "giusta base educazionale necessaria", vale quanto sopra. --Ligabo 16:29, 30 mar 2007 (CEST)[rispondi]

Carissimi utenti, problematici o meno: questo spazio è riservato al sanzionamento di comportamenti scorretti, e casomai alla propria difesa. L'utilizzo come prosieguo di battibecchi o sarcasmi è un uso distorto di questo spazio. Spero di essermi spiegato bene. Ho lasciato unicamente la parte del messaggio di Ligabo in cui spiega le sue ragioni. Invito a non inserire, e casomai rimuovere qualsiasi ulteriore commento non pertinente. --(Y) - parliamone 17:54, 30 mar 2007 (CEST)[rispondi]

Cassettiamo? --Cloj 18:04, 30 mar 2007 (CEST)[rispondi]

E ritieni che il tuo giudizio sia sufficiente per decidere che lo scambio di opinioni tra me e Senpai è "non pertinente" ? --Ligabo 18:06, 30 mar 2007 (CEST) Giusto per sapermi regolare in futuro. Così, prima di inviare qualunque post, te lo mando in copia per la rituale approvazione.[rispondi]

Cassettiamo? --Cloj 18:13, 30 mar 2007 (CEST)[rispondi]

Dati gli enormi problemi di gestione della pagina, ho sottopaginato la segnalazione. Vi avviso che bloccherò la sottopagina in caso di abusi. --Sannita - L'admin (a piede) libero 18:32, 30 mar 2007 (CEST)[rispondi]