Se sei a conoscenza di sockpuppet identificati di Ligabo aggiorna ora l'elenco.

• Discussione sulla segnalazione
  

Insulto al bar ad utente non registrato diff

Pur essendo un caso palese e in teoria facile (indiscutibilmente problematico quindi indiscutibilmente da avviso/blocco), conoscendo la complessità del caso per via dei numerosi (e ... "rumorosi") precedenti, ho provato a discutere con l'utente in questione (come da Wikipedia:Risoluzione dei conflitti) ma

• L'utente neppure identifica tale comportamento come insulto
• Ho indicato all'utente linee guida come Aiuto:Wikiquette, Wikipedia:Niente attacchi personali, Aiuto:Wikilove mi ha risposto considerandole delle mie "bizzarre interpretazioni"
• l'utente ha già in passsato insultato nuovi utenti al bar (es.)

ho ritenuto che un blocco di almeno 1 settimana fosse inevitabile

(sperando che dopo tale tempo torni con maggiore conoscenza delle policy e maggiore volontà di rispettarle--ChemicalBit - scrivimi 18:47, 6 giu 2007 (CEST)[rispondi]

L'utente stava rispondendo ad una provocazione. Considerato che poco tempo fa uno altro utente che è ricorso ad insulti molto piu' gravi si è beccato solo qualche ora la pena inflitta appare del tutto sproporzionata al fatto commesso--Contezero 18:51, 6 giu 2007 (CEST)[rispondi]

Ma scherziamo?? 1 settimana di blocco per una risposta così banale ad una provocazione così banale?--Rael 86 (AXX^ON. N°) 19:02, 6 giu 2007 (CEST)[rispondi]

1 settimana non è solo per quella banalità, ma immagino tenga conto anche della progressione per via della recidività --JollyRoger ۩ Drill Instructor 19:18, 6 giu 2007 (CEST)[rispondi]

Aggiungo che magari dire a qualcuno che sembra essere uscito dalle elementari da pochi mesi è banale, ma secondo me è un insulto.. --Jaqen il Telepate 19:21, 6 giu 2007 (CEST)[rispondi]

Visto il log dei blocchi una settimana è imho poca. inoltre Ligabo non è certo un utente che possa essere provocato con così poco, suvvia. --Tanarus 19:25, 6 giu 2007 (CEST)[rispondi]

Francamente mi sembra che Ligabo abbia risposto per le rime ad uno "forse sconosciuto" troll. Questa e' una delle pochissime volte in cui dissento da Chemicalbit. Ligabo aveva solo commentato l' andamento di una discussione da lui aperta al bar su di un argomento rilevante. L' intervento del troll andava rolbckato, essendo nello stile di quei interventi che creano flames e non aggiungono una virgola di valore alle discussioni, anzi contribuiscono a renderle improduttive --Bramfab Parlami 19:37, 6 giu 2007 (CEST)[rispondi]

(pluri conflittato) @Jolly: Capisco la recidività ma per quel banale scambio di battute a mio avviso non c'era neanche bisogno di ricorrere a questa pagina.

@Jaqen: se secondo te è un insulto allora abbiamo parametri molto diversi comunque anche l'intervento dell'anonimo era volutamente polemico e provocatorio. --Rael 86 (AXX^ON. N°) 19:26, 6 giu 2007 (CEST)[rispondi]

Approvo il comportamento di ChemicalBit Helios 19:31, 6 giu 2007 (CEST)[rispondi]

Che a sua volta replicava a un altro intervento polemico/provocatorio (e offensivo) di Ligabo (questo) --Jaqen il Telepate 19:31, 6 giu 2007 (CEST)[rispondi]

Effettivamente stavolta devo ammettere che quanto ho detto sopra non teneva conto di un bel po' di fatti. Mi sono sbagliato e ho dato un giudizio affrettato chiedo venia a Chemical e non posso far altro che approvare la sua decisione--Contezero 19:38, 6 giu 2007 (CEST)[rispondi]

quoto Jollyroger e Contezero. --Superchilum^(scrivimi) 19:43, 6 giu 2007 (CEST)[rispondi]

«povero piccolo» = 1 giorno - --Klaudio 19:48, 6 giu 2007 (CEST)[rispondi]

Sanzione esagerata, potevano bastare 2 ore, dato che non era un utente registrato, poteva avere da 0 a 150 anni, e quindi Ligabo ha cercato di indovinarne l'età. Come mai nessuno ha chiesto un CU, sarebbe interessante conoscere l'identità di questi anonimi, che non hanno neanche il coraggio di loggarsi. --Freegiampi ccpst 20:54, 6 giu 2007 (CEST)[rispondi]

Considerati i fatti (e indipendentemente dalle tabelle), sanzione IMHO eccessiva. --Retaggio (msg) 21:12, 6 giu 2007 (CEST)[rispondi]

A me sembra che l'intervento dell'anonimo sia *molto* peggio di quello di Ligabo. Cioe', l'anonimo ha dato a Ligabo del "bambino delle elementari", e lui non puo' dire la stessa cosa dell'anonimo? L'insulto proprio non lo vedo. Jalo 22:30, 6 giu 2007 (CEST)[rispondi]

Concordo con Jalo: l'"anonimo" gli ha dato (non troppo) velatamente del mentecatto (prima) e gli ha augurato un aneurisma (poi)! Boh, l'unica cosa che vedo è la recidività (stante le regole) ma in sé e per sé non mi sembrava cosa da prendere in considerazione in questi termini. Kal - El 22:41, 6 giu 2007 (CEST)[rispondi]

Invito Chemical Bit a sbloccare Ligabo. Siamo alle solite. Ligabo crea problemi, usa frasi che possono sembrare offensive, però citare pagine vecchie di febbraio non rende merito a chi fa inserimenti di utenti problematici in questa pagina. Lo sviluppo della discussione al Bar è sotto gli occhi di tutti, così come le discussioni intercorse fra lo stesso Chemical Bit e Ligabo nella pagina di discussione di quest'ultimo. la frasaccia scritta a Ligabo all'anonimo nella pagina del Bar risale a questa notte: quando la finiremo con le bombe ad orologeria? Quindi: sbloccare. Subito. --Twice25 (disc.) 22:59, 6 giu 2007 (CEST)[rispondi]

L'evento passato l'ho citato solo per precisare la recidività (forse ce ne sono anche di più recenti, ho trovato quello che era abbastanza simile e quindi indicativo). Precisazione che ho fatto proprio per indicare come non fosse possibile né sensato limitarsi solo ad un avviso. E ora mi si chiede di sbloccarlo per questo motivo (ma che senso ha?). Se non l'avessi indicato mi si chiedeva di sbloccarlo per "alla prima volta già lo si blocca"?--ChemicalBit - scrivimi 23:30, 6 giu 2007 (CEST)[rispondi]

Io avrei bloccato l'anonimo e non Ligabo (che va sbloccato se non è già stato fatto). Inoltre un bel CU ci starebbe bene e quindi vado a farlo. --Snowdog (bucalettere) 23:47, 6 giu 2007 (CEST)[rispondi]

@Chemicalbit: veramente Ligabo lo conoscono tutti (almeno tutti quelli che bazzicano su questa pagina). Sono curioso del risultato del CU, per quanto sebbene l' anonimo trollatore non abbia precedenti di intervento come IP in wiki, sembra conoscere bene la comunita', IMHO ne consegue che non teme neppure un CU.--Bramfab Parlami 23:54, 6 giu 2007 (CEST)[rispondi]

Ovvio che l'IP può avere precedenti con altri IP o come utente registrato. Quando ho avvisato l'ip (o avvisato anche lui, non l'avevo detto qui, perché pensavo che questa segnalazione fosse solo una segnalazione per trasparenza non pensavo ne nascesse una discussione su un caso così palese) ha risposto in modo che fa sperare (Wikipedia:Presumi la buona fede che successivamente si atterrà al wikilove. (non possiamo far altro che parollare quella pagina, anche perché un blocco non potrebbe essere superiore ad un giorno). Ben diverse risposte ho invece avuto dall'utente Ligabo.

Quanto a se quello fosse un insulto o meno, così per gioco ho ora controllato la definzione su vari dizionari e mi pare che quello che si è verificato vi rientri pienamente. Ma a prescidere da ciò si tratta di comportamenti che in Wikipedia non ci dovrebero stare e che la danneggiano, e se neppure discutere approfonditamente con l'utente in questione è servito al ben minimo risultato, l'unico modo di proteggere Wikipedia (considerato anche che l'utente ha dichiarato di non ritenere valide le policy riguardandi Wikilove & c) mi è sembrato un blocco dell'utente.

Mi pare diaver chiarito già fin troppo -relativamente alla banalità delal situazione- , se qalcuno ritiene che si ad sbloccare sia costui a dimostrare e a spiegarmi il perché. --ChemicalBit - scrivimi 00:11, 7 giu 2007 (CEST)[rispondi]

Ultima cosa visto che l'ho casualmente notata: @Freegiampi "cercare d'indovinare l'età" sasrebbe attacco persoanle, quindi passibile di un blocco ancor più lungo ... --ChemicalBit - scrivimi 00:14, 7 giu 2007 (CEST)[rispondi]

Chemical, a sputtanare Wiki sono questi blocchi ridicoli. Lascia che la selezione naturale abbia corso e che i fuffaroli abbiano il fatto loro. Certamente non punirò mai un Ligabo che dà dell'infante a un utente anonimo - ipso facto disturbatore IMHO - che si presenta per di più solo per insultare. Sergio † The Blackcat™ 14:30, 7 giu 2007 (CEST)[rispondi]

Quoto Twice e Snowdog. --Al Pereira 00:22, 7 giu 2007 (CEST)[rispondi]

Per una volta condivido il pensiero di Twice e Snowdog, questa pagina non è la lavagna dei buoni e cattivi. Cruccone (msg) 00:50, 7 giu 2007 (CEST)[rispondi]

Al momento conto 8 favorevoli al blocco e 10 contrari. Allora che si fa? Jalo 01:28, 7 giu 2007 (CEST)[rispondi]

Direi di sbloccare l'utenza (che continua a essere bloccata). E anche subito. Ho lasciato una nuova richiesta in questo senso all'amministratore che ha operato il blocco. Ricordo che la motivazione che ha portato al blocco stesso è talmente risibile che un tale blocco improvvido pesa come un macigno sulla credibilità di Wikipedia e sull'operato dell'intero corpo degli admin. --Twice25 (disc.) 08:27, 7 giu 2007 (CEST)[rispondi]

Visto quasi che si sta facendo "la conta" (e tra l'altro per mia ignoranza non arrivo a contare gli 8 favorevoli mentre conto bene gli 11 contrari, me compreso) provvedo allo sblocco, anche perché nel frattempo un blocco di oltre mezza giornata se lo è anche scontato, colpevole o innocente che lo si voglia considerare. --pil56 08:32, 7 giu 2007 (CEST)[rispondi]

approvo lo sblocco di pil... anche tenuto conto che l'ip aveva risposto in modo molto più offensivo a ligabo augurandogli un aneurisma...--torsolo 09:08, 7 giu 2007 (CEST)[rispondi]

Approvo lo sblocco anch'io. Nella vita reale esistono comportamenti sgradevoli che vengono normalmente evitati per buona educazione e non perché siano sanzionati dalla legge (che so, ruttare in pubblico, sbadigliare in faccia a qualcuno, ecc.). Quando qualcuno ripetutamente li attua potrebbe infastidire gli altri e diventare persona sgradevole. Se la persona per altri versi piace si può provare a spiegare e a chiedere maggiore considerazione per la sensibilità altrui, ma se per libera scelta tale persona continua a farlo, perché lo ritiene, neanche del tutto a torto, un suo diritto, e la cosa continua a non piacere, l'unica cosa che si può fare è evitarne la compagnia, e non si può invece chiamare la polizia per fargli dare una multa, perché sarebbe assurdo multare qualcuno perché gli è scappato un rutto. MM (msg) 09:21, 7 giu 2007 (CEST)[rispondi]

Visto che Twice25 mi ha risposto, gli ho risposto. Riassumo qui : ha fatto insulti? insultare è vietato dalle policy? è previsto un blocco per questi comportamenti? A tutte queste domande la risposta è sì.

Lo sblocco francamente non lo capisco, anzi allora a questo punto mi sembra che sì - come dice l'uente in questione - il rispetto di policy come Aiuto:Wikilove , Aiuto:Wikiquette, non mordere .. ecc. siano facoltative, e che non lo siano sia una mia "interpretazione" :-(

Sbloccare un utente che dichiara di non intendere rispettarle va venir meno l'utilità e il senso stesso dei blocchi, che non è certo "penale" ma di tutelaare Wikiepdia e la sua comunità da chi non intende collaborare utilmente e secondo le regole (Dedicidere poi un simile sblocco "facendo "la conta" rende wikipedia unaa democrazia -azni una ditatura- della maggioranza. Se un utente facesse un copyviol, e 11 utenti contro 8 o quelli che sono decidessero "massì, teniamo lo stesso questo testo", che facciamo?)

p.s. @torsolo l'orrida frase dell'anonimo sull'aunerisma è arrivata dopo l'insulto da parte dell'utenet di cui si sta discutendo qui (non che questo giustifichi l'anonimo, né se fosse a pte inverse giusificherebbe Ligabo) --ChemicalBit - scrivimi 09:53, 7 giu 2007 (CEST)[rispondi]

chemical, hai ragione sul fatto che la gentilezza è successiva, ma neanche la frase precedente alla risposta di ligabo era proprio wikilove... insomma imho ligabo non ha (in questa circostanza) ecceduto --torsolo 10:18, 7 giu 2007 (CEST)[rispondi]

Mi citi dove ho dichiarato che non intendo rispettare le regole (intendo una mia citazione e non una sua bizzarra interpretazione delle citazioni altrui). --Ligabo 10:11, 7 giu 2007 (CEST)[rispondi]

Dopo essermi letto l'ennesima pappardella, non capisco la logica del bloccare un utente che ha il solo torto di aver risposto ad evidenti (e ben più pesanti) provocazioni. Avevo segnalato Draco per un abuso siminle a suo tempo e purtroppo riscontro lo stesso abuso anche ora. Mi spiace. --Alearr 10:26, 7 giu 2007 (CEST)[rispondi]

Riprendo la domanda di Chemical: Riassumo qui : ha fatto insulti? insultare è vietato dalle policy? è previsto un blocco per questi comportamenti? A tutte queste domande la risposta è sì. E la mia risposta è no, 1-1. Colgo l'occasione per ribadire che voterò contro qualsiasi proposta di blocco per insulti finché non si metterà nero su bianco cos'è insulto e cosa no. Proprio nero su bianco, es. Stronzo è insulto, Birichino no, e così via. Voglio vedere se finalmente si arriva a una regola precisa per gli insulti e per gli attacchi personali, che sono sempre a geometria variabile. Sergio † The Blackcat™ 14:37, 7 giu 2007 (CEST)[rispondi]

@Ligabo: l'ho linkato sopra. Io ti avevo indicato delle linee guida dicendo che nonerano facoltative ( = sonoobbligatorie), e mi hai risposto dicendo che ciò era una mia interpretazione.

@Alearr: non mi pare che le policy esentino dal violarle "per legittima ritorsione". (quello porterebbe solo ad un'excalation di flame)--ChemicalBit - scrivimi 10:38, 7 giu 2007 (CEST)[rispondi]

Questo le ho testualmente risposto: "Le norme comportamentali di wikipedia sono stabilite dalle policy; non dalle bizzarre interpretazioni che ella possa trarre dalle stesse e, men che meno, dalle sue intime speranze."
Quello che, invece, lei ha capito è conforme a ciò che dimostra di capire leggendo le policy. --Ligabo 10:50, 7 giu 2007 (CEST) P.S.: Non ha ancora riportato la frase in cui "dichiaro di non voler rispettare le regole". Lo faccia o dovrò considerarla un bugiardo ed un calunniatore.[rispondi]

Come ho già detto, non è la prima volta che si blocca un utente dimenticandosi degli altri attori della vicenda e quindi, anche per futura memoria, vorrei capire se quello di Chemical è stato o meno un abuso delle funzioni di admin (o se solo io lo intendo come tale): qui. --Alearr 10:55, 7 giu 2007 (CEST)[rispondi]

Ringrazio un po' tutti; la razionalità della discussione cominciava a preoccuparmi. (cit). Non dovreste essere tutti a scuola? (libera interpretazione di [1])
Non è mia intenzione offendere, e non credo che nessuno si offendera per questa provocazione, visto che una cosa del genere non è considerata un insulto. ;-p --Jaqen il Telepate 12:13, 7 giu 2007 (CEST)[rispondi]

Forse ti sarai accorto (ne dubito) che "ricorda le discussioni delle scuole elementari" è virgolettato ed in corsivo. Il che, nell'uso comune, significa che sto riportando una frase del mio interlocutore. Guarda più sopra e la troverai. --Ligabo 12:27, 7 giu 2007 (CEST) P.S.: Ma pronunciare un :- Oh c***o, stavolta ho detto una ca***ta ! -, è troppo difficile ? C'è proprio bisogno di arrampicarsi sugli specchi ?[rispondi]

In tutto questo spero che qualcuno si sia accorto che un utente esperto, che conosce bene Ligabo e wiki, e che sa altrettanto bene di non essere identificabile come IP (dato l'esito negativo del CU), ha alimentato un flame. Questo, non la risposta di Ligabo, è il fatto grave emerso da questo episodio. Dovremmo rollbackare a vista edit provocatori di anonimi nelle discussioni. --Al Pereira 13:00, 7 giu 2007 (CEST)[rispondi]

Io sono piu drastico. IMHO gli ip nemmeno dovrebbero editare in spazi diversi da ns=0 :/ --Luigi Vampa ^{(Don't Abuse)} 13:07, 7 giu 2007 (CEST)[rispondi]

Una curiosità: qualcuno si è accorto che questo edit di Ligabo è stato fatto prima di qualsiasi intervento anonimo nella discussione? Per comodità lo riporto qua sotto.

--Jaqen il Telepate 13:08, 7 giu 2007 (CEST)[rispondi]

Jaquen, sei admin, godi di fiducia, e non temi di intervenire quando è il caso. Se sei convinto delle tue idee, blocca Ligabo per quel contributo e non se ne parla più. Se vuoi, ti segnalo anche altri contributi che mettono in dubbio la razionalità delle azioni di altri wikipediani (ma sono sicuro che tu li abbia già letti). --Alearr 13:16, 7 giu 2007 (CEST)[rispondi]

(conflittato e fuori cronologia) Ahimè, le mie orecchie debbono sentire parole che paiono depurate di ogni ragionevolezza. Il qui presente crede in buon senso e consenso e non bloccherà Ligabo, poichè la volontà comunitaria sembra opporsi, e tantomeno Fabexplosive, che nelle opinioni del sottoscritto ha proferito parole piene di saggezza. --Jaqen il Telepate 14:26, 7 giu 2007 (CEST)[rispondi]

(fuori cronologia)Fortunatamente, per tua stessa ammissione, le tue opinioni non collimano con quelle della comunità. --Alearr 15:00, 7 giu 2007 (CEST)[rispondi]

@ Jaquen. Un'altra curiosità: Proprio quel mio intervento, diretto a ChemicalBit e Valepert, ha causato la risposta dell' "anonimo dispensatore d'aneurismi". La conseguezialità del discorso, la successione temporale e la finta sconnessione grammaticale, potrebbe far riflettere chi ne abbia le capacità. Anche perchè non credo che il nostro simpaticone volesse davvero augurarmi un malanno. Credo, invece, che stesse (probabilmente pensando d'essere molto astuto) cercando di attuare una provocazione forte in modo da ottenere una replica scomposta. Le finalità faccio a meno di spiegartele. Ma scusami, io ti disturbo con queste "pinzellacchere", mentre sei tutto preso nel cercare di dimostrare che non avevi torto. Buon lavoro. --Ligabo 14:19, 7 giu 2007 (CEST)[rispondi]

(fuori cronologia) A quanto pare l'abitudine di fare accuse piuttosto specifiche ma senza alcun fondamento di essere sockpuppet non è passata, alla comunità va bene anche questo? Sarei dispostissimo ad ammettere di aver sbagliato, se lo credessi. Purtroppo temo che dovrai raffinare un altro po' la tua dialettica se vuoi convincermi. Oppure naturalmente puoi accusarmi di essere in mala fede e/o di essere un pazzo fanatico. Comunque non posso fare a meno di notare che non hai detto niente sul fatto che le tue parole che ho citato sopra sono state dette prima che parlasse l'anonimo: forse ne avevi previsto l'intervento e l'hai anticipato? --Jaqen il Telepate 14:47, 7 giu 2007 (CEST)[rispondi]

(fuori cronologia) Mi spiace; sono un "campagnolo" e la mia dialettica è limitata. Ma per capire che hai torto non dovresti aver bisogno della mia opera di convincimento, dovrebbe bastarti leggere i brevissimi accadimenti testuali. Non intendo lanciare accuse a chicchessia e, tantomeno, mi sogno d'accusare te "di essere in mala fede e/o di essere un pazzo fanatico". Hai provato a prendere in considerazione una terza opzione ? --Ligabo 15:10, 7 giu 2007 (CEST) P.S.: Se le mie parole non fossero state dette prima, come avrebbe fatto "l'anonimo" a rispondermi ?[rispondi]

Purtroppo la mia capacità intellettiva è limitata e mi sfugge quale potrebbe essere una terza opzione. Puoi aiutarmi in questa ardua recherche? Prima tentavo di far notare, come credo tu abbia capito, che il tuo primo intervento che trovo offensivo non era in alcun giustificato dal fatto di essere una replica ad un'altra offesa. --Jaqen il Telepate 15:36, 7 giu 2007 (CEST)[rispondi]

Che il primo intervento sia offensivo è una tua (legittima quanto solitaria) opinione. Per giunta, un'opinione "OT": quello non è l'intervento sanzionato, nè in discussione. A meno che tu non voglia valutare anche le mie multe per divieto di sosta. Se contribuisci a pagare l'ultima, te ne mando copia. --Ligabo 16:01, 7 giu 2007 (CEST) P.S.: "Purtroppo la mia capacità intellettiva è limitata e mi sfugge quale potrebbe essere una terza opzione. " è la miglior battuta della giornata. +1[rispondi]

Risposta doverosa di Ligabo a un intervento per niente costruttivo. Chemical, per favore, astieniti in futuro da iniziative del genere, che non fanno bene a chi le promuove. L'ironia non è un reato, e mi sono stufato di vedere in questa pagina utenti che utilizzano la loro ars dialettica. Se qualcuno non è all'altezza delle discussioni, ci sono milioni di altri siti sul Web. Sergio † The Blackcat™ 14:25, 7 giu 2007 (CEST)[rispondi]

Quoto sopra. In effetti, probabilmente Ligabo è troppo avanti per qualche wikipediano, almeno da un certo punto di vista. Remulazz... azz... azz... 15:03, 7 giu 2007 (CEST)[rispondi]

Talmente avanti che mi sembra diciate delle assurdità.. --Jaqen il Telepate 15:08, 7 giu 2007 (CEST)[rispondi]

Non ho capito il nesso... forse sono uno di quelli per cui Ligabo è troppo avanti. Remulazz... azz... azz... 15:12, 7 giu 2007 (CEST)[rispondi]

Mi sono un po' perso anche io.. chi stavi quotando prima? --Jaqen il Telepate 15:36, 7 giu 2007 (CEST)[rispondi]

Blackcat. Subito sopra di me.--Remulazz... azz... azz... 15:40, 7 giu 2007 (CEST)[rispondi]

Preciso, visto che qualcuno fa finta di non capire: se Ligabo mi fa oggetto di sarcasmo sto zitto, pippa, abbozzo e ci penso su, perché me la sono cercata. Se capita a qualcun altro, quello si mette a fare nghé nghé mamma' lo vedi mi ha menato. La Rete ha i suoi meccanismi, come qualsiasi consesso civile. Complessati, piagnoni e gente che non sa stare al mondo viene "spontaneamente" esclusa. Sergio † The Blackcat™ 17:36, 7 giu 2007 (CEST)[rispondi]

Ligabo in tutta la sua storia qui ha dispensato perle come: (cfr. Wikipedia:Utenti problematici/Ligabo)

• "dichiaro di considerare l'utente Riccardov persona priva di lealtà e senso dell'onore"
• "Sei il solito confusionario cattolico zappapiedista" (riferito a Gerardo)
• "All'uopo ho provveduto a ripristinare la specifica che il solito parraculo di passaggio aveva provveduto a togliere." (sempre riferito a Gerardo)
• "Sei un buon contributore ElBorgo, ma se si tenessero le olimpiadi della fuffa, avresti buone chances"
• "Caro Draco (Hoka Hey! - Quoto TyL e quant'altro) Roboter, noto dalla tua "Pagina Contributi" che sei più portato alla chiacchiera ed al cazzeggio che al lavoro. Prova a compilare qualche voce, vedrai che il tempo passa più in fretta"
• "Tengo a precisare di non avere, nè aver mai avuto alcuna intenzione di "aiutarti"; soprattutto in cose delle quali ritengo tu non sia in grado di occuparti." (sempre riferito a Draco Roboter)
• "Prendo atto di questa tua geniale intuizione, rassicurandoti che non mi sarà causa d'inappetenza." (riferito ad Emanuele Romeres)
• "Dovresti avere un posto di diritto nell'Accademia della Crusca. Tra l'altro, il cibo sarebbe adeguato. Ciao piccolo Manzoni." (riferito ad Alexander)
• "É vero che in wilkipedia "l'età anagrafica conta molto, molto poco", purtroppo. Ma è altresì vero che l'età è particolarmente importante per acquisire competenza e senso della misura. Quest'ultima virtù, non sembra appartenerti." (riferito a Leoman)
• "Fai bene a ricordarmi così spesso d'essere un ADMIN: il tuo comportamento tende a farmelo dimenticare." (sempre riferito a Leoman)
• "Ehi, Starsky & Hutch ! Smettetela di produrre fuffa e cercate di compilare qualche voce. In italiano comprensibile, possibilmente." (riferito a Leoman ed Alexander)
• "Hai pensato di consultare un ottico? Potrebbe esserti utile." (riferito ad Ylebru)
• "Ciò che faccio qui io, lo puoi vedere dai miei contributi, piccolo. Ciò che fai qui tu, lo posso capire dai tuoi babel. E ricordati di fare i compiti. Ciao." (riferito ad Alexander)
• "P.S.: Ricorda al tuo socio Hyde che la mia pazienza ha un limite." (parlando con Leoman, ma riferendosi anche ad Alexander)

Confermo. Ligabo è troppo avanti. --Remulazz... azz... azz... 15:38, 7 giu 2007 (CEST)[rispondi]

Anch'io credo che lo sia. Forse non sempre il sarcasmo è gradito (si varia sempre da caso a caso, solita fuffa, insomma). Tuttavia, a volte m'ha fatto pure piacere. :-) - Non per altro, ma leggendo il mio nick tante volte, ho ritenuto opportuno intervenire :-). chiedo venia. --Leoman3000 19:11, 7 giu 2007 (CEST)[rispondi]

Molti di questi, premetto, sono stati già sanzionati. Non ho avuto il tempo di controllare tutte le pagine in cui ha polemizzato, a torto o a ragione. Ma penso che questo basti per darvi una idea.

Ora mi aspetto che i soliti vengano qui e mi dicano che ho sbagliato, che in fondo non sono attacchi personali, che non c'è nulla di fondato. Mi aspetto pure che mi diciate che come al solito qui si fanno dossier su poveri utenti innocenti, che io faccio parte della WikiP2, che ho abusato delle mie funzioni, che sono IO il problematico.

Beh, sapete che vi dico? Che è meglio che torniate a fare i compiti, da bravi bambini. Meglio rovinarsi gli occhi su un buon libro che stare sempre appiccicati ad un monitor. Potrebbe essere utile perfino per il vostro grado di conoscenza, sapete? -- Sannita - L'admin (a piede) libero 15:14, 7 giu 2007 (CEST)[rispondi]

Mi permetto di aggiungere “(...) la ricerca del consenso tra noi è piuttosto difficile e può avere solo sviluppi comici. Mi sembra di parlare con un "me" di vent'anni fa. Nulla di cui preoccuparsi: dice la Luxemburg che con il tempo passa.” (a me) in Discussione:Bettino Craxi. --Jaqen il Telepate 15:36, 7 giu 2007 (CEST)[rispondi]

E pensare che l'avevo scritto come complimento ! --Ligabo 15:41, 7 giu 2007 (CEST) [rispondi]

«Non ho avuto il tempo di controllare tutte le pagine in cui ha polemizzato, a torto o a ragione» ecco, magari, tra un libro e l'altro, trovalo il tempo, onde non dar l'impressione di difettare di correttezza ;) --Alearr 15:22, 7 giu 2007 (CEST)[rispondi]

(conflittato) @ Sannita. Ricordi la favoletta "della pagliuzza e della trave" ? Io diffido di coloro che si accaniscono su strumentali questioni di fuffa come questa e poi trascurano importanti "wiki-reati" come, ad esempio, il copyviol. --Ligabo 15:30, 7 giu 2007 (CEST)[rispondi]

Dimenticavo che tu vuoi sempre l'ultima parola. Bene, te la lascio, così il ragazzo che è in te è più contento. -- Sannita - L'admin (a piede) libero 15:41, 7 giu 2007 (CEST)[rispondi]

Non credo sia per quello; secondo me hai già capito l'antifona. --Ligabo 15:44, 7 giu 2007 (CEST)[rispondi]

Dammi il tuo numero di cellulare, che continuiamo nella vita reale. Non sono mica un vigliacco come certi utenti insinuano. -- Sannita - L'admin (a piede) libero 18:16, 7 giu 2007 (CEST)[rispondi]

Noto solo ora. Ma di che cavolo stai parlando ? --Ligabo 18:10, 25 giu 2007 (CEST)[rispondi]

Quoto Sergio e Alearr 1000%.--Alpha71 15:21, 7 giu 2007 (CEST)[rispondi]

Visto che si sta dilagando segnalazione chiusa.--Ş€ņpãİ - せんぱい scrivimi 15:39, 7 giu 2007 (CEST)[rispondi]

Anche per me Segnalazione chiusa --Luigi Vampa ^{(Don't Abuse)} 15:38, 7 giu 2007 (CEST)[rispondi]

PS "Ora piccoli Manzoni dato che siete piu dediti alla chiacchiera e al cazzeggio che al lavoro, andate a compilare qualche voce che il tempo vi passa piu in fretta" (cit.) :P --Luigi Vampa ^{(Don't Abuse)} 15:39, 7 giu 2007 (CEST)[rispondi]

Sono anche io d'accordo sul segnalazione chiusa, comunque prego agli altri admin di notare che ho maturato un buono per un vaffancuolo, in quanto sono stato bloccato per un giorno per aver detto «povero piccolo» a Ligabo. Quindi spero che il giorno che sbroccherò troverò un folta schiera di paladini che garantiscano anche a me l′impunità assoluta di cui gode Ligabo - --Klaudio 18:28, 7 giu 2007 (CEST)[rispondi]

Non dimenticare che il Ligabo ti è stato, nell'occasione, compagno di pena per aver risposto al tuo "povero piccolo" con un roboante "mammoletta". Nessuna impunità. Nessun buono. --Ligabo 20:01, 7 giu 2007 (CEST)[rispondi]

Non mi risulta che in wikipedia ci sia la regola del vantaggio :-P —paulatz 18:38, 7 giu 2007 (CEST)[rispondi]

Inoltre, vediamo di dare bene tutti i riferimenti del caso (se è il caso) ;) --Alearr 18:42, 7 giu 2007 (CEST)[rispondi]

@Ligabo con "le policy" intendevo quelle che le avevo indicato nel messaggio a cui mi ha risposto con il suo messaggio di cui stiamo parlando qui. Il fatto che lei mi abbia risposto in quel modo proprio dopo che le avevo indicato quelle policy, e dopo -in un precedente messaggio- di non ritenere un'insulto quelloc oentneuto nel suo messaggio al bar (né di scusarsi o di prendere atto che fosse in qualunque altro modo problematico), mi ha portato a temere di non poter risolvere in modo meno drastica la faccenda ( = con solo un avviso, che non era stato recepito). Questo intendevo, e mi scuso se non fosse stato chiaro. --ChemicalBit - scrivimi 19:00, 7 giu 2007 (CEST)[rispondi]

Lei mi ha testualmente accusato, rispetto alle policy, di essere un "utente che dichiara di non intendere rispettarle". Visto che non credo d'averlo mai "dichiarato", le ho chiesto conto della sua affermazione. Ritengo che quando si parla di cose cose come queste, in situazioni come queste, occorra usare le parole con il "bilancino". Altrimenti può configurarsi, come nel suo caso, la calunnia; questa sì un innegabile "attacco personale" da wiki-manuale. Le concedo il beneficio del dubbio ed accetto se sue scuse se ho ben compreso ciò che ha detto. In caso contrario, la invito a ritrattare l'affermazione. Fuor d'argomento, ma neppure troppo, la pregherei di curare maggiormente la sintassi e, più in generale, la grammatica, la punteggiatura e l'ortografia dei suoi post. Non si pretende una prosa manzoniana, ma almeno capire di cosa sta parlando mi sarebbe di grande aiuto al fine di evitare future "incomprensioni". --Ligabo 19:47, 7 giu 2007 (CEST)[rispondi]

La piantiamo o no??? C'è scritto "chiusa", e chiusa sia! Santa polenta...E se avete tempo libero, andate a wikificare un po' di voci, che ce ne sono fin troppe...--AnnaLety 20:06, 7 giu 2007 (CEST)[rispondi]

Quando si è interpellati è buona regola rispondere. Potrebbe accadere che qualche "caporale di giornata" in transito ti reinserisca nei problematici per "modalità write-only". Qui non si sa mai: ogni giorno c'è "'na frescaccia" nuova. --Ligabo 22:07, 7 giu 2007 (CEST)[rispondi]

Come si misura la santità della polenta? Col Ratzingerometro? :) Sergio † The Blackcat™ 21:19, 7 giu 2007 (CEST)[rispondi]

Cosa vuol dire? --~Remulazz... azz... azz...