Se sei a conoscenza di sockpuppet identificati di Liutaio77 aggiorna ora l'elenco.

• Discussione sulla segnalazione
  

Ha creato almeno tre sockpuppet e li ha usati massicciamente nelle votazioni per la cancellazione, sia per salvare che per cancellare pagine. Ha falsificato decine di votazioni. Ho annullato i voti dei sp nelle votazioni in corso, ma non ho investigato in quelle vecchie. Probabilmente qualcuna deve essergli andata bene, sennò non avrebbe messo su tutte quelle identità. Serve admin che agisca, non ho idea di cosa vada fatto in qs casi. --SailKo FECIT 18:22, 8 feb 2009 (CET)[rispondi]

Avendo appena interagito in una voce discussa con l'utenza Antonellawww sono abbastanza sorpreso, dato che in quella circostanza si è comportata in maniera corretta e, pur attaccata abbastanza pesantemente dalla controparte, non ha fatto intervenire alcuna delle utenze alternative segnalate qui. Ho chiesto a Rojelio un supplemento di indagine perché per l'appunto mi pare strano che dei sock vengano utilizzati per banali votazioni e non per darsi manforte se sotto attacco. Nel caso l'esito del CU venga confermato evidentemente infinito per tre utenze e blocco minimo di media entità per quella principale. Per le votazioni inquinate ci vorrebbe un anima buona che andasse a spulciarsele e controllasse se i voti delle quattro utenze sono stati decisivi o meno. --Cotton ^{Segnali di fumo} 18:48, 8 feb 2009 (CET)[rispondi]

(conflittato), rispondo a Sailko Hai parlato con gli utenti interessati?

p.s. precisazione tecnica perché spesso su questi argomenti c'è confusione: il link che tu hai indicato (cioè il controllo effettuato da un utente CU con lo strumento CU) non dice che i tre utenti siano sockpuppet, ma che l'utente CU ha visto dati ottenuti tramite lo strumento CU compatibili col fatto che i tre utenti in questione potrebbero essere sockpuppet. Il controllo fatto con lostrumento CU non è né sufficiente né necessario. --ChemicalBit (msg) 18:51, 8 feb 2009 (CET)[rispondi]

@ChemicalBit: Sailko ha avvisato tutti e 4 gli utenti (o forse dovrei dire tutte e 4 le utenze) della segnalazione e questo mi sembra un tipico caso in cui il chiarimento preventivo di cui parla WP:UP non è necessario. Nella motivazione della richiesta di CU ha scritto "Comportamenti simili, votano in massa nelle procedure di cancellazione a distanza molto breve", per cui direi che il risultato del CU non è di certo l'unico elemento che fa sospettare che gli utenti siano SP. --Jaqen [...] 19:04, 8 feb 2009 (CET)[rispondi]

Scusate, non mi è mai capitata una situazione del genere e mi sono comportato un po' a naso. L'unica cosa che ho fatto è stata annullare intanto i voti nelle votazioni in corso, ma non so se avevo l'autorità per farlo essendo semplice utente... semmai sistemate. Ho pensato ai casi possibili: magari erano tre studenti che editavano dalo stesso computer scolastico, ma non è possibile perché editano il pomeriggio anche nei weekend. allora ho pensato a utenti che condividono un pc fisso, ma ieri Liutaio77 mi ha scritto in talk che digitava da un treno... o sono quattro che si dividono un portatile, ma mi sembra strano. secondo me nel lontano 2007 (data di creazione delle utente) ci dev'essere stata qualche votazione controversa, per cui l'utente ha pensato di farsi delle spalle un po' più forti con dei sp. Il gioco dev'essere andato avanti a lungo anche se, almeno nelle votazioni degli ultimi mesi (ho controllato fino a ottobre '08), senza influenzare ormai più il risultato... loro ci provano, ma alla fine l'esito non va sempre come vogliono. In ogni caso il comportamento influenza scorrettamente l'andamento della votazione. --SailKo FECIT 19:21, 8 feb 2009 (CET)[rispondi]

Premetto che avendo visto - per altre vie - i risultati del CU stavo già procedendo al blocco infinito dei SP, poi mi sono accorto della segnalazione di Sailko nella talk di una delle utenze e ho annullato il blocco. Concordo sul fatto che il CU non sia probativo, d'altra parte non è la prima volta che si sfruttano le utenze multiple nelle votazioni. A mio parere possiamo attendere ancora, ma ritengo che in assenza di un pronto riscontro da parte degli utenti chiamati in causa sia necessario preservarci dal rischio di ulteriori danni. Casi come questo hanno spesso creato discussioni chilometriche che non hanno fatto altro che produrre ulteriore confusione fino ad arrivare al blocco infinito di tutte le utenze coinvolte (vedi i vari Briskelly, Mkultra, Nicchio, ecc.) --Furriadroxiu (msg) 20:54, 8 feb 2009 (CET)[rispondi]

@ Cotton: il fatto che i SP non vengano sfruttati per affrontare le controversie non significa nulla: se creo dei SP per alterare i risultati delle votazioni mi guardo bene dal coinvolgerli in conflitti e discussioni. L'analisi di una lunga serie di votazioni per individuare dei SP è piuttosto ardua e viene fatta solo a posteriori per ottenere conferma su altre vicende sospette. Al contrario, i SP coinvolti nei conflitti sono più facilmente individuabili. --Furriadroxiu (msg) 20:54, 8 feb 2009 (CET)[rispondi]

Scusate, ho trovato questa comunicazione e vedo che si parla anche di me, potrei capire cosa ho a che fare e perché sono coinvolta? Grazie Antonellawww (msg) 10:58, 9 feb 2009 (CET)[rispondi]

O Rojelio dice esplicitamente che il CU e' dubbio, altrimenti che si proceda. A giudicare dagli edit delle votazioni sembra evidente Jalo 11:28, 9 feb 2009 (CET)[rispondi]

Ho cercato di capire da sola cosa sta succedendo. L'utente caroleparismail è mia cognata, e ci siamo sempre avvisate quando erano in corso votazioni, non pensavo fosse illecito. Vi garantisco che siamo due persone fisiche diverse, se volete vi scannerizzo le due carte di identità e ve le mando via email. Sono un po' stufa di prendermi insulti da altri utenti e ora anche le paranoie di qualcuno. Bloccatemi pure, tanto i miei contributi finiscono qui. Lo dico senza rancore, ma nella vita c'è molto di meglio da fare che perdere tempo con queste beghe. Antonellawww (msg) 11:39, 9 feb 2009 (CET)[rispondi]

Anticipo che Rojelio via mail dice che il controllo CU risulta positivo, ma che la sua esperienza personale lo porterebbe a concludere che si tratti di 4 persone distinte ma in rapporto diretto personale tra loro.--Cotton ^{Segnali di fumo} 13:31, 9 feb 2009 (CET)[rispondi]

@Antonella: in questi casi è quanto meno opportuno segnalare in pagine utente che si condivide lo stesso IP (e eventualmente computer), come ad esempio ho fatto io con i miei familiari. Inoltre sono da evitare le "chiamate alle armi", non solo nelle pagine di discussione ma anche via mail o in real life. Ovviamente in generale le seconde non potranno essere individuate, ma questo non le rende meno scorrette, e possono provocare altri problemi, come in questo caso questi (legittimi) sospetti di abuso di utenze multiple. Comunque, ci hai detto che Caroleparismail è tua cognata... e Liutaio77 e Hottest? Non chiedo di conoscere i rapporti di parentela che vi legano, vorrei capire se anche loro sono persone che condividono il tuo IP e con cui vi avvisate quando sono in corso votazioni... --Jaqen [...] 14:00, 9 feb 2009 (CET)[rispondi]

Per amor di precisione, la mia utenza è Fastweb, come quella di mia cognata del resto, se anche altri a casa sua usano lo stesso provider non posso farci nulla. Una volta che ho dimenticato di loggarmi ho visto che lo stesso identico IP è comune a un bel po' di gente (e infatti non è mai stato bloccato anche se ci sono decine di avvisi di vandalismi). Se volevo fare la furba bastava andare su Proxy.org o altre decine di siti analoghi, posso pescare tra migliaia di indirizzi IP e usare quelli per registrare e loggare una decina di utenze diverse difficilmente collegabili tra loro. Le "chiamate alle armi" le ho fatte purtroppo, non ci vedevo nulla di male nell'avvisare un utente di una votazione in corso, me ne scuso con tutti del disturbo arrecato. Comunque, ripeto con serenità e senza alcuna polemica, la mia esperienza finisce qui. Antonellawww (msg) 15:24, 9 feb 2009 (CET)[rispondi]

Mi levo il cappello. In vent'anni da sistemista ho conosciuto tante programmatrici ma solo una sistemista di rete, e qui ne incrocio una - o forse due - nella stessa talk :) Sergio “pericolo per l’Italia e la Democrazia” the BlackCat™ 17:10, 9 feb 2009 (CET)[rispondi]

Quanto detto da Antonellawww offre una differente prospettiva, anche se mi sembra strano che il CU rilasci un responso positivo tenuto conto che si tratta di utenze Fastweb. In ogni caso, stando così le cose il "peccato" sarebbe veniale perché si limiterebbe alla sola chiamata alle armi. --Furriadroxiu (msg) 17:30, 9 feb 2009 (CET)[rispondi]

Scusate se arrivo completamente fuori tempo ma mi sono solo accorto ora di questa interessante discussione. Come prima cosa mi rivolgo a gian che infanga il ome del buon Nicchio mettendolo al pari di alcuni furfantelli, senza tenere conto che è certamente una delle utenze più attvive. Secondo credo che a causa di una politica poco chiara sulle utenze multiple, la gente sia ormai tentata a fare qualche burla utilizzando utenze multiple. Ma credo che bisognerebbe avere il buon senso di non dare corda a queste vicende e forse dedicarsi al vero scopo di questa enciclopedia. Segnalo che spesso coloro che editano da IP vengono presi di mira da patrollatori ed utenti snervati da troll e altri soggetti. Forse se si desse meno la caccia a sock e troll la situazione si placherebbe. Il problema delle utenze multiple che votano è divenuto ormai un problema che salta fuori periodicamente e che fa perdere a tutti un sacco di tempo. Concludo ribadendo che forse bisognerebbe approvare delle linee guida definitive che regolamentino in modo chiaro cosa fare in questi casi, senza che utenti ignari vengano accusati a posteriori di alterare il consenso e puppet e troll si divertano a trarre in inganno gli altri.--87.4.20.121 (msg) 18:00, 9 feb 2009 (CET)[rispondi]

(conflittato, ma rientro)<provocatorio>È vero che il mondo è bello perché è vario; ma quando vedo chiamate alle armi per una campagna sistematica di cancellazione delle voci sui vescovi, credo di capire cosa stia succedendo (e altrettanto quando vedo una chiamata alle armi contro la cancellazione, beninteso). Quando invece vedo una "chiamata alle armi" per cancellare una voce come questa (e la cosa vale per parecchie altre messe in cancellazione da Liutaio77, che tra l'altro tende a non avvisare mai gli autori né i progetti di riferimento), francamente non capisco. Non capisco il perché della "chiamata", non capisco perché tutta la famiglia si affretta compatta a rispondere votando nel giro di pochi minuti, e il tutto mi pare poco verosimile. È un nuovo gioco di società per le sere piovose?</provocatorio> --Guido (msg) 18:12, 9 feb 2009 (CET)[rispondi]

Credo siano rancori personali riguardo a voci scritte dal quartetto cancellate in precedenza... anche perché non ha senso, mi sono accorto della combriccola proprio perché hanno votato con estrema velocità e coralità contro una voce palesemente enciclopedica: o ci aveva invaso di nuovo il popolo dei Vandali o c'era sotto qualcosa. --SailKo FECIT 21:13, 9 feb 2009 (CET)[rispondi]

@87.4.20.121. (conflittato) Non intendo infangare un bel niente, ho citato l'esempio di Nicchio perché dal suo account sono stati fatti parecchi casini. Se Nicchio fossa in buona fede o non, la cosa non ha importanza, ha agito con eccessiva leggerezza. Dalla nostra LAN posso loggarmi su Wikipedia da tutte le postazioni, ma lo faccio da un account che io e solo io uso e la cui password conosco solo io. Se ho citato Nicchio insieme a Briskelly il motivo è semplice: a prescindere dall'intenzionalità - e sulla quale non mi sembra il caso di soffermarci perché saremmo OT - dalle utenze multiple è derivato solo caos. Sul discorso del perdere tempo avrei qualcosa da dire, sinceramente ho una marea di voci da creare, da sviluppare o da completare che mi aspettano e occuparmi di queste amenità non è certo il massimo delle mie aspirazioni, ma ho preso degli impegni verso la comunità e la comunità si attende che io onori questi impegni. E fra questi rientra anche quello di vigilare che le utenze multiple stravolgano l'ecosistema wiki. --Furriadroxiu (msg) 21:38, 9 feb 2009 (CET)[rispondi]

Alla domanda di Jaqen (ci hai detto che Caroleparismail è tua cognata... e Liutaio77 e Hottest?) Antonellawww ha evitato abilmente di rispondere. Visto che la storia dei 4 parenti che votano sempre uguale, e che votano sempre nello stesso momento, e' falsa come una banconota da 7 euro, confermo che la mia presunzione di buona fede sta a zero. Sono la stessa persona. Jalo 14:31, 10 feb 2009 (CET)[rispondi]

vuoi dire che quando ho cambiato due banconote da 3 e una da 1 con una da 7 mi hanno fregato???? Sergio “pericolo per l’Italia e la Democrazia” the BlackCat™ 18:30, 10 feb 2009 (CET)[rispondi]

Non so, su quella da 7 c'era la faccia di Eminem? Jalo 19:45, 10 feb 2009 (CET)[rispondi]

No, era su quella da 3; su quella da 7 c'era Giusy Ferreri... Sergio “pericolo per l’Italia e la Democrazia” the BlackCat™ 00:09, 11 feb 2009 (CET)[rispondi]

La domanda era semplice e ben in vista: non rispondere è come ammettere. L'IP fastweb in sé vuol dire poco, ma se lo si combina ai voti.... --Al Pereira (msg) 15:40, 10 feb 2009 (CET)[rispondi]

Non penso che sia rilevante sapere se si tratta di uno solo o di molti... non è accettabile che più utenze votino in coro, dalla stessa macchina/connessione. Tanto più se la parentela/condivisione pc/coabitazione non sono segnalate. Capitasse una volta, si potrebbe pensare a coincidenze, se capita di continuo è abuso di utenze multiple (a prescindere da quante mani le manovrino). --(Y) - parliamone 16:11, 10 feb 2009 (CET)[rispondi]

Ergo ritengo che il vindice randello dell'admin possa intervenire a chiudere questa incresciosa questione. Sergio “pericolo per l’Italia e la Democrazia” the BlackCat™ 00:11, 11 feb 2009 (CET)[rispondi]

se non c'è nulla in contrario, quotando Yuma, nel pomeriggio ripasso e do infinito a tutte le utenza --Ignlig (ignis) Fammi un fischio 10:48, 11 feb 2009 (CET)[rispondi]

Per le vecchie votazioni, si controlla o si fa la moratoria? --SailKo FECIT 11:06, 11 feb 2009 (CET)[rispondi]

Per chi ha pazienza e tempo si può ricontrollare.. e se le votazioni sono chiuse, nel caso di cancellazione se la voce è salva per il loro voto, si rimette in cancellazione; se è stata cancellata si può recuperare per avere una nuova procedura di cancellazione, in caso di vetrina si può rimettere in voto la rimozione o inserimento.. insomma.. vediamo caso per caso, se c'è tempo per farlo --Ignlig (ignis) Fammi un fischio 11:12, 11 feb 2009 (CET)[rispondi]

(tra parentesi è un compito da admin perché le procedure sono protette) --SailKo FECIT 08:37, 12 feb 2009 (CET)[rispondi]

Perché l'infinito per tutte le utenze? Secondo me sarà infinto per tre di esse, quelle individuate come sock , mentre per quella individuata come principale (Antonellawww ?) un blocco adeguato all'alterazione del consenso. --Cotton ^{Segnali di fumo} 11:16, 11 feb 2009 (CET)[rispondi]

Piu' un notevole aumento per la presa per il culo qui sopra, dove continua a negare. Stiamo comunque parlando di mesi, e ha detto che non editera' piu' su wiki (si, certo). Non facciamoci troppi problemi, e blocchiamo infinito tutti questi. Jalo 12:43, 11 feb 2009 (CET)[rispondi]

6 mesi a Antonella e si chiude? --Ignlig (ignis) Fammi un fischio 10:35, 12 feb 2009 (CET)[rispondi]

Scusate, mi sono perso. Sei mesi a quale utenza? A tutte? E perché Liutaio77 in questa pagina non è mai intervenuto? --Guido (msg) 11:06, 12 feb 2009 (CET)[rispondi]

L'utenza principale, ma riflettendo meglio 1 anno ... Liutaio è SP (nei termini sopradescritti) di Antonellawww che è intervenuta --Ignlig (ignis) Fammi un fischio 12:48, 12 feb 2009 (CET)[rispondi]

1 anno a Antonellawww per abuso di multiple utenze. Infinito ai SP --Ignlig (ignis) Fammi un fischio 13:00, 12 feb 2009 (CET)[rispondi]