Se sei a conoscenza di sockpuppet identificati di Lodewijk Vadacchino aggiorna ora l'elenco.

• Discussione sulla segnalazione
  

Dal CU è emerso che l'utente ha tentato di alterare il consenso (tramite SP) in questa procedura di cancellazione.--Avversariǿ (msg) 14:19, 20 lug 2010 (CEST)[rispondi]

Come per altri casi, comminerei un blocco lungo, da 1 mese in sù. Per quanto goffe, le alterazioni di consenso sono sempre deleterie e in ciò auspico che la comunità continui la linea di pensiero e azioni che è stata decisa e che è stata seguita negli ultimi casi di alterazione. --Roberto Segnali all'Indiano 14:24, 20 lug 2010 (CEST)[rispondi]

quoto, e per completezza metto il link al CU--Hal8999 (msg) 14:26, 20 lug 2010 (CEST)[rispondi]

Sarei anch'io per un blocco molto lungo, tre mesi o più. Quando un utente con una certa esperienza prova a prendere in giro tutti la fiducia in lui è irrimediabilmnte compromessa e ci si pone dei dubbi sull'utilità del suo ruolo in un progetto collaborativo.--Der Schalk (msg) 14:31, 20 lug 2010 (CEST)[rispondi]

Oddio in realtà attribuisco il tutto ad una totale incomprensione del funzionamento di wikipedia (potrei tirar fuori una casistica abbastanza grossa), se arrivano spiegazioni un 2-4 settimane di stop possono bastare. --Vito (msg) 14:38, 20 lug 2010 (CEST)[rispondi]

Vito, dopo quattro anni e migliaia di edit? Dai, in pratica gli stai dando del tonto...--Kōji ^{parla con me} 14:44, 20 lug 2010 (CEST)[rispondi]

Koji, se dopo quattro anni e migliaia di edit fa una cappella del genere, è tonto (detto con affetto e rispetto e un sorriso per l'ingenuità dell'azione, da parte di una che nella vita reale si è presa plurime volte della tonta e ne va fiera) Condivido l'idea di un blocco breve: diverso sarebbe stato il caso di un sock più avanzato, con tanti edit da avere i requisiti di voto. --LaPizia^{Keep On Rockin'!} 14:48, 20 lug 2010 (CEST)[rispondi]

(Conflittato) A me non sembra tanto novellino. Comunque essendo il primo blocco, anche se per un abuso che reputo grave, direi che 3 mesi possano bastare per rileggersi la policy e riflettere sulla minchiata che ha fatto. Dome era Cirimbillo ^{A disposizione!} 14:52, 20 lug 2010 (CEST)[rispondi]

Koji, absit iniuria verbis ma diciamo che ci sarebbe un pacchetto di email otrsiane che mi fa pensare che la comprensione di wp abbia qualche lacuna. Ad ogni modo un bel bloccozzo può essere utile a richiamare all'attenzione sul fatto che wp non sia un gioco. --Vito (msg) 14:53, 20 lug 2010 (CEST)[rispondi]

Dunque consenso per 1 mese? --Roberto Segnali all'Indiano 14:55, 20 lug 2010 (CEST)[rispondi]

(confl) Anche perché mi verrebbe da dire che Questo non è un paese per tonti. Ad ogni modo la mia notazione non voleva essere un invito a misure draconiane, piuttosto per l'utente avrei in mente un'estate lontano dal PC.--Kōji ^{parla con me} 14:57, 20 lug 2010 (CEST)[rispondi]

Precisamente come Koji. Dome era Cirimbillo ^{A disposizione!} 14:59, 20 lug 2010 (CEST)[rispondi]

1 mese, saggio indiano. --Xinstalker (msg) 15:00, 20 lug 2010 (CEST)[rispondi]

1 mese, con la speranza di mettere d'accordo tutti. Nel caso non si sia d'accordo, il blocco è ovviamente modificabile dopo consenso. --Roberto Segnali all'Indiano 15:10, 20 lug 2010 (CEST)[rispondi]

Aggiungo consenso al mese già assegnato. --Buggia 15:13, 20 lug 2010 (CEST)[rispondi]

(rientro) Aggiungo che esaminando i contributi dell'utenza che ha fatto il terzo voto ravvicinato a quelli di master e puppet (Speciale:Contributi/Marrovi) si evince chiaramente che anche questa (con CU negativo) sia correlata in qualche modo a Vadacchino (40 edit quasi tutti in voci editate anche da Vadacchino e a volte a breve distanza, ad es: [1] [2]). Quindi, oltre all'uso dell'SP c'è anche campagna elettorale (o uso di meatpuppet). Forse ciò rientra nello stesso abuso su cui è già stato comminato il blocco e non aggrava la situazione, in ogni caso segnalo la cosa per completezza. --ArtAttack (msg) 16:08, 20 lug 2010 (CEST)[rispondi]

1 mese va benissimo anche a me, e un ironico complimento all'imputato per l'idea (fino ad ora mai visto nulla di simile!)... ;D --GABRIELE · DEULOFLEU ™ 16:30, 20 lug 2010 (CEST)[rispondi]

Se non è tonto ma in malafede, alla prossima l'utenza è fuori dal progetto.--Kōji ^{parla con me} 16:31, 20 lug 2010 (CEST)[rispondi]

Mah, dopo quello che ha messo in evidenza ArtAttack i dubbi aumentano. Comunque se il consenso va verso un mese io mi adeguo. Dome era Cirimbillo ^{A disposizione!} 16:47, 20 lug 2010 (CEST)[rispondi]

Non è tonto o in malafede. E' giovane. Ha messo la faccia e il nome nella sua pagina utente e pensava di fare la 'cosa giusta' contro quelli in 'malafede'. Ora se si vergogna, vuol dire che ha capito che la 'cosa giusta' da fare non è far prevalere ciò che si crede giusto, ma come lo si fa prevalere. Se non si vergogna ci riproverà e verrà cacciato dal progetto. Siamo 4 gatti 4. Un minimo di formazione delle 'reclute' ce lo dobbiamo consentire, e 30 giorni di 'consegna in caserma' possono tornare utili prima della eventuale radiazione dal corpo. saluti. --Xinstalker (msg) 17:02, 20 lug 2010 (CEST)[rispondi]

Ma quale recluta, Xin? 5.000 edit e quasi 4 anni di attività non consentono di ritenerlo tale, quindi la dicotomia emersa in questa pagina è l'unica accettabile. E, scusami, ma wikipedia non è un terreno sul quale lottare per far prevalere qualcosa che non sia l'obiettiva rilevanza degli argomenti.--Kōji ^{parla con me} 17:08, 20 lug 2010 (CEST)[rispondi]

Fossero anche 50 mila edit e 10 anni uno che si fa beccare così resta una 'recluta'. Credo che possano esistere utenti che con 50 edit e 15 giorni sono ben più scafati... E sono d'accordo con te sulla tua seconda considerazione, ma la mia era diversa. Siamo davvero pochi Koji, troppo pochi. Se uno mette la faccia, nome di mamma e papà, ed è 'giovane', diamogli un'altra possibilità. Almeno così la penso io. --Xinstalker (msg) 17:12, 20 lug 2010 (CEST)[rispondi]

Possiamo farci poco se tra i pochi che contribuiscono ci sono pure cattivi contributori: se wikipedia deve essere stravolta da pov, malafede e cretineria, allora wikipedia non esiste già più. Tanto più se quelli che lo dicono ed agiscono di conseguenza vengono epurati o criticati. Un mese di blocco ci sta tutto ed è pure poco. Poi vedo che siamo d'accordo: alla prossima c'è l'uscita.--Kōji ^{parla con me} 17:18, 20 lug 2010 (CEST)[rispondi]

(conflittato due volte) Anche io penso che non sia "giovane". Ma penso come hanno detto Xin e Koji che se è in malafede prima o poi quando tornerà farà qualche "passo falso" oppure, se è stato ingenuo si sarà reso conto dell'eerore e visti anche i dubbi di qualcuno (i miei in primis), righerà dritto (cosa che spero). Siccome nessuno può avere la certezza e visto che il pensiero comune si muove verso il mese, che ne dite chiudiamo? Dome era Cirimbillo ^{A disposizione!} 17:20, 20 lug 2010 (CEST)[rispondi]

Certo. Segnalazione chiusa.--Kōji ^{parla con me} 17:23, 20 lug 2010 (CEST)[rispondi]

La doppia votazione è solo presunta. MeridaItalia è un'utenza di gruppo (certo non è una cosa bellissima avere un'utenza di gruppo...) e Lodewijk Vadacchino probabilmente contribuisce anche con quell'utenza. Però dovremmo riuscire a capire se il voto è stato espresso dallo stesso IP oppure no. AVEMVNDI (DIC) 18:18, 20 lug 2010 (CEST)[rispondi]

il CU di Rojelio mi pare chiaro "gli altri due account [Lodewijk Vadacchino e MeridaItalia] hanno sicuramente un unico manovratore"--Hal8999 (msg) 18:23, 20 lug 2010 (CEST)[rispondi]

Avemundi, senza girarci troppo intorno, ricordiamoci il test dell'anatra (se si muove come un'anatra e starnazza come un'anatra allora...) e la clausola della neve a sfera e stiamo sul mese che è pure troppo poco imho...--Marte77 18:33, 20 lug 2010 (CEST)[rispondi]

Quoto. Marte77. Bella la similitudine sull'anatra! --Avversariǿ (msg) 18:44, 20 lug 2010 (CEST)[rispondi]

C'è da ringraziare James Whitcomb Riley. ;) --Marte77 18:56, 20 lug 2010 (CEST)[rispondi]

Diciamo che per come la vedo io (stranamente buono) potrebbe aver considerato l'utenza come un'utenza ricevuta in delega dal supposto gruppo, violando così una bella quantità di policy e prendendo a mazzate il buonsenso, parto da una forte assunzione di buonafede che ovviamente si limiterà solo a questo caso. --Vito (msg) 21:10, 20 lug 2010 (CEST)[rispondi]

Il mese mi sta bene, anche se non nascondo che sono molto incazzato con Lodewijk, al quale ricordo bene espressi pure apprezzamento per l'originalità della sua pagina utente. Stimo Xinstalker per la sua onestà intellettuale, perché non ha paura di estrinsecare onestamente le sue posizioni anche se ritengo che se messe in pratica sarebbero anche più distruttive di adesso (a proposito della democraticità delle conte): per cui se Ha messo la faccia e il nome nella sua pagina utente e pensava di fare la 'cosa giusta' contro quelli in 'malafede' è un tentativo di giustificare l'operato di Lodewijk, ebbene devo qui ribadire che questo è invece il caso da manuale in cui un utente danneggia Wikipedia per dimostrare la propria tesi: purtroppo non ci sono opzioni utili per giustificare qualcuno che vota 3 volte sapendo di non poter farlo. Sono incazzato con Lodewijk perché da lui non mi aspettavo una cosa del genere: qui ci si attende che ognuno si presenti con la propria faccia e le proprie idee (adesso tralasciamo per un attimo che è il sistema delle votazioni che permette queste distorsioni di cui questa è solo la punta dell'iceberg, ma chissà quante altre sono manovrate da SP...), e anche se in disaccordo si deve anche presumere che ci si trovi davanti a qualcuno che creda in quello che sta facendo. Così cade ogni presunzione di fiducia. Non accetto neppure l'eventuale giustificazione per cui un SP alfiere del bene si contrappone alle utenze portatrici del male. Domani faremo guerra di SP e vince chi frega meglio il CU? -- SERGIO aka the Black Cat 23:07, 20 lug 2010 (CEST)[rispondi]

Sergio, ti voglio un sacco di bene, ma BASTAAAAAAAAAA co sta storia delle votazioni! Sembri Catone con i fichi... --Demart81 (Comunicazioni, insulti, ecc.) 23:16, 20 lug 2010 (CEST)[rispondi]

E fino a che non si prende in considerazione che il sistema delle votazioni è fallato, non è sicuro, non rappresenta il consenso, ma è solo una chiamata numerica in cui vince chi ce l'ha più grosso, ed è un problema da risolvere al più presto, non smetterò di farlo presente. O vogliamo negare l'evidenza? -- SERGIO aka the Black Cat 23:22, 20 lug 2010 (CEST)[rispondi]

Quoto Demart. #_# --Retaggio (msg) 23:43, 20 lug 2010 (CEST)[rispondi]

Evvabbe', continuiamo a far finta di niente... -- SERGIO aka the Black Cat 09:57, 21 lug 2010 (CEST)[rispondi]

Ma anche no. Ma in un'altra pagina, visto che la segnalazione sarebbe chiusa? Dome era Cirimbillo ^{A disposizione!} 13:25, 21 lug 2010 (CEST)[rispondi]