Lorenzoznerol (discussioni · contributi · cancellati · spostamenti · blocca · blocchi · CU positivi)
Concetti che è opportuno conoscere prima di intervenire
Se sei a conoscenza di sockpuppet identificati di Lorenzoznerol aggiorna ora l'elenco.
L'utente ha agito finora soltanto sulle voci Marco Travaglio e Procedimenti giudiziari a carico di Silvio Berlusconi evidenziando diverse problematicità:
La segnalazione prescinde da eventuali CU (a gentile richiesta) poiché indirizzi IP operavano con lo stesso stile prima dell'iscrizione di Lorenzonerol. La pagina di discussione in questione presenta già 11 avvisi WNB e due anti-troll, ritenendosi che l'utente sia tale, vista la competenza e il rigore dimostrati nell' altra voce di cui si è occupato. --Crisarco (msg) 18:10, 24 giu 2008 (CEST)
Aggiungo questo e questo. --Crisarco (msg) 20:41, 24 giu 2008 (CEST)
Dunque, le accuse sarebbero di non collaborare e di cancellare pezzi di voci. Bene.
1 Non collaborazione. Limitatamente alla voce Marco Travaglio, segnalo che grazie a me la pagina contiene: 1 citazione di Mario Giordano; 1 fonte dello stesso Travaglio sulla sua attività e sui premi vinti; 1 procedimento penale conclusosi con l’estinzione del reato di cui prima di me nessuno ha scritto, benché sia durato quattro anni (e relative fonti); 1 link leggibile di una sentenza, a differenza di quella precedente, capovolta!; 1 procedimento penale in corso, con relative fonti.
Questo è ciò che è rimasto. Poi ho segnalato pure i rapporti di Travaglio, dallo stesso confermati, col futuro mafioso Pippo Ciuro (e relative fonti), ma qualcuno ha cancellato tutto: e sì che sapere quali sono gli informatori di uno che scrive di mafia è oggettivamente rilevante. È altresì scomparsa, a poco a poco come avevo pubblicamente previsto, la tecnica difensiva di Travaglio, che io avevo rivelato con tanto di fonte ufficiale. Ho scritto che è dal 2003 che Travaglio va dicendo che ha votato Lega (link all’intervista), ma è stato cancellato anche questo! Dunque tutto quello che ho pubblicato è documentato da fonti ufficiali (atti, articoli o interviste delle persone coinvolte) ed è tendenzialmente rilevante (essendo solo due le cose che capo Crisarco ha deciso di cancellare, senza per questo ricevere avvisi). Dov’è dunque la non collaborazione?
2 Ultima cancellazione. L’utente Crisarco, che della voce sembra essere il padrone, il 9 giugno ha spiegato che Se si intende virgolettare parte di una sentenza lo si deve fare con tutte non soltanto con una, ed ha cancellato una citazione di sentenza. Io pertanto, individuata un’unica citazione di sentenza con tanto di virgolette evidentemente sfuggita a Crisarco, l’ho eliminata. E per aver fatto questo (e averlo spiegato nell’oggetto della modifica!), vengo bloccato. Perché?
3 Quanto alla cancellazione degli avvisi, o è vietato per tutti o è permesso a tutti. Scrivere, come fa laPizia, che gli avvisi non vanno rimossi, mentre di quello di Crisarco ne condivido la rimozione è una pagliacciata. La legge è uguale per tutti; non sei tu che decidi cosa è giusto e cosa no.
4 Non mi risulta di aver “vandaleggiato” nemmeno alla voce sui procedimenti su Berlusconi, dove peraltro, ho controllato, NON SCRIVO DA DICIANNOVE GIORNI! Riflessi lenti?
Oscena poi questa caccia all’uomo in branco, per cui tutti a insultarmi ma – mi raccomando – senza che io mi possa difendere. Complimenti per il coraggio!
5 A questo punto, non rimane che spiegare il mio linguaggio, che infastidisce Re Crisarco. Tutto ciò che io ho inserito è perfettamente documentato, e si tratta di fatti e non di chiacchiere od opinioni. E sono oggettivamente rilevanti (tanto che la maggior parte dei miei contributi è ancora bellamente in pagina). È comprensibile dunque che io mi innervosisca dal comportamento di Crisarco, che fa e disfa a piacimento (ma le mie cose le ha dovute per forza lasciare, lui che si guardava bene dall’inserirle), e se gli fai notare qualcosa ti dà subito del vandalo (ma cancella l’accusa dalla sua discussione, nel silenzio dei vari laPizia o Pincopallino – e pure questo è un fatto). La legge è uguale per tutti. La discriminazione è offensiva; dire Re Crisarco è satira.
Ben meno comprensibile invece è il linguaggio di un tale SergioBC che, pur non avendo mai avuto a che fare con me, mi dice – nonostante i miei contributi si siano, come detto, rivelati preziosi per la voce che tuttora li contiene – che sono un’utenza trolleggiante e non collaborativa e addirittura insinua che io sarei un altro (imparate il rispetto, prima di venire qui a scrivere tutto ciò che vi viene in testa). Tutto ciò non è ridicolo e pretestuoso?
Conoscendovi, vi invito a rispondere nel merito. Ci sono cinque punti, le risposte riguardino esclusivamente quei cinque punti. Altrimenti state zitti che fate una figura migliore. Molte grazie.--Lorenzoznerol (msg) 19:52, 24 giu 2008 (CEST)
«Motivazione: L'utenza Lorenzoznero1 sta compiendo ripetuti vandalismi nella voce Marco Travaglio e Procedimenti giudiziari a carico di Silvio Berlusconi, e si trova segnalato per problematicita'»
A casa mia questo vuol dire che sta compiendo vandalismi in entrambe le voci. Mentre il problema -se presente- è in una sola. Nell'altra è tutto tranquillo.
Segnalazione ... motivazioni originali non consistenti. Da rivedere l'uso del template vandalismo (più proficuo parlare senza puntare subito il dito). Sarebbe stata da chiudere senza sanzioni (salvo risultati diversi dei CU) se non ci fosse stato quell'oggetto sciagurato che insulta tutti. Propongo tre giorni per stavolta. ---juanm- 21:42, 24 giu 2008 (CEST)
@Lorenzoznerol: il CU l'ho chiesto in base a fondati sospetti. Se sara' negativo saro' il primo a fare ammenda per aver sospettato, ma l'atteggiamento da te tenuto non aiuta a non sospettare. Detto questo, lo strumento del CU non e' e non deve essere una clava giudiziaria, e io stesso credo di averlo chiesto in questa sede per la prima o la seconda volta in quattro anni da utente registrato. Sergio † BC™ (Thank you Reds!) 22:22, 24 giu 2008 (CEST)
@Leoman3000: Mi spiace ma non condivido, semmai se bisogna "perdonare" qualcosa si perdonino gli attacchi successivi alla segnalazione, non il comportamento precedente che ha scatenato la segnalazione. Altrimenti la mia segnalazione sarebbe farlocca e avrei funzionato quasi da "agente provocatore". --Crisarco (msg) 00:01, 25 giu 2008 (CEST)
In subordine ai risultati che darà il CU e a ciò che ha fatto nel namespace principale, vedo un utente arrogante e che non prende in considerazione l'ipotesi di avere un qualche briciolo di torto e fare ammenda. Da due giorni si ostina a rimuovere il template di avviso (e alla fine l'ha avuta vinta), nonostante diversi utenti abbiano annullato. La sua motivazione è che la pagina è sua e quindi decide lui cosa lasciare o non. L'ho invitato a farsi un archivio, ma sembra completamente sordo. Questo pomeriggio, avendo notato l'ennesimo annullamento di un mio rollback (fra l'altro un rollback fatto ad una rimozione del template da IP non loggato) mi ero riproposto di segnalarlo fra i problematici ma dovevo scappare al lavoro perciò ho rimandato. Vedo che nel frattempo invece di fare ammenda insiste nel suo atteggiamento sprezzante e non collaborativo. Personalmente non credo che possa essere di utilità all'enciclopedia finché insiste con questo modo di fare. D'accordo su un blocco relativamente lungo, quanto basta per fargli capire come ci si deve comportare. Per ora, salvo accertamento di ricorso a SP, direi che il blocco infinito è eccessivo. Diamogli ancora una possibilità. --Furriadroxiu (msg) 01:29, 25 giu 2008 (CEST)
Come detto, non potendo contestare nulla sul merito delle mie modifiche - tutti fatti rilevanti (e spesso, chissù come mai!, inediti), tant'è che stanno ancora in pagina -, vi sfogate sul linguaggio. Non una parola su perfetti sconosciuti che, nonostante le mie modifiche siano sempre al loro posto (e quindi siano accettate dalla comunità), parla con disprezzo di me come un troll, un fastidio, uno da eliminare. Perché? Perché nella mia pagina di discussione ho rimosso un'accusa ridicola e pretestuosa! Rendetevi conto: il trollaggio sarebbe quello di uno che fa interventi perfetti nelle voci, ma sulla pagina di discussione rimuove un'accusa da lui ritenuta pretestuosa! Stendo un velo.
Crisarco. 1 dire che non collaboro equivale a negare i miei contributi, che sono tutti lì. 2 però l'hai fatto 3 opinioni 4 L'utenza Lorenzoznero1 sta compiendo ripetuti vandalismi nella voce Marco Travaglio e Procedimenti giudiziari a carico di Silvio Berlusconi Come vedi, lo si dice eccome (http://it.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Check_user/Richieste#Lorenzoznerol), ed è per questo che attualmente sono sotto CU. Le opinioni sono un conto, le balle le racconti a qualcun altro (bloccheremo Crisarco un'oretta per aver mentito?) 5 cioè, lui ha il diritto di "sospettare" che io sia un disturbatore volontario (uno con più nick che cancella a volontà) e io non posso sospettare che tra voi vi siano dei decerebrati? Come funziona qui, dove devo iscrivermi affinché la legge sia un po' più uguale anche per me?
Vito. Infatti, da persone civili quali siete, mi avete bloccato prima di aver sentito le mie ragioni. E, solo dopo avermi bloccato e solo dopo avermi accusato di vandalismo in Berlusconi, salta fuori che su Berlusconi va tutto bene! Quando si dice il rispetto per i basilari diritti umani: decerebrati non si può dire: ma blocchiamo il primo che ci viene in mente!
Leonman. Travaglio era amico di Ciuro? Sì. Ciuro, talpa dei boss, passava le notizie ai giornalisti, tra cui Travaglio? Sì. Si telefonavano? Sì. Amen.
Voto alla Lega. Se siete disinformati, non è copa mia. La "rivelazione" Travaglio l'ha fatta al Corriere della Sera nel 2003, e io, avendo trovato in voce che nel 2008 egli l'avrebbe confessato per la prima volta, ho eliminato questa bufala scrivendo come stanno le cose, con tanto di mlink all'intervista di cinque anni prima. A mio avvuiso le voci enciclopediche devono contenere verità, non bufale. Eppure, continua la bufala della "rivelazione". E chi ha rimesso la bufala - in cattiva fede perché aveva potuto leggere la verità - non sarà bloccato nemmeno per un minuto, scommettiamo?
Sergio. Come ho scritto anche in CU, controlla questo indirizzo: 82.84.52.210. Se dovessi risultare io - e te lo anticipo: sono io! - cosa succederebbe? Dov'è il danno? E' stato un atto di vandalismo cancellare cantante gay e travestito? Spiegami, sono tutt'orecchi!
Gian. Purtoppo, davvero, mi pare di aver eliminato solo l'avviso ridicolo di vandalismo di Crisarco. Se ho cancellato un tuo intervento, rimettilo tranquillamente.
Perdonate la fretta.--Lorenzoznerol (msg) 11:35, 25 giu 2008 (CEST)
«lui ha il diritto di "sospettare" che io sia un disturbatore volontario (uno con più nick che cancella a volontà) e io non posso sospettare che tra voi vi siano dei decerebrati?»
Dopo l'ennesimo intervento nella pagina dei CU che non tiene conto delle numerose richieste di collaborare, con lo stesso tono polemico, ho bloccato l'utente per 1 settimana per attacchi personali. --LaPizia 17:11, 25 giu 2008 (CEST)
CU eseguito: esito negativo. --Crisarco (msg) 17:51, 25 giu 2008 (CEST)
Che vergogna! Dopo aver infangato questo poveretto (e gli altri tre, ai quali le scuse nelle loro sezioni non sono affatto pervenute), non avete nemmeno il coraggio di chiedere scusa. Complimenti!
Be', giacché ho evaso sfrontatamente il blocco chiedendo lumi qui sotto (cfr. http://it.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Utenti_problematici/Lorenzoznerol#Prolungamento_del_blocco), approfitto per comunicare anch'io il mio rammarico a Sergio e agli altri che mi hanno insultato, i quali potevano dimostrarsi esseri umani porgendo a me e agli altri tre le loro scuse, cosa che si sono ben guardati di fare. Cento anni per me. Lorenzoznerol.
L'utente persevera nel suo atteggiamento polemico e provocatorio, evadendo in più occasioni il blocco. Blocco prolungato ad 1 anno --Furriadroxiu (msg) 00:08, 27 giu 2008 (CEST)
Gentile Furriadroxiu, sono l'utente Lorenzoznerol. Vorrei sapere come posso inviarti un'email (risulti essere, oltre che l'autore del blocco, perfino un amministratore), dal momento che se clicco su "Invia email" mi compare la pagina "Utente bloccato - Non hai il permesso di... puoi solo mandare un'email a Furriadroxiu", ma siamo daccapo: clicco su email e mi ridice che sono bloccato. E così via. Ti ringrazio.
Immagino che, se il silenzio mi è costato altre 51 settimane di allontanamento, questa sfacciata evasione mi decuplicherà la pena. Be', se non altro godrò del piacere - nel terzo mondo direbbero: del diritto - di comunicare le mie ragioni. Molte grazie. Lorenzoznerol.
Nella procedura di blocco ho disattivato anche la possibilità di invio delle email. Ritengo che Lorenzoznerol, abbia largamente abusato di Wikipedia per i seguenti motivi:
A questo punto, ritenendo di aver speso tutta la mia buona volontà di ricondurre alla ragione l'utente e di non dovergli più nulla, non vedo alcuna via d'uscita in questo patetico braccio di ferro. E dal momento che dimostra di voler abusare largamente di Wikipedia penso che non sia il caso di offrirgli la possibilità di farmi perdere ulteriormente tempo via mail. E' vero che può facilmente aggirare l'ostacolo e continuare il suo trollaggio via mail, come del resto continua a fare qui, ma l'unica risposta che potrà avere da me è semplicemente un click per cestinare le sue mail. Penso di aver sprecato fin troppo del mio tempo e della mia pazienza e l'utente ha esaurito tutte le chance che potevo offrirgli. Si rivolga ad un altro amministratore. Quando ho voglia di giocare al piccolo troll lo faccio in altri spazi concepiti allo scopo, non su Wikipedia. --Furriadroxiu (msg) 02:18, 27 giu 2008 (CEST)
chiedo lo sblocco immediato per l'amico Lorenzo che collabora in modo esemplare allo sviluppo del progetto!--Tamburellista (msg) 19:29, 28 giu 2008 (CEST)
Segnalo qui che l'utenza Oznerolorenzo è con discreta evidenza una reincarnazione. In risposta a sue insistenti mail in stile-newbie, ho sbloccato l'utenza (Ozn. era stato da me precedentemente bloccato come sp, ma una minuscola probabilità di una strana coincidenza c'era, e volevo esserne certo ) e chiesto un CU. Come era prevedibile, la nuova utenza non ha fatto alcun edit dallo sblocco, ma da IP sì [4] [5]. Mi dispiace molto, ma mi sa che ormai non si tratta più di una utenza poco collaborativa o aggressiva, ma ha adottato un modus operandi da vero e proprio vandalo, divertendosi a prenderci in giro e -salvo prova contraria- anche mentendo e impersonando altre utenze, cosa che in tutta onestà non mi aspettavo. --(Y) - parliamone 01:59, 29 giu 2008 (CEST)
Visto il consenso finora scaturito in merito all'incompatibilità dell'utenza con la policy di Wikipedia, l'utente Lorenzoznerol viene bloccato per un periodo infinito --Furriadroxiu (msg) 11:04, 1 lug 2008 (CEST)
«ma dove stiamo andando? è stato tirato dai piedi a compiere una trasgressione grave, la creazione di SP. Andando a vedere le voci Travaglio e Berlusconi (sbadiglio su tutt'e due), da profano non mi sembra che avesse fatto danni. Magari c'è qualcosa che non so, e nel caso mi scuso, ma ripeto, la gestione dell'utente, in questo caso, ha fatto acqua da tutte le parti»
Leggendo la pagina sulla messa al bando, viene fuori che gli amministratori e gli utenti hanno violato un bel po' di regole. Tutta la gestione di un utente al bando, e si deve ritenere la regola estensibile analogicamente all'utente bloccato per volontà di uno solo invece che di una collettività, è stata condotta esattamente al contrario di come dicono le regole. Idem per quanto riguarda le reincarnazioni: c'è scritto in primis chiedere. Invece qui si è bloccato l'utente, e poi si è deciso di sottoporlo a check user (senza esito).
Mi sa che il problema di Wikipedia sono certi wikipediani che giocano al piccolo giustiziere.--Jennifer2906 (msg) 12:32, 6 lug 2008 (CEST)
OK, visto che questa pagina non è un forum direi che si può chiudere qui ogni strascico, perciò metto in protezione protezione totale --Furriadroxiu (msg) 12:53, 6 lug 2008 (CEST)