Se sei a conoscenza di sockpuppet identificati di Mad Nick aggiorna ora l'elenco.
Esiste da tempo una voce tra i miei osservati (Teoria della Moneta Moderna) che è oggetto di attenzioni da parte di movimenti che ne vogliono diffondere il credo in ogni dove. L'utente è uno di questi. Nulla di male se non fosse che tale propaganda è tagliata su misura sui "leader" (Mosler e Barnard) o presunti tali anche a prescindere delle fonti.
In breve: si sta cercando di realizzare una voce funzionale a questi movimenti con edit come questi dove ad es. come fonte si cita la locandina di una conferenza di Mosler (in pratica per dire che Mosler è il padre della teoria citiamo lo stesso Mosler e non altre fonti che hanno un minimo di terzietà] e si cancella il rilievo agli aspetti più critici. Se questo è il merito (che vuol arrivare a a questo risultato), la problematicità (intrinseca cmq nella "programmaticità" dell'utenza) sta nel metodo. Ignora ogni messaggio nella sua talk, reitera le modifiche in barba alle fonti e al consenso, appendendo, di tanto in tanto, qualche frase in discussione e ignorando le risposte. Personalmente sono abbastanz astufo di stargli dietro. --ignis scrivimi qui 18:34, 4 apr 2015 (CEST)[rispondi]
- Totalmente assente il principio di buona fede in Ignis, e ciò mi rattrista. Chiedimi le fonti che ti servono e te le darò. Io per ogni singola modifica ho sempre scritto nella Discussione, te no. Te arrivi, tagli pezzi e fonti senza spiegare nulla a nessuno. Essere admin non ti mette al di sopra delle regole. Un paper di un'Università per te non è un fonte attendibile. Va bene, nessun problema. Ne troverò altre. --Mad Nick (msg) 19:12, 4 apr 2015 (CEST)[rispondi]
- buona fede per cosa, della tua appartenenza al "movimento"? Puoi dirci, dove, in pagina di discussione si trova il consenso per questo edit che presenta questi problemi? --ignis scrivimi qui 19:18, 4 apr 2015 (CEST)[rispondi]
- Utenza da terminare, al pari dei cloni, sockpuppet e utenze già bloccati. Del resto, dal 2008 a oggi ancora non ha trovato il tempo o la voglia per leggere le regole che sono stabilite e che devono essere osservate, pena l'esclusione da questo progetto. --M/ 19:22, 4 apr 2015 (CEST)[rispondi]
- Io sto solo cercando di contribuire a Wikipedia, non censuratemi. Le cose che ha tirato fuori M7 non hanno senso, sono già stato punito per quegli errori in passato, perché devono essere usate come motivazione nuovamente? Io non ho più infranto regole. Credevo che un paper di un'Università fosse una fonte attendibile. Chiedo scusa, se così non è. --Mad Nick (msg) 19:30, 4 apr 2015 (CEST)[rispondi]
- A me sembra una conferma, non una motivazione. Le utenze monoscopo e con contributi che almeno da un certo punto in poi diventano anche smaccatamente promozionali non hanno bisogno di qualcuno che "tiri fuori" cose, sono problematiche per i contributi che sistematicamente e ricorrentemente sono promozionali. --M/ 19:42, 4 apr 2015 (CEST)[rispondi]
- se tu stessi cercando di contribuire a wikipedia ne rispetteresti le regole cosa che invece non fai. Hai poco da richiamare un "paper" (che tale non è) perchè non è solo questo il problema e cmq citare uno scritto di Mosler per dire che Mosler è il padre della teoria equivale a citare i produttori di chianti per dire che il chianti è il migliore vino del mondo e se poi a scriverlo in wikipedia è un fan del chianti la cosa assume ancor più grave contorno. Ma a te questi aspetti non interessano come non interessano gli aspetti di metodo che ti ho più volte fatto presente. --ignis scrivimi qui 19:47, 4 apr 2015 (CEST)[rispondi]
- No, tu non rispetti le regole. Inoltre non capisco come fai a dire che non è un "paper" visto che è pubblicato dall'Università di Bergamo e c'è addirittura scritto sopra che è un "paper". Stiamo scherzando? --Mad Nick (msg) 19:58, 4 apr 2015 (CEST)[rispondi]
[← Rientro] Chiedimi le fonti che ti servono e te le darò. No, non ci siamo capiti, non funziona così su Wikipedia, che le fonti si tirano fuori come il coniglio dal cilindro a richiesta del pubblico. Le fonti si producono e basta (a parte che la voce è pure scritta malissimo sotto l'aspetto dello stile). Detto questo, concordo che l'utenza è monoscopo e pure refrattaria alle regole. Poi fatene quel che volete, io non la trovo di alcuna utilità al progetto, anzi. -- SERGIO (aka the Blackcat) 00:22, 5 apr 2015 (CEST)[rispondi]
P.S. questa pure è altamente problematica, perché dimostri di non avere affatto capito il significato delle ammonizioni. Giocare il ruolo della vittima in quest'ambiente non è producente, perché chi fa il piagnone stufa quasi subito.
PPSS: la chiosa a tale pagina è una palese violazione della linea guida sulla buona fede che in questa stessa discussione, nel tuo primo intervento, invochi per le tue azioni. Un po' incoerente, non ti sembra?
- Sostenere che siano le università a pubblicare i "paper" è un errore che può essere commesso solo da un utente inesperto - oppure in cattiva fede, ma escludiamo anche questa ipotesi. Soprattutto se poi quel "paper" è una lettura per un seminario e non è ovviamente stato pubblicato dall'università di Bergamo, ma è stato solo inserito nella pagina web del corso "International Monetary Economics" - dai docenti stessi probabilmente - assieme ad altri materiali didattici di approfondimento. Il tutto sorvolando poi sulla pretesa che sia un "paper" perché "c'è addirittura scritto sopra che è un "paper"" (sic!, fare paragoni qui sarebbe come sparare sulla croce rossa). Sì, "Stiamo scherzando?" sembra una domanda pertinente, ma che andrebbe rivolta a chi la ha fatta. Questo ovviamente al di là di cosa si vorrebbe sostenere con quel pdf e al di là di cosa vi sia scritto al suo interno. Se questi sono i presupposti e questa è la base di discussione, la possibilità di trovarsi di fronte ad una utenza monoscopo che usa wikipedia per la propria propaganda è più che una possibilità. X-Dark (msg) 15:05, 5 apr 2015 (CEST)[rispondi]
- Proprio applicando il principio della buona fede devo dedurre, da quano esposto e dai numerosi suoi contributi, che Mad Nick sia semplicemente molto poco edotto di questi argomenti, per cui un'ipotesi che si potrebbe formulare è che sia sufficiente ammonirlo raccomandandogli di non intervenire più su questo e su quelli ad essi correlati (economia in generale). WIkipedia è grande e può accogliere contributi di ogni genere anche da parte di chi non conosce la differenza fra una trattazione scientifica rigorosa e la promozione di qualche idea. Ovviamente questo significherebbe cessare di essere un'utenza monoscopo: l'interessato sarebbe eventualmente disponibile?--Ale Sasso (msg) 16:49, 5 apr 2015 (CEST)[rispondi]
[← Rientro] Propongo un periodo di sospensione, attentamente motivato con ammonimento specifico a non ripetere comportamenti turbativi.--NUMB3RN7NE (msg) 03:14, 9 apr 2015 (CEST)[rispondi]
- Divertente la sottopagina citata da Blackcat, certo che è un po' lontana nel tempo quindi o non è aggiornata o l'utenza (forse, spero) qualcosa nel frattempo ha capito (almeno che non è stato dipinto con dei cerchi concentrici ed usato come wikiberasglio per wikifreccette). Chi segue le mie opinioni nelle procedure di problematicità forse ricorda che sono piuttosto buonista alla prima e molto drastico alla seconda, qui saremmo già alla seconda 3.0 ma se dimostrasse che "molla l'osso" e prova a scrivere d'altro non mi dispiacerebbe, primo perché è abbastanza wikipedianamente anziano da poter dare un contributo potenzialmente di qualità, secondo perché impegnato altrove se riproducesse il consueto modus operandi ci darebbe l'assoluta certezza della sua incompatibilità con il progetto, in pratica gli lascio aperto il sacco e vediamo se non resiste a fare a gara con la gatta a lasciarci lo zampino. :-)--Threecharlie (msg) 12:41, 12 apr 2015 (CEST)[rispondi]
- Vero, 3C, diciamo che solo allo scopo di fargli un favore sarebbe bene che quella pagina venisse raspata e mai più riproposta. -- SERGIO (aka the Blackcat) 14:42, 17 apr 2015 (CEST)[rispondi]
[← Rientro] Pare non sia chiaro il concetto di fonte accademica e univocità di fonti. Tutto fa brodo pur di scrivere certe cose che corrispondono a quello che "il movimento" dice--ignis scrivimi qui 18:56, 21 apr 2015 (CEST)[rispondi]
- Visto che anziché rispondere ha ripreso a editare in questo modo sareri per un blocco molto, molto lungo. Diciamo di un apio di anni.--Ale Sasso (msg) 21:10, 21 apr 2015 (CEST)[rispondi]
la segnalazione mi pare esaurita. Quindi come l'ho aperta la chiudo col semplice invito all'utente di far tesoro di quanto qui emerso. --ignis scrivimi qui 23:32, 5 mag 2015 (CEST)[rispondi]