RobertoReggi (discussioni · contributi · cancellati · spostamenti · blocca · blocchi · CU positivi)
Concetti che è opportuno conoscere prima di intervenire

Elenco dei sockpuppet già individuati per RobertoReggi

Se sei a conoscenza di sockpuppet identificati di RobertoReggi aggiorna ora l'elenco.

Ho sperato fino alla fine che l'utente si rendesse conto del suo comportamento, ma dato che fa finta di non capire a questo punto mi sembra il caso di mettere nero su bianco.

  1. Sono in corso diverse richieste di cancellazione relative alle categorie utenti che delineano l'appartenza ad un credo religioso o ad un'ideologia. Per la precisione tutte le categorie comprese in Categoria:Utenti per religione (compresa la categoria madre).

Per alcune categorie è stata avviata la procedura ordinaria con avvio delle votazioni. La maggior parte dei votanti si sta esprimendo a favore della cancellazione, in ogni modo, in generale chiunque abbia votato, per una direzione o per l'altra, l'ha fatto coerentemente per tutte le richieste, finché è intervenuto Robertoreggi con una condotta discutibile (spiego dopo il perché):

  1. Segnalazione della votazione in corso per la cancellazione della Categoria:Utenti cattolici nella pagina di Discussioni progetto:Cattolicesimo
  2. Votazione contro la cancellazione esclusivamente per le categorie Utenti cattolici e Utenti cristiani
  3. Commento che stigmatizza la mancata segnalazione agli interessati

A quel punto ho spiegato nella votazione che la segnalazione non era dovuta in quanto la categoria non ha nulla a che vedere, formalmente, con il progetto, ma soprattutto ho paventato il rischio, in seguito alla segnalazione nella pagina di discussione del progetto, che una votazione selettiva possa portare alla cancellazione di alcune categorie e al mantenimento di altre, generando una discriminazione de facto per motivi religiosi all'interno di Wikipedia, qualora l'esempio di Robertoreggi venisse seguito da un certo numero di utenti. Spero non ci sia bisogno di spiegare come si produrrebbe questa distorsione, ma se è necessario lo faccio in una seconda istanza.

Per tutta risposta, Robertoreggi, invece di rimediare, è rimasto evasivo appigliandosi ad una discutibile motivazione. Cito Non ho votato nelle altre categorie perché non vi sono inserito, mi pare semplice. D'accordo con te che non bisogna frantumare tutto in n! votazioni e bisognava fare un discorso unitario. Motivazione debole, dal momento che non si è fatto un discorso unitario sarebbe stato opportuno rimediare a quella che ritenevo una gaffe, invece niente.

Si sono verificati alcuni fatti che avrebbero dovuto suggerire a Robertoreggi ad un atteggiamento collaborativo finalizzato ad evitare l'insorgenza dell'ennesimo flame per motivi di religione. Precisamente:

Ritenendo che ciò non bastasse, ho invitato Robertoreggi a rimediare scrivendogli nella sua talk (Discussioni_utente:Robertoreggi#Invito). Per tutta risposta, si è degnato di mettere un punto interrogativo. Un po' poco a mio parere: che significa quel punto interrogativo? non sono stato sufficientemente chiaro? o forse è un modo spicciolo di dire "ma che vuoi"?

In ogni modo il mio invito continua ad essere privo di riscontro. Eppure basterebbe mettere il -1 in altre 5 o 6 votazioni.

Perché considero problematico questo comportamento:

  1. È indubbio che in WP si scatenino facilmente i flame quando ci sono in ballo politica e religione. Un comportamento responsabile e conciliante mira ad evitare sul nascere eventuali punti critici che possono generare flame. Dopo la mia precisazione e il mio invito, formulato in due differenti sedi, RR avrebbe dovuto capire che per il bene della pace wikipediana sarebbe stato opportuno votare anche per le altre categorie.
  2. La segnalazione di RR è a tutti gli effetti una chiamata alle armi: se la metà degli utenti categorizzati votasse come lui falserebbe la votazione
  3. La cosa più grave, tuttavia, è che se l'esempio di Robertoreggi venisse seguito, di fatto si rischierebbe di mantenere la categoria Utenti cattolici e cancellare le altre, creando di fatto una discriminazione fra utenti per motivi religiosi. Non credo che faccia parte degli obiettivi di Wikipedia dare facoltà agli utenti cattolici di dichiarare il proprio credo e negarlo agli altri utenti.
  4. Presumo un comportamento fazioso perché appigliarsi a motivazioni deboli come quelle che ho citato in precedenza non fa altro che pilotare uno scenario verso una specifica direzione.

Insomma, questo rischio non sussisterebbe se RR avesse evitato di fare quella segnalazione o l'avesse fatta in modo più generico e se avesse votato anche per le altre categorie.

Faccio presente, infine, che tutto questo offre ulteriori appigli a vandalismi e crociate che ormai si stanno presentando all'ordine del giorno. Tanto per citare l'ultima, proprio oggi è stato bloccato infinito un utente per comportamento non collaborativo e attacchi personali dovuti a ripicche anticlericali. Vogliamo continuare ad alimentare queste guerre?

Visto che in via informale si mostra sordo al mio appello, apro questa pagina per invitare formalmente l'utente ad un comportamento collaborativo e finalizzato a sedare gli scontri tra fazioni che non fanno altro che danneggiare il progetto. --Furriadroxiu (msg) 00:57, 10 ago 2008 (CEST)[rispondi]

Gian, come sai ho approvato il tuo commento nella pagina di discussione del Progetto Cattolicesimo, e infatti rimango del parere (per diversi motivi) che votare con +1 o -1 sulla cancellazione di una voce implichi la coerenza se non morale almeno logica di dover votare con il medesimo voto anche alle procedure di cancellazioni di altre voci simili o uguali. Ora, questa certo non è la pagina adatta per fare polemiche ma è ormai noto che pochi seguono quella coerenza, come dimostrano alcune votazioni recenti (vedi il significativo contrasto Family Day/V-Day e V2-Day). Potrei anche citare alcuni nomi di utenti che notoriamente votano in barba a qualsiasi coerenza logica o etica, e così mettono in cancellazione un vescovo del 1300 ma cercano disperatamente di salvare un'attricetta porno semi-sconosciuta solo perchè turbava i loro sogni di adolescenti. Potrei citare molti altri esempi noti e meno noti, espliciti e meno espliciti, pubblicamente riconosciuti e personalmente interpretati...ma non lo farò. Un atteggiamento POV (diciamo ""fazioso"") in Wikipedia è notoriamente uno dei rischi maggiori, e anche se certo va stigmatizzato non mi sembra affatto giusto ed equo -come potrebbe essere in questo caso- fustigarne uno solo per le colpe di molti, quasi come esempio per la comunità indisciplinata. Diciamo poi che un utente ha -nel bene e nel male- la propria libertà di utente e di uomo, il che gli permette -nei limiti del rispetto delle regole di Wikipedia- di infischiarsene della coerenza, oppure di seguirne una assolutamente personale e quindi incomprensibile da parte degli altri. Quanto volte avrei voluto -lo ammetto- obbligare alla coerenza nel voto alcuni utenti di spirito anarchico, ma ahimè non ho potuto...immagino che alcuni diranno forse la stessa cosa nei miei confronti, e lo posso capire dato il POV di ciascuno. Ti dirò anche che un utente che davvero è «problematico» sarà problematico non solo nella sua in-coerenza, ma anche in molti altri modi, sarà cioè scortese, indisciplinato, e generalmente malvisto da esponenti di qualsiasi ""fazione"", la sua e quella opposta...il che non credo si possa dire del Reggi. Personalmente ritengo Roberto Reggi un bravo utente e un ottimo contributore, e anche se non seguo quotidianiamente il suo operato non mi sembra che abbia mai dato dei veri problemi...di certo ne ha dati meno di me! ^_^ Cmq, scherzi e commenti personali a parte, non credo che a partire dalle cose che hai esposto su di lui, cioè l'incoerenza nel voto e una blanda difficoltà nel comunicare (senza alcun attacco personale o tono offensivo!) possa considerarsi come qualcosa di veramente problematico. Dici che sarebbe un pericolo se l'esempio di RR dovesse essere seguito, ma non vedo perchè dovrebbe essere seguito, dato che ogni utente -come ho dimostrato io in questo caso- ha la propria testa: non mi sembra di essere un utente che nasconde la propria fede religiosa, nè mi sembra di "flirtare" troppo con i miei "avversari" intellettuali (anzi), eppure oggi io ho votato per tutte quelle categorie e RR ha votato solo per 2 di quelle, cioè quelle che gli interessavano personalmente. Questo sarà forse -da un pov enciclopedico- non da lodare, sarà forse anche da condannare idealmente, ma non credo sia una cosa da punire, nè tantomeno una cosa realisticamente punibile, dato che in tal caso mezza utenza di Wikipedia dovrebbe essere affiancata al Reggi fra gli utenti problematici. Consiglio quindi a entrambi di prendere un po' di tè verde e di dialogare serenamente e costruttivamente, ma propendo perlopiù per la chiusura della segnalazione con un nulla di fatto nei confronti di RR. Ovviamente questo è il mio POV... Winged Zephiro (msg) 01:54, 10 ago 2008 (CEST)[rispondi]
Mi permetto qualche piccola osservazione dietro la doverosa premessa che non mi interessa promuovere sanzioni a carico di chicchessia e che, nel caso si profili un pericolo sproporzionato per l'utente, potrei essere il primo a mettermi sull'altro piatto della bilancia.
Per favore non riduciamo la questione a un semplice fatto di coerenza: è un fatto potenzialmente pregiudizievole di Wikipedia. Non dimentichiamo il livello di attenzione, spesso critica (com'è ed è giusto che sia per tutte le innovazioni che si rispettino), intorno a Wikipedia, alla sua affidabilità, alla sua neutralità; non dimentichiamo quanta gente la legge.
Qui non siamo di fronte alla cancellazione che pure può essere dannosissima di un vescovo del '300, o al mantenimento di un'attricetta porno. Non siamo nemmeno di fronte alla cancellazione - pure, secondo me giustamente, decisa - di una lista per categoria di persone famose e/o enciclopediche.
Qui un esito piuttosto che un altro porta a concludere che Wikipedia permette ad alcuni contributori, e non ad altri, di sventolare una bandiera; o viceversa lo vieta.
Non sarebbe una bella figura.
Le cancellazioni erano inscindibili, come evidente e già sottolineato in casi analoghi di proposte riguardanti al contempo la categoria madre e le figlie, ma si è proceduto - forse nemmeno ingenuamente, visti i risultati, ma certo senza eccessi di prudenza - confidando sul senso di responsabilità, cioè qualcosa di più e di diverso dalla coerenza.
Perfino io che non bado mai a niente e in caso di votazioni "omologhe" partecipo quasi del tutto a casaccio, questa volta le ho votate (e ho tolto loro il voto) simultaneamente e nello stesso modo, come si vede dai miei contributi.
Ciò detto mi auguro - questo è il mio unico interesse - che la segnalazione sia ben ponderata e si risolva in una decisione giusta: possibilmente senza gravi provvedimenti, ma non in una bolla di sapone. --l'Erinaceusfarnetica 02:59, 10 ago 2008 (CEST)[rispondi]
@Winged Zephiro, ogni voce si giudica senza pensare alle altre simili e i motivi possono essere infiniti. Per il resto concordo
@Gian, mah... il suo punto di domanda significa "non ho capito cosa mi stai dicendo", ed è questo il problema (?), se è solo la cancellazione di una categoria con tutte le sottocategorie.... premesso che le trovo tutte stupide (se cerco qualcuno che sa qualcosa di chimica scrivo al progetto o al massimo contatto direttamente qualcuno che scrive spesso al progetto), tutto il resto lo vedo poco enciclopedico, am rimane il mio POV e rispetto il vostro. Ritornando converrai che tutta la procedura è anomala, non è una cancellazione normale tanto è vero che chiamare "chiamata alle armi" un avvertimento ad un progetto lo vedo tanto sforzato. Quante volte vengono messe in cancellazione 5-6 voci di medicina ma il progetto viene avvertito di una sola? Se fosse stato lui il proponente di tutte le voci non avrebbe seguito la procedura ma alla fine è stata una mancanza di chi le ha iniziate (Draco "epsilon" Roboter? ). Se invece è perchè ha parlato di "Utenti cattolici" penso ad un fraintendimento. Poi se vi è altro... Discutiamone--AnjaManix (msg) 03:13, 10 ago 2008 (CEST)[rispondi]
(conflittato) @Winged Zephiro Premetto che ho ammirato il tuo comportamento nelle votazioni, un esempio di vera e propria coerenza e correttezza, e credo che il tuo intervento nella pagina di discussione del progetto sia stato preziosissimo. Detto questo, non voglio assolutamente punire RobertoReggi per quello che è successo, qualora si dovesse giungere a conclusioni drastiche penso che sarebbe una sconfitta per tutti.
D'altra parte, come tu stesso hai detto, il problema esiste, sia da una parte sia dall'altra, e credo sia il caso di parlarci chiaramente senza nascondere la testa sotto la sabbia: ultimamente, sia pure dall'esterno, colgo una recrudescenza che si sta materializzando nel meccanismo delle votazioni. E' una tendenza pericolosa e proprio nel vostro progetto ne avrete sicuramente colto la portata: parlo proprio della guerra di cancellazioni, molte avviate per ripicca. Il problema è che la metodologia adottata è machiavellica perché le richieste di cancellazione delle voci su uno sconosciuto vescovo del 1300 o su un'attricetta porno attirano facilmente i voti a favore: è sufficiente mettere su quattro parole di motivazione come specchietto per allodole. Ed è difficile intervenire in questo ambito - come amministratori - perché le procedure sono formalmente corrette.
Tutto questo non fa altro che autoalimentarsi, basti pensare ai veleni scaturiti dalla votazione nella cancellazione della voce sul Family Day. Ebbene, sarò presuntuoso ma voglio mettere fine a questa spirale e uno dei modi possibili è quello di spegnere sul nascere i possibili focolai. Da qui il mio puntare i piedi in occasione del commento di Eltharion a proposito delle presunte motivazioni dei +1 sulla cancellazione del Family Day (della voce, of course) e il mio puntare i piedi in occasione del voto di RobertoReggi sulla cancellazione delle categorie utenti. Nel primo caso mi sono trovato nella mischia a giochi fatti, ormai l'ambiente era troppo avvelenato, questa volta, cogliendola al volo al suo nascere ho deciso di prendere in mano la situazione e gestirla fino alla fine.
Cosa sarebbe successo se non fossi intervenuto come ho fatto oggi? Si sarebbe scatenato l'ennesimo flame? Sarebbe passato tutto in sordina? non lo so, e non mi interessa saperlo, però è certo che il problema specifico è ora all'attenzione e sarà difficile che possa degenerare perché mi sono proposto di "bacchettare" chiunque accenni ad alimentare il flame, costi quel che costi. Ma, soprattutto, immagino che ci sarà una consapevolezza che questa votazione non vada affrontata a cuor leggero da chiunque si accinga a votare.
Entrando nello specifico relativo a RobertoReggi, il peccato è in fondo veniale, ma proprio per questo motivo voglio che RR si assuma le proprie responsabilità e faccia un passo avanti per trovare quel punto di incontro che indiscutibilmente chiuderebbe ogni possibile polemica. Ostinarsi a difendere in trincea non serve a nulla ed è dannoso per tutti, a lui per primo e, soprattutto, a quella sezione tematica dell'enciclopedia che ha a cuore. Ho anch'io le mie idee e immagino che non siano nascoste, ma in caso di comportamenti ineccepibili da parte di chi - in teoria - dovrebbe essere una mia controparte, non ho alcuna difficoltà a soprassedere alle mie idee e ricordarmi in primo luogo di essere un utente e amministratore che ha a cuore l'oggettività e l'imparzialità del progetto. L'ho fatto altre volte, da quando sono amministratore, e continuerò a farlo.
Quello che chiedo a RobertoReggi è un segno di buona fede. Non mi interessa fargliela pagare o farlo fuori, voglio solo che faccia un passo avanti e mi dia l'occasione per affermare che le procedure in oggetto si stanno svolgendo in modo imparziale. Sarò ben lieto di chiudere io stesso questa segnalazione. Ma finché resteranno questi dubbi è difficile intervenire in modo imparziale sul primo che si sveglia e decide di attuare delle ritorsioni abusando degli strumenti tecnici. La segnalazione è esagerata? non lo so, però è opportuna come segnale: finché siamo rimasti alle parole non c'è stato alcun progresso. --Furriadroxiu (msg) 03:40, 10 ago 2008 (CEST)[rispondi]
@Erinaceus: ha colto perfettamente le motivazioni di fondo e credo che le abbia messe a fuoco meglio di quanto abbia fatto io.
@AnjaManix: innanzitutto non si tratta di voci o del NSO, riguarda la struttura del funzionamento del progetto: in questo caso è fondamentale adottare un unico metro, per i motivi che ha espresso prima Erinaceus. Il punto di domanda? Leggi il mio intervento in Discussioni progetto:Cattolicesimo#Utenti cattolici e il mio intervento in "Commenti" in Wikipedia:Pagine da cancellare/Categoria:Utenti cattolici. Non riesco a immaginare che dopo quello che ho ribadito nelle due sedi non abbia capito il senso del mio messaggio nella sua talk: se lo pensassi offenderei la sua intelligenza. Se ho usato il termine "chiamata alle armi" non è un caso, altrimenti non si capirebbe per quale motivo Lucio di Madaura sia intervenuto prima ancora che intervenissi io, per quale motivo Zephiro abbia sentito l'esigenza di sottolineare il mio intervento e per quale motivo, non ricordo chi, molto più tardi abbia sentito l'esigenza di indicare esplicitamente i collegamenti a tutte le votazioni. Per ore ho aspettato presumendo la buona fede, nonostante l'evasività di precedenti risposte, ma non potevo più farlo dopo quel punto interrogativo. Ripeto, la faccenda è molto delicata per poterla paragonare al caso di cancellazione di una specifica voce. --Furriadroxiu (msg) 03:57, 10 ago 2008 (CEST)[rispondi]

(confl) Scusate l'intromissione, ma da utente disinteressato alla specifica questione, e quindi distaccato, mi sembra sinceramente eccessivo (per non dire altro) addurre la problematicità di un utente che, in sostanza, non vuole partecipare al voto per una cancellazione... Qualunque motivazione non può giustificare la compressione della libertà di opinione degli utenti: se RR non vuole partecipare ad un voto nessuno può costringerlo a farlo (perché questo è l'invito combinato con la segnalazione qui). Tra l'altro mi sembra sbagliata la procedura seguita per risolvere il problema a monte delle categorie di utenti raggruppati per dichiarazione di fede: piuttosto che metterle in cancellazione (prassi rischiosa di per sé), si apra una bella discussione, se non è già stato fatto, ed eventualmente si lanci un sondaggio per introdurre la policy "nessuna oppure tutte le categorie di utenti in base a razza, sesso, religione, appartenenza politica, ecc.".--Kōji parla con me 04:12, 10 ago 2008 (CEST)[rispondi]

devo dire (e mi spiace dirlo perchè ho grande stima di Furriadroxiu) che anche a me pare eccessiva la segnalazione. E' sicuramente biasimevole la mancanza di dialogo da parte di RR e la chiamata "alle armi" ma è anche vero che chi ha messo in cancellazione la categoria avrebbe potuto avvisare (è buona norma) il progetto che si supponeva fosse interessato al mantenimento. --Ignlig (ignis) Fammi un fischio 07:11, 10 ago 2008 (CEST)[rispondi]

Chiaramente la categorizzazione degli utenti per religione non rientra negli ambiti di interesse dei progetti che si occupano di religione. --Crisarco (msg) 09:17, 10 ago 2008 (CEST)[rispondi]

Non ho partecipato alle votazioni delle altre categorie perché non mi interessa. Non faccio l'indiano: veramente non capisco il problema.
Mi pare veramente e assolutamente assurdo che siano aperte molte cancelalzioni per molte categorie, il discorso è unico e va affrontato alla radice. Sono d'accordo che non avrebbe senso pes. arrivare a tenere la categoria utenti cattolici e non quella utenti protestanti.
Nessuna chiamata alle armi, ho avvisato nel modo + semplice (segnalazione nel progetto cattolicesimo) gli utenti inclusi nella categoria. --RR 08:55, 10 ago 2008 (CEST)[rispondi]

Il comportamento di Utente:Robertoreggi è IMHO nocivo per il progetto. L'utente alle 18:52 vota contro la cancellazione di Categoria:Utenti cattolici chiedendo se fosse opportuno avvisare gli interessati, cosa che fa alle 18:53, attraverso un avviso a un progetto. Poi con lungimiranza rilascia questo commento, dichiarando di non aver intenzione di votare per altre categorie simili, interessandosi così scientemente soltanto al salvataggio della categoria della sua religione. Collaboratività e spiegazioni zero: questa la risposta a Utente:Furriadroxiu, questa quella alle obiezioni sollevate in talk. Questa mia domanda non ha avuto risposta. Quel che mi chiedo io è se è lecito che un utente dichiari apertamente di essere interessato alla categorizzazione degli utenti per religione ritenendo (si evince per fatti concludenti) che debba esistere soltanto la categorizzazione per la sua religione. Al di là di ciò è chiara l'intenzione di fare campagna elettorale, nonché la scarsa collaboratività. --Crisarco (msg) 09:15, 10 ago 2008 (CEST)[rispondi]

L'arroganza e il totale menefreghismo con cui l'utente viene incontro alle richieste di conciliazione è palese e non mi stupisce che altri utenti si facciano coinvolgere dall'esasperazione e ricorrano ad approcci di basso livello e vandalismi. A questo punto potrei fare lo stesso ma mi ritengo un signore. Essendo a questo punto parte in causa non prendo nessun provvedimento nei confronti dell'utente. Se la comunità ritiene che il suo comportamento sia esemplare ai fini del progetto ne prenderò atto e mi adeguerò, d'ora in avanti, per valutare allo stesso modo tutti i comportamenti non collaborativi. A questo punto non potrei fare altro se non scendere agli stessi livelli di RR, ma da qualche parte per fortuna la classe non è acqua. --Furriadroxiu (msg) 10:28, 10 ago 2008 (CEST)[rispondi]
faccio comunque notare, per completezza, che il comportamento di Reggi è stato anticipato di circa 5 ore da Balbafio. si vuole segnalare anche lui ? --Gregorovius (Dite pure) 11:25, 10 ago 2008 (CEST)[rispondi]

Per quel che mi sembra Utente:Balfabio ha votato soltanto per alcune categorie senza dire che non avrebbe votato per le altre, non ha fatto campagna elettorale, non ha evaso spiegazioni. --Crisarco (msg) 12:25, 10 ago 2008 (CEST)[rispondi]

Sfuggito, il can can è nato dalla segnalazione nella pagina di discussione del progetto, non sono andato a controllare uno per uno i voti come hanno votato gli utenti. Quello di Balfabio potrebbe trattarsi però di buona fede anche perché si è limitato a votare e nessuna regola impone di votare in tutte le richieste. Non credo sia l'unico caso. A questo punto mi occuperò più tardi (mi devo assentare un'oretta per una questione urgente) di chiedere a chiunque abbia votato parzialmente di farlo anche per le altre categorie. --Furriadroxiu (msg) 11:40, 10 ago 2008 (CEST)[rispondi]
@Crisarco le tue domande inevase erano: "RobertoReggi: Non ho ben capito perché ritieni doveroso avvisare un progetto della cancellazione di questa categoria. A quel progetto partecipano soltanto o in prevalenza utenti cattolici? Questa categoria è in qualche modo correlata a quel progetto? Se sì, in che modo?"
Facile Cri, ha pensato di trattatare una categoria come se fosse una voce e dopo ha solo seguito le regole di wiki, con coerenza del suo ragionamento.
@Per quanto riguarda la fede, qualcuno qui crede che se dovesse sparire dalle pagine utente la dicitura "utente cattolico" o utente "musulmano" non lo sia più? Pensate che se sparisse sarebbe un'offesa alla sua religione? O che qualcuno potrebbe risentirsi di non essere stato avvisato di queste cancellazioni? Spero che stiate scherzando perchè in questo modo state offendendo chiunque abbia fede in una qualunque religione e sinceramente dissento.
@Per quanto riguarda Wikipedia, qualcuno qui mi vorrebbe spiegare gentilmente perchè non sarebbero tutte da immediata? Non ho trovato nessuna regola che disciplinassero le categorie utente... me le potete gentilmente linkarle? Vi devo ricordare che ci troviamo in un'enciclopedia? Questa storia delle categoria utente proprio non ha senso per wikipedia. Io ho sempre pensato che fosse qualcosa per distrarsi, per divertirsi, ma se deve pure essere aperta una segnalazione di problematiticà per questo... Cancellatetele tutte subito, quelle sono dannose per il progetto, sono loro ad essere problematiche. :-)--AnjaManix (msg) 12:20, 10 ago 2008 (CEST)[rispondi]

Vorrei comunque far notare che, pur con tutto ciò che possiamo dire del comportamento di Reggi, le categorie utenti non sono delle voci su cui un cattolico così come un ateo ci farebbe la guerra. Non sono cioè neppure interessanti da quel punto di vista, per nessuno. Quindi l'eccessivo sospetto nei confronti di Reggi e del suo comportamento mi pare, appunto, eccessivo e sovradimensionato rispetto al realistico fatto che, categoria si o categoria no, per lui non sarebbe comunque cambiato il mondo, e quindi dubito fortemente che vi sarebbero stati dei flame. Detto ciò, ripeto, sono d'accordo che l'importanza del fatto, se importanza esiste, è di livello simbolico per l'intera comunità, ma purtroppo (quotando anche Gregorovius) o questo «processo» lo si applica a tutti in modo sistematico, e allora scateniamoci subito, oppure a nessuno (almeno non in questa forma), altrimenti si tratta di una in-equità. Rimango quindi della mia opinione sull'eccesso di questa segnalazione. Winged Zephiro (msg) 12:28, 10 ago 2008 (CEST)[rispondi]

@AnjaManix: tu le trovi fra i casi di cancellazione immediata? Io no. Quindi semmai sei tu che devi spiegare perché lo sarebbero. ;-) --l'Erinaceusfarnetica 12:34, 10 ago 2008 (CEST)[rispondi]
@Erinaceus, sei troppo furbo per me:-) Forse il primo?--AnjaManix (msg) 14:14, 10 ago 2008 (CEST)[rispondi]
Era mia intenzione prevenire i flame e non scatenarle. A quanto pare i miei timori sono ritenuti eccessivi fino a presupporre un mio accanimento nei confronti dell'utente. Spiacente ma non è così
chiudo la segnalazione. --Furriadroxiu (msg) 12
53, 10 ago 2008 (CEST)
Categoria