Starlight (discussioni · contributi · cancellati · spostamenti · blocca · blocchi · CU positivi)
Concetti che è opportuno conoscere prima di intervenire

Se sei a conoscenza di sockpuppet identificati di Starlight aggiorna ora l'elenco.

Starlight (auto-inseritosi)

La votazione dura una settimana dalle 16:38 CEST del 24 luglio 2006 alle 16:38 CEST del 31 luglio 2006. Si ricorda che è necessario inserire anche la durata del bando in caso di voto favorevole

Intervento contrario alle policy di wikipedia

«quel testa di cazzo di Jollyroger»

Ritengo che si debba recuperare un minimo di rispetto reciproco. Se permettiamo che chiunque possa insultare chiunque ... Suggerisco uno stop simbolico di 2 ore Gac 21:34, 24 lug 2006 (CEST)[rispondi]


Pro

  1. 1 mese. 1 giorno (in effetti è un buon contributore, capita di svaporare temporaneamente per una discussione accesa) QUESTO e i 5 che lo precedono per me sono sufficienti (hint: si riferiscono a qualcosa qui sopra detto da Civvi). QUESTO forse lo poteva fare, ma è stato assai poco carino. Poi aggiungo QUESTO, decisamente una caduta di stile: cito
    - cancellazione non giustificata di parti del testo
    - L'inserimento di insulti e ingiurie
    - Inserimento di insulti, cancellazioni o danneggiamento di pagine utente altrui
    --JollyRoger ۩ 00:25, 24 lug 2006 (CEST)[rispondi]
  2. 10 minuti --DrugoNOT 00:30, 24 lug 2006 (CEST)[rispondi]
    Non credevo che diventare admin significasse diventare cattivi dittatori infami e appartenenti ad una cupola (Basta guardare qui). Sono a dir poco e profondamente amareggiato da un comportamento nevrastenico ed immaturo, che da una persona di 46 anni non mi sarei mai aspettato. Soprattutto in determinate condizioni. Lascio alla comunità la decisione del tempo. Mi spiace che la rabbia repressa debba essere sfogata in situazioni poco consone. E che ci debba rimettere chi tenta di schierarsi secondo giustizia e non secondo una o l'altra opinione. Ho votato pro in quanto ho interpretato come quello di S.L. un attacco personale. Giuro la mia delusione. --Leoman3000 00:31, 24 lug 2006 (CEST)ricambio voto, per la serie La rabbia della sera lasciala sempre prima della mattina--Leoman3000 13:04, 24 lug 2006 (CEST) [rispondi]
    1 mese ha perso la calma ma è un buon contribuitore (anche se umanamente parlando non lo sopporto)--ConteZer0 00:41, 24 lug 2006 (CEST) Cambio voto--ConteZer0 04:09, 24 lug 2006 (CEST)[rispondi]
  3. 1 mese --Ribbeck 01:35, 24 lug 2006 (CEST)[rispondi]
  4. se Starlight si sente tanto un utente problematico, chi sono io per negargli quest'atto liberatorio? Frieda (dillo a Ubi) 13:50, 24 lug 2006 (CEST) Quando passa l'ondata di caldo.. fatemi un fischio [rispondi]
    Proporrei di proporre alla fondazione l'istituzione del progetto Wikimeteo... tornerebbe mooolto utile :) --Fede (msg) 19:57, 29 lug 2006 (CEST)[rispondi]
  5. autoinserirsi significa ironizzare sull'importanza di questa pagina e sulla serietà delle opinioni che qui vengono richieste Gac 15:06, 24 lug 2006 (CEST)[rispondi]
  6. condivido l'analisi di Gac. Votare quasi mi irrita Fεlγx, (miao) Anzi non ti darò neanche la soddisfazione di sentirti allontanato dalla comunità, come a giustificare un tuo addio, e richiedo un derisorio minuto di ban. Un po' di serietà e buon senso (quanto ci mancano queste due paroline in estate). Saluti Fεlγx, (miao) 17:40, 25 lug 2006 (CEST)[rispondi]
  7. idem Helios 19:14, 24 lug 2006 (CEST)[rispondi]
  8. il gesto eclatante dell'auto-inserimento non deve far dimenticare il turpiloquio e l'atteggiamento eccessivo. 1 mese.Outer root 20:04, 24 lug 2006 (CEST)[rispondi]
  9. OK, accontentiamolo, però visto che dimostra consapevolezza propongo una misura alternativa alla detenzione: qualcuno ha qualche lavoro socialmente utile da comminargli per un mese in alternativa al ban? chessò, un lavoro da bot potrebbe andare bene --Xaura 20:21, 24 lug 2006 (CEST)[rispondi]
  10. 12 secondi, poi lavorare.--Ub 20:24, 24 lug 2006 (CEST)[rispondi]
  11. Una settimana di vacanza tra Luglio e Agosto gli farebbe bene, augurandosi di tornare un po' più tranquillo e pacato nei giudizi... -- Utente:Jaakko/Firma 13:48, 25 lug 2006 (CEST)
  12. 36 ore - sulla motivazione cito Frieda --McGonnell (Scrivimi) 16:18, 25 lug 2006 (CEST)[rispondi]
  13. 1 settimana per flame in Wikipedia:Utenti_problematici/Maggiolino_e_Nepalese e per questo autoinserimento che, imho, peggiora il danno di immagine che quell'intera discussione ha già dato al progetto wikipedia (altro che edit war sulle voci). --Nanae 17:16, 25 lug 2006 (CEST)[rispondi]
  14. 5 giorni se li merita, non può essere non punito per quello che ha scritto, bisogna preservare il buon linguaggio su wiki. Alexander VIII · Il Catafratto · Aλέξανδρος 16:05, 28 lug 2006 (CEST)[rispondi]
  15. 1 mese, autoinserirsi qui fa perder tempo alla comunità, da non ripetere! E tanto è agosto--Pare (☮&♥) 19:03, 28 lug 2006 (CEST)[rispondi]
  16. 2 ore --Fede (msg) 19:29, 29 lug 2006 (CEST)[rispondi]
  17. 2 settimane (e andiamo a lavorare su 'ste cavolo di voci che stiamo scrivendo un'enciclopedia!!!) --Gataz 08:43, 31 lug 2006 (CEST)[rispondi]

Contro

  1. Il caldo fa brutti scherzi, dubito che un ban a Starlight sia necessario. Due anni di servizio e una discussione accessa non fanno di lui un vandalo. Vista l'esperienza, una discussione chiarificatrice. Oppure una camomilla ;) --..::Marrabbio2::.. 00:33, 24 lug 2006 (CEST)[rispondi]
  2. εΔω 00:55, 24 lug 2006 (CEST) Insopportabilmente indispensabile: come una cucchiaiata periodica di olio di ricino, fa bene ma ha sapore sgradevole ed effetti... ehm, pittoreschi. Una bibita fresca per lui, please.[rispondi]
  3. Ma finitela! --Maggiolino 00:59, 24 lug 2006 (CEST)[rispondi]
  4. --Twilight 01:00, 24 lug 2006 (CEST)[rispondi]
  5. --Twice25 • (disc.) 01:01, 24 lug 2006 (CEST)[rispondi]
  6. --Toobycome ti chiami?Need for news? 02:17, 24 lug 2006 (CEST)[rispondi]
  7. Ho cambiato voto non avevo notato che si è trattato di un'auto inserimento (cosa di per se senza senso). Se vuole andarsene da wikipedia lo faccia con le sue gambe--ConteZer0 04:11, 24 lug 2006 (CEST)[rispondi]
  8. --Mac 09:25, 24 lug 2006 (CEST) anche se che il fatto di essersi autoinserito mi rompe un pò[rispondi]
  9. --ŰND 10:11, 24 lug 2006 (CEST)[rispondi]
  10. --Retaggio (msg) 10:20, 24 lug 2006 (CEST)[rispondi]
  11. Sono indignato. Spero sia il caldo--Otrebor81 (Contattatemi) 10:39, 24 lug 2006 (CEST)[rispondi]
  12. Moongateclimber 11:33, 24 lug 2006 (CEST)[rispondi]
  13. Amon(☎ telefono-casa...) 13:49, 24 lug 2006 (CEST). E poi ci chiediamo perchè la gente spara al vicino di casa o ai genitori... Sarà il caldo... ma non quello solare, è il cervello in fusione...[rispondi]
  14. —paulatz 14:56, 24 lug 2006 (CEST)[rispondi]
  15. Se vuole andarsene, lo può benissimo fare senza ban. Ma visto che è un utente collaborativo e costruttivo (ho una considerazione troppo alta per lui per prendere per veri gli insulti, diciamo che avrà avuto un attacco di collera [tra caldo e tutto...]), non ha motivo di essere bannato. --Ottaviano Al Foro Romano 16:02, 24 lug 2006 (CEST)[rispondi]
  16. --Giac! - (Tiago è qui) 17:51, 24 lug 2006 (CEST)[rispondi]
  17. --Moroboshi 01:03, 25 lug 2006 (CEST)[rispondi]
  18. --Tantalas ·(Tra l'altro è anche un bell'uomo...) 13:04, 25 lug 2006 (CEST)[rispondi]
  19. --Caulfield 13:51, 25 lug 2006 (CEST)[rispondi]
  20. -- Pace64 17:04, 25 lug 2006 (CEST)[rispondi]
  21. --Nepalese* 17:06, 25 lug 2006 (CEST)[rispondi]
  22. Contro non solo al ban, maance a questa stessa procedura di ban: Non solo anche io presumo che volgia essere un "cacciatemi voi". Ma anche il motivo presentato per questa messa al bando è poi incoerente: per queste cose non ci sono già i blocchi? --ChemicalBit 21:17, 25 lug 2006 (CEST)[rispondi]
  23. --SγωΩηΣ tαlk 10:52, 26 lug 2006 (CEST)[rispondi]
  24. Già troppi casini in giro. Spero solo che tutti vadano al mare perché hanno bisogno di una bella vacanza. -- Ilario^_^ - msg 11:07, 26 lug 2006 (CEST)[rispondi]
  25. FA KALDOOOOOOOOO00000 ! --RED TURTLE 22:38, 28 lug 2006 (CEST) (Spero che non lo prendiate per una forma di pubblicità indiretta...)[rispondi]
  26. 83.184.221.35 23:38, 30 lug 2006 (CEST) utente non loggato Toobycome ti chiami?Need for news? 02:13, 31 lug 2006 (CEST)[rispondi]
    Mmmm... grazie per la fiducia, ma non credo venga accettato il voto di un utente non loggato... :-)). --Starlight · Ecchime! 23:43, 30 lug 2006 (CEST)[rispondi]
  27. Hellis 20:11, 31 lug 2006 (CEST)[rispondi]

Astenuti

#Non riesco a capirlo... Non me la sento di votare per un suo ban, ma le intemperanze e le accuse vanno spesso oltre qualsiasi etichetta. Per i contributi è un ottimo utente, ma il carattere è troppo, troppo impulsivo e aggressivo. --Leoman3000 00:17, 24 lug 2006 (CEST)cambio voto, amareggiato --Leoman3000 00:27, 24 lug 2006 (CEST)[rispondi]
  1. Credo che questa votazione non sia valida, in quanto non preceduta da una ragionata esposizione dei fatti, dei problemi e delle possibili soluzioni. Il possibile coinvolgimento personale di Starlight nelle vicende dei vari fantasmini di cui sopra e qualche intervento "sopra le righe" non dovrebbero significare una deriva così improvvisa e totale, almeno secondo me. --M/ 00:37, 24 lug 2006 (CEST)[rispondi]
  2. fa caldo...--Kal - El 00:59, 24 lug 2006 (CEST)[rispondi]
  3. se vuole andare che vada da solo, non vedo motivi per un ban (a parte alcuni ultimi interventi che sono un po' eccessivi anche per uno col suo carattere). Al massimo un ban di 15 minuti per andare a prendere una granita alla menta e guardare un po' le stelle, in modo da distrarsi ;-) --Sigfrido 02:55, 24 lug 2006 (CEST)[rispondi]
  4. capisco, ed in parte condivido, alcune delle sue motivazioni, ma non approvo i modi con cui ultimamente le sta portando avanti. Comunque il fatto che utenti col suo profilo entrino in rotta di collisione con la wiki-comunità non è un bel sintomo, e dovrebbe indurci a riflettere -- @ _ 07:22, 24 lug 2006 (CEST)[rispondi]
  5. non ho niente contro Starlight, le "prove" che avete raccolto sono insufficienti (secondo il mio parere) per un ban. Se Starlight vuole andarsene da wikipedia, che se ne vada con le proprie gambe, perchè un ban non "giustificato" come questo fà insorgere polemiche. --Fabexplosive 08:48, 24 lug 2006 (CEST)[rispondi]
  6. La votazione non è valida e non ha senso. Nessuno ha raccolto "prove" contro di lui: molto semplicemente, l'utente ha recentemente preso come buona abitudine quella di non discutere e insultare tutti pesantemente. A differenza delle doppie utenze, questo genere di comportamento in fondo non provoca un grande danno all'enciclopedia o alla comunità. Decida lui cosa vuol fare. Ylebru dimmela 10:10, 24 lug 2006 (CEST)[rispondi]
  7. Capisco le motivazioni, ma non è questo il modo per farle valere. Ero tentato di votare contro ma non ritengo né il mezzo usato adatto allo scopo (presunto), né la questione posta in modo tecnicamente corretto. L'autocandidatura come utente problematico non ha senso (al contrario di quel che accade per gli admin che vedono messa in discussione la correttezza delle loro azioni come admin) --TierrayLibertad 10:20, 24 lug 2006 (CEST)[rispondi]
  8. Se vuole andare, che vada. Come ho detto altrove se alla sua età non sa esprimersi contro l'idea di una donna senza ricorrere all'offesa è molto grave. -- iPork → scrivimi 11:19, 24 lug 2006 (CEST)[rispondi]
  9. Utente irascibile, focoso e spesso prono a lanciare strali ed accuse senza fondati motivi (ne ho una esperienza diretta ma felicemente conclusa) tuttavia non ha senso bannarlo e non ha senso auto-bannarsi che mi sembra un po' come incatenarsi al cancello per protesta. Ritengo che starlight conosca davvero Nepalese personalmente ma credo anche che il 99% di questo casino sia nato dal loro rifiuto (chissà poi con quali motivi) di non mettere in chiaro da subito qual è la situazione e di nascondersi invece dietro una impriobabile teoria del complotto. --J B 12:46, 24 lug 2006 (CEST)[rispondi]
  10. Prima di tutto non sapevo si trattasse di un auto-inserimento, cosa che ho riscontrato solo stamattina. Però, non credevo che diventare admin significasse diventare cattivi dittatori infami e appartenenti ad una cupola (Basta guardare qui). Sono a dir poco e profondamente amareggiato da un comportamento nevrastenico ed immaturo, che da una persona di 46 anni non mi sarei mai aspettato. Soprattutto in determinate condizioni. Mi spiace che la rabbia repressa debba essere sfogata in situazioni poco consone. E che ci debba rimettere chi tenta di schierarsi secondo giustizia e non secondo una o l'altra opinione. Avevo votato pro in quanto ho interpretato come quello di S.L. un attacco personale. Giuro la mia delusione. E mi dispiace che l'ennesimo rimprovero che gli ho fatto circa il suo carattere debba esserestato preso come una cospirazione, con aggiunta di termini irripetibili che m'hanno lascito realmente basito. Non si possono avere le proprie idee? Ad ogni modo, non vale la pena fare tante storie o un autoinserimento che mi da molto di vittimismo, e mi spiace ridirlo. --Leoman3000 00:31, 24 lug 2006 (CEST)[rispondi]
  11. Mi accodo solo per recuperare il caro e vecchio "Ok, ciao". Gatto Nero - (...quello che profonde...) 13:08, 24 lug 2006 (CEST)[rispondi]
  12. Mi astengo anche se il suo atteggiamento nella discussione e` stato decisamente biasimevole RdocB 13:27, 24 lug 2006 (CEST)[rispondi]
  13. Contrario all'autoinserimento. Sarei contrario anche al ban ma Starlight deve cambiare: dal suo commento alla proposta di ban per M/ mi pare lo stia già facendo. Può esporre le sue ragioni educatamente. --Al Pereira 14:25, 24 lug 2006 (CEST)[rispondi]
  14. Non capisco, ma mi astengo... se poi uno non vuole più contribuire non c'é bisogno che usi questo metodo (cioè: "cacciatemi voi"): basta non contribuire più. ;-) --Reddy 14:56, 24 lug 2006 (CEST)[rispondi]
  15. Nel dubbio se sia una ricerca di visibilità o un modo per far perdere tempo, chiedo a Starlight di decidere da solo cosa fare. Cruccone (msg) 22:46, 24 lug 2006 (CEST)[rispondi]
  16. --MM (msg) 23:22, 24 lug 2006 (CEST)[rispondi]
  17. fa decisamente troppo caldo --torsolo 19:11, 25 lug 2006 (CEST)[rispondi]
  18. 10 secondi - giusto per l'autoinserimento. ;-) --Lucas ✉ 11:36, 26 lug 2006 (CEST)[rispondi]
  19. Magari vuole solo scherzare!? --AdBo 15:54, 29 lug 2006 (CEST)[rispondi]
  20. Meglio lasciare il linguaggio usato nelle bettole. Ma non esageriamo, però con le reprimende! --Cloj 21:36, 30 lug 2006 (CEST)[rispondi]

Commenti

Le prossime due votazioni sono state aggiunte da Utente Maggiolino, sono fondate su motivazioni quantomeno discutibili se non ridicole e per quanto mi riguarda sono da considerarsi al pari di vandalismo. Non credo nemmeno sia il caso di archiviarle... --Civvì talk 01:36, 24 lug 2006 (CEST)[rispondi]

Non concordo. Sarebbe un atto censorio. Nei confronti di chi ha votato e di Maggiolino che ha operato ancora nel possesso delle sue prerogative di utente. --Twice25 • (disc.) 01:54, 24 lug 2006 (CEST)[rispondi]
p.s.: faccio notare che vandalismi non solo di Maggiolino sono casomai riscontrabili nella pagina (ad esempio in molti commenti derisori e fuori luogo). --Twice25 • (disc.) 01:56, 24 lug 2006 (CEST)[rispondi]
Eh certo, atto censorio, già. Il fatto che magari ad una persona che sono due anni che ficca il suo tempo libero dentro questo progetto ed è admin qui e admin e burocrate su altri progetti wikimedia magari possa "non far piacere" (eufemismo) essere ficcato su questa pagina immagino che non ti sfiori nemmeno, vero? No, vero? Immagino che occuparsi di garantire i diritti di tutti i troll che passano di qui sia effettivamente attività molto impegnativa.... --Civvì talk 04:29, 24 lug 2006 (CEST)[rispondi]
Questo è il ragionamento più stupido che potessi sentire: possono esserci anche trenta anni di onorata carriera, ma nessuno - né admin, né utente - dopo tot di anni di "servizio" ha una immunità nei confronti di questa o altre pagine. Poi che le votazioni qui sotto siano inutili, siamo d'accordo. Gatto Nero - (...quello che profonde...) 08:59, 24 lug 2006 (CEST)[rispondi]
Non mi pare che Civvi abbia scritto questo. Ha semplicemente evidenziato un problema molto concreto ossia che a volte, in nome di un malinteso garantismo, si tutelano gli IP anonimi o i nuovi utenti e si dà addosso a utenti - admin o meno che siano - che hanno dato più di una prova di qanto tengano al progetto. La posizione di Civvi non credo sia da te condivisa, ma questo non ti autorizza a dare alle sue parole un significato che non hanno --TierrayLibertad 09:08, 24 lug 2006 (CEST)[rispondi]
No no, io sono a favore di una bella pulizia radicale, ma che veda sullo stesso pianto utenti di vecchia data e IP anonimi. Insomma, si pulisce it.wiki da chi compie una serie di azioni scorrette e deleterie su wikipedia, ma le valutazioni DEVONO essere fatte in base alle azioni stesse, senza usare l'anzianità di servizio come alibi, chessò, per una elevata acidità, per risposte bislacche, per comportamenti irrispettosi nei confronti dei nuovi utenti. Insomma, su wiki non DEVONO esistere utenti di serie A e di serie B, tutto qui. Gatto Nero - (...quello che profonde...) 09:14, 24 lug 2006 (CEST)[rispondi]
Ok, allora spieghiamola così che magari è più chiaro. Mentre le proposte di ban predenti scaturiscono da una fitta discussione e da una proposta motivata la due proposte qui sotto sono state inserite da un utente che palesemente non conosce le linee guida, le ha inserite per "vendetta" (cielo, che parola), non sono motivate, non vi è stata discussione, per cui chiamiamolo pure vandalismo, ok? Magari ai due utenti potrebbe non piacere vedere il loro nome messo in questa pagina. Potrebbe essere difficile spiegare ad uno straniero come mai un admin/burocrate di meta è finito qui, potrebbero chiedersi come mai siamo così carini e gentili e tolleriamo simili comportamenti vandalici (niente attacchi personali ricordi?), potremmo farci la figura dei baluba tutti quanti. Potremmo. Chiaro ora? --Civvì talk 09:33, 24 lug 2006 (CEST)[rispondi]
Ma guarda che ho capito benissimo il tuo discorso.
Anche per me le votazioni di qui sotto non hanno senso, perché immotivate e frutto di "vendetta" (cielo, che parola).
Ed è questo il motivo per cui potrebbero essere benissimo eliminate, archiviate, bla bla. Ma non perché sono admin o burocrate ovunque tu voglia. Quella è una motivazione sbagliata. Varrebbe la stessa cosa anche per un qualsiasi utente appena arrivato inserito qui per "vendetta" (cielo, che parola). Non so se sono stato chiaro, ora. Delle apparenze nei confronti degli altri progetti mi importa poco, l'attenzione per le apparenze le ho sempre considerato un segno di superficialità. Gatto Nero - (...quello che profonde...) 09:54, 24 lug 2006 (CEST)[rispondi]
se ti riferisci al mio Ma fai sul serio? chiedo scusa non l'ho scritto per deriderti ma solo spinto da un sincero stupore (ovviamente adesso che conosco meglio le tue abitudini mi stupiro' molto meno in futuro)--ConteZer0 02:25, 24 lug 2006 (CEST)[rispondi]
Magari è anche un pochino colpa dell'esasperazione, capita che forse a farsi prendere per il naso ci si stufi anche. Può capitare, eh... --Civvì talk 04:29, 24 lug 2006 (CEST)[rispondi]
Percarità se volete proporlo fatelo non sono certo qui in qualità di suo avvocato difensore (magari lo voto pure io per il ban :-) ). Però imho se vogliamo bannare uno a tempo indeterminato non facciamolo andandoci ad accodare in modo anche squallido alle votazioni aperte da Maggiolino nessuno qua dentro credo che meriti di essere buttato fuori in questo modo.--ConteZer0 04:50, 24 lug 2006 (CEST)[rispondi]
Non ho intenzione invece di pronunciarmi sulle due seguenti votazioni perché: a) come quella di Starlight sono tecnicamente mal poste (nessuna discussione, assenza di motivazioni sensate) e b) perché nate da una ripicca del proponente che non gli fa onore e che non ho intenzione di contribuire a legittimare --TierrayLibertad 10:20, 24 lug 2006 (CEST)[rispondi]

Risultati

votanti = 64

Durata del bando

La maggioranza di 2/3 (esclusi gli astenuti) (29 persone) favorevole al bando non è stata raggiunta: L'utente non viene bloccato

Categoria