Starlight (discussioni · contributi · cancellati · spostamenti · blocca · blocchi · CU positivi)
Concetti che è opportuno conoscere prima di intervenire

Se sei a conoscenza di sockpuppet identificati di Starlight aggiorna ora l'elenco.

Sfogo incontrollato verso Contezero (vedasi contributi). M'ha esplicitamente richiesto di bloccarlo. A parte questo, era recidivo, ho ritenuto opportuno il mese. Mi dispiace. --Leoman3000 19:49, 12 mag 2007 (CEST)[rispondi]

questo il caso in questione
Vedasi anche il log dei blocchi --JollyRoger ۩ lo sceriffo cattivo 20:29, 12 mag 2007 (CEST)[rispondi]
Per completezza, aggiungo che gli edit che l'hanno fatto svampare: [1]; [2] --JollyRoger ۩ lo sceriffo cattivo 20:33, 12 mag 2007 (CEST)[rispondi]
Per ancora maggior completezza aggiungo che ciò che dico sopra si riferise a questa discussione in cui si lamenta (a mio giudizio falsamente) del fatto che nella sua votazione ad admin sarebbero state usate nei suoi confronti frasi ingiuriose e offensive--Contezero 20:43, 12 mag 2007 (CEST)[rispondi]
Scorgendo gli ultimi edit, sembra che abbia fatto di tutto sia per farsi bloccare (frasi del tipo "...prima di lasciare la baracca") e per criticareto aspramente chi gli ha votato contro per l'elezione ad admin. Può darsi che sia solo una mia impressione. Domanda - al momento - retorica: ma perché? --Leoman3000 20:52, 12 mag 2007 (CEST)[rispondi]
Perchè l'ha presa male e le giornatacce capitano a tutti. --JollyRoger ۩ lo sceriffo cattivo 22:31, 12 mag 2007 (CEST)[rispondi]
Anch'io per un ridimensionamento, anche drastico. Sembra il classico attacco di nervi, come gli è già capitato, purtroppo, ma è più il fumo che l'arrosto. Per la stessa ragione votai 0 al ban del Conte, dopo l'episodio del dito, anche se sarei stato favorevole ad un blocco per direttissima di alcuni giorni / una settimana (all'epoca non ero sysop). --Al Pereira 22:57, 12 mag 2007 (CEST)[rispondi]
Ha avuto 8 ore, 1 settimana, 3 giorni (indultati a 2 da Leo), 8 ore. E in alcuni casi i blocchi erano, mi si consenta, per delle sciocchezze. Un mese è pesante, ma se guardiamo questa sarebbe molto di più... (IMHO la tabella è inutilmente pesante per alcune cose, troppo leggera per altre...36 ore a vandali recidivi, mentre si passa da 1 giorno a infinito per una sbroccata come questa)
Leo, io propongo di passare a 2 settimane, il tempo di sbollire e staccare un po'. Altri pareri? (non facciamo una votazione, però) --JollyRoger ۩ lo sceriffo cattivo 23:05, 12 mag 2007 (CEST)[rispondi]
Concordo sugli squilibri della tabella. Propongo 1 settimana. Conosciamo tutti Starlight: sono reazioni estremamente impulsive. --Al Pereira 23:10, 12 mag 2007 (CEST)[rispondi]
Non si era detto di tenere una linea dura verso gli attacchi personali? Mi ricordo di una pagina al bar con tutti quanti d'accordo. Creo sia l'ora di far capire che con attacchi personali si viene bloccati. Dopo questo mese forse Starlight ci penserà 100, 1000 volte prima di scrivere quello che ha scritto. Helios 23:36, 12 mag 2007 (CEST)[rispondi]
Tra l'altro Starlight e Leoman hanno avuto un colloquio privato in chan, sarebbe il caso di tenerne conto prima di modificare il blocco. --TØØTheLinkKiller 23:43, 12 mag 2007 (CEST)[rispondi]
Ma cosa si sono detti? Starlight gli ha chiesto di essere bloccato? Mi pare che fossimo d'accordo di non soddisfare questo tipo di richiesta. --Al Pereira 23:49, 12 mag 2007 (CEST)[rispondi]
Il colloquio è avvenuto circa tre ore fa, dopo il blocco. Non sappiamo che si siano detti, visto che il colloquio è stato privato. --TØØTheLinkKiller 00:01, 13 mag 2007 (CEST)[rispondi]

Grazie Al Pereira per aver tirato in ballo la mia votazione ban proprio qua. Ottimo tempismo ma lasciatelo dire pessimo buon gusto considerato che non l'ho inserito io nei problematici. Visto che ti sei preso il disturbo di citare la vicenda mi spiace che tu abbia tralasicato le parti più salienti ossia che io per insulti mi son beccato 3 mesi senza sconti e che il caro Star sempre in quella votazione chiese per me 1 anno invocando nei miei confronti la tollerenza zero. Non arrivavo certo pretendere che qualcuno notasse che nonostante io sia stato insultato da uno che uno che voleva sbattermi fuori da wikipedia per un anno (per insulti) non l'ho inserito nei problematici ne ho chiesto che partisse una votazione di ban. Ma visto che me lo ricordi e che la pena si sta mano a mano traducendo da giusta a ridicola inizio ad essere molto tentato. Purtroppo lasciarmi andare e fare ciò che vorrei fare in questo caso significherebbe scadere al suo stesso livello. Prima di abbandonare questa discussione e di fregarmene sul come andrà a finire faccio solo una considerazione personale sugli sbrocchi. Normalmente uno sbrocco richiede un accumolarsi di tensione e perchè questo avvenga è necessario un dialogo. Io con Star non parlavo da non so quanti mesi, quindi se questa è una sbroccata io sono Babbo Natale. Si è voluto levare lo svizio e poi ha chiesto di essere bloccato nella speranza di evitarsi il processo che è una fase che non piace a nessuno--Contezero 01:28, 13 mag 2007 (CEST)[rispondi]

IMHO l'hai preso in un momentaccio, ma solo IMHO. L'è un brau fioeu --JollyRoger ۩ lo sceriffo cattivo 02:01, 13 mag 2007 (CEST)[rispondi]
@Conte. Ho portato un paragone che chiarisse il mio metro. Mi dispiace se tu ci hai letto tante altre cose, ma forse se hai la pazienza di tornare qualche riga sopra vedrai che non ne ho scritta nessuna.
@Tooby. Quando Leo ritorna sentiamo cosa dice, perché decisamente non possiamo tenere conto del loro colloquio privato se non sappiamo cosa si sono detti! ;-) --Al Pereira 02:37, 13 mag 2007 (CEST)[rispondi]
(purtroppo a questo devo rispondere se no nei problematici rischio di finirci io) Allora io non mi sono cercato nessun vaffanculo. Se vuoi fare il pignolo fallo fino in fondo. Il primo ad andare in giro a rancontar balle circa il fatto che nella sua votazione si è fatto uso di termini offensivi e ingiuriosi e stato lui questa discussione qui. Io mi sono limitato dirgli che questa cosa mi sembrava poco corretta primo perchè appunto è una balla secondo perchè nello stesso momento in cui diceva questo lui stesso ricorreva a termini ingiuriosi e offensivi. Al massimo puoi incolparmi di non essermi fatto gli affari miei sul secondo caso (perchè insulta gli admin ed io non sono un admin). Ma non mi sembra giusto dire che in votazione ti dicono frasi ingiuriose e offensive se le cose non stanno così. Tu le vedi? Se si ti pregherei di mostrarmele magari mi sono sfuggite. Certo un po' lo provacato quando qualcuno racconta palle per trarne un vantaggio generalmente la cosa mi infastidisce se non vuole che qualcuno gli faccia notare le sue balle ha solo da non dirle. Per questo mi merito un vaffanculo? Nessun problema come puoi vedere qua Star non c'e lo messo io. Per me la possiamo chiudere pure qua però se qualcuno racconta balle su una vicenda in cui sono coinvolto anche io se permetti voglio essere libero almeno di dirglielo cosa che ho appunto fatto. --Contezero 04:20, 13 mag 2007 (CEST)[rispondi]
[fuori cronologia] - Il link che riporti qui sopra è noto - ed è il messaggio lasciato da Starlight nella pagina di discussioni di .anaconda che ha generato il messaggio - questo - che tu hai, a tua volta, lasciato nella sua - di Starlight - pagina di discussioni. La vanfanculata a te è invece il messaggio che ha portato Starlight in questa pagina. Questo per chiarire certe dinamiche. In sostanza nel tuo messaggio a lui - che ho qui sopra linkato - gli dai del menzognero (del racconta palle mi pare tu dica), pur usando astutamente la formula indiretta. Ovvio che potevi non aspettarti da Starlight un invito a cena ... In ogni caso, la sbroccata in senso fanculista di Starlight è deprecabile, come lo sono tutte le sbroccate del genere. Abboccare agli ami e cadere sulle mine vaganti non dovrebbe far parte del repertorio del buon wikipediano. Questo va detto. Resta il fatto che, sì, credo tu lo abbia stuzzicato deliberatamente. Credo che anche questo sia un dato di fatto incontrovertibile e deprecabile. --Twice25 (disc.) 09:04, 13 mag 2007 (CEST)[rispondi]

IMHO se è stata questione di "un momento" (può succedere), Star non ha nemmeno la possibilità di scusarsi, dato che è bloccato. Sempre IMHO siccome sappiamo che non è un vandalo, ma anzi un ottimo contributore, se è pentito ha diritto a un drastico "sconto della pena". 1 mese mi sembra eccessivo, sempre però se ha capito il suo errore e soprattutto che mandando a quel paese altri utenti non si risolvono i problemi :) Diamogli la possibilità di replicare e poi decidete ;) --Luigi Vampa (Don't Abuse) 08:51, 13 mag 2007 (CEST)[rispondi]

Non esiste alcuna possibilità di eliminare le "influenze esterne ed interne" che causano quegli stati umorali per cui sia gli utenti che gli admin scrivono frasi o compiono azioni istintive, la cui apparente giustificazione si sgonfia nel giro di poche ore. Come al solito i problemi sono gli stessi e la soluzione una sola: togliere agli admin la facoltà (ed il peso) di elargire blocchi superiori alle 24 ore fuori dai casi di "puro vandalismo". Occorre prendere atto che il problema è irrisolvibile e, pertanto, provvediamo almeno a limitare i danni. Per quel nulla che possa contare la mia opinione e, inoltre, senza stigmatizzare l'azione di Leoman3000, chiedo che il blocco di Starlight venga ridotto a "1 giorno". --Ligabo 10:16, 13 mag 2007 (CEST) Per la serie: La botte piena, la moglie ubriaca e la vicina bona.[rispondi]
C'è il piccolo dettaglio che non è la prima volta, ma se non erro la quarta. Finora i blocchi, salvo uno di una settimana, sono stati di 8 ore. --JollyRoger ۩ lo sceriffo cattivo 10:39, 13 mag 2007 (CEST)[rispondi]

LOL, JR, LOL. --Stefanomencarelli 11:21, 13 mag 2007 (CEST)[rispondi]

Capisco quelli che dicono "se si scusa e dice che ha capito di aver sbagliato e che non lo farà più possiamo sbloccarlo", però come faceva notare JR, Starlight non è nuovo a questo tipo di insulti e il blocco comminato lo ritengo forse un po' duro, ma adeguato per far capire che così non si fa. E che magari sia un segnale per altri utenti soliti ad attacchi personali? Speriamo bene Helios 11:44, 13 mag 2007 (CEST)[rispondi]
Rimango fermo su un mese. Perdoniamo, perdoniamo, perdoniamo... poi non ci (uso la prima plurale e la confermo) lamentiamo... L'ìutente è stato già bloccato 3 volte per il medesimo motivo e non sempre per "sciocchezzuole". Per quanta stima possa avere di Starlight, sarebbe meglio non sorvolare. P.s. Un domani non vorrei mai vedere un utente che entra in WP solo per insultare e vedersi abbuonato il blocco prendendo questo caso come esempio.--Leoman3000 13:51, 13 mag 2007 (CEST)[rispondi]
Contrario alla riduzione del blocco (causa recidività, aggravata dalla "bontà" sinora tenuta) e contrario soprattutto alla burocratizzazione e alla diffusione delle votazioni di messa al bando in modo massiccio. --TØØTheLinkKiller 14:46, 13 mag 2007 (CEST)[rispondi]

Un modo curioso per dimostrare "stima". Paese che vai ... --Ligabo 14:52, 13 mag 2007 (CEST)[rispondi]

Fatti miei e del tutto estranei a Wikipedia.. :-) --Leoman3000 14:59, 13 mag 2007 (CEST)[rispondi]
Non conosco tutti i fatti, però voglio vedere proprio di che pericoloso recidivo si tratta:
  • Un blocco di 8 ore un anno fa per attacchi personali:
  • Un blocco di 2 ore per toni aggressivi a cui seguono pubbliche scuse.
  • Un blocco di 1 e ½ simbolico forse perché litigava con Nyo, parimenti multato.
Eh sì un pericoloso recidivo. Visto che è al secondo attacco personale, propongo infinito come da tabellina (sarcasmo).  ELBorgo (sms) 18:47, 13 mag 2007 (CET)[rispondi]
Hai "zompato" un blocco di 1 settimana ridotto a 2 ore (se non ricordo male) e altri atteggiamenti perseveranti, regolarmente redarguiti. E' un po' difficlie, ma prova a girarti i log.--Leoman3000 19:02, 13 mag 2007 (CEST)[rispondi]
P.s. Provocato o no, l'"attacco" a Contezero è volontario e di estrema gravità. Per molto meno, utenti sono stati bloccati per lo stesso intervallo di tempo. --Leoman3000 19:53, 13 mag 2007 (CEST)[rispondi]
Non sono d'accordo sull'ultima affermazione, o almeno non ho capito a quali altri casi ti riferisci. Una piccola precisazione: mi pare che i blocchi annullati o ridotti non dovrebbero essere considerati. Che poi Starlight tenda a perdere il controllo non c'è dubbio, e che tu abbia fatto bene a bloccarlo pure, ma resto dell'idea che nel valutare la durata valga la pena di misurare la quota di arrosto e quella di fumo. Altrimenti rischiamo di punire soprattutto chi perde le staffe. --Al Pereira 21:31, 13 mag 2007 (CEST)[rispondi]
Appunto: bisogna evitare che "perda il controllo" (lui, insieme ad altri). Un blocco di 1 mese, che poi non è così pesante, in confronto ad uno di 3 o 6 mesi, serve solo a far comprendere che certi atteggiamenti su Wikipedia non sono tollerabili, indipendentemente dall'utente. Qualcuno mi potrà dire "c'è chi insulta ma la passa liscia": non è colpa mia; può darsi che lo faccia con più stile (se di stile si può parlare). Personalmente, cerco di agire in base a regole e un mero buonsenso. Ma personalmente non me la sento di essere tollerante nel caso specifico di affermazioni in grassetto, "big" e rosso come quella di Starlight da Contezero. P.s. Anche se fosse stato al primo blocco avrei potuto considerare un'inibizione ≤ 1 settimana. --Leoman3000 22:30, 13 mag 2007 (CEST)[rispondi]
Personalmente, trovo più che appropriato il mese di blocco dato da Leoman. L'insulto -piuttosto pesante- è stato, a mio modo di vedere, del tutto gratuito e portato a freddo -direi quasi "con premeditazione", visti i precedenti messaggi ("prima di andarmene" etc.)- e pertanto non vedo il motivo di ridurre il blocco. Se non si impediscono cose del genere, tanto vale istituzionalizzare l'insulto libero --Sogeking un, deux, trois... 22:41, 13 mag 2007 (CEST)[rispondi]

(SX) @Sogeking ecco bravo, così almeno mi sfogo. Il mese dato è anche troppo poco per la sciocchezza fatta, e non crediate sia una punizione è piuttosto un modo per far scazzare la gente fuori da wiki e non dentro. Draco "Pasta d'uomo" Roboter

A suo tempo Nick1915 per un attacco altrettanto freddo, con l'aggravante dell'esere admin e dell'aver usato un sockpuppet e di aver incasinato le trame in varie maniere (dopo), si prese solo 15 giorni. Sulla stessa linea propongo una settimana per Starlight. Ciao, --—paulatz 22:56, 13 mag 2007 (CEST)[rispondi]
E difatti qualcuno voleva persino graziare Nick, compreso lo stesso Starlight, se non erro. E' comunque più "aggravante" essere candidato admin e "sporcarsi" così. P.s. Nick ha confessato subito e bisogna considerare le situazioni caso per caso. --Leoman3000 23:00, 13 mag 2007 (CEST)[rispondi]
lasciamo stare nick, era solo per dare un metro di paragone. Scondo me un mese è troppo, starlight è a volte violento, ma non pericoloso! --—paulatz 23:12, 13 mag 2007 (CEST)[rispondi]
Come sopra: "a volte è violento": non dev'esserlo assolutamente, perché Wikipedia non è una bettola. E' un'enciclopedia basata sul consenso e sul rapporto costruttivo tra utenti. Dovrei proporre come disclaimer Wikipedia è l'enciclopedia libera, talmente libera, dove puoi scrivere va[censura]o bestia!! con il font a 48 e in grassetto a chi ti sta antipatico o ti fa in[censura]re assai assai in un qualsiasi momento! ? :-) --Leoman3000 23:16, 13 mag 2007 (CEST)[rispondi]

Ok, per chi ha il gusto dei dietrologia consiglio di leggersi la cronologia e i due rollback fatti da Paulatz che a quanto pare non gradisce le critiche e di valutare, anche alla luce di ciò, la sua credibilità. Draco "Pasta d'uomo" Roboter

Dire che l'opinione altrui è irrilevante, peraltro senza argomentare in proposito, su qualsiasi pagina di discussione, non è una critica. Non è neanche una provocazione. Però sembra di vedere bimbi che giocano! --M/ 23:29, 13 mag 2007 (CEST)[rispondi]
Io quoto il saggio M/ coi suoi duecentesimidue. --.anaconda 23:30, 13 mag 2007 (CEST)[rispondi]
Come volete. Non capisco che differenza ci sia col dire che non mi fido del suo giudizio come admin, cosa che ho fatto in altri luoghi, comunque non capendo mi adeguo. Draco "Pasta d'uomo" Roboter

Gli insulti non possono esssere tollerati (e quando sono espliciti non c'è nemmeno da discutere se lo fossero o meno). Non sono riuscita nemmeno a trovare provocazioni che mi aiutassero a comprendere il perché dello sbrocco (che mi dispiace sia avvenuto), nè nelle votazioni (dove c'erano critiche, ma in una votazione sono da mettere in conto), né nel messaggio di ConteZero. Stando la recidività un mese mi pare corretto. MM (msg) 00:33, 14 mag 2007 (CEST)[rispondi]

fuori cronologiaIl messaggio di ConteZero nella talk di Starlight, o meglio la frase finale, è in effetti provocatorio (strikko quanto ho scritto in precedenza). Ma non la ritengo una giustificazione. MM (msg) 01:23, 15 mag 2007 (CEST)[rispondi]
Sarebbe la prima volta che un insulto porta ad 1 mese di blocco. O si è cambiato il metro oppure non vedo alcuna proporzione con decisioni passate. Non credo si sia mai andati oltre la settimana, se ci si è arrivati.
In questi giorni trovo che si stia sbandando vistosamente: da una parte questo blocco senza precedenti, dall'altra una votazione di revoca per un blocco di 2 giorni fatto passare per un'eresia ma attualmente avvalorato da poco meno della metà dei sysop che hanno votato il ban relativo (e, sull'altro versante, con la votazione di revoca che sta confermando in pieno la fiducia al sysop). Spero si capisca cosa intendo dire: anch'io sono d'accordo con quanto aggiunto da MM in corpo minore dopo il voto nella pagina del ban di JR, ma a maggior ragione ritengo questo blocco eccessivo. Se non c'è consenso per una riduzione, mi adeguo. Da un certo punto di vista Starlight se la merita, perché anche le caxxate danneggiano wiki; ma pur sempre di caxxate si tratta! e da parte di un utente che in NS0 sa quello che fa. Come si dice da queste parti: fate vobis. --Al Pereira 01:17, 14 mag 2007 (CEST)[rispondi]

A me risulta che l'insulto di contezero aveva portato a tre mesi di blocco (correggetemi se sbaglio) Inoltre farei presente che di sciocchezze simili, e notare che sto seguendo il tuo consiglio e sto parlando delle azioni non della persona, ne ha accumulate più di una. Prima o poi bisognerebbe tornare a discutere non in termini di legalità o giustizia ma in termini, forse più barbarici, di bene del progetto. Inoltre non vorrei che passasse definitivamente l'idea che scrivere in un italiano decente basti per essere perdonati di ogni sciocchezza compiuta. Draco "Pasta d'uomo" Roboter

Hai ragione, c'è stato quell'unico caso, anche se a seguito di un ban (ricordo che prima nessun sysop intervenne): l'avevo rimosso forse perché redarguito sopra dal Conte! Ma su questo punto continuo a quotare TyL: più severità con chi crea problemi nel NS0 o commette azioni scorrette (es: certo uso di sockpuppet) e invece soluzioni blande ma rapide per situazioni come questa. Questo proprio per il bene del progetto, s'intende secondo il mio modo di vedere. Nota che non chiedo affatto l'annullamento di un blocco che Starlight si è meritato. Ma, senza offesa per lui, non riesco a non vederla che come un'azione eminentemente sciocca. Certo se il mese servisse ad evitarne altre non ci penserei due volte, anzi per sicurezza gliene farei prendere due di queste pillole. Ma è così? --Al Pereira 01:53, 14 mag 2007 (CEST)[rispondi]
Quella è una politica sbagliata. Se qualcuno "crea problemi" fuori dal namespace principale molto probabilmente distrae gli altri, appunto, dal namespace principale. Non sono affatto d'accordo sulle "soluzioni blande". (Intendiamoci, a me il mese di Starlight sembra esagerato, ma mi limito a replicare a quest'ultimo intervento.) --.anaconda 01:56, 14 mag 2007 (CEST)[rispondi]
Attenzione, ho scritto blande ma rapide, cioè al limite dell'automatismo: il che serve appunto a non perdere tempo. È normale che un blocco di un mese per un fatto del genere crei discussioni. Un blocco di una settimana magari no. E se trascorsa la settimana lo rifà, ne parte un altro. --Al Pereira 02:03, 14 mag 2007 (CEST)[rispondi]
Effettivamente i blocchi da tabellina sono in casi come questo troppo rigidi. Per Starlight si è passati da 8 ore a 1 mese.. e se succederà ancora qualche diverbio sarà "infinito"? --Luigi Vampa (Don't Abuse) 08:37, 14 mag 2007 (CEST)[rispondi]
Già. A mio parere la progressività nei blocchi ha un senso soprattutto quando le situazioni sono ravvicinate (tranne forse nel caso dei copyviol). Più passa il tempo, meno la recidiva dovrebbe pesare. Pensiamola in una prospettiva lunga, dato che ci si augura che wiki duri... --Al Pereira 08:51, 14 mag 2007 (CEST)[rispondi]
Quella tabella AFAIK è una statistica non aggiornata... Non ha senso andarla a leggere e bloccare senza chiedersi "a me sembra giusto $periodoconsigliato?". Come immagino abbia fatto Leoman3000. --.anaconda 13:48, 14 mag 2007 (CEST)[rispondi]
Sono pentito di aver votato a suo favore alle elezioni, chiedo il bando.

Richiesta apertura votazione messa al bando Starlight

Mi spiace, ma il comportamento è stato intollerabile, alla sua candidatura, ed io che l'ho supportato, bandiamolo per un pò, vedrete che cambierà idea.--Ru@nd@ 16:12, 14 mag 2007 (CEST) Chiedo, ad esempio 3 mesi--Ru@nd@ 16:20, 14 mag 2007 (CEST)Spiego sotto--Ru@nd@ 15:43, 15 mag 2007 (CEST)[rispondi]

  1. Appoggio la votazione, nella completa fiducia che il parere della comunità sarà equilibrato e darà legittimazione a ridurre o eliminare il blocco.--Ligabo 16:32, 14 mag 2007 (CEST)[rispondi]
  2. Mi accodo a Ligabo: chiedo la votazione nella completa fiducia che i singoli utenti daranno legittimazione alla elimiazione di un blocco eccessivo. --Checco 08:48, 15 mag 2007 (CEST)[rispondi]

Qui si discute sulla proposta di un'eventuale votazione di messa al bando di Starlight

Liga, credo che il risultato della votazione andrebbe a sommarsi al mese. E' meglio evitare. Jalo 16:39, 14 mag 2007 (CEST)[rispondi]
@Jalo:che significa: a sommarsi al mese?--Ru@nd@ 16:41, 14 mag 2007 (CEST)[rispondi]
@Ruanda: significa che, in caso di bando, sarà bloccato 1 mese + tempo del bando. Potresti inoltre spiegarmi che significa "bandiamolo per un po'" e continuare la frase che finiva con "anche se..."? Grazie --Davide21casella postale 16:51, 14 mag 2007 (CEST)[rispondi]

No ad una votazione, fiducia agli admin! =) Helios 16:55, 14 mag 2007 (CEST)[rispondi]

Un appunto a tutti quelli che diranno qui "io sono per il no alla votazione!". Non ha senso. Se volete la votazione, firmate sopra, se non la volete, aspettate che trascorsi i 7 giorni la richiesta scada. Non è qui il posto per votare contro, eventualmente, ed il senso dei 5 utenti per la richiesta è proprio per evitare votazioni massiccie insensate. --JollyRoger ۩ lo sceriffo cattivo 17:00, 14 mag 2007 (CEST)[rispondi]

@Davide: anche se ho i miei dubbi sul nostro torto. Ecco cosa volevo dire!--Ru@nd@ 17:00, 14 mag 2007 (CEST)[rispondi]

A parte il fatto che Starlight aveva "cambiato idea" un microsecondo dopo aver confermato il suo edit, la messa al bando non ha questo scopo. Moongateclimber 17:04, 14 mag 2007 (CEST)[rispondi]

Quoto Helios. Gli admin hanno (dovrebbero avere) la fiducia della comunità. --Davide21casella postale 17:06, 14 mag 2007 (CEST)[rispondi]

@Davide: certo che ce l'hanno, chi dice il contrario!--Ru@nd@ 17:12, 14 mag 2007 (CEST)[rispondi]

Votazione per il bando IMHO inutile, sia perchè un mese è abbastanza e sia perchè non essendo prevista la votazione per lo sblocco, il voto contrario al ban non determinerebbe in alcun modo lo sblocco stesso, mentre il voto per un giorno o più determinerebbe solo l'aumento della sanzione. --KS«...» 17:38, 14 mag 2007 (CEST)[rispondi]

Starlight è stato bloccato per un mese. Punto. La segnalazione' è chiusa e non ritengo, come larga parte di tutti noi, che si debba provvedere ad una votazione ("Non correre alle urne", ricordate?) che stabilisca un tempo supplementare di blocco. Punto. -- Sannita - L'admin (a piede) libero 17:54, 14 mag 2007 (CEST)[rispondi]

Sannita, ricordi che c'è la libertà di parola? O hanno cambiato le leggi? Non vedo perchè vogliate stracoprire Starlight, è una normale discussione questa!--Ru@nd@ 17:57, 14 mag 2007 (CEST)[rispondi]

Io sono assolutamente fiducioso che il giudizio della comunità sarà equilibrato. Nel caso il blocco risultasse zero, vorrò ben vedere con che coraggio potrà essere mantenuto il ban mensile. --Ligabo 17:58, 14 mag 2007 (CEST)[rispondi]

Il ban non c'entra nulla col blocco. In questo caso un eventuale ban si andrebbe a sommare al blocco di 1 mese. Se il ban sarebbe di zero resterebbe comunque il blocco di 1 mese. Sempre imho siccome è già troppo il blocco di 1 mese non vogli si aggiunga anche un ban :/ --Luigi Vampa (Don't Abuse) 18:01, 14 mag 2007 (CEST)[rispondi]
Ok, hai aggiunto il tuo nome solo per far vedere quanto sono stronzi gli admin di wikipedia. Al solito, ma leggere Wikipedia:Non_danneggiare_Wikipedia_per_sostenere_una_tua_opinione no??? E se uno votasse zero (come ha detto Vampa) per non aggiungere al blocco, pur essendo favorevole ad esso??? Ma va va. --bonz che c'è? 09:01, 17 mag 2007 (CEST)[rispondi]
Scusate, ma mi sento in dovere di spostare la discussione qui--Ru@nd@ 18:03, 14 mag 2007 (CEST)[rispondi]

Le chiacchiere stanno a zero. E la grammatica pure. Non resta che attendere gli eventuali altri tre utenti. Vedremo. --Ligabo 18:09, 14 mag 2007 (CEST)[rispondi]

Ligabo, non sono chiacchere, sono policies (non ne esiste una per lo sblocco), purtroppo ha ragione Luigi ed era proprio per questo che avevo proposto questo sondaggio al quale avevi inspiegabilmente votato contro (harakiri? ;)). --Alearr 18:14, 14 mag 2007 (CEST) PS. inspiegabilmente solo alla luce della tua richiesta odierna :)[rispondi]

--Ligabo 18:32, 14 mag 2007 (CEST)[rispondi]

Offecorse! Per questo ho aggiunto "alla luce della tua richiesta odierna". Purtroppo "delimitare" l'azione degli admin non è fattibile (in quanto uno dei sunti base di WP è la fiducia), quindi l'unica è dare la possibilità agli utenti di far capire ad un admin un suo eventuale errore di valutazione (possibilità che ora come ora, è lasciata ai singoli in maniera disaggregata). Ma avremo modo di riparlarne...sennò andiamo OT :) --Alearr 18:38, 14 mag 2007 (CEST)[rispondi]

Si fa un gran parlare di fiducia come se agli admin dovessimo affidare chissà cosa. In tutti gli incarichi elettivi la fiducia è limitata al tipo di incarico. É sufficiente stabilire che il blocco superiore alle 8 ore, esclusi i vandali puri, debba essere deciso dalla comunità e le discussioni sono finite. Con quale norma "fondamentale" di wikipedia contrasta tale assunto ? Nessuna. --Ligabo 18:49, 14 mag 2007 (CEST)[rispondi]

ad esempio questa, questa e questa. --Superchilum(scrivimi) 19:32, 14 mag 2007 (CEST)[rispondi]
Aggiungerei Wikipedia:Buon senso. <ironic mode on> Ovviamente non ci sarebbe nessun dubbio su cosa è un vandalo puro..<ironic mode off> --Jaqen il Telepate 19:41, 14 mag 2007 (CEST)[rispondi]
<conflittato>Proposta shock: Io propongo di votare per decidere se un vandalismo è puro o meno, se un insulto è insulto o meno, se un vaffa è un vaffa o meno, eccetera: in caso di esito positivo, votiamo per decidere se far partire la votazione, quindi procediamo alla votazione vera e propria. Se la votazione è respinta votiamo per decidere se far partire la votazione per decidere la sanzione per chi ha votato a favore della votazione precedente, in quanto in sospetta malafede, ma prima votando per decidere se la malafede è malafede o meno... Burocratizziamoci tutti! :DD --TØØTheLinkKiller 19:47, 14 mag 2007 (CEST)[rispondi]

Tutto molto OT, ma sarei tentato di concordare in principio con Ligabo, magari col limite esteso fino alla settimana (indipendentemente dal vandalo puro). Secondo me non contrasta con le policy menzionate: 1) non genererebbe votazioni in più rispetto ad ora 2) semplificherebbe anzichè complicare la burocrazia che già abbiamo, 3) non si tratta di "democratizzare" il bando, ma di limitare il raggio d'azione (spesso contestato) degli admin, richiedendo il consenso (non una votazione) per blocchi più lunghi. Riguardo al buonsenso, viste le contestazioni passate, presenti e le probabili future sull'arbitrarietà o meno di certi blocchi, forse sarebbe utile formulare qualche alternativa, no? Ne discutiamo altrove? Cat 19:51, 14 mag 2007 (CEST)[rispondi]

Ma anche no. Un amministratore ha il dovere di far funzionare bene l'enciclopedia, non di essere soggetto a "limiti" dei blocchi che assegna. Se n'è già parlato in altre occasioni. Ruolo di servizio, certo, ma di estrema tutela. E ribadisco ciò che dissi in altra sede: WoW è un vandalo da bloccare infinito: ma riesce a far sviluppare altre utenze nel frangente, eludendo CU e quant'altro. Lo "si sblocca" perché "qualcuno" sostiene che l'admin abbia fatto un sacrilegio nel bloccarlo infinito, nonostante questo (WoW) abbia insultato a spada tratta e/o commesso vandalismi. Bella salvaguardia del progetto... --Leoman3000 20:55, 14 mag 2007 (CEST)[rispondi]
Quoto Leo. Scegliamo meglio gli admin, piuttosto, fra quello che le policy le conoscono e sono disposti ad applicarle con buon senso, onestà intellettuale ed astenendosi dal trattare casi nei quali possano avere coinvolgimento.
Gli admin che non sono qui per fare gli admin possono comunque dignitosamente restituire i tastini. --g 21:16, 14 mag 2007 (CEST)[rispondi]

Qualsiasi proposta che possa avvicinare l'utopia del "...e le discussioni sono finite." come dice Ligabo, è comunque benvenuta e degna di essere discussa. Se ogni blocco viene trasformato in votazione siamo messi molto male. Possibilmente si potrebbe alzare il limite necessario per far partire un bando da 5 a 10. Cat 22:46, 14 mag 2007 (CEST)[rispondi]

Su l'ultima proposta potrei anche essere d'accordo. Peraltro, ogni blocco non dovrebbe essere messo a votazione, che dovrebbe partire prima del blocco. --Leoman3000 23:00, 14 mag 2007 (CEST)[rispondi]

Prendo ad esempio la Frase di Leoman3000: "Un amministratore ha il dovere di far funzionare bene l'enciclopedia". Sarebbe effettivamente l'ideale, ma il presupposto di discussione è che saltuariamente (per molti admini) o puntualmente (per pochi admin) le capacità di "far funzionare bene l'enciclopedia" risultano assenti, ovvero offuscate da piccoli rancori personali che dovrebbero essere lontanissimi da coloro che esercitano un compito "istituzionale", ma che sono umanamente inevitabili. Per questo motivo in tutte le società del pianeta esistono istituzioni inquirenti ed istituzioni giudicanti. Le prime hanno ampi poteri d'intervento in manleva e soli compiti di indagine fuor di manleva immediata. A cosa pensavate servisse questa distinzione, a fornire spunti per i telefilm ? Se qualcuno pensa di gestire it.wiki attraverso i concetti utopici del "wikilove" o del "consenso", è un illuso. A meno che l'obiettivo non sia quello di formare un feudo personale gestito da una piccola oligarchia. É una soluzione come un'altra, ma molto poco consona al funzionamento di una enciclopedia e della comunità che la compila. --Ligabo 07:56, 15 mag 2007 (CEST)[rispondi]

Purtroppo si continua ad avere un grosso buco nelle linee guida di wp a proposito della possibilità di discutere - ed eventualmente, sì, votare - riduzioni nei blocchi inflitti. Mesi fa era stato tentato un sondaggio in proposito, poi abortito sul nascere. Allo stato, salvo una block-war fra amministratori, ogni blocco inflitto passa in giudicato, senza possibilità di remissione, a discrezione dell'amministratore che lo ha eventualmente inflitto. Recita un proverbio: né a torto né a ragione vedi di farti mettere in prigione. Se hai avuto un mese, la condizionale potrebbe rivelarsi una chimera. Ma wp non è un'aula di [in]giustizia. Forse solo una rete con molte smagliature, qualcuna più grande delle altre. E dalle reti smagliate, si sa, passano solo pesci piccoli, magari quelli che non hanno buoni uffici stampa alle spalle ... --Twice25 (disc.) 09:22, 15 mag 2007 (CEST)[rispondi]
Anche qui mi pare questione di elasticità e buon senso, sia da parte di chi interviene nella discussione sia da parte di chi decide il blocco. In questo caso particolare, lo dico senza polemica, se fossi stato Leoman sarei venuto incontro alle richieste di riduzione, che tra l'altro sono venute anche da utenti considerati severi. Sono quasi sempre contrario ad aprire votazioni di ban e lo sono anche in questo caso, ma per un principio di compensazione mi pare che noi sysop dovremmo cercare punti di mediazione. Si registra un orientamento a ridurre o aumentare? Si procede in questo senso. Le posizioni sono troppo diversificate e radicali per arrivare ad una mediazione? Si annulla il blocco e si apre la votazione di ban, senza bisogno di creare nuove regole. --Al Pereira 10:09, 15 mag 2007 (CEST)[rispondi]
Ho già spiegato la fermezza del frangente: evitare che casi come questo diventino pretestuosi per eventuali sblocchi/riduzioni. Starlight ha sbagliato? E' un utente (come tutti)? Paga lo stesso prezzo. Vogliamo abolire i blocchi a discrezione degli admin? Bene, facciamolo. Però Wikipedia diverrà l'enciclopedia anarchica. --Leoman3000 19:39, 15 mag 2007 (CEST)[rispondi]
"Stesso prezzo"? "stesso" rispetto a cosa se questo blocco non ha precedenti (quello del Conte è arrivato attraverso ban). Tanto è vero che tu stesso parli di blocchi "a discrezione". A me risulta che molti amministratori, me compreso, abbiano accettato di modificare, talvolta annullare, i blocchi decisi. Mi pare una cosa normale, che nulla ha a che fare con l'anarchia bensì, come ho scritto sopra, con la necessità di trovare punti di mediazione. Non farlo può portare alla corsa a chi blocca per primo, decidendo la misura. --Al Pereira 19:53, 15 mag 2007 (CEST) [rispondi]
Annullare? Sempre interpellata (almeno per correttezza) la parte "bloccante", mi auguro. Però, per la mediazione, non vedo un così ampio consenso circa lo sblocco o la riduzione... P.s. A scanso di equivoci, non ho assolutamente nulla di personale contro Starlight (e mi dispiace sia lui a dover essere il caprio espiatorio nel contesto). --Leoman3000 20:19, 15 mag 2007 (CEST)[rispondi]
Nessuno mi pare abbia parlato di annullare il blocco. JR ha suggerito 2 settimane, io e Paulatz 1 settimana, .anaconda ha scritto che il blocco gli "sembra esagerato", Sogeking, Tooby, MM sono invece per mantenere il blocco di 1 mese. Se si può ridurre bene, altrimenti non insisto oltre. A mia volta preciso che sono intervenuto solo perché avverto una sproporzione rispetto ad altre situazioni. --Al Pereira 20:45, 15 mag 2007 (CEST) [rispondi]
Dopo aver "ascoltato" le discussioni di una svariata quantità di utenti e admin, ho pensato che, aprire l'ennesima votazione di ban, sarebbe stato inutile e no avrebbe certo giovato a wp. Mi scuso, inoltre, per aver aperto questa lunghissima discussione.--Ru@nd@ 15:46, 15 mag 2007 (CEST)[rispondi]
@Ligabo (con un po' di ritardo): La fiducia di Leo come amministratore è intatta (18 voto pro), quella è una votazione a CU...mi dispiace che tu abbia preso un granchio...Helios 19:53, 16 mag 2007 (CEST)[rispondi]
Categoria