Starlight (discussioni · contributi · cancellati · spostamenti · blocca · blocchi · CU positivi)
Concetti che è opportuno conoscere prima di intervenire

Se sei a conoscenza di sockpuppet identificati di Starlight aggiorna ora l'elenco.

L'edit summary di questa modifica, che riporto di seguito: 

Riapro la votazione. Il primo che la richiude finisce nei problematici

non mi pare tanto da Wikipedia. Non chiedo nessun blocco, ma una censura di comportamenti simili sì. --Toocome ti chiami? 14:32, 24 giu 2007 (CEST)[rispondi]

Bene, censuriamole tutte. --Toocome ti chiami? 14:38, 24 giu 2007 (CEST)[rispondi]
Non intendo "censura" nel senso "cancelliamo quella roba", ma è da intendersi come "queste cose non si fanno". --Toocome ti chiami? 15:05, 24 giu 2007 (CEST)[rispondi]
Comunque mi pare che una volta le minacce erano sanzionate, non so adesso come vanno le cose dato che si può permettere di minacciare una persona... --Fabexplosive L'admin col botto 15:08, 24 giu 2007 (CEST)[rispondi]
Ne ho lette anch'io a migliaia, vanno assolutamente censurate ma .... anche quando vengono da altri. Altrimenti segnalerò tra i problematici chiunque non segnalerà tra i problematici chi minaccia di segnalare tra i problematici ;-) --Al Pereira 15:16, 24 giu 2007 (CEST)[rispondi]
Beh, questa è la prima che riesco a segnalare, senza contare che comunque, segnalare qualcuno fra i problematici mi ripugna (e questa è appena la seconda volta che lo faccio). Tuttavia se si vedono comportamenti problematici vanno sempre segnalati, è chiaro... ;) --Toocome ti chiami? 15:18, 24 giu 2007 (CEST)[rispondi]
@Fabexplosive: non erano sanzionate, sono da sanzionare. --ChemicalBit - scrivimi 15:33, 24 giu 2007 (CEST)[rispondi]

Beh, non è la prima volta che lo fa, ma tanto le minacce qua vedo che sono accettate di buon grado. Avrei una curiosità, banale eh: vorrei sapere come mai qualche tempo fa Starlight chiamava Flavio un troll qualunque, uno pseudo-troll, che gli (a Nick1915) ha rotto le palle fino all'inverosimile, e ora si batte con tutte le sue forze per una votazione che abbassi il blocco, proprio lui che non sapeva come mai doveva stare dentro 'pedia uno come Mencarelli (almeno il Mencarelli non doveva essere controllato da 3 utenti come Flavio).--Al.freddo 15:44, 24 giu 2007 (CEST)[rispondi]

Nonostante io al momento effettui poco il mio ruolo di amminsitratore (per via del problema delle policy ritenute non chiare su insulti, vandalismi, ecc e attenda che la comunità chiarisca le relative policy), perlomeno questo caso mi pare chiaro (voglio sperare che non vi siano anche questo caso polemiche tipo "io non vedo minacce?" "Si è comportato in modo non corretto per un wikipediano però va bene lo stesso" e smili.

Utente bloccato per 3 mesi (recidivo, si veda log dei blocchi). --ChemicalBit - scrivimi 15:53, 24 giu 2007 (CEST)[rispondi]

Sono perfettamente d'accordo sul bloccare le situazioni "chi non fa come dico io finisce nei problematici", ma, IMHO, non si può partire subito usando l'armamento pesante. Direi che, visto che è una policy applicata per la prima volta in comportamenti di questo tipo, sarebbe più opportuna una settimana. So che Starlight ha già avuto blocchi e che è un utente spigoloso, ma riterrei che l'uso del buonsenso ci dovrebbe spingere ad un blocco minore (come, IMHO, l'uso del buonsenso avrebbe dovuto spingere Starlight a non aprire una votazione su un utente già bannato all'infinito) - --Klaudio 16:19, 24 giu 2007 (CEST)[rispondi]

Francamente non so se non sia mai stati dati blocchi per minacce e questa sia la prima volta (e francamente spero vivamente che non sia così, perché vorrebbe dire che in altri casi abbiamo lasciato correre ciò che non andava lasciato correre!)
Concordo che in caso di non recidività il blocco sarebbe stato ben minore. Anche io avevo pensato ad una settimana (forse un po' di più non i tratta solo di minaccia ma di non ispetto qusi compelto delle procedure i risoluzione di conflitto. Paradossale se si pensa che tutto questo è nato da un suo voler affermare un qualosa su tali procedrue, per cui si spererebbe che dovrebbe conoscerle bene ...), poi avevo guardato il log dei blocchi -e approfondito anche un po' la questione guardando le segnalzioni precedenti e link- e mi sono accorto della recidività (che mi pare non fosse menzionata in questa pagina nella segnalzione, ma indicata dopo quando ormai stavo già controllando per conto mio) --ChemicalBit - scrivimi 16:30, 24 giu 2007 (CEST)[rispondi]
A parer mio il blocco di tre mesi è eccessivo, chiederei una riduzione a due mesi. Alexander VIII 18:06, 24 giu 2007 (CEST)[rispondi]
Da un elementare ragionamento logico risulta chiaro che l'inserimento tra i problematici può essere considerato una minaccia solo da colui che abbia commesso un illecito e tema di sottoporsi al giudizio della comunità e, quindi, sanzionato come minaccia solo da chi, conscio dell'illecito compiuto e della possibile censura della comunità, voglia illecitamente proteggere l'utente che ha commesso l'illecito. Proprio un bel modo di fare l'admin. --Ligabo 18:11, 24 giu 2007 (CEST)[rispondi]

Chiedo lo sblocco --Al Pereira 18:23, 24 giu 2007 (CEST)[rispondi]

<confittato>Il tuo ragionamento non mi pare tanto elementare (anzi, mi pare abbastanza contorto :S ). Ad ogni modo intimidire, su old.demauroparavia.it (archiviato dall'url originale il 1º gennaio 2008). non è un bel comportamento su un'enciclopedia che dovrebbe essere collaborativa. --Toocome ti chiami? 18:27, 24 giu 2007 (CEST)[rispondi]
@Al Pereira: almeno qualche motivazione puoi darla... --Toocome ti chiami? 18:28, 24 giu 2007 (CEST)[rispondi]
Ho letto frasi del genere non so neanch'io quante volte e non ricordo 1 solo minuto di blocco (le ultime, fresche fresche, sono di Jollyroger e stranamente nessuno ha chiesto di allungare il blocco). Lo stesso vale per le segnalazioni - chiamiamole così - affrettate tra gli admin. problematici. Anche qui basta dare un'occhiata alla pagina relativa. Allora, chiedere la censura, come hai fatto tu all'inizio mi va benissimo. Bloccare per un comportamento sistematicamente tollerato avrebbe richiesto se non altro una discussione approfondita, e comunque 3 mesi sono 90 volte un giorno, per cui un blocco di 3 mesi per una cosa del genere richiede 90 volte la cautela di un blocco di 1 giorno. --Al Pereira 18:39, 24 giu 2007 (CEST)[rispondi]
<confittato>::BTW, non ho detto la mia sul blocco: per me ci sta bene, e infatti ho appena bloccato un anonimo che ha minacciato Moroboshi con un "fai come ti dico io o ti sbatto fra i problematici". Tre mesi sembrano eccessivi anche a me, e propenderei, comunque, per una settimana. --Toocome ti chiami? 18:39, 24 giu 2007 (CEST)[rispondi]
Al, a parte che sei admin anche tu, godi della fiducia della comunità anche tu, se proprio non vuoi bloccarlo, almeno segnalalo come ho fatto io. --Toocome ti chiami? 18:41, 24 giu 2007 (CEST)[rispondi]
scusami non ho capito... è già segnalato, come faccio a risegnalarlo? --Al Pereira 18:47, 24 giu 2007 (CEST) [rispondi]
Ah, pensavo l'avesse rifatto. --Toocome ti chiami? 18:59, 24 giu 2007 (CEST)[rispondi]
Nella mia talk avrò una decina di messaggi del genere, per non aprlare delle email degli asilanti, che li devo mettere tra i problematici? Poi chi li blocca? Chiedo lo sblocco immediato di starlight, che non ha minacciato nessuno. --Freegiampi ccpst 20:13, 24 giu 2007 (CEST)[rispondi]
Bene, le prossime intimidazioni segnalale e poi lasciami un messaggio in talk, le blocco io. --Toocome ti chiami? 20:51, 24 giu 2007 (CEST)[rispondi]
@Ligabo : corretto il ragionamento logico, nulla da dire. Il blocco non è però per aver fatto concretizzabili minacce logicamente fondate, ma -riassumendo in poche parole e quindi inevitabilmente semplficando in modo non molto preciso per essersi comportato come non ci si deve comportare e in contrasto con la metodologia wikipediana. Che questo non sia il corerto modo di fare a poco a che vedere con il fatto che con un ragionamento logico si possa dedurre che tale minaccia in realtà non è concreta. --ChemicalBit - scrivimi 22:52, 24 giu 2007 (CEST)[rispondi]
(fuori cronologia) La giri come vuole, ma la motivazione di blocco, da lei compilata, recita: ""minacce e atteggiamento antiwikipediano (recidivo)". Come lei stesso ammette, le minacce non esistono e quanto all'atteggiamento "antiwikipediano" è un concetto talmente evanescente che, al confronto, la "fuffa" diventa un materiale da costruzione. Del resto, diceva mia nonna che "su fondamenta di torto si possono edificare solo palazzi di nebbia". --Ligabo 00:11, 25 giu 2007 (CEST)[rispondi]
@Al Pereira: "Chiedo lo sblocco". Scusa, pottresti spiegare il perché e dimostrare che il blocco sia scorretto e inopportuno? Altrimenti non capisco il senso di questo tuo mesasggio (uno sfogo? una protesta? far confusione? ... cosa?) Io sono disponibile a rivalutare la durata del blocco (o anche il blocco in sé) e concordo che anche qualunque altro amminsitraotre può ridurlo/rimuoverlo, ma con motivazioni chiare, precise, ben argomentate e ben motivate. Pari disponibilità alla precisione, ecc. ecc. non solo me l'aspetto, ma è anche indispensabile da parte di chi richiede lo sblocco --ChemicalBit - scrivimi 23:01, 24 giu 2007 (CEST) Mi scuso per la sintesi. Tuttavia Tooby me l'aveva già fatto notare e gli avevo risposto sopra, spiegando le ragioni. --Al Pereira 00:17, 25 giu 2007 (CEST) [rispondi]
Allora, in sintesi: il blocco ci deve stare, perché Starlight ha "messo in dubbio" la stessa idea di collaborazione libera alla base di Wikipedia (lo stile "O mangi questa minestra o ti butti dalla finestra" mi pare fuori luogo qui). Sono comportamenti che non sono tollerabili (e che io personalmente non tollero da nessuno, e ho già dato la mia disponibilità a bloccare tutte le minacce del genere). Quello che si può dire, ed è lecito dirlo, è che 3 mesi forse è un po' troppo anche per un recidivo: personalmente, con tutte le attenuanti, sarei andato dai 7 ai 30 giorni di blocco. --Toocome ti chiami? 23:37, 24 giu 2007 (CEST)[rispondi]
(conflittato)Idem per Twice25. Perché sarebbe ridicolo? (o forse ad essere ridicolo è il dire che è ridicolo senza spiegare il perché?) --ChemicalBit - scrivimi 23:39, 24 giu 2007 (CEST)[rispondi]
[fuori cronologia]: @ChemicalBit: ho scritto ridicolo, ma avrei dovuto scrivere: ingiusto, ingiustificato, improbabile, inappropriato, incredibile. In realtà nel post ho scritto altro, che qui ripeto: si capisce benissimo che è in atto una vera e propria epurazione di utenti non graditi. E Starlight è evidentemente uno di questi. Però le epurazioni le possono fare solo gli armati, i disarmati se la pigliano nello stoppino, come è giusto. E allora è giusto che si epuri: alla fine resteranno solo i depurati liberi di creare una enciclopedia senza rompipalle fra i piedi.
A Tooby invece mando a dire che, se lui non tollera da nessuno comportamenti che non sono tollerabili, io non tollero che lui faccia una affermazione del genere. Anche se fosse in grado di dimostrare che questa sua intolleranza va oltre il semplice valore della sua testa e del suo voto. --「Twice28.5 · discorrimi」 02:31, 25 giu 2007 (CEST)[rispondi]
Blocco giusto, durata eccessiva. Eccessiva perché è un'applicazione troppo rigida delle regole. Abbastanza chiaro? Kal - El 00:21, 25 giu 2007 (CEST)[rispondi]

Come utente propongo anche io che venga abbassato il blocco a Starlight (ma non che gli venga tolto). <mode rompiballe>Un paio di giorni fa è stata scritta una frase che a me pareva (e pare ancora) del tutto assimilabile a quella di Starlight e che ho fatto notare come mi sembrasse intimidatoria, mi è stato gentilmente fatto capire che eravamo un paio ad avere queste allucinazioni. Penso che un admin debba rispondere alle regole ed al consenso (che è l'interprete delle regole), perciò nulla di fatto. Come utente chiedo un confronto tra le due frasi: le cose sono plateali o risibili a seconda di chi le segnala (nessun riferimento a chi ha segnalato questa, sia chiaro)? Non mi interessa chiedere il blocco di JR in questo caso, ma un pronunciamento chiaro (come fatto già qui sopra) contro qualunque uscita del tipo "chi fa/non fa così lo sbatto nei problematici" (quando questo non espressamente permesso dalle policy). Se ci fosse una presa di posizione chiara da parte della comunità (ed il consenso su eventuali sanzioni) per l'inaccettabilità di tali comportamenti, probabilmente le sanzioni non si arriverebbe neppure a darle, spesso basterebbe un richiamo perché avrebbe la forza del consenso, non il silenzio intorno al pirla di turno (col rischio di sentirsi pure complottista). --Amon(☎ telefono-casa...) 00:31, 25 giu 2007 (CEST)[rispondi]

Inutile cercare sempre di nascondere i cocci sotto il tappeto. La durata non c'entra un bel nulla. É il blocco ad essere ingiustificato; sia per le norme che per logica. Questa enciclopedia è sempre più triste. --Ligabo 00:36, 25 giu 2007 (CEST)[rispondi]
Avevo già tentato in chan, a sottolineare che tre mesi non mi parevano adeguati. Sinceramente mi aspettavo più critiche, mi aspettavo un po' di voci anomale inveco mi trovo sempre i soliti anomali standard (Freegiampi, Ligabo, Al Pereira)... Anche Alexander VIII non è una di quelle voci pesanti... Chi resta? Amonsul, Klaudio e Kal El...
Cerchiamo di fare il solito pazzo del villaggio, Starlight è partito in quarta con una votazione assurda, l'ha aperta è stato rollbaccato, ha minacciato, la minaccia è stata ignorata e di conseguenza ha dato seguito alla minaccia. Di certo non un bel comportamento, non da far passare con una pacca sulla schiena, ma neppure con un calcio in culo colossale. È recidivo, si dice, ed è vero. A discolpa di Starlight però va notato che accortosi (meglio tardi che mai) di essere una voce nel deserto che predica anche male, alla fine si è ritirato nel silenzio dell'inazione. Il blocco di fatto non ha impedito che Starlight facesse qualche altra azione di pancia, aveva già smesso di farne. Allora è un blocco punitivo dell'utente (non un blocco cautelativo per wikipedia) e tre mesi perché Starlight capisca di aver errato nel comportamento che ha avuto sono eccessivamente troppi. Nel caso bisognava applicare l'ignora le regole: la problematicità di Starlight si è risolta con due rollback e una segnalazione contro valepert conclusasi con un nulla di fatto. Insomma la minaccia c'era e non solo, la minaccia è stata messa in atto, ma il danno reale si assomma quantitativamente in poca cosa. Troppo giustizialismo non ci aiuta a smorzare i toni... in virtù di quanto detto propongo un blocco non superiore alla settimana. Ma è solo il parere del giullare di corte (che poi è il pazzo del villaggio)  ELBorgo (sms) 02:10, 25 giu 2007 (CEST)[rispondi]
Una settimana, quoto Elborgo. Le regole che continuiamo a darci servono dovrebbero servire solo ad evitare danni all'enciclopedia. --XXL • raccolta differenziata 02:54, 25 giu 2007 (CEST)[rispondi]

Io invero mi sarei limitato a 24 ore, anche se è recidivo (ma capisco che altri possano rompersi i coglioni prima di me...) Sinceramente quest'ultima non mi sembra granché - 24 ore giusto perché è appena tornato da un blocco di un mese e cerca (o così vuol far sembrare) di farsi bloccare di nuovo. È da notare tuttavia che non ho seguito affatto la faccenda e non intendo farlo. E non ho capito cosa c'entra ([Ticket#: 2008010310016229]) che non accettava la licenza GFDL... --.anaconda 06:29, 25 giu 2007 (CEST)[rispondi]

Tre mesi per essersi intestardito a chiedere una votazione, per quanto senza speranza sono un'assurdità. Abbiamo votato per il bando di Tempiese e IVO che erano molto peggio di Brandani. Io ho scritto di condividere la scelta di Jalo, e in un eventuale votazione avrei ribadito l'infinito (dato che era impensabile dover tenere 3/4 utenti a fare da balia a un altro che rifiutava di imparare le regole), ma vedere un utente "anziano" come Starlight, per quanto rompiballe e con svariati blocchi alle spalle, bannato per 3 mesi per una frasetta (che altri hanno usato nell'ultimo periodo, e nessuno è stato sanzionato) con la semplice motivazione "è recidivo, spirito antiwikipediano" mi lascia a dir poco perplesso. Mi spiace che Chemical, dopo aver scritto negli ultimi giorni al bar che Wikipedia non è una corsa, si trovi a dare un blocco così pesante con una decisione presa d'impulso, praticamente senza discutere con gli altri admin (a meno che non l'abbia fatto in privato) e a una sola ora dall'apertura della segnalazione. --Paul Gascoigne 09:13, 25 giu 2007 (CEST)[rispondi]

Ma no, Starlight non è un modello di simpatia, ma lascerei perdere. Non ha fatto alcunché di grave né qualcosa di peggio di questo qui, per esempio, solo che gli admin hanno degli "osservati" speciali come Ligabo, Starlight e qualcun altro e allora il resto sfugge... Sergio † The Blackcat™ (Italus natione non moribus) 09:27, 25 giu 2007 (CEST)[rispondi]

<conflittato>Va da sè che gli admin non sono ovunque, e che questa pagina è fatta apposta. Mi sembra più facile che un admin venga a controllare questa pagina, che si metta a controllare i contributi di tutti gli utenti. E allora, quando si ravvisano comportamenti giudicati censurabili, si segnalino qui fra i problematici, e poi pure nella talk di un admin. Se taluni interventi sono da censurare, verranno censurati, come è giusto che sia. Quindi, per favore, ricordiamoci che ogni giorno Wikipedia subisce migliaia di modifiche, e pensare che vengano tutte controllate dagli admin è una sciocchezza, e non per nulla abbiamo inventato delle pagine di servizio. --Toocome ti chiami? 09:53, 25 giu 2007 (CEST)[rispondi]
scusa, ma quale inserimento nei problematici? per questa qui, che era identica, ho preso un blocco di 7 giorni a vista. Sergio † The Blackcat™ (Italus natione non moribus) 10:22, 25 giu 2007 (CEST)[rispondi]


Se non ci fossero stati precedenti non sanzionati (credo che non siano stati sanzionati per non rinfocolare una polemica in corso, o almeno io ho lasciato correre per questo), avrei detto che ci poteva stare un blocco di cui si poteva discutere la durata (ma tre mesi a me pare del tutto sproporzionato). Ora come ora per non essere ingiusti contro Starlight, dato che il precedente non sanzionato e neanche dichiarato sbagliato, è troppo vicino non si può bloccarlo. Va solo detto pubblicamente che la comunità da ora in poi non accetterà comportamenti simili, e che da ora in poi non saranno più tollerati (su questo sono assolutamente d'accordo con Tooby). A questo punto chiedo lo sblocco. MM (msg) 09:47, 25 giu 2007 (CEST)[rispondi]

Quoto, un bel po' sopra, Kal El. Misura eccessiva. Anche se il suo comportamento è più grave di quelli che hanno recentemente portato al blocco giornaliero di due ben noti utenti. --Cloj 09:52, 25 giu 2007 (CEST)[rispondi]


A questo punto esiste Chemical che vuole il ban, molti che vogliono accorciarlo, alcuni che lo vogliono ridotto, diversi che non lo vogliono e basta. Io tra questi e quoto Twice e Ligabo 100%. E quotando il Vampa, allora mi verrebbe da chiedere anche un blocco contro Chemical, che sennò la mandiamo a tarallucci e vino. Troppi provvedimenti senza senso della misura, specie correlati a quelli di JR e Brandani. Oltretutto l'intervento di SL era ben più lungo e non conteneva solo quella frase:

Ho riaperto la votazione. Che nessuno osi chiuderla, altrimenti finisce nei problematici come atto di vandalismo. E mi spiego. Se è vero (ma è vero?) che non sta scritto da nessuna parte che occorrano 5 utenti per aprire la votazione, è altrettanto che se se non sussiste questa regola, la può apriere chiunque. Contestazioni su questo? Parafrasando Tooby: Mi spiace, ma non c'è scampo: mettiti l'anima in pace. Far rispettare le regole quando fa comodo e non quando, invece, è utile? Vuoi dare un segnale forte? Lascia votare tutti, e se tutti voteranno per infinito, avrai la tua soddisfazione.... ma.... mi sto ricredendo.... (e forse è questa la tua paura?): forse (dico forse) il cavallo, da bianco, diventerà grigio. Starlight 14:15, 24 giu 2007 (CEST)


E questo mi sembra un discorso ben più compiuto e sensato, per cui anche Tooby non ci fa affatto una bella figura a estrapolare solo una frase che gli fa comodo. --Alpha71 10:04, 25 giu 2007 (CEST)[rispondi]

Quale sarebbe la frase, scusa? Riapro la votazione. Il primo che la richiude finisce nei problematici? Perdonami, allora, ma sei in errore: sono orgoglioso di aver fatto quello che ho fatto, perché, in primo luogo, la frase, anche estrapolata dal contesto, permane nella sua essenza di intimidazione, e in secondo luogo, sono veramente stanco di gente che mette in dubbio le basi di Wikipedia (e fra questi c'è anche che nessuno può tentare di prevaricare un altro con delle minacce per far valere la propria tesi, e questo deve valere per tutti gli utenti). Se poi nella tua idea di Wikipedia rientrano le minacce, posso tranquillamente dirti che hai sbagliato posto dove perdere il tuo tempo libero, perché qui, prima di tutto, siamo tutti dei pari e nessuno può trasformare Wikipedia in Cosa Nostra. Baciamo le mani. --Toocome ti chiami? 10:20, 25 giu 2007 (CEST)[rispondi]
Mi associo alla richiesta di sblocco o, comunque, ad una riduzione "sensibile" del periodo. La frase, giustamente contestualizzata, non è poi così minacciosa.... mi rendo conto che avrebbe potuto scrivere "non chiudete la votazione perché non è scritto da nessuna parte che..." ma alla fine dei conti non è che abbia detto "il primo che chiude la votazione gli ammazzo il cane e gli brucio la casa"... cerchiamo di non tendere sempre all'esagerazione, mi sembra che si stia sempre di più perdendo il buon senso.--Ş€ņpãİ - せんぱい scrivimi 10:38, 25 giu 2007 (CEST)[rispondi]
(fuori cronologia) Ho già spiegato sopra, più sopra, che la questione delle minacce è assolutamente inesistente. L'ha onestamente ammesso lo stesso ChemicalBit. E ti faccio notare che gli unici a poter trasformare wikipedia in "cosa nostra" non sono coloro ai quali se ne imputi l'intenzione, ma coloro che ne hanno i mezzi. --Ligabo 10:51, 25 giu 2007 (CEST)[rispondi]
Vocabolario alla mano, io ho invece spiegato che trattasi di intimidazione --Toocome ti chiami? 11:00, 25 giu 2007 (CEST)[rispondi]
Cos'ha a che fare il significato del vocabolo con la palese inesistenza del fatto ? Che l'intimidazione o la minaccia esistano o non esistano, il significato non può cambiare, nè cambia l'etimo. Che vuoi dire ? --Ligabo 11:16, 25 giu 2007 (CEST)[rispondi]

Letta la pagina, viste le motivazioni, considerando le circa 24 ore di blocco gia "scontate" chiedo lo sblocco di Starlight. A mio parere le tabelle di "recidività" devono essere considerate un'indicazione più che una legge ferrea. --Retaggio (msg) 10:40, 25 giu 2007 (CEST)[rispondi]

Quotando al solito Elborgo e Pereira. Di mio aggiungo solo che certe volte ho la sensazione che tutti i wikipediani siano uguali, ma alcuni sono più uguali degli altri. --Il palazzo ^Posta Aerea^ 11:06, 25 giu 2007 (CEST)[rispondi]
  • @Twice: come ho detto sono disposto a ridurre il blocco (o rimuoverlo) se si dimostra che è scorretto oppure può farlo un altro ammisnitratore -come da policy- . Non ho capito quale sarebeb questa tua "dimostrazione", che il blocco è avvenuto all'interno di una sorta di "pulizia etnica" di utenti non graditi. Premesso che tale "macchinazione" andrebbe dimostrata ("presumi la buona fede", "non mordere gli amministratori) e che lanciare tali vaghe e senza nulla a sostegno accuse non giova ad un sereno confornto in questa discussione già complessa, il punto qui però è un altro e ti chiedo di provare a cambiare -almeno per un momento- POV (cosa che un wikipediano dovrebbe essere abituato a fare) e quindi a provare a chiederti se il comportamento di Starlight fosse corretto e accettabile in it.wikipedia (un metodo per cercare risposta a questa domanda può essere "se tutti facessero così, che succederebbe?")
p.s. quanto agli armati e ai disarmati, se con gli armati intendi i sysop, i recenti (e non tanto recenti) eventi dimostrano che è il contrario: sono i sysop ad essere a quanto pare in balia degli umori della comunità (che a volte chiede provvediemnti diversi da quelli previsti dalle policy alle quali però non ha ritirato il consenso).
  • @Kal - El e altri: il blocco precedente aveva durata 1 mese (e perlomeno alcuni -non li ho guardati tutti- avevano dei punti in attinenza con questa nuova problematicità), è prevista una progressività dalle policy. (Anzi l'indicazione della tabellina indicativa sarebbe infinito).
  • @Ligabo : "É il blocco ad essere ingiustificato; sia per le norme che per logica": non solo è "inutile cercare sempre di nascondere i cocci sotto il tappeto" ma è inutile fare affermazioni senza spiegare da dove arrivino e che fondamento abbiano.
  • @ ELBorgo: non si è ritirato nel silenzio dell'inazione. Ha meso valepert negli amministraotri problematici. Inoltre gli ho scritto, ho chiesto spiegazioni su alcuni aspetti dei suoi comportamenti e nella sua risposta non ha trattato l'aspetto "minacce" (che era uno diq uelli che avevo posto, anche se senza una particolare enfasi al riguardo). Stupito che questo non trascurabile aspetto fosse stato ignorato, l'ho sollecitato in merito, senza avere risposto. Non ho notato quindi un metter in dicussione il suo comportamento.
  • @Paul Gascoigne : il blocco non è dovuto al "per essersi intestardito a chiedere una votazione" ma al modo di comportarsi (miancciare e al pretendere "si fa così o sono guai). Riporti in modo non corertto la motivaizone del blocco, non è "con la semplice motivazione "è recidivo, spirito antiwikipediano"" ma -se guardi nel log dei blocchi "minacce e atteggiamento antiwikipediano (recidivo)"
p.s. quanto al "non correre" -a parte che c'è differenza tra modifiche a policy che si possono e si devono discutere con calma, e provvedimenti che richiedono una certa urgenza come un blocco- che un blocco di almeno una settimana ci stia tutto lo dicono praticamtnte tutti (tranne alcune eccezioni) e soprattutto lo dicono le policy, per cui il blocco inzia ad essere applicato (applicarlo tra una o due settimane a discussine finita sarebbe stato non solo scorretto, ma insensato). E mi pare di aver detto che si può discutere e se salta fuori che il blocco ha una durata troppo lunga -con un'argomentazione chiara e dimostrata- lo si può ridurre. Non ho detto "orami è fatta, discorso chiuso" (le auto ahnno già talgiato il traguardo, chi ha vinto ha vinto, chi ha perso ha perso).
@ Sergio The Blackcat: anche a te chiedo di spiegare e dettagliare il "ma lascerei perdere" 8che poi cosa significa? lasci perdere di bloccarlo? o laci perdere questa discussione e buono il blocco com'è adesso?). Quanto all'altro evento che ssegnali, inq uesto momento sono -come puoiimmaginare e vedere- somemrso da domande, segnalaioni, richieste, ecc. Appena riesco vedrò di guardare, ma a questo punto immagino che eventulmente provvederà un altro amminisraotre (non sono ubiquo..., se sapevo che qeusto fosse un requisito per la candidatura ad amminisratore, non mi canidavo di certo :-))
--ChemicalBit - scrivimi 11:33, 25 giu 2007 (CEST)[rispondi]
Una settimana, come è capitato a me, non muore nessuno. Quanto all'altra vicenda, è esattamente quello che dicevo. Tu sei occupato, gli altri sono distratti a guardare i loro "osservati speciali" e certe cose sfuggono. Infatti nessun admin s'è mosso ancora. Sergio † The Blackcat™ (Italus natione non moribus) 11:44, 25 giu 2007 (CEST)[rispondi]
@Chemical: Questione di punti di vista. Secondo me sparare subito alto perchè "tanto si può ridurre" non è un modo di procedere giusto (anzi, il modo di procedere ideale sarebbe inizio a bloccare per un giorno, poi decidiamo se e quanto prolungarlo), e serve solo a generare malcontento, flame e "brutte impressioni" (= alcuni utenti sono sotto tiro). Io trovo assurdo bandire un utente tre mesi per una frase che (purtroppo) su wikipedia è sempre più comune. Se tu l'avessi bloccato per una settimana avrei pensato "Blocco severo ma ci può anche stare", se l'avessi bloccato per un giorno avrei pensato "Ha fatto bene", dato che l'hai bloccato per tre mesi ho espresso il mio dissenso. --Paul Gascoigne sloggato 12:06, 25 giu 2007 (CEST)[rispondi]


(bi-conflittato)
  • @Tooby un po' off-topic. Avvisare un singolo adminnon è efficiente (l'admin può essere assente, impegnato in altro ecc. Le pagine di servizio esistono apposta
  • @Alpha71 "esiste Chemical che vuole il ban,": quando mai ho parlato di ban?!? Non ho cpaito cosa quati del Vampa, che qui manco ha scritto! Certo che proporre chi blocca chi minaccia, siamo arrivati all'assurdo. O mi sono perso qualche pezzo della spiegaizone di tale proposta (sì, almeno uno l'ho senz'altro perso, visto che non trovo il mesasgio di Vampa)
  • @Senpai : anche a te chiedo di motivare e dimostrare la necessità e corertezza di un evneutale sbloco (e quidni -cioè- della scorerttezza del blocco). Quale sarebbe il "giustamente contestualizzata,"? Se uno legge "L'edit summary di questa modifica" (magari uno arrivato da non motlo in wikipedia, e chi sta spiengendo solo ora nella comunità, ad es. attratto dall'avviso di votaizone in cima alle ultime modifiche legge quella frase e che pensa? "Ah è così che ci si comporta su wikiepdia? Ma allora è peggio del forum che frequntavo fino al mese scorso, dove ahnno bannato uno per molto meno. Pensavo che wikiepdia foss epiù "ligia", è un progetto serio e famoso. Ma se è così allor alo facico anche io, percé perdo tempo a disuctere -come mi hanno detto di fare- magari per un mese che poi non si conclude nulla?".
  • @Ligabo. Dove sarebbe che io ho "a onestamente ammesso" che "che la questione delle minacce è assolutamente inesistente". Se anche l'esito della minaccia non sia fattibile (un utente non può essere bloccato per aver correttamente chiuso una votazione), la minaccia in sè c'è comunque. (Es. nella vita reale: se vado in strada e grido "fermi tutti, datemi un miliardo di euro e una ferrari testarossa o mi faccio saltare in aria, sono pieno di esplosivo", e in realtà non ho neppure un petardino, non è che si mettono ad applaudire a dirmi bravo e "ah veabbe' ma tanto l'esplosivo non l'aveva)
Inoltre -non avevo pignoleggiato su questo, non pensavo che questa cosa richiedesse un simile approfondimento- se è vero che tale minaccia non avrebbe potuto comportare -se messa in atto- la sua conseguenza ultima, ma l'evento specifico minacciato (cioè "mettere nei problematici") era realmente concretizzabile.
Io quindi non ho mai ammesso quanto lei sostiene io abbia ammesso, la invito a chiarire (e potrei anche chiedere "scuse formali")
@blackcat: come ho già scritto pensavo anche io che la durat sarebbe dovuta essere una settimana (o forse un po' di più), ma poi ho visto la recidività. I confornti sono semrpe difficili,e più che discutere di paragoni con altri casi, se dagli altri casi emrge qualcosa d'improtante da tenerne conto per i casi successivi andrebbero -previa disucsisone- inseriti nelle policy. (vedi anche discussione al bar) --ChemicalBit - scrivimi 12:08, 25 giu 2007 (CEST)[rispondi]
Guardare nelle RC per vedere se c'è qualche admin è tanto complicato? :P --Toocome ti chiami? 12:17, 25 giu 2007 (CEST)[rispondi]
@Paul Gascoigne: tale metodo è previsto dalle policy. p.s. quella era solo una spiegazione del fatto che la discussione non è chiusa per il tuo paragone con "wikipedia non è una corsa", che la discussione è possibile e quindi -se motivato e comprovato- si potrà modificare il blocco, attualmente applicato in base a quanto motivato e comprovato. Applicare il blocco per un giorno "intanto si discute" -oltre ad essere sproporzionato (per un atto così grave e da parte di un utente recidivo), e contrario alle policy (i blocchi si applicano perché le policy lo prevdono, non perché c'è uan discussione. Altrimenti è una messa al bando, non un blocco) quello sì che costringerebbe a correre (in 24 ore (di Le Mans :-) ) !?!?)--ChemicalBit - scrivimi 12:18, 25 giu 2007 (CEST)[rispondi]

(torno a sinistra)Favorevole al blocco di 3 mesi. Non tanto per questa vicenda ma per tutte quelle passate che gli sono andate lisce (si vedano i vari sbrocchi) o in cui cmq ha ricevuto blocchi irrisori rispetto alla gravità dei fatti compiuti. Un plauso a Chemical per aver riequilibrato i piatti della bilancia--Contezero 12:24, 25 giu 2007 (CEST)[rispondi]

[pluriconflittato, rientro] @Cb guarda che so come funzionano le policy. Quello che mi preoccupa/stupisce, semmai, è la tua applicazione burocratica delle stesse. Volendo proprio bloccare ci stava al massimo da un giorno a una settimana, però usando il buon senso e ricordandosi questo. Inoltre, se parecchi mi dicono hai esagerato a me sorge il dubbio di averlo fatto veramente uno "sbaglio" e mi faccio l'"esamino di coscienza"; tu invece (e non è la prima volta) ti difendi arroccandoti sulla tabellina (che è solo indicativa) e sulle policy. Ciò detto ribadisco di non approvare il tuo operato in questa occasione, nè l'elasticità dimostrata nel dare conto dello stesso. Poi mica voglio insegnarti a fare l'admin, per carità. Kal - El 12:26, 25 giu 2007 (CEST)[rispondi]
@Tooby: ok, la questioen è più compelssa di quanto possiamo discutere qui (off-topic) , allora. Per quanto riguarda qui, l'importante è che esiste perlomeno un modo, segnalare nell'apposita pagina di servizio (per altro seguendo le procedure previste dalle policy di risoluzione dei conflitti, non correndo subito lì ... ma non divagoulteriormente il discorso) --ChemicalBit - scrivimi 12:36, 25 giu 2007 (CEST)[rispondi]
@Kal-El: infatti ho da (quasi) subito detto di essere disposto ad abbasasrlo. Sto cercndo di capire come e perché (da cui dipende a quanto aabbassarlo). Anche vedendo quello che è stato scritto qui -a cui per forza di cose sono più spinti ad intervenire chi trova scorretta tale durata del blocco che chi, d'accordo con esso guarda e passa- si passa da chi è d'accordo con 3 mesi , chi ritiene sia più adeguato ridure a 2 mesi, chi a 1 mese. E chi una settimana o 1 giorno, o qualche ora o persino nessun bloco (magari sostenendo che non vi siano state minacce) che forse sarebbero inadeguate persino per un utente non recidivo di fornte ad un comportamento così grave ("o si fa così come dico io, o sono guai!", mica bruscolini)
Quanto all'ignora le regole, già lo applico, ripeto che la tabella prevede infinito ... (e l'ignora le regole richiede che ci sia un motivo, un'utilità e un senso ad ignorarle. Un utente già bloccato più volte, l'ultima per un mese, che torna e continua comportarsi in modo prepotente ... che utilità avrebbe un blocco più breve del precedente? ) --ChemicalBit - scrivimi 12:44, 25 giu 2007 (CEST)[rispondi]
L'utilità del blocco è di farlo sbollire. Se non serve dopo puoi sempre dargliene uno più lungo. IMHO. Per il resto d'accordo, mi fa piacere di aver frainteso le tue intenzioni. Di progressività e policy però non ho parlato io, eh :-P Kal - El 12:55, 25 giu 2007 (CEST)[rispondi]

La facenda è ahimé ben più complicata del previsto. Vediamo di chiarire e capire. In particolare chiedo a chi pensa sia adeguato un blocco abbastanza breve (qualche ora, 1 giorno, 1 settimana) per questo caso specifico, allora quale durata sarebbe adeguata in caso non recidivo (qui invece è un caso ampiamente recidivo). Un blocco brevissimo, quasi simbolico, es. di qualche ora o solo un avviso? (ma è adeguato ad un comportamento oggettivamente abbstanza grave - "o si fa così o sono guai" con ben poca se non nulla discussione- ?) --ChemicalBit - scrivimi 12:59, 25 giu 2007 (CEST)[rispondi]

@Kal-El : i blocchi preceenti l'hanno forse fatto sbollire, e l'ahnno forse reso più incline a compotarsi in modo più "wikipediano"? --ChemicalBit - scrivimi 12:59, 25 giu 2007 (CEST)[rispondi]
No, probabilmente no. Non credo però che il tuo comportamento serva a migliorare la situazione o, meglio, la risolva. Kal - El 13:24, 25 giu 2007 (CEST)[rispondi]
Questa forse tra tutte è la cosa che mi spiace più di tutti. Non la riolve un blocco breve, non la risolve un blocco (un po') lunghino. Però purtroppo (o per fortuna?) gli amministraotri non hanno una task force da mandare a casa degli utenti per aiutarli a cambiare carattere --ChemicalBit - scrivimi 14:01, 25 giu 2007 (CEST)[rispondi]

Secondo me la vox populi che vuole Kal-El dotato di super-poteri, quali il "raggio ipnotico amnesizzante", è tutta una balla. :-))) --Ligabo 14:45, 25 giu 2007 (CEST)[rispondi]

Mi trovo in difficoltà. La volta scorsa avevo difeso Star con la motivazione che "un momento di rabbia può capitare a tutti". Ora che i momenti cominciano a diventare piu di 1, onestamente non so. Lascio la palla alla comunità :( --Luigi Vampa (Don't Abuse) 15:13, 25 giu 2007 (CEST)[rispondi]
personalmente non sono contrario ad un sensibile accorciamento del blocco ad una settimana massimo, sebbene il blocco impostato da Chemical Bit sia tecnicamente ineccepibile secondo le policy, alla luce del fatto che le minacce di problematicità sono state parecchie in questi giorni e mi pare che solo questa di Star sia stata sanzionata. --KS«...» 15:19, 25 giu 2007 (CEST)[rispondi]


Mi trovo d'accordo con ChemicalBit, ritengo che il blocco comminato all'utente Starlight sia adeguato in quanto l'utente ha dimostrato di non aver capito molto dalle circostanze passate. Che le regole di Wikipedia siano poco chiare? No, mi pare che ci siano state più e più occasioni per capire come comportarsi. Che il blocco sia troppo lungo? Pare ci fosse consenso sulla tolleranza zero. Dunque qua si è di fronte ad un utente che non vuole capire i concetti che stanno a base di Wikipedia. E un piccolo appunto: WNO (Wikipedia non è obbligatoria nella vita di una persona). Helios 15:26, 25 giu 2007 (CEST)[rispondi]

Certo, e la tiriamo fuori solo quando fa comodo, 'sta tolleranza zero. --XXL • raccolta differenziata 15:30, 25 giu 2007 (CEST)[rispondi]
La frase "Dunque qua si è di fronte ad un utente che non vuole capire i concetti che stanno a base di Wikipedia" come se fosse indiscutibile che tu li abbia capiti e lui no, è certamente il peggiore insulto che sia presente in questa pagina.
Naturalmente nella tua convinzione d'essere nel giusto neppure te ne sei accorto.
Ora te l'ho fatto notare e vedremo se preferirai auto-bloccarti (in ossequio alla tolleranza-zero) o tentare un'inutile arrampicata sui vetri.--Ligabo 15:40, 25 giu 2007 (CEST)[rispondi]
Il giullare di corte non può esimersi dal notare che alcuni (ligabo... twice) più che fare gli avvocati difensori stanno facendo gli aguzzini... entrambi discorrono del merito della faccenda con una certa fantasia... lanciando inoltre velate minacce... (basta leggere giusto sopra)... col risultato che Chemicalbit si arrocca sempre più sulla sua posizione (teoricamente ineccepibile...).
Io mi trovo d'accordo in pieno con Kal El e ripeto: le minacce c'erano (c'è la prova provata perché la minaccia ha pure avuto seguito e valepert è finito negli admin problematici), il comportamento era da sanzionare, starlight è recidivo... Seguendo le regole 3 mesi sono il default, ma, ripeto, qui bisognava non seguire le regole e dare una settimana. Il perché è abbastanza ovvio e torno a ripeterlo: il danno causato da starlight si misura in due rollback, valepert problematico chiuso (positivamente per valepert) in meno di un giorno e questa discussione... La cosa che pesa di più e proprio questa discussione, e non pesa tanto perché è lunga, ma perché dimostra in pieno (senza veli pietosi) cosa non va in questa comunità wikipediana: manca il dialogo. Intendo dire manca quella capacità di comprendere le posizioni altrui e di spostare le proprie per venirsi incontro... In questo giochino, ci resta invischiato pure il giullare, che si sa è un po' scemotto... e propone come detto una benedetta settimana, ma siano anche due... anche di più... solo che tre mesi paiono eccessivamente tanti per una coglionata (eh, fatemelo dire, più che un'azione problematica quella di starlight è stata una coglionata probelmatica...). Il giullare.  ELBorgo (sms) 16:51, 25 giu 2007 (CEST)[rispondi]
Riguardo quello che si può leggere qui sopra, direi che il garantismo su wp valga sopratutto per gli amministratori, i garanti dell'ordine sull'enciclopedia. Amministratori che non hanno eccessiva necessità di essere garantiti essendo gli unici armati e in grado di difendersi: possono bloccare pagine, possono bloccare utenze, e le loro azioni non possono - virtualmente - essere messe in discussione. La rapiderrima archiviazione della segnalazione di problematicità di Valepert - segnalazione che è costata il blocco/bando di tre mesi, ancora in atto di SL - ne è del resto una lampante testimonianza. Ma su questo si potrebbe anche sorvolare. Vorrei sottolineare invece un'altra cosa letta qui sopra. Ci sono molte cose odiose su Wikipedia, come è naturale che sia, essendo l'enciclopedia una cosa di questo mondo e non di un mondo appartenente a qualche altro sistema celeste: una fra le più odiose - che mi capita spesso di leggere - è quella secondo cui Wikipedia non è obbligatoria (nella vita di una persona). Perché questa frase fosse meno odiosa, mi piacerebbe che questo assunto valesse soprattutto per chi lo esprime, nelle pagine in cui le esprime. Con le azioni cui stiamo assistendo da mesi/anni ormai, invece, la sensazione è che Wikipedia non "deve" essere obbligatoria per coloro i quali non desideriamo lo sia. --「Twice28.5 · discorrimi」 17:35, 25 giu 2007 (CEST)[rispondi]
Nota a margine: la rapida chiusura delle segnalazioni degli amministratori problematici è prassi corrente. Sia quella di valepert che quella di al pereira, infatti, sono durate circa 4 ore. La prassi è corrente in quanto, molto spesso, avviene che una segnalazione non abbia fondamento oggettivo. --Toocome ti chiami? 19:14, 25 giu 2007 (CEST)[rispondi]
@Elborgo: Giusto cercare di "comprendere le posizioni altrui e di spostare le proprie per venirsi incontro" (che però -a quanto pare- è essattamente l'opposto del comportmento di cui stiamo discutendo qui). Io cercherò di considerare se il "danno" sia misurabile "in due rollback, valepert problematico chiuso (positivamente per valepert) in meno di un giorno e questa discussione." (e le mianacce? E il non rispondere alle richiste di chiarimento? e il fatto che l'isnerimento in amminsitraotri problematici sia avvenuto senza prima rcare di confrontarsi con l'altro utente? ecc. ecc.). Tu puoi cercare di valutare quel comportamento dal punto di vista dell'impostanza di -appunto- "comprendere le posizioni altrui e di spostare le proprie per venirsi incontro"? --ChemicalBit - scrivimi 20:53, 25 giu 2007 (CEST)[rispondi]
Ho forse detto che le minacce non ci fossero? Solo non vedo bene l'applicazione sic et simpliciter della tabellina... 1 settimana è poco? Facciamo 2 o 3 o 4 o 5... ma tre mesi sono tanti... e non mi pare d'esser l'unico a dirlo... forse sono solo più coriaceo... Il giullare (che dice bischerate?)  ELBorgo (sms) 21:38, 25 giu 2007 (CEST)[rispondi]

La democrazia è cosa bella e buona ma talora un tantino evanescente. Qui rischiamo di copiare i nostri politici. Parole, parole, parole che, inevitabilmente, dopo un po' tendono a ridondare. Le mie comprese. Chemical ha agito, con ogni evidenza, secondo quello che gli dettava la sua coscienza e la sua intelligenza. Che gli riconosco. Ha forse abbondato in severità, applicando non senza logica la recidiva. Ma, ora, dopo tanto parlare, servirebbe infine una decisione. Mi sembra ci sia una discreta maggioranza (l'unanimità no, tanto quella non c'è mai, fortunatamente aggiungerei) disposta ad accettare - Chemical compreso - una misura di 1-2 settimane. Che non sono un dramma e danno modo all'imputato di attendere i freschi atmosferici preannunciati e a noi di sbollire al pari suo i precordi del nostro temperamento. Siamo d'accordo? --Cloj 21:46, 25 giu 2007 (CEST)[rispondi]

Ahem, io avevo scritto 1-2 settimane, ma se non fosse stato recidivo. Colpa mia se l'uetnte è (pluri-)recidivo?
Inoltre mi pare paradossale indicare come modello negativo i politici e poi voler decidere a maggioranza ("wikipedia non è una democrazia della maggiornza")
e inoltre da parte di chi ha indicato come più adeguati 1 giorni, 1-2 settimane, 1 mese ecc. ma senza dare una spiegazione chiara che dimostri come tale durata sia adeguata, ho chiesto di chiarire in merito, ma con ben poche risposte. Un consenso (su questo argoemnto, la riduzione della durata del blocco, come su qualunque altra cosa in it.wikipedia) non si può certo raggiungere a colpi di "per me è così", ma spiegando, confrontadosi, ecc. E -questo spero me ne si dia atto- mi pare che di disponibilità a confontarmi ne stia dando. Quanta ne dà chi scrive "per me è eccessivamente lungo" e stop?
quanto ai freschi atmosferici (off-topic di cui non sapevo essere preannunciati ...e anche guardando alcuni siti di previsioni del tempo non ne trovo ...ops, scusate l'off-topic un abbastan<a recente blocco di 1 mese pare da questi recenti fatti non essergli servito. --ChemicalBit - scrivimi 21:55, 25 giu 2007 (CEST)[rispondi]
Ho trovato un po' più di tempo per riflettere meglio, (e trovare un po' di tempo, in mezzo a tutte le risposte che dovevo dare qui nel tentativo di avviare una discussione e confrontarmi con gli altri)
non tanto sulle richiste di accordamento del blocco scritte qui (che come ho detto in gran parte non sono motivate o sono motivate da semplici consideraizoni che però non dimostrano come la durata attuale non si apportuna mentre quelal proposta lo sia)
ma sulla durata che avevo scelto e come fossi arrivato a tale scelta:
avevo considerato un'aggravante il fatto che non solo fosse una minaccia, ma che fosse precisamente incontrasto con lo spirito wikipediano (o se si preferisce un concett omeno astratto: come dovrebbe comportarsi chi opera su wikipedia) e come l'utente in questione non avesse neppure succsivamente seguito tale modo di comportarsi (tentando di confrontarsi con gli altri utenti coinvolti, rispondendo alle richieste di chiarimento, ecc.). E quindi ero orientato verso un blocco d i grossomodo 3-4 settimane.
poi ho visto che vi erano stati dei blocchi, che quindi era reidivo, e quindi la durata del blocco doveva aumentare. Vedendo che tali blocchi erano molti, e guardato alcune delle precedenti segnalazioni e notando che alcuni di esse avevano attinenza (dipendendo dallo stesso modus operandi "prepotente" piuttosto che quello wikipediano) ho considerato anche quello un'aggravante. In questo modo la durata del bloco è salita ulteriormente, a 3 mesi.
in questo modo ho però considerato 2 aggravanti, non del tutto scorrelate tra di loro (anche se comunque uguali). Sono in dubbio se fosse corretto.
Pertanto, pur non ritenendo scorretto un blocco di tre mesi, nel dubbio -e viste le affermazioni (alcune più motivate, altre meno) di altri utenti che fosse di durata eccessiva- ne considero solo una e quindi ciò mi porta ad una durata di 2 mesi (che mi pare comunque adeguata alla gravità del caso -per gli aspetti evidenziati in vari messaggi in questa pagina- e alla ripetuta recidività).
Riduco il blocco a 2 mesi'. --ChemicalBit - scrivimi 23:29, 25 giu 2007 (CEST)[rispondi]

Come le ho già spiegato e rispiegato (chi ha detto che "repetita iuvant" ?) la minaccia di segnalare tra i "problematici" chi non abbia commesso illeciti, non può essere una minaccia. Se fosse una minaccia (meglio intimazione) tale significato sarebbe forzatamente legato al commettere un illecito. Ed intimare chi voglia commettere un illecito, non è punibile, anzi è lodevole. L'unica cosa che dovrebbe fare (imho) è presentare le sue scuse a Starlight e sperare che le accetti. --Ligabo 23:33, 25 giu 2007 (CEST)sacrosante parole--Alpha71 00:09, 26 giu 2007 (CEST)[rispondi]


Insomma, qui il fatto grossomodo, è questo. Valutiamo le 3 segnalazioni contemporanee che sono avvenute in questi giorni:

Brandani: per varie ragioni e in particolare copyviol: infinito e quasi tutti d'accordo. Nemmeno aprire una votazione è stato concesso, come se gli utenti contano solo quando si vuole che contano (e questo in particolare non mi sta bene, al di là di Brandani o meno)

JR/PLZ: Qui per minacce e insinuazioni denigratorie JR si è preso un giorno da Al, dico un giorno. E cosa è successo? Non l'avesse mai fatto! Se ne è beccate di tutti i colori e alla fine ha dovuto cedere con un compromesso, bloccare Paulatz perchè correo di uno scambio di battute. Orbene, alla fine Paulatz se ne è andato, non perchè gli è caduto un meteorite addosso (OK non ancora), ma perchè se ne è schifato della comunità di wikipedia.

SL: minacce che almeno una ventina di utenti considerano 'inesistenti' 'ridicole' 'eccessivamente punite' etc. Situazione migliore di quella delle imputazioni di JR (almeno non s'è perso in insulti diretti). E cosa accade? che viene bloccato per 3 mesi. Molti utenti chiedono lo sblocco o la riduzione perchè le minacce sono inconsistenti o insufficienti. A occhio, sono la maggioranza assoluta degli intervenuti.

E Chemical.bit (per non dire di Tooby) abbozza? Fa quello che nelle altre segnalazioni ha voluto la maggioranza? (blocco, non votazione etc.)? No, non abbozza. Non da segno di essere capace di ritornare sui suoi passi e fa quello che io avrei voluto che facesse Al, ma lo fa nel posto sbagliato: continua a rispondere, con una fastidiosa pedanteria sventolando le tabelline e dicendo 'che ce volete fa', sono le regole'. E' una persona/admin. matura costui? Giudicando da quello che vedo qui, a me pare proprio di no, spiacenti, e di sicuro Paulatz, a questo punto, non mi pare che fosse il peggiore dei wiki-mali.

Il fatto che altri utenti esperti abbiano chiesto lo sblocco senza risultato se non allungare la discussione è semplicemente inquietante. La contemporaneità e la similarità delle parole della segnalazione JR dà poi un'immagine di un sistema 'giudiziario' totalmente iniquo e parziale, ingiustificabile.

E poi, a me questa storia dei ban blocchi e altro ancora sembra sempre più un giochetto crudele, inutile e infantile che stimola il sadico che c'è in noi ( qualcosa tipo staccare le ali alle mosche, impalare lucertole e simili amenità), ma che dovrebbe essere bandito in una comunità che ha tonnellate di wikilove al suo interno. Invece mi pare che l'intransigenza a senso unico sia un modo catastrofico per fare certi giochi sporchi contro utenti sgraditi, anche in maniera troppo scoperta per essere mimetizzata da qualcos'altro. E se la comunità doveva imparare dalla segnalazione JR/PLZ qualcosa, qui non v'è dimostrazione di ciò.

PS un plauso a Twice per l'osservazione su WNO: veramente, targhette come queste sono un insulto per gli utenti che cercano di contribuire al progetto, e mi pare che quelli che insistono a tirare la prima pietra necessiterebbero di un corso avanzato di autocritica. Tooby a tal proposito, non penso sia qualificato per dire: 'wikipedia è quello che penso io e se a te non ti sta bene, allora va da un'altra parte'. E' questo il modo di rapportarsi con altri utenti in quanto dissentono da come wiki 'deve' essere? Evidentemente, i problemi di coscienza sia meglio farli avere agli altri che sperimentarli direttamente.Buona notte e sogni d'oro.--Alpha71 00:09, 26 giu 2007 (CEST)[rispondi]

Mi scusi, dov'è che ho detto una cosa del genere? Abbia, signor Alpha71, la cortesia, invece di calunniare, di mostrare dove tali cose vengono dette. Ogni giorno faccio di tutto per non avere problemi di coscenza, quindi se ho qualche colpa da espiare, le si affermi, invece di parlare a vanvera. Sono sempre stato il primo a cospargermi il capo di cenere per gli errori che ho giudicato tali. --Toocome ti chiami? 00:35, 26 giu 2007 (CEST)[rispondi]
@Alpha71 , visto che già il tuo primo messaggio era incomprensibile e ho chiesto spiegaizoni ..sono arrivate? E dovrei leggermi tutto questo tuo nuovo mesasggio -per altro off-topic, qui si parla di un singolo caso, mettersi a prlare di altro mi sembra oltre che fuori argoemnto anche irrispettoso nei confornti del caso trattato?
@Ligabo: il messaggio in questione non era rivolto a chi voglia commettere un illecito (ad es. a chi voglia modificare forzatamente e ripetutamente una voce "comela vuole lui", ignorare vandalismi, inserire insulti, ecc.). Era rivolto a chiunque chiudesse la votazione (il primo che...). A prescindere se tale chiusura fosse corretta o meno. Inoltre e soprauttutto ha mostrato una scarsa se non nulla propensione al dialogo, al confronto. Anche ammesso -per pura ipotesi- che l'utnte in questione avesse ragione e che il suo comportamento fosse stato coretto, perhcé ha sengalato un ammisnistraotre nei problematici (tra l'altro non era l'utente che aveva chiuso la votaizone) senza prima contattarlo, e alle richieste di spiegaizoni ha risposto poco o niente? Lei si esprime spesso contro il fatto che durante la votazione di messa al bando l'utente -nel caso sia bloccato- non può "difendersi" (a parte che questo non è un processo). In questo caso possibilità di "difendersi" ne ha avuta, ma non ha spiegato le ragioni di tale sua minaccia. Non ha voluto farlo (o meglio, non rientra nel suo atteggiamento d'imporre con la prepotenza e non conforntandosi con altri), ora lei si nomina spontaneamente suo avvocato difensore, anche a costo di teorie -come ora ho dimostrato- quanto meno fallaci?
p.s. ahia cosa ho scritto! "anche ammesso ..." , ora lei -in modo analogo a prima- sosterrrà che lo ammesso? --ChemicalBit - scrivimi 09:51, 26 giu 2007 (CEST)[rispondi]
Il messaggio in questione, era rivolto a chiunque volesse chiudere la votazione in dispregio alle norme, così come intese e/o interpretate da Stalight. Quella che lei chiama "minaccia" è una indubitabile intimazione. Non intimidazione; "intimazione".
Starligth, dichiaratamente e secondo la sua interpretazione, riteneva che l'ipotizzato comportamente fosse contrario alla norma e bene ha fatto ad intimare. Anzi, benissimo.
Se l'intimato ha deciso, in scienza e coscienza, che il suo comportamento fosse lecito, bene a fatto chiudere la votazione.
Questi diversi comportamenti delineano una diversa interpretazione della norma. E non può essere considerata minaccia l'intimazione di ricorrere a procedure previste, proprio per valutare il rispetto o l'elusione della norma.
Davvero mi chiedo dove possa mai risiedere la difficoltà di comprensione di un concetto tanto elementare, semplice e indiscutibile.
Le rinnovo l'invito a sbloccare Starlight e porgergli doverose scuse. --Ligabo 10:20, 26 giu 2007 (CEST)[rispondi]
P.S.: Per quanto riguarda "l'anche ammesso", per sua norma e regola future, ricordi che io non cito gli altri sulla base di strampalate (per non dire false) interpretazioni personali. Lo faccio sempre in riferimento a frasi pronunciate dall'interlocutore. Nel caso in parola, ho affermato che lei aveva ammesso di ritenere le minacce inesistenti. Ciò in dipendenza di un mio "esposto logico", volto a dimostrare detta tesi, al quale lei ha risposto: "@Ligabo : corretto il ragionamento logico, nulla da dire.". Il seguito ha poi dimostrato che il suo concetto di "nulla da dire" non è meno personale delle sue interpretazioni normative.

Sono l'unico a pensare che a questo punto non resti altro che la votazione di ban? --Al Pereira 13:58, 26 giu 2007 (CEST)[rispondi]

Io continuo a confidare in un coerente e dignitoso passo indietro di ChemicalBit, ma se non ci fosse altra via... +1 Ligabo
Giusto per esercizio retorico:
minaccia, Ligabo se non la pianti con queste baruffe verbali ti segnalo come problematico.
intimazione, Ligabo la vuoi piantare! Qualunque cosa dici è la tua interpretatio legis non la giustizia assoluta.
avvertimento, Ligabo in wikipedia sono previste delle regolette per cui, in ultima analisi, un admin può imporre un blocco senza richiedere il parere della comunità. (Poi ne pagherà lo scotto con una segnalazione di problematicità a suo carico se ha abusato delle sue prerogative). Continuare ad osteggiare la decisione dell'admin proponendo uno sblocco e scrivendo tra le righe che l'admin stesso è un coglione, potrebbe anche essere considerato un atteggiamento non consono e quindi problematico.
Negli esempi sopra riportati, riferimenti a fatti o persone reali sono volutamente casuali. E il giullare si scusa di non esser stato divertente, ma solo noioso... e con ciò annuncia di andare in tournée su tutte le pagine di wikipedia questa esclusa...  ELBorgo (sms) 14:08, 26 giu 2007 (CEST)[rispondi]

(pluri-conflittato) Al Pereira: sì (per quanto mi concerne).  ELBorgo (sms) 14:08, 26 giu 2007 (CEST)[rispondi]

<applausi per il giullare> --Toocome ti chiami? 14:35, 26 giu 2007 (CEST)[rispondi]

Vedo che il caldo stimola la contraddizione. Mi spiegherò meglio.

"Poi ne pagherà lo scotto con una segnalazione di problematicità a suo carico se ha abusato delle sue prerogative"
Se ne deduce che se avesse abusato delle sue prerogative l'intimazione è da ritenersi doverosa. Se, invece, non avesse abusato delle sue prerogative, è da escludersi il danno e, con esso, la minaccia.
Così è più chiaro o debbo acquistare una Berkel con volano esterno e lama da 550 mm ? --Ligabo 14:59, 26 giu 2007 (CEST)[rispondi]

Comunque lo si chiami, non è un bell'atteggiamento... (anzi) --Toocome ti chiami? 15:04, 26 giu 2007 (CEST)[rispondi]

Si sta parlando di violazione delle norme; non di un concorso d'eleganza oratoria. --Ligabo 15:11, 26 giu 2007 (CEST)[rispondi]

Chiedo scusa. Mi sembra che Chemical abbia agito in accordo con il diritto che gli attribuisce la funzione elettiva di Amministratore e con la sua coscienza. Non ho motivo di contestare nessuna delle due cose. Ho solo, sommessamente, sperato che il periodo sanzionatorio potesse essere inferiore ai 3 mesi inizialmente stabiliti e che Chemical raccomandava in funzione dei precedenti di Starlight. Se qualcuno (che non sono io) ravvede in questo suo operato estremi gravi tali da imputargli un uso distorto della sua funzione, allora lo indichi come Amministratore Problematico. Il resto rischia ormai di diventare "chiacchiere e distintivo" (citazione da De Niro). Delle prime sono ampiamente dotato. Del secondo del tutto carente. Ma per pietà, senza che questo appaia in alcun modo censorio, è mai possibile che queste pagine si allunghino sempre a dismisura, malgrado si sia analizzato tutto ciò che si poteva? Poi - lo vediamo - si passa sennò al confronto sempre più aspro e personale. --Cloj 16:01, 26 giu 2007 (CEST)[rispondi]


Infatti, è già stato detto (più volte) quanto era possibile dire. E, la soluzione AlPereira, pare il modo migliore per concludere questa surreale discussione, dove alcuni danno (o fingono di dare) per scontate delle assurdità svincolate da ogni nesso logico.
Non resta che aspettare un paio di buoni samaritani di passaggio (dei pochi che non hanno il dente avvelenato con Starlight) e procedere verso il giudizio della comunità.
Samaritani che dovrebbero essere presenti aanche in questa pagina, almeno a giudicare da quel che dicono e, soprattutto, da quello ciò che si intuisce sottintendono e si sforzano di non dire.
Posso sbagliare, ma nel caso avessi colto nel segno, aggiungo che trascurare la propria onestà intellettuale in favore d'un malinteso senso di diplomazia o mediazione, può essere conveniente, ma mai onorevole.
Io non ho mai segnalato nessuno nei problematici (se non per azione dimostrativa e votando contro ogni blocco) e non comincerò ora.--Ligabo 16:54, 26 giu 2007 (CEST)[rispondi]

Dice il saggio occhio a quello che chiedi perchè potresti averlo. Detto in altri termini non è affatto detto che se si va ad una votazione di ban Star non sarà bannato o la pena sarà ridotta. In secondo luogo attualmente non c'e scritto da nessuna parte che il giudizio venuto fuori dalla votazione di ban comunitaria debba prendere il sopravvento su una decisione presa da un singolo admin. Io vorrei che fosse così ho anche aperto una discussione per tentare di decidere su questa faccenda ma al momento attuale su tutto questo c'e solo casino e nessuno ha ragione e nessuno ha torto. Come andrà a finire? Sono proprio curioso di saperlo...--Contezero 17:04, 26 giu 2007 (CEST)[rispondi]

Come dice ChemicalBit, già in passato Starlight è stato bloccato e i suoi atteggiamenti non sono cambiati, e sinceramente non penso che questi due mesi di blocco serviranno a modificare i suoi atteggiamenti. Mi pare che a questo punto sia giusto che siano tutti gli utenti a decidere se tali atteggiamenti sono tollerabili su wikipedia, tramite una votazione di messa al bando, piuttosto che lasciare che a decidere sia la valutazione di un singolo. Pertanto mi associo a Ligabo e Al Pereira per la richiesta di votazione--Paul Gascoigne 18:03, 26 giu 2007 (CEST)[rispondi]

Richiamatemi, per cortesia, se si vota. --Cloj 18:09, 26 giu 2007 (CEST)[rispondi]


X Tooby: ti ho confuso con Helios. Spiacente. Cmq: Se poi nella tua idea di Wikipedia rientrano le minacce, posso tranquillamente dirti che hai sbagliato posto dove perdere il tuo tempo libero, perché qui, prima di tutto, siamo tutti dei pari e nessuno può trasformare Wikipedia in Cosa Nostra. Baciamo le mani non è un capolavoro di elaborazione dialettica.

X chemical: mi pare che tu abbia tutto quello che ti serve per capire la questione, se poi non leggi i post non è colpa mia nè di coloro che ti hanno cercato di spiegare come e perché non si accordano con il tuo POV sul caso SL.--Alpha71 19:31, 26 giu 2007 (CEST)[rispondi]

Commenti originariamente inseriti nella sezione richieste di votazione

Che discorso lungo che ci sarebbe da fare ... che romanzo che ci sarebbe da scrivere. In questa ennesima pagina kafkiana di un progetto che sta assumendo sempre maggiormente sembianze kafkiane, si sta consumando qualcosa di difficilmente decifrabile da menti umane. Lo stato delle cose: l'utente Starlight - che ha come ogni utente, nel bene e nel male, la sua storia - è stato bloccato per tre mesi - dicesi: tre mesi (l'equivalente ad un bando) - dall'utente amministratore ChemicalBit per un qualcosa che a molti è parso di valore irrilevante. L'utente amministratore ChemicalBit è stato esortato da stessi utenti amministratori (considerato che gli amministratori non vogliono - giustamente, direi - addivenire a delle block-war) da più parti a rivedere il suo giudizio e a ridurre o a rimuovere il blocco di utente Starlight. L'utente amministratore ChemicalBit non sa risolversi. Non sa che pesci prendere. Probabilmente per paura di perdere la faccia (ma che faccia ci sarebbe da perdere?), non si risolve a ridurre o a rimuovere il blocco secondo quanto emerso dalla discussione. Procura un danno duplice: alla comunità, tenuta sulla corda e distratta dalla normale attività; all'utente Starlight che continua a rimanere in frigidaire, bloccato - per tre mesi. Che somme trarre da tutto ciò. La segnalazione per amministratore problematico di utente amministratore ChemicalBit sarebbe come minimo un atto dovuto. Io appartengo alla scuola del Ligabo-pensiero: mi piace fare casino, ma sono pigro. Non ho la costanza, la pazienza, la serietà - aggiungo - e soprattutto la minuziosa e certosina voglia e capacità che hanno molti nel raccogliere link, rimandi e situazioni atti a documentare una apertura di segnalazione amministratore problematico. Sono pigro, ma vedo tutto. Vedo lo sporco che c'è; e vedo anche il pulito. Mi sono fatto imprestare da Mr Jimbo Wales una quindicina di righe fuori dal namespace zero per scrivere che, a questo punto, dalla mia personalissima visuale, per mettere a posto la wikicomunity - e, di conseguenza, l'enciclopedia - bisognerebbe fare solo due cose: o riscrivere, da cima a fondo, le regole di partecipazione; o andarsene tutti a casa. Amministratori inclusi, e in testa alla fila. +1 a votare per la eventuale messa al bando di Starlight. --「Twice28.5 · discorrimi」 21:22, 26 giu 2007 (CEST)[rispondi]

Come al solito il giullare si sente il buffone di corte (eh... chiaramente è il suo ruolo...) ma credeva di aver capito che CB aveva ridotto il blocco a due mesi... Poi ridotta a mesi due sempre da ChemicalBit --Tanarus 11:59, 26 giu 2007 (CEST) (Rif.A).  ELBorgo (sms) 23:59, 26 giu 2007 (CEST)[rispondi]
Twice perchè visto che dici che inserire Chemicalbit negli admin problematici è un atto dovuto non c'è lo metti tu stesso? Non è che hai paura pure tu di perdere la faccia?--Contezero 00:12, 27 giu 2007 (CEST) P.S. facile parlare quando no ci si espone mai in prima persona vero?--Contezero 00:16, 27 giu 2007 (CEST)[rispondi]
Contezero, se tu avessi letto attentamente quanto ho scritto sopra, non mi rivolgeresti la domanda che mi rivolgi. Riguardo alla mia faccia, non fartene fonte di preoccupazione. Di essa mi preoccupo già io. Quotidianamente.
Riguardo l'osservazione fatta più sopra da Elborgo, immagino si riferisca a questo post - vedi - dell'utente:Tanarus. Bene, non avevo visto quel post. ChemicalBit ha fatto la concessione di ridurre di un terzo il blocco di Starlight. Non ne ho visto avviso in questa pagina. Una tale riduzione potrebbe suonare come una ulteriore forma di irrisione: ho ragione di ritenere che Starlight non abbia fatto nulla in questa circostanza per meritare un blocco - né di tre né di due mesi -. Ne chiedo quindi l'immediato sblocco. Lo chiedo a chiunque sia in grado di farlo e di porre termine all'ennesima ingiustizia compiuta all'interno del progetto Wikipedia. Grazie, --「Twice28.5 · discorrimi」 00:21, 27 giu 2007 (CEST)[rispondi]
Allora devono essere parecchie le cose che non leggi: [1] --Tanarus 00:27, 27 giu 2007 (CEST)[rispondi]
Strano ho letto tutto (attacchi personali compresi) ma per me la storia della pigrizia non regge visto che hai scritto un bel po' di roba qua non credo tu abbia particolari problemi a mettere su 2 righe su admin problematici (se lo volessi fare sul serio). Imho sarebbe molto facile basterebbe scrivere: Inserisco l'admin Chemicalbit negli admin problematici perchè ritengo ingiusto il blocco dato all'utente Starlight. (Se sei pigro basta che copi incolli sulla pagina che conosci ed aggiungi la TUA firma). --Contezero 00:31, 27 giu 2007 (CEST)[rispondi]

[da capo]

Twice io non conosco i tuoi pensieri ne mi interessano particolarmente ho solo risposto a quello che hai scritto se questo non ti sta bene forse dovresti evitare di scrivere dove tutti ti possono leggere. Io non voglio segnalare Chemical negli admin problematici quello che ha detto che andrebbe fatto sei tu. Hai detto che non lo fai perchè sei pigro, bene siccome dire questo per quel che mi riguarda e come lanciare il sasso ma poi nascondere la mano ti ho ironicamente offerto un testo gia pronto per aiutarti a vincere la pigrizia che ti attanaglia. Certo che sei libero di fare come ti pare infatti se leggi bene sopra non ti ho dato nessun ordine ma ti ho semplicemente fatto un'offerta--Contezero 04:17, 27 giu 2007 (CEST)[rispondi]
Iniziare una polemica sterile e fine a se stessa in una pagina dove si sta cercando di risolvere un problema, ben più grave, che coinvolge un altro utente impossibilitato ad intervenire, è il classico comportamento del/lo/l'........... ? (inserisci un lemma a tuo piacere) Credo di poter dare voce ai pensieri di Starlight con la seguente "esortazione poetica": Deh Conteze', ma vedi d'anna' ... --Ligabo 08:14, 27 giu 2007 (CEST)[rispondi]
Caro Ligabo ti ricordo che questa pagina non è a tuo esclusivo utilizzo prima di parlare di polemica sterile e inutile forse e meglio che guardi il numero e il tono dei tuoi interventi in questa pagina (in particolare quest'ultimo) e li confronti con i miei. Quanto ai puntini se vuoi levarti lo sfizio di insultarmi accomodati, non aver paura prometto di non metterti tra i problematici esattamente come ho fatto col caro utente Star di cui hai deciso di diventare portavoce--Contezero 13:03, 27 giu 2007 (CEST)[rispondi]


Richieste di votazione

NB: Ricopio qui sotto le richieste espresse nel mezzo della discussione qui sopra e mi aggiungo. MM (msg) 20:22, 26 giu 2007 (CEST):[rispondi]

Giusto per... ricordo che la regola dei cinque per aprire la votazione non esiste, ma che è in discussione: non facciamo colpi di testa, grazie. --Toocome ti chiami? 21:57, 26 giu 2007 (CEST)[rispondi]
Alcuni utenti credono che sarebbe giusto aprire una votazione. La domanda è: c'è consenso per aprirla? Non penso di seguire rigidamente una regola non esistente (sebbene si tratti di un uso effettivamente applicato in passato), ma se riterrò (io o altri) che ci sia consenso per una votazione, ritengo si abbia la facoltà di aprirla. Se nel frattempo si trova il consenso su una regola più precisa, vi prego di avvertire e sarà seguita. MM (msg) 08:12, 27 giu 2007 (CEST)[rispondi]
Questo è certamente diverso. :) --Toocome ti chiami? 11:08, 27 giu 2007 (CEST)[rispondi]
  1. Sono l'unico a pensare che a questo punto non resti altro che la votazione di ban? --Al Pereira 13:58, 26 giu 2007 (CEST)[rispondi]
  2. Io continuo a confidare in un coerente e dignitoso passo indietro di ChemicalBit, ma se non ci fosse altra via... +1 Ligabo
    (pluri-conflittato) Al Pereira: sì (per quanto mi concerne).  ELBorgo (sms) 14:08, 26 giu 2007 (CEST)Alla domanda di Al Pereira: Sono l'unico... rispondevo: Sì sottintendendo sei l'unico, ovvio che ora la situazione è cambiata, ma sinceramente non appoggio. (appoggerei si trattasse di sconto di pena, ma si mira all'indulto, anzi alla non colpevolezza, imho cosa errata... poi non è chiaro il bando come potrebbe essere applicato in relazione al blocco...)  ELBorgo (sms) 20:35, 26 giu 2007 (CEST)[rispondi]
  3. [...] mi associo a Ligabo e Al Pereira per la richiesta di votazione--Paul Gascoigne 18:03, 26 giu 2007 (CEST)[rispondi]
  4. Mi associo anch'io. Mi sembra la soluzione migliore a questo punto e in questo caso. MM (msg) 20:22, 26 giu 2007 (CEST)[rispondi]
  5. +1 a votare per la eventuale messa al bando di Starlight. --「Twice28.5 · discorrimi」 21:22, 26 giu 2007 (CEST)[rispondi]
  6. come già detto, considero (personalmente) la sanzione giusta ma eccessiva. Mi metto qui ma spero la questione si possa risolvere (in maniera condivisa) molto prima della conclusione dell'eventuale votazione. --Retaggio (msg) 12:51, 27 giu 2007 (CEST)[rispondi]
  7. Quoto in tutto e per tutto Retaggio. --Cloj 18:20, 27 giu 2007 (CEST)[rispondi]
  8. --Freegiampi ccpst 16:29, 28 giu 2007 (CEST)[rispondi]

Si procede ?

Motivo: Per aver affermato nella stringa "oggetto" durante il tentativo d'apertura di una votazione ban : "Riapro la votazione. Il primo che la richiude finisce nei problematici", l'utente Starlight è stato bloccato dall'utente ChemicalBit per un periodo di due mesi con la seguente motivazione: "Minacce e atteggiamento antiwikipediano (recidivo)". Ritenendo che tale sanzione sia immotivata o eccessiva, gli utenti AlPereira, Ligabo, Paul Gascoigne, MM e Twice25, Retaggio hanno deciso di aprire questa votazione per sottoporre al giudizio della comunità il comportamento dell'utente Starlight.

Chiunque volesse modificare, ampliare o correggere è pregato di mantenere la motivazione nei limiti di un'accettabile brevità. --Ligabo 12:56, 27 giu 2007 (CEST)[rispondi]

Aggiungo che ChemicalBit è in wikipausa fino al 30, per cui non si sa con chi discutere ormai. Trovo che la soluzione più saggia, a questo punto, poteva essere che lo stesso CB, senza ridurre il blocco, approvasse la procedura di ban. Ma se non c'è!.... --Al Pereira 13:06, 27 giu 2007 (CEST)[rispondi]
Ne aggiungo un'altra: se è una questione di consenso, 6 utenti si sono espressi a favore della votazione, 1 contro. Al momento il consenso c'è. Leggere altre opinioni non dispiacerebbe affatto, ma se non vengono si prende atto dell'orientamento di chi è intervenuto e si vota. Propongo di aspettare ancora oggi e poi - se c'è ancora consenso - di procedere. --Al Pereira 13:09, 27 giu 2007 (CEST)[rispondi]

Contrario: state criticando la scelta dell'admin, quindi caso mai aprite una segnalazione in amministratori problematici. Se si rivelerà sbagliata la scelta dell'admin, si potrà correggere l'azione dell'admin. Al momento, comunque la si pensi, la scelta è stata formalmente legittima e quindi gli effetti su Starlight possono derivare solo da una correzione del blocco operato. Il consenso supera molte cose, ma non i nessi logici.
Detto poi fuori dai denti, non credo stiate perseguendo al meglio gli interessi di Starlight su questa strada, ma questa è solo una mia sensazione, che viene sì da consapevolezza della sua problematicità, ma anche da sincera simpatia. Rifletteteci, se vi va... --g 13:14, 27 giu 2007 (CEST)[rispondi]

Mi sembra normalissimo che admin diversi (=persone diverse) abbiano sensibilità e idee diverse. Non mi sognerei mai di considerare "problematica" una persona perché la pensa diversamente da me. Non penso in definitiva che quella da te indicata sia la scelta giusta. Piuttosto, quando X la pensa in un modo, Y in un altro, mi sembra sensato chiedere un terzo parere (in questo caso la comunità) La mia speranza è che nessuno si ritenga offeso (almeno stavolta) per ciò. --Retaggio (msg) 13:24, 27 giu 2007 (CEST)[rispondi]
Ti ricordo che la scelta operata viene da discussione. Breve ma discussione. --g 13:27, 27 giu 2007 (CEST) E cosa è emerso dalla discussione? --Al Pereira 13:39, 27 giu 2007 (CEST) [rispondi]
A quale scelta ti riferisci (definizione tabella, prima sanzione - 3 mesi - o sceonda sanzione - 2 mesi)? per risponderti meglio.... --Retaggio (msg) 13:30, 27 giu 2007 (CEST)[rispondi]
Il blocco operato, se no di che parliamo? --g 13:33, 27 giu 2007 (CEST)[rispondi]
OK, però vedo posizioni abbastanza diverse, seppur tutte leggittime e nei limiti delle discrezionalità previste. Dunque, visto che non si è giunti ad una soluzione "incontestata" perché non chiedere un terzo parere? (comunità) --Retaggio (msg) 13:37, 27 giu 2007 (CEST)[rispondi]
Il problema Retaggio e che qua si sta dando per scontato che la decisione di ban comunitaria debba prendere il sopravvento rispetto a quella del singolo amministratore. Io a questo sarei anche favorevole pero' abbiamo diversi precedenti in cui il ban si è andato a sommare al blocco. Non c'è scritto da nessuna che Chemical deve sbloccare Star se dalla votazione di ban emerge questo ma non c'è scritto neanche il contrario. Votamio pure per il ban pero' prima di farlo bisognerebbe decidere su questa questione e decidere prima di votare. Questo perchè se Star i 2 mesi se li tiene in ogni caso io magari voto per nessun blocco. Se invece questa votazione andrà a sovrascrivere quanto fatto Chemical allora votorò diversamente. Pero' mi piacerebbe saperlo prima e non dopo quando magari a seconda del risultato che viene fuori si puo' scegliere cio' che sembra piu' conveniente--Contezero 13:38, 27 giu 2007 (CEST)[rispondi]
Non c'è scritto da nessuna parte però è anche vero che qui siamo tutti (e in particolare modo CB) persone intelligenti, no? --Retaggio (msg) 13:51, 27 giu 2007 (CEST)[rispondi]

(conflittato) Fino a l'altro ieri si apriva una procedura di ban con 5 voti. Ne ho viste aprire di incredibili tipo quella ad Alex. Ora si è scoperto che non è così, d'accordo. Resta il principio del consenso. Se togli anche quello, allora tanto vale dire che non si aprono più procedure di ban. Comunque gianfranco, se non vuoi aprire la votazione, prendi posizione in questo senso. --Al Pereira 13:39, 27 giu 2007 (CEST)[rispondi]

(conflittato) @gianfranco: il problema è che la discussione c'è stata, la maggioranza degli utenti ha ritenuto il blocco eccessivo o addirittura ingiustificato, ma ChemicalBit ha deciso di ignorare il parere degli altri utenti e admin e ha continuato per la sua strada (due o tre mesi cambia poco nella sostanza...). E poi io non chiedo la votazione per fare gli interessi di Starlight, ma per fare gli interessi di wikipedia: deve essere la comunità a decidere per casi del genere e non un singolo admin armato di tabella e cocciutaggine. --Paul Gascoigne 13:40, 27 giu 2007 (CEST)[rispondi]
Concordo con il Conte. I precedenti prevedono la somma di ban e blocco. Quindi che si vuol votare? Un aumento della pena? Prima si cambino le regole. --Tanarus 13:42, 27 giu 2007 (CEST)[rispondi]
purtroppo temo che l'eventuale votazione per il bando sarebbe poco utile, nel senso che l'esito non sarebbe univoco, anche se fosse ad esempio contro il blocco, e sarebbe solo ulteriore spunto per ulteriori flame. Penso che l'unica cosa da fare sia aspettare ChemicalBit per cercare di trovare un punto di incontro più basso. Personalmente ribadisco che sono favorevole ad un abbassamento del blocco a 10gg-2 settimane. KS«...» 13:50, 27 giu 2007 (CEST)[rispondi]

Purtroppo mi sembra che siamo in una strada a fondo chiuso, per far sì che decida la comunità un eventuale ban deve prima essere eliminato il blocco. Eliminare il blocco sembra debba essere una prerogativa di chi l'ha comminato (questo almeno a vedere anche dalle critiche fattami recentemente per un caso analogo) e quest'ultimo comminatore, sempre ammesso che accetti di farlo, è ufficialmente assente fino al 30. Non trovo in ogni caso utile aprire alcuna votazione di nessun tipo prima di aver chiarito questo. --pil56 14:02, 27 giu 2007 (CEST) P.s. mi associo a quelli che trovano cmq esagerato il blocco e mi piacerebbe oltretutto proporre un qualche cosa che, in casi dubbi come questo, possa prevedere una specie di "pena con la condizionale" (discorso da affrontare cmq in altro tempo e luogo :-) )[rispondi]


Forse è meglio che sia più esplicito: a me pare che per non volere il male di Starlight qualcuno si stia attivando per procurarne il peggio. Senza gran differenza per WP se non per esporre l'utente al rischio di starne lontano più di quanto legittimamente determinato ora. Ai suoi ritmi, Starlight gli edit in ns0 li fa, quindi chi guarda all'interesse di WP guardi anche questo. Quanto alle tabelle non credo che rivogliate ancora una volta la storia del come e perché sono nate discutendo fra me, TyL, Lp ed altri; la sapete e non ve la ridico. Se vi va, la vicenda ve la studiate, sennò prendete atto che sono solo indicative, ciò che si deve ripetere in media una volta e mezza al giorno. L'admin decide secondo la SUA discrezione, secondo la SUA sensibilità. "Applicando le tabelle" o come meglio riterrà. Poi, se l'admin ha una ragion d'essere, che ce l'abbia; altrimenti sia modificata la struttura del Progetto per fare a meno degli admin, magari sostituendoli con opportuni script. Questo per coerenza lo vorrei vedere applicato in primis dagli admin che fossero di questo avviso, ma sono certo che quelli non si tratterranno in un ruolo in cui non credono. Chi resta darei per scontato che ritenga di essere admin per fare qualcosa, per essere chiamato talvolta a decidere, per essere chiamato talvolta a mettersi in gioco. E che vorrà pertanto agire sapendo che presumendone la buona fede le sue azioni saranno rispettate. Ricordando che dietro a tutto c'è la fiducia della comunità.
Mi auguro di rivedere Starlight fra noi quando abbia compreso che ci sono modi che disturbano. Quando, tutt'altro che ignaro del fatto che tutti cerchiamo di condurci in un certo modo e lui non ha titolo a costituire eccezione, si comporta in modo disturbante senza che nessuno gliel'abbia chiesto, poi dopo ne risponde. Come tutti. Per poco o per tanto che sia allontanato cambia poco, così come poco cambia che sia o meno simpatico. Stia in ns0 se in altri ns ha tanta difficoltà, e del resto gli altri namespace sono solo accessori al ns0, ed il loro uso è solamente di servizio al ns0. In ns0 contribuisce. In altri ns è a volte disturbante.
Questo non ha niente a che fare con l'alzata di palette numerate di fronte alla "esibizione" di un admin, come accade nel pattinaggio artistico e come si vorrebbe fare qui chiamando la comunità ad alzarle per un blocco: l'admin non è qui per fare piroette, perciò non si vota ciò che ha fatto un admin. Punto. Se sbaglia abbiamo i mezzi per rimediare, se abusa quelli per reprimere l'abuso. Se non piace più come admin, ci sono strumenti anche per quello. Il resto sono chiacchiere, tutte le opinioni sono lecite, ma in WP esiste l'admin che fa l'admin, non l'admin opinionista. E facciamo un po' meno piroette tutti quanti --g 15:44, 27 giu 2007 (CEST)[rispondi]

Ti prego di credermi sulla parola, tutto stai facendo fuorché l'interesse di Starlight. Non è applicando blocchi di 2-3 mesi su motivazioni così fragili che si spinge un utente a correggere il tiro. Già il precedente blocco di 1 mese, l'avevamo detto in molti, era stato eccessivo. Non serve un genio per capire quali saranno le vere conseguenze di questo secondo blocco totalmente fuori misura. È vero, l'amministratore opera a sua discrezione, ma ascoltando anche gli altri. L'alternativa è il caos.
Arrivati a questo punto, la domanda è uno sola: vogliamo trovare una soluzione? In caso contrario, prego tutti di assumersi le proprie responsabilità. Chemical Bit, secondo me sbagliando di grosso, ma almeno si è esposto in prima persona. Anche in questo caso chiedo di non far finta di non vedere, ossia di non nascondersi dietro il famoso dito, ossia di prendere posizione - in modo possibilmente chiaro e sintetico - sul blocco in questione. Chi fa finta di niente, almeno ai miei occhi...., non ci fa una bella figura. Ho molto più rispetto per chi ha il coraggio dei propri errori. --Al Pereira 16:25, 27 giu 2007 (CEST)[rispondi]


(confl) Sottoscrivo il blocco operato da Chem, non ne ho certo titolo alcuno ma fai conto che se fosse stato possibile e se contasse qualcosa (e non conta nulla) per me è come se l'avessimo firmato a quattro mani. Così è chiaro e sintetico?
Non avrei nemmeno bisogno di sapere perché Chem ha scelto così, io mi fido di lui perché è un NOSTRO admin, e mi fido della sua scelta sino all'evidenza dell'errore. Chiaro e sintetico?
Starlight mi è simpatico ma se sbaglia si ferma come tutti e se insiste si ferma a lungo come si fermano tutti a lungo. Chiaro e sintetico?
Se SL non corregge il tiro ci vedremo magari altrove, a parlare di donne o di altre cose, cortesemente o a parolacce, altrove ma non più su WP. La scelta è sua, libera ed adulta, la opererà sulla base di moniti già più volte inviati e non equivocabili, soprattutto non pedagogici: a WP non interessa "educarlo", interessa che qui si possa lavorare tutti in santa pace. Chiaro e sintetico?
L'unico interesse interessante è quello di WP. Che ci perde se SL non edita, ma che non paga i suoi edit con disturbi come quelli che è capace di arrecare per sua sola scelta, per sua sola perseveranza nel disturbo. Questa lunghissima pagina ci tiene qui invece che in ns0, la responsabilità - visto che ne cerchiamo - è di SL, che ha disturbato, tanto quanto di chi allunga il brodo per non voler restare alle sole cose che abbiamo per certe, e cioè che abbiamo degli admin perché decidano loro. Sintetico no, ma chiaro?
L'alternativa al caos è la serietà nella scelta degli admin. Se li scegliamo bene e poi conseguentemente li rispettiamo perché ben scelti, caos non ce ne sarà. Chiaro?
Quale soluzione è possibile dinanzi ad un problema che non tutti concordiamo che ci sia? Il problema è forse che a SL i blocchi si dovrebbero misurare in taglia small perché è simpatico ad alcuni (non a tutti)? Cos'è che fingo di non vedere, forse che SL, simpatico che sia ad alcuni, si muove senza rispetto per gli altri e di tanto in tanto smarrona senza averne l'obbligo? O fingo forse di non vedere che quando i recidivi sono alcuni utenti, e non altri, per alcuni di essi non valgono le aggravanti della recidiva che valgono per gli altri?
Lo hai visto recentissimamente, rispetto anche le TUE scelte e nei casi recenti mi sono permesso di accennarti solo uno spunto i riflessione che presuntuosamente ho reputato potesse interessarti, senza entrare nel merito di ciò che hai scelto. Perché anche TU sei un NOSTRO admin. E fino all'evidenza dell'errore io non mi permetto di non rispettare le scelte TUE, pur non condividendole tutte. Quando sei chiamato TU a decidere, e tu decidi, rispetto TE tanto quanto rispetterei qualunque altro admin. Hai abbastanza coraggio TU da riconoscermelo, questo, o stiamo ancora agli scontri fra opposte tifoserie? Rispetto le tue scelte. Come rispetto quelle di Chem. Garantisco che non è per niente difficile rispettare Chem come utente e come admin; non ci riguarda qui, ma a naso credo che non sia difficile rispettare nemmeno la persona che sta dietro ad un nick corretto ed onesto come il suo. Nessuna difficoltà: ci vuole sì predisposizione, a rispettare, ma su questo Chem ti mette proprio a tuo agio con le sue qualità.
Ora per favore dimmi cose Wikipediane, che anche per la retorica a casa dei ladri non si ruba. --g 17:40, 27 giu 2007 (CEST)[rispondi]
Non serve che "tutti" concordino sull'esistenza del problema. Inoltre dove hai letto che non rispetto Chemical Bit? Ho detto che sono in totale disaccordo sul blocco. Simpatie e antipatie teniamole fuori. Ora il wikipediano buon senso chiederebbe solo di trovare una soluzione. Non poter neppure contattare l'admin che ha deciso il blocco non semplifica le cose. --Al Pereira 18:12, 27 giu 2007 (CEST)[rispondi]
Un mese per insulti eccessivo? Ti ricordo che c'e gente qua dentro (io) che per insulti se ne è beccati 3 di mesi (per Starlight poi era pure poco lui voleva un anno)--Contezero 16:39, 27 giu 2007 (CEST)[rispondi]
Infatti, Conte, ricorderai che ero contrario. Il fatto che Starlight quella volta abbia chiesto un anno (trovandomi in totale disaccordo) non significa che debba essere trattato diversamente dagli altri. Cerchiamo di non ragionare in termini personali. --Al Pereira 16:51, 27 giu 2007 (CEST)[rispondi]
Al chiariamoci qua dentro si ragiona tutti in termini personali. Se l'insultato non fossi stato io quella volta Star si sarebbe beccato molto di piu' di un mese ok? Questo perchè era plurirecidivo. Se l'insultato coi ..... poche righe sopra fosse stato qualcuno di diverso da me ora Ligabo si sarebbe beccato molto di piu' del ridicolo giorno che si è appena preso. Tu dici trattiamo tutti allo stesso modo io vedo gente che vuol votare per il ban come se il ban potesse sbloccare Starlight. E quelle persone a cui abbiamo sommato il ban col blocco? Chi erano i figli della serva? Spiacente ma io alla feccenda che qua dentro veniamo tutti trattati allo stesso modo ho smesso di crederci da un pezzo. Anzi sto iniziando seriamente a pensare che certe cose non vengano definite proprio allo scopo di poter rimanere sempre nell'incertezza in modo da poter rigirare la frittata a seconda dei casi come piu' ci fa comodo--Contezero 17:10, 27 giu 2007 (CEST)[rispondi]
Sono del tutto d'accordo con la tua ultima osservazione, ma non per questo mi adatto. Può darsi che sbagli io. Altri, che conosci bene, per non adattarsi a certe palesi ingiustizie cazzate sono andati via. La mia filosofia è che finché si è qui si fa quel che si può .... ma lo si fa. Male non farà. Se non ci si crede, tanto vale andarsene. --Al Pereira 17:28, 27 giu 2007 (CEST)[rispondi]

Fino a l'altro ieri si apriva una procedura di ban con 5 voti. Ne ho viste aprire di incredibili tipo quella ad Alex. Ora si è scoperto che non è così, d'accordo. Resta il principio del consenso. Se togli anche quello, allora tanto vale dire che non si aprono più procedure di ban. --Al 13:39, 27 giu 2007 (CEST)

Vedendo i ban dei tempi passati si nota che la regola, scritta o non scritta, era questa: la procedura per il ban NON è legata al consenso, ma alla richiesta di 5 utenti. OK? Altrimenti, se si passa al 'consenso' si finirebbero solo per mettere in ban le persone per il quale c'è 'consenso (a bannarle)'. Ma questo è assurdo. Fino ad adesso la regola dei 5 utenti è stata questa, e leggo, è totalmente ininfluente schierarsi come contrari verso la votazione, perchè questo non ha mai inficiato il quorum per aprirla. Ed è naturale: se nel mondo reale si vuole un referendum, mica si rende possibile a seconda se chi non lo vuole raccatta firme in maggiore quantità! Ma che memoria storica ha questa comunità??

Che si fa, si dichiarano nulle tutte le precedenti votazioni di ban o ci si ricorda che questa prassi fino a l'altro giorno seguita dovrebbe funzionare anche questa volta, come pure del resto e ovviamente, nel caso Brandani?

Vorrei ricordare che chi difende l'arbitrarietà del giudizio dell'admin non ha certo supportato Al Pereira per quello che ha fatto (1 giorno di blocco), mentre ora si vede che CB può fare quello che vuole senza praticamente curarsi dell'opinione della comunità.

Ricapitolando quanto accaduto, Jalo ha agito di testa sua con il 'consenso' della comunità, Al lo stesso ma molto più blandamente e contro il consenso della comunità, CB intermedio (ci mancava solo l'infinito) e la comunità contro, ma l'unico che ha avuto a subire è stato il secondo, tra l'altro per un blocco ridottissimo!

Jalo ha bloccato infinito Brandani e quasi tutti d'accordo, ma anche là vi era chi voleva aprire un ban. Ma no: c'era 'consenso'. Qui c'è consenso sull'eccesso contro SL e allora che si fa? riduzione minima del blocco e, ancora e nonostante il 'consenso' assurda negazione della facoltà di indire una votazione? Ma allora a che servono le votazioni? E' come dire, a che servono i processi penali se basta comminare punizioni e multe amministrative. Ma quando si arriva a 3 mesi non si tratta più di una multa.

Questo potrebbe essere meglio spiegato dall'avvocato Ligabo, peccato che, tanto per gettare una bella tanica di kerosene sul fuoco già alto egli sia stato bloccato per 'insulti' con un altro 'colpo di genio' che a me pare l'ennesimo atteggiamento iniquo tenuto in queste settimane.

E non solo Chemical ha eseguito un blocco che avrebbe messo al rogo Al senza se e senza ma, ma oltretutto ha dimostrato una quasi totale sordità ai pareri di quasi tutta la comunità contro l'eccesso di questa misura presa. Infine se ne è andato in vacanza e fino al 30 non si degnerà di rispondere delle sue azioni. Tutto questo non suggerisce nulla? Effettivamente, a me pare che questo configuri una situazione di palese problematicità di tale admin. --Alpha71 17:59, 27 giu 2007 (CEST)[rispondi]

chi difende l'arbitrarietà del giudizio dell'admin non ha certo supportato Al Pereira per quello che ha fatto
ma l'ho rispettato. E sono intervenuto a far notare ciò che mi pareva collateralmente improprio. Senza entrare nel merito della sua scelta. Rispettando la sua scelta. --g 18:13, 27 giu 2007 (CEST)[rispondi]
Preciso: se avessi registrato un consenso a togliere il blocco a JR l'avrei tolto. Dal momento che ho registrato solo un consenso a bloccare Paulatz, l'ho bloccato nonostante non ne fossi persuaso. Qui comunque si parla di blocchi lunghi: 2 o 3 mesi. Chiusa parentesi. --Al Pereira 18:16, 27 giu 2007 (CEST) [rispondi]


Il mio personale parere è che Starlight abbia avuto un blocco che ritengo di gran lunga eccessivo, dato tuttavia in modo formalmente legittimo e solo, secondo me, basato su un'interpretazione delle regole diversa dalla mia (ovvero, secondo me sbagliata, ma si trata di un parere e dunque che non potrei in nessun modo ritenere "problematica" l'azione, anche se non la condivido). A margine vorrei suggerire che esista una differenza tra non rispettare la decisione presa da un amministratore, cosa che non mi sembra di star facendo, e non condividerla e chiedere che venga modificata.
Vorrei sapere se, come mi è sembrato nella discussione in corso, e mi posso benissimo sbagliare, ci sia consenso a considerare l'interpretazione della regola data in questo caso da CB (e da Gianfranco, qui sopra intervenuto, se non ho capito male) come poco opportuna, per poterne nel caso modificarne l'esito, ossia il blocco di due mesi. Da quello che ho capito Retaggio e Al sono altri due amministratori che la pensano come me.
Viene detto ora che non c'è una strada per farlo, sebbene mi sarebbe proprio sembrato che a fronte di un disaccordo (presenza di pareri diversi e, mi pare, ugualmente legittimi), la strada prevista dai principi wikipediani sia esattamente quella che stavo tentando di seguire, ossia ricercare un consenso.
Fatemi sapere, perché un'altra strada possibile sarebbe quella di togliere a questo punto il blocco io, visto che lo ritengo uno sbaglio, per procedere poi ad una votazione che finalmente stabilisca cosa la comunità ritiene più giusto. Anche questa sarebbe un’azione di amministratore, neanche senza precedenti, e rientrerebbe nel sacro ambito della mia discrezionalità, suppongo. Avrei preferito altrimenti, ma se non è possibile tant’è.
E badate che questo non vuol dire che gli amministratori secondo me non possano agire come ritengono giusto: solo che se per caso si sbagliano o capita abbiano ‘’opinioni’’ che non incontrino consenso, come è umano accada, ci dovrebbe essere la possibilità di correggere le loro azioni, cosa che mi sembrerebbe piuttosto insensato non poter fare in nessun modo, se non ritenendoli indegni della loro funzione: se uno fa uno sbaglio o agisce secondo il proprio parere non fa nulla di illegittimo, ma può essere che altri non si sia d’accordo lo stesso. Si chiede se si stia dando per scontato che una decisione della comunità debba prevalere sulla decisione di un singolo amministratore: non so, magari mi sfugge qualche caso particolare in cui potrebbe essere necessario il contrario, ma devo dire che mi parrebbe ovvio di si, almeno come principio generale.
- MM (msg) 19:20, 27 giu 2007 (CEST)[rispondi]

Gli admin non sono un comitato che decide tutti insieme, ma una somma di singole persone che hanno la loro autonomia che deve (IMHO) essere sempre rispettata. Se un admin agisce in malafede e/o al di fuori delle policy, qualunque altro admin può correggere l'errore. Se l'admin esercita le sue funzionalità applicando correttamente le policy, non mi sembra corretto che un altro admin lo contraddica. Se si ritiene che abbia esagerato, si discute e si cerca un consenso; se la posizione dell'admin è quella di arroccarsi nella sua opinione, senza tenere conto delle opinioni altrui, allora diventa problematico (indipendentemente dalla correttezza dell'azione iniziale in discussione). Considerato che esiste comunque un certo consenso intorno ad un periodo di blocco più breve di quello comminato, aspetterei ancora 3 giorni per permettere a ChemicalBit di considerare meglio le opinioni della comunità. Gac 19:35, 27 giu 2007 (CEST)[rispondi]

Concordo su ogni singola riga di quanto scritto da MM, specie nell'ultima parte. --Paul Gascoigne 20:51, 27 giu 2007 (CEST)[rispondi]

@Gac: mi sembra una saggia opzione aspettare il ritorno di ChemicalBit, visto che tutto sommato è abbastanza vicino. Mi riesce difficile, comunque, ma forse sbaglio io, aprire una procedura di problematicità per qualcuno che considero assolutamente in buona fede, ma effettivamente non esiste una logica ragione per non farlo, per il motivo che citi (a cui non avevo pensato). MM (msg) 21:44, 27 giu 2007 (CEST)[rispondi]

Attendiamo il ritorno di ChemicalBit allora, sperando che questa pausa l'abbia aiutato a riflettere con calma e possa acconsentire a sbloccare Starlight che nel frattempo avrà già scontato una settimana di blocco (pena che sembra sia ritenuta sufficiente dalla maggior parte delle persone intervenute nella pagina). --Paul Gascoigne 21:53, 27 giu 2007 (CEST)[rispondi]

Un mini intervento per i miei standard (rassegnati signor G, el pueblo degli SMS non ci capisce). Siamo arrivati al paradosso che per salvare un utente bisogna... riuscire a votare per il suo ban. Questo a mio avviso è un bel deficit democratico (vs il potere della burocrazia/tecnocrazia), to say the least.

Cmq, tanto per dire: ho controllato Paulatz e il blocco contro 2 utenti fatto il mese scorso è stato eliminato dopo appena mezz'ora. I blocchi kamikaze in 8 minuti. Quindi volendo la cosa si potrebbe benissimo fare senza aspettare Il ritorno dello Jedi.--Alpha71 23:20, 27 giu 2007 (CEST)[rispondi]

Intervento brevissimo, solo per dire (ripetendomi, cosa che detesto, ma se non urli si fa fatica a farsi sentire :-\). Se MM non si fosse accorta sono anche io del suo parere: 3 mesi erano troppi, due continuano a esserlo per quanto mi riguarda. Kal - El 23:27, 27 giu 2007 (CEST)[rispondi]
D'accordo con MM parola per parola. --Retaggio (msg) 23:46, 27 giu 2007 (CEST)[rispondi]
quoto MM ed anche Kal El, anche per me due mesi continuano ad essere troppi. --KS«...» 23:47, 27 giu 2007 (CEST)[rispondi]
Due mesi sono troppi anche per me, ma questo non vuol dire che vi debba essere un indulto. Tutti questi atteggiamenti non collaborativi vanno sempre e comunque fermati (chiamarli minacce, intimidazioni o intimazioni o altro conta poco: in un'enciclopedia collaborativa certe cose non trovano posto). --Toocome ti chiami? 00:52, 28 giu 2007 (CEST)[rispondi]
Le mie scuse a Kal-El ( a mia discolpa: credo che stessi contando, per puro istinto di sopravvivenza, solo chi era a favore per aprire una votazione). A Tooby (e mi scuso per la precisazione pignola): la richiesta di una votazione, almeno per quanto mi riguarda (ma non mi pare diverso per gli altri), non implica il desiderio di arrivare ad un indulto. Se ritieni che l'effetto sarebbe inevitabilmente quello, pur essendoci (a mio avviso) un consenso abbastanza definito per un blocco, per quanto inferiore, allora forse dobbiamo immaginare che questa procedura ha qualcosa che non funziona. MM (msg) 01:51, 28 giu 2007 (CEST)[rispondi]
Nessun problema, non cercavo scuse :-) tenevo a ribadire la mia posizione. Fine. Kal - El 01:58, 28 giu 2007 (CEST)[rispondi]

Riassunto

Fra gente normale, che non è detto che noi siamo, le cose si dicono e si fanno ragionando insieme. Provo a riassumere i ragionamenti letti a proposito della durata del blocco irrogato (la motivazione si riferisce quindi principalmente alla durata). Mentre attendiamo il ritorno di Chem, dato che da molti si fa riferimento ad un'ipotizzata diffusa opinione sul blocco operato, potrebbe essere utile una sintesi di come gli intervenuti si sono espressi.
Spero di essere riuscito a cogliere correttamente l'essenza dei vari interventi, mi scuso per eventuali errori, imprecisioni, fraintendimenti, omissioni e qualsiasi non intenzionale infedeltà nel riassumere. I corsivi sono testo originale copincollato degli utenti citati.

Non ho ritenuto alla mia portata raggruppare le opinioni per affinità, date le molte sfumature, quindi questo è solo un ordine temporale. --g 10:19, 28 giu 2007 (CEST)[rispondi]


Commento extra-riassunto: comunque vada a finire questa vicenda, e qualunque fine faccia poi SL, l'eterogeneità delle posizioni che questa segnalazione evidenzia, in modo direi esemplare, richiede secondo me di interrogarsi a fondo sulla gestione delle problematicità; questa confusione non è in rado di produrre se non soluzioni di rappezzo, effimere, inadatte a risolvere i problemi in via definitiva. L'applicazione corretta delle policy (qui infatti nessuno ha discusso che siano state applicate correttamente, solo si è detto da alcuni che l'applicazione sia stata rigida o si è proposto l'ignora le regole) induce in contrasti di un certo spessore. Dunque, come già indicato proprio da Chem (e non per questo caso ma prima), chiarezza va fatta, nelle sedi opportune, ma in tempi brevi, perché le problematicità possano essere risolte efficacemente e prima che queste pagine divengano il luna-park dei mestatori in danno, oltre che di WP (che si intenderebbe tutelare), innanzitutto dei segnalati. --g 10:19, 28 giu 2007 (CEST)[rispondi]


Che il blocco sia immotivato per il semplice fatto che le parole di Starlight non volevano, né potevano, prefigurare alcun danno ingiusto nei confronti di terzi, è un concetto che nessuno può contestare.
Ne discende che l'azione di ChemicalBit, così come egli l'ha motivata, è da considerarsi frutto di un errore talmente grossolano che potrebbe essere interpretato come una scomposta volontà di arrecare, lui si, un danno ingiusto a Starlight.
A mio parere, la maggior parte degli intervenuti ha usato toni soavi e accomodanti per giungere ad un compronesso ove si riuscisse a salvare "capra & cavoli".
É da dire, naturalmente, che questa sarebbe stata la soluzione ideale, se fosse stata immediatamente recepita da ChemicalBit.
Tuttavia, è impossibile ignorare l'estrema atipicità di questo "tavolo delle trattative", affollato da molti e cortesi mediatori, ma disertato dalle parti interessate: l'una forzatamente e l'altra per volontario abbandono.
Tergiversare per attendere il ritorno del "convitato di pietra" non appare una soluzione corretta nei confronti di Starlight che, ricordo per eventuali duri d'orecchi e del frapposto, è bloccato per accuse destituite di qualsiasi consistenza, sussistenza e/o fondamento logico; un puro esercizio di fantasia. --Ligabo 16:24, 28 giu 2007 (CEST)[rispondi]
In effetti ci troviamo in una situazione assurda quanto prevedibile. Comunque quanto c'era da dire l'ha detto MM nel messaggio delle 19:20 di ieri. Non rimangono che due opzioni: aspettare il 30 o anticipare lo sblocco. Purtroppo né l'una né l'altra sono soluzioni indolori, mentre esistevano tutte le condizioni per arrivarci, ad una soluzione indolore, già entro le prime 24 h. --Al Pereira 16:54, 28 giu 2007 (CEST)[rispondi]

Se deve essere un problema il fatto che ChemicalBit sia momentaneamente assente e se c'è un minimo di consenso posso tranquillamente prendermi la responsabilità di accorciare il blocco a 1-2 settimane (meno quello che è già stato scontato ovviamente. L'annullamento totale del blocco che auspica Ligabo invece mi trova del tutto discorde. --J B 17:40, 28 giu 2007 (CEST)[rispondi]

A meno che non vengano contestate, a Starlight, altre inottemperanze normative, per quella ascritta da ChemicalBit, essendo palesemente inventata e/o infondata, può solo essere tolto il blocco "tout court". --Ligabo 18:03, 28 giu 2007 (CEST)[rispondi]
Quattro giorni sono già passati, che almeno per quanto mi riguarda vanno oltre la durata di un eventuale blocco. Aggiungo anche che la segnalazione è stata opera non di un utente ma del sysop Tooby, il quale aveva chiesto una semplice "censura". A volte ho l'impressione che il discorso della "block war" venga fatto valere a senso unico, cioè solo quando si tratta di togliere o accorciare un blocco, mentre logica vuole che valga in entrambi i sensi, cioè anche quando si tratta di comminare o allungare un blocco. Per me il "non chiedo nessun blocco" di Tooby era già una decisione: un blocco di durata 0 sul quale eventualmente discutere. A maggior ragione sono anch'io per togliere il blocco. --Al Pereira 18:22, 28 giu 2007 (CEST)[rispondi]

Perché si comprenda bene il tutto, debbo quotare - per intero (depurandolo dal codice che impedirebbe il quote. L'originale è comunque questo) - il primo inserimento fatto in questa pagina da Tooby il 24 giugno alle ore 14:32:

«L'edit summary di questa modifica, che riporto di seguito: 14:09, 24 giu 2007 (cron) (diff) Wikipedia:Utenti problematici/Votazioni sulla messa al bando (Riapro la votazione. Il primo che la richiude finisce nei problematici)

non mi pare tanto da Wikipedia. Non chiedo nessun blocco, ma una censura di comportamenti simili sì.»

(--Tooby 14:32, 24 giu 2007 (CEST))[rispondi]

La ragione del contendere è quindi il valutare se la frase che è costata a utente:Starlight la sanzione equivalente a un blocco/bando (di fatto) di tre mesi (poi ridotti a due), ovvero:

«Riapro la votazione. Il primo che la richiude finisce nei problematici»

(Starlight)

sia da sanzionare e, nel caso, in quale misura.
A mio parere, ed evidentemente a parere di altri, una tale frase non è da sanzionare, perché non particolarmente offensiva o aggressiva o quantomeno non in maniera superiore rispetto ad altre che tutti leggiamo quotidianamente nelle pagine di Wp che affiancano il namespace=0.
Il caso che stiamo esaminando - lo sviluppo del caso che stiamo esaminando - pone un problema ulteriore: ovvero quello di un amministratore che sanziona con un blocco/bando di lunga durata (tre mesi, poi ridotti a due) e poi cade nelle more di una assenza (una settimana? per legittima vacanza? va bene) mentre una situazione di blocco/bando fortemente discussa è ancora in corso e l'interessato - nel caso l'utente Starlight - è impedito a fruire del proprio diritto a collaborare a una enciclopedia libera come è quella di Wikipedia.
Chiedo nuovamente anch'io che il blocco/bando di tre mesi a Starlight venga rimosso immediatamente oppure che si vada a una votazione che fissi da subito l'entità di tale blocco che di fatto è un bando (ripeto: bimestrale).
Vorrei anche che si precisasse meglio la policy che pure mi pare esista - ma mi rendo conto che non è questo il luogo in cui parlarne - che fissi che i blocchi - e i bandi - da subito contestati vengano confermati o rimossi sulla base di una votazione della comunità.

--「Twice28.5 · discorrimi」 18:34, 28 giu 2007 (CEST)[rispondi]
Per la cronaca: non ho chiesto nessun blocco, in apertura della pagina, solo perché Starlight era reduce da un blocco di un mese, non per altro: in mancanza di tale blocco, avrei provveduto io stesso a bloccare Starlight per un periodo uguale o superiore alla settimana. Guardacaso, nella stessa giornata, ho bloccato un IP con identiche motivazioni. Quindi un comportamento simile va a mio avviso censurato e sanzionato. Ma l'ho già detto diverse volte, chi non muore si ripete...
Per la cronaca-2: la minaccia di Starlight non era fine a se stessa. Starlight ha poi effettivamente messo valepert fra i problematici, questo tendiamo a dimenticarcelo. Questa è un'intimidazione bella e buona, e non mi pare troppo wiki.
Per la cronaca-3: ribadisco la mia posizione. NO all'indulto chiesto da alcuni (perché qua si deve collaborare, non intimidire, non insultare, non minacciare), SI a una opportuna riduzione del blocco. --Toocome ti chiami? 18:52, 28 giu 2007 (CEST)[rispondi]
Allora se ha fatto quello che ha minacciato, non poteva essere bloccato per minacce, al limite per quello che ha fatto, quindi blocco con motivazione sbagliata, azzerare il blocco, e partire eventualemnte con una procedura di ban. --Freegiampi ccpst 19:00, 28 giu 2007 (CEST)[rispondi]

@ Tooby. La tua testardaggine nel continuare a dire che la frase di Starlight è una minaccia, dopo che ti è stato detto, ridetto, stradetto e dimostrato che tale frase non può essere una minaccia è veramente desolante. Ti faccio anche notare che, pur essendo comune avere un'opinione sbagliata, continuare a ribadirla dopo la sua dimostrazione d'inconsistenza, senza la minima motivazione a sostegno, configura un comportamento veramente calunnioso. Ci avevi pensato ? Starlight non ha minacciato nessuno, ma tu lo stai calunniando. --Ligabo 19:08, 28 giu 2007 (CEST)[rispondi]

Ragazzi, non volevo tirare in ballo questa storia ma me le tirate fuori: pure Luigi Vampa aveva anticipato che mi avrebbe messo tra i problematici perché non era d'accordo col blocco a JR e a segnalazione conclusa l'ha fatto nonostante avessi accolto la richiesta del blocco a Paulatz (tra l'altro senza avvisarmi, ma si è trattato senz'altro di una dimenticanza). In che senso quella di Luigi non era un'intimidazione e quella di Starlight sì? La mia opinione è che quando si segnala a casaccio un admin tra i problematici non servono blocchi, basta la figuraccia. Sull'opportunità di non ventilare segnalazioni tra i problematici durante le discussioni concordo totalmente: me ne vengono in mente alcune di storiche che non solo non furono segnalate ma nessuno disse una parola. Conclusione: di qui in avanti vogliamo applicare brevi blocchi (1 giorno per me sta bene) a chi minaccia simili segnalazioni? D'accordo, ma evitiamo la retroattività e sblocchiamo Starlight. --Al Pereira 19:17, 28 giu 2007 (CEST)[rispondi]
@Ligabo: la dimostrazione dell'inconsistenza è tutta da dimostrare. Almeno con me, la retorica non funziona: la tua dimostrazione si basa su artifici retorici che in un'ultima analisi ben poco vuole dire;
@Al Pereira: bene l'applicazione dei blocchi a chi minaccia simili segnalazioni (ne avessi la possibilità, andrei a bloccare tutte le utenze che hanno usato simili atteggiamenti). Sulla durata rimane discrezionalità degli admin, che valutano caso per caso in base a gravità, recidività, etc, come al solito, ma comunque i tre/due mesi applicati in questo caso, anche considerando la recidività, mi appaiono comunque troppo per un comportamento simile. Credo, io almeno la interpreto così, che la recidività vada anche collegato al tipo di problematicità: per un comportamento simile si può dare un giorno o meno a chi è "immacolato", una settimana e oltre (entro limiti ragionevoli) a chi è recidivo. Sul caso in fattispecie ho detto la mia, e più d'una volta mi sono trattenuto dallo scatenare una wheel war per accorciare a una settimana. --Toocome ti chiami? 19:22, 28 giu 2007 (CEST)[rispondi]
Ma per cose del genere servono blocchi brevi: non si tratta di vandalismi o copyviol, ma solo di comportamenti da evitare. Lo scopo di eventuali blocchi dovrebbe essere puramente "dissuasivo" e 1 giorno o anche meno a questo scopo basta. Inoltre - come sempre - se si blocca un utente 3 mesi e un altro 0 giorni per lo stesso comportamento .... è anche inutile cominciare a discutere. La discrezionalità è una cosa, l'arbitrio un'altra. Per tutte queste ragioni ribadisco di essere favorevole allo sblocco. --Al Pereira 19:31, 28 giu 2007 (CEST)[rispondi]
Poche chiacchiere generiche, signor "artifizi retorici". Dimostrami come possa esistere una minaccia che non preveda l'arrecare un danno ingiusto. Oppure dimostrami come fosse possibile arrecare un danno ingiusto tramite le parole e la successiva azione di Starlight. Dimostralo o abbi la coerenza di ammettere l'errore. --Ligabo 19:37, 28 giu 2007 (CEST)[rispondi]

Non scaldiamo troppo gli animi! Wikipedia non è il posto per flame, edit war e attacchi personali. Lo scopo del progetto è di realizzare insieme un'enciclopedia. Irrigidirsi sulla propria posizione e dimenticare la buona fede altrui (e spesso la buona educazione) è una forma di vandalismo che non contribuisce alla crescita dell'enciclopedia.

Discuti civilmente per far crescere quest'enciclopedia, grazie.

Ritorniamo all'enciclopedia e smettiamola di flammare per favore Paolo · riferiscimi 19:40, 28 giu 2007 (CEST)[rispondi]

Rassicurando il nostro preoccupato Olando circa la serenità dei nostri animi, ti ripeto la domanda. --Ligabo 19:49, 28 giu 2007 (CEST)[rispondi]

[conflittato] - Olando, va molto bene la tua esortazione a non flammare, però non puoi invitare a ritornare all'enciclopedia persone che eventualmente non se ne sono mai allontanate pur partecipando a questa discussione. La quale discussione per te forse non sarà importante, ma per altri sì. Comprendi bene da te che le tue parole possono essere considerate come una valutazione complessivamente negativa di questa discussione. Che ad altri magari sta a cuore perché tratta di questioni di principio e non di fatuità o futilità. Grazie per la tua attenzione e comprensione. --「Twice28.5 · discorrimi」 19:52, 28 giu 2007 (CEST)[rispondi]

A me però non va di ripetere la risposta, né di riaprire il vocabolario per inserire nuovamente la definizione. Anche perché è ora di cena, e faccio mio l'invito di Olando a non flammare (se non la frittata che mi aspetta per cena). In ogni caso, qualche chilometro più su ho linkato il de Mauro, e la definizione ivi riportata collima con il caso in questione. Buona serata e buon appetito, probabilmente potete continuare anche senza di me. :) --Toocome ti chiami? 20:02, 28 giu 2007 (CEST)[rispondi]
Arrecare danno ingiusto? Certo che Stralight ha arrecato danno ingiusto! L'incolpevole valepert è diventato un admin problematico (anche solo per poche ore...). Adesso ci mettiamo a parlare di danno morale? Oh Ligabo, alla tua retorica si può rispondere con altrettanta retorica fine a se stessa... Cosa è desolante? Che, io, il giullare, continui a perdere tempo dietro alle vostre fisime... invece di andarmi a divertire... mah.  ELBorgo (sms) 20:18, 28 giu 2007 (CEST)[rispondi]


Tu hai linkato il De Mauro ? Io te ne riporto le definizioni per Minaccia:

Quando avrai finito "l'arancino e il pomodorino" (cit. da Vecchioni) ti rinnovo l'invito a spiegarmi quale cavolo di danno potesse subire il terzo ed anzi, visto che la "minaccia" è stata compiuta, qual'è il danno subito dall'utente Valepert.
Resto in fiduciosa attesa. --Ligabo 21:11, 28 giu 2007 (CEST)[rispondi]
P.S.: Lascia pur stare i "danni morali" citati da ElBorgo che, come puoi capire da suo intervento, è più facile autoinfliggersi che subire.

Prendiamo il primo significato:
discorso o frase che ha lo scopo di annunciare a qualcuno un danno, un male, un castigo, spec. allo scopo di intimorire o costringere a fare o non fare qcs.: m. di vendetta, di morte; costringere con minacce
Scomponiamo: la minaccia è
  • discorso o frase: Starlight ha usato parole, e questo è fuori discussione;
  • che ha lo scopo di annunciare a qualcuno un danno, un male, un castigo: il danno/male/castigo annunciato è finire fra i problematici, che non è certamente un piacere, no? E pur trattandosi di un annuncio (secondo la tua definizione) valepert lo ha subito, no? La comunità ha stroncato la minaccia, ma non riesco a piangere per questo. Ma rimane tuttavia un "più", la tua definizione si riferisce al mero annuncio. E l'annuncio del danno/male/castigo c'è stato: poco conta secondo la definizione che tu hai dato se il danno è compiuto. L'annuncio c'è stato, punto e basta;
  • allo scopo di intimorire o costringere a fare o non fare qcs.: allo scopo di costringere qualcuno a non rollbackare. Lo scopo di Starlight era quello, no?
Ho usato la tua definizione, e come si vede tutto collima. --Toocome ti chiami? 21:27, 28 giu 2007 (CEST)[rispondi]

C'è poco da scomporre, sarebbe bastato ragionare.

Ed ora smetto di discutere con te di questa cosa. L'ho fatto con insistenza per darti la possibilità di correggere il tiro e perchè ero convinto della tua buona fede.
Ora non lo sono più. --Ligabo 21:53, 28 giu 2007 (CEST)[rispondi]

ora smetto di discutere con te di questa cosa. L'ho fatto con insistenza per darti la possibilità di correggere il tiro e perché ero convinto della tua buona fede.: vale anche per me, quindi anche se leggo qualcosa nelle tue parole a cui dovrei rispondere per bontà di correttezza, eviterò di farlo (come probabilmente non avrei dovuto fare prima, ma è stato un mio errore, chiedo scusa). In fondo, è normale avere idee differenti, e io comunque non dubito della tua buona fede e non ti metto in croce per questo. Avere idee diverse e difenderle è la cosa più normale di questo mondo. Buona serata. :) --Toocome ti chiami? 22:02, 28 giu 2007 (CEST)[rispondi]
Mi stavo chiedendo, esiste un dannometro? E se esiste qual è l'unità di misura di base? La conservano a Sèvres? Comunque a noi basterebbe avere un bloccobandometro che aspettano quelli del Bureau International des Poids et Mesures a inventarlo? ... il giullare è scandalizzato dall'incompetenza di questi bureaucrati dei suoi stivali...  ELBorgo (sms) 22:25, 28 giu 2007 (CEST)[rispondi]


Oh, e basta!

Se qualcuno se la sente di:

Allora agisca di conseguenza.

Se CB, dal ritorno dalle vacanze, troverà SL fuori dalla wiki-prigione (e non venitemi a dire che pensate che essere bloccati sia un'esperienza piacevole) non si dispiacerà più di tanto. Nel frattempo SL sta a muffà come una mela. Hanno liberato anche Hafefi, svegliamoci. Free SL.--Alpha71 22:41, 28 giu 2007 (CEST)[rispondi]


Per quanto riguarda le "idee" ognuno può avere le proprie.
Quel che non risulta sostenibile è che ognuno abbia un proprio "vocabolario" allo scopo di adattarlo alle proprie "idee".
In questo modo chiunque può dire tutto ed il contrario di tutto senza dover mai rendersi conto di ciò che afferma; tanto può sempre giustificarsi rivendicando il diritto di avere le "proprie idee".
Se questo è il concetto base, è inutile, anzi dannoso mettersi a compilare una enciclopedia.
NPOV non significa Nulla Potrà Obbligarmi a Vacillare. --Ligabo 22:45, 28 giu 2007 (CEST)[rispondi]
P.S.: Si, esiste un "dannometro" ed ha non una ma moltissime unità di misura di base; ovvero qualsiasi unità di misura applicabile. Ma credo sia un concetto troppo semplice e pratico perchè possa essere capito da cervelli tanto elevati.

Si è vero non ho un cervello elevato (sono poco sopra la formica ... e sappiate che ho cancellato gran parte di questo intervento ... e che mi auto-blocco per il fatto che non sono riuscito a trattenermi dallo scrivere...)  ELBorgo (sms) 23:12, 28 giu 2007 (CEST)[rispondi]
Ligabo, ennamo... il vocabolario diverso ce l'abbiamo tutti, ce n'è uno per ogni essere umano, qualcuno ne ha anche più d'uno e non necessariamente uguali. Siamo tutti diversi, nessuno è spazzatura. Qua quello che conta è altro: ognuno ha le proprie idee, ma nessuno può impedire a un altro di esprimerle, in qualunque modo si voglia. --Toocome ti chiami? 23:20, 28 giu 2007 (CEST)[rispondi]
Non posso che consigliare la lettura della voce Pragmatica--Tanarus 23:41, 28 giu 2007 (CEST)[rispondi]
(confl) oddio, mi pare che di idee qui se ne vedano quante se ne vogliono.
circa le "inique sanzioni", infatti, idea invero non nuova, cominciano sempre più spesso ad accompagnarsi a concetti votazionistici come "il numero è potenza" e la parte di comunità dissenziente è sempre più spesso definita in buona sostanza come "sorda e grigia". E' un modo diciamo pure un po' originale di fare i "democratici", ma anche se è vero che WP non è una democrazia, lasciamo per sicurezza il fascismo ai fascisti, che almeno è il mestiere loro e lo sanno fare. Non siamo gente da manganello e olio di ricino, qui tutt'al più per ottenere gli stessi risultati abbiamo il mattarello e l'utente:Pollastro.
D'altro canto, non c'è molta ragione nemmeno per fare gli anarchici sulle barricate: SL non è Sacco e Vanzetti, è solo un sacco problematico -g 23:45, 28 giu 2007 (CEST)[rispondi]

Sono assolutamente convinto che "nessuno può impedire a un altro di esprimerle", così come nessuno può impedire ad un altro di confutarle.
Un po' meno d'accordo sono sulla differenza dei vocabolari che così sono nella pratica, ma dovrebbero tendere all'unificazione, nella teoria. In altro caso sarebbe impossibile il confronto.
Se prima non viene stabilita un'eguale misura per le parole, è inevitabile che si discuta di concetti diversi. A che pro discutere ?
Sembra la storiella del sordo che chiede al muto se può domandare al cieco che ore sono.
Certo, nessuno di noi è "spazzatura", ma ciò non significa doversi accontentare.
Siamo venuti (volontariamente) qui per compilare una enciclopedia e non per partecipare a "La corrida".
Ecchec... --Ligabo 23:51, 28 giu 2007 (CEST)[rispondi]
P.S.1: Ringraziando del consiglio e disperando d'essere all'altezza, ritengo sia più opportuno che la voce pragmatica la legga lei e, quando l'avrà capita, ce la spieghi. Restiamo in trepida attesa. Mi raccomando, non ci faccia stare in pensiero.


Un esempio (triste) di come le cose vanno su WP:

Blocco di un giorno. Motivazioni varie tra cui:

Prometto che non mi tratterrò dallo sbattere nei problematici, ogni volta che sarà necessario, qualunque admin che non segua o le policy base per ignoranza o per malafede (+ altre cose)

Blocco di 3 mesi, poi condonati gentilmente di un terzo. Motivazione:

Riapro la votazione. Il primo che la richiude finisce nei problematici

Per l'xima volta rimarco la necessità di togliere il blocco a SL. Non disdegnerei anche di vedere concretizzata la frase di Twice: La segnalazione per amministratore problematico di utente amministratore ChemicalBit sarebbe come minimo un atto dovuto.--Alpha71 23:58, 29 giu 2007 (CEST)[rispondi]

se è un atto dovuto, perché Twice non la apre? --g 00:10, 30 giu 2007 (CEST)[rispondi]

Risposta e appuntamento

Forse perché si preferisce cercare una soluzione? Per favore, a questo punto bando alle polemiche. È già il 30 e ChemicalBit dovrebbe tornare. Dal momento che lui torna e io parto (2-3 giorni), tengo a precisare, nel caso in questo giorni capiti di contarsi, che da parte mia chiedo lo sblocco. Avrei forse preso in considerazione un blocco molto breve non per la segnalazione di Valepert (archiviata in modo indolore come tante altre in passato) ma per l'elemento di intimidazione contenuto nella frase "Il primo che la richiude finisce nei problematici". Dal momento che ho denunciato molte volte questo tipo di intimidazione, anche in forme molto ma molto più gravi, e quasi nessuno mi ha dato retta (per non dire di peggio: la mia memoria è buona), mi sento abbastanza titolato a chiedere di togliere il blocco a Starlight, senza contare che sono ormai passati 6 giorni. Se volete quando torno vi linko anche le discussioni relative: sono sicuro che a quel punto, non trattandosi di Starlight, molti verranno qui a dirci di smetterla di perdere tempo con certe inezie e di andare a wikificare. Spero di tutto cuore che si esca da questa situazione kafkiana, senza vittime né tra i sysop né tra gli utenti. --Al Pereira 01:13, 30 giu 2007 (CEST)[rispondi]
mi associo al bando alle polemiche.
quanto ai precedenti, guarda al bicchiere mezzo pieno: ora ti diamo retta, forse anche in ragione di ciò che avevi già detto. E per quanto riguarda me, che dissi cose del genere, accetto senza problemi sanzioni anche retroattive, se sarà il caso, non ho nessuna difficoltà. Quindi se l'allusione è a me, e immagino di sì (potevi pure chiamarmi per nome, non sarebbe stato un attacco), qua sono, e io non faccio ovviamente differenza, né oppongo dei distinguo. E' più importante stabilire che non si minaccia. E da wikificare c'è comunque, questo non cambia.
quasi d'accordo anche sul non fare vittime, sebbene imho sia un modo un po' troppo drammatizzato di guardare alla questione. Perciò direi piuttosto niente vittimismi, ancorché putativi. --g 01:39, 30 giu 2007 (CEST)[rispondi]
...eh? --Toocome ti chiami? 02:06, 30 giu 2007 (CEST)[rispondi]
(conflittato da "eh?") Non alludevo a te, non ricordo di averti visto usare quel tipo di intimidazione (= può darsi che in questo caso la mia memoria perda colpi, e s'intende che non leggo tutto). Sono sempre contrario alla retroattività, mentre sono molto favorevole a dire "dalla prossima volta facciamo così, regoliamoci tutti di conseguenza". In questo caso mi sa che non sto drammatizzando: diciamo che al mio ritorno e anche nelle ore successive vorrei trovare it.wiki con Starlight (sbloccato e soprattutto attivo) e con Chemical Bit (sysop). --Al Pereira 02:14, 30 giu 2007 (CEST) [rispondi]
ho usato parole simili, ma il significato non posso darglielo io. Era per un blocco sbloccato da admin diverso. Ne rispondo anche retroattivamente se non era da dirsi. Linka comunque chiunque fosse (io non ricordo dove sia la "mia", so che paulatz l'aveva sottopaginata ma non dove), non credo proprio ci siano problemi. Meglio la trasparenza.
la drammatizzazione nel parlare di "vittime" secondo me c'è, ma forse dipende anche dal fatto che - per precedenti scambi - so che attribuisci alle utenze valore più vasto di quello che io attribuisco. Ma non sta morendo nessuno e nessuno viene fucilato.
io invece vorrei trovare SL che dopo il blocco fa l'utente senza intemperanze e Chem che fa l'admin in santa pace. Non credo sia solo questione di gusti. --g 02:27, 30 giu 2007 (CEST)[rispondi]

In ogni caso, ritengo moralmente indispensabile che ChemicalBit presenti le sue scuse a Starlight per averlo falsamente o impropriamente accusato di "minacce". --Ligabo 09:35, 30 giu 2007 (CEST)[rispondi]

In ogni caso, ritengo moralmente indispensabile che Starlight presenti le sue scuse alla comunità per avere minacciato. --Toocome ti chiami? 10:44, 30 giu 2007 (CEST)[rispondi]

Ah, ricordo che la maggior parte delle persone che si sono espresse in questa pagina, ravvisano in Starlight un comportamento sanzionabile, così come la maggior parte delle persone qui presenti ritengono il blocco giusto ma sproporzionato. Non ce ne dimentichiamo, grazie. --Toocome ti chiami? 10:47, 30 giu 2007 (CEST)[rispondi]
diciamo che discutono sull'applicabilità dell'aggravio per recidiva, la questione è in sostanza questa. --g 11:46, 30 giu 2007 (CEST)[rispondi]
Ah, a me pareva che qualcuno volesse assoluzione con formula piena perché il fatto non è reato... mi sarò sbagliato... --Toocome ti chiami? 12:05, 30 giu 2007 (CEST)[rispondi]
Diciamola tutta per come, io penso che sia. I soliti noti (i nomi non li faccio... tiè...) hanno scelto una linea di difesa talebana (tipo: SL è un bravo bambino non ha fatto nulla di nulla, invece CB è cattivo...) col risultato palese che SL comunque vada si beccherà (o si è già beccato) un blocco non indifferente, mentre se i tali soliti noti avessero saputo essere diplomatici, oggi SL sarebbe libero o sulla via dello sblocco. Molti hanno sostenuto SL ha sbagliato, ma mi pare più adeguato una settimana (o simili riduzioni di pena), i soliti noti hanno urlato all'abuso delle funzioni di sysop, col risultato che altri si sono piccati di non retrocedere dai mesi inflitti.
Ora il giochino è chiaro e semplice c'è chi vuole la via spianata per fare ciò che gli va giocando sulle sfumature di significato o il tecnicismo spinto (e quindi non può lasciare che SL si becchi tre mesi, sennò la pacchia finisce) e chi, consapevole di ciò, è pronto a sacrificare sull'altare della patria SL, senza tanti complimenti. Veramente edificante.
Il piccolo e non indifferente problema è che come al solito schiacciati negli ingranaggi finiscono coloro che non conoscono tutte queste finezze politiche...
Se veramente il giullare contasse qualcosa, potrebbe tentare di reclutare la grande massa silenziosa (che ¿giustamente? non si legge tutte queste menate) per un bel linciaggio pubblico dei soliti noti e anche degli altri... Ma il giullare quanto conta? Nulla, niente, nisba...  ELBorgo (sms) 14:11, 30 giu 2007 (CEST)[rispondi]
Io non sono qui per "favorire" Starlight, né per cercare compromessi. Sono stato chiamato ad esprimere un parere sulla vicenda ed ho appurato che, sulla base delle motivazioni dichiarate, ChemicalBit ha torto; senza "se" e senza "ma".
Del resto, egli stesso l'ha ammesso.
I giochi d'equilibrismo & mediazione li risparmio per questioni opinabili. Questa non lo è. --Ligabo 16:14, 30 giu 2007 (CEST)[rispondi]
P.S.: Oltre che una questione di principio, è pure una questione economica; ho appena speso oltre 70 euri per il nuovo "Devoto-Oli" e non vorrei doverlo buttare, per acquistare il nuovo "Chemical-Tooby" illustrato e commentato da Gianfranco. :-))))))
Amici, Romani, concittadini, prestatemi orecchio. Sono venuto a seppellire Starlight, non a farne l'elogio. Il male che l'uomo fa, gli sopravvive; il bene, spesso, resta sepolto con le sue ossa. E così sia di Starlight.
PS, io non sono in competizione col Devoto-Oli, al massimo col Vini & Oli... --g 18:52, 30 giu 2007 (CEST)[rispondi]

Dispiace alimentare questa pagina, ormai avviata - al pari di altre analoghe - sul viale del tramonto (o sulla via della perdizione, se si preferisce). Ma talune osservazioni richiamano inevitabilmente delle necessarie replice, anche se il buon senso tanto spesso qui evocato vorrebbe il contrario (appunto per non allungare a dismisura un brodo che non poterà a nulla di concreto).
Elborgo, da bravo giullare, osserva le cose da un'ottica sicuramente originale e intelligente (anche se a dire la verità scherzando era un altro personaggio dell'immaginario popolare). Mi pare tuttavia maliziosa la sua seguente frase:

> I soliti noti (i nomi non li faccio... tiè...) hanno scelto una linea di difesa talebana (tipo: SL è un bravo bambino non ha fatto nulla di nulla, invece CB è cattivo...) col risultato palese che SL comunque vada si beccherà (o si è già beccato) un blocco non indifferente, mentre se i tali soliti noti avessero saputo essere diplomatici, oggi SL sarebbe libero o sulla via dello sblocco.

Maliziosa e, aggiungerei, depistatoria. Perché aggiunge un dato non conclamato: non ho letto da nessuna parte che qualcuno sostenga che SL è un bravo bambino non ha fatto nulla di nulla, invece CB è cattivo.... Ho letto casomai che la sanzione di tre mesi (poi ridotti a due) di blocco/(di fatto) bando a SL per aver scritto la frase: Riapro la votazione. Il primo che la richiude finisce nei problematici è parsa a molti eccessiva e a taluni iniqua, poiché la frase scritta da SL - e la susseguente segnalazione di un amministratore come problematico per avere rollbeccato la frase stessa o stoppato la votazione, non ricordo neppure bene e non voglia di andare a recuperare i riferimenti - non è malevola più di altre che si leggono quotidianamente su Wp e che, a differenza di questa, non sono sanzionate. Ma SL rimane sotto blocco/(di fatto) bando, un blocco/(di fatto) bando neppure richiesto - sia pure stante una eventuale recidività per un fatto di pari peso - da alcuno. Sicuramente sarebbe stato sufficiente far notare a SL che esprimere una frase del tipo: Riapro la votazione. Il primo che la richiude finisce nei problematici non è tanto un atteggiamento da bambino non bravo quanto un atteggiamento, casomai, da persona poco cortese. La stessa apertura di votazione poteva essere discussa altrimenti. Il blocco/(di fatto) bando invece, ha dato e dà - almeno a me - la sensazione che si volesse comunque punire ogni oltre ragionevole misura SL. Per fare un esempio che a molti farà storcere la bocca, ma a me no: l'equivalente del condannare a dieci anni qualcuno per il furto di una mela. Se poi il furto non c'è neppure stato ... --「Twice28.5 · discorrimi」 16:46, 30 giu 2007 (CEST)[rispondi]

vorrei ricordare che per aver rubato una mela, l'incauta Eva ci ha cacciato nei casini a tutti, un'iradiddio. "Posso esse' ancora un po' incazzato?" (cit. Marchese del Grillo) --g 18:52, 30 giu 2007 (CEST)[rispondi]


E' arrivato il 30, SL è ancora sotto blocco e CB non si è fatto vivo, ammesso e non concesso che servisse aspettare a lui per sistemare queste cose. Ha dimostrato ampiamente di essere immaturo e di tenere un atteggiamento problematico e irresponsabile. 150+kb di discussioni non sono servite nemmeno a togliere, come da più parti si richiedeva, o a accorciare massicciamente, come da quasi tutte le altre, il blocco a SL. Nel frattempo CB è irreperibile, come se per operare su internet bisognasse essere per forza in casa, con l'80% degli italiani serviti dalla banda larga e con i telefonini che fanno tutto tranne il caffé.

A questo punto io credo che divenga tassativo eliminare subito il blocco a SL e possibilmente, proporre nei problematici CB.

A me verrebbe molta voglia di fare la segnalazione direttamente, ma visto che tutta 'sta storia è nata proprio perchè SL, utente semplice (di lungo corso) ha voluto opporsi ad una decisione quantomeno irruenta da parte di un admin ,VP, SL poi ha messo questi nei problematici, VP è uscito dalla segnalazione in un amen, mentre subito dopo SL è finito bloccato per 3 mesi, mi seccherebbe procurare un facile bersaglio per qualche ritorsione (perché a questo siamo) e allora chiedo formalmente a qualcuno con le spalle più robuste di me, *per piacere (se non per me, per un minimo di giustizia e di etica)*, di fare quantomeno la prima e possibilmentre la seconda cosa.

Inoltre vorrei anche aggiungere: alcuni utenti come Elborgo, Tooby, e g. hanno fatto interventi che sembrano ben confermare il vecchio detto 'bastonare il can che affoga'. Non ci avete fatto una bella figura, chi per capziosità, chi per 'sordità' (per non dire peggio) chi per altri fini ancora (ripicche?).

Ma nessuno di voi ha voluto né ascoltare le ragioni degli altri né tutelare gli interessi di un utente che ha fatto ben più che qualche battutaccia per Wiki. Io non credevo che wikipedia avesse una comunità tanto devastata da tali giochetti e ipocrisie. Sembra di stare a sentire una puntata di Porta a porta con Taormina in studio. Non è così che si dimostra il valore della propria arte retorica. Ma poi non andate a frignare se per caso gente come Paulatz molla e wiki perde. Per una storia come questa Pereira o Twice potrebbero benissimo dire 'basta'. E poi sarebbero i piagnistei 'ma perché non li abbiamo ascoltati primaaa'. 'Ma no, sono andati via per cavoli loro, che c'entriamo noi?' (l'ala giustificazionista non manca mai in queste discussioni, sarebbero capaci di dare il torto all'agnello piuttosto che al lupo).

Se ora qualcuno mi dice che non mi obbliga nessuno a starci, non saprei dargli torto, ma non per fare un favore a costoro, ma per la manifesta decomposizione dei principi nobili che dovrebbero reggere chi cerca di sviluppare tale enciclopedia, che a questo punto è 'libera' sì, ma dagli 'scocciatori' o presunti tali. Quest'é.--Alpha71 23:59, 30 giu 2007 (CEST)[rispondi]

se sei tanto convinto di ciò che affermi, perché non la apri tu sta famosa segnalazione?
se sei tanto bene informato, com'è che Pereira o Twice non dicono 'basta'?
se sei in grado di distinguere una bella figura da un altro genere di figura, perché scrivi ste cose? --g 00:47, 1 lug 2007 (CEST)[rispondi]

R 1: perché non ci tengo a fare la fine di SL, come già spiegato sopra. E' scritto chiaramente. a volerlo leggere, intendo.

R2: chi ti dice che dopo essersi spesi in maniera netta e deciso in questa situazione, non decideranno di mollare? Aspettate che sia troppo tardi prima di 'capire il POV altrui'? Il caso Paulatz non vi ha insegnato nulla.

R3: ? Non ho un decoder per capire 'sta frase.--Alpha71 10:43, 1 lug 2007 (CEST)[rispondi]

Il giullare riprova (con un bel riassunto)

Per chi non capisce (Twice?) e per chi finge di non capire (Alpha71?)... Faccio i nomi. La segnalazione si è aperta senza richieste di bando. Poi Chemicalbit ha applicato in maniera stringentemente punitiva le regole (scritte non scritte approvate non approvate usate non usate) che ci sono e ha dato tre mesi.

Sono seguite una serie di generiche obiezioni del tipo, pena troppo pesante, proporrei X, molti di quelli che proponevano una rivalutazione della sentenza sono (giustamente) scomparsi quando la pagina è diventata insostenibile...

Io no, questo potrebbe causarmi anche guai, ma tant'è... proposi una settimana, avanzando anche delle motivazioni e appellandomi all'applicazione delle classiche eccezioni...

Poi sono arrivati i soliti noti.

Per primo Ligabo, che nel suo ruolo di azzeccagarbugli erudito, ha ben presto individuato la magagna: in termini strettamente legal-buocratici, la minaccia non c'era! Quindi ha iniziato ha premere su questo punto e con coerenza continua, usando tutti gli artifici retorici che conosce, compreso buttarla sul ridere, come con i 70€ spesi per un dizionario nuovo di pecca, che confermi quello che lui sa già benissimo... (si badi questo ultimo intervento, quello sui 70€, ha l'unico scopo di confondere il lettore dalla tesi maliziosa del giullare... tesi che nemmeno si procura di smentire o controbattere, in quanto è consapevole che se viene troppo ripetuta qualcuno si potrebbe rendere conto di quanto è vera...)

Poi arriva Twice che parla nientepopodimeno che di epurazione... e chi si epura l'incolpevole avversario politico... e chi è l'epuratore se non il dittatore sanguinario... Anzi in realtà era pulizia etnica forse addirittura peggio di epurazione... Da cui se parlo di persone che dipingono SL come un santo immacolato e di CB come di un bastardo, certo non sto inventando nulla... (se ci sono dubbi si legga del non furto della mela poche righe sopra...)

Che dire di Alpha71 e dei suoi, a tratti fantasiosi, interventi... alcuni utenti come Elborgo, Tooby, e g. hanno fatto interventi che sembrano ben confermare il vecchio detto 'bastonare il can che affoga'... Ma Tooby al cane aveva dato solo una segnalazione: Non chiedo nessun blocco, ma una censura di comportamenti simili sì. --Toocome ti chiami? 14:32, 24 giu 2007 (CEST) scusa se chiedere ben prima che arrivassi tu nella discussione di abbassare la pena a una settimana è bastonare il can che affoga... Troppo giustizialismo non ci aiuta a smorzare i toni... in virtù di quanto detto propongo un blocco non superiore alla settimana. Ma è solo il parere del giullare di corte (che poi è il pazzo del villaggio) ELBorgo (sms) 02:10, 25 giu 2007 (CEST)

Dell'altra fazione, quelli del sacrifichiamo Starlight sull'altare della patria, per imbrigliare i soliti rompipalle, non parlo, giusto perché già per quello che scrivo sopra, riguardo ai tre citati, posso esser bloccato per mesi...

Prima di essere impallinato, rinnovo la richiesta di una sola settimana per Starlight, con aggiunta prece allo stesso Starlight: vedi di evitare di uscirtene con un'altra frase del genere, non tanto perché è una pseudo-minaccia o denota scortesia o che altro... solo perché, alla fine, la tua frase è la cagione di tutto 'sto macello!.

Se mi volete bloccare, fatelo pure (almeno avrò un buon motivo per non preoccuparmi delle putt*** che combinate...), colgo l'occasione di salutarvi. Il giullare che non ride per nulla.  ELBorgo (sms) 01:53, 1 lug 2007 (CEST)[rispondi]

Per quanto, a livello di utenza, ravvisi delle ragioni nel contenuto delle parole di Elborgo (leggi: la linea di difesa - a mio avviso poco sostenibile - secondo cui Starlight "non ha rubato la mela"), non posso comunque venire meno al mio incarico di amministratore, e, anche in base a quanto da me dichiarato più sopra, non posso giustificare la forma con cui tali ragioni sono state espresse: Elborgo è stato bloccato da me per un giorno per attacchi personali, contando la recidiva. --Toocome ti chiami? 02:23, 1 lug 2007 (CEST)[rispondi]
Scusa Tooby, ma per quale motivo hai bloccato Elborgo? per la frase ... delle putt*** che combinate... ? Spiegherai dove hai ravvisato attacchi personali (come, dove, a chi?). Senza considerare che Elborgo aveva premesso - non avendo qui alcun quinto emendamento cui appellarsi - di rifarsi al diritto del fredom of speech ... --「Twice28.5 · discorrimi」 02:39, 1 lug 2007 (CEST)[rispondi]
Sii più preciso. A me quella frase lì pareva molto generica e semi-seria. Mi spiacerebbe che fosse trattata con una durezza poco attinente... anche senza paragonare con altre situazioni... In buona sostanza non sono d'accordo. --Amon(☎ telefono-casa...) 02:50, 1 lug 2007 (CEST)[rispondi]
Ahhh, Tooby... quanti "precedenti" vi vedrete rinfacciare (a vuoto). Poi non stupiamoci se si parla di cricche e simili. --XXL • raccolta differenziata 03:28, 1 lug 2007 (CEST)[rispondi]
Pensa che a me non hanno ancora insegnato la stretta di mano segreta... --Brownout(msg) 03:59, 1 lug 2007 (CEST)[rispondi]
In verità, non è propriamente una "stretta di mano", ma non voglio rovinarti la sorpresa. --Ligabo 10:41, 1 lug 2007 (CEST) P.S.: Ricorda di portare un po' di petrolato. :-)))[rispondi]

Che classe parlare di petrolato invece che dire te lo mettono in cu**! Qualcuno vorrebbe fare presente a questo signor Ligabo che è un maleducato? Firmato:Utente non registrato.

Mi dia l'indirizzo della scuola di buone maniere dove lei fa il bidello e valuterò se iscrivermi. --Ligabo 15:54, 1 lug 2007 (CEST) P.S.: Certo che intervenire fingendo di essere un utente anonimo benpensante e capitare proprio nell'IP che si era utilizzato mesi prima per mandare affanculo (sempre da anonimi), bisogna essere proprio sfortunati. O sfortunati o ...[rispondi]

...o coglioni? Firmato:Utente non registrato.

Matteo 26:64 --Ligabo 16:27, 1 lug 2007 (CEST)[rispondi]

Toh, Ligabo ha il vangelo sulla scrivania? Ma non si incenerisce all'istante non appena Ligabo ci posa gli occhi sopra? Addirittura Ligabo ha letto il vangelo in vita sua... ora capisco! Un altro rovinato dalla scuola cattolica, ah povero Ligabo! --Uno.

X Elborgo: tu dici che io intervengo 'fantasiosamente'? A me pare che la 'fantasia' qui l'abbiano usata altri.

E' vero solo che Tooby non abbia chiesto inizialmente 'sanzioni', ma poi ha fatto altri 32, dico trentadue messaggi, su un totale di 266 fin'ora, in cui si è opposto sistematicamente a tutte le critiche alla decisione di CB.

Critiche fatte non solo, con tutti gli argomenti razionali possibili, da parte di Ligabo, che per rispondergli un poco spazientito si è beccato anche un giorno di blocco, ma anche di altri.

A me pare un gioco di squadra. Tooby ha messo nei problematici un utente per una frase che al più avrebbe meritato un blocco di un giorno automatico, ma proprio a tirarla per i capelli. Poi CB è arrivato con per dirla con Klaudio 'l'artiglieria pesante' e a quel punto le varie contestazioni fatte da numerosi utenti sono state ribattute, anche in assenza di CB, da Tooby. Questo io lo chiamerei 'prendere una posizione', indiretta ma chiara.

E altri, come g e tu, avete fatto degli interventi a mio avviso quantomeno confusi, che di fatto hanno remato contro SL per il semplice motivo che hanno teso a contestare chi -come Ligabo e Pereira- cercavano di ridurre una punizione che circa l'80 per cento degli intervenuti ha considerato o iniqua o esagerata di un ordine di grandezza almeno.

Io a questo punto ho detto. Stare qui significa bruciarsi le penne. E il fatto che alcuni utenti sembrano interessati più a giudicare altri utenti (inducendoli in 'errore') che a discutere il blocco, chiaramente indica che la si butta sul personale.

Scappo via, e parto in vacanza oggi stesso, imitando l'idolo di molti qui dentro, Bruno Vespa. Mi dispiace per SL, ma sopratutto per Wiki.it.--Alpha71 11:01, 1 lug 2007 (CEST)[rispondi]

Essendo appena trascorsa una settimana esatta di blocco e dato che il parere della comunità mi è sembrato espresso qui sopra per un blocco di massimo una settimana, dopo aver ottenuto l'assenso di CB, a fronte di un parere della comunità diverso dal suo, sulla fiducia di quanto gli avevo detto nella sua talk, ho sbloccato Starlight. Credo che se qualcuno ritiene la mia interpretazione della discussione fin qui svolta un errore, la procedura più corretta sarebbe aprire una formale votazione per il ban. Spero tuttavia di aver ben interpretato il parere della comunità e che pertanto la segnalazione possa considerarsi chiusa. MM (msg) 16:19, 1 lug 2007 (CEST)[rispondi]
Dimenticavo: un'altra conseguenza della discussione qui sopra, personalmente ritengo sia che per il futuro è da considerarsi un comportamento problematico e passibile di blocco, usare la minaccia di mettere nei problematici (amministratori e utenti) utilizzata come arma per aver ragione, al di fuori degli avvisi previsti e normalmente utilizzati contro vandalismi e attacchi non controversi. MM (msg) 16:24, 1 lug 2007 (CEST)[rispondi]

mi permetto di sottoparagrafare quest'annuncio. Credo che la decisione che ha preso MM sia la migliore possibile, e sono contento che Chemical Bit abbia dato il suo assenso. P.S. +1 alla chiusura e +1 al mutamento di policy, minacciare di segnalare qualcuno perchè fa qualcosa su cui non concordiamo è una cosa lontanissima dallo spirito che dovrebbe essere su Wikipedia e sono favorevole a sanzionarla con un blocco medio/breve (a seconda della recidività di chi la commette). --KS«...» 16:28, 1 lug 2007 (CEST)[rispondi]
avviso che ho bloccato questa pagina agli anonimi per tre giorni dopo le continue frecciatine. KS«...» 16:54, 1 lug 2007 (CEST)[rispondi]

@MM. Solo nell'ottica del raggiungere una soluzione mediata (come io credo sia) è possibile valutare positivamente il tuo intervento.
Credo sia inutile sottolineare come la frase "è da considerarsi un comportamento problematico e passibile di blocco, usare la minaccia di mettere nei problematici", più che una nuova policy, possa essere considerata come un elegante esempio di umorismo inglese.
Dal canto mio, ribadisco che l'intimazione di avviare una procedura prevista e ad altri affidata, come ha fatto Starlight, non può costituire minaccia. In alcun caso.
Per contro ti faccio notare come il voler impedire, preannunciando un blocco, chi intendesse avviare quella prevista procedura ed avendo tu stessa la possibilità di comminare il blocco, si configuri come un'indubitabile minaccia. Ciò, naturalmente, in pura linea teorica; ben conscio come una simile affermazione sia dovuta ad una "svista" e non possa essere confacente ad un'utente del tuo livello.
Sulla scorta di quanto sopra, l'invito per ChemicalBit a presentare le proprie scuse a Starlight, rimane in tutta la sua fondatezza logica, pur nella sua sconsolante sterilità. --Ligabo 17:12, 1 lug 2007 (CEST) P.S.: @ KS. Prova a dare una controllata all'IP e potresti scoprire che quell'utente anonimo, tanto anonimo non è.[rispondi]

lo so bene chi è, come puoi vedere anche qui... il problema è che è un open proxy quindi c'è massima incertezza e non si può fare nulla all'utente in questione. Spero che la protezione della pagina sia efficace nel farlo desistere. KS«...» 17:18, 1 lug 2007 (CEST) [rispondi]
Preciso che a me non da alcun fastidio, anzi mi diverte moltissimo. --Ligabo 17:49, 1 lug 2007 (CEST)[rispondi]
e sono contento che Chemical Bit abbia dato il suo assenso scusa ma dove sarebbe l'assenso di Chemicalbit?--Contezero 17:21, 1 lug 2007 (CEST)[rispondi]
forse questo (prima frase)? KS«...» 17:24, 1 lug 2007 (CEST)[rispondi]
Appunto dalla discussione era emerso che la comunità voleva una votazione di ban. Il che imho è molto diverso da uno sblocco immediato. Cmq la pianto qua mi sono rotto finchè ste pagine non saranno regolamentate in modo sensato e persino inutile parlare--Contezero 17:38, 1 lug 2007 (CEST)[rispondi]
Categoria