Se sei a conoscenza di sockpuppet identificati di Stradellino aggiorna ora l'elenco.

• Discussione sulla segnalazione
  

Minacce in discussioni utente[1], attacchi personali[2], vandalismi in pagina utente[3], spam di votazioni[4], posti tag ((da cancellare)) per ripicca [5](per vedere, cliccare su contributi). Bloccato da me per 1 giorno, ma, visto l'andazzo, un ban più lungo potrebbe fare solo del bene. In certi casi il ban è meglio del garantismo imperante. --Leoman3000(What's up?) 15:06, 12 dic 2006 (CET)[rispondi]

Ho letto gli interventi, i tag messi a sproposito per infastidire, concordo per un blocco più lungo, almeno una settimana --Caulfieldimmi tutto 15:14, 12 dic 2006 (CET)[rispondi]

Settimana? UNA settimana? Boh, questo è arrivato e ha fatto tutti i vandalismi possibili, senza far nulla di buono. e gli diamo una settimana. A Bernardo Provenzano cosa gli diamo? Tre ore di ergastolo? --JollyRoger ۩ lo sceriffo cattivo 16:05, 12 dic 2006 (CET)[rispondi]

recidivo. E i vandalismi in pagina utente fioccano: [6], [7], [8]. E tutto il casino e' stato fatto per la pagina di un arbitro che ha arbitrato, udite udite, in Promozione e Prima Categoria. Quella voce era da ((Cancella subito)), non da ordinaria. Per me il blocco deve essere di almeno 1 mese. --Jalo    16:12, 12 dic 2006 (CET)[rispondi]

e 1 mese è quanto gli ho dato, non si era detto di essere + fiscali? Helios 16:25, 12 dic 2006 (CET)[rispondi]

Bloccato all'infinito, in seguito a minacce di morte, contornate con TUTTO IL MALE POSSIBILE ai contribuenti di QUESTO SITO IDIOTA (rimosse) nella sua talk. --Leoman3000(What's up?) 17:00, 12 dic 2006 (CET)[rispondi]

Come da richiesta, ho eliminato le tracce della sua utenza, bloccando le pagine utente. L'utenza in quanto tale, viceversa, non può essere eliminata. --Leoman3000(What's up?) 17:18, 12 dic 2006 (CET)[rispondi]

Anzi, forse è meglio lasciare la sua pagina di discussioni come prova (dato che per ovvi motivi sono impossibilitato a pubblicare mail - perseguibili penalmente, in quanto a contenuti... -). --Leoman3000(What's up?) 17:49, 12 dic 2006 (CET)[rispondi]

Dal momento che l'utente si è fatto vivo per email e appare pentito delle frasi scritte "d'impeto", ho sbloccato la sua pagina di discussione utente. Anche lì ha ribadito quanto mi aveva scritto in mail. Chiedo di dare un'occhiata, aggiungo che sono favorevole ad una revisione del blocco, sulla quale è opportuno si pronuncino anche altri. --M/ 14:54, 13 dic 2006 (CET)[rispondi]

Non ci penso assolutamente: prima si commette il crimine (ricordo che la minaccia di morte è perseguita anche penalmente) e poi si chiede la grazia per un pentimento? Non me la sento proprio. --Leoman3000+1 14:56, 13 dic 2006 (CET)[rispondi]

Presumendo la buona fede, e sapendo perdonare ( :D ), ho applicato la Legge Italiana. 6 mesi. --Leoman3000+1 19:03, 13 dic 2006 (CET)[rispondi]

Non mi sembra corretto, e questa storia dei pentimenti ad hoc ha già dato troppi grattacapi --JollyRoger ۩ lo sceriffo cattivo 14:09, 14 dic 2006 (CET)[rispondi]

Quoto Jolly. Finora abbiamo perdonato: violazioni di copyright, inserimento di bufale, insulti, minacce legali, ....

Vogliamo aggiungere tra le cose da perdonare le minacce di morte? Il blocco infinito riguarda l'utenza, non l'utente che puo' crearsi un nuovo profilo (e, per quanto mi riguarda, beccarsi un altro infinito se esce ancora dal seminato). --Jalo    14:53, 14 dic 2006 (CET)[rispondi]

Ho voluto presumere la buona fede e la rabbia (sebbene ingiustificata e ingiusta) del momento. Sembra sincero e collaborativo: ovviamente, se dovesse ripetersi un episodio simile, la prossima (eventuale) volta non ci sarà pietas. Sarebbero da "premiare" gli utenti capaci di tornare sui propri passi in queste circostanze. D'altronde, ha espresso volontà di collaborare e nonpiù di agire per rabbia o per ripicca. Come già detto, 6 mesi di confino sono più che sufficienti IMHO. --Leoman3000+1 13:46, 15 dic 2006 (CET)[rispondi]

Leo, se non fosse che ci stiamo preparando ad una votazione che sarà "calda" chiederei l'apertura di una procedura di ban per l'utente in questione. Qualcun'altro è del parere? --JollyRoger ۩ lo sceriffo cattivo 14:13, 15 dic 2006 (CET)[rispondi]

provo a dire anche la mia (non mi bacchettate sulle mani)... ho avuto a che fare con stradellino tempo fa' (c'è ancora un suo passaggio sulla mia pagina utente o in discussione non mi ricordo esattamente)... convengo che è un po' (troppo) focoso, ma è anche in grado di discutere in maniera più che civile se preso (diciamo) per il verso giusto...personalmente credo che leo abbia fatto la cosa giusta...--torsolo ^{(racconta mela)} 15:00, 15 dic 2006 (CET)[rispondi]

Io resto della mia idea: blocco infinito, e se vuole puo' crearsi una nuova utenza. Credo che perdonare troppe volte crei precedenti pericolosi, e faccia perdere credibilita' a questa pagina. --Jalo    17:49, 15 dic 2006 (CET)[rispondi]

Sono anch'io della idea che sia meglio non transigere su quello che ha fatto questo utente. Naturalmente se la persona che c'è dietro è in grado di creare un altro account che si comporti in modo diverso non avremmo motivo di bloccare anche quello, anzi, probabilmente non ci accorgeremmo nemmeno che è di nuovo lui. --Jaqen il Telepate 13:46, 20 dic 2006 (CET)[rispondi]