Se sei a conoscenza di sockpuppet identificati di Xinstalker aggiorna ora l'elenco.

• Discussione sulla segnalazione
  

Atteggiamento non collaborativo in Martin Heidegger, dove ha rimosso i tag delle note in diverse didascalie che sono divenute di lunghezza spropositata, tag che erano stati apposti già da alcuni mesi proprio per contenere tale lunghezza. Avendo io annullato il suo intervento dopo pochi giorni, ha rollbackato a sua volta il mio annullamento.--Custeped (msg)

Come agilmente si può leggere nelle pagina di discussione della voce ho invitato a discutere, anche la comunità, sui miei interventi. Inutilmente in quanto venivano riportati in nota, quindi il tema è semplicemente grafico. Per discutere su questo aspetto "grafico", occorre che persone terze vedano quello che si vuole modificare, per questo ho ripristinato perché si vedesse e si decidesse in merito. Peraltro non accetto lezioni di collaborazione da un utente uso ad annullare gli interventi altrui (mi riferisco alle virgolette), corretti, senza, non dico discutere, ma nemmeno degnarsi di aprire le fonti relative per verificare ciò che sta combinando. --Xinstalker (msg) 21:41, 20 dic 2015 (CET)[rispondi]

Aggiungo che in passato ho accettato la soluzione grafica prospettata da Custeped, come si può agilmente verificare in crono, nella speranza, tradita, che iniziasse ad operare anche sui contenuti, sistemando meglio il tutto. No, niente, non interviene sui contenuti, non interviene sulla pagina, si limita alle piccole forme (le virgolette) senza mai chiedere consenso e senza nemmeno controllare le fonti che intende modificare, quindi sbagliando. --Xinstalker (msg) 21:47, 20 dic 2015 (CET)[rispondi]

Aggiungo che mai mi sarei aspettato da lui questo genere di scelta (utente problematico) pensavo intervenisse in pagina di discussione per spiegare le sue ragioni, per chiamare insieme a me altri utenti del progetto, vedere come era la pagina (è una scelta grafica) e infine decidere insieme la soluzione migliore. Non gli piace quella pagina, non gli piaccioni i miei contributi su Heidegger, allora lo ho invitato revertare tutti i miei contributi, a discuterne qui o su wikibooks. No, "il presepe non gli piace", non spiega bene cosa non gli piaccia, non interviene su nulla, cancella e basta quello che non gli piace senza discutere. Quello che mi ha fatto decisamente arrabbiare è vedere come cancella le correzioni altrui su cose importanti, senza verificare le fonti e quindi sbagliando e quando glielo si fa notare, non interviene a spiegare. Allora, in questi casi, occorre che si impari prima a discutere. --Xinstalker (msg) 21:57, 20 dic 2015 (CET)[rispondi]

I due utenti si stanno dedicando ad una edit war su un aspetto grafico della voce, mi sembra di capire dagli ultimi rollback. Non è questa la sede per discutere di note, più che altro vi inviterei a non cedere alla tentazione del pulsante annulla ed aspettare il consenso (coinvolgendo altri utenti) prima di lanciarvi in una guerra di rollback della quale mi sembra siate entrambi responsabili. --Ruthven (msg) 23:16, 20 dic 2015 (CET)[rispondi]

Il problema è che Xinstalker ha revertato una modifica vecchia di alcuni mesi, ripristinando una soluzione grafica già contestata in discussione. Data l'edit war, la segnalazione mi è parsa inevitabile: dopo mesi ripristina delle didascalie chilometriche, adducendo che il problema per lui sono le virgolette! --Custeped (msg)

Ho protetto la voce. --Gac 07:10, 21 dic 2015 (CET)[rispondi]

• Ringrazio Gac per aver protetto la voce per fare in modo che io e Custeped possiamo confrontarci serenamente sul da farsi. Purtroppo essendo una querelle, al momento esclusivamente grafica, potremo discutere solo io e lui, ovvero io la penso in un modo e lui in un altro. La versione scelta da Gac, che ha ripristinato quella di Custeped, purtroppo non dà conto del contendere in quanto cancella il tutto. Se qualcuno fosse interessato alla versione criticata da Custeped e quindi cancellata da Gac è questa.
• Custeped parla di consenso, in realtà siamo solo io e lui. Io che ho scritto la voce, che a lui non piace per niente, gli piace quella precedente, mentre quella attuale la trova una biografia pesantissima come potete facilmente verificare proprio con ciò che ha scritto ieri in pagina di discussione. In realtà un terzo utente, [@ Ontoraul], era d'accordo con me, infatti aveva scritto: Il ritorno alla vecchia versione non mi sembra una buona idea: la versione attuale è molto più completa.. Insomma Custeped non la racconta giusta, una querelle tra me e gli "altri" utenti non sta in cielo né in terra. E' una querelle solo tra me e lui... :) e già è proprio così...
• Ma questa pagina è la pagina della mia problematicità e riguarda una edit war, non certo il posto dove dirimere i bisticci di una voce. Le edit war sono sempre e comunque deleterie occorre "collaborare" tra noi utenti, quindi ho deciso, finito il blocco della voce stabilito da Gac, di ripristinare la stessa a prima di tutti i miei interventi di modo che io e Custeped possiamo riscriverla insieme, frase per frase, in una modalità che anche a lui risulti più "leggera" e meno "pesante". Mi sembra un'ottima idea di collaborazione che serve a tornare al principio wikipediano del lavoro "insieme". Siamo tutti d'accordo con questo metodo giusto?
• Infine mi dispiace che parli di "virgolette" alla leggera, Custeped ha storpiato il titolo di un'opera giustamente corretto da un anonimo, senza discutere, senza chiedere/verificare, senza consultare le fonti. Non capisco perché l'abbia fatto.. Perché fai così Custeped? Eppure era sufficiente leggere le fonti. Inoltre, in aggiunta, ieri in pagina di discussione ha ridicolizzato la grafia tedesca per le virgolette (che evidentemente non conosceva), anche qui prima dare un'occhiata alle fonti, oppure chiedere con meno sicumera... sarebbe stato decisamente meglio. Certo ognuno dà quello che può dare, ma sarebbe opportuno prima di decidere il da farsi, leggersi almeno i titoli dei libri che si vogliono trattare. Almeno i titoli e questo è già un passo in avanti. Mi scuso con tutti se mi sono ancora dilungato su questo, ma è proprio nel senso di ripristinare a prima dei miei interventi, annullando di fatto tutti i miei e con essi ogni querelle con Custeped, invitandolo a riscrivere la voce insieme a me che lo fo. Lo fo proprio nel senso di questa pagina di "problematicità" e dico a Custeped: «mi dispiace per la querelle intervenuta, mi dispiace che trovi pesante la biografia di Heidegger da me scritta. Cancello tutto quello che io ho scritto e proviamo a riscriverla insieme, ma tu, Custeped, per favore, leggi le fonti, o almeno i titoli, e se non sei sicuro di qualcosa prova prima a "domandare" anziché cancellare, non costa nulla... solo qualche minuto...». --Xinstalker (msg) 09:51, 21 dic 2015 (CET)[rispondi]

Ma non è abuso di pagina di servizio, questo? Non deve essere "sanzionato" il segnalante? --188.216.86.213 (msg) 10:30, 21 dic 2015 (CET)[rispondi]

Gac non ha cancellato nessuna versione ma ha semplicemente ripristinato la versione precedente agli interventi oggetto della deprecata edit-war tra i due utenti di lungo corso. --Gac 10:40, 21 dic 2015 (CET)[rispondi]

Gac hai applicato le policy, hai fatto la cosa che andava fatta in questi casi. Permettimi però... se utenti terzi vogliono valutare lo stato delle didascalie per come io lo avevo inteso, onde verificare se le osservazioni di Custeped siano condivisibili o meno, devono leggersi questa versione e non altre. Tutto qui. --Xinstalker (msg) 10:45, 21 dic 2015 (CET)[rispondi]

Per quello che ho potuto vedere, dopo la schermaglia in scrittura, Custeped ha fornito una sua opinione e la seconda cosa che ha scritto è stata una minaccia di pagina UP, alla faccia della segnalazione come ultima risorsa. La segnalazione di Xinstalker è quantomeno affrettata. --Melancholia (msg?) 17:13, 21 dic 2015 (CET)[rispondi]

[← Rientro] Xin, mannaggia.... -- SERGIO ^{(aka the Blackcat)} 23:56, 21 dic 2015 (CET)[rispondi]

Mettiamola così: un'edit war è sempre un errore, e come dice più su Ruthven cedere al fascino del pulsante annulla è sempre sbagliato, visto che non bisogna aver fretta di ripristinare una versione o l'altra in attesa del consenso: rollback->si discute. Detto questo, questa segnalazione è un esempio da manuale della procedura da non seguire per gestire i conflitti. Siete entrambi utenti esperti, per altro. Quindi chiudo senza sanzioni, con l'invito a non tornare su queste pagine per dirimere controversie che non dovrebbero arrivare qui, o - al limite - dovrebbero arrivarci solo dopo numerosi altri passaggi--Formica rufa 14:04, 22 dic 2015 (CET)[rispondi]