Disastro aereo di Linate (inserimento)

Segnalazione – vota Autosegnalazione. Scritto in poco tempo, ma completo. Questa voce ha subito un vaglio Controvagliato anche dai membri del Progetto:Aviazione.--pikappa 18:54, 10 ott 2006 (CEST)[rispondi]

SÌ vetrina

1. --pikappa 19:43, 10 ott 2006 (CEST)[rispondi]
2. Complimenti ottima voce esauriente Alexander VIII · Il Catafratto Vincente · Aλέξανδρος 21:17, 10 ott 2006 (CEST)[rispondi]
3. Voce precisa. Ottimo lavoro!--Dapi 21:47, 10 ott 2006 (CEST)[rispondi]
4. --Yoruno^sparisci 22:51, 10 ott 2006 (CEST)[rispondi]
5. Mi pare ok.  ELBorgo (sms) 22:59, 10 ott 2006 (CEST)[rispondi]
6. complimenti! --Roberto 23:20, 10 ott 2006 (CEST)[rispondi]
7. --Homer 02:36, 11 ott 2006 (CEST)[rispondi]
8. - Molto ben fatta. Beatrix 08:17, 11 ott 2006 (CEST)[rispondi]
9. --Ediedi 08:44, 11 ott 2006 (CEST)[rispondi]
10. --Il palazzo ^{^Posta Aerea^} 09:21, 11 ott 2006 (CEST)[rispondi]
11. --kiado 09:43, 11 ott 2006 (CEST)[rispondi]
12. Non posso dare completamente torto a PersOnLine, ma una voce abbastanza completa merita certi nomi. --F l a n k e r 13:10, 11 ott 2006 (CEST)[rispondi]
13. Ben documentato, completo e equilibrato. Merita la vetrina. --Dch ^discutiamone 14:17, 11 ott 2006 (CEST)[rispondi]
14. --Fabiob 16:39, 11 ott 2006 (CEST)[rispondi]
15. Voce molto valida --Burgundo 18:41, 11 ott 2006 (CEST)[rispondi]
16. --Dega90 19:43, 11 ott 2006 (CEST)[rispondi]
17. --Moroboshi 20:40, 11 ott 2006 (CEST)[rispondi]
18. oh caspita... me la sono appena letta, tutta d'un fiato, e mi ha commosso. Privo del tutto di bailamme giornalistico, lineare quasi asettico in certi punti, ben documentato, stilisticamente elegante, centrato sui fatti, dignitoso, anche nel trattare gli inquisiti (comprendo le perplessità comunque) oltre che i morti. Personalmente non mi ha incitato astio, ma tristezza e riflessione ed è riuscito a farmi mettermi nei panni di tutti anche di coloro che hanno sbagliato. E' effettivamente un memento. --Nanae 21:44, 11 ott 2006 (CEST)[rispondi]
19. --Wikipedius 22:06, 11 ott 2006 (CEST)[rispondi]
20. --(Yuмa) - parliamone 22:19, 11 ott 2006 (CEST)[rispondi]
21. --Bouncey2k 23:41, 11 ott 2006 (CEST)[rispondi]
22. -- Vada per la vetrina. Max 86z 17:25, 13 ott 2006 (CEST)[rispondi]
23. --SCDBob - scrivimi! 18:34, 13 ott 2006 (CEST)[rispondi]
24. --Alex92 20:28, 13 ott 2006 (CEST)[rispondi]
25. Bel lavoro, complimenti. Unico appunto significativo, il Titolo: probabilmente sarebbe più corretto "Incidente aereo di Linate (08/10/01)" trasformando il titolo attuale (di sapore giornalistico) in redirect. --Piero Montesacro 18:36, 14 ott 2006 (CEST)[rispondi]
26. Decisamente una voce ben fatta --Jacklab72 22:08, 14 ott 2006 (CEST)[rispondi]
27. Non so cosa si possa chiedere di più agli utenti su questa voce...complimenti, davvero! Sconvolpi74 10:30, 15 ott 2006 (CEST)[rispondi]
28. Concordo con quelli che hanno votato prima di me--Mazz 17:57, 15 ott 2006 (CEST)[rispondi]
29. Ottimo lavoro, merita la vetrina!--Dianina 22:54, 15 ott 2006 (CEST)[rispondi]
30. Articolo ben fatto. La ricostruzione è adeguata e super-partes. Ok per la vetrina! --Xanderoby 23:26, 15 ott 2006 (CEST)[rispondi]
31. --DoppiaQ dimmi 23:27, 15 ott 2006 (CEST)[rispondi]
32. ottimo lavoro, soprattutto se integrato con alcune delle proposte sotto--RdocB 23:29, 15 ott 2006 (CEST)[rispondi]
33. Superchilum^(scrivimi) 11:51, 17 ott 2006 (CEST)[rispondi]
34. --JollyRoger ۩ lo sceriffo cattivo 12:13, 20 ott 2006 (CEST)[rispondi]
35. --Blern Voce bellissima

NO vetrina

1. Do con amarezza un voto negativo, l’articolo non è mal fatto ma wikipedia non può essere un metodo per sbattere mediaticamente le persone al pubblico ludibrio con tanto di nomi e cognomi e le rispettive condanne (fra l’altro non ancora definitive perchè manca il terzo grado di giudizio), anche se gli atti sono pubblici e accessibili su altri siti, non credo che sia un motivo valido per fare altr’e tanto, inoltre ciò non concilia neppure con la politica di tutela della privacy adottata da Wikipedia, e rispettata per persone ben più famose e cui nomi meritano di più di finire su enciclopedia, si tolgano quei nomi e si riassuma il processo e le sentenza in altro modo. Inoltre non credo neppure che wiki sia un luogo da deputare alla commemorazione delle vittime, il paragrafo 7, con tutti i nomi delle vittime, non ha alcuna valenza informativa e né di completezza all’articolo, piuttosto si faccia un link al medesimo elenco su altri siti, nel paragrafo precedente.--PersOnLine 12:40, 11 ott 2006 (CEST)[rispondi]
2. Condivido il parere di Personline. Prontissimo a rivederlo se l'articolo ne accoglierà i suggerimenti, perché nel complesso mi sembra molto buono. -Massimop 15:11, 11 ott 2006 (CEST)[rispondi]
3. no, non mi sembra una voce da vetrina --.snoopy. ✉ 12:41, 13 ott 2006 (CEST)Ma il voto negativo non va giustificato con delle motivazioni, per dare modo agli altri di correggere i punti che non vanno?  ELBorgo (sms) 17:46, 13 ott 2006 (CEST)[rispondi]
4. --Nemo 20:27, 14 ott 2006 (CEST)[rispondi]

Suggerimenti e obiezioni

• Riguardo al processo, si possono sostituire i nomi con le iniziali oppure "nome + iniziale cognome", ma trovo importante riportare nel dettaglio la carica ricoperta e le condanne (il fatto ad esempio che l'amministratore delegato dell’Enav abbia preso 6 anni e mezzo in primo grado è un'informazione importante, che va al di là della semplice cronaca.); per quanto riguarda le vittime invece, potremmo inserirlo in un cassetto, ma credo sia parte integrante del wiki. --pikappa 18:07, 11 ott 2006 (CEST)[rispondi]
• Nota sui nomi delle vittime In realtà su wikipedia non mancano esempi di elenchi delle vittime. Il primo esempio che mi viene in mente (visto il settore di cui mi occupo) è la presenza dell'elenco passeggeri/vittime sulla voce tedesca vedi LZ 129 Hindenburg, voce tra l'altro inclusa tra i "good article" di de.wiki. La voce italiana sull'LZ 129 è nata come traduzione da en.wiki, ma nella eventualità di una revisione della voce stessa sull'Hindeburg, può essere occasione di approfondimento. Concludo osservando che non credo che le vittime dell'Hindeburg, o degli altri esempi su wiki di voci su gravi incidenti aerei, non siano "storicamente" più rilevanti delle vittime di un disastro aereo recente. --Il palazzo ^{^Posta Aerea^} 20:53, 11 ott 2006 (CEST)[rispondi]
• Un articolo unico, molto ben curato e illustrato, mi pare che siamo sulla dirittura d'arrivo, ma in un caso molto particolare come questo sarebbe più prudente inserire più citazioni al suo interno senza farsi carico di sostenere affermazioni che attribuiscano precise responsabilità a determinate persone/enti. Il "secondo la fonte...." oppure il magistrato tot. ha dichiarato etc etc "..." è a mio parere il modo migliore per mettere in vetrina qualcosa che non tocchi inavvertitamente dei tasti dolenti o riapra delle ferite che a stento si stanno rimarginando. --Wikipedius 22:05, 11 ott 2006 (CEST)[rispondi]
• Ho serie perplessità. La voce è quasi esclusivamente cronachistica, e le citazioni dei messaggi radio occupano circa metà dello spazio complessivo o poco meno. La parte sul processo non può essere solo un elenco di condanne: non è successo niente durante 'sto benedetto processo? Non ci sono leggi apparse inadeguate, polemiche di un qualche interesse, ricostruzioni alternative? La parte sul «cosa è cambiato», che dovrebbe giustificare la presenza di tutto il resto in un'enciclopedia invece che in un progetto dedicato alla cronaca (cioè wikinotizie), riferisce solo cambiamenti marginali e non spiega ad esempio che cosa si sia fatto per ridurre l'eccessivo carico di lavoro sui controllori di lavoro (una delle cause indicate), né analizza i problemi generali di sovraccarico dell'aeroporto (altro problema). Possibile che tali nuovi regolamenti abbiano risolto tutto? Non ci sono state richieste di nuove leggi o di modifiche piú sostanziali? Che cosa stabiliscono questi nuovi regolamenti? Hanno avuto degli effetti positivi? È grazie a essi che l'incidente non si è ripetuto (se non ricordo male ne è stato sfiorato uno simile di recente) o è solo un caso?
  Ci sono poi dei termini oscuri (cos'è il readback: una controlettura, forse?); correggo un refuso.
  Non bisognerebbe mettere in vetrina certe voci solo perché si ritiene che il loro oggetto sia importante/bello/interessante/ecc. Nemo 01:01, 13 ott 2006 (CEST)[rispondi]

Sinceramente non vedo in quale altro modo si possa descrivere un incidente aereo, se non in modo "cronachistico"; Non è una biografia, non è il funzionamento di una macchina o l'enunciazione di una filosofia; è un evento con le sue concause e i suoi effetti. Mi scuso sul "readback" (deformazione professionale), l'ho corretto. I nuovi regolamenti sono spiegati dettagliatamenti in Procedure in bassa visibilità; ho aggiunto il collegamento.--pikappa 12:39, 13 ott 2006 (CEST)[rispondi]

Se non si potesse parlare dell'argomento che in modo cronachistico, la voce andrebbe spostata issofatto in wikinotizie: però cosí non è, infatti ho segnalato vari punti su cui a mio parere si potrebbe lavorare. Nella voce da te indicata comunque non si parla dei «meriti» dell'incidente di Linate. Nemo 17:02, 14 ott 2006 (CEST)[rispondi]

• Perplesso. Cancellerei la sezione relativa al processo. --Elwood 18:54, 15 ott 2006 (CEST)[rispondi]
• Alla luce delle informazioni segnalate dalla puntata di Report di questa sera, mi impegno ad aggiornare il wiki quantoprima. O se qualcuno ha tempo e voglia... ;-) --pikappa 23:30, 15 ott 2006 (CEST)[rispondi]
• Concordo in toto con PersOnLine, i nomi sono troppi. I nomi delle vittime stanno bene sul monumento di commemorazione, ma Wikipedia è un'enciclopedia, non un monumento, i nomi dei processati stanno bene sugli atti del processo, ma non sono personaggi così pubblici da meritare una citazione qui. Pur con questo non me la sento di votare contro... ci devo pensare.--Domenicano 00:23, 18 ott 2006 (CEST)[rispondi]
• Sono completamente d'accordo con pikappa Blern