Utmerkelse
		Skarabeen burde ha vært forgylt for innsatsen du gjør innen entomologien ;) Noorse 14. apr 2007 kl. 22:51 (CEST) Zaarin 14. apr 2007 kl. 23:00 (CEST)

Hei, JohnSka, og velkommen til Wikipedia. Takk for dine bidrag. Her er noen lenker du kan få bruk for:

• Stilmanual – hvordan artikler skal settes opp, språkføring og lignende.
• Hvordan man redigerer en side – veiledning til hvordan wikisyntaksen fungerer.
• Hjelp-portalen – lenkesamling der du kan finne hjelp til hva det måtte være.
• Opphavsrett, Objektivitet, Konsensus, Wikikette, Hva Wikipedia ikke er – grunnleggende prinsipper for Wikipedia
• Retningslinjer for billedbruk – informasjon om bildelisenser (les dette før du laster opp bilder)
• Wikipedia:OSS – ofte stilte spørsmål om Wikipedia.
• Wikipedia:Sandkasse – side for testing og/eller tull.
• Wikipedia:Tinget – forum for generelle spørsmål/problemstillinger angående Wikipedia.

Vi håper du vil like ditt opphold på Wikipedia. Ikke vær redd for å gjøre noe feil, det blir sannsynligvis rettet opp raskt. Stigmj 18. aug 2006 kl. 07:57 (UTC)

Hei, John. Det er kjempeflott når «wikipedia-teamet» blir forsterket med folk som har nye typer fagkunnskap. jeg håper du blir med oss lenge! Vi trenger flere medlemmer av vårt "Beetles". Og så hadde det vært hyggelig, men ikke noe krav, om du skrev noen ord om deg selv på Bruker:JohnSka. --MHaugen 23. okt 2006 kl. 08:37 (UTC)

Hei JohnSka, du gjør en fantastisk flott innsats her! Jeg har nettopp redigert litt på artikkelen om sumpkortvinger. Fint om du kan ta en titt. Jeg har blant annet fjernet fete typer fra artsnavnene og endel gruppenavn, siden vi ikke bruker slik formatering på disse. Jeg har også lagt lenken din til bilder i et eget avsnitt for eksterne lenker. Vi bruker gjerne å samle alle eksterne lenker slik. Om du kikker på det jeg har gjort i hodet (headeren) på artikkelen (bruk redigeringsmodus), ser du også at du kan sett opp malene på en litt mer oversiktlig måte. Tbjornstad 24. okt 2006 kl. 14:08 (UTC)

Og fra meg får du lenke til et verktøy som hjelper til å finne lenker til artikler om det samme i andre wikipedias. Slik fant jeg den andre artikkelen om Glaresidae ;). Lykke til! Noorse 31. okt 2006 kl. 15:00 (UTC)

Var innom Tordivler og gjorde en liten forandring på de eksterne lenkene slik at de faller inn i tonen med andre artikler. Er dette ok for deg? Noorse 1. nov 2006 kl. 13:19 (UTC)

Heilt fint. John

Ser at du er i farten igjen :) Har et (lite?) ønske: jeg tror det vil gjøre det enklere å få interwikilenker etterhvert dersom vi har redirects til artiklene fra deres latinske navn... Vil du være snill å lage disse når du holder på? Det er ofte vanskelig å legge interwikis utfra norske navn ;) God helg! Noorse 13. apr 2007 kl. 12:42 (CEST)

Jo, eg er heilt eining i dette, men sidan det er ei norskspråkleg tekst har eg lagt lekkjene på dei norske namna (der dei finst) til no. Er det noko i vegen for å leggja lekkjer på begge delar?

Det trengs ikke, sålenge redirectene finnes. Da blir det signalisert at artikkelen har et annet navn. Jeg er helt enig med deg i at artiklene selv bør ha norske navn der disse finnes. Mener noe slikt er gjort blant annet med en del planter og fugler. Noorse 13. apr 2007 kl. 12:52 (CEST)

Hei John. Det har kommet spørsmål om hvorfor artikkelnavnet for myrstankelbeinet er i bestemt form. Jeg har svart på diskusjonssiden. Hva mener du?. Jeg tror det er best å følge vanlig skikk og bruk, å bruke stankelbein (ubestemt form) også for arter. Jeg kan ordne dette. Beste hilsen --Halvard 18. apr 2007 kl. 22:25 (CEST)

Ja. Om det står i bestemt form er det berre ein slurvefeil frå mi side, trur eg. John

Regnet med det, og så er det jo lenge siden nå. (les: nybegynner på wikipedia). Skal ordne det. Jeg gjorde det samme for tusenbein, men der er ingen arts-artikler skrevet ennå. Forøvrig vil jeg skryte av ditt målbeviste og systematiske arbeid. -- Beste hilsen Halvard 19. apr 2007 kl. 22:00 (CEST)

Beklager at jeg satt ((uencyklopedisk)) på din artikkel om Palearktis. Jeg synes du er en fenomenal bidragsyter på dine spesialfelt, og det vil ikke skje igjen. Vennligst se diskusjonen på min brukerdiskusjon. Mvh Snoddy (D B) 23. apr 2007 kl. 20:30 (CEST)

Jeg har nyeste systematikk og vil komme til å oppdatere den biten. Bjørnespinnere, nattfly og enda noe mer er sammenslått til samme familie. Har ikke tid før om noen uker. -- beste hilsen Halvard 5. nov 2007 kl. 16:00 (CET)

Javisst, kikka nettopp på artikkelen til Lafontaine & Fibiger. Men eg trur kanskje at me skal vera såpass konservative at me ikkje gjennomfører dette fullt ut enno - klassifikasjonen dei foreslår bryt nokså mykje med det som finst elles i litteraturen. Eg skal leggja inn eit lite avsnitt om Lafontaine & Fibiger sine resultat i artiklane om Arctiidae, Lymantriidae og (etter kvart) Nolidae. Mitt forslag er at me foreløpig let dei stå som eigne familiar, men med omtale av dei siste resultata, slik som i den siste Nationalnyckeln. Det er jo ikkje så vanskeleg å omdirigera dei til Noctuidae seinare, om me skulle villa det. Mvh John

Ja. Har ikke satt meg helt inn i det, men ser at det er store endringer det snakk om. Jeg synes ditt forslag er godt. --Halvard 6. nov 2007 kl. 18:07 (CET)

Hei, og godt nyttår. Mener du selv at Mygg og tilhørende artikler er «ferdig» nå, og f.eks. kan nomineres for status som Utmerket liste!? Mvh --MHaugen 5. jan 2008 kl. 14:36 (CET)

Hei, takk for meldinga. Eg skal kikka litt på desse artiklane. Dte er ei stund sidan eg skreiv dei. Reknar med at det i alle fall er mogeleg å finna meir bilete av dyra på dei ulike wikipedia-utgåvene, som me kan setja inn - det har vel kome mykje nytt der dei siste par åra. John

Fine greier! Kanskje Svermere også er ferdig&klar, om noen dager eller uker? Eller er det noen andre lister/oversikter som du selv vil foreslå? Mvh --MHaugen 5. jan 2008 kl. 16:27 (CET)

Trur det står att litt arbeid på Svermere. Sidene Flikvinger, Smygere og Påfuglspinnere trur eg skulle vera så nokonlunde ferdige. John

Da nominerer jeg myggene, i første omgang. Det er på tide at vi synliggjør og honorerer det arbeidet som dere entomologene våre gjør! Mvh --MHaugen 7. jan 2008 kl. 11:43 (CET)

Hei John og godt nyttår! Jeg har naturligvis, som så mange andre her, lagt merke til din grenseløse innsats med en rekke insekter. Jeg er imponert! Samtidig vil jeg gjerne få tipse deg om at fire fortløpende tildetegn, altså slik ~~~~ vil gjenskape din signatur (inkludert dato og klokkeslett) i innlegg her på Wiki. Tildetegnene kan også skrives inn med et knappetrykk på signaturknappen (som finnes i knapperekka når du står i redigeringsmodus). Lykke til videre! Tbjornstad 14. jan 2008 kl. 13:38 (CET)

Mygg er blitt rangert som en Anbefalt artikkel. Takk for innsatsen, og gratulerer med utmerkelsen. Mvh --MHaugen 26. jan 2008 kl. 10:46 (CET)

Hi John, I am Aqualung from cs_wiki (on en and other wiki I am using nick Bohemianroots). I have just found your article Paussinae on no_wiki, which is missing on cs, en and other Wikipedies. As I would like to add this article to cs wiki, would you please translate it to english and display on en_wiki? Thank you --Bohemianroots 28. jan 2008 kl. 09:52 (CET)

...er vel kanskje på siden av det du har drevet med, men har du mulighet til å ta en titt? Noorse 29. jan 2008 kl. 21:46 (CET)

Kjenner ikkje så godt til denne arten men det meste ser relativt greit ut (kanskje bortsett frå at eit par setningar kan forståast som om at hannane har ein annan farge for å hjelpa fuglane å velja byttedyr). Burde kanskje vore nemnt at det er ganske mange Latrodectus-artar i tropiske strøk, ma. den australske "redback", og litt meir informasjon om habitat. Bruker: JohnSka

Hun hadde vokst kraftig i mellomtiden heldigvis :) Jeg tror jeg overlater dette til dere som har mer greie på entomologi... God lørdag ;) Noorse 2. feb 2008 kl. 08:04 (CET)

Hei. Siden Wikipedia skal være geografisk nøytralt, tror jeg det riktigste blir å nøye seg med global utbredelse i taksoboksen. Norsk utbredelse kan jo alltids snikes inn i teksten et sted. (Se ((geografisk omfang)).) Dette vil også sikre et helhetlig visuelt uttrykk og være i tråd med anbefalingene for bruk av taksobokser. Mvh Soulkeeper 1. apr 2008 kl. 13:59 (CEST)

Eg er samd i at det vil sjå betre ut slik, får prøva å gjennomføra det. JohnS

Jeg ser at du legger kategorilenka like under taksoboksen. Det er innarbeidet praksis å legge kategorier og interwiki nederst i artiklene, noe som gjør det lettere å finne om man vil/ må fikse noe, så jeg flytter dem nederst når jeg kommer over dem. Når det gjelder Manduca-artiklene du har skrevet, viser det seg at engelsk hadde mange artikler om disse, så det var lett å finne interwiki. Det er en fryd å lese det du skriver. Mvh --Harald Haugland 26. apr 2008 kl. 00:38 (CEST)

Hei, jeg har lagt inn følgende bilde under kapitlet "Utseende" - men er det en kirsebærsommerfugl? hvis ikke - hva er det da? Mvh Bjoertvedt 4. mai 2008 kl. 23:29 (CEST) Viss du ser på vengjekanten, er den sterkt flikete, og kantlinja er gul, ikkje blå som hjå kirsebærsommarfuglen. Altså er nok dette ein hvit c (Polygonia c-album), ikkje kirsebærsommarfugl. Kan du flytta biletet over dit? Mvh Bruker:JohnSka[svar]

ja det har jeg gjort - og jeg skjønner bedre formuleringen om at Kirsebærsommerfugl er sjelden i Norge. Men de to er jo ekstremt like - men tilhører likevel ikke samme familie? Bjoertvedt 7. mai 2008 kl. 17:23 (CEST)[svar]

Jodå, dei høyrer til same familie og etter nyare klassifikasjonar gjerne også til same slekt, Nymphalis. Med andre ord nokså nært beslekta. Andre klassifikasjonar plasserer kvit c i slekta Polygonia. Kirsebærsommarfuglen er markert større enn kvit c, omtrent så stor som ein admiral(sommerfugl).

Sikker på at dette vitenskapelige navnet er korrekt? Det gir svært få googletreff. Banangraut 7. aug 2008 kl. 21:37 (CEST)

Nei, eg ser det er feilstava. Det skal vera "Megacorma", ikkje "Megacorme", sjå artikkel om "Megacorma obliqua". "Megacorme"-stubben bør slettast. JohnSka 12. aug 2008

Hei, lenge siden sist. Ser du skriver og skriver. Bra. - Det går litt galt med kategoriene for kjevemøll, de havner sammen med nattflyene. Skal ta en runde å rette opp. Beste hilsen Halvard 28. feb 2009 kl. 23:42 (CET) Ja, kopierte sider frå nattfly for å få strukturen rett, og glømde å retta alt. Mvh John

Hei JohnSka. Ser det har vært tatt opp før, men ser at du fremdeles skriver mange og bra artikler, men dessverre ender de opp her pga. feil plassering av kategoriseringen i artiklen. Mvh Prillen 6. mar 2009 kl. 11:41 (CET)

Hei, og skryt fra meg også, flott innsats. Henvisningen til Prillen stemmer ikke lenger da siden er oversatt til norsk, riktig sted er nå her. Plasseringen din av kategorien er ikke en veldig stor feil, men dersom alle plasserer kategori nest sist og interwiki helt sist blir det lettere for andre som skal finne fram senere. Helt 9. mar 2009 kl. 23:12 (CET)

Hei. Er det ikke unødvendig at det vitenskapelige navnet i disse malene er en lenke? Så vidt jeg har forstått vil disse lenkene alltid bare omdirigere tilbake til den samme artikkelen? Mvh. Wikijens 11. mar 2009 kl. 15:50 (CET) Vil ikkje dette gjera det lettare å treffa på arten ved å søka på det vitskaplege namnet? Det er ofte mykje lettare å finna det vitskaplege namnet for ein art enn det norske. Slik kjem du direkte til den aktuelle artikkelen om du skriv inn det vitskaplege navnet på "Søk", utan å måtta gå gjennom søk på ord i artikkelen. Dette gjeld for artiklar om meir omfattande grupper. Men eg ser poenget når det gjeld namn på taksonet i taksoboksen, her vil ei lekkje berre føra deg i ring til den same artikkelen. Mvh John Skartveit

Hei. Jeg forklarte ikke så godt hva jeg mente. F. eks i artikkelen Vanlig neslefly er det rett under bildet i boksen en rubrikk med vitenskapelig navn. Her står det Abrostola tripartita. Hvis jeg trykker på ordet kommer jeg tilbake til siden Vanlig neslefly via omdirigeringssiden. Det er denne lenken jeg mener er unødvendig, altså hakeparentesene. Omdirigeringen i seg selv er jeg enig i at er fornuftig å ha. Mvh. Wikijens 11. mar 2009 kl. 16:00 (CET)

Ok. Vi redigerte visst på samme tid. Ser at du skjønte hva jeg mener. Wikijens 11. mar 2009 kl. 16:01 (CET)

Hei, pass på å få kategorier nest sist i artiklene, før interwikis. Det er mye jobb å rette dette. Mvh KEN 16. mar 2009 kl. 01:04 (CET)

Hei JohnSka. Ser du får litt for dine kategorier-plasseringer av Bruker:KEN igjen, men kanskje han burde se litt opp i din disk-side først... Ser jo du har begynnt å plassere kat. rett plass – takk for det! Men nå kommer jeg så med en annen liten ting: Kunne du begynne å bruke tankestrek istedet for binnestrek når du angir til-fra («15–22 mm» ikke «15 - 22 mm») som ilfg. [1] er den rette måte å skrive det på tankestrek kan i windows skrives med alt+0150. Bare pirk, men når du ellers er så produktiv er det greit å få småting på plass. Dette er også ment som kompliment; hadde aldri orket å skrive dette dersom du ikke var så produktiv av bra artikler Mvh Prillen 16. mar 2009 kl. 12:24 (CET)

Jeg våget meg ut på et felt med minimal bakgrunnskunnskap, Pistill. Kanskje det er noe du kan titte over for å se om jeg har dummet meg ut? Finn Bjørklid 17. aug 2009 kl. 13:32 (CEST) Neida, det ser ut som ein grei start men artikkelen bør nok utvidast litt. Fint å leggja inn nokre linkar til andre artiklar som går på blomstermorfologi (i den grad slike finst). Lukke til!

Jeg har en hjemmelaget mal for de norske artene av døgnfluer. Den er slik laget at det bare er å sette inn «den variable informasjonen». Det er litt jobb, men langt lettere enn å ta det fra begynnelsen. Jeg skal ta å fullføre dette (som jeg begynte på noe tidligere. Har tatt noen arter, som du ser.) Har hatt et lengre opphold fra Wikipedia fordi jeg tapte mitt hjerte til lokalhistoriewiki. Skal ta et tak nå, døgnfluene har jeg hatt i bakhodet lenge, som noe jeg skulle fullføre. Likeså er det en del som jeg skal (burde) ordne innen løpebiller og snegler. Det har seg slik at jeg skriver en del uten internett forbindelse, det er en del å legge ut. Den siste tiden har jeg begynt på en haug med skriverier om bløtvinger og noen nærliggende grupper, blant annet blærebiller. Jeg har tidligere gått gjennom og skrevet om alle de nordiske artene. Litt finpuss og innhenting av noen faktaopplysninger, så er det bare å legge ut. Men jeg kan la disse ligge litt, for å fullføre døgnfluene først. Så blir det en slags dugnad. Halvard 18. sep 2009 kl. 23:19 (CEST)

Hei. takk for sist. Fint! Eg konsentrerer meg om omtale av familiane. Utruleg så mange små familiar med avgrensa utbreiing det er i denne ordenen... John

Da er vi nesten gjennom, det meste av lenker er blå hos døgnfluer. Jeg kan ta noen arter til, ellers er det igrunn ennå noen tusen igjen om en tenker globalt. Halvard 27. sep 2009 kl. 10:42 (CEST)

Jeg var så frimodig å sjekke din bidrag, du ligger i dag på nær 20 000 redigeringer. Du har opprettet 2172 nye artikler og laget 1383 omdirigeringer. Jeg har regnet med de første, da du jobbet uten brukernavnet ditt. Jeg kan sende deg oversikten (listen) om du vil - om du sender meg en e-post først (adressen finnes på min brukerside) (har ikke adressen din). Gratulerer fra meg. Halvard 27. sep 2009 kl. 10:42 (CEST)

Lurte på noe jeg ikke finner ut av: På siden sneglerovbiller nevner du at Drilus flavescens (Goeffroy, 1785) skal være kjent fra Sverige. I Fauna Europaea nevnes ikke denne fra Sverige, den oppgis til være utbredt bare i Mellom-Europa, men ikke i øst og ikke i Asia. Ellers har de en annen autor, Olivier 1790, men nevner ikke noe synonym som passer inn. Denne russiske siden www.zin.ru nevner den som russisk. Her autoren slik du nevner den. Klarer du å finne ut noe her? Jeg har valgt å la Olivier være autor for Drilus flavescens. Halvard 13. des 2009 kl. 20:08 (CET)

Når eg oppga Sverige på denne arten er det basert på Silfverberg (1992) Enumeratio Coleopterorum Fennoscandiae, Daniae et Baltiae. Denne brukar vera nokså påliteleg, men naturlegvis kan det førekoma feil. Mi erfaring er at Fauna Europaea ofte manglar ein del funn av nordiske artar. Autor Olivier / Geoffroy : her er det mykje variasjon. Dei to refererer til same verket. Såvidt eg har skjønt, var Geoffroy forfattaren av boka, men Olivier hadde skrive visse avsnitt. Det mest korrekte skal kanskje vera Olivier in Geoffroy, 1785? John

Ja, det at Fauna Europaea mangler noen nordiske arter har jeg erfart, ser en på bløtvingene er det tilfelle i stor grad. Ganske mange er fraværende. Hvordan denne feilen oppstår er meg ukjent. Så da er nok Drilus flavescens utbredt litt opp i Sverige og litt inn i Russland (og kanskje lengre). Danmarks Fauna (44/1973) nevner ikke arten. Når det gjelder det du skriver velger jeg å la (Goeffroy, 1785) være autor, selv om han kanhende bare var 13-14 år gammel i 1785. (Étienne Geoffroy Saint-Hilaire (1772–1844)]. Kanskje det er flere med samme navn? Olivier er av mer passende alder, ca. 34 år (Guillaume-Antoine Olivier (1756–1814)) dersom en bruker Olivier, 1790. Hmm, dette ble litt detaljert ... Halvard 14. des 2009 kl. 18:59 (CET)

Geoffroy er ikkje Geoffroy St. Hilaire, men ein annan med same namnet. Har ikkje funne ut kva denne andre heitte. John

(info: du signerer innleggene dine med å klikke 'krussedull-knappen' midt i rekken øverst, eller skrive fire slike tegn ~ tett sammen / etter hverandre. Resten ordner programvaren når du lagrer.)

Vi har denne listen: Autor for zoologi (med flere interwiki), der er det nå fire Geoffroy. Denne kunne passe? Geoffroy — Étienne Louis Geoffroy (1725-1810) (fant den på den tilsvarende franske listen) Det er selvsagt mange som mangler. Kanskje vi burde fått inn flere norske? Halvard 15. des 2009 kl. 22:48 (CET)

Ja, det må vera rette Geoffroy'en. Han publiserte slekta Bibio i 1762, og då var ikkje Geoffroy St. Hilaire fødd. Eg har sett på lista, tykkjer det er kome med mange, men det er heilt klårt nokre som manglar, og. John

Hei! Kan du se om denne endringen er ok? Den ble gjort av en IP, og mine kunnskaper her er ikke store nok :) noorse 7. jan 2010 kl. 10:18 (CET) Skulle vera greit, det var eg som gjorde henne, gløymde å logga inn. John

Ah, ok :) Takk! noorse 7. jan 2010 kl. 10:58 (CET)

Hei, må si at du har en utrolig produktivitet på artikler om insekter, biller osv. Jeg er dypt imponert over din stayerevne! Ifm. Ukens konkurranse er jeg imidlertid blitt oppmerksom på at veldig mange av artiklene dine er uten interwiki-lenker. Stort sett finnes det tilsvarende artikler på samme språk, og da er det også en fordel om dette kommer på plass fra starten av. Bruk evt. Global Wikipedia Article Search. -- cavernia -- 4. mai 2010 kl. 21:24 (CEST)[svar]

Heisann! De tre første sommerfuglene på blått håndkle her ser ved første øyekast ut som Svalestjert, men er nok ikke det. Halene er mye lengre, og det er en mystisk orange stripe midt på vingen. Mønstrene er også annerledes både å¨kropp og vinge. Hva er det? Mvh, Bjoertvedt 20. okt 2010 kl. 21:11 (CEST)

Tenker det blir mer likt om du tar en titt på Iphiclides podalirius, den ligner på artene i slekten Papilio og en tenker at den hører til der, men så er det en art fra slekten Iphiclides. Det burde finnes en god del bilder på Commons, ettersom den ikke er helt sjelden (tror jeg). Halvard 21. okt 2010 kl. 00:12 (CEST)

Ja, det er Iphiclides podalirius (trur han skal heita søreuropeisk svalestjert på norsk). Arten er ganske vanleg langs kysten i Kroatia om sommaren. Diverre aldri funnen her i landet. John

Artikkelen om Edderkopper, som du har bidratt aktivt til, er blitt anerkjent som en anbefalt artikkel. På vegne av alle oss som liker en god leksikalsk behandling av interessant stoff: Takk for innsatsen, og gratulerer med utmerkelsen. Vi håper at vi kan vente oss flere gode bidrag fra deg!? Mvh MHaugen 22. des 2010 kl. 23:00 (CET)

Hei, jeg ser du skriver en del om insekter, og det er bra! Jeg lurer på om det kunne gå an å gjøre litt flere ting sammen når det gjelder artikkelen om termitter. Den syns jeg kunne utvikles videre og gjøres enda mer innholdsrik. SommerSang 4. jan 2011 kl. 20:05 (CET)

God idé. Veit ikkje om eg har så mykje meir å bidra med på denne gruppa, det er ikkje av dei insekta eg kjenner best, men det kan nok gjerne leggjast til meir om økologi, samfunnstruktur etc. Mvh John

Kvaliteten på en artikkel blir fort vesentlig høyere om oppretter med en gang legger inn kilder/referanser så fakta kan verifiseres og eksterne lenker eller litteratur så artikkelen kan være et utgangspunkt for å finne videre informasjon. Jeg har lagt merke til at dine artikler uansett lengde er forbilledlige ved at de ikke er «nakne» på dette området. Vil derfor gi deg denne oppmerksomheten for å synliggjøre godt arbeid for andre brukere - til og med utover å få på plass menger av oppslag!
Mvh Ooo86 16. jan 2011 kl. 15:30 (CET)

Hei, jeg lurte på artikkelen om eusosialitet. Burde det skrives noe mer om adferden til de øvrige insekter og andre virvelløse dyr som har et levevis som til en viss grad kan kalles eusosialitet? Kan du gi noen opplysninger om dette? SommerSang 17. jan 2011 kl. 08:29 (CET)

Ja, det kan gjerne stå noko om "forstadia" til eusosialitet. Kan nemna bladlus her - arten Pseudoregma alexanderi var vel den første der slik åtferd vart oppdaga og kan vera ein grei stad å byrja å leita etter informasjon. Kan gjerne også skriva noko om "proto-termittar" mellom kakerlakkane. Eg trur eg skreiv noko om dette m.a. under Cryptocercidae. John

Jeg syns det burde nevnes litt mer om hvilke insektarter som kommer innunder de forskjellige formene for eusosialitet, og hvis det også er noen edderkopper og kreps som gjør det, bør det nevnes mer om hvilke. Det syns jeg bør gjøres i artikkelen om eusosialitet. SommerSang 20. jan 2011 kl. 06:04 (CET)

Vi bruker norske navn der det fins, se Wikipedia:Stilmanual/Organismer. JustEase for all 20. jan 2011 kl. 18:37 (CET)

Er ikkje sikker på om det er den beste strategien for desse gruppene - dei norske namna har så langt vist seg å vera lite stabile, og er heller lite i bruk for dei meir obskure gruppene, som småsommarfuglar - også mellom amatørane brukar dei fleste primært dei latinske namna. Uansett bør jo både den/dei norske og latinske namna leia til artikkelen. T.d rustkveldvikler - denne arten var inntil heilt nyleg kjent under eit heilt anna norsk namn (som eg diverre har gløymt kva var). John

Jeg har full tillit til JohnSkas vurderinger i slike saker; det er få som har laget så mange insektartikler på wikipedia som ham, og han har faglig bakgrunn for det han gjør. Når han veksler mellom norske og latinske artsnavn så regner jeg med at det ligger en kyndig vurdering til grunn i hvert enkelt tilfelle. Mvh M Haugen 20. jan 2011 kl. 19:28 (CET)

Jeg, på min side har full tillit til Wikipedias stilmanual. Å hevde at en bruker kan omgå stilmanualen fordi han har spesialkunnskaper er bare dumt. JustEase for all 21. jan 2011 kl. 20:22 (CET)

Kjære JustEase, jeg tror det er en ting du kanskje ikke helt har forstått når det gjelder Stilmanualen og de andre manualene vi bruker på Wikipedia. Ta en kikk på Wikipedias fem søyler. En av dem sier at de fem søylene er absolutte, mens alle andre regler ikke er det. Det gjelder ikke minst Organisme-manualen, som det har vært veldig mye diskusjon om og som de førende biologi-skribentene her inne ikke på noen måte er enige om. Jeg har ikke mye peiling på insekter, men jeg har nå skrevet langt over tusen artikler om botanikk og andre biologiske emner her. Dette med variable og ustabile navn kan jeg skrive under på. Spesielt når det gjelder arter som ikke er (særlig) representerte i Norge, har vi ofte tilfeldige, sprikende og ustabile navn som gjerne endres hver gang en eller annen biologisk navnekomite settes ned. Da er det latinske navnet ofte bedre. Engelsk Wikipedia løser det på samme vis, med en blanding av engelske og latinske artsnavn. Så lar man selvsagt den ene formen dirigere til den andre slik at man finner det på begge. Jeg har 100% tillit til JohnSka på insektsfeltet, og kommer til å ta til motmæle dersom noen vil forsøke å påvirke hans faglige valg med paragrafrytteri. Slikt sliter bare ned fagfolks arbeidslyst og motivasjon. Mvh, Bjoertvedt 21. jan 2011 kl. 20:30 (CET)

Det er et faktum at norske navn brukt på enkelte av artene er vanskelig å bruke som artikkelnavn. Særlig gjelder dette når en kommer litt utenfor «de mer populære artene», jeg mener slik som enkelte sommerfugler: sitronsommerfugl, neslesommerfugl og andre som har ganske etablerte norske navn. Et norsk navn endres av og til, det kan være ulikt i artikler og bøker, og ofte også etter dialekter. Det kan være mange norske navn på samme art. Det latinske er mye mer stabilt og fungerer også utenfor norsk språk (globalt). Så jeg er helt enig med John i den måten han gjør det på. Han velger helt sikkert riktig artikkelnavn. Det blir jo laget omdirigeringer fra norske navn, så ved søking er det lett å finne artikelen. Halvard 22. jan 2011 kl. 12:50 (CET)

Hei, jeg har startet opp artikler om Mastotermes darwiniensis og om Argyrodes (en type edderkopper). Jeg lurer på om du kan sette inn taksoboks, siden dette tydeligvis er noe du har erfaring med. SommerSang 6. feb 2011 kl. 10:25 (CET)

Satte inn taksoboks hos edderkoppslekten. For termitten Mastotermes darwiniensis blir det litt .... Stengt tatt skal en gruppe-artikkel (slekt / familie) omdirigeres til artsartikkelen, dersom det bare er én art. Men for termitten er dette den eneste nålevende, så derfor kan det være riktig å ha både en familieartikkel og en artsartikkel, i allefall dersom noen utdødde arter kan nevnes i familieartikkelen.Halvard 6. feb 2011 kl. 11:25 (CET)

Jeg vil spørre om det ikke bør sies mer om den ene arten i artikkelen om den, mens det også bør sies noe om de utdødde artene i artikkelen om familien. SommerSang 9. feb 2011 kl. 23:22 (CET)

Som du ser, har jeg foretatt noen endringer i artiklene. Når det gjelder utseende, gjelder det for den ene arten? SommerSang 9. feb 2011 kl. 23:32 (CET)

Den informasjonen eg fann då eg skreiv artikkelen om Mastotermitidae, var om M. darwiniensis. Trur ikkje eg fann noko om dei fossile artane i det heile teke, bortsett fra at det fanst nokre. Så det som står om "Utseende" under Mastotermitidae gjeld M. darwiniensis John

Artikkelen om Døgnfluer, som du har bidratt aktivt til, er blitt anerkjent som en anbefalt artikkel. På vegne av alle oss som liker en god leksikalsk behandling av interessant stoff: Takk for innsatsen, og gratulerer med utmerkelsen. Vi håper at vi kan vente oss flere gode bidrag fra deg!? Mvh M Haugen 17. feb 2011 kl. 09:41 (CET)

Jeg har opprettet artikler om Cataglyphis og om Amegilla dawsoni. Jeg lurer på om du kan sette inn taksobokser og eventuelt liste over arter. SommerSang 27. mar 2011 kl. 13:38 (CEST)

Hei, jeg endret en rød lenke hos fjellbjørkemåler. Erstattet liten fjellbjørkmåler - med liten høstmåler. Ettersom alle norske målere nå har artikler tror jeg det var noe galt her, med det norske navnet, siden det har rød farge. Det var kanskje feil, derfor skriver jeg til deg. Her er endringen jeg gjorde. Kan du se på dette. Takk. --Halvard 3. apr 2011 kl. 23:10 (CEST) Ja, eg trur det er korrekt no. Fint! Mvh John

Ser at du ikke har fått stjerne av meg før, men det syns jeg du bør få, så her får du det! For flott innsats med biologiartikler o.a. Jon Harald Søby 4. apr 2011 kl. 18:41 (CEST)

Artikkelen om Svermere, som du har bidratt aktivt til, er blitt anerkjent som en anbefalt artikkel. På vegne av alle oss som liker en god leksikalsk behandling av interessant stoff: Takk for innsatsen, og gratulerer med utmerkelsen. Vi håper at vi kan vente oss flere gode bidrag fra deg!?

Vi må i alle fall slutte å late som om vi har dårlig dekning innen biologi. Dere har gjort en kjempeinnsats! Mvh M Haugen 21. aug 2011 kl. 22:04 (CEST)

Hei. Jeg ville bare fortelle deg at «din» artikkel Klesmøll har blitt nevnt i Mal:Nye, hvor vi viser fram eksempler på våre løpende produksjon av nye artikler. Denne seksjonen på vår forside er et utstillingsvindu for nye artikler; noen ganger om kuriøse emner, men oftest med vekt på å vise fram gode eksempler på hva no:wp er opptatt av å skrive om for tiden. Du gjør en fin jobb med artikkelproduksjon! Fortsett sånn! Med vennlig hilsen M Haugen 17. nov 2011 kl. 09:36 (CET)

Hei, du skriver at denne er stor, men hva vil det si i denne sammenhengen? Har du noe du kan sammenligne den med som er litt mer allmengyldig, jeg mener, for de av oss som ikke er entomologer ;) God jul! Mvh 2.150.81.140 23. des 2011 kl. 21:50 (CET)

Cool! Det der var kjapt ekspedert - takker! 2.150.81.140 23. des 2011 kl. 22:03 (CET)

Hei. Da jeg gjennomgikk nye ukategoriserte artikler fant jeg noen av dine: Catacore kolyma, Antigonis pharsalia, Haematera pyrame, Nica flavilla, Paulogramma pyracmon og Peria lamis. Det er ikke sikkert du har glemt dem, men jeg bare nevner det. Mvh Ooo86 31. des 2011 kl. 13:37 (CET)

Takk. Eg er samd i at det er såpass mange artiklar om Biblidinae (og veldig mange om Nymphalidae - fleire blir det!) at det er bra å laga ein underkategori for Biblidinae. Mvh John

Ja, jeg la disse i en ny underkategori, Kategori:Biblidinae, mange er det alt, og flere håper jeg at det blir. -- Vennlig hilsen Halvard 31. des 2011 kl. 14:05 (CET)

Takk, til begge! Mvh Ooo86 31. des 2011 kl. 16:43 (CET)

Hei. Jeg ville bare fortelle deg at «din» artikkel Euselasia har blitt nevnt i Mal:Nye, hvor vi viser fram eksempler på våre løpende produksjon av nye artikler. Denne seksjonen på vår forside er et utstillingsvindu for nye artikler; noen ganger om kuriøse emner, men oftest med vekt på å vise fram gode eksempler på hva no:wp er opptatt av å skrive om for tiden. Du gjør en fin jobb med artikkelproduksjon! Fortsett sånn! Med vennlig hilsen M Haugen 1. feb 2012 kl. 23:14 (CET)

Artikkelen om Løpebiller, som du har bidratt aktivt til, er blitt anerkjent som en anbefalt artikkel. På vegne av alle oss som liker en god leksikalsk behandling av interessant stoff: Takk for innsatsen, og gratulerer med utmerkelsen. Vi håper at vi kan vente oss flere gode bidrag fra deg!? Mvh M Haugen 19. feb 2012 kl. 22:08 (CET)

Det var en sagabok jeg ikke hadde hørt om, tenkte jeg, og klikket på artikkelen. Godt du tar deg av dem. :-) --Finn Bjørklid 22. feb 2012 kl. 15:50 (CET)

Hei. Dette skjedde nå.
17. mar 2012 kl. 21:14 Jpfagerback (Diskusjon | bidrag) slettet siden Theclini (Slettet for å muliggjøre flytting fra "Theclini i snever forstand")
Er det ok. Theclini ble slettet. Deretter ble Theclini i snever forstand flyttet til Theclini. Er det forskjell på disse to? Eller er det ok at Theclini i snever forstand er en omdirigeringsside til Theclini. Siden kan gjennopprettes om du mener denne slettingen var feil.--Halvard (diskusjon) 17. mar 2012 kl. 20:28 (CET)

Hei. Jeg ville bare fortelle deg at «din» artikkel Pyrgini har blitt nevnt i Mal:Nye, hvor vi viser fram eksempler på våre løpende produksjon av nye artikler. Denne seksjonen på vår forside er et utstillingsvindu for nye artikler; noen ganger om kuriøse emner, men oftest med vekt på å vise fram gode eksempler på hva no:wp er opptatt av å skrive om for tiden. Du gjør en fin jobb med artikkelproduksjon! Fortsett sånn! Med vennlig hilsen M Haugen (diskusjon) 6. jun 2012 kl. 12:43 (CEST)

Hei. Jeg ville bare fortelle deg at «din» artikkel Praktfly har blitt nevnt i Mal:Nye, hvor vi viser fram eksempler på våre løpende produksjon av nye artikler. Denne seksjonen på vår forside er et utstillingsvindu for nye artikler; noen ganger om kuriøse emner, men oftest med vekt på å vise fram gode eksempler på hva no:wp er opptatt av å skrive om for tiden. Du gjør en fin jobb med artikkelproduksjon! Fortsett sånn! Med vennlig hilsen M O Haugen (diskusjon) 3. sep 2012 kl. 00:18 (CEST)

Hei, artikkelen om Actias neidhoeferi mangler kilder, kanskje du har noe som kan legges inn? Alt fra henvisning til en bok eller et nettsted hjelper! :-) Ser forøvrig at du snart passerer 50 tusen bidrag, det er en meget solid innsats! :-) Mvh - Ulf Larsen (diskusjon) 29. nov 2012 kl. 16:02 (CET)

Hei. Jeg ville bare fortelle deg at «din» artikkel Sagrinae har blitt nevnt i Mal:Nye, hvor vi viser fram eksempler på våre løpende produksjon av nye artikler. Denne seksjonen på vår forside er et utstillingsvindu for nye artikler; noen ganger om kuriøse emner, men oftest med vekt på å vise fram gode eksempler på hva no:wp er opptatt av å skrive om for tiden. Du gjør en fin jobb med artikkelproduksjon! Fortsett sånn! Med vennlig hilsen M O Haugen (diskusjon) 18. apr 2013 kl. 06:46 (CEST)

Hei, her er prosjektside for rekruttering og underliggende side med første utkast, hva syns du? Hvis du finner noen språklige feil så må du selvfølgelig gjerne rette de direkte. Og er det ok at jeg bruker deg som et eksempel på en av flere bidragsytere? Se ellers denne tråden på Torget. Mvh - Ulf Larsen (diskusjon) 26. mai 2013 kl. 18:05 (CEST)[svar]

Ser at det nå er kommet en innstilling der "o-e" automatisk blir til "ø" (bindestreken satt inn for å hindre at dette skjer) og "a-e" blir til "æ". Dette skaper en god del problemer. Et vanlig brukt ord som "no-e" blir til "nø", og i vitenskapelige navn på dyre- og plantefamilier blir henholdsvis "-ida-e" og "-acea-e" til "-idæ" og "-aceæ", som for så vidt var brukt før men som nå blir feil. Hvordan kan dette rettes opp?

Jeg regner med at det blir rettet opp snart, men inntil det skjer har jeg for min egen del begynt å skrive no en med mellomrom, og trekke sammen ordene etterpå. Mvh --M O Haugen (diskusjon) 24. jun 2013 kl. 10:43 (CEST)

Hei John! Så du opprettet Heterostriatus med «bare en art». Svenskene og engelskmennene omdirigerer ofte slike til artsnavnet, altså at slektsartikkelen da ikke finnes men «hopper» rett til arten. Jeg har selv gjort det samme med noen krepsdyr-arter de siste ukene, men begynner å angre. For slektene inneholder jo bare en kjent art. Om noen år inneholder slekten kanskje flere kjente arter, og så må man gjenopprette slektsartikkelen uansett. Hva mener du - skal vi gå for å ha slektsartikkelen selv om den (per i dag) bare har en art? Bjoertvedt (diskusjon) 21. jan. 2014 kl. 08:30 (CET)[svar]

Eg har gjort det slik nettopp av denne grunnen, ser stadig vekk at det blir publisert ein art nummer to i til no "monotypiske" slekter. For tida blir det beskrive nye insektarter i eit ganske stort tempo. Ved å skriva ein artikkel for slekta også for dei (så vidt kjent) monotypiske slektene blir det meir lettvint å justera for det seinare. John

Høres fornuftig ut - jeg skal gjøre det samme heretter. Bjoertvedt (diskusjon) 21. jan. 2014 kl. 21:42 (CET)[svar]

Hei. Disse artiklene er blitt foreslått flettet. Vil du ta stilling til om de bør beholdes som to adskilte artikler, og i så fall fjerne flettemerket? Eventuelt, om de bør flettes, se hvordan det enklest kan gjøres? Mvh. --Wikijens (diskusjon) 27. mar. 2014 kl. 23:18 (CET) OK, eg fjernar flettemerket. No har eg utvide Cetoniini-artikkelen ein heilt del. Mvh John[svar]

Hei. Når det er flere tomme linjer mellom slutten på infoboks og begynnelsen på brødteksten, rykkes brødteksten ned i forhold til infoboksen og det blir mye luft mellom overskrift/artikkelnavn og brødtekst. Jeg pleier å fjerne slik luft når jeg kommer over det, men i artikkelen Eutelesmus ser jeg det står en advarsel i skjult tekst: "La stå av hensyn til skillet mellom mal og sidetekst". Jeg skjøner ikke helt hva som menes med dette. Er det i disse tilfellene ønskelig at brødteksten kommer lenger ned, og i så fall hvorfor? Mvh. --Wikijens (diskusjon) 26. jul. 2014 kl. 15:50 (CEST) Takk for innspel. Dette er noko som har fulgt med når eg har brukt andre artiklar som mal (men endra innhaldet). Nokon har på eit eller anna tidspunkt funne dette nødvendig, meneg veit ikkje heilt kvifor. Eg trur det skulle gå bra utan. Mvh John[svar]

Hei! Kunne du ta en titt på artikkelen Tusenbein og denne differansen? Her er det lagt inn: «Eksempel på norske arter: Penseltusenbein, Båndkeisertusenbein, Kuletusenbein, Spøkelsestusenbein.» Dersom dette er riktig avmerker jeg endringen som patruljert og ok. Mvh.Anne-Sophie Ofrim (diskusjon) 24. feb. 2015 kl. 21:31 (CET) Tusenbein er ikkje den gruppa eg kjenner best, men dette ser bra ut. Mvh John[svar]

Greit, takk skal du ha! Mvh.Anne-Sophie Ofrim (diskusjon) 26. feb. 2015 kl. 21:52 (CET)[svar]

Jeg la inn malen treliste i en artikkel du opprettet for å se hvordan det ble. Men jeg vet ikke om det ble bedre eller dårligere etter din mening. Hva synes du? --Harald Haugland (diskusjon) 9. nov. 2015 kl. 09:52 (CET)[svar]

Eg skal tenkja på det. Ei mogeleg motførestilling kan vera at ei slik framstilling kanskje blir vel spesifikk av og til, dermed gjev inntrykk av at slektskapstilhøva er betre kjende enn den strengt tatt er grunnlag for. Men eg ser jo at denne framstillingsmåten er svært vanleg brukt. JohnSka

Hei. Jeg ville bare fortelle deg at «din» artikkel Tannsmellere har blitt nevnt i Mal:Nye, hvor vi viser fram eksempler på våre løpende produksjon av nye artikler. Denne seksjonen på vår forside er et utstillingsvindu for nye artikler; noen ganger om kuriøse emner, men oftest med vekt på å vise fram gode eksempler på hva no:wp er opptatt av å skrive om for tiden. Du gjør en fin jobb med artikkelproduksjon! Fortsett sånn! Med vennlig hilsen M O Haugen (diskusjon) 29. des. 2015 kl. 10:43 (CET)[svar]

Hei! Jeg har nettopp gjort meg ferdig med om-merking av Nymfe (mytologi)| i lenker som bare het «nymfe». Nå gjenstår et overkommelig antall insekter, som jeg gjerne så at ble ordnet av folk med peil. --Bjørn som tegner (diskusjon) 26. jan. 2016 kl. 21:05 (CET)[svar]

Heisann, jeg holder nå på med en utrulling av den nye malen ((Artslenker)) som vil ta over for flere maler. Definisjonene og rekkefølgen på lenkene som kommer opp er satt Module:External links/conf/Arter. Det er derfor nå viktig at alle nye artikler har kobling til wikidata samt at de interessante dataene ligger der. Det er foreløpig lagt inn WORMS, commonscat og wikispecies-lenker, men kan veldig lett utvides. Har du noen innspill på dette? Se også Wikipedia:Dugnadskontor/Standardisere_søsterprosjekter for noe mer informasjon om dette. Stigmj (diskusjon) 13. apr. 2016 kl. 18:54 (CEST)[svar]

Hei. Jeg ville bare fortelle deg at «din» artikkel Sugrames har blitt nevnt i Mal:Nye, hvor vi viser fram eksempler på våre løpende produksjon av nye artikler. Denne seksjonen på vår forside er et utstillingsvindu for nye artikler; noen ganger om kuriøse emner, men oftest med vekt på å vise fram gode eksempler på hva no:wp er opptatt av å skrive om for tiden. Du gjør en fin jobb med artikkelproduksjon! Fortsett sånn! Med vennlig hilsen M O Haugen (diskusjon) 15. apr. 2016 kl. 09:44 (CEST)[svar]

Heisann, ser at du flyttet Cribragapanthia til Cribagapanthia. Du vet dette bedre enn meg, men jeg la merke til at det finnes mye referanser til Cribragapanthia rundt om kring. Jeg opprettet interwiki til den. Stigmj (diskusjon) 19. apr. 2016 kl. 00:02 (CEST) Du har rett! Eg sjekka originalbeskrivinga her [2] og det skal vera med r-en. Eg hadde teke utgangspunkt i Cerambycidae-katalogen som det ligg lenke til i artikkelen, men versjonen der var nok ein trykkfeil. Takk for godt korrektiv! Eg skal endra det. Mvh John[svar]

Hi!

Iberocoop has launched a translating contest to improve the content in other Wikipedia related to Ibero-American Culture.

We would love to have you on board :)

Please find the contest here: https://en.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Translating_Ibero_-_America/Participants_2016

Hugs!--Anna Torres (WMAR) (talk) 15:06, 9 May 2016 (UTC)

Jeg er ekstremt imponert over alle billeartiklene du har skrevet! Særlig imponert er jeg over at den enorme mengden artikler om små og obskure grupper ikke bare et copy/paste av en taksoboks, men at det også står noe fornufig i selve artikkelen.

Så den lille bønnen: Vi innførte i fjor (etter flere års om og men) nye taksobokser med formalenheter (rekke, klasse, orden etc), er du snill og bruker de nye taksoboksene for nye artikler du lager? En beskrivelse av hvordan vi ser for oss at det kan brukes finner du her. Jeg gjør bottkjøringer for å få inn de nye taksoboksene, og ser du lager nye artikler nesten like fort som jeg farer fram med AWB-botten. Det vil spare meg for masse arbeide om kunne legge inn takosobkser med nye data fra starten av. Om du lurer på hvordan de nye boksene fylles inn, ta en titt på Tømmerbukker som jeg var gjennom i går. Petter Bøckman (diskusjon) 2. sep. 2016 kl. 09:58 (CEST)[svar]

Hei. En interessant artikkel i Aftenposten idag, «For 200 år siden fant en forsker en mygg ingen hadde sett før». Vi har ingen egen artikkel om denne, men den er nevnt under svevemygg. Derimot står det der «Chaoborus nyblaei (Zetterstedt, 1838) – bare sikkert funnet fra Nord-Norge». Slik jeg leser Aftenposten ble den oppdaget av Boheman i Gudbrandsdalen, så dette må være unøyaktig? Ser at det ikke er du som har lagt inn akkurat dette i artikkelen, men hva tror du? mvh --Ooo86 (diskusjon) 29. sep. 2016 kl. 13:49 (CEST) Boheman publiserte få av dei nordiske funna sine sjølv, men det er masse referansar til materiale samla inn av "Dom. Boheman" i Zetterstedt (1838), så det verkar svært sannsynleg at ein art oppdaga av Boheman for 200 år sidan kan vera publisert av Zetterstedt i 1838. Boheman publiserte mellom anna på sørafrikanske insekt, trur eg, men lite om den nordiske faunaen. Bruker:JohnSka[svar]

	Skrivestjerna
	En stjerne til deg for ditt utrettelige arbeide med å skrive om allverdens små og og ikke fullt så små insekter! Petter Bøckman (diskusjon) 19. okt. 2016 kl. 07:07 (CEST)[svar]

Hei, er Synthapsia det samme som Agapanthia? Ifølge artikkelen Synthapsia er dette eneste slekt under stammen Agapanthiini, og det samme sies om Agapanthia. Bildet av Synthapsia kirbyi i artikkelen Synthapsia brukes på en lang rekke andre språkversjoner i artiklene om Agapanthia kirbyi. - 4ing (diskusjon) 16. nov. 2016 kl. 15:20 (CET) Hei, takk for innspel. Denne er eit døme på ei ganske vanleg problemstilling: ei gruppe blir rekna som ei slekt for seg av nokre kjelder, ikkje av andre. Det er mange slike med meir eller mindre uavklart status. Eg har valt å skriva artiklar om slike grupper dersom det ser ut til å finnast haldbare argument for å rekna dei som eigne grupper (for å ta eit anna døme, Serrognathus som i dag av dei fleste blir synonymisert med Dorcus). I dette tilfellet er den eine, forholdsvis kraftige arten plassert i Synthapsia litt annleis enn dei fleste, slanke artane i Agapanthia, det er likevel svært godt mogeleg at arten bør plasserast i Agapanthia. Mvh John[svar]

Fotnoter

(Sorry to write in English)

Fint om du får koblet nye sider du oppretter til wikidata/andre språk. --Avilena (diskusjon) 19. mai 2017 kl. 20:59 (CEST)[svar]

Tips: Det holder med én interwikilenke for at EmausBot skal få koblet artikkelen til wikidata. --Avilena (diskusjon) 14. jun. 2017 kl. 16:18 (CEST)[svar]

Hei JohnSka. Takker for mange artikler om diverse småkryp som jeg ville kalt disse skapningene du skriver mye om. De er jo veldig nyttige sider i grunnen når man har mangfoldet av de for å se hvilken av de som man har funnet. Så jeg lurte på om du ville opprette en noe mere aktuell art (nn:Sumpeitermaur) som er omtalt i senere tid i media ihvertfall her på østlandet og nærmere bestemt i Hof kommune (avis-artikkel i Tønsbergs blad kan brukes som kilde). Med vennlig hilsen Migrant (diskusjon) 28. jun. 2017 kl. 21:50 (CEST)[svar]

Hei. Er Zeiraphera griseana det samme som Furunålvikler? Hvis ja, kunne du flette over informasjonen fra "din" artikkel til den eldre artikkelen, og deretter gjøre den til omdirigering? Hvis det ikke er det samme, kan vi bare fjerne flettemerkingen. Mvh. --Wikijens (diskusjon) 5. jul. 2017 kl. 20:53 (CEST)[svar]

Heisan. Denne har hatt flettemerke i mange år. Klarer du å finne ut av det? Eventuelt flytte til en bedre tittel? --Vennlig hilsen Erik d.y. 31. aug. 2017 kl. 17:32 (CEST)[svar]

Jeg lurer på om ikke Xenoderus og Xenoderus janus skulle ha vært flyttet til «XenodOrus». --Avilena (diskusjon) 27. okt. 2017 kl. 18:02 (CEST) Jo, det stemmer. Sjekka originalbeskrivinga som ligg på BHL, ingen tvil om at stavinga originalt var Xenodorus. Eg skal få retta det opp. Takk for hjelpa! John[svar]

Hei. Jeg ville bare fortelle deg at «din» artikkel Homoderus mellyi har blitt nevnt i Mal:Nye, hvor vi viser fram eksempler på vår løpende produksjon av nye artikler. Denne seksjonen på vår forside er et utstillingsvindu for nye artikler; noen ganger om kuriøse emner, men oftest med vekt på å vise fram gode eksempler på hva no:wp er opptatt av å skrive om for tiden. Du gjør en fin jobb med artikkelproduksjon! Fortsett sånn! Med vennlig hilsen Vennlig hilsen Erik d.y. 17. des. 2017 kl. 23:40 (CET)[svar]

Hei. Jeg ville bare fortelle deg at «din» artikkel Cacostomus squamosus har blitt nevnt i Mal:Nye, hvor vi viser fram eksempler på vår løpende produksjon av nye artikler. Denne seksjonen på vår forside er et utstillingsvindu for nye artikler; noen ganger om kuriøse emner, men oftest med vekt på å vise fram gode eksempler på hva no:wp er opptatt av å skrive om for tiden. Du gjør en fin jobb med artikkelproduksjon! Fortsett sånn! Med vennlig hilsen M O Haugen (diskusjon) 4. feb. 2018 kl. 19:52 (CET)[svar]

Har satt inn tre-malen på nærmere 15k artikler. Det gjenstår litt over 150, men dette er litt hummer og kanari, og ikke lett å rydde med en bot. Du finner dem med ((søk|mønster=insource:/\= Systematisk/ -hastemplate:"tre"))

Det kan være at det skulle vært satt inn to maler en del steder, og at jeg har oversett dem. — Jeblad 12. apr. 2018 kl. 20:05 (CEST)[svar]

Hei. Jeg ville bare fortelle deg at «din» artikkel Gnathocera trivittata har blitt nevnt i Mal:Nye, hvor vi viser fram eksempler på vår løpende produksjon av nye artikler. Denne seksjonen på vår forside er et utstillingsvindu for nye artikler; noen ganger om kuriøse emner, men oftest med vekt på å vise fram gode eksempler på hva no:wp er opptatt av å skrive om for tiden. Du gjør en fin jobb med artikkelproduksjon! Fortsett sånn! Med vennlig hilsen M O Haugen (diskusjon) 18. apr. 2018 kl. 19:02 (CEST)[svar]

Hei. Jeg har begynt å lagge en norsk versjon av Wikivoyage i Wikimedia Incubator (jeg synes dette er en god ide fordi vi nordmenn elsker å reise). Vennligst hjelp meg å få den Norske Wikivoyage godkjent og lansert på no.wikivoyage.org ved å skrive en artikle eller to på norsk om de reisedestinasjoner du er mest interessert i (Wikimedia vil godkjenne og åpne den Norske Wikivoyage på no.wikivoyage.org bare hvis flere personer er involvert i å skrive artikler). Jeg bestemte meg for å sende deg denne meldingen fordi jeg så at du er en av de mest produktive wikipedianere på den norske Wikipedia (jeg forstår om du foretrekker å skrive Wikipedia-artikler ... men hvis det er mulig, vennligst hjelp med å skriv en artikkel eller to på den norske Wikivoyage). WikiJunkie (diskusjon) 9. jun. 2018 kl. 14:05 (CEST)[svar]

Kan Pasma tasmanica kobles til Pasma tasmanicus? --Avilena (diskusjon) 14. jun. 2018 kl. 22:36 (CEST) Ja, det kan han nok. Kjønns-endingane på latinske namn er ofte problematiske. Etter reglane er vel det publiserte namnet det korrekte, sjølv om det er grammatikalsk feil (dvs., slektsnamn og artsnamn har ulikt kjønn). Skal dette justerast må det gjerast eksplisitt i ein revisjon eller noko slikt. Eg har inntrykk av at det er nokså vanleg at forfattarar berre justerer namnet som dei synest det passar, det gjev opphav til fleire ulike former. John[svar]

Hei, jeg ser at en del av de nye sommerfuglartiklene har blitt koblet til feil artikkel på andre språk. F.eks. var Vertica koblet til softwareselskapet en:Vertica, ikke sommerfuglartikkelen en:Vertica (butterfly), og Dion var koblet til pekersiden en:Dion, ikke sommerfuglartikkelen en:Dion (skipper). Jeg har rettet opp disse (og Ludens), men det er fint hvis du sjekker om interwiki er korrekt når du legger ut nye sider. Det er enklere å rette opp da enn senere, når en bot har snappet opp artikkelen og koblet den til feil Wikidata-element. - mvh 4ing (diskusjon) 20. jun. 2018 kl. 09:33 (CEST)[svar]

Ser at du oppretta denne, veit du hvor stor den er? Kan lengden ha ramla ut? Det som står der nå er «En middelsstor ( millimeter), avlang, [...]» 109.247.52.67 4. jul. 2018 kl. 12:32 (CEST)[svar]

Sannsynlegvis fordi eg ikkje fann nokon opplysingar om lengde for dette dyret. Dermed burde alt inne i parentesen vore sletta. Mvh John Bruker:JohnSka

Hei. Jeg ville bare fortelle deg at «din» artikkel Paratetroplon har blitt nevnt i Mal:Nye, hvor vi viser fram eksempler på vår løpende produksjon av nye artikler. Denne seksjonen på vår forside er et utstillingsvindu for nye artikler; noen ganger om kuriøse emner, men oftest med vekt på å vise fram gode eksempler på hva no:wp er opptatt av å skrive om for tiden. Du gjør en fin jobb med artikkelproduksjon! Fortsett sånn! Med vennlig hilsen M O Haugen (diskusjon) 15. okt. 2018 kl. 20:51 (CEST)[svar]

Hei, vet du om det er noe å skrive om utseendet eller er det like godt å fjerne overskriften? Fant deg i historikken som oppretter av artikkelen. 109.247.27.7 5. jan. 2019 kl. 13:09 (CET)[svar]

Hei. Jeg ville bare fortelle deg at «din» artikkel Xenochalepus har blitt nevnt i Mal:Nye, hvor vi viser fram eksempler på vår løpende produksjon av nye artikler. Denne seksjonen på vår forside er et utstillingsvindu for nye artikler; noen ganger om kuriøse emner, men oftest med vekt på å vise fram gode eksempler på hva no:wp er opptatt av å skrive om for tiden. Du gjør en fin jobb med artikkelproduksjon! Fortsett sånn! Med vennlig hilsen M O Haugen (diskusjon) 27. feb. 2019 kl. 18:06 (CET)[svar]

Hei. Jeg ville bare fortelle deg at «din» artikkel Aulacophora har blitt nevnt i Mal:Nye, hvor vi viser fram eksempler på vår løpende produksjon av nye artikler. Denne seksjonen på vår forside er et utstillingsvindu for nye artikler; noen ganger om kuriøse emner, men oftest med vekt på å vise fram gode eksempler på hva no:wp er opptatt av å skrive om for tiden. Du gjør en fin jobb med artikkelproduksjon! Fortsett sånn! Med vennlig hilsen --Vennlig hilsen Erik d.y. 11. jul. 2019 kl. 16:24 (CEST)[svar]

RMaung (WMF) 9. sep. 2019 kl. 18:20 (CEST)[svar]

RMaung (WMF) 20. sep. 2019 kl. 21:49 (CEST)[svar]

Hei! Jeg kan ikke noe om biller og slikt, men kan du kikke på Heteroglenea. Tittel og ingress rimer vel ikke? Kimsaka (diskusjon) 24. sep. 2019 kl. 19:38 (CEST)[svar]

Hej JohnSka!

Jag ser att du (bland annat) lägger in många nya artiklar om skalbaggssläkten (billeslekter, eller vad det nu heter på norska). De flesta lägger du då in i exempelvis Kategori:Biller formelt beskrevet i 2017, men några lägger du i stället direkt i Kategori:Dyr formelt beskrevet i 2017. Finns det någon princip bakom detta, eller är det bara misstag som gör att några få av dina nya artilklar hamnar i överkategorin? (Jag frågar bara därför att jag ibland försöker hjälpa till litet med systematiseringen av biologiska kategorier på nowiki, och vill kontrollera att jag inte gör något som går tvärsemot vad andra försöker göra.) Jörgen B (diskusjon) 7. jan. 2020 kl. 17:53 (CET)[svar]

Hei, takk for tilbakemelding. Det er nok eit "misstag", nokon gonger gløymer eg å endra det på den sida eg bruker som templat for å skriva ei ny. Når det gjeld år for formell beskriving, prøver eg å bruka denne regelen: normalt er det året då slekta vart formelt namngjeven, men: 1) dersom det finst eit eldre synonym (som oftast er ugyldig fordi det er eit junior-homonym) er det beskrivingssåret for dette taksonet som gjeld. 2) for monotypiske slekter (slekter med berre ein art) er slekta og arten eigentleg det same taksonet. I så fall er det året for formell beskriving av arten som gjeld, sjølv om slekta kan ha fått namn seinare. Beste helsingar, John

Tack för svaret och för förklaringen! Då vet jag att jag kan ändra till den mer precisa kategoriseringen, när jag träffar på dessa artiklar. Jörgen B (diskusjon) 19. jan. 2020 kl. 16:06 (CET)[svar]

Hej igen, John!

• Du skrev i texten till Falsoibidion att släktet är utbrett i Sydostasien, men kategoriserade den bland Australiens insekter. Vilketdera gäller? Jörgen B (diskusjon) 6. feb. 2020 kl. 16:01 (CET)[svar]
• Kanske du kan kika litet på Thanerocleridae också? (Bara én art, eller trettio??) Jörgen B (diskusjon) 6. feb. 2020 kl. 16:24 (CET)[svar]

Tack! Jörgen B (diskusjon) 8. feb. 2020 kl. 16:39 (CET)[svar]

Hej igen!

Jag tar bort meningen "Men kjenner ca. 130 arter, tre av dem er funnet i Norge" från Morimospasma. Du lade in den här tillsammans med uppgiften att den bara finns i Kina samt en lista på 4 arter. Jag tror att det senare är riktigt, för att det stämmer bättre med enwiki och svwikiartiklarna. Kan meningen om de 130 arterna ha syftat på den stam Morimospasma tillhör? Jörgen B (diskusjon) 22. feb. 2020 kl. 17:01 (CET)[svar]

Ja, det stemmer. Ein rest som låg att frå ein annan artikkel som er brukte som templat for denne som eg skreiv. Eg prøver å lesa gjennom, men nokre gonger glipp det. Flott at du rettar opp! Mvh John

Hei, Erik F har startet en avstemning på Tinget om hvorvidt vi ønsker å stanse ordningen der referanser i infoboksen blir hentet fra Wikidata. Bakgrunnen er at dette har vært et stridstema siden det ble innført for ca ett år siden. Ordningen med referanser fra Wikidata ble iverksatt basert på en "avstemning/meningsmåling" som Jeblad arrangerte for ett år siden. Mange viste ikke helt hva dette innebar og få deltok. Vennligst stem For eller Imot, og så kan du eventuelt komme med en presisering etter stemmen, slik flere andre har gjort. Avstemningen vi foregå over 2 uker.--Ezzex (diskusjon) 22. mai 2020 kl. 00:30 (CEST)[svar]

Hei, jeg ser at det kommer en blank linje før ingress og taksoboks dersom malen((Kursiv tittel)) legges inn på linjen før taksoboksen. For å unngå dette, kan ((Kursiv tittel)) legges inn til slutt i artikkelen, før kategoriene. Ingen stor sak, og den kunne sikkert vært fikset ved å modifisere taksoboks-malen. Det tør jeg imidliertid ikke våge meg inn på. - mvh 4ing (diskusjon) 4. aug. 2020 kl. 09:20 (CEST)[svar]

Takk for tipset! Mvh John

Det er for øvrig overflødig (og sikkert ikke tiltenkt) å legge inn malen ((kursiv tittel)) både øverst og nederst i artikkelen, slik du har gjort i Anchomenidius. Jeg foretrekker at den ligger i bunn sammen med ev. andre maler (før kategoriene), men vi har ingen klare retningslinjer på dette. - mvh 4ing (diskusjon) 16. nov. 2020 kl. 09:37 (CET)[svar]

Hei. Jeg ville bare fortelle deg at «din» artikkel Molops har blitt nevnt i Mal:Nye, hvor vi viser fram eksempler på vår løpende produksjon av nye artikler. Denne seksjonen på vår forside er et utstillingsvindu for nye artikler; noen ganger om kuriøse emner, men oftest med vekt på å vise fram gode eksempler på hva no:wp er opptatt av å skrive om for tiden. Du gjør en fin jobb med artikkelproduksjon! Fortsett sånn! Med vennlig hilsen M O Haugen (diskusjon) 30. sep. 2020 kl. 23:12 (CEST)[svar]

Hei. Jeg ville bare fortelle deg at «din» artikkel Eudromus har blitt nevnt i Mal:Nye, hvor vi viser fram eksempler på vår løpende produksjon av nye artikler. Denne seksjonen på vår forside er et utstillingsvindu for nye artikler; noen ganger om kuriøse emner, men oftest med vekt på å vise fram gode eksempler på hva no:wp er opptatt av å skrive om for tiden. Du gjør en fin jobb med artikkelproduksjon! Fortsett sånn! Med vennlig hilsen M O Haugen (diskusjon) 9. nov. 2020 kl. 11:18 (CET)[svar]

Atongolium er allerede knyttet til Atongolium (Q5200231) som du prøver å koble Cyphocoleus til. Er det en feilkobling eller burde artiklene vært slått sammen? --Avilena (diskusjon) 16. nov. 2020 kl. 18:55 (CET)[svar]

Det er litt forvirrande her sidan Cyphocoleus og Atongolium tradisjonelt har vore plassert i ulike underfamiliar. Men eg trur at artikkelen om Atongolium kunne vore slegen saman med Cyphocoleus. Skal prøva å ordna det. Mvh John (diskusjon)

Hei. Jeg ville bare fortelle deg at «din» artikkel Rossjoycea har blitt nevnt i Mal:Nye, hvor vi viser fram eksempler på vår løpende produksjon av nye artikler. Denne seksjonen på vår forside er et utstillingsvindu for nye artikler; noen ganger om kuriøse emner, men oftest med vekt på å vise fram gode eksempler på hva no:wp er opptatt av å skrive om for tiden. Du gjør en fin jobb med artikkelproduksjon! Fortsett sånn! Med vennlig hilsen. Dette er visst din Gode nye nr 16! M O Haugen (diskusjon) 2. des. 2020 kl. 08:16 (CET)[svar]

Hei. Jeg ville bare fortelle deg at «din» artikkel Sternopriscus har blitt nevnt i Mal:Nye, hvor vi viser fram eksempler på vår løpende produksjon av nye artikler. Denne seksjonen på vår forside er et utstillingsvindu for nye artikler; noen ganger om kuriøse emner, men oftest med vekt på å vise fram gode eksempler på hva no:wp er opptatt av å skrive om for tiden. Du gjør en fin jobb med artikkelproduksjon! Fortsett sånn! Med vennlig hilsen M O Haugen (diskusjon) 10. mai 2021 kl. 09:33 (CEST)[svar]

Husk å legge til referanseliste i artikler som har referanser + pass på at interwiki-lenkene du legger inn er riktige. --Avilena (diskusjon) 13. mai 2021 kl. 16:51 (CEST)[svar]

For å presisere: Det er altså

== Referanser ==

<references />

som mangler i artiklene dine. --Avilena (diskusjon) 14. mai 2021 kl. 15:30 (CEST)[svar]

Hei. Jeg ville bare fortelle deg at «din» artikkel Orectogyrus har blitt nevnt i Mal:Nye, hvor vi viser fram eksempler på vår løpende produksjon av nye artikler. Denne seksjonen på vår forside er et utstillingsvindu for nye artikler; noen ganger om kuriøse emner, men oftest med vekt på å vise fram gode eksempler på hva no:wp er opptatt av å skrive om for tiden. Du gjør en fin jobb med artikkelproduksjon! Fortsett sånn! Med vennlig hilsen M O Haugen (diskusjon) 22. mai 2021 kl. 09:14 (CEST)[svar]

For å raskt finne ut om det er et element på wikidata du kan koble artikkelen til kan du bytte ut «no» med «sv» i lenken. Da havner du enten på den svenske artikkelen eller får lenke til det som ev. finnes på wikidata - eks https://sv.wikipedia.org/wiki/Lathrobiini. Du kan også finne og koble elementer via https://wikidata-todo.toolforge.org/duplicity.php?wiki=nowiki&norand=1&page=Lathrobiini. --Avilena (diskusjon) 2. jun. 2021 kl. 19:36 (CEST)[svar]

Her finner du biller som ikke er koblet til wikidata. De som ikke har en hake i margen har element på wikidata med tilsvarende navn. Disse er det relativt enkelt å koble til vha. [check Wikidata]-lenken. --Avilena (diskusjon) 12. jun. 2021 kl. 09:18 (CEST)[svar]

Har du fått sett noe på dette? Det hadde nemlig vært fint om du kunne koble flest mulig selv. Bare spør om det er noe du lurer på. --Avilena (diskusjon) 22. jun. 2021 kl. 19:17 (CEST)[svar]

Hei! kan du kikke på Monteremita? Er det noe surr med artikkelnavn/ingress? Jeg forsto det ihvertfall ikke (skjønt på dette området er det mye jeg ikke skjønner...) Kimsaka (diskusjon) 9. jun. 2021 kl. 11:54 (CEST)[svar]

Hei! Ser du fiksa det. Flott. Takk. Kimsaka (diskusjon) 12. jun. 2021 kl. 11:46 (CEST)[svar]

Hei! Det er med en viss beundring for lang og tro tjeneste 👏🏼 på insektsfronten jeg henvender meg til deg med et spørsmål angående taksobokser. Etter å ha lest en artikkel på språkrådets nettsider om stor eller liten bokstav etter kolon, har jeg kommet til at taksoboksens oppsett som regel passer med liten bokstav etter kolon. Jeg ser at du skriver taksoners navn med stor bokstav slik jeg også gjorde tidligere. Skal vi bli enige om én framgangsmåte? Stor eller liten bostav, eller rett og slett praktisere det vi selv foretrekker? – Mvh. Abuluntu👨🏼‍💻💬 10. aug. 2021 kl. 10:18 (CEST)[svar]

Takk for innspel, eg ser problemstillinga. Utgangspunktet mitt var at oppslagsorda gjerne er med stor bokstav (fordi dei startar ein tekst), difor tenkte eg det var mest konsekvent å bruka stor førebokstav på desse søkeorda. Men det fungerer like godt med liten. Eit anna argument er at vitskaplege namn på slekter og høgare taksa i alle fall skal vera med stor førebokstav - sidan desse listene gjerne har ei blanding av norske og vitskaplege namn kan ein argumentera for at det ser best ut med stor førebokstav på dei norske også. I alle tilfelle vert det berre ei smakssak. Eg har ikkje undersøkt så mykje korleis det er gjort på andre sider - dersom dte er nokså konsekvent at det er brukt liten førebokstav rettar eg meg gjerne etter det. Mvh John – Dette usignerte innlegget ble skrevet av JohnSka (diskusjon · bidrag) 12. aug. 2021 kl. 22:04‎ (CEST) (Husk å signere dine innlegg!)[svar]

Tusen takk for samarbeidsviljen. Det er ikke så viktig for meg heller, jeg skjønner argumentene både for og imot. For tiden gjøres det ikke konsekvent, så det er ikke noe å rette seg etter foreløpig. Kanskje jeg kan høre med de andre som opererer i taksobokser også, så kan vi bli enige om den ene eller den andre løsningen. – Mvh. Abuluntu👨🏼‍💻💬 15. aug. 2021 kl. 10:07 (CEST)[svar]

Jeg har nå lagt meg på linjen med stor forbokstav, og gjort det til en anbefaling i Hjelp:Organismer. – Mvh. Abuluntu👨🏼‍💻💬 24. okt. 2021 kl. 12:59 (CEST)[svar]

Hei! Kan du kikke på Metoxylamia. Er det noe feil med artikkelnavn/ingress-ord? (Eller er det bare fordi jeg er totalt ignorant på dette tema ... - for det er jeg!) Kimsaka (diskusjon) 9. sep. 2021 kl. 13:13 (CEST)[svar]

Det ser rett ut no - men eg trur nokon har vore inne og retta opp ein feil etter at du la ut meldinga. mvh John

Takk! Ja nå ser det bra ut :-) Kimsaka (diskusjon) 13. sep. 2021 kl. 09:34 (CEST)[svar]

Hei. Jeg ville bare fortelle deg at «din» artikkel Trimium har blitt nevnt i Mal:Nye, hvor vi viser fram eksempler på vår løpende produksjon av nye artikler. Denne seksjonen på vår forside er et utstillingsvindu for nye artikler; noen ganger om kuriøse emner, men oftest med vekt på å vise fram gode eksempler på hva no:wp er opptatt av å skrive om for tiden. Du gjør en fin jobb med artikkelproduksjon! Fortsett sånn! Med vennlig hilsen M O Haugen (diskusjon) 23. okt. 2021 kl. 23:14 (CEST)[svar]

Hei. Jeg ville bare fortelle deg at «din» artikkel Ctenistes har blitt nevnt i Mal:Nye, hvor vi viser fram eksempler på vår løpende produksjon av nye artikler. Denne seksjonen på vår forside er et utstillingsvindu for nye artikler; noen ganger om kuriøse emner, men oftest med vekt på å vise fram gode eksempler på hva no:wp er opptatt av å skrive om for tiden. Du gjør en fin jobb med artikkelproduksjon! Fortsett sånn! Med vennlig hilsen Vennlig hilsen Erik d.y. 23. nov. 2021 kl. 22:55 (CET)[svar]

Hei. Jeg ville bare fortelle deg at «din» artikkel Platylister har blitt nevnt i Mal:Nye, hvor vi viser fram eksempler på vår løpende produksjon av nye artikler. Denne seksjonen på vår forside er et utstillingsvindu for nye artikler; noen ganger om kuriøse emner, men oftest med vekt på å vise fram gode eksempler på hva no:wp er opptatt av å skrive om for tiden. Du gjør en fin jobb med artikkelproduksjon! Fortsett sånn! Med vennlig hilsen M O Haugen (diskusjon) 3. des. 2021 kl. 16:37 (CET)[svar]

Anbefaler at du i stedet for å legge inn [[sv:Pseudocistela_ceramboides]] i artikkelens kildekode heller legger inn «sv» og «Pseudocistela ceramboides» på lenken helt nederst (lenken fungerer bare når artikkelen er uten interwikilenke i kildekoden). Da vil du med en gang se om koblingen er riktig, og i tillegg se hvilke opplysninger som hentes fra wikidata. --Avilena (diskusjon) 5. jan. 2022 kl. 17:51 (CET)[svar]

Jeg ser at mange av dine nye artikler kobles til Wikidata ved å opprette nye elementer på Wikidata, til tross for at det allerede eksisterer Wikidata-elementer for de aktuelle taksonene. Jeg har gått igjennom en del av de nye artiklene og flettet Wikidata-elementene, som resultaterer blant annet i at malen ((artslenker)) henter inn relevante lenker fra Wikidata. For meg ser det ut til at denne dupliseringen av Wikidata-elementer forekommer i de tilfellene der de nye artiklene ikke finnes på andre språk (unntatt ev. cebuano), slik at de ikke kan kobles til Wikidata på den måten Avilena foreskriver i forrige innlegg. For å koble nye artikler til eksisterende Wikidata-elementer som ikke har interwiki-lenker, må man gå inn på d:Wikidata:Main_Page, finne det aktuelle elementet (søk på vitenskapelig navn), og legge inn den norske artikkelen i boksen som heter "Wikipedia". Her kan du ev. også legge inn cebuano-artikkelen. - mvh 4ing (diskusjon) 26. jan. 2022 kl. 11:00 (CET)[svar]

Tusen takk. Eg har funne ut at det også går å leggja inn ei lekkje frå wikispecies om det finst. John

Jeg ser at du fremdeles oppretter nye Wikidata-elementer, til tross for at det allerede eksisterer Wikidata-element for de angjeldende organismene. Siste eksempel er Sphaeropelatops, der du opprettet et Wikidataelement og koblet til den norske og cebuanske artikkelen. Jeg har nå flettet de to Wikidata-elementene for Sphaeropelatops. For å unngå slik duplisering med påfølgende fletting av Wikidata-elementer, kan du gå inn på Wikidata og søke på det vitenskapelige navnet. Dersom du finner at taksonet allerede har et Wikidata-element, kan du legge inn lenke til den norske artikkelen (og ev. den cebuanske osv.) i boksen som heter "Wikipedia". Hvis du ikke får det til, vil jeg selvsagt fortsette å hjelpe deg med å flette de dupliserte oppføringene, slik at vi får bl.a. artslenker inn i de norske artiklene. - mvh 4ing (diskusjon) 2. feb. 2022 kl. 09:53 (CET)[svar]

Hei. Jeg ville bare fortelle deg at «din» artikkel Rybaxis har blitt nevnt i Mal:Nye, hvor vi viser fram eksempler på vår løpende produksjon av nye artikler. Denne seksjonen på vår forside er et utstillingsvindu for nye artikler; noen ganger om kuriøse emner, men oftest med vekt på å vise fram gode eksempler på hva no:wp er opptatt av å skrive om for tiden. Du gjør en fin jobb med artikkelproduksjon! Fortsett sånn! Med vennlig hilsen M O Haugen (diskusjon) 29. jan. 2022 kl. 13:42 (CET)[svar]

På Wikidata finnes det nesten 100 millioner elementer, dvs. oppføringer. Taksoner utgjør en stor andel av disse. Det er disse elementene vi kobler sammen med våre artikler. Et element kan ikke være f.eks. både en art og en slekt - de skal ha separate elementer (også for monotypsike takson). Derfor blir det feil å legge inn en artikkel om en art på et språk og om en slekt på et annet språk på Wikidata. Dersom man allikevel ønsker en slik lenking mellom to artikler, må det legges inn språklenke (iw-lenke) direkte i de artiklene det er snakk om. - mvh 4ing (diskusjon) 25. mar. 2022 kl. 14:26 (CET)[svar]

Hei. Jeg ville bare fortelle deg at «din» artikkel Dascillus har blitt nevnt i Mal:Nye, hvor vi viser fram eksempler på vår løpende produksjon av nye artikler. Denne seksjonen på vår forside er et utstillingsvindu for nye artikler; noen ganger om kuriøse emner, men oftest med vekt på å vise fram gode eksempler på hva no:wp er opptatt av å skrive om for tiden. Du gjør en fin jobb med artikkelproduksjon! Fortsett sånn! Med vennlig hilsen M O Haugen (diskusjon) 29. mar. 2022 kl. 12:47 (CEST)[svar]

Hei, jeg har sett i flere artikler, blant andre Tetrocupes, at ingressen sier at arten levde i kritt-tiden, mens det lenger ned i artikkelen står at den kun er kjent fra jura-tiden. Har du mulighet til å finne ut hva som er korrekt? - mvh 4ing (diskusjon) 4. okt. 2022 kl. 14:53 (CEST)[svar]

Takk fro tilbakemelding. deet skal vera Jura, Kritt heng att frå sida eg brukte som mal. Eg har retta det. Mvh John JohnSka (diskusjon) 5. okt. 2022 kl. 08:38 (CEST)[svar]

Hei. Jeg ville bare fortelle deg at «din» artikkel Runeristere har blitt nevnt i Mal:Nye, hvor vi viser fram eksempler på vår løpende produksjon av nye artikler. Denne seksjonen på vår forside er et utstillingsvindu for nye artikler; noen ganger om kuriøse emner, men oftest med vekt på å vise fram gode eksempler på hva no:wp er opptatt av å skrive om for tiden. Du gjør en fin jobb med artikkelproduksjon! Fortsett sånn! Med vennlig hilsen Vennlig hilsen Erik d.y. 29. okt. 2022 kl. 11:17 (CEST)[svar]

Heisann. En omdirigering du opprettet igår går ingen steder. Skal den noe sted eller skal jeg slette den? Telaneo (Diskusjonsside) 4. nov. 2022 kl. 12:56 (CET)[svar]

Han går til ei side eg ikkje har oppretta enno, men skal gjera det snart. Mvh John JohnSka (diskusjon) 4. nov. 2022 kl. 13:07 (CET)[svar]

Hei. Jeg ville bare fortelle deg at «din» artikkel Åtselglansbiller har blitt nevnt i Mal:Nye, hvor vi viser fram eksempler på vår løpende produksjon av nye artikler. Denne seksjonen på vår forside er et utstillingsvindu for nye artikler; noen ganger om kuriøse emner, men oftest med vekt på å vise fram gode eksempler på hva no:wp er opptatt av å skrive om for tiden. Du gjør en fin jobb med artikkelproduksjon! Fortsett sånn! Med vennlig hilsen M O Haugen (diskusjon) 4. jan. 2023 kl. 22:29 (CET)[svar]

Hei. Jeg ville bare fortelle deg at «din» artikkel Kjukevedborere har blitt nevnt i Mal:Nye, hvor vi viser fram eksempler på vår løpende produksjon av nye artikler. Denne seksjonen på vår forside er et utstillingsvindu for nye artikler; noen ganger om kuriøse emner, men oftest med vekt på å vise fram gode eksempler på hva no:wp er opptatt av å skrive om for tiden. Du gjør en fin jobb med artikkelproduksjon! Fortsett sånn! Med vennlig hilsen Vennlig hilsen Erik d.y. 29. jan. 2023 kl. 19:54 (CET)[svar]

Hei. Jeg ville bare fortelle deg at «din» artikkel Anthribus har blitt nevnt i Mal:Nye, hvor vi viser fram eksempler på vår løpende produksjon av nye artikler. Denne seksjonen på vår forside er et utstillingsvindu for nye artikler; noen ganger om kuriøse emner, men oftest med vekt på å vise fram gode eksempler på hva no:wp er opptatt av å skrive om for tiden. Du gjør en fin jobb med artikkelproduksjon! Fortsett sånn! Med vennlig hilsen M O Haugen (diskusjon) 12. mar. 2023 kl. 07:34 (CET)[svar]

Hei. Jeg ville bare fortelle deg at «din» artikkel Deporaus har blitt nevnt i Mal:Nye, hvor vi viser fram eksempler på vår løpende produksjon av nye artikler. Denne seksjonen på vår forside er et utstillingsvindu for nye artikler; noen ganger om kuriøse emner, men oftest med vekt på å vise fram gode eksempler på hva no:wp er opptatt av å skrive om for tiden. Du gjør en fin jobb med artikkelproduksjon! Fortsett sånn! Med vennlig hilsen M O Haugen (diskusjon) 2. apr. 2023 kl. 18:08 (CEST)[svar]

Hei. Jeg ville bare fortelle deg at «din» artikkel Anthonomus har blitt nevnt i Mal:Nye, hvor vi viser fram eksempler på vår løpende produksjon av nye artikler. Denne seksjonen på vår forside er et utstillingsvindu for nye artikler; noen ganger om kuriøse emner, men oftest med vekt på å vise fram gode eksempler på hva no:wp er opptatt av å skrive om for tiden. Du gjør en fin jobb med artikkelproduksjon! Fortsett sånn! Med vennlig hilsen Vennlig hilsen Erik d.y. 22. apr. 2023 kl. 17:11 (CEST)[svar]

Shalom, jeg har et spørsmål. Hvilke insekter er koscher? William Feidelmann (diskusjon) 30. mai 2023 kl. 08:15 (CEST)[svar]

Iflg. 3. Mosebok 11:22 er det berre visse typer grashopper som vert lista opp, som er rekna som "reine" (Kosher i moderne språkbruk). Eg trur det er nokon omsetjings-utfordringar her, men har sett det nemnt at alle desse namna kan referera til ulike utviklingsstadium av ørkengrashoppe (Schistocerca gregaria). Takk for interessant spørsmål. johnska|John Skartveit

😊✡️ William Feidelmann (diskusjon) 30. mai 2023 kl. 08:29 (CEST)[svar]

Hvis du vil kvitte deg med en kategori setter du ((hs)) på den, så vil den bli slettet. Avilena (diskusjon) 21. jun. 2023 kl. 20:55 (CEST)[svar]

Takk for tipset. Eg ser at eg av og til feilstavar eit namn på første forsøket, då er det greit å kunna sletta. JohnSka (diskusjon) 21. jun. 2023 kl. 21:00 (CEST)[svar]

Hei. Jeg ville bare fortelle deg at «din» artikkel Baris har blitt nevnt i Mal:Nye, hvor vi viser fram eksempler på vår løpende produksjon av nye artikler. Denne seksjonen på vår forside er et utstillingsvindu for nye artikler; noen ganger om kuriøse emner, men oftest med vekt på å vise fram gode eksempler på hva no:wp er opptatt av å skrive om for tiden. Du gjør en fin jobb med artikkelproduksjon! Fortsett sånn! Med vennlig hilsen Hilsen Erik d.y. 13. des. 2023 kl. 20:26 (CET)[svar]

Hei. Jeg ville bare fortelle deg at «din» artikkel Euops har blitt nevnt i Mal:Nye, hvor vi viser fram eksempler på vår løpende produksjon av nye artikler. Denne seksjonen på vår forside er et utstillingsvindu for nye artikler; noen ganger om kuriøse emner, men oftest med vekt på å vise fram gode eksempler på hva no:wp er opptatt av å skrive om for tiden. Du gjør en fin jobb med artikkelproduksjon! Fortsett sånn! Med vennlig hilsen M O Haugen (diskusjon) 6. jan. 2024 kl. 17:09 (CET)[svar]

Hei. Jeg ville bare fortelle deg at «din» artikkel Stenocara har blitt nevnt i Mal:Nye, hvor vi viser fram eksempler på vår løpende produksjon av nye artikler. Denne seksjonen på vår forside er et utstillingsvindu for nye artikler; noen ganger om kuriøse emner, men oftest med vekt på å vise fram gode eksempler på hva no:wp er opptatt av å skrive om for tiden. Du gjør en fin jobb med artikkelproduksjon! Fortsett sånn! Med vennlig hilsen Hilsen Erik d.y. 27. apr. 2024 kl. 22:44 (CEST)[svar]