(Habe mich noch nicht angemeldet, sorry, hole es bald nach.) Ich würde gern wissen, ob es sich nicht ggf. lohnt, auch Artikel zu den verschiedenen Organisationen zu schreiben (ZENARIO, CENTOS, VÖÖ, kobe e.V.) ... (nicht signierter Beitrag von 212.202.114.233 (Diskussion) 15:12, 3. Mär. 2011 (CET))
VÖÖ gibt es inzwischen, Zenario und centos vielleicht auf den Seiten der Uni Oldenburg einbauen, kobe scheint nur lokale Bedeutung zu haben. --Richtest 11:29, 18. Jun. 2011 (CEST)
Ich habe soeben folgendes Paech-Zitat eingefügt: „Wer die Kohle verdrängen will, schafft das nicht durch ein Wachstum der Energieerzeugung, sondern nur durch den Rückbau der Energienachfrage“. Wenn gewünscht, könnte es zur Illustration auch noch ergänzt werden durch die im Buch nachfolgenden Bemerkungen Paechs: „Ich trete für eine ökologie- und naturverträgliche Energiewende ein. Das bedeutet, Anlagen nur auf Dächer, Industriebrachen, stillgelegte Autobahnen und Flughäfen zu bauen. Die Differenz zwischen der Energiemenge, die so erzeugt werden kann, und dem momentanen Verbrauchsniveau müsste eingespart werden. Wir haben schon jetzt zu viele Landschaften in verwertbare Ressourcen umgewandelt, durch Wind-, Biogas- und Photovoltaikfreiflächenanlagen. ... Technische Innovationen verlagern Umweltschäden, statt sie zu lösen.“ Was meint Ihr? --Shoshone (Diskussion) 17:22, 27. Nov. 2019 (CET)
Klingt der Familienname wie Pa-ech, Pa-esch, Pesch, Pech? Päk, Pa-eck, Pak, Pach? Der Nachname auch in IPA wäre zweckmäßig. 87.143.177.244 00:24, 30. Aug. 2020 (CEST)
Guten Tag. Benutzer:EH⁴² hat in diesem Beitrag u.a. folgenden Satz ergänzt:
Insbesondere der Beitrag von Laurin ist nicht mit Wikipedia:Artikel über lebende Personen #Umgang mit Kritik vereinbar: „Abwertendes Material über eine lebende Person, das nicht mit einer verlässlichen Quelle belegt ist, sollte sowohl im Artikel als auch auf dessen Diskussionsseite entfernt werden. Das Wiederherstellen solchen Materials kann zur Sperrung des Benutzers führen.“ Der polemische Kommentar zu einem Vortrag in Bonn, der auf einem regionalen Blog (Motto: Journalisten bloggen das Revier) publiziert wurde, ist sicherlich keine verlässliche Quelle für eine solch drastische Aussage.
Ich habe daher diese Änderung vorgenommen, in der ich Laurin begründet entfernt habe und ergänzt, dass der Verweis auf die Öko-Stasi auf die Bild-Zeitung zurückgeht, wie dies in Epoch Times und NZZ auch dargestellt wird. Dazu habe ich den Hinweis auf das Duttweiler-Institut ergänzt, weil dies in den von EH⁴² verlinkten Artikeln erwähnt wurde. Meine Änderung wurde nun von Benutzer:EH⁴² zurückgesetzt mit dem Kommentar „PR-Whitewashing“. Ich bitte ihn, zu meiner Kritik Stellung zu nehmen und seine Zurücksetzung inhaltlich zu begründen, nicht mit einer solchen Floskel. Ich werde auf wp:Dritte Meinung um Kommentare bitten. --2003:E3:4F23:CCCB:3471:28E5:3C0D:C069 18:39, 14. Dez. 2020 (CET)
3M: Die Begründung des edits von Benutzer:EH⁴² war: "Neben der Darstellung positiver Rezeption gehört auch die Darstellung negativer Rezeption dazu". Damit hat er recht, falls sich bei einem Personenartikel negative Rezeption in mehreren relevanten Medien findet und diese für den Personenartikel nach den für Personenartikeln geltenden Vorgaben für Kritik relevant ist und ihr nicht insgesamt überproportional viel Raum eingeräumt wird. In dem edit von EH⁴² ist die Zeit sicherlich ein relevantes Medium und eine verlässliche Quelle. Von daher plädiere ich dafür, diese Erweiterung und diese Referenzierung des edits zu belassen, jedoch Erweiterungen, die mit dem Blog Ruhrbarone referenziert sind, nicht zu belassen, so wie dies der mit der IP -2003:E3:4F23:CCCB:3471:28E5:3C0D:C069 editierende Benutzer und Beantrager der 3M wohl auch gemeint und IMO richtig begründet hat. Die Epoch-Times ist sicherlich anders zu bewerten als ein Blog. Was die Bild-Zeitung titelt, ist jedoch irrelevant, sie ist keine verlässlichle Quelle, und wenn der Artikel in der Epoch-Times sich nur auf Bild-Zeitung bezieht, gehört das auch nicht herein.--Werner, Deutschland (Diskussion) 20:06, 14. Dez. 2020 (CET)
Der Blog Ruhrbarone wird allgemein in der Wikipedia als Quelle für tauglich befunden und daher häufig verwendet. Von daher sehe ich darin kein Problem. Die Bild-Zeitung ist als Quelle selbst natürlich nicht zugelassen. Aber wenn sie extern mit ordentlichen Quellen rezipiert wird, sind getroffene Aussagen verwendbar. Und da dies in einigen Medien rezipiert wurde, ist die Bedeutung m.E. klar erkennbar. --EH⁴² (Diskussion) 17:46, 15. Dez. 2020 (CET)
Ich habe noch ein paar mehr Quellen ergänzt, welche die Relevanz der jeweiligen Textpassagen belegen. Dürfte m.E. nun mehr als eindeutig sein. --EH⁴² (Diskussion) 18:00, 15. Dez. 2020 (CET)
Au den ertsen Blick würde ich sagen, dass der aktuelle Stand der Dinge ganz gut geht, deckt das Spektrum ab, bis hin zu abstrusen Äußerungen wie denen von Hubertus Knabe, der überhaupt das grundlegende Problem reflektiert. Was aber fehlt ist die Darstellung der Rezeption innerhalb der Debatte um Postwachstum und ähnlichen Konzeptionen. Wie wird er hier eingeordnet und wahrgenommen? Louis Wu (Diskussion) 10:11, 16. Dez. 2020 (CET)
@Benutzer:Werner, Deutschland, Benutzer:Fit, Benutzer:Louis Wu: Danke für eure dritte, vierte und fünfte Meinung. Inzwischen wurde der Vorwurf menschverachtender Ideologie entfernt. Ich habe nun noch ergänzt, dass die Debatte um die Öko-Stasi „in der Bild-Zeitung“ stattfand und Paech der Bild gegenüber den Vorwurf autoritärer Politik zurückgewiesen hat, wie dies auch die Epoch Times rezipiert. Es gab zwar hier auch Stimmen, den Teil herauszunehmen, aber die Debatte wurde auch in der NZZ erwähnt und so wie es jetzt ist kann sich ja jeder Leser selbst eine Meinung bilden, wie viel er auf eine von der Bild-Zeitung angestoßene Diskussion geben möchte. In Bezug auf den „Spinner“, der in DUZ, NZZ und Zeit erwähnt wurde, habe ich nun die wörtlichen Formulierungen aus den Artikeln verwendet, das erscheint mir am neutralsten. --Adaptbray (Diskussion) 16:46, 23. Feb. 2021 (CET) (die IP vom Anfang).
die Abbildung einer historischen Nähmaschine in diesem Kontext ist meiner Meinung nach so hier nicht zulässig. Das Bild kann so als Abwertung der Intention bzw. möglichen Realisation der Postwachstumsökonomie aufgefasst werden. Genauer ist meines Erachtens die ware Intention der Nutzung des Bildes (einer historischen Nähmaschine) in diesem Kontext, eine historisierende Assoziation der PWÖ und dadurch eine Abwertung nach bekanntem (populistischen) Muster! 77.1.153.174 01:50, 17. Jun. 2021 (CEST)
Hallo, ich hatte vor einigen Tagen einen kurzen Abschnitt ergänzt, und zwar "Als Hauptursache für die Unvereinbarkeit von Wirtschaftswachstum und Schutz der Öko- und Biosphäre sieht Paech materielle, finanzielle und psychologische Rebound-Effekte." Als Quelle gab ich eine seiner Vorlesungsfolien an. Außerdem ergänzte ich ein Zitat von Paech aus dem Dissens-Podcast von Lukas Ondreka (schreibt u.a. für die SZ sowie den Spiegel): "Es geht immer um eine Verlagerung des ökologischen Problems, wenn wir von Reduktion von Ressourcenverbräuchen sprechen bei gleichzeitiger Steigerung der Wirtschaftsleistung. Alle vermeintlichen ökologischen Innovationen sind niemals etwas anderes als eine räumliche, eine zeitliche, eine stoffliche oder eine systemische Verlagerung." Der Abschnitt wurde von EH⁴² zurückgesetzt mit dem Kommentar "weitgehend Theoriefindung aus Primärquellen". Die Begründung ist für mich nicht nachvollziehbar. Wer mag hier argumentativ ergänzen? (nicht signierter Beitrag von Thales von F (Diskussion | Beiträge) 11:10, 11. Feb. 2022 (CET))--Thales von F (Diskussion) 12:00, 11. Feb. 2022 (CET)
im Kopfteil lautet der erste Satz: ''Seine Forschungsschwerpunkte liegen unter anderem im Bereich der Umweltökonomie, der Ökologischen Ökonomie und der Nachhaltigkeitsforschung. Paech hat in Deutschland den Begriff der „Postwachstumsökonomie“ geprägt und gilt als vehementer Verfechter der Wachstumskritik.'', also ''vehementer Verfechter der Wachstumskritik''. Das Wort ''vehement'' trägt nicht zum Verständnis bei, es sollte entfallen; da es sogar einen abwertenden Beigeschmack nicht verleugnen kann, ist es vermutlich in einer Enzyklopedie sogar nicht einmal angemessen. --TumtraH-PumA (Diskussion) 17:09, 6. Jan. 2023 (CET)
In Leben am Ende des zweiten Abschnitts heißt es: Paech ist außerdem Mitglied des wissenschaftlichen Beirats des Vereins Naturschutzinitiative e.V., welcher Klimaschutz als Ersatzreligion sieht. Das gibt die angegebene Quelle so nicht her, dort wird eine Form von Klimaschutz, die den umfassenden Schutz von Bio- und Atmosphäre vernachlässigt oder gar ausschließt, kritisch gesehen; und durch diese Ausschließlichkeit wie religiöse Ausschließlichkeit wirkt. Also die Stelle ist sinnentstellt zitiert. --TumtraH-PumA (Diskussion) 23:47, 6. Jan. 2023 (CET)
Der User PaulAsimov hat am 20 Juni einen Absatz hinzugefügt, der mir teilweise haltlos erscheint. Zum einen lässt er den Leser im Dunkeln, wer denn diese "Befürworter erneuerbarer Energien und Branchenvertreter" seien. Hinzu kommt, dass die Quellen, die belegen sollen, dass Paech Mitglied der beiden genannten Organisationen ist, von 2016! sind. Es wäre also zu recherchieren, ob Paech a) weiterhin Mitglied dieser Organisationen ist und b) von wem genau diese Kritik kommt. --Thales von F (Diskussion) 21:06, 24. Jun. 2023 (CEST)
Schlage zwecks Übersicht Ausgliederung und Ausbau des Abschnitts Postwachstumsökonomie vor. --WikiYeti (Diskussion) 18:05, 9. Jul. 2023 (CEST)
Hallo WikiYeti, Du siehst Unterstützung für Nico Paech u.a. bei der Weltbank und der EZB und zitierst dazu Belege. Könntest du bitte erläutern, in welchen Formulierungen Du diesen Bezug siehst in Dokumenten, die Extremwetter, Finanzrisiken und Armut zum Thema haben. Danke und Gruß --Albrecht62 (Diskussion) 15:06, 23. Dez. 2023 (CET)