Der Fall ist abgeschlossen und wird nicht mehr diskutiert.

Antrag

[Quelltext bearbeiten]

Ich (MBurch) beantrage die Überprüfung folgender Accounts:

Nr. Account Anmeldung (de:WP) Erster Edit (global) Edits bis CUA (global)
1 Anidaat – CheckUser (Diskussion • Beiträge (global) • gelöschte Beiträge • Sperr-Logbuch • BF-Log • Anmeldung • SUL • Verschiebungen • Dateilogbuch • sperren) 2013-02-12 2013-02-12 6.355
2 Pauelz – CheckUser (Diskussion • Beiträge (global) • gelöschte Beiträge • Sperr-Logbuch • BF-Log • Anmeldung • SUL • Verschiebungen • Dateilogbuch • sperren) 2015-10-01 2015-10-01 154
3 212.25.31.181 – CheckUser (Diskussion • Beiträge (global) • gelöschte Beiträge • Sperr-Logbuch • BF-Log • Whois • sperren) N/A 2013-12-10 731
1)
Anidaat 		2)
Pauelz 		3)
212.25.31.181
1) Anidaat X 1/2 (EIA) 1/3 (EIA)
2) Pauelz 2/1 (EIA) X 2/3 (EIA)
3) 212.25.31.181 3/1 (EIA) 3/2 (EIA) X

Sockenpuppen-Anfangsverdacht

[Quelltext bearbeiten]

Was macht den Verdacht plausibel, dass die genannten Benutzerkonten von derselben Person verwendet werden?
Die Frage ob Anidaat Sockenpuppenspiele betreibt stellt sich gar nicht, das wurde hier bestätigt (zwischen Anidaat und 212.25.31.181) und gibt er auch selber zu, auch wenn er zwischendurch damit kokettiert und das Ganze relativieren will [1] & [2]. Die Frage ist nur noch in welchem Ausmass und ob der vergleichsweise neue Account Pauelz (die gleichen typischen Themenfelder wie Anidaat) dazugehört oder nicht.

Potenzieller Sockenpuppen-Missbrauch

[Quelltext bearbeiten]

Angenommen, die genannten Benutzerkonten werden tatsächlich von derselben Person verwendet – inwiefern würde dies Missbrauch darstellen?

MBurch (Diskussion) 14:48, 23. Dez. 2015 (CET) Um eine IP ergänzt--MBurch (Diskussion) 17:44, 1. Jan. 2016 (CET) Noch eine--MBurch (Diskussion) 14:02, 2. Jan. 2016 (CET) [Beantworten]

@MBurch: Könntest du mir bitte konkrete Beispiele (Abschnitte) angeben, wo Pauelz und Anidaat eine Meinungsmehrheit vortäuschen? Die Diskussionsseite ist ja gefühlte Kilometer lang. Vielen Dank!--Cirdan ± 21:14, 6. Jan. 2016 (CET)[Beantworten]
Mache ich gerne, aber gib mir bitte ein wenig Zeit hierfür.--MBurch (Diskussion) 04:13, 7. Jan. 2016 (CET)[Beantworten]

Zusammenfassung

[Quelltext bearbeiten]

Bei gewieften Sockenpuppenspielern wie Anidaat kommt die CUA an Ihre Grenzen, das war das Ereignis der letzten CUA (also inklusive Caumasee, siehe z.B. [5] und Einschätzung Dritter hier, hier oder hier). Da mag mir Anidaat noch so vorwerfen, dass ich angeblich "pauschalisiere" und diese CUA "dürftig" sein soll. Fakt ist, Anidaat ist Sockenpuppenspieler, nur in welchem Ausmass lässt sich mit unseren Mitteln (leider) nicht feststellen und eine Sperrumgehung ist auch nicht ein "kleines Versehen", sondern das bewusste und wiederholte Missachten der Regeln der Community nachdem man gerade schon wegen einer Missachtung gesperrt wurde (so viel zum das es für eine CUA bzw für einer Sperre nicht reichen soll, ansonsten siehe diese CUA, wo drei Accounts gerade mal total 44 Edits bei Start der CUA haben und gesperrt wurden). Der Sockenzoo missachtet dabei so ziemlich alle Regeln der Community (Missachtung von WP:DS, Wikihounding, Sperrumgehung, WP:WAR, WP:PA, WP:URV, WP:NPOV und wohl noch mehr), dabei hat die Relativierung immer System (bestes Beispiel entweder auf dieser Seite oder z.B. hier: Begründung für seinen URV: Nun ich dachte, da wird sowieso noch daran herum gemäkelt, das hiesse, dass das gar nicht so stehen bliebe, wenn jeder so arbeiten würde?!).
Abschuss einer Suchoi Su-24 der russischen Luftwaffe 2015 ist eindeutig ein Honeypot: Schon drei mal gesperrt [6], [7] & [8]; der Artikel war schon mehrfach auf WP:3M und die Diskseite ist auch entsprechend gross. Anidaat und Pauelz bearbeiten denselben Artikel auf der Vor- und auf der Rückseite mit praktisch identischen Kommentaren in der Zusammefassung und unter Missachtung von WP:WAR & WP:NPOV. Ganz konkret auf Deine Frage bezogen Cirdan ein Beispiel: Pauelz startet den Abschnitt NATO in der Einleitung wenig später wird er unterstützt von Anidaat, umgekehrt mischt sich Anidaat im Abschnitt In der Regel werden nur Experten an der Auswertung beteiligt, deren Länder in einer Beziehung zum Vorkommnis stehen. wenig später souffliert von Pauelz. Den Abschnitt unseriöse Quelle startet wiederum Pauelz, wenig später unterstützt von Anidaat.--MBurch (Diskussion) 03:12, 11. Jan. 2016 (CET)[Beantworten]

Vielen Dank für die Benennung konkreter Beispiele!--Cirdan ± 09:27, 11. Jan. 2016 (CET)[Beantworten]
kleine Korrektur der "konkreten Beispiele":
Im Abschnitt NATO in der Einleitung hatte Pauelz seine Bearbeitung begründet. Nach dem sofortigen Revert durch MBurch wurde das Thema von anderen Benutzern, darunter auch mir diskutiert, Pauelz hatte sich nicht weiter beteiligt.
Für den Abschnitt unseriöse Quelle behauptet MBurch "wenig später unterstützt von Anidaat", er sagt also ich würde die Diskussionseröffnung von Pauelz "unterstützen". Das für meinen Beitrag, der 3 Tage später kein Wort zur Quelle sagt sondern nur Markscheider fragt, ob er im ernst vorschlage, darüber zu diskutieren, dass die Presse im Voraus gewusst hätte, wo und wann der Abschuss geschehe. Es braucht doch einiges an Interpretation, um in dieser Reaktion auf den Beitrag Markscheiders eine "Unterstützung" von Pauelz zu erkennen.
Richtig ist hingegen, dass im von einem Dritten geöffneten Abschnitt In der Regel werden nur Experten an der Auswertung beteiligt, deren Länder in einer Beziehung zum Vorkommnis stehen neben mir auch Pauelz 2 Beiträge schrieb. Dass aber in diesem Abschnitt (und damit der ganzen Disk) seit fast 3 Wochen ausser mir niemand mehr einen Beitrag schrieb, ist auch nicht unbedingt ein Kennzeichen für einen Honeypot.--Anidaat (Diskussion) 09:27, 12. Jan. 2016 (CET)[Beantworten]

Stellungnahmen der Benutzer, deren Überprüfung beantragt wurde

[Quelltext bearbeiten]

Betroffene Benutzer können sich hier zu den Vorwürfen äußern.
 Info: Die betroffenen Accounts wurden informiert: [9], [10], [11].--MBurch (Diskussion) 14:54, 23. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]

 Info: Und die Antwort erfolgte hier, zu diesen Anidaat-typischen Relativierungen und Nebelkerzen werde ich mich zu einem späteren Zeitpunkt äussern.--MBurch (Diskussion) 20:49, 24. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]

Ich habe grosses Interesse daran, dass diese Abfrage durchgeführt wird. (Aufgrund des persönlichen Konflikts mit MBurch, in welchem ich ihn seit einem halben Jahr bitte, alle persönlichen Äusserungen (siehe Beitrag 20:49, 24. Dez. hier darüber) in Diskussionen weg zu lassen, muss ich befürchten, wäre eine nicht durchgeführte Abfrage ein weiterer Punkt für ihn, der von MBurch in der Wikipedia im Brustton der Überzeugung als Vorwurf gegen mich verbreitet würde. Die Anfrage ist auch aus der SG-Anfrage hinaus entstanden.) Mir war eine Stellungnahme zum CUA an sich also egal und wollte hier nichts schreiben. Grund zum Schreiben ist nun, dass ich in der SG-Anfrage auch die Pauschalisierungen, eigentlich mangelnde Sorgfalt von MBurch thematisiere. Was mir in diesem Sinne also nicht „egal“ wäre, wäre, wenn rein formell ein derart dürftiger CUA mit saloppen Formulierungen ausgeführt würde. Es mag ja sein, dass hier gewisse Benutzer häufiger arbeiten als Andere. Es ist auch gut, wenn MBurch hier immer wieder Socken stilllegen lässt. Aber wenn sich jemand hier derart „zuhause“ fühlen sollte, dass er die Sorgfalt vernachlässigt, dann ist das nicht in Ordnung. Mit saloppen Formulierungen meine ich auch den Anfangssatz mit „Die Frage stellt sich gar nicht – die Frage ist nur noch“ oder anderswo „last but not least“. Dann auch „..spiele munter weiter“ (zwei Mal), also „munter weiter“ für suggestiv "viele" Vorkommnisse nach CUA, die aber faktisch die Menge 2 meinen in einem ganzen Jahr. „Um das Bild ein wenig abzurunden“ oder „einfach weitermachte“ <Platzhalter für weitere Formulierungen…. > sind ebenso undifferenzierte Formulierungen, die für mich in Richtung … „Ausrufer“ gehen?

IP’s

Was all die IP’s in der Anfrage verloren haben, die erklärungsgemäss nicht den Benutzern der Anfrage zugeordnet werden, ist doch sehr knapp dargelegt. MBurch schreibt, ich hätte gerade mal einen davon in der SG-Anfrage „eingebracht“, als ich einen gemäss MBurch „nicht vorhandenen“ Konflikt erwähnte. Gibt es nun diesen Konflikt oder nicht? Wird prinzipiell auch ein anderer Benutzer (DB), den ich im SG erwähnte als nicht zufrieden mit MBurch, hier aufgeführt, oder warum nicht?

Honeypotdefinition

Der (nebenbei von MBurch erstellte) Artikel zum Abschuss der Su-24 ist meine ich noch viel weniger ein Honeypot wie das mit der Mordserie, (wo immerhin noch etwas Verschwörungstheorie aufkommen könnte, aber trotzdem seit Mai nur einmal im Monat inhaltlich was verändert worden war). Grund: Beim Flieger war ja alles von Anfang an klar, niemand hat je ernsthaft behauptet, er wäre über der Türkei abgeschossen worden. Warum dann diese Hektik? Erstens natürlich Newstickeritis (auch heute wieder) und dann halt auch noch der Bias, darum: Es wäre meine ich schon ziemlich möglich, dass auch anderen Benutzern der Bias des Artikels auffällt; ich habe gestern endlich ersetzt, was den ganzen Dezember im Einleitungssatz stand: Dass das russische Flugzeug „vernichtet“ worden sei. Das hat niemanden der Hauptautoren gestört. Auch musste der Begriff Mord diskutiert werden, der für die Tötung des Piloten verwendet worden war. Auch MBurch hat den Begriff Mord verteidigt, obwohl niemand wirklich wissen konnte, was mit dem Piloten geschehen war und keine Quelle je dieses Wort verwendete. Wer solches im Artikel stehen hat, muss sich nicht wundern, wenn mehr als ein Benutzer kommt, um zu korrigieren. Es ist vielmehr die Verantwortung der Autoren, wie stark ein Artikel zum Honeypot werden kann: Ich schreibe ja auch nicht in den Artikel, die Mission des Flugzeuges sei es gewesen, Turkmenen zu vernichten und zu ermorden. Wer solche Formulierungen in den Artikel schreibt oder stehen lässt, nimmt seine Verantwortung als Enzyklopädie-Autor nicht wahr und „züchtet“ unbewusst Honeypots. Ist das nun ein guter Grund für eine CUA? Alle anderen Artikel kommen ja aufgrund der nicht vorhandenen Überschneidungen nicht in Frage:

Bearbeitungen

Wie viel ist hier konkret vorgehalten? (Und was wäre per CUA sichtbar?)

  1. eine Sperrumgehung vor fast einem Jahr
  2. Bearbeitungen in zwei Artikeln wo man einen Zeitraum von über zwei Monaten betrachten muss, um eine Überschneidung zu konstruieren. In beiden Fällen sind zudem meine Beiträge älter als 3 Monate.
  3. und dann eben Bearbeitungen im Artikel Su-24 ist das einzig aktuelle. Die wären auch tatsächlich gegen die Regeln. Da stammen doch immerhin etwa 20 Edits von total 345 von den zwei Verdächtigten.
  4. In jener Disk 36 Beiträge von mir, Pauelz mit 6 von total 360. In 3 von 29 Disk-Abschnitten tauchte Pauelz auf wo ich war respektive umgekehrt. Zwei der drei Abschnitte erledigten sich von selbst. Beim Dritten fragte ich nur nach, ob ernsthaft über eine These geredet werden sollte, welche gar nicht im Artikel steht. Weitere 11 Disk-Abschnitte wurden nicht von beiden verdächtigten Benutzern bearbeitet. Wie weit hier der Artikel von diesen Überschneidungen überhaupt betroffen war ist schwierig einzuschätzen, aber sie waren da. "Erheblich"? (Um Meinungsmehrheiten war es gar nie gegangen.)--Anidaat (Diskussion) 18:13, 2. Jan. 2016 (CET)[Beantworten]

Zu MBurchs "Zusammenfassung"

[Quelltext bearbeiten]

Das ist keine Zusammenfassung sondern ein ungezielter Rundumschlag.

MBurchs Aussage "eine Sperrumgehung ist auch nicht ein "kleines Versehen", sondern das bewusste und wiederholte Missachten der Regeln" ist ein Widerspruch in sich: wie überhaupt kann EINE angebliche Sperrumgehung ein wiederholtes Missachten der Regeln sein?

Der erneute Vergleich mit irgendwelchen anderen CUAs und deren Anzahl (und infiniter Sperren vor CU) kann (erneut) kein Argument sein.

MBurchs Bezeichnung "Sockenzoo" (u.a.!) sind bei Anzahl 1 (könnte ich sagen, da keine Überschneidung) eine reichlich grosszügige "Zusammenfassung".

Die ständige Nennung von Richtlinien ist auch nicht "Zusammenfassung" sondern so unkonkretisiert abstrakt und der Grund für die SG-Anfrage.
Die einzige sogenannte Urheberrechtsverletzung mit einer zu langen wörtlich Übernahme ist diskutiert (Stichwort: Wenn man zu abweichend formuliert, wird einem dafür TF vorgeworfen...), gelernt und erledigt. Kein Grund für CUA.

MBurch benennt IPs als Single-Purpose-Accounts, ist sich aber nicht zu schade, einen solchen als "Einschätzung Dritter" bei zu ziehen.--Anidaat (Diskussion) 09:28, 12. Jan. 2016 (CET)[Beantworten]

Weitere Hinweise, Einwände oder Ergänzungen

[Quelltext bearbeiten]

Hier kann der Fall sachlich und faktenbasiert diskutiert werden, indem neue Fakten vorgebracht werden. Allgemeine Betrachtungen usw. gehören auf die Diskussionsseite.
Kurz auf die oben verlinkte typische Antwort von Anidaat:

Direkt unter den Hinweis "Hier kann der Fall sachlich und faktenbasiert diskutiert werden" schreibt MBurch den Pauschalanwurf „typische Antwort von Anidaat“, wie wenn das irgendetwas mit der Anfrage zu tun haben könnte. Aber das hat nur mit dem Konflikt mit mir zu tun und ist eine Diffamierung und er ist seit Juni mehrfach gebeten, solches bleiben zu lassen.
Die dann folgenden IP's haben mit der CU-Anfrage ja auch nichts zu tun; ist das Auftauchen von teils durchaus konstruktiven IP's (91.10.23.69) mehr ein Hinweis auf einen Honeypot oder mehr Newstickeritis? MBurch mag das nicht überlegen, er schreibt als Argument "Unsinn" und dann ist das erledigt. Ok, das können wir nicht fertig diskutieren, das ist Überzeugungssache und nicht diskutierbar.
Das zitieren von Aussagen ist immer etwas heikel. Man könnte aus dem gleichen Beitrag von Seewolf auch zitieren "Das nackte Ergebnis würde als Begründung für einen CU nicht annähernd reichen." oder sonst irgendwas.
MBurch schreibt im Weiteren"spielt nun oder gerade deswegen zulasten der regulären Autoren munter weiter inklusive Missachtung weiterer Regeln der Community (oben dargestellt)" - "Oben dargestellt" waren aber ausschliesslich Sockensachen. Die Erwähnung "Weiterer Regeln der Community" ist also nicht dargelegt. Bitte vergessen.
Die Anzahl, die der Ausdruck "munter weiter" suggeriert, ist übertrieben. Gemeint ist ja da die IP 212 mit mir und da gab es in einem Jahr genau 1 Artikel in dem (mit grossem zeitlichen Abstand) editiert worden war sowie als Zweites ein Diskussionsbeitrag der IP in einem Artikel, den ich nie, weder in der Disk noch im Artikel berührt hatte. (Es stimmt aber, dass ich zum Zeitpunkt auf denkanstössige Weise gesperrt war. Ich kann auch Zitat: "Die Edits hätten genauer geprüft werden sollen, vermutlich wäre dann eine Artikelsperre oder gar keine Maßnahme herausgekommen". Auch Rax hat noch was Kleines dazu gesagt.
Selbstverständlich wäre das kein Grund gewesen, als IP zu editieren. Aber so was kommt raus wenn man in alten Geschichten grübelt, die man schon lange vergessen hatte.) --Anidaat (Diskussion) 23:10, 3. Jan. 2016 (CET)[Beantworten]

Hinweise zur Erhärtung bzw. Ausräumung des Anfangsverdachts

[Quelltext bearbeiten]

Um das Bild ein wenig abzurunden, noch die folgenden gemeinsamen Punkte der Accounts:

und natürlich stehe ich mit meiner Meinung auch nicht ganz alleine da: [15].--MBurch (Diskussion) 20:59, 27. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]


Ist "das Bild ein wenig abzurunden" eigentlich ernsthaft genug in einer CUA? Oder was soll die Formulierung suggerieren?
Erstaunlich, dass Schweizer Schweizer Rechtschreibung schreiben aber "russlandkritisch" ist definitiv eine Interpretation, die stark vom Standpunkt des Betrachters abhängt. Ich bin nicht russlandkritisch (und seit wann ist das eine "politische Gesinnung"? Welche Partei hat das im Parteiprogramm? Lese ich denn die NZZ, wenn ich sage, dass Putin ein Autokrat ist und lügt?)
Die Interpretation eines Zusammenhanges ist ja schon sehr "schwups und plötzlich": Weil der Pauelz nichts zu schreiben findet im Artikel(?), reist er per Zeitmaschine rasch ins Jahr 1937 um dort ein Bild zu machen? Ach nein, stimmt nicht: Um im Artikel aufzutauchen (warum eigentlich?) braucht Pauelz das Bild, das er aber auch schon im Frühjahr erstellt hatte? Das, weil er wusste, dass er das im Dezember brauchen würde? Wozu genau? Und überhaupt: Folgerichtigkeit? Ich möchte darauf aufmerksam machen, dass die Herstellung eines solchen Zusammenhanges nicht zwingend folgerichtig ist. Ist das ein Argument, das gut genug ist um in einer CUA verwendet zu werden?--Anidaat (Diskussion) 23:10, 3. Jan. 2016 (CET)[Beantworten]

Hinweise zur Schwere bzw. Lässlichkeit eines möglichen Missbrauchs

[Quelltext bearbeiten]
Diskussion auf Diskussionsseite verschoben.
An dieser Stelle bitte nur konkrete Hinweise und ggf. Diskussion zu diesen Hinweisen.--Cirdan ± 14:21, 1. Jan. 2016 (CET)[Beantworten]

Bearbeitungsvermerk

[Quelltext bearbeiten]

Der Checkuser-Berechtigte, der diesen Fall angenommen hat, kann hier Bemerkungen zum Zwischenstand der Prüfung machen.

Ich kümmere mich um die Bearbeitung dieser Anfrage. Gruß, Cirdan ± 21:33, 30. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]

Entscheid und Ergebnisse

[Quelltext bearbeiten]

Der zuständige Checkuser-Berechtigte gibt hier den Entscheid und das Ergebnis bekannt.

Zunächst der Hinweis, dass für die Abfrage nur die Konten Anidaat und Pauelz berücksichtigt wurden. Die 212er IP war zuletzt im Juni 2015 aktiv, hier liegen also keine Checkuser-Daten mehr vor. Bei den weiteren im Antrag genannten IPs ist nicht ersichtlich, inwiefern der Antragsteller hier einen Zusammenhang mit den Benutzerkonten Anidaat und Pauelz sieht.

Für die beiden Benutzerkonten wurde ein Sockenpuppenverdacht plausibel dargelegt. Beispiele für das Auftauchen beider Konten in derselben Diskussion wurden genannt, auffällig sind zudem die Kommentare in der Zusammenfassungszeile, die sich stilistisch ähneln.

Eine Abfrage wurde daher durchgeführt.

Ergebnis

Mit CU-Mitteln ist keine Übereinstimmung auszumachen. Es lässt sich daher nicht feststellen, ob Anidaat und Pauelz von der selben Person betrieben werden.

--Cirdan ± 13:02, 12. Jan. 2016 (CET)[Beantworten]

Daraus resultierende Maßnahmen

[Quelltext bearbeiten]

Hier sind Maßnahmen dokumentiert, die Administratoren nach einer Abfrage vorgenommen haben.

Kategorie