Der Artikel wurde schon allgemein qualitätsgesichert und wartet auf die Erstsichtung eines Kundigen. Danke. --Matthiasb 14:34, 2. Aug. 2009 (CEST)
(Anfrage aus QS Geschichte): Ich habe die Geschichte der Stadt Marburg begonnen, aber schnell gemerkt, dass mir die geschichtlichen Zusammenhänge fehlen. Das macht die Sache für mich sehr mühsam. Es wäre schön, wenn Ihr mal über den bisherigen Stand drüber schauen und beim weiteren Ausbau behilflich sein könntet. Weiter helfen würde bereits auch, die Listen in (vor-)strukturierte Texte zu überführen. Gruß, --Thomy3k 12:44, 3. Aug. 2009 (CEST)
Ich mußte mir heute sagen lassen, daß die Berliner Zeitung keine seriöse Quelle für Wikipedia sein kann (Artikel Joschka Fischer). Gut und schön, aber wenn daneben ein ganzer Artikel Revolutionäre Zellen weil es fast nichts sonst gibt (das gebe ich gerne zu) auf Eigenwerbungs oder Fanseiten der RZ selbst beruht, sollte man das Problem zu klären versuchen. Ich sage gar nichts gegen die Autoren des Artikels, die eben mit den Quellen auskommen müssen, die es gibt. Aber es sollten doch auf Wikipedia, zumindest in einem bestimmten definierten Bereich wie Zeitgeschichte Linksradikalismus BRD alle Quellen gleichbehandelt werden. Entweder alle Zeitungen raus, oder alle Zeitunger erst einmal zulassen. Man kann ja dann an einzelnen Aufsätzen immer noch meckern. Wenn verdächtige Quellen a priori ausgeschlossen werden sollen, dann müssen aber auch restlos alle windschief fundierten Artikel rausfliegen.
Das selbe Problem in grün. Auf der Diskussion: Wilhelm Pieck wird von einigen Benutzern eine Quelle (Papst) verteufelt (da anti-Pieck), die im Artikel Karl Liebknecht benutzt wird (da ist sie pro KPD, also gut). Da sich das nicht so stark auf den Artikel auswirkt, ist es vielleicht nicht so wichtig, macht aber trotzdem einen etwas seltsamen Eindruck und läßt an der Seriösität der Wikipedia zweifeln.--Radh 19:22, 5. Aug. 2009 (CEST)
Hallo,
ich übersetze gerade einen Artikel zu "Religion im Osmanischen Reich" und bin dabei auf den Begriff der "candlestick wars" gestoßen - hat von Euch zufällig jemand eine Idee, was damit gemeint sein könnte? --Lautringer Atsche 11:02, 6. Aug. 2009 (CEST)
Ich verweise nur auf die Namensdiskussion, welche aufzeigt, dass dieser Artikel aufgrund krudester DDR-Forschung entstanden ist. Dies sollte doch nicht die DDpedia sein, sondern eine Enzyklopädie, in der die zeitgenössische Lehrmeinung vorzuherrschen hat! -Sonst kommen noch WikipedianerInnen auf die Idee, Ethnologie als Rassenkunde zu definieren, wenn plötzlich von niemandem in der Forschung mehr vertretene Positionen aufgrund wirrer Verschwörungstheorien zu angeblicher Zensur von Bücherbeständen präsentiert werden und die Ergebnisse geisteswissenschaftlicher Arbeiten in Unrechtsregimen neueren Werken vorgezogen werden! --Die Guillotine 00:59, 7. Aug. 2009 (CEST)
DDR-Literatur pauschal als "krudest" zu bezeichnen und zu einem fast 200 Jahre zurückliegenden Krieg ausschließlich die zeitgenössische "Lehrmeinung" (welche ist "die" Lehrmeinung? Ein einheitliche gibt es garantiert nicht), zudem eine auschließlich (west)deutsche (russische Historiker spielen bei einem russischen Krieg keine Rolle? Sind sicher auch alle "krude"! Das Portal:Russland hat dazu sicher eine andere "Lehrmeinung"), läßt mich zunächst noch keine ernstzunehmende Diskussionsgrundlage erkennen. Höchstens setzt sich wieder einmal eine "Kartellmeinung" durch. --Roxanna 13:47, 7. Aug. 2009 (CEST)
Einfach nur Russlandfeldzug wäre ohne Jahreszahlzusatz "(1812)" uneindeutig, gerade dieser Zusatz aber ist eher eine typische Wiki-Tradition als gängiger Begriff. Napoleons Russlandfeldzug ist nur eine mehrerer Varianten, Französische Invasion Ruslands wäre eine andere, hinzu kommen noch etlich weitere uneinheitliche Varianten, von denen keine die "gebräuchlichste" ist. Deshalb bietet sich nur die deutsche Rückübersetzung aus dem Russischen Original an, ähnlich wie bei Quasi-Krieg usw.--Roxanna 17:01, 7. Aug. 2009 (CEST)
Die umständliche Brockhaus-Betitelung ist ja wohl keine ernstgemeinte Alterntive (1896 hieß es noch "Russisch-Deutsch-Franz. Krieg von 1812 bis 1815"... aaarrrrgggg! Französisches "Original"? Schön. Auch in Frankreich gibt es unterschiedliche Formulierungen, nicht alle enden nur auf "campagne", einige haben auch mit "Katastrophe" zu tun, andere mit "Invasion" oder "Expedition" Aber selbst wenn man "Campagne de Russie" rückübersetzte, käme man wieder nur auf das oben bereits genannte uneindeutige Russlandfeldzug, was gerade im deutschen Sprachgebrauch eher Assoziationen an die Wehrmacht 1941-45 aufkommen läßt.
Mit Google-Books kommen wir bei der Lemmafrage immerhin auf einige Hinweise. In einigen wichtigen Nachschlagewerke/Geschichtsatlanten stehen folgende Begriffe:
Dtv-Atlas zur Weltgeschichte, Band 2, S. 34: Rußlandfeldzug Napoleons 1812/13, S. 35: Rußlandfeldzug Napoleons 1812
Westermann. Großer Atlas zur Weltgeschichte. S.125: Napoleons Rußland-Feldzug 1812
Putzger, Historischer Weltatlas. S.94: Rußlandfeldzug Napoleons (1812)
Knaurs neuer historischer Weltatlas. (=The Times atlas of world history dt. Ausgabe). S. 205: Rußlandfeldzug
Demnach spricht eigentlich vieles für eine Verschiebung auf den gängisten Begriff Russlandfeldzug Napoleons. -- Otberg 22:14, 7. Aug. 2009 (CEST)
Hallo! Mir wurde bei WP:URF empfohlen, diese Karte hier diskutieren zu lassen, wenn ich sie gelöscht haben will. Sie beruht auf keinen belastbaren Quellen, in der Diskussion wurde einzig http://img22.imageshack.us/i/wwwnukriorghistgeorgia6.jpg/ mal genannt, widerspricht aber so einigen. Das meiste was sie darstellt, gab es im 10. Jhd. v. Chr. noch garnicht. Ob die Karte auf eine andere Zeit zutrifft, ist völlig offen. So ist sie aber unbrauchbar und vermittelt falsche Informationen, sollte daher gelöscht werden.
Zum lesen zu diesem Thema die (belegten) Artikel Iberien (Kaukasien), Kolchis, Qulha, Diaochi. Grüße -- Don-kun Diskussion Bewertung 19:29, 9. Aug. 2009 (CEST)
Hallo zusammen,
von mir erstellte Karte entspricht 100% der Originalkarte- http://img3.imageshack.us/i/wwwnukriorghistgeorgia6.jpg/
Die Quelle ist hier zu finden- Карта территории грузинских царств и расселения грузинских племен во 2-ой половине 1-ого тысячилетия до н.э.
Die Karte ist identisch mit der anderen Version dieser Datei,die von Wikimedia Commons stammt:
http://de.wikipedia.org/wiki/Datei:Colchisiberiamapandersen.jpg
Mit besten Grüßen! --იბერია 19:39, 9. Aug. 2009 (CEST)
Es ist eine Lüge,wenn man sagt,dass meine Quelle aus imageshack stammt. Bitte,schaut ihr mal die Quellen,die ich oben eingegeben habe. Danke im Voraus --იბერია 19:48, 9. Aug. 2009 (CEST)
Hier noch einmal die Originalquelle- Грузия во 2-ой половине 1-ого тысячилетия до н.э
http://nukri.org/index.php?name=CmodsDownload&file=index&req=viewsdownload&sid=23&min=60&orderby=dateD&show=10 (Zweite Datei) --იბერია 19:52, 9. Aug. 2009 (CEST)
<Don-kun> konkret geht es um diese karte http://img3.imageshack.us/img3/5851/wwwnukriorghistgeorgia6.jpg <Don-kun> russisch kann ich nicht, aberjemand meinte, da steht 2. Hälfte 1. Jahrtausend <Don-kun> meint das im russischen vll was anderes? ... <Sysopa> 3. Jahrhundert vor Christus, sagt ein Arbeitskollege gerade ... <Don-kun> aha <Sysopa> ...der spricht zumindest russisch muttersprachlich :-)
yak
Dass du Grusinien statt Georgien benutzt,zeigt schon,dass du in diesem Fall nicht objektiv sein kannst und deine subjektive Meinung wird hier keiner gebrauchen können --იბერია 13:23, 10. Aug. 2009 (CEST)
Wenn nur die Zeit nicht stimmt,dann werde ich die selbe Karte erstellen- Georgien in der 2. Hälfte des 1. Jahrtausends v. Chr.-
Hoffentlich wird damit keiner irgendwelche Probleme haben,oder? --იბერია 13:39, 10. Aug. 2009 (CEST)
Auf der Originalkarte sieht man die Gebiete,die von georgischen Stämmen bewohnt waren,deshalb wollt ich diese Karte erstellen.
http://img3.imageshack.us/img3/5851/wwwnukriorghistgeorgia6.jpg
Грузия-Georgien
во 2-ой половине- in der zweiten Hälfte
1-ого тысячилетия- 1. Jahrtausend
до н.э- V. Chr.
Also,Georgien in der 2. Hälfte des 1. Jahrtausends.
So ist richtig. --იბერია 14:10, 10. Aug. 2009 (CEST)
Und Georgien in der zweiten Hälfte des 1. Jahrtausends würde das Gleiche, Georgien im 10. Jahrhundert v. Chr. bedeuten --იბერია 14:15, 10. Aug. 2009 (CEST)
In meiner Quelle steht Georgien auf Russisch und kein Grusinien,dafür muss man nicht besonders gut sehen können.
Also,es ist erleichtert. Nur die Zeit stimmt nicht. Mit einer neuen Version dieser Karte wird kein Problem mehr geben. --იბერია 15:50, 10. Aug. 2009 (CEST)
Hier kannst du weiter suchen. Das ist die Website,die von einem Benutzer sehr oft verwendet wird. Da steht kein Autor und die Karten sind nicht original. http://www.armenica.org/cgi-bin/armenica.cgi?178711717323498=1=3==Armenia==1=3=AAA
Viel Spaß --იბერია 16:14, 10. Aug. 2009 (CEST)
Hallo zusammen, diese Karte entspricht nicht der eingegebenen Quelle,deshalb muss sie so schnell,wie möglich, gelöscht werden.
Es geht um diese Karte,auf der die Hauptstadt Iberiens,Mzcheta, irgendwie zu Armenien gehört,aber auf der Karte,die für die Erstellung dieser falschen Karte als Quelle benutzt wurde,ist die Hauptstadt Iberiens kein Teil des armenischen Königreichs.
Bitte achten Sie darauf,wo die Hauptstadt Iberiens auf der falschen Karte liegt.
Solches Verhalten des Autors dieser falschen Karte kann man nicht mehr akzeptieren.
Diese Person versucht mit seiner Tat die Geschichte und Grenze der kaukasischen Staaten zu verändern.
Der Fehler ist sehr leicht zu erkennen. Der Autor hat diesen Fehler mit Absicht gemacht,anders kann man es nicht erklären.
Ich warte auf Ihre Antwort. --იბერია 11:34, 10. Aug. 2009 (CEST)
Es gibt keine Quelle,dass die Hauptstadt Iberiens an Armenien fiel.Oder? Wenn nein,dann ist dieses Problem auch gelöst.
Deshalb muss diese falsche Karte,die nur auf deine Phantasie basiert, gelöscht werden.
Und noch ein Tipp,wenn man keine unabhängige Quelle besitzt,muss man nicht damit anfangen,die Karten falsch und subjektiv zu erstellen.
Diese Website ( http://www.armenica.org/cgi-bin/armenica.cgi?178711717323498=1=3==Armenia==1=3=AAA) ist pro-armenisch. Das hättest du schon bemerken müssen. Aber auch auf dieser Website kann man keine Karte finden,auf der die Hauptstadt Iberiens zu Armenien gehört.
--იბერია 12:29, 10. Aug. 2009 (CEST)
Ich habe deine Antwort schon gelesen und ich warte von dir auf eine Quelle,die zeigt,dass die Hauptstadt Iberiens,Mzcheta, je zu Armenien gehörte. Bislang habe ich nur eine selbst erstellte Karte gesehen,die nicht als Quelle gilt. --იბერია 12:51, 10. Aug. 2009 (CEST)
Du hast diese falsche Karte erstellst und du bist dafür verantwortlich. Wenn du als Quelle eine Originalkarte benutzt hättest,wäre es kein Problem gewesen,aber weil jemand eine falsche Karte gezeichnet hat,musst du dies nicht wiederholen und bisschen darauf achten,was für eine Karte du erstellst. --იბერია 13:20, 10. Aug. 2009 (CEST)
Eben,weil es keine unabhängige Quelle gibt,muss diese Karte gelöscht werden. Die Eroberung von Mzcheta wäre mehrmals von den Armeniern erwähnt,wenn es so etwas je gewesen wäre.(Sie behaupten sowieso alles,was passiert und noch nicht passiert ist).
Zum historischen Meschetien gehörte auch Ardagan,Samzche,Tao,Klardschetien,Oltisi usw. Ich denke mir,dass damals Mzcheta sicher in Kartlien lag,als in Meschetien. --იბერია 19:40, 10. Aug. 2009 (CEST)
Ach so,jetzt habe ich noch einen groben Fehler auf der falschen Karte entdeckt. Iberien sollte armenischer Vasall gewesen sein?
Das ist auch eine Lüge,dafür fehlt wieder die Quelle.
Bitte löschen sie diese lächerliche Karte --იბერია 15:26, 11. Aug. 2009 (CEST)
Hi, ich wollt mal nachfragen ob die Anlage einer Linkbox wie in der englischen Wiki [1] gelöscht werden würde ? Denn gerade was Löschwut von Boxen angeht ... diese scheint mir doch bei manchen Autoren ausgeprägt zu sein :-).
Grüße - -- Ulrich Kaden 01:15, 5. Aug. 2009 (CEST)
Ich bitte höflich um Beachtung der in der Betreffzeile verlinkten Diskussion. MfG, --³²P 13:08, 11. Aug. 2009 (CEST)
Und ich bitte um Klarheit! Seid ihr gerade bei der Kehrwendung? Gerade erst die große Diskussion Einzelbeleg bei Änderungen erforderlich und wenn der dann kommt ist es auch nicht richtig? Werist denn für Hü und wr für Hot? Der Autor der Änderungen, Gruß 84.61.198.28 14:29, 11. Aug. 2009 (CEST)
Das ist doch der älteste Trick der Welt. Quellen die einem nicht passen sind "unzuverlässig" auch das erlebe ich jetzt schon über Jahre. Übrigens deutsche Quellen sind immer zuverlässig. Zitat: "Elizabeth Shee Twohig studied archaeology at University College, Cork, and obtained her MA degree for a theses on ‘Irish passage grave art outside the Boyne Valley’. She was then awarded the National University of Ireland Travelling Studentship in Archaeology, which enabled her to do fieldwork and research throughout western Europe in 1968-71 and to compile a record of all the carvings and paintings on the megalithic tombs of the area. She was awarded the PhD degree in 1973 and her records and analysis of megalithic art were published by the Clarendon Press, Oxford, as The Megalithic Art of Western Europe in 1981. Dr Shee Twohig has been lecturer in the Department of Archaeology, University College, Cork, since 1971. She has written many specialist papers, mainly dealing with megalithic art and related topics. She has carried out excavations in Ireland and has held office in various local archaeological societies. She is currently involved with the introduction of archaeology in the school curriculum in Ireland and also with the Irish Young Archaeologists’ Club". Gruß 84.61.198.28 15:18, 11. Aug. 2009 (CEST)
Es wird immer ärgerlicher für die archäologischen Ignoranten; denn das Buch ist noch einmal aufgelegt worden. Elizabeth Shee Twohig: Irish Megalithic Tombs (Shire Archaeology) , Verlag: Shire (2008), ISBN 978-0747805984 Im übrigen: zu @Stefan64: Lesen hilft, das ist von Ausnahmen nicht die Rede und ganz Europa weiss, was in dem kleinen Dorf Deutschland noch nicht zur Kenntnis genommen wird: Megalithanlagen waren Kultbauten. Gruß 84.61.115.29 09:19, 12. Aug. 2009 (CEST)
Wie sollen diese Kategorien abgegrenzt sein? Ich würde demnächst vielleicht eine Kategorie:Ehemaliges französisches Arrondissement anlegen und kann anhand der Benennungen und Beschreibungen nicht entscheiden, wo sie einsortiert werden müsste. Fragen:
Wie sieht es mit der Kategorie:Ehemaliges französisches Département aus? Sie ist nur der Kategorie:Historisches Territorium (Frankreich) zugeordnet, sollte sie zusätzlich auch der Kategorie:Ehemalige Verwaltungseinheit zugeordnet werden oder vielleicht sogar nur dieser? --Entlinkt 23:16, 14. Aug. 2009 (CEST)
Ich habe diese Anfrage schon auf Wikipedia:Dritte_Meinung gestellt, kannte allerdings da diese Seite noch nicht, wurde dort darauf hingewiesen, darum mich selber zitiert:
Im Artikel Deutsche kommen im Abschnitt zur Ethnogenese der Deutschen einige Aussagen zweifelhaft vor, genauer ausgeführt habe ich das auf der dortigen Diskussionsseite. Jetzt wurden meine Ausführungen von Benutzer Orangerider als unbegründete Behauptungen zurückgewiesen (siehe die genannte Diskussionsseite).
Da ich kein Fachmann für Geschichte bin, bitte ich hier um die Meinung von geschichtskundigen Wikipedianern bzw. Fachleuten, ob alle angesprochenen Aussagen im dortigen Artikel-Abschnitt den Tatsachen bzw. dem objektiven Forschungsstand entsprechen. -- Sinnierer 15:12, 15. Aug. 2009 (CEST)
Die Antworten bitte ich auf der dortigen Diskussionsseite zu schreiben, damit es kein Durcheinander gibt. -- Sinnierer 23:02, 15. Aug. 2009 (CEST)
Ohne die Quelle bewerten zu koennen: Derzeit laeuft im englischsprachigen Programm des chinesischen Staatsfernsehens eine Dokumenteationsserie zu dem Konflikt. Hier koennten weitere Informationen darueber entnommen werden. Eine Folge ist online hier zu finden. Vielleicht will sich ja jemand mit mehr Zeit sich dieser Moeglichkeit annehmen, so lange sie verfuegbar ist. --JPF ''just another user'' 17:00, 16. Aug. 2009 (CEST)
Bitte mal bei Gelegenheit die beiden Artikel ansehen und in der Redundanzdiskussion vorbeischauen. Danke! --Krtek76 21:34, 17. Aug. 2009 (CEST)
Bitte um Beachtung von Kategorie Diskussion:Deutsche Geschichte (Heiliges Römisches Reich) --Westfalenbaer 14:23, 19. Aug. 2009 (CEST)