Wartung

• Wunschlisten

• Vandalismus
  • Vandalismus­meldung
  • Entsperrwünsche
  • Beobachtungs­kandidaten
  • Geschützte Seiten
  • WikiProjekt Vandalismus­be­kämp­fung
• Qualitätssicherung

• Textbausteine

Verhalten im Notfall

Georg Hügler (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Ich hatte hier den seit 2023 im deutschsprachigen Raum von der Anatomischen Gesellschaft aktualisierten Fachbegriff in den Artikel eingefügt und den alten ersetzt. Dies hatte RAL1028 regelkonform begründet revertiert. Daraufhin folgte eine mehrtägige IMHO konstruktive Diskussion. Dieser mündete in einem Textvorschlag meinerseits. Mit diesem erklärten sich RAL1028 einverstanden und Jossi2 einverstanden. Ich habe 24h nach Einstellen des Textvorschlags diesen implementiert bei Stand 3 Nutzer dafür und keine Gegenstimmen. Der Gemeldete hat wenige Stunden später den qua Konsens eingestellten Artikeltext in seinem Wesensgehalt nämlich der Deklaration des alten Fachbegriffs als veraltet wieder zurückgesetzt. Er hat die Disk aufgesucht aber sich nur in einer anderen Sache geäußert. Zum Konsensvorschlag hat er sich gar nicht geäußert. Seine Editbegründung war ein Zitat aus einem Beitrag von Julius Senegal auf der Disk. Julius Argumentation der alte Fachbegriff bestehe weiter, habe ich bereits im Rahmen der Diskussion zurückgewiesen. Auch Julius Senegal hat sich zum Konsensvorschlag nicht geäußert. Jossi2 hat dieses Vorgehen des Gemeldeten auf der Disk schon heute mittag kritisiert. Der Gemeldete, dem IMHO unterstellt werden muss dass ihm die Diskseite des Artikels bekannt ist, hat das ignoriert und war heute bis 19.00 weiterhin aktiv. Die Änderung des Gemeldeten ist IMHO ein Verstoß gegen WP:BLG (ich hatte in meinem Editkommentar zur Einsetzung der Konsensversion die Terminologica Anatomica der Anatomischen Gesellschaft von 2023 als Link angegeben wo der alte Begriff eindeutig als "replaced" deklariert wird, der Gemeldete hat keine Quellen angegeben, außer die Referenz auf einen Diskbeitrag eines Nutzers der sich zum Konsensvorschlag gar nicht mehr geäußert hat) und IMHO ein Verstoß gegen WP:WAR da ohne Diskussion in der Sache ein gefundener Konsens eigenmächtig durch den Gemeldeten in der Sache zurückgedreht wurde.

Ich sehe es nicht ein hier tagelang quellenbasiert Konsens zu suchen während der Gemeldete hier seine bloße Meinung entgegen des Konsensvorschlags und der Aussage der Quellen ohne Diskussion durchdrückt. ---- Nasir Wos? 22:42, 12. Apr. 2024 (CEST)Beantworten

Für jemanen, der nach Schamlippen sucht ist die Diskussion zur menschlichen Vagina eventuell nicht eine naheliegende Anlaufstelle. Vielleicht sollte ihr das besser bei Diskussion:Schamlippen einbinden, als zu vermuten, Dass jedem bei der Vagina guckt.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 04:07, 13. Apr. 2024 (CEST)Beantworten

Sag mal, hast du die von mir verlinkten Diffs überhaupt gelesen? Ich habe tagelang auf Diskussion:Schamlippen (siehe obiger Difflink "mehrtägig") diskutiert, dort auch den Textvorschlag eingestellt und auch die Quellen nochmals verlinkt und durch wörtliche Zitate auseinandergesetzt. Dies kannst du alles den obigen Difflinks entnehmen welche sich alle auf Diskussion:Schamlippen oder Schamlippen beziehen. Der Gemeldete hatte nachweislich Kenntnis dieser Disk auf Diskussion:Schamlippen. Er hat sich dort selbst geäußert (habe ich mit diff verlinkt) und in seiner ZQ auch einen Diskbeitrag eines Dritten von dort zitiert. Das ist hier kein bedauerliches Mißverständnis. Der Gemeldete hat ein sehr langes Sperrlog wegen u.a. Zitat: vielfacher Wiederholungsfall mit EW im Honeypot. -- Nasir Wos? 07:32, 13. Apr. 2024 (CEST)Beantworten

Zu den Zustimmenden darfst du auch mich zählen. Ich hatte dir per Ping dafür gedankt.

Das Edit-Verhalten von Georg Hügler ist leider ein bekanntes Ärgernis, was so oder ähnlich schon oft VM-gegenständlich war. --Fiona (Diskussion) 07:57, 13. Apr. 2024 (CEST)Beantworten

 Info: Da der Gemeldete anscheinend nicht automatisch benachrichtigt wird habe ich ihn auf seiner BD über diese VM in Kenntnis gesetzt. (diff). -- Nasir Wos? 07:59, 13. Apr. 2024 (CEST)Beantworten

Er hat sich selber in die Opt-Out-Liste eingetragen, wenn er VM nicht mitbekommt, so ist das sein eigener Wunsch gewesen, der hier nicht zu seinen Gunsten ausgelegt werden darf. Es ist also seine Pflicht sich selber darüber zu informieren. --Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 10:08, 13. Apr. 2024 (CEST)Beantworten

Gudn Tach!

Problematisch ist, wie Nasir bereits erwähnte, dass G.H. sich an der Diskussion so gut wie nicht beteiligte (zum konkreten Thema eigentlich gar nicht, oder übersehe ich was?).

Sind Änderungen am Artikel durch die Diskussion wirklich klar gedeckt, braucht es nicht unbedingt eine eigene Diskussionsbeteiligung. G.H.s Änderungen gingen jedoch nicht direkt aus der Diskussion hervor.

G.H. hat zweimal versucht, einen Kompromiss im Artikel umzusetzen, ohne diesen vorher zu besprechen.

• Die erste Änderung ("veraltet" -> "auch") war nicht im Einklang mit dem Diskussionsstand.
• In einer zweiten Änderung änderte G.H. dann "auch" zu "veraltend", was wieder eine Annäherung an den Diskussionsstand bedeutete, ihn aber eigentlich nicht wiedergab, denn dort wurde diese Option (also eine Abschwächung von "veraltet") noch gar nicht besprochen.

Man kann diese Edits von G.H. jeweils als (Kompromiss-)Vorschläge interpretieren, die einfach revertiert werden könnten. Allerdings würde jemand, der nicht Gefahr laufen will, gegen WP:WAR zu verstoßen, solche Edits eben nicht einfach (mit Verweis auf die Diskussion) revertieren. Daher vermitteln die Edits von G.H. vielmehr den Eindruck, etwas durchsetzen zu wollen, ohne sich an der Diskussion wirklich zu beteiligen. Das ist natürlich für jene frustrierend, die sich deutlicher an die Regeln halten und die Diskussionsseite nutzen.

Ich müsste jetzt konkrete VMs heraussuchen, um es zu belegen, glaube aber ebenfalls wie Fiona, dass dieses Vorgehen schon mehrfach hier auf VM thematisiert wurde.

@Georg Hügler: Siehst du das Problem? Falls ja: Was gedenkst du künftig dagegen zu tun? -- seth (Diskussion) 10:05, 13. Apr. 2024 (CEST)Beantworten

Gudn Tach!

Konkrete vergangene VMs:

• 2024-04-07: ermahnt wegen WP:WAR
• 2024-04-05: ermahnt wegen WP:WAR
• 2024-01-24: gesperrt wegen WP:WAR (Sperre wurde später aufgehoben)
• 2023-12-11: ermahnt wegen WP:WAR

-- seth (Diskussion) 10:16, 13. Apr. 2024 (CEST) 10:19, 13. Apr. 2024 (CEST)Beantworten

Ich sehe das Problem, dachte es aber im konkreten Fall durch Ersetzen von "veraltet" durch "veraltend" gelöst zu haben. --Georg Hügler (Diskussion) 10:21, 13. Apr. 2024 (CEST)Beantworten

Wo genau hast Du das in einer der Diskussionen vorgeschlagen bevor Du editiert hast? --Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 10:23, 13. Apr. 2024 (CEST)Beantworten

Habe ich nicht. Es ging für mich aus der Diskussion hervor, da der Begriff Labia pudendi ja noch in Gebrauch ist. --Georg Hügler (Diskussion) 10:31, 13. Apr. 2024 (CEST)Beantworten

Es zählt nicht was du denkst, was in Gebrauch sei. Es zählt die Nomenklatur der Fachgesellschaft. Ich habe sogar über meine digitale Bibliothek nachgeprüft ab wann der Nomenklaturwechsel in der deutschsprachigen Lehrbuchliteratur nachweisbar ist und dies auf der Disk mitgeteilt. Aus der Disk ging auch gar nix für deine IMHO fachlich falschen "Konsensvorschläge", die du ohne Nutzung der Disk in den Artikel reingeschrieben hast, hervor. Du schreibst hier deine beleglosen Mutmaßungen gegen den Diskussionsstand und die Quellenlage in den Artikel, obwohl auf der Disk ein Konsens gefunden wurde. So wird hier nicht gearbeitet und ich hoffe auf eine ausreichende administrative Würdigung dieses IMHO äußerst unkollegialen Verhaltens. -- Nasir Wos? 10:41, 13. Apr. 2024 (CEST)Beantworten

Nachsuche im Scholar, zeitliche Einschränkung auf 2024 ergibt: labia pudendi: 9 Treffer. labia vulvae: 532 Treffer. Damit ist m.E. "veraltet" angemessen, um das zu beschreiben. Der Unterschied zwischen "veraltet" und "veraltend" ist m.E. aber in der Sache nicht so gewaltig, das kann mindernd in Rechnung gestellt werden. Es wäre in jedem Fall angezeigt gewesen, das vorher auf der Diskussionsseite anzukündigen.--Meloe (Diskussion) 11:06, 13. Apr. 2024 (CEST)Beantworten

Das hätte ich wohl tun sollen. Ich nehme dann zumindest das "veraltend" wieder heraus. --Georg Hügler (Diskussion) 11:16, 13. Apr. 2024 (CEST)Beantworten

Das veraltend kam erst nach Stellung dieser VM und es ist weiterhin fachlich falsch und auf der Disk nicht konsentiert. Das ist der müde Versuch einer Sperre auszukommen. Diskutiert wird auf der Disk und nicht durch Editwar im Artikel. G.H. macht hier regelwidrig was er will und ich kann mitm Ofenrohr ins Gebirge kucken und zwanzig Minuten difflinks für VM zusammenschreiben um hier den Nachweis über G.H.'s Fehlverhalten zu führen, für das allein er verantwortlich ist. Hier ist für mich der Ofen aus. AGF hat der User genug erhalten. -- Nasir Wos? 11:17, 13. Apr. 2024 (CEST)Beantworten

Ich freue mich zwar über die hier geäußerte Einsicht des Nutzers und seinen Selbstrevert, aber ich habe trotzdem eine zeitige Artikelsperre verhängt, um auch im Sperrlog festzuhalten, daß so etwas einfach nicht geht. -- M.ottenbruch ¿⇔! RM 11:23, 13. Apr. 2024 (CEST)Beantworten

Dubravko Mandic Diskussion • Linkliste • Verschieben • Versionsgeschichte • Bearbeiten • Beobachten • Logbücher • Seitenschutz ändern • Löschen Eine IP versucht mehrfach, Information zu einem neuen Mandat des Dubravko Mandic in den Artikel aufzunehmen. --Johamar (Diskussion) 09:35, 13. Apr. 2024 (CEST)Beantworten

176.7.167.106 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinn XReport --Roger (Diskussion) 11:01, 13. Apr. 2024 (CEST)Beantworten